Rusia se está deslizando rápidamente hacia un agujero demográfico, resultado de las bajas tasas de natalidad de los años noventa. La población está disminuyendo, y esto ocurre cerca de los países densamente poblados de la región asiática. ¿Cómo amenaza a Rusia la presión demográfica de sus vecinos? ¿Es posible comparar la crisis migratoria en Europa con la gran migración de pueblos y puede extenderse a Rusia en un futuro previsible? Esto lo contó a Lenta.ru Anatoly Vishnevsky, doctor en economía y director del Instituto de Demografía de la Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación.

El exceso demográfico de Asia

"lenta.ru": Usted dijo una vez que los principales problemas de Rusia están en Asia. ¿Por qué? ¿Y en qué medida estos problemas están relacionados con la demografía?

Vishnevski: Estoy convencido de que todos los problemas globales modernos, incluidos aquellos que determinan el lugar de Rusia en el mundo, están relacionados principalmente con la demografía. Nuestro país sigue siendo el estado más grande en términos de territorio, pero en términos de población hace tiempo que perdió su posición de liderazgo y en este sentido su papel global continúa debilitándose. Esto se debe no tanto a cambios dentro de la propia Rusia, sino a cambios en el mundo, principalmente en Asia.

¿Específicamente en Asia?

Sí, porque Asia es la principal reserva de población de la Tierra, el principal motor de su crecimiento y, además, nuestro vecino directo. Desafortunadamente, en este momento no le están prestando suficiente atención. No sólo aquí en Rusia, sino en todo el mundo, las ideas sobre el lugar de tal o cual país en el orden mundial global se mantienen al nivel de mediados del siglo XX y, a veces, incluso del XIX. Pero en aquellos días la situación era completamente diferente: el panorama demográfico mundial había cambiado mucho.

En la segunda mitad del siglo XX, el mundo experimentó una poderosa explosión demográfica, que aumentó la población del planeta a siete mil millones de personas, y aún continúa. Actualmente, más de 6 mil millones de personas se concentran en regiones del mundo que experimentan una explosión demográfica, de las cuales casi cuatro mil quinientos millones se encuentran en Asia. En sólo 20 años, la población de esta parte del mundo superará los 5 mil millones.

La población de Rusia, que ocupa vastas extensiones del norte de Asia, es de 146 millones de personas. La parte asiática de nuestro país, que representa el 75 por ciento de su territorio (y el 35 por ciento de toda Asia), alberga a menos de 30 millones de personas: sólo el 20 por ciento de la población de Rusia.

¿Cree que semejante excedente demográfico de nuestros vecinos asiáticos amenaza a Rusia?

El crecimiento explosivo de la población de Asia es peligroso principalmente para sí misma. Vemos cuán dolorosamente ocurre, creando una enorme tensión social y alterando el equilibrio centenario dentro de las sociedades asiáticas. La explosión demográfica obstaculiza enormemente la continuación de su modernización y la solución de muchos problemas socioeconómicos. Si estas contradicciones continúan acumulándose, en un futuro previsible podrían escapar al control de las autoridades, haciendo estallar el caparazón sociopolítico de sus sociedades.

Si esto sucede, por ejemplo, en China, donde el gobierno todavía está logrando hacer frente a estos problemas, entonces estos shocks afectarán inevitablemente a nuestro país. Esto ha sucedido muy a menudo en la historia mundial: para combatir el fermento interno de la sociedad, las autoridades trasladaron la energía y la agresión de las masas humanas al circuito externo. La Rusia actual parece un objetivo muy conveniente y vulnerable para esto. Debemos entender que en este caso, demográficamente, nuestro país tendrá poco a qué oponerse. No debemos olvidar que la presión migratoria en la historia de la humanidad a menudo se ha convertido en presión militar.

No importa cuán cálidas sean nuestras relaciones actuales con China y otros vecinos asiáticos (y no siempre son tan cálidas), nadie garantiza que seguirán siéndolo dentro de 20 o 30 años. Además, aquí poco depende de Rusia: la situación política interna en los países vecinos puede simplemente cambiar radicalmente y su actividad en política exterior puede aumentar.

Ahora Turquía está en boca de todos, pero a mediados del siglo XX era un país pequeño con una población de unos 20 millones de personas al lado de la enorme URSS con una población diez veces mayor. Antes de que nos diéramos cuenta, la población de Turquía se cuadruplicó y se convirtió en una fuerza importante a recordar. Y allí no hay mucha calma. ¿Qué podemos decir de China o India? Sólo la población de estos dos países superará los 3.000 millones a mediados de siglo (la India superará a China) y tendrán muchos problemas sin resolver. No sé cómo actuarán, pero los intereses de Rusia probablemente no serán lo primero para ellos.

Revolución demográfica del siglo XX

¿A qué se debe esta colosal explosión demográfica en Asia?

Técnicamente esto es muy fácil de entender, aunque no todo se reduce al aspecto puramente técnico del asunto. Escribí sobre esto en detalle en el artículo "La revolución demográfica ha cambiado la estrategia reproductiva de la especie Homo sapiens". El caso es que a mediados del siglo XIX, gracias a los logros del progreso científico y tecnológico, se inició en Europa una disminución muy rápida y sin precedentes de la mortalidad. La fertilidad también cayó, pero no tan rápidamente como la mortalidad, creando una brecha que condujo a un crecimiento inusualmente rápido de la población europea, el prototipo de la actual explosión demográfica. Pero entonces Europa tuvo una salida migratoria: varias decenas de millones de europeos emigraron al extranjero. Por cierto, Rusia tenía problemas similares en ese momento, pero tenía sus propias oportunidades de migración: el reasentamiento de campesinos en la parte asiática del país de la que acabamos de hablar.

Pero todo esto palidece en comparación con la geografía y la escala de la actual explosión demográfica que comenzó después de la Segunda Guerra Mundial. Los países del tercer mundo dominaron rápidamente los avances europeos en medicina, higiene, etc. que se habían acumulado desde el siglo XIX, y las tasas de mortalidad disminuyeron rápidamente. La tasa de natalidad se mantuvo alta durante mucho tiempo, lo que provocó una fuerte aceleración del crecimiento demográfico.

Foto: Anatoly Garanin / RIA Novosti

Este es un resultado muy indeseable, aunque se basa en el mayor logro: una reducción sin precedentes de la mortalidad. Durante muchos milenios, la mortalidad desempeñó el papel de regulador natural del crecimiento demográfico, y ahora ha perdido este papel, que se ha trasladado a la fertilidad. Éste es el cambio mismo en la estrategia reproductiva. En lugar de tener muchos bebés para el futuro, porque la mayoría de los que nacen no llegarán a la edad adulta, la gente da a luz un poco, sabiendo que lo más probable es que los niños sobrevivan.

El problema es que la transición de la antigua estrategia a la nueva lleva algún tiempo. La disminución de la fertilidad va a la zaga de la disminución de la mortalidad (como fue el caso en Europa en el siglo XIX) y surgen las “tijeras demográficas”, que conducen a un crecimiento demográfico explosivo. Hoy este proceso continúa en Asia, África y América Latina. Pero aquí las "tijeras" resultaron ser mucho más grandes que en algún momento en Europa.

En gran parte debido a la muy rápida tasa de disminución de la mortalidad. En Europa, la mortalidad disminuyó gradualmente, a lo largo de muchas décadas, desde finales del siglo XVIII, mientras Pasteur, Koch o Fleming hacían sus descubrimientos. Y Asia recibió todo listo; la mortalidad cayó muy rápidamente, en cuestión de años. Para reducir la tasa de natalidad se necesitan cambios culturales; no ocurren tan rápidamente. Por supuesto, al final, la lógica del desarrollo pasa factura, la tasa de natalidad también disminuye, pero con un retraso. Varios decenios de ese retraso dan lugar a una explosión demográfica. La población está creciendo rápidamente y, al mismo tiempo, también crece la presión demográfica sobre aquellos países donde esta explosión no está creciendo actualmente. Esto se parece a los vasos comunicantes.

Gran migración

¿Occidente está experimentando la misma presión demográfica de Asia que Rusia?

¿Por qué sólo de Asia? ¿Y África? ¿Qué pasa con México, que está presionando a Estados Unidos? Pero Asia es más grande y más compleja. Parece que Rusia se mantiene al margen de las tormentas migratorias que azotan Occidente, pero no me quiero engañar. Occidente y yo estamos en el mismo barco.

La actual presión migratoria no es un fenómeno regional, sino global. Quizás me equivoque, pero me parece que ahora pocas personas en el mundo comprenden la magnitud de este problema, aunque se habla mucho de la crisis migratoria. Cuando a mediados del primer milenio d.C. Se produjo la Gran Migración de Pueblos (principalmente también de Asia a Europa), la población de toda la Tierra no superó los 200 millones de personas. Y ahora hay más de 250 millones de inmigrantes sólo en el mundo, y su número va en aumento.

A lo largo de la historia de la humanidad, la migración ha jugado un papel muy importante en la solución de los problemas demográficos. Los primeros pueblos aparecieron en África, pero gracias a las migraciones se fueron asentando poco a poco por todo el planeta. Nos parece que esto fue hace mucho tiempo y no tiene nada que ver con nosotros, pero, por ejemplo, la población moderna de Estados Unidos fue creada por migraciones muy recientes. Ya he dicho que los orígenes de estas migraciones fueron la explosión demográfica europea, que empujó a los inmigrantes de Europa a América, Australia e incluso Asia. Pero era mucho más pequeño que el actual.

Por supuesto, ahora no estamos experimentando la misma presión migratoria de China que Estados Unidos de México. ¿Pero quién puede garantizar que esto será siempre así?

¿Es apropiado comparar la actual presión demográfica sobre Europa desde el Tercer Mundo con la Gran Migración de Pueblos durante el colapso del Imperio Romano?

Por supuesto, no se debe esperar una repetición literal de aquellos acontecimientos cuando innumerables hordas de arqueros a caballo se dirigieron hacia Europa, seguidos de carros con mujeres y niños. Todo será completamente diferente. Pero el hecho de que la tensión interna de los países del tercer mundo, asociada con un crecimiento explosivo de la población, inevitablemente se extenderá al “primer mundo” podría haberse predicho hace 30 o 40 años. Y así lo predijeron, pero no quisieron escuchar. Nuestro famoso demógrafo Boris Urlanis intentó hablar de esto, y en respuesta, un grito autoritario: "Urlanis cada vez asusta a los oyentes con sus cálculos poco científicos sobre el crecimiento desenfrenado de la población..." Esto fue en 1968, hace casi medio siglo.

Por supuesto, sólo se podía adivinar qué formas podrían adoptar los “estallidos” de energía de la explosión demográfica. Pero me parece que no era difícil prever que el terrorismo internacional podría convertirse en una de estas formas. Hoy en día se asocia a menudo con el fundamentalismo islámico, pero no se trata del Islam. La mayoría de los países islámicos están afectados por cambios demográficos, sus poblaciones han crecido marcadamente y ha aumentado el llamado "bulto juvenil": una mayor proporción de jóvenes que no ven un futuro para sí mismos en estos países que atraviesan grandes dificultades económicas. Todo esto es un terreno fértil para el terrorismo; ésta es una de las respuestas desesperadas de las sociedades tradicionales cambiantes a los nuevos desafíos.

Pero la presión migratoria no es necesariamente terrorista, y la mayoría de las veces no lo es. Tiene razones objetivas de una naturaleza completamente diferente. La modernización del Tercer Mundo ha incorporado al movimiento a decenas de millones de personas que anteriormente habían vivido durante cientos de años en pequeños asentamientos rurales. Por lo tanto, la parte más dinámica y móvil de ellos, privada de perspectivas en su tierra natal, en busca de una vida mejor, se apresuró a emigrar a los prósperos países occidentales con intenciones completamente pacíficas. Esta valiosa adición a las menguantes arcas demográficas de los países desarrollados puede ser muy útil para ellos y, por tanto, para nosotros. Por supuesto, también puede haber terroristas entre ellos, por eso existen servicios de seguridad, para separar el trigo de la paja.

Se sabe que la Gran Migración de Pueblos en un momento cambió enormemente el mapa de Europa. ¿Podría volver a ocurrir algo similar ahora?

La Gran Migración realmente cambió el mapa étnico, lingüístico y político de Europa. En cuanto a los tiempos modernos, a escala global la relación entre las diferentes naciones después de la explosión demográfica de mediados del siglo XX ya ha cambiado y continúa cambiando. Hasta hace poco, un tercio de la humanidad vivía en países desarrollados, ahora es menos del 20 por ciento y para finales del siglo XXI se prevé una reducción al 12 por ciento.

El crecimiento demográfico está empujando a la población de los países en desarrollo de zonas pobres y superpobladas a regiones ricas y menos pobladas del mundo. Los pueblos inevitablemente se mezclarán; no hay escapatoria a esto. La presión migratoria sobre Occidente seguirá aumentando y adoptará diversas formas. En mi opinión, ahora sólo estamos observando el comienzo de este proceso, sólo las primeras burbujas en la superficie del agua hirviendo en el caldero demográfico de la humanidad.

Guerrilla en línea del tercer mundo

¿A dónde puede conducir todo esto, si los antepasados ​​de los europeos actuales también procedían de Asia?

No todos, pero sí muchos, los hunos, por ejemplo. A qué conducirán en última instancia estos procesos, ahora sólo podemos especular. Está claro que aquí no hay ni habrá soluciones sencillas. Necesitamos un análisis y una discusión muy serios sobre diferentes opciones para una estrategia de respuesta. Pero no veo ningún signo de tal análisis en las actuales autoridades rusas (sin embargo, en Occidente, en mi opinión, no es mejor). Sólo pueden proponer cerrar las fronteras o crear otras barreras burocráticas, a menudo para complacer al votante. Sería bueno que el problema de la presión migratoria sobre Rusia se resolviera de esta manera, pero, más bien, esto sólo impulsará la enfermedad hacia el interior.

Foto: Tatyana Podynitsyna / RIA Novosti

¿Qué tan fuerte es esta presión ahora y de dónde viene?

Principalmente de los países de Asia Central. Lo cual no es sorprendente, ya que se trata de antiguas repúblicas de la URSS, cuyos habitantes conocen nuestra lengua y nuestra cultura. Pero su presión no puede alcanzar el nivel de la presión actual sobre Europa.

Asia Central tiene una población mucho menor que la de los países de Asia y África de donde la gente huye a Europa. Así son las cosas hoy, ahora. A más largo plazo, deberíamos tener cuidado con presiones similares por parte de China y tal vez de otros gigantes asiáticos. Hablé de la “guerrilla en red del tercer mundo”. Pero no se me ocurrió esto, otros han escrito sobre ello. Los costos de la modernización conducen a menudo a la radicalización y marginación de una parte de la población, especialmente de los jóvenes. Y siempre hay ideologías extremistas que satisfacen las aspiraciones de estas personas.

¿Se puede comparar esto con el hecho de que en Europa y Rusia a finales del siglo XIX y en la primera mitad del siglo XX las ideas anarquistas o marxistas eran muy populares?

Creo que es básicamente el mismo fenómeno, tomando diferentes formas. La modernización nunca avanza sin problemas y con calma; siempre altera el equilibrio social anterior y desestabiliza la sociedad. En el transcurso de ello, surgen innovaciones dentro de la sociedad tradicional, que inevitablemente entran en agudo conflicto con ella. Los conflictos dentro de la cultura tradicional dan lugar a sectores marginados de la población, que encuentran formas simples y radicales de resolver sus problemas. La modernización es siempre un proceso muy difícil y doloroso.

Aunque la forma también importa. En el marxismo clásico, el tradicionalismo utópico ciertamente estuvo presente, pero fue suplantado en gran medida por las aspiraciones de modernización. Éste no es Boko Haram, para quien la educación occidental es pecaminosa.

https://www.site/2017-08-25/demograf_anatoliy_vishnevskiy_o_krizise_rozhdaemosti_roste_smertnosti_i_probleme_migracii

“¿Qué pasará con Rusia si sólo quedan unas pocas ciudades grandes?”

El demógrafo Anatoly Vishnevsky: sobre la crisis de natalidad, el aumento de la mortalidad y el problema de la migración

Konstantin Kokoshkin/Global Look Press

En el primer semestre de este año, la disminución natural de la población se triplicó en comparación con 2016; Rosstat publicó estas estadísticas a mediados de julio. Las tasas de natalidad disminuyeron un 11% y el número de muertes en promedio superó el número de nacimientos en 1,2 veces, y las pérdidas de población no se compensan ni siquiera con la afluencia migratoria. Los demógrafos señalan que debido a la alta mortalidad y la baja esperanza de vida, la curva de población disminuirá en un futuro próximo. Anatoly Vishnevsky, director del Instituto de Demografía de la Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación, habló sobre lo que está mal en la política demográfica en Rusia y por qué la emisión de capital de maternidad no funcionó.

¿Qué está pasando con la tasa de natalidad?

La maternidad se nos está haciendo mayor últimamente. Hasta hace poco teníamos una alta tasa de natalidad entre las mujeres menores de 20 años, el grupo que más paría era el de 20 a 25 años. En los años 90 la situación cambió: la tasa de natalidad comenzó a disminuir entre las personas de 20 a 24 años y comenzó a aumentar en el grupo de 25 a 29 años. Esta tendencia existía en toda Europa, pero llegó a nosotros en los años 90. ¿Por qué pasó esto? En el pasado, para que una mujer sobreviviera a dos hijos, tenía que dar a luz a seis. En la Rusia prerrevolucionaria, sólo en el primer año de vida morían entre 250 y 300 bebés por cada 1.000 personas. Ahora la mortalidad infantil es muy baja: en Rusia mueren entre 6 y 7 bebés por cada 1.000, y esta situación todavía está por detrás de lo que vemos en los países más desarrollados: ya hay 2 bebés por cada 1.000. Y si antes moría tal cantidad de niños, pero Al final, de todos los nacidos de una mujer, dos sobrevivieron, pero ahora, si quieres tener dos hijos, basta con dar a luz dos hijos.

Pero ¿por qué entonces los niños nacen más tarde y no antes? En la década de 1960 se produjo una revolución anticonceptiva en Europa: la gente aprendió a controlar su fertilidad y podía dar a luz cuando quisiera. Además, la esperanza de vida ha aumentado, y si antes los padres tenían miedo de morir sin que sus hijos se recuperaran, ahora la situación es diferente. Las mujeres (y no sólo las mujeres) se dieron cuenta de esto, y en los años 70 comenzó este cambio en la edad materna. Esto liberó una gran cantidad de tiempo y energía: una mujer puede obtener una educación, hacer una carrera y lograr algún tipo de riqueza material. Nadie organizó esto a propósito: hubo un giro completamente sincronizado en diferentes países, esa es la lógica de la vida. Pero no iniciamos este camino hasta los años 90 y recién ahora hemos experimentado un cambio.

Margarita Vlaskina/sitio web

Estadísticamente, hemos estado en una curva de fertilidad ascendente en los últimos años. Pero debería haber aumentado: si nos fijamos en períodos anteriores, este indicador avanza en "olas". Y ahora el número de nacimientos inevitablemente disminuirá; esto no depende de nadie. Al mismo tiempo, la “tasa de fertilidad” real -es decir, el número de hijos por mujer- puede seguir siendo la misma. Pero el número de nacimientos está disminuyendo. Ahora tenemos una generación de mujeres que nacieron en los años 90 (durante el agujero demográfico anterior) acercándose a la edad materna. Hay menos, por lo que tendrán menos hijos.

Hay otro gráfico: una comparación de la tasa de natalidad en Rusia con la de otros países. El indicador más fiable es cuántos hijos da a luz una mujer en cada generación a lo largo de su vida. Y no es muy diferente de lo que vemos en Europa; por el contrario, hay países en los que este indicador es más bajo que en Rusia: Alemania, Italia, Japón. Por tanto, no se puede decir que sea mucho más bajo en nuestro país que en otros países.

¿Qué pasa con la mortalidad en Rusia?

Con la mortalidad, las cosas son completamente diferentes en nuestro país. En el pasado, en comparación con los países europeos, siempre hemos estado a la zaga en cuanto a esperanza de vida. Pero alrededor de 1960 nos hicimos cercanos a ellos. Creo que la llegada de los antibióticos jugó un papel importante en la reducción del número de muertes por causas infecciosas. Pero después de 1960, empezamos a divergir en este parámetro. Y, dado que las tasas de esperanza de vida aumentan constantemente en otros países, esta brecha no hace más que ampliarse.

¿De qué muere la gente? La situación general está determinada por las enfermedades cardiovasculares y el cáncer. Durante los últimos 50 años, en Francia se ha desarrollado la siguiente situación: independientemente de la causa, la gente muere más tarde: la esperanza de vida ha aumentado en 11 años.

Recientemente, el Ministerio de Salud de Rusia anunció que hemos alcanzado un récord de esperanza de vida: 72 años. Esto es cierto. Pero también es cierto que esta cifra es inferior a la de muchos países en desarrollo, como México.

Nail Fattakhov/sitio web

Si nos fijamos en las estadísticas de 50 años en Rusia, resulta que en 1960 la esperanza de vida incluso había disminuido ligeramente. Sólo en algunas edades nuestra tasa de mortalidad es inferior a la de 1965: esto no puede llamarse otra cosa que estancamiento.

Ahora nuestra principal población de riesgo son los hombres adultos de 35 a 40 años, que no deberían morir en absoluto.

Sólo en algunas edades nuestra tasa de mortalidad es inferior a la de 1965. Esto generalmente se debe al comportamiento más riesgoso de los hombres y al alcoholismo, pero en general en Rusia esta tasa de mortalidad es inaceptablemente alta. Durante la campaña contra el alcohol en la URSS la situación mejoró ligeramente, pero luego las cifras volvieron a bajar. Hoy en día tenemos ciertos éxitos en términos de estadísticas, pero principalmente debido a la disminución de la mortalidad infantil: cuando disminuye, naturalmente aumentan todas las estadísticas sobre la esperanza de vida. Pero esto no compensa la alta tasa de mortalidad a edades más avanzadas.

También debo decir sobre la infección por VIH: tenemos un problema con esto. En los países desarrollados, el aumento de la mortalidad por sida se ha detenido en los últimos 20 años, pero en nuestro país está aumentando y, de hecho, hay una epidemia. En los años 90 la tasa de mortalidad por este factor era cero, pero hay que tener en cuenta que la muerte por este factor no se produce de forma inmediata: se retrasa 10 años o más.

Además, tenemos una tasa de mortalidad muy alta por causas externas. Esta no es una razón puramente médica: se trata de asesinatos, suicidios, accidentes, etc. Pero incluso la muerte en un accidente depende de varios factores: no sólo del estado de la carretera y del conductor, sino también de la velocidad con la que la ambulancia llega al lugar. He visto cómo en Europa los médicos llegan literalmente inmediatamente después de que se produce una colisión, y dudo que tengamos esto. El resultado es un estancamiento total en Rusia en el contexto de un aumento continuo de la esperanza de vida en todos los países desarrollados, al que Rusia estaba bastante cerca a principios de los años sesenta. Esta es una especie de razón sistémica: no es como si algún galán de los años 90 o un ministro en particular hubiera hecho algo mal. Aquí necesitamos entender más profundamente.

Existe tal cosa: la transición demográfica. Si cambia la causa de la muerte, también cambia la edad de la muerte. Hubo dos de esas transiciones. Uno de ellos estaba relacionado con la lucha contra las enfermedades infecciosas, y aquí lo conseguimos. Pero el segundo se asoció con causas no infecciosas y en esta etapa estamos estancados. No puedo decir que sólo el sistema de salud sea el culpable de esto. Pero debemos hacernos la pregunta: ¿de qué debería ser responsable ella? Alguien debe gestionar todo lo relacionado con nuestra salud y muerte. Si se sabe que nuestra alta tasa de mortalidad está asociada a los accidentes de tráfico, ¿debería el Ministerio de Sanidad decir que ésta no es nuestra diócesis o encargar alguna tarea al Ministerio del Interior, por ejemplo? Juzgan por los resultados.

¿Cómo están reaccionando las autoridades ante la situación?

Todo el mundo sabe que introdujimos el capital de maternidad en 2007 y todo el mundo dice que entonces nuestra tasa de natalidad empezó a aumentar. La tasa total de fertilidad, a la que también le gusta referirse a Vladimir Putin, realmente ha ido creciendo. El único problema es que ha estado creciendo antes, desde 1999. Si nos fijamos en el gráfico del aumento del número de nacimientos, en 2007, cuando se introdujo el capital de maternidad, la columna del número de nacimientos está creciendo. Pero esta es la única columna alta, después de la cual todo volvió a quedarse dormido. Luego volvió a saltar, aunque en política nada cambió. Por lo tanto, no es posible detectar ningún impacto significativo sobre la tasa de natalidad de las medidas de política demográfica.

El capital de maternidad es una buena medida propagandística, pero en términos de fertilidad no ha tenido mucho efecto.

Está claro que los rusos no tienen tantos hijos como en China o la India. Hay que darle a la familia la oportunidad de tener tantos hijos como quiera. Por tanto, si me preguntaran cómo construir una política, en mi opinión debería ser de apoyo a las familias con niños. Puede que se trate de medidas diferentes y no descarto que esto le cueste al Estado más que el capital de maternidad.

“No debería existir tal política cuando el Estado “compra” niños a las familias” Daria Shelekhova/sitio web

Creo que debería haber una política social que apoye a las familias con niños, y no debería haber una política en la que el Estado “compre” niños a la familia. Cualquier familia debería tener la oportunidad de tener un hijo y sentirse en una zona de seguridad social. Pero cuando dicen: "Ahora le daremos dinero a la gente y ellos darán a luz a más hijos", creo que es un engaño. Por supuesto, hay determinadas categorías de la población que se centran principalmente en las prestaciones sociales y dan a luz pensando en ellas. Pero esta no es la mayor parte de la población.

Otra cosa es lo que está pasando con el aborto, cuya campaña contra el cual ha ido ganando impulso en los últimos años. De hecho, en Rusia (en la URSS) hubo una cantidad colosal de abortos. Esto se debe al hecho de que la revolución anticonceptiva, que tuvo lugar en todas partes en los años 60, no ocurrió en nuestro país en ese momento: no recibimos anticonceptivos, e incluso cuando de alguna manera se filtraron gradualmente, los médicos nos disuadieron de usarlos. . Como resultado, en lugar de impedir el embarazo, comenzaron numerosos abortos. Y aunque la política del Ministerio de Salud no cambió en los años 90, el número de abortos comenzó a disminuir enormemente, a medida que aparecieron el mercado y los anticonceptivos. Por lo tanto, la campaña de hoy contra el aborto no tiene fundamento, porque objetivamente hay menos. Por supuesto, el aborto es malo; el aborto no tiene partidarios. Pero ahora es posible prácticamente deshacerse de los abortos controlando el embarazo.

Otra consecuencia importante de la situación desfavorable de la mortalidad es que la convergencia prevista con los países europeos en la edad de jubilación, aparentemente inevitable por razones económicas, a diferencia de estos países, no se ve respaldada por un aumento de la esperanza de vida de las personas mayores. El gasto sanitario en Rusia lleva mucho tiempo completamente desfasado de los desafíos a los que debe responder en el siglo XXI. En los Países Bajos se gasta en esto alrededor del 10% del PIB anual, en los EE.UU., el 8%, en Turquía, alrededor del 5%. En Rusia se gasta alrededor del 3,5% en esto. Y estos ahorros en atención médica dificultan posponer la jubilación: las personas no viven para jubilarse y, si lo hacen, se encuentran en tal estado de salud que ya no pueden trabajar. Si elevamos la edad de jubilación de 60 a 65 años, ¿qué obtenemos? Un hombre ya no puede encontrar un trabajo e ir a él, y aun así no puede recibir una pensión. Esto significa que aún tendrá que pagar algún tipo de beneficio.

¿Los inmigrantes resolverán el problema?

La migración es en general un tema delicado, muy complejo y muy grave. Nuestra población casi no crece, el territorio es enorme, la población está envejeciendo: tenemos muchos problemas asociados con la falta de recursos laborales, etc. En Rusia todavía existe algo llamado deriva migratoria occidental: la gente emigra del este al oeste, todos se infiltran al otro lado de los Urales. El problema en el Lejano Oriente son los limitados recursos demográficos. Al gobierno debería haberle preocupado que una cuarta parte de la población rusa viviera en la región de Moscú. Simplemente no es seguro. Los recursos rurales se han agotado y las pequeñas ciudades se están secando. ¿Qué quedará de Rusia si sólo quedan unas pocas grandes ciudades? Rusia necesita gente, pero sólo puede conseguirla en grandes cantidades a través de la migración.

Parecería que esto se puede solucionar con la ayuda de la migración, pero la opinión pública no lo permite y todavía no veo a nadie que resuelva este problema. Alguien dijo antes: teníamos una diferencia de edad en los años 90, podríamos haberla solucionado con una afluencia migratoria de jóvenes y no habríamos conocido este problema durante cien años. Pero esto no se escuchó, y ahora tendremos este problema durante cien años.

“Está surgiendo un sentimiento antiinmigrante. Nosotros también los tenemos, aunque creo que no tenemos ningún motivo para ello". Joel Goodman/ZUMAPRESS.com/Global Look Press

Los países europeos siguieron este camino, pero surgió otro problema. Como dijo el dramaturgo suizo Max Firsch: “Queríamos conseguir trabajadores, pero tenemos gente”. La gente venía y se quedaba a vivir allí, y ahora en los centros europeos se puede ver que la multitud callejera no tiene apariencia europea en absoluto. Surgen sentimientos anti-inmigrantes. Nosotros también los tenemos, aunque creo que no tenemos ningún motivo para ello. Comienzan las declaraciones de que nos están quitando el trabajo, que no están cualificados, que son terroristas. Está claro que cuando residentes de otro se trasladan a un país, surge el problema de la integración. A pesar de los excesos que se producen en los países europeos, esto es lo que está sucediendo en muchos. Por lo tanto, no se puede decir que Francia esté sufriendo ahora por los inmigrantes, de los cuales realmente hay muchos.

Pero aquí hay otro aspecto. El mundo ha experimentado y sigue experimentando una explosión demográfica, y la población de los países en desarrollo crece considerablemente. También me enseñaron en la escuela que la población del planeta es de 2 mil millones de personas, ahora son 7 mil millones, es decir, sólo en mi vida han aparecido 5 mil millones de personas. Como resultado, los países en desarrollo tienen una ventaja sobre los países desarrollados. Se pronostica que para finales de siglo la población aumentará a 10 mil millones. Ahora Nigeria ya ha superado a Rusia en población, y se cree que su población puede superar los mil millones. Todo el norte global tiene mil millones de personas, y En China hay mil millones sólo de chinos. Algunas personas quieren mudarse sabiendo que el mundo entero vive en Europa. La población de los países en desarrollo era predominantemente campesina e inmóvil. Pero cuando la población crece, no hay suficiente espacio para todos y se trasladan a las ciudades. En los últimos diez años, 2.700 millones de personas en países en desarrollo se han mudado a las ciudades. Son personas que tienen experiencia en migración, tienen más movilidad, tienen más formación y, además, son muy jóvenes. En Nigeria, la edad media es 18 años, la mitad de la población es mayor que esta edad y la otra mitad es más joven. Esta es una población compuesta por adolescentes. En los países desarrollados, la edad media es de aproximadamente 35 a 40 años.

Ahora imagina que ha pasado el tiempo. Hubo un tiempo en que las ciudades más grandes eran Nueva York y Tokio. Ahora las ciudades más grandes están en Asia. La gente de allí es extremadamente joven y semiinstruida; acaban de abandonar el pueblo y quieren algo en la vida. Este es el entorno que alimenta el terrorismo y, en general, cualquier idea y actividad extremista, simplemente por definición: una masa de jóvenes que no están adaptados a la vida, porque los países son muy pobres. Y cerca hay países ricos de Europa o América. Esta situación, desde mi punto de vista, está completamente subestimada. Dicen que el Islam tiene la culpa, pero no la tiene: los países islámicos están simplemente en el centro de una explosión demográfica. Una enorme población joven, desarraigada... y peligros muy profundos y de gran alcance para el mundo entero.

“La gente de allí es extremadamente joven, semiinstruida; acaban de abandonar el pueblo y quieren algo en la vida. Este es el entorno que alimenta el terrorismo". Osie Greenway/ZUMAPRESS.com/Global Look Press

¿Cómo deberíamos abordar esto desde el punto de vista de Rusia? La respuesta a esta pregunta no está generalmente sólo en manos de Rusia o de otro país concreto; no puede resolverse de forma tan sencilla. Ahora las condiciones del problema no están claras. Los políticos y diplomáticos no tocan este tema, sólo hablan de cómo prevenir esta migración desde el punto de vista de su país. Pero éste sigue siendo un enorme recurso humano que podríamos utilizar. Otra cosa es ¿cómo tomarlo? Ciertamente tenemos un problema tanto con los recursos laborales como con la estructura de edades, pero ésta es una tarea muy difícil: debe haber una política, debe haber un entendimiento, pero nadie lo tiene, ni aquí ni en Estados Unidos. Todo el mundo está asustado por el creciente flujo migratorio y no sabe cómo contrarrestarlo.

Está claro que la identidad europea no puede permanecer intacta: puede desarrollarse y enriquecerse con diferentes culturas. No hay gran peligro en esto mientras se mantenga dentro de ciertos límites. Hay un demógrafo que teme que otros elementos de la cultura jurídica estén empezando a penetrar en Inglaterra junto con los inmigrantes. Pero en Rusia vemos que, sin ninguna migración desde el norte del Cáucaso, algunas otras leyes están empezando a penetrar. Hay preocupación por esto, pero ¿qué hacer? Algunas personas simplemente exigen que se detenga por completo la migración. Pero esto es físicamente imposible.

¿Que sigue?

¿Es posible resolver los problemas demográficos “empezando por nosotros mismos”, en lugar de culpar al Estado? Si veo a una persona que se ha muerto de borrachera, por supuesto puedo decirle: empieza por ti mismo, ningún Ministerio de Sanidad te ayudará. Pero todo esto también tiene algunas raíces. Todos dependemos del entorno en el que vivimos, tanto de infraestructura como de entorno social. El propio Estado asume una gran responsabilidad. Hubo un tiempo, en los años 90, en el lema “Menos gobierno”. Ahora todo ha quedado en nada, el Estado no quería “menos de sí mismo” y decidió que debería haber mucho. Pero en este caso debería tener mucha responsabilidad.

"En Rusia existe una estructura muy pobre en el consumo de alcohol, el llamado "tipo norteño", cuando se beben bebidas fuertes en grandes dosis y en poco tiempo". Caro/Bastian/Global Look Press

Hace algún tiempo, el médico sanitario jefe de Rusia era Gennady Onishchenko y lideró una constante lucha contra la cerveza. Afirmó que el alcoholismo por la cerveza se estaba desarrollando y que era casi más peligroso que el alcoholismo normal. Al mismo tiempo, se sabe que en Rusia existe un patrón muy pobre de consumo de alcohol, el llamado "tipo norteño", cuando se beben bebidas fuertes en grandes dosis en poco tiempo. En Europa, el consumo de alcohol no tiene tales consecuencias en la mortalidad, porque beben vino o cerveza, con los que no se obtiene una dosis tan fuerte de etanol. Entendemos que lo primero que hay que hacer no es introducir una “prohibición”, sino cambiar la estructura del consumo de alcohol por una menos peligrosa. E incluso está cambiando: los jóvenes no se lanzan inmediatamente al vodka. Pero al mismo tiempo, había una persona con autoridad que intentó directamente evitarlo. Este es sólo un tema particular [del que depende la demografía], pero no se estudia, no termina en la política estatal y el problema de la embriaguez no se resuelve en ningún nivel. En cambio, estamos orgullosos de haber inventado la vacuna contra el Ébola. Pero el Ébola no es nuestro problema.

Mientras tanto, las autoridades eligen sólo lo que les conviene de los informes de los demógrafos, y las cifras que ven se multiplican por diez. Hace algún tiempo, me sorprendió escuchar en el discurso de Putin que existe un ciclo de fluctuaciones de 25 años en el número de nacimientos. Sí, lo escribimos. Pero ahora conviene decir: “¿Por qué les sorprende ahora la situación de la tasa de natalidad?” Por supuesto, las raíces de nuestros problemas surgen de la URSS, y las consecuencias de la guerra todavía se sienten mucho, mucho. En general, muchas cosas en nuestras vidas provienen de allí: no podemos separarnos de esta herencia de ninguna manera, se idealiza constantemente. En un momento me pareció que se producirían avances en la situación demográfica y se pronunciaron las palabras adecuadas. Ahora me confunde que la situación se embellece todo el tiempo y esto no aporta ningún beneficio. Ahora se fijan el objetivo de que para 2025 la esperanza de vida en Rusia alcance los 76 años. Pero este objetivo ya no es correcto: muchos países tienen este indicador y no pueden competir con Rusia. Ni siquiera se comprende qué son estos 76 años, si hace unos años mucha gente tenía 80 años. ¿Cómo no aumentarlo aún más si todo el mundo lo ha hecho hace mucho tiempo? Esa es la pregunta.

Puedes ver la versión completa de la conferencia:

¿Qué dirías si leyeras estas tesis de un científico sumamente influyente a nivel gubernamental, presidencial y académico?
- La baja tasa de natalidad es buena para Rusia.
- En Asia y África hay superpoblación, lo que significa En Rusia es necesario limitar la tasa de natalidad.
- La baja tasa de natalidad es algo bueno, porque reduce el número de dependientes en el país. Los niños son una carga extra.
- La única manera de resolver el problema demográfico es atraer inmigrantes a Rusia.

Agreguemos que quienes defienden tal opinión no son “ hombre de la calle" Por el contrario, el autor de las tesis:

• Miembro de la Comisión de Mujer, Familia y Demografía bajo el presidente de la Federación de Rusia;


• miembro del consejo científico bajo el Consejo de Seguridad de la Federación de Rusia;


• jefe del centro de Demografía y Ecología Humana Instituto de Previsión Económica Nacional RAS;


• miembro del consejo editorial de la colección estadística Goskomstat de la Federación Rusa « Anuario demográfico de Rusia»

Nuestra figura está representada, como vemos, en las estructuras presidenciales y gubernamentales, así como en la ciencia académica rusa. Esta es su hipóstasis estatal, por así decirlo, que, como ve, ya es mucha. Pero además de esto, el autor de las tesis también tiene otra naturaleza, social y de derechos humanos, es decir. Es miembro de ONG influyentes, educativas, de medios y otras:

• miembro del comité científico directivo del programa “MOST” de la UNESCO (Gestión de Transformaciones Sociales);


• miembro del Consejo Científico del INTAS;


• editor en jefe de la revista electrónica "Demoscope Weekly" - la versión electrónica del boletín "Población y Sociedad";


• Director del Instituto de Demografía de la Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigaciones.

Es hora de presentar a nuestro héroe a lectores curiosos. Conozca a Anatoli Grigorievich Rabinovich. Es cierto que dio su apellido, por alguna razón lo cambió por el apellido de su ex esposa. Desde entonces empezó a llamarse A. G. Vishnevsky.

Solo agreguemos que bajo su liderazgo en 1998, se creó el Consejo de Investigación sobre Migraciones de la CEI y los Países Bálticos con la asistencia del programa de migración forzada del Instituto " Sociedad abierta» ( estructura del depredador de acciones especulativas George Soros ), fondos Vado Y MacArthur.

Érase una vez Anatoly Grigorievich Vishnevsky ( rabínovich) Era un niño agradable que fue al jardín de infancia, estudió en una escuela soviética y en un instituto. Mira estas maravillosas fotografías tomadas de la web de la revista que publica.

Es verdad, un buen chico judío que podría haberse convertido en un gran científico ruso, trabajar en beneficio de Rusia.

Desafortunadamente, el componente judío de su educación, que en ese momento era especialmente evidente en Jarkov, donde creció el futuro beneficiario de las fundaciones Soros, MacArthur y Ford, prevaleció sobre los conceptos de conciencia y patriotismo. Y el fracasado científico ruso empezó a liderar en Rusia. trabajo subversivo, destinado a debilitar a la población rusa y la cultura rusa. Un Estado ruso, por fin.

Sólo queda sorprenderse una vez más de cuán grande es el grado de falsa vanidad en este tipo de Rabinovich. De las 15 fotografías publicadas por Vishnevsky, en 9 fue tomada con algún extranjero. ¡Incluso con un polaco, siempre que sea extranjero! Y protagonizar la película junto al mismísimo James A. Opel es el mayor éxito del ex modesto niño judío.

Enumeremos las organizaciones que apoyan activamente a ambos. A. G. Vishnevsky ( rabínovich) , y sus actividades antirrusas:

— Instituto Nacional de Investigaciones Demográficas (INED, Francia);

— Fundación Científica Humanitaria de Rusia;

— Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA);

— Fundación John D. y Catherine T. MacArthur (EE.UU.);

— Instituto Sociedad Abierta / Fundación Soros;

— Programa MOST (UNESCO)$

— Instituto Independiente de Política Social (RF);

— Instituto de Etnología y Antropología de la Academia de Ciencias de Rusia;

- Revista Etno.

Y personalidades:

Tishkov Valery Aleksandrovich - Director del Instituto de Etnología y Antropología de la Academia de Ciencias de Rusia, Miembro Correspondiente de la Academia de Ciencias de Rusia, ex Presidente del Comité Estatal de Política Nacional de la Federación de Rusia - Ministro de la Federación de Rusia, ahora - Miembro de la Cámara Pública de la Federación Rusa (!);

La demografía en Rusia es mala. Esto no es un secreto, así que tenemos que hablar de ello, hablar en voz alta, pero aun así hablar al grano. Es decir, no hacer demagogia, sino proponer medidas, plantear teorías e ideas, discutir, argumentar y, en última instancia, llegar a algo de verdad. La mayoría de los demógrafos rusos entienden perfectamente que en el país prácticamente no existen programas demográficos claros y, si no se toman medidas radicales en un futuro muy próximo, la situación podría convertirse en un verdadero desastre.

Sin embargo, como dicen, hay muchas cosas en la familia... Resulta que hay "científicos" en Rusia que creen que no se debe interferir en el "curso natural de la historia". Es decir, simplemente acepta tu extinción, relájate y diviértete.

Anatoly Vishnevsky (pakfa.ucoz.ru)

El director del Centro de Demografía y Ecología Humana, Anatoly Vishnevsky, es un líder entre este tipo de expertos. Vishnevsky, según sus propias declaraciones, sabe cómo Rusia puede superar la crisis demográfica. El mensaje principal se reduce a dos tesis, la primera de las cuales habla de la necesidad de alejar al Estado en la medida de lo posible de los asuntos destinados a estimular la tasa de natalidad, y la segunda propone confiar la misión de salvar a Rusia de la extinción a inmigrantes extranjeros.

Y estaría bien que una persona simplemente expresara su opinión, pero no. El experto entre comillas aparece a menudo en televisión, colabora en diversas publicaciones y medios científicos y, lo más importante, es director del Centro de Demografía y Ecología Humana del Instituto de Previsión Económica de la Academia de Ciencias de Rusia.

En la mayoría de sus discursos, Vishnevsky esencialmente pronuncia un veredicto sobre Rusia, inculcando en el lector la idea de que la participación del Estado en la estimulación de la tasa de natalidad es mala. Entonces, según él, si ordenamos todos los países de Europa por tasa de natalidad, entonces esta lista se divide claramente en dos partes. La tasa de natalidad más baja se producirá en aquellos países donde el Estado, de una forma u otra, intentó influir en el comportamiento familiar. Sobre lo que es, por decirlo suavemente, , y no vale la pena hablar de ello. Vishnevsky tiene una tarea diferente.

Vishnevsky cree que Rusia debería abandonar la participación del Estado en la superación de la crisis demográfica

Como puede verse en la cita anterior, se mantiene fiel a sí mismo y desde el principio intenta remitir al lector a los problemas demográficos de Europa, para luego, utilizando el ejemplo del Viejo Mundo, fundamentar sus peligrosas ideas para sacar a Rusia de la crisis demográfica. Es por eso que la tesis aparentemente impecable de Vishnevsky de que Rusia debería abandonar la participación estatal en la superación de la crisis demográfica, porque la práctica europea nos muestra los resultados negativos de esta intervención, tras un examen más detenido plantea más preguntas que respuestas.

Al mismo tiempo, es curioso (en este caso es gracioso, ya que conocidos liberales de principios de los años 90 utilizan técnicas similares, a la Valeria Novodvorskaya), que Vishnevsky llamó al principal argumento contra la intervención estatal en los asuntos demográficos la posibilidad de un “regreso al fascismo”. Es decir, ¿dando a entender que ya estábamos “en el fascismo”?

“En la Alemania de Hitler existía la idea de que cada mujer debía darle un soldado al Estado. El aborto fue brutalmente perseguido. Resulta que ahora tenemos la misma ideología: el Estado necesita niños, de lo contrario todos moriremos, Rusia se desmoronará. ¿Quizás necesitemos limitar esta retórica? ¿Debería elegir otras palabras? Esta ideología no tiene perspectivas”, dijo Vishnevsky el 7 de noviembre de 2007 en las páginas de Rossiyskaya Gazeta, una publicación gubernamental. De acuerdo, esto dice mucho.

Vishnevsky calificó el principal argumento contra la intervención estatal en los asuntos demográficos como la posibilidad de un “regreso al fascismo”.

Por separado, cabe decir la idea de Vishnevsky de que cuanto menor sea la población de Rusia, mejor para la economía y, en consecuencia, para el Estado. Dicen que para las necesidades de la economía nacional rusa son suficientes 140 millones de personas. Es difícil para el país mantenerlos: los jóvenes tienen mayores exigencias que los mayores y, en consecuencia, los jóvenes son más caros. Por lo tanto, las bajas tasas de natalidad son buenas. Sin embargo, con el tiempo se producirá escasez de mano de obra, pero este problema puede solucionarse. ¿Cómo? ¡Bien! A costa de los inmigrantes.

Con el tiempo, por cierto, esta idea fue repensada por él, como resultado de lo cual nació una idea que generalmente es difícil de explicar racionalmente: la Tierra (que es un planeta) está superpoblada, y esta es la razón por la que Rusia abandonar por completo el crecimiento demográfico. Por razones humanitarias, por así decirlo. De lo contrario, podríamos malinterpretar dónde el problema de la superpoblación es realmente grave. Bueno, dado que China ahora dicta las reglas de la moda económica y financiera, es posible que eventualmente dejemos de ser parte de la “comunidad mundial” por completo. “El instinto de autoconservación no es individual, sino colectivo, y le dice a la humanidad que estamos en peligro, no por las bajas, sino por las altas tasas de natalidad. Si hablamos de la Tierra en su conjunto, ahora su población está creciendo muy rápidamente, 6.500 millones de personas, y habrá aún más, esto es mucho. Por tanto, no hay ninguna catástrofe en la reducción de la población a escala global. En la naturaleza sucede que se produce una reproducción excesiva de una población y se activan mecanismos biológicos que la inhiben, principalmente a través de un aumento de la mortalidad. El hombre se diferencia de los animales en que, sin esperar epidemias ni cataclismos, comienza a reducir la tasa de natalidad”, dijo Vishnevsky el 17 de abril de 2006, sin siquiera sonrojarse, en una entrevista al periódico Izvestia Science.

El hecho de que Rusia sea un bocado sabroso para Occidente (y para Oriente, en realidad) no es una idea nueva. Sin embargo, ¿por qué Rusia debería permitir específicamente la entrada de inmigrantes y por qué debería resolverse el problema de la superpoblación de la Tierra a expensas de los residentes rusos? La pregunta es al menos retórica. Es una lástima que sólo aquellos a quienes realmente les importa en qué país vivirán sus hijos lo consideren como tal. En el Kremlin (y aquí deberíamos hablar específicamente del Kremlin, dada la posición que ocupa Vishnevsky) piensan de manera completamente diferente o, lo que es aún más probable, no piensan en ello en absoluto. Con tales demógrafos, la demografía en Rusia será mala durante mucho tiempo.

¡Cuidado, bombarderos! Vishnevsky como representante de los demógrafos que proponen no alterar el “curso natural de la historia” y aceptar nuestra extinción.

Los enlaces externos se abrirán en una ventana separada. Acerca de cómo compartir Cerrar ventana

Derechos de autor de la ilustración Ría Novosti Captura de imagen La población de Rusia está creciendo principalmente debido a la migración, dice el profesor Vishnevsky

En Rusia ya no habrá una alta tasa de natalidad, y esto es una consecuencia natural del desarrollo de la sociedad moderna, dice Anatoly Vishnevsky, director del Instituto de Demografía HSE. El pequeño aumento natural que se ha producido últimamente no se mantendrá en Rusia en el futuro, cree el científico.

El profesor Vishnevsky también advierte del peligro de una explosión migratoria global, que podría “golpear” también a Rusia.

El demógrafo señala que la población de los países en desarrollo continúa creciendo rápidamente y los países pobres tienen muchos jóvenes desempleados que son susceptibles a ideas radicales.

Sobre las tendencias demográficas en Rusia y el mundo.

Anatoli Vishnevski: Las tendencias más generales y principales están determinadas por la llamada transición demográfica [disminución históricamente rápida de la fertilidad y la mortalidad], por la que están pasando todos los países, incluida Rusia.

Rusia emprendió este camino un poco más tarde; en algunas cosas la alcanzó y tal vez incluso la superó, pero en otras se quedó muy atrás. Si hablamos de lo que alcanzó, entonces es una disminución en la tasa de natalidad, porque la tasa de natalidad en Rusia a principios de los años 20 [del siglo pasado] era mucho más alta que en Europa, donde en ese momento había ya ha disminuido significativamente.

Pero después de la guerra esta distinción dejó de existir. Rusia ha alcanzado la misma baja tasa de natalidad que todos los países más avanzados de Europa occidental.

BBC:¿Esto sucedió debido a la guerra?

AV.: No, no por la guerra. Este es un patrón de transición demográfica. La guerra lo aceleró hasta cierto punto, pero en esencia este colapso se produjo allá por los años 30, cuando la población de la URSS emprendió el camino de la industrialización y la urbanización. En Europa la urbanización duró todo el siglo XIX, pero entonces no la teníamos, pero aquí sucedió rápidamente. Por lo tanto, al comienzo de la guerra, la tasa de natalidad había disminuido significativamente.

Hubo intentos de detener de alguna manera este declive, en particular, en 1936 se aprobó una ley que prohibía el aborto. Pero no hizo nada. Y Rusia no ha vuelto a tener altas tasas de natalidad. Pero debemos entender que esto es natural, porque la tasa de natalidad disminuye durante la transición demográfica en respuesta a una disminución de la mortalidad. Si esto no sucede, entonces sucede lo que sucedió en el "tercer mundo": una explosión demográfica: la mortalidad disminuye, la tasa de natalidad sigue siendo alta, la población comienza a crecer rápidamente y no hay nada bueno en ello.

Derechos de autor de la ilustración

Ahora tenemos una tasa de natalidad baja, pero la tasa de natalidad debería ser baja con una mortalidad baja. Todos los “oohs” y “aahs” sobre esto se basan principalmente en recuerdos de “mi abuela tuvo ocho hijos”, etc. Pero esto fue con una alta tasa de mortalidad. Nacieron ocho niños y luego murieron seis.

BBC: Es decir, ¿el deseo de tener un determinado número de hijos se forma a nivel subconsciente? La gente no piensa que, dado que tenemos una tasa de mortalidad alta, déjame dar a luz a ocho personas para que al menos alguien sobreviva.

AV.: Todas las normas que existían entonces estaban orientadas a altas tasas de natalidad. Todas las normas culturales y religiosas se han adaptado durante siglos y milenios a una situación de alta mortalidad. Estos son valores tradicionales: dar a luz mucho. Y cuántos hijos tener al final no lo decidieron las personas, sino la mortalidad.

Ahora se ha establecido una civilización de baja fertilidad. Y esto es bueno en el sentido de que no es necesario dar a luz a niños "en reserva", las mujeres no necesitan dedicar toda su vida a esto. La propia transición a una baja fertilidad, y todo lo que sigue -todo lo que le sucede a la familia, el matrimonio, la revolución sexual, etc.- está relacionado con estos cambios fundamentales.

El nacimiento y la muerte son los principales acontecimientos existenciales de la vida de una persona y acontecimientos de suma importancia para la sociedad. Y todo se adaptó a ellos: costumbres familiares, moral familiar, ideas sobre lo que es bueno y malo. Pero como esta condición básica ha cambiado, todo lo demás debe cambiar, y está cambiando ante nuestros ojos.

Creo que estos cambios aún no han terminado. Todas las sociedades, tanto occidentales como la nuestra, buscan alguna forma de organización de la vida privada y personal de una persona. Todo lo que está sucediendo ahora con la institución de la familia está en gran medida predeterminado por esta nueva situación demográfica. Nacen pocos niños, apenas mueren, la gente vive mucho tiempo y la población envejece.

Sobre el impacto de la Revolución Francesa en la fertilidad

En Francia, la tasa de natalidad disminuyó en el siglo XIX, antes que en otros países. Después de la revolución, todas estas normas tradicionales perdieron allí su fuerza. Mientras que, por ejemplo, en la Inglaterra victoriana todavía estaban en pleno apogeo. Y en Francia, que era la oveja negra, a finales del siglo XIX había una preocupación pronatalista [tasa pronatalidad] muy fuerte.

En términos políticos generales, cometieron un error. Porque los anglosajones colonizaron América y los franceses no tenían excedente de población. En ese momento, toda Europa, excepto Francia, estaba experimentando una explosión demográfica, porque la mortalidad ya estaba disminuyendo, pero la tasa de natalidad seguía siendo alta. Surgió un desequilibrio y luego se formó la población de los Estados Unidos debido a la emigración de Europa: los países escandinavos, Gran Bretaña, los países de habla alemana, pero no de Francia, porque Francia no tenía este problema.

Y en Francia se ha desarrollado una tradición pronatalista tan poderosa que, esta es mi opinión personal, fue adoptada por muchos países, incluida Rusia. Nuestros demógrafos también fueron, en cierto sentido, seguidores, estudiantes de esta tradición. Se concede gran importancia al hecho de que tenemos una tasa de natalidad baja y es necesario aumentarla.

Nadie piensa en el hecho de que el aumento de la tasa de natalidad del que hablamos oficialmente es insignificante. Existe un indicador llamado “tasa total de fertilidad”; ​​a menudo se malinterpreta, pero como primera aproximación es el número de hijos por mujer. Tenemos un coeficiente de 1,5, pero el objetivo es que sea 1,7.

Estos problemas no resuelven nada. Bueno, podemos levantarlo. En general, esto no soluciona nada. La población de Rusia no puede crecer ahora debido a la tasa de natalidad.

Sobre la generación de los 90

AV.: En Rusia, la situación se ve agravada aún más por el hecho de que tenemos una pirámide de edad muy distorsionada por los acontecimientos del siglo XX.

Ahora estamos entrando en un período en el que el número de padres potenciales disminuirá rápidamente. Como esta generación nació en los años 90, ahí hubo un fracaso. El número de mujeres ya ha comenzado a disminuir. Ahora hay muchos menos que hace 10 años.

Hubo un aumento en la década de 2000: se trata de niños nacidos en los años 80. En los años 90 nacían pocos niños y, en consecuencia, después de 20 años, también hay pocos padres. Se ha formado un agujero y no hay nada para llenarlo.

BBC: Y en los años 90, ¿qué hizo que la gente pariera menos, la crisis?

AV.: Por supuesto, la crisis tiene algún impacto. Pero no se puede decir que las personas con este tipo de comportamiento sean tan dependientes de las crisis económicas.

BBC: Existe el mito de que como no hay dinero, no daremos a luz...

AV.: Verás, la gente no piensa así. Tal mito existe, pero sólo está parcialmente confirmado. .

En cuanto a los años 90, surgió entonces otra tendencia, poco comprendida en nuestro país. El hecho es que en Occidente ya en los años 70 se produjo un cambio muy grande: las mujeres comenzaron a dar a luz después de los 25 e incluso después de los 30 años. Creo que detrás de esto están (en tales casos nunca se puede decir con certeza) esos mismos cambios en la vida. Si no necesitas dar a luz a muchos niños, como siempre ha sido el caso, entonces no es necesario que empieces temprano.

Anteriormente, había que empezar a dar a luz entre los 17 y 18 años y luego trabajar para que, en promedio, sobrevivieran dos niños. Ahora bien, esto no es necesario, casi todos los niños sobreviven. Había un segundo problema: antes, los padres temían no vivir lo suficiente para poner a su hijo en pie. Ahora bien, tampoco es así: los padres viven mucho tiempo. Por supuesto, siempre existe un riesgo, pero ahora es pequeño.

Y resultó que las personas tienen un cierto espacio temporal entre el crecimiento y el comienzo de la vida familiar, cuando pueden obtener una educación, lograr algunos logros económicos o simplemente vivir para su propio placer: probar con varias parejas, etc.

Por lo tanto, se pospone el matrimonio en el sentido antiguo y también se pospone el primer nacimiento. Rusia no siguió este camino durante mucho tiempo. Este giro se produjo en Occidente allá por los años 70, y Rusia intentó seguir este camino en los años 80, a juzgar por las “curvas” [gráficos de fertilidad], pero en aquella época teníamos una campaña pronatalista, y parece que ella dio ese giro.

Recién se reanudó en los años 90, cuando empezamos a vivir este aplazamiento de los nacimientos, que se atribuyó a que había una crisis. Pero, de hecho, parece haber sido un cambio más fundamental, de la misma naturaleza que en Occidente. Lo que pasa es que se está estableciendo un calendario diferente para la vida humana.

Derechos de autor de la ilustración Ría Novosti Captura de imagen El presidente ruso, Vladimir Putin, ha afirmado en repetidas ocasiones que defenderá los “valores familiares tradicionales”

La tasa de natalidad en los años 90 disminuyó precisamente porque los nacimientos que se podían esperar de mujeres de 20 a 25 años no se produjeron, se pospusieron. Si observamos las curvas de natalidad por edades, veremos que la disminución se detuvo muy temprano, y ya desde mediados de los años 90, para las mujeres mayores de 25 años, la tasa de natalidad aumentó, y para las mujeres de 20 a 24 años. años, la tasa de natalidad disminuyó.

Es decir, hubo dos movimientos: uno hacia abajo y el otro hacia arriba. Esto creó un agujero por un tiempo. Y luego el movimiento ascendente se fortaleció, y esto se asoció con un aumento de la tasa de natalidad en la década de 2000. Y si nos fijamos en la tasa de natalidad de las mujeres de 20 a 29 años, antes de 2008 el grupo principal tenía entre 20 y 24 años, y después de 2008 el grupo de 25 a 29 años ocupaba el primer lugar. La tasa de natalidad en este grupo ha ido aumentando desde mediados de los años 90. Hablamos de una disminución en la tasa de natalidad, pero en este grupo hubo un aumento.

Cuando se introdujo el capital de maternidad en 2007, estas curvas crecientes no flaquearon; crecieron y continuaron creciendo. Esto sugiere que la gente quería tener un cierto número de hijos y seguía queriendo tenerlos. Una vez más, esto es espontáneo, hubo una orientación cultural y universal tan generalizada. De hecho, la gente simplemente elige cuándo dar a luz: ahora o más tarde.

No puedo decir que sean completamente indiferentes a lo que sucede en la economía, pero simplemente no reaccionan tan fácilmente ante una caída del tipo de cambio del rublo o algo así. Hay muchas consideraciones que son más fuertes que el dinero. No se debe sobrestimar la importancia de los factores económicos en ninguna dirección.

Toda la base motivacional del comportamiento de las personas ha cambiado. Y tratar de actuar tan primitivamente como lo hacen nuestros diputados, "paguemos y nos darán a luz", es todo vacío, porque el comportamiento de las personas está guiado por motivos profundamente arraigados.

Sobre la mortalidad

AV.: En Europa, la mortalidad comenzó a disminuir en algún momento del siglo XVIII, pero llegó a Rusia más tarde. De hecho, nuestro declive se produjo en la segunda mitad del siglo XX.

BBC:¿Esto se debe a la medicina?

AV.: En gran medida sí. Después de la revolución y antes de la guerra, se crearon requisitos bastante serios para reducir la mortalidad, porque entonces, a pesar de todo, se le dio mucha importancia al desarrollo de la atención sanitaria: se estaban desarrollando la educación médica y la industria farmacéutica. Aunque fue un momento controvertido, todo esto no dio resultados. Pero después de la guerra aparecieron los antibióticos, creamos la penicilina propia o semirobada, etc.

Fue entonces cuando la mortalidad comenzó a disminuir rápidamente, y en algún momento a mediados de los años 60 nos acercamos a los países desarrollados. No hemos llegado a su nivel, pero nos hemos acercado. Pero todo lo que pasó después fue una completa vergüenza. De hecho, los logros de los que se habla ahora son un retorno a lo que era a mediados de los años 60.

A mediados de los años 60, se detuvo la disminución de la mortalidad. Luego incluso empezó a aumentar a veces. Bajo Gorbachov, las tasas de mortalidad disminuyeron. Esto suele estar asociado con la campaña contra el alcohol. Pero en los años 90 la mortalidad volvió a aumentar. Y todo lo que hicimos a lo largo de la década de 2000 (sólo en 2004 comenzamos a disminuir nuevamente la mortalidad) es esencialmente un intento de restaurar el nivel que se alcanzó dos veces: a mediados de la década de 1960 y en la segunda mitad de la de 1980. x años .

Durante este tiempo, se han producido grandes cambios en la atención sanitaria, la medicina, etc. Y todos estamos marcando el tiempo Anatoly Vishnevsky

En los últimos años hemos superado ligeramente este nivel. Pero aquí tampoco todo es tan sencillo. Existe un indicador clave, la esperanza de vida, que mide toda la situación de mortalidad en una sola cifra. Esta cifra superó recientemente los 71 por primera vez. Pero ésta es una cifra muy baja. Porque hay decenas de países en el mundo -al menos 30- en los que la esperanza de vida supera los 80 años.

Esto no es un logro, sino simplemente una restauración de ese nivel. Pero usted comprende que durante este tiempo se han producido grandes cambios en la atención sanitaria, la medicina, etc. Y todos estamos marcando el tiempo. Y ahora, por supuesto, la pregunta es qué pasará después. Una cosa es volver a los indicadores que ya teníamos y otra cosa es lograr un gran avance. Esto requiere algunas condiciones nuevas, dinero nuevo.

Derechos de autor de la ilustración

La mortalidad es un indicador correcto, pero no exhaustivo. También debemos observar la situación en cada grupo de edad. Entonces, en todas las edades más valiosas (30-50 años), al menos en los hombres, ni siquiera hemos alcanzado la tasa de mortalidad que estaba a mediados de los 60 años.

Los resultados a menudo se miden por el número de muertes, que disminuyó en la década de 2000. Pero en 2001, las generaciones que nacieron en 1941 y después comenzaron a superar la marca de los 60 años. Durante estos años nacieron muy pocos niños, por lo que nuestro número de ancianos disminuyó drásticamente durante algún tiempo.

Y ahora, por el contrario, pasamos al hecho de que hay una gran generación de posguerra. No tuvimos un baby boom como en otros países, pero aun así, después de la guerra, la tasa de natalidad aumentó significativamente. Entonces nacieron muchos niños y ahora están llenando el nicho de las personas mayores y, en consecuencia, morirá más gente.

Las cifras absolutas no sirven como medida de la mortalidad en sí. Para juzgar las tasas de mortalidad o natalidad, es necesario observar cuántas personas murieron o nacieron por cada mil personas en cada grupo de edad. Pero hay un indicador que es importante: el crecimiento natural de la población, es decir, la diferencia entre el número de nacimientos y el número de muertes.

Durante mucho tiempo (entre 1993 y 2013, si no me equivoco) tuvimos un crecimiento natural negativo, es decir, el número de nacimientos fue menor que el número de muertes. En algunos años la diferencia fue de casi un millón de personas. Poco a poco, esta diferencia disminuyó y alrededor de 2013 apareció un aumento positivo de 25 mil personas. Muy pequeño para un país como Rusia, pero sigue siendo un aumento positivo.

Pero, lo más probable es que no podamos mantener ni siquiera este pequeño aumento, debido precisamente a los cambios de proporciones entre las distintas edades. El número de muertes aumentará, independientemente de la mortalidad, pero debido al hecho de que habrá más personas mayores.

Sobre la migración

AV.: Todas las ideas sobre migración que existen actualmente, diría yo, son muy primitivas. Se puede argumentar desde el punto de vista de Rusia, y aquí podemos decir que sería beneficioso para Rusia recibir un gran número de inmigrantes. Incluso si fuera posible controlar sus características de edad, aquí no hay una necesidad particular de control, porque los que van en su mayoría son jóvenes. Pueden llenar estos pozos de parto.

Como comprenderán, aquí hay muchos "peros", y el principal "pero" es la actitud de la sociedad, que en todas partes, incluida Rusia, es hostil a la migración. Y las autoridades apoyan esta actitud.

Detrás de todo esto hay circunstancias muy graves que nadie tiene en cuenta, ni aquí, ni en Europa, ni, me parece, en Estados Unidos, aunque reciben un gran número de inmigrantes. La población estadounidense está creciendo debido a los inmigrantes, y nuestro crecimiento poblacional ahora está impulsado principalmente por los inmigrantes.

Pero hay una circunstancia que no es muy conocida: durante la segunda mitad del siglo XX se produjo una explosión demográfica, cuando la población mundial aumentó entre 5 y 6 mil millones de personas en un período de 50 a 60 años. Este es un crecimiento colosal que nunca antes había ocurrido y, lo más importante, la tasa de crecimiento es tal que nunca antes había ocurrido.

Si nos fijamos en las fotografías, podemos ver que se ha formado un enorme "sobresaliente" de la población de los países en desarrollo sobre los países desarrollados.

Derechos de autor de la ilustración HSE Captura de imagen La población de los países en desarrollo (azul) está creciendo mucho más rápido que la población de los países desarrollados (rojo). Datos y pronósticos de la ONU

Y si comparamos Rusia con su región más cercana, Asia, Rusia apenas es visible. Se espera que Asia tenga 5 mil millones de habitantes en 2050. Ahora dos países, la India y China, tienen casi 3.000 millones, y Rusia con sus 140 millones, bueno, habrá 150 millones. Pero en un contexto de miles de millones, esto no es nada.

Derechos de autor de la ilustración

Esta explosión demográfica mundial no puede dejar de conducir a una explosión migratoria. Ahora estamos viendo manifestaciones individuales de esto y nos parece que en cada caso individual podemos encontrar una explicación diferente: la crisis siria, por ejemplo. Pero estos son sólo pequeños destellos del colapso que se avecina. Esto no se realiza.

BBC:¿Es esto también una amenaza para Rusia?

AV.: Creo que sí. Sí, la misma China. Existe la idea de que los chinos no vivirán en el norte y cosas así. Todo esto es una tontería. Tenemos enormes recursos, Siberia está vacía, el Lejano Oriente está vacío, todo rebosa de ellos.

Derechos de autor de la ilustración Ría Novosti Captura de imagen Las autoridades atraen a los rusos al Lejano Oriente con tierras gratis

Sólo en Manchuria, en las tres provincias del noreste de China, vive casi tanta gente como en toda Rusia. Y esto es sólo China, también hay otros países. Toda nuestra población está abandonando Asia hacia la parte europea. Todos se reunirán alrededor de Moscú; esto no es rentable desde ningún punto de vista.

BBC: Pero las autoridades están tratando de arreglar esto de alguna manera...

AV.:¿Cómo?

BBC: Te dan una hectárea de tierra en el Lejano Oriente.

AV.: Quién irá, una hectárea de terreno sin ninguna infraestructura. Varios miles de personas serán reasentadas, bueno, varios cientos de miles, digamos. ¿Qué soluciona esto? Tenemos menos de 30 millones de habitantes más allá de los Urales. Toda esta área está vacía. Sólo podrá lograrse atrayendo a un gran número de inmigrantes. Lo que importa aquí es de dónde vendrán, cómo atraerlos, esto hay que abordarlo como un problema primordial. Nadie quiere siquiera hablar de esto.

BBC: Si te llamaran al poder y te pidieran que resolvieras este problema, ¿cómo actuarías?

AV.: Este es un problema demasiado grande e importante para que una sola persona pueda responder a esta pregunta ahora, cuando nadie está trabajando en ello. Si comprende el problema, creará las condiciones necesarias, realizará investigaciones y considerará diferentes propuestas. ¿Quién puede sentarse en una oficina y pensar en todo esto?

Derechos de autor de la ilustración HSE Captura de imagen La población mundial está creciendo principalmente debido a los países en desarrollo.

No lo sabemos, ni siquiera los europeos, en mi opinión, saben quién es mejor: los inmigrantes africanos o asiáticos en términos de adaptación, etc. Ahora, cuando empiezas a hablar de ello, no oyes nada más que “Islam, Islam, Islam... Los islamistas no son necesarios, es peligroso”. El mundo islámico también está experimentando una explosión demográfica y esto lo agita en gran medida. Todos los cimientos tradicionales se están resquebrajando y el Islam, como cualquier religión, se aferra a los cimientos tradicionales y, como resultado, surgen tensiones políticas. Todo esto hay que tenerlo en cuenta.

Este es un problema que debe ser resuelto por un gran número de personas calificadas en diferentes países. Existe una necesidad de interacción y entendimiento mutuo entre todos los países receptores, y esto significa que [Rusia] necesita construir relaciones con Europa y Estados Unidos de manera diferente. Porque en este sentido estamos en el mismo barco.

Digamos que el comportamiento de Angela Merkel es más receptivo en términos de migración, pero también anunció el colapso del multiculturalismo. Esto equivale a admitir que es imposible aceptar inmigrantes y, si es posible, ¿cómo y sobre qué base? Si el multiculturalismo no es bueno, si el crisol estadounidense no es bueno, entonces todos deben pensar en ello. Pero este no es el caso.

BBC:¿Entonces crees que todo apenas comienza?

AV.: Creo que sí. Sólo mira la foto. Hoy en el mundo hay seis mil millones por mil millones, pero a finales de siglo serán diez.

BBC: Incluso si las fronteras están cerradas...

AV.:¿Cómo cerrarán las fronteras? Hubo un emigrante ruso, el coronel del Estado Mayor zarista Evgeniy Messner, quien desarrolló el concepto de “guerra de rebelión”. En su opinión, la próxima guerra puede tener este carácter. Esto no será una guerra de trincheras, de primera línea, etc. Será algo así como una guerra de guerrillas urbana.

Es decir, ese mismo terrorismo es también consecuencia de tensiones internas. Los inmigrantes vienen aquí, se sienten mal, están internamente conectados ideológicamente con su tierra natal. Si se sienten mal, encuentran apoyo en el mismo islamismo militante.

El problema es que hay miles de millones de ellos. Puedes matar a alguien, puedes encarcelar a mil personas, cien mil personas, pero no mil millones de personas. No se puede detener a miles de millones de personas con armas atómicas. Las armas atómicas pueden proteger contra otro país, pero sólo si la próxima guerra es similar a la anterior, y los generales, como saben, siempre se preparan para la última guerra.

Tenemos muchas alardes, pero ese no es el punto. Supongamos incluso que tenemos los misiles, bombas, etc. más potentes. Pero en tal situación esto no ayudará. Como alguna vez bromearon diciendo que si estalla una guerra y los chinos simplemente comienzan a rendirse, entonces ya habremos perdido.

Esta realidad demográfica global es muy compleja. Hoy en día se habla mucho de los peligros del cambio climático; es un tema bien conocido. Creo que una potencial explosión migratoria no deja de ser un peligro global. Por cierto, también está relacionado con el cambio climático, porque entre otros motivos de la migración están los medioambientales.

Derechos de autor de la ilustración Getty Captura de imagen Migrantes buscan llegar a países europeos por mar, pese a los peligros

Ahora las migraciones ambientales son pequeñas, pero si, por ejemplo, el nivel de los océanos del mundo aumenta, entonces las enormes masas de población que se concentran a lo largo de las zonas costeras tendrán que migrar a algún lugar. ¿Por qué no migran aquí con el pretexto de que se trata de un problema global? ¿Por qué se apiñan?

Hay un montón de problemas aquí. Si consideramos sólo los problemas internos, el más grave es la alta tasa de mortalidad en comparación con muchos países. En cuanto a la migración, ahora hay una recesión económica y hay menos inmigrantes. Algunas personas están contentas de que ahora tendremos suficiente, tendremos menos recursos laborales, pero no necesitamos más.

Pero todos estos son problemas menores en el contexto de amenazas reales que Rusia, como todos los países desarrollados, enfrentará durante el siglo XXI. Ya están chocando. Ahora estamos hablando de la crisis migratoria en Europa. Bueno, está bien, ahora en Europa, como Europa es más rica, es más fácil llegar allí, está más cerca, no puedes llegar a nosotros tan fácilmente. Pero la situación puede cambiar, la tecnología cambia y las oportunidades económicas de los países en desarrollo cambian. Se trata de un conjunto de problemas que no se pueden resolver solos.