Conceptul de cultură de masă Jose ortega și gasset. Cultură de masă

Tema jocului l-a inspirat și pe filozoful spaniol J. Ortega y Gasset (1889-1955). Ca și Huizinga, Ortega este preocupat de soarta culturii moderne, de criza existenței individului în condițiile „societății de masă”. El vede calea de a salva cultura în păstrarea valorilor spirituale ale elitei aristocratice. Ortega este numit pe bună dreptate un teoretician de elită. El și-a exprimat destul de clar ideile sociologice într-o carte mică, dar cunoscută pe scară largă, Dezumanizarea artei.

Conceptul său de cultură constă din următoarele idei:

1. Există două varietăți ale rasei umane: masa, care este „materia osoasă a procesului istoric”; elita este o minoritate deosebit de dotată, creatorii unei culturi autentice. Scopul „celui mai bun” este să fie în minoritate și să lupte cu majoritatea.

Timp de un secol și jumătate, gloata gri a pretins că reprezintă „întreaga societate”. Cu aceasta Ortega leagă toate relele Europei. În opinia sa, se apropie vremea când societatea, de la politică la artă, începe din nou să se contureze, așa cum ar trebui, în două ordine sau rânduri: ordinea oamenilor de seamă și ordinea oamenilor obișnuiți.

2. Viața oamenilor remarcabili este concentrată în domeniul activităților de gaming. Jocul se opune vieții de zi cu zi, utilitarismului și vulgarității existenței umane.

3. Modul de a fi al persoanei reale constă în tragedie. Eroul tragic este alesul, aparținând elitei spirituale, a cărei calitate definitorie este capacitatea de a juca contemplativ. Spre deosebire de laic, eroul nu ține cont de necesitate, rezistă la obișnuitul și general acceptat, se ghidează după propria sa voință.

4. „Sistemul de valori care a organizat activitatea umană în urmă cu aproximativ treizeci de ani și-a pierdut evidenta, atractivitatea și imperativitatea. om occidental s-a îmbolnăvit cu dezorientare pronunțată, nemaiștiind după ce stele să trăiască” 7 .

5. Repere în haosul unei culturi lipsite de o structură internă, în crearea unei utopie de joc a unei atitudini sportive și festive față de viață. Imaginea unei noi viziuni asupra lumii se dezvăluie în arta exemplară. Noua artă („modernismul”) are întotdeauna un caracter comic. Nu chiar

7 Ortega y Gasset X. Tema timpului nostru // Conștiința de sine a culturii europene a secolului XX. M., 1991. P. 264.

6. Noi tendințe de stil: 1) tendință de dezumanizare; 2) tendința de a evita formele vii; 3) dorința de a se asigura că o operă de artă este doar o operă de artă; 4) dorinta de a intelege arta ca un joc si numai; 5) atracție pentru ironia profundă; 6) tendința de a evita orice falsitate și, în acest sens, abilități de performanță atentă; 7) arta, după părerea tinerilor artiști, este cu siguranță străină de orice fel de transcendență, adică. depășind experiența posibilă.

7. Trăsătura generică și cea mai caracteristică a noii creativități și a noului sentiment estetic este tendința spre dezumanizare. Artiștii au impus un „tabu” oricărei încercări de a insufla „umanitate” în artă. „Uman” este un complex de elemente care alcătuiesc lumea noastră familiară. Artistul decide să meargă împotriva acestei lumi, să o deformeze sfidător. „Cu ceea ce este descris pe pânzele tradiționale, ne-am putea obișnui mental. Mulți englezi s-au îndrăgostit de Gioconda, dar este imposibil să te înțelegi cu lucrurile înfățișate pe pânzele moderne: lipsindu-i de un trai.
„realitatea”, artistul a distrus podurile și a ars corăbiile care ne puteau duce în lumea noastră obișnuită” 8 .

8. O persoană care se află într-o lume de neînțeles este forțată să inventeze un tip de comportament nou, fără precedent, să creeze o viață nouă, o viață inventată. Această viață nu este lipsită de sentimente și pasiuni, dar acestea sunt sentimente specific estetice. Preocuparea cu ceea ce este cu adevărat uman este incompatibilă cu plăcerea estetică.

9. Mulțimea crede că ruperea de realitate este ușoară pentru un artist, când de fapt este cel mai dificil lucru din lume. A crea ceva care nu ar copia „natura” și, totuși, ar avea un anumit conținut - asta implică un dar mare. Noua artă a jocului este elitistă. Este disponibil doar unei minorități talentate, aristocrații spiritului.

10. Realitatea este ocupată de o masă de locuitori. Filistinismul crește la dimensiunea întregii omeniri. Omul este echivalat cu nespiritualul. Experiențele umane reproduse de artă sunt considerate mecanice fără minte, neavând nimic de-a face cu arta. Spre deosebire de ansamblul de realități negative ale culturii burgheze, imaginația creatoare trebuie să construiască lumea jocului estetic ca o adevărată ființă a spiritului.

11. Toate activitățile legate de îndeplinirea anumitor scopuri sunt viața doar de ordinul doi. În schimb, în ​​activitatea de joc, activitatea vitală originară se manifestă în mod natural, fără scop, liber. Nu se naște din necesitatea de a obține unele rezultate și nu este o acțiune forțată. Aceasta este o manifestare voluntară a forțelor, un impuls neprevăzut dinainte. O persoană se poate ridica deasupra lumii triste a vieții de zi cu zi doar trecând în zona relațiilor non-utilitare. Cel mai bun exemplu de tensiune fără scop este sportul. Activitatea sportivă este cea originală, creativă, cea mai importantă în viata umana, iar munca este justă
activitatea sa derivată sau reziduul. „Sportivitate” nu este doar o stare de conștiință a unui individ, este principiul său de viziune asupra lumii.

Sensul general al conceptelor de „joc” al lui Huizinga și „sportivitate” a lui Ortega este același. Totodată, trebuie menționat că pentru Huizinga, jocul estetic este în primul rând o activitate socială și publică. Ortega, în primul rând, stabilește sarcina de a salva cultura de „răzcoala maselor” și declară elita salvatoare.

Cea mai importantă, dacă nu definitorie, caracteristică a „societății de masă” este „cultura de masă”. Răspunzând spiritului general al vremurilor, acesta, spre deosebire de practica socială din toate epocile anterioare, a devenit unul dintre cele mai profitabile sectoare ale economiei încă de la jumătatea secolului nostru și primește chiar denumirea potrivită: „industria divertismentului”, „cultură comercială”, „cultură pop”, „industria agrementului”, etc. Apropo, ultima dintre denumirile de mai sus dezvăluie un alt motiv pentru apariția „culturii de masă” - apariția într-un strat semnificativ de cetățeni muncitori a unui exces de timp liber, „agrement”, datorită unui nivel ridicat de mecanizare. proces de producție. Din ce în ce mai mulți oameni au nevoia să „ucide timpul”. Pentru a-l satisface, desigur, pentru bani, este concepută „cultura de masă”, care se manifestă în principal în sfera senzuală, adică. în toate formele de literatură şi artă. Cinematograful, televiziunea și, bineînțeles, sportul (în partea sa pur de spectator) au devenit canale deosebit de importante pentru democratizarea generală a culturii în ultimele decenii, adunând audiențe uriașe și nu foarte pretențioase, mânate doar de dorința de relaxare psihologică.

Societatea, potrivit autorului, este împărțită într-o minoritate și o masă - acesta este următorul punct cheie al lucrării revizuite. Societatea este aristocratică în esența sa, societatea, subliniază Ortega, dar nu statul. Minoritatea Ortega se referă la totalitatea persoanelor înzestrate cu calități speciale pe care masa nu le posedă, masa este persoana medie. Potrivit lui Gasset: „... diviziunea societății în mase și minorități selectate... nu coincide nici cu divizarea în clase sociale, nici cu ierarhia lor... în cadrul oricărei clase există propriile lor mase și minorități. Încă trebuie să fim convinși că plebeismul și opresiunea maselor, chiar și în cercurile tradiționale de elită, sunt o trăsătură caracteristică a timpului nostru. ... Particularitatea timpului nostru este că sufletele obișnuite, nefiind înșelate de propria lor mediocritate, își afirmă fără teamă dreptul la ea, îl impun tuturor și pretutindeni. După cum spun americanii, este indecent să fii diferit. Masa zdrobește totul diferit de, remarcabil, personal și cel mai bun. Cine nu este ca toți ceilalți, cine nu gândește ca toți ceilalți, riscă să devină un proscris. Și este clar că „totul” nu este totul. Lumea a fost de obicei o unitate eterogenă a maselor și a minorităților independente. Astăzi, întreaga lume devine o masă.” Trebuie amintit că autorul înseamnă anii 30 ai secolului trecut.

Devenită o marfă pentru piață, „cultura de masă”, care este ostilă oricărui fel de elitism, are o serie de caracteristici distinctive. În primul rând, aceasta este „simplitatea”, dacă nu primitivitatea, transformându-se adesea într-un cult al mediocrităţii, pentru că este concepută pentru un „om de pe stradă”. Pentru a-și îndeplini funcția – pentru a ameliora stresurile industriale puternice – „cultura de masă” trebuie să fie cel puțin distractivă; adresată persoanelor adesea cu un început intelectual insuficient dezvoltat, exploatează în mare măsură zone ale psihicului uman precum subconștientul și instinctele.

Toate acestea corespund temei predominante a „culturii de masă”, care primește venituri mari din exploatarea unor astfel de subiecte „interesante” și de înțeles pentru toți oamenii, cum ar fi dragostea, familia, sexul, cariera, crima și violența, aventură, groază etc.

Este curios și pozitiv din punct de vedere psihoterapeutic că, în ansamblu, „cultura de masă” este veselă, se ferește de comploturile cu adevărat neplăcute sau deprimante pentru public, iar lucrările corespunzătoare se termină de obicei cu un final fericit. Nu este de mirare că, alături de persoana „medie”, unul dintre consumatorii unor astfel de produse este partea pragmatică a tineretului, care nu este împovărată de experiența de viață, nu își pierde optimismul și se gândește încă puțin la problemele cardinale ale omului. existenţă.

În legătură cu astfel de trăsături general recunoscute ale „culturii de masă”, cum ar fi natura sa comercială accentuată, precum și simplitatea acestei „culturi” și orientarea ei predominantă către divertisment, absența unor mari idei umane în ea, se ridică o întrebare teoretică importantă: a existat „cultura de masă” în Uniunea Sovietică acum prăbușită? Pe baza celor de mai sus, se pare că nu. Dar, fără îndoială, a existat propria sa cultură specială „sovietică” sau „sovietică” a totalitarismului, care nu era elitist și nu „de masă”, ci reflecta nivelarea generală și natura ideologizată a societății sovietice. Cu toate acestea, această întrebare necesită un studiu cultural separat.

Fenomenul „culturii de masă” descris mai sus, din punctul de vedere al rolului său în dezvoltarea civilizației moderne, este evaluat de oamenii de știință departe de a fi fără ambiguitate. În funcție de înclinația către un mod de gândire elitist sau populist, culturologii tind să o considere fie ceva ca o patologie socială, un simptom al degenerării societății, fie, dimpotrivă, un factor important în sănătatea și stabilitatea internă a acesteia. O. Spengler, X. Ortega y Gasset, E. Fromm, N.A. Berdyaev și mulți alții. Aceştia din urmă sunt reprezentaţi de L. White şi T. Parsons, deja amintiţi de noi. O abordare critică a „culturii de masă” se reduce la acuzațiile sale de neglijare a moștenirii clasice, că se presupune că este un instrument de manipulare conștientă a oamenilor; înrobește și unifică principalul creator al oricărei culturi - personalitatea suverană; contribuie la înstrăinarea sa de viața reală; distrage atenția oamenilor de la sarcina lor principală – „dezvoltarea spirituală și practică a lumii” (K. Marx).

Abordarea apologetică, dimpotrivă, se exprimă în faptul că „cultura de masă” este proclamată o consecință firească a progresului științific și tehnologic ireversibil, că ajută la unirea oamenilor, în special a tinerilor, indiferent de orice ideologii și diferențe naționale și etnice. , într-un sistem social stabil și nu doar să nu respingi mostenire culturala trecut, dar și pune cele mai bune exemple la dispoziția celor mai largi pături ale oamenilor, reproducându-le prin presă, radio, televiziune și reproducere industrială. Dezbaterea despre prejudiciul sau beneficiul „culturii de masă” are un aspect pur politic: atât democrații, cât și susținătorii puterii autoritare, nu fără motiv, caută să folosească acest fenomen obiectiv și foarte important al timpului nostru în propriile lor interese. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial și în perioada postbelică, problemele „culturii de masă”, în special elementul său cel mai important – mass-media, au fost studiate cu egală atenție atât în ​​statele democratice, cât și în cele totalitare.

Ca reacție la „cultura de masă” și utilizarea acesteia în confruntarea ideologică dintre „capitalism” și „socialism” din anii ’70. al secolului nostru, în anumite secțiuni ale societății, în special în mediul de tineret și material sigur din țările industrializate, se conturează un set informal de atitudini comportamentale, numite „contracultură”. Acest termen a fost propus de sociologul american T. Rozzak în lucrarea sa „The Formation of the Counterculture” (1969), deși, în general, F. Nietzsche cu admirația sa pentru începutul „dionysiac” în cultură este considerat precursorul ideologic al acest fenomen în Occident. Poate cea mai evidentă și izbitoare expresie a contraculturii a fost mișcarea așa-numiților „hippies” care s-a răspândit rapid pe toate continentele, deși nu epuizează în niciun caz acest concept larg și destul de vag.

Adepții săi includ, de exemplu, „rockeri” - fanatici ai sporturilor cu motor; și „skinheads” - skinheads, de obicei cu ideologie fascistă; și „punks”, asociate mișcării muzicale „punk rock” și având coafuri incredibile de diferite culori; și „teds” – inamicii ideologici ai „punks” care protejează sănătatea fizică, ordinea și stabilitatea (cf. avem o confruntare recentă între „hippies” și „lubers”) și multe alte grupuri informale de tineri. Recent, în legătură cu o stratificare ascuțită a proprietății în Rusia, au apărut și așa-zișii majori - de obicei cei mai prosperi tineri din lumea semi-criminală comercială - „oameni bogați”, al căror comportament și atitudini se întorc la „poppers” occidentali. , „yoppies” americani, străduindu-se în exterior se arată ca „crema societății”. Desigur, ei sunt ghidați de valorile culturale occidentale și acționează ca antipozi atât ai gardienilor pro-comuniști ai trecutului, cât și ai tinerilor patrioți naționali.

Mișcările „hippiilor”, „beatnikilor” și ale altor fenomene sociale asemănătoare acestora au fost o revoltă împotriva realității nucleare și tehnotronice postbelice, care amenința cu noi cataclisme în numele stereotipurilor ideologice și cotidiene străine persoanei „libere”. Predicatorii și adepții „contraculturii” se distingeau printr-un mod de a gândi, simți și comunica care șoca laicul, un cult al comportamentului spontan, incontrolabil, o înclinație pentru „petrecerile” în masă, chiar și orgii, adesea cu consumul de droguri ( „cultura drogurilor”), organizarea de diverse tipuri de „comune” și „familii colective” de tineret cu legături intime deschise, „ordonate aleatoriu”, interes pentru misticismul ocult și religios din Orient, multiplicat de „sexual-revoluționar” „misticismul trupului”, etc.

Ca protest împotriva bunăstării materiale, conformismului și lipsei de spiritualitate a celei mai „bogate” părți a umanității, contracultura în persoana adepților ei a făcut ca obiectul principal al criticii sale, sau mai bine zis, disprețul ei, socialul existent existent. structuri, progres științific și tehnologic, ideologii opuse și „societatea de consum” postindustrială în ansamblu. cu standardele și stereotipurile ei cotidiene, cultul „fericirii”, tezaurizării, „succesul în viață” și complexele morale mic-burgheze. Proprietatea, familia, națiunea, etica muncii, responsabilitatea personală și alte valori tradiționale ale civilizației moderne au fost salutate ca superstiții inutile, iar susținătorii lor au fost priviți ca retrogradi. Este ușor de observat că toate acestea amintesc de eternul conflict al „părinților” și „copiilor”, și într-adevăr, unii oameni de știință, acordând atenție caracterului predominant tineresc al „contraculturii”, îl consideră infantilism social, un „ boala copilăriei” a tinereții moderne, a cărei maturizare fizică este mult înaintea dezvoltării ei civice. Mulți foști „răzvrătiți” devin ulterior reprezentanți ai „establishmentului” care respectă în totalitate legea.

Cu toate acestea, apar întrebări: cum să relaționăm cu tineretul, cultura „informală”, adesea rebelă? Fie pentru sau împotriva ei? Este un fenomen al epocii noastre sau a existat dintotdeauna? Răspunsurile sunt destul de clare: subcultura tineretului trebuie tratată cu înțelegere. Respinge principiul agresiv, distructiv, extremist din el: atât radicalismul politic, cât și evadarea hedonistică a drogurilor; susțin căutarea creativității și noutății, amintindu-ne că cele mai mari mișcări ale secolului nostru - în apărarea mediului natural, mișcarea antirăzboi, mișcarea pentru reînnoirea morală a omenirii, precum și cele mai noi școli de artă născute dintr-un îndrăzneț. experiment - au fost rezultatul unui impuls dezinteresat, chiar dacă uneori naiv, de a îmbunătăți lumea din jur. Cultura informală a tineretului, care nu se reduce deloc la prefixele de contra- și sub-, a existat în toate timpurile și printre toate popoarele, așa cum au existat veșnic anumite potențialități intelectuale și psihologice de o anumită vârstă. Dar, așa cum un individ nu poate fi împărțit într-un tânăr și un bătrân, tot așa cultura tineretului nu poate fi separată artificial de „adult” și „bătrân”, deoarece toate se echilibrează reciproc și se îmbogățesc reciproc.

CONCLUZIE

Rezumând toate cele de mai sus, să subliniem încă o dată prevederile cheie ale cărții arbitrate de Ortega y Gasset „Revolta maselor”.

„Massa”, după cum crede Ortega y Gasset, este „un set de persoane care nu se disting prin nimic”. Potrivit lui, plebeismul și opresiunea maselor chiar și în cercurile tradiționale de elită - caracteristică modernitatea: „sufletele obișnuite, neînșelate de propria lor mediocritate, își afirmă fără teamă dreptul la el și îl impun tuturor și pretutindeni”. Regimurile politice nou apărute sunt rezultatul „dictatului politic al maselor”. În același timp, potrivit lui Ortega y Gasset, cu cât o societate este mai aristocratică, cu atât este mai multă societate și invers. Masele, după ce au atins un nivel de trai relativ ridicat, „au ieșit din ascultare, nu se supun nici unei minorități, nu o urmează și nu numai că nu iau în considerare aceasta, ci chiar îl îndepărtează și se amestecă în ea”. Autorul subliniază chemarea oamenilor „de a fi condamnați veșnic la libertate, de a decide veșnic ce vei deveni în această lume. Și decide neobosit și fără răgaz. Pentru reprezentantul maselor, viața pare a fi „lipită de bariere”: „omul obișnuit asimilează ca adevărul că toți oamenii sunt egali din punct de vedere juridic”. „Omul maselor” trage satisfacție din sentimentul de identitate cu propriul soi. Depozitul lui mental este genul unui copil răsfățat.

În secolul XX, procesele de urbanizare și ruperea legăturilor sociale de migrație a populației au căpătat o amploare fără precedent. Secolul trecut a oferit un material enorm pentru înțelegerea esenței și rolului maselor, a căror ejectie vulcanică în arena istoriei a avut loc cu o viteză atât de mare încât nu au avut ocazia să se alăture valorilor culturii tradiționale. Aceste procese sunt descrise și explicate de diverse teorii ale societății de masă, printre care prima versiune holistică a fost versiunea sa „aristocratică”, care a primit cea mai completă expresie în lucrarea lui J. Ortega y Gasset „Revolta maselor”.

Analizând fenomenul „răscoalei în masă”, filosoful spaniol remarcă partea frontală a dominației maselor, care marchează o ascensiune generală a nivelului istoric, iar aceasta, la rândul său, înseamnă că viața de zi cu zi de astăzi a atins un nivel superior. . El definește epoca contemporană (nevoia de a ține cont de diferența de epoci la analiza acestei lucrări a fost indicată mai sus) ca un timp de egalizare: există o egalizare a bogăției, sexul mai puternic și mai slab, continentele sunt egalizate, prin urmare, europeanul care a fost mai devreme la un nivel inferior de viaţă a beneficiat doar de această egalizare . Din acest punct de vedere, invazia maselor arată ca un val fără precedent de vitalitate și oportunități, iar acest fenomen contrazice binecunoscuta afirmație a lui O. Spengler despre declinul Europei. Gasset consideră însăși această expresie întunecată și stângace, iar dacă poate fi totuși utilă, crede el, atunci doar în raport cu statulitatea și cultură, dar nu în niciun fel în raport cu vitalitatea unui european obișnuit. Declinul, potrivit lui Ortega, este un concept comparativ. Comparația se poate face din orice punct de vedere, dar cercetătorul consideră că punctul de vedere „din interior” este singurul punct de vedere justificat și firesc. Și pentru aceasta este necesar să te cufundam în viață și, după ce a văzut-o „din interior”, să judeci dacă se simte decadent, cu alte cuvinte, slab, insipid și slab. Atitudinea unei persoane moderne, vitalitatea sa se datorează „conștiinței oportunităților fără precedent și infantilismului aparent al epocilor trecute”. Astfel, atâta timp cât nu există un sentiment de pierdere a vitalității și nu se poate vorbi de un declin cuprinzător, se poate vorbi doar de un declin parțial, care privește produsele secundare ale istoriei - cultura și națiunile.

Răscoala maselor este astfel ca o amăgire colectivă, care este însoțită de o frenezie de ură față de argumentele bunului simț și față de cei care încearcă să le transmită conștiinței poporului.

Principala realizare în opinia mea este că Ortega y Gaset a introdus conceptul de „om – masă”, ceea ce înseamnă omul obișnuit care se simte ca toți ceilalți. „Omul-masa” este leneș să se deranjeze cu gândirea critică și nu este întotdeauna capabil de asta, „omul-masa” nu caută să-și demonstreze cazul și nu vrea să-l recunoască pe al altcuiva.

Informații similare.

Relația dintre cultura națională și cea mondială în „Imaginile Naționale ale Lumii” G.D. Gachev.

Cultură națională - este o formă de cultură care se creează și în care se realizează naţiune – comunități etno-sociale specifice de oameni care „au un nume de sine, un teritoriu istoric comun, mituri și memorie istorică comune, o cultură civică de masă, o economie comună și aceleași drepturi și obligații legale pentru toți membrii” (Anthony D. Smith)

Cultura mondială este o sinteză a celor mai bune realizări ale tuturor culturilor naționale.

Fiind un organism social, o comunitate socială, națiunea își determină independent dezvoltarea culturală, dar în același timp se concentrează asupra culturii mondiale care influențează această dezvoltare. Considerând cultura națională ca un pas firesc în dezvoltarea culturii mondiale și o contribuție necesară la civilizația umană, ea poate fi definită ca o sinteză a (lumii) național-original, străin și universal, prelucrat și stăpânit de cultura națională. Prin urmare, există două tipuri de dezvoltare a fiecărei culturi naționale: în primul rând, ca unică, unică ca formă și, în al doilea rând, ca parte a culturii mondiale, conștientă și manifestându-se în ea. Dar în ambele cazuri ea conține și exprimă într-o formă sau alta principiul universal.

Gachev Georgy Dmitrievich - Critic literar rus, filozof, culturolog. În lucrările dedicate culturilor naționale, el analizează structurile mentale, cotidiene, ale existenței popoarelor, le corelează cu texte literare, filosofice create de gânditori și scriitori naționali, se bazează pe materiale din sfera artei, științei, religiei etc., pe baza căreia se poate reconstrui „cultura naţională”. imaginea lumii” a unei anumite culturi.

Întrebarea dacă o persoană aparține unei anumite națiuni și popor este una dintre cele mai vechi întrebări umane.

În „Imaginile naționale ale lumii” de G.D. Gacheva - Fiecare națiune vede întregul univers, valorile și fenomenele materiale și spirituale din el într-un aspect aparte și se întoarce, aderând la logica sa națională. Imaginea națională a lumii este dictatul naturii și culturii naționale.

Este imposibil să înțelegem ce este o națiune în întregime doar analizând unele forme individuale ale naționalului în cultură. Cultura națională trebuie înțeleasă ca un întreg, ca un singur sistem de elemente, fiecare dintre ele reflectând toate celelalte.

Cultură de masă și de elită. „Rise of the Mases” de José Ortega y Gasset

Cultură de masă- cultura, răspândită, i.e. populare şi predominante în rândul populaţiei generale dintr-o societate dată. Include fenomene precum sportul, divertismentul, viața de zi cu zi, muzica, inclusiv muzica pop, literatura, mass-media, artele vizuale, inclusiv bienale etc.

Cultura de elită- o subcultură a grupurilor privilegiate ale societății, caracterizată prin apropiere fundamentală, aristocrație spirituală și autosuficiență valoro-semantică. Apelând la o minoritate selectată a subiecților săi, care, de regulă, sunt atât creatorii, cât și destinatarii (în orice caz, cercul ambilor aproape coincide), E.K. se opune în mod conștient și consecvent culturii majorității sau culturii de masă în sensul cel mai larg.

Cultură de masă (populară) și de elită - acestea sunt elemente sau forme de cultură care se remarcă în studiile culturale și altele umaniste când descrie un fenomen deosebit eterogenitatea socială societăţile epocii civilizaţiei moderne.

Jose Ortega y Gasset- Filosof, eseist, istoric de artă, critic, publicist și persoană publică spaniol. Lucrarea „Revolta maselor” este principala lucrare sociologică și una dintre cele mai importante lucrări culturale ale sale. În această lucrare, filosoful este angajat în studiul conflictului dintre cultura de masă și cultura de elită, supunând unei analize cuprinzătoare a noului fenomen pentru cultura timpului său, fenomenul unei persoane dintr-o societate de consum „de masă”. .

Ortega y Gasset afirmă faptul că a existat o criză profundă în cultura occidentală a timpului său. El descrie esența acestei crize cu formula „răscoalei în masă”, care indică faptul că, dacă mai devreme valorile culturii erau create, protejate și servite doar în beneficiul celor care le puteau aprecia, atunci din anii 20 ai secolului XX. Secolul al XX-lea aceste valori, precum și realizările culturii materiale și centrelor culturale, sociale și politice, au fost la cheremul „mulțimii” - masa de oameni cu minte consumator, lipsiți de principii morale și estetice.

Omul de masă nu este neapărat un reprezentant al clasei muncitoare. Principala diferență dintre un om de masă și o persoană minoritară (de elită), spre deosebire de el, nu este de origine socială, ci în faptul că un om de masă este un „om obișnuit”, el vrea „ca toți ceilalți”, se simte confortabil cu „mulțime”, în timp ce reprezentantul elitei își prețuiește atitudinea individuală față de lume și cultură și se ferește în orice mod posibil de spiritul de mediocritate cultivat de mulțime.

Cultură de masă sau cultura pop, cultură de masă, cultura majoritara O cultură care este populară și dominantă în rândul populației generale într-o anumită societate. Include fenomene precum sportul, divertismentul, viața de zi cu zi, muzica, inclusiv muzica pop, literatura, mass-media, artele plastice etc.

Conținutul culturii de masă este determinat de evenimentele zilnice, aspirațiile și nevoile care compun viața majorității populației (așa-numitul mainstream). Termenul de „cultură de masă” a apărut în anii 1940. XX în textele lui M. Horkheimer și D. MacDonald, dedicate criticii televiziunii. Termenul a devenit larg răspândit datorită lucrărilor reprezentanților școlii sociologice de la Frankfurt.

Cultura de masă este opusul culturii tradiționale.

Condițiile prealabile pentru formarea culturii de masă sunt stabilite în însăși existența structurii societății. José Ortega y Gasset a formulat o abordare binecunoscută a structurii pe baza creativității. Atunci apare ideea „elitei creatoare”, care, firesc, constituie o parte mai mică a societății, și a „masei” - cantitativ cea mai mare parte a populației. În consecință, devine posibil să vorbim despre cultura elitei („cultura elitista”) și cultura „masei” - „cultura de masă”. În această perioadă are loc o divizare a culturii, determinată de formarea de noi pături sociale semnificative, care au acces la o educație cu drepturi depline, dar neaparținând elitei. Obținerea oportunității unei percepții estetice conștiente a fenomenelor culturale, nou apărute grupuri sociale, comunicând constant cu masele, fac fenomene „elitiste” semnificative la scară socială și, în același timp, manifestă interes pentru cultura „de masă”, în unele cazuri sunt mixte (vezi, de exemplu, Charles Dickens).

În secolul al XX-lea, societatea de masă și cultura de masă asociată acesteia au devenit subiectul cercetărilor celor mai proeminenți oameni de știință din diverse domenii științifice: filozofii José Ortega y Gasset („Revolta maselor”), Karl Jaspers („The Situația spirituală a timpului”), Oswald Spengler („Apusul Europei”); sociologii Jean Baudrillard („Fantomele modernității”), P. A. Sorokin („Omul. Civilizația. Societatea”) și alții. Analizând cultura de masă, fiecare dintre ei constată tendința spre comercializarea acesteia.

56. Cultura islamică, Coranul ca monument al culturii.

Islamul s-a născut la 6

secolul d.Hr. pe teritoriul peninsulei Arabice. El este

tradiție monoteistă, adică tradiţia de a mărturisi monoteismul. islam

neagă politeismul. A doua tradiţie monoteistă este iudaismul şi

Creştinism. Islamul, împreună cu iudaismul și creștinismul, îi aparține

tradiția abraamică. Această tradiție propovăduiește credința într-un singur Dumnezeu și

supunere deplină față de voința divină, ca principii fundamentale ale vieții

cale. Întemeietorul islamului a fost profetul Mahomed. Totuși, nu și-a pus-o pe a lui

sarcina de a crea o nouă religie printre alte religii. Înainte ca Islamul să fie

însărcinat cu actualizarea tradiţiei monoteiste originale, care cu

pierdut în cursul timpului istoric. Conceptul de islam este supunerea față de

voință divină și se obișnuiește să-l ridice la cuvântul arab Salim (pace).

Predica lui Mahomed a subminat sistemul complex de putere, precum și materialul

interesele preoției, în 622 a fost nevoit să părăsească Mecca și să plece la Medina.

Anul acesta se numește Hijr. Acesta marchează începutul erei musulmane. În Medina

Muhammad organizează viața religioasă și conduce, de asemenea, armata

acțiuni împotriva celor pe care musulmanii i-au numit necredincioși, ca urmare, trupele

Muhammad intră în Mecca, care devine direcția principală în rugăciune și

loc de pelerinaj pentru musulmani. După moartea lui Muhammad în 632

se restabileşte poziţia de calif. Primii 4 califi sunt numiți corecti

califi. În 661, după moartea califului Ali, puterea a fost stabilită

dinastia aristocratică a Aleiadelor (până în 750) În acest moment, musulmanul

civilizația s-a extins foarte mult. Orientul Apropiat, nordul au fost capturați

Africa, Spania și teritoriul Afganistanului modern. Din secolul al XI-lea

Turcii devin cele mai puternice războaie. Selgiucizii ies în evidență. În secolul al XIII-lea dominaţie

trece la mongoli, care la începutul secolului XIII-XIV. accepta islamul. De la 14-19

secole, civilizația musulmană este asociată cu Imperiul Otoman. Prin

rutele comerciale conectează țările musulmane, convertesc Indonezia în islam,

Malaezia, unele regiuni din Africa situate dincolo de deșertul Sahara. Acum

Civilizația musulmană are o zonă semnificativă de răspândire și

are un intelect puternic, creativitate, potențial politic.

Arta musulmană

impregnată de ideea unității divine, nu poate fi exprimată prin nicio imagine.

Această împrejurare explică natura abstractă a artei musulmane.

Doctrina interzice reprezentarea imaginii umane, dar interzicerea imaginilor

nu este absolută. În arhitectura palatelor sau arta bijuteriilor

sunt permise imagini cu animale. Arta sacră oferă

forme de plante. Absența unei imagini afirmă un zeu transcendent,

deoarece esența divină în general nu poate fi comparată cu nimic altceva.

Arhitectura musulmană înclină spre claritate și echilibru, subordonare

unitate de lejeritate la întreg. Mus. Arhitectura mergea în direcția geometrului.

subtilitatea care are un caracter calitativ și exprimă întregul intern

complexitatea unităţii şi manifestarea ei în pluralitate. Sarcina musulmanului

arhitectura este o comparație de atmosfere de pace, libere de orice

aspirație, care indică atingerea eternității. Caligrafia este

cea mai nobilă dintre artele din lumea islamică. Cu bogăția lor scriere arabă

datorită faptului că are două dimensiuni: aceasta este dimensiunea verticală

dând scrisoarea şi nobleţea. Orizontală - combină toate literele din

flux continuu. Conform vederilor ezoterice musulmane, limba arabă

una dintre cele mai conforme cu limbajul original al epocii de aur a omului

povestiri. Așa-numita limbă a îngerilor, care în tradiție este denumită limba

Coran- cartea sfântă a musulmanilor (care mărturisesc islamul). Cuvântul „Coran” provine din arabă „citire cu voce tare”, „edificare” (Coran, 75:16-18). Coranul este o colecție de cuvinte ale Profetului Muhammad, făcute de acesta în numele lui Allah. Ediția modernă a Coranului este considerată a fi o compilație a spuselor supraviețuitoare ale lui Muhammad, compilată de secretarul său, Zayd ibn Thabit, la ordinul lui Omar ibn Khattab și Abu Bakr.

Pentru mai mult de un miliard de musulmani, Coranul este o carte sacră care necesită un tratament special. Musulmanii tratează Coranul cu evlavie. Mulți musulmani memorează cel puțin o parte din Coran pe de rost. De regulă, acestea sunt versete necesare pentru împlinirea rugăciunilor. Cei care au memorat întregul Coran poartă titlul de hafiz.

„În esență, pentru a experimenta masa ca pe o realitate psihologică, nu necesită adunări umane. De către o singură persoană, puteți determina dacă este o masă sau nu.

Masa este oricine și oricine, nici în bine, nici în rău, nu se măsoară pe sine într-o măsură specială, ci se simte la fel, „ca toți ceilalți”, și nu numai că nu este deprimat, dar este mulțumit de propria sa nedistingere.

Imaginați-vă că cel mai mult o persoană comună, încercând să se măsoare cu o măsură specială - întrebându-se dacă are un fel de talent, pricepere, demnitate - este convins că Nu nici unul. Această persoană va simți mediocritate, mediocritate, plictiseală. Dar nu în vrac. De regulă, vorbind despre „minoritatea aleasă”, ei denaturează sensul acestei expresii, pretinzând că uită că aleșii nu sunt cei care se pun cu aroganță mai sus, ci cei care cer mai mult de la ei înșiși, chiar dacă cererea față de ei înșiși este insuportabilă. Și, bineînțeles, cel mai radical este să împarți omenirea în două clase: cei care pretind mult de la ei înșiși și își asumă poveri și obligații, și cei care nu pretind nimic și pentru care să trăiască este să meargă cu fluxul, rămânând așa, orice ar fi, și să nu încerci să te depășești. Acest lucru îmi amintește de două ramuri ale budismului ortodox: Mahayana mai dificilă și mai solicitantă - „vehiculul mare” sau „calea mare” - și Hinayana mai dezinvoltă și decolorată - „vehiculul mic” sau „calea mică”. Principalul și hotărâtor este căruței de cară ne încredințăm viața.

Astfel, împărțirea societății în mase și minorități selectate este tipologică și nu coincide nici cu divizarea în clase sociale, nici cu ierarhia acestora. Bineînțeles, este mai ușor pentru clasa de sus, când devine clasa superioară și cât rămâne într-adevăr așa, să-l pună în față pe omul „marelui car” decât pe cel de jos. Dar, în realitate, în cadrul oricărei clase există mase și minorități proprii. Încă trebuie să fim convinși că plebeismul și opresiunea maselor, chiar și în cercurile tradiționale de elită, sunt o trăsătură caracteristică a timpului nostru. Astfel, viața intelectuală, aparent exigentă pentru gândire, devine drumul triumfal al pseudo-intelectualilor, care nu gândesc, sunt de neconceput și nu sunt în niciun fel acceptabili. Nimic mai bun decât rămășițele „aristocrației”, atât masculine cât și feminine. Și, dimpotrivă, în mediul de lucru, care înainte era considerat standardul „masei”, nu este neobișnuit astăzi să întâlnim suflete de cel mai înalt temperament.

Masa este mediocritate, iar dacă ea ar crede în talentul ei, nu ar exista o schimbare socială, ci doar autoînșelăciune. Particularitatea timpului nostru este că sufletele obișnuite, nefiind înșelate cu privire la propria lor mediocritate, își afirmă fără teamă dreptul la ea și îl impun tuturor și pretutindeni. După cum spun americanii, este indecent să fii diferit. Masa zdrobește totul diferit de, remarcabil, personal și cel mai bun. Cine nu este ca toți ceilalți, cine nu gândește ca toți ceilalți, riscă să devină un proscris. […]

La fel ca acele moluște care nu pot fi scoase dintr-o coajă, un prost nu poate fi ademenit din prostia lui, împins afară, forțat să privească o clipă în jur dincolo de cataractă și să-și compare orbirea obișnuită cu claritatea vederii altora. Este prost pe viață și solid. nu fara motiv Anatole France a spus că un prost este mai dăunător decât un răufăcător. Pentru că ticălosul face uneori o pauză.

Nu este că omul de masă este prost. Dimpotrivă, astăzi abilitățile și posibilitățile sale mentale sunt mai largi ca niciodată. Dar acest lucru nu i se potrivește pentru viitor: de fapt, un sentiment vag al capacităților sale îl încurajează doar să se înfunde și să nu le folosească. Odată pentru totdeauna, el sfințește acea mizerie de adevăruri comune, gânduri incoerente și gunoaie doar verbale care s-a acumulat în el întâmplător și îl impune pretutindeni și pretutindeni, acționând din simplitatea sufletului său, și deci fără teamă și reproș. Despre asta vorbeam în primul capitol: specificul timpului nostru nu este că mediocritatea se consideră remarcabilă, ci că își proclamă și își afirmă dreptul la vulgaritate sau, cu alte cuvinte, afirmă vulgaritatea ca drept. […]

Anterior în istoria europeană Mulțimea nu a fost niciodată delirată cu privire la propriile „idei” despre nimic. Ea a moștenit credințe, obiceiuri, experiență lumească, abilități mentale, proverbe și zicători, dar nu și-a însușit judecăți speculative, de exemplu, despre politică sau artă, și nu a stabilit ce sunt și ce ar trebui să devină. Ea a aprobat sau a condamnat ceea ce politicianul a conceput și realizat, l-a susținut sau l-a lipsit de sprijin, dar acțiunile ei s-au redus la un răspuns, simpatic sau invers, la voința creatoare a altuia. Nu i-a trecut niciodată prin cap nici să se opună „ideilor” unui politician al ei, nici măcar să le judece, bazându-se pe un anumit set de „idei” recunoscute ca fiind ale ei. La fel a fost și cu arta și alte domenii ale vieții publice. Conștiința înnăscută a îngustimei sale, a nepregătirii pentru teoretizare a ridicat un zid gol. A rezultat firesc că plebeul nu îndrăznea să participe nici măcar de departe la aproape orice viață socială, în cea mai mare parte întotdeauna conceptuală. Astăzi, dimpotrivă, omul obișnuit are cele mai riguroase idei despre tot ceea ce se întâmplă și ar trebui să se întâmple în univers. Așa că a învățat să asculte. De ce, dacă găsește toate răspunsurile în el însuși? Nu are rost să asculti și, dimpotrivă, este mult mai firesc să judeci, să hotărăști, să judeci. Nu a mai rămas o astfel de problemă socială, indiferent unde se amesteca, peste tot rămânând surd și orb și peste tot impunându-și „vederi”. Dar nu este asta o realizare? […]

... un nou tip uman s-a maturizat - mediocritatea întruchipată. În termeni sociali, structura psihologică a acestui începător este determinată de următoarele: în primul rând, un simț subiacent și înnăscut al ușurinței și abundenței vieții, lipsit de restricții grele și, în al doilea rând, ca urmare a acestuia, un simț al propriei persoane. propria superioritate și omnipotență, ceea ce încurajează în mod firesc să se accepte pe sine ca atare. , ceea ce este, și să considere nivelul lor mental și moral mai mult decât suficient. Această autosuficiență poruncește să nu cedezi influenței exterioare, să nu-ți pui la îndoială părerile și să nu iei socoteală cu nimeni. Obiceiul de a te simți superior trezește constant dorința de a domina. Iar omul de masă se comportă de parcă numai el și alții ca el ar exista în lume și, prin urmare, a treia sa trăsătură este să se amestece în toate, impunându-și nenorocirea fără ceremonie, nechibzuit, fără întârziere și necondiționat, adică în spiritul „direct”. acțiune".

Această combinație aduce în minte indivizi umani cu defecte precum un copil răsfățat și un sălbatic furios, adică un barbar. (Un sălbatic normal, dimpotrivă, ca nimeni altcineva, urmează cele mai înalte instituții - credință, tabuuri, legăminte și obiceiuri.) […] O ființă care în zilele noastre a pătruns peste tot și pretutindeni și-a arătat esența sa barbară și, într-adevăr, draga istoriei omenirii. O dragă este un moștenitor care este păstrat numai ca moștenitor. Moștenirea noastră este civilizația cu facilitățile, garanțiile și alte beneficii.

José Ortega y Gasset, Revolt of the Masses, în Sat: Crowd Psychology: Social and Political Mechanisms of Influencing the Massses, M., Eksmo; SPb „Terra Fantastica”, 2003, p. 420-421, 434-435, 447-448.