José Ortega e o conceito de cultura de massa gasset. Cultura de massa

O tema do jogo também inspirou o filósofo espanhol J. Ortega y Gasset (1889-1955). Tal como Huizinga, Ortega está preocupado com o destino da cultura moderna, a crise da existência do indivíduo nas condições da “sociedade de massa”. Ele vê a maneira de salvar a cultura preservando os valores espirituais da elite aristocrática. Ortega é justamente chamado de teórico da elite. Ele expressou claramente suas ideias sociológicas em um livro pequeno, mas amplamente conhecido, “A Desumanização da Arte”.

Seu conceito de cultura consiste nas seguintes ideias:

1. Existem duas variedades da raça humana: a massa, que é a “matéria óssea do processo histórico”; A elite é uma minoria particularmente talentosa, os criadores de uma cultura genuína. O propósito dos “melhores” é estar em minoria e lutar contra a maioria.

Durante um século e meio, a multidão cinzenta afirmou representar “toda a sociedade”. Ortega relaciona todos os males da Europa com isto. Para ele, aproxima-se o momento em que a sociedade, da política à arte, começa novamente a se configurar, como deveria, em duas ordens ou categorias: a ordem das pessoas destacadas e a ordem das pessoas comuns.

2. A vida de pessoas destacadas concentra-se na esfera das atividades de jogo. O jogo se opõe ao cotidiano, ao utilitarismo e à vulgaridade da existência humana.

3. O modo de existência de uma verdadeira personalidade reside na tragédia. Um herói trágico é um escolhido que pertence à elite espiritual; sua qualidade definidora é a habilidade para o jogo contemplativo. Ao contrário da pessoa comum, o herói não leva em conta a necessidade, resiste ao que é familiar e geralmente aceito e é guiado por sua própria vontade.

4. “O sistema de valores que organizou a atividade humana há apenas trinta anos perdeu a sua obviedade, atratividade e imperatividade. Homem ocidental adoeceu com desorientação pronunciada, não sabendo mais por quais estrelas viver” 7 .

5. Orientações no caos de uma cultura desprovida de estrutura interna, na criação de uma utopia lúdica de uma atitude desportiva e festiva perante a vida. A imagem de uma nova visão de mundo é revelada no exemplo da arte moderna. A nova arte (“modernismo”) é sempre de natureza cômica. Na verdade

7 Ortega e Gasset X. Tema do nosso tempo // Autoconsciência da cultura europeia do século XX. M., 1991. P.264.

6. Tendências do novo estilo: 1) tendência à desumanização; 2) tendência a evitar formas vivas; 3) o desejo de que uma obra de arte seja apenas uma obra de arte; 4) o desejo de compreender a arte como um jogo e nada mais; 5) atração pela ironia profunda; 6) tendência a evitar qualquer falsidade e, nesse sentido, habilidades cuidadosas de desempenho; 7) a arte, segundo a opinião dos jovens artistas, é certamente alheia a qualquer transcendência, ou seja, indo além dos limites da experiência possível.

7. O traço geral e mais característico da nova criatividade e de um novo sentimento estético é a tendência à desumanização. Os artistas impuseram um “tabu” a qualquer tentativa de incutir “humanidade” na arte. “Humano” é um complexo de elementos que constituem o nosso mundo familiar. O artista decide ir contra este mundo, deformá-lo com ousadia. “Poderíamos chegar a um acordo mental com o que é retratado nas pinturas tradicionais. Muitos ingleses se apaixonaram por Gioconda, mas é impossível conviver com as coisas retratadas nas telas modernas: privando-as da vida
“realidade”, o artista destruiu pontes e queimou navios que poderiam nos levar ao nosso mundo comum” 8.

8. Uma pessoa que se encontra num mundo incompreensível é forçada a inventar um tipo de comportamento novo e sem precedentes, a criar uma nova vida, uma vida inventada. Esta vida não é desprovida de sentimentos e paixões, mas são sentimentos especificamente estéticos. A preocupação com o que é estritamente humano é incompatível com o prazer estético.

9. A multidão acredita que fugir da realidade é algo fácil para um artista, quando na verdade é a coisa mais difícil do mundo. Criar algo que não copiasse a “natureza” e, no entanto, tivesse um determinado conteúdo - isso pressupõe um grande dom. A nova arte dos jogos é elitista. É acessível apenas à minoria talentosa, os aristocratas do espírito.

10. A realidade é ocupada por uma massa de pessoas comuns. O filistinismo está crescendo ao tamanho de toda a humanidade. O humano é equiparado ao não espiritual. As experiências humanas reproduzidas pela arte são vistas como inconscientemente mecânicas e nada têm a ver com arte. Em contraste com o conjunto de realidades negativas da cultura burguesa, a imaginação criativa precisa de construir um mundo de jogo estético como a verdadeira existência do espírito.

11. Todas as atividades relacionadas ao cumprimento de determinados objetivos são apenas vidas de segunda ordem. Em contraste, na atividade lúdica, a atividade vital original se manifesta naturalmente, sem rumo, livremente. Não surge da necessidade de alcançar alguns resultados e não é uma ação forçada. Esta é uma manifestação voluntária de força, um impulso que não foi previsto de antemão. Uma pessoa só pode elevar-se acima do mundo sombrio da vida cotidiana passando para o reino das relações não utilitárias. O melhor exemplo de tensão sem objetivo são os esportes. A atividade esportiva é original, criativa e mais importante em vida humana, e o trabalho é simples
sua atividade derivada ou precipitado. “Esportividade” não é apenas um estado de consciência de um indivíduo, é o seu princípio ideológico.

O significado geral do “jogo” de Huizinga e da “esportividade” de Ortega são os mesmos. Ao mesmo tempo, deve-se notar que para Huizinga o jogo estético é principalmente uma atividade social e acessível. Ortega, em primeiro lugar, estabelece a tarefa de salvar a cultura da “revolta das massas” e declara que a elite é a salvadora.

A característica mais importante, se não a definidora, da “sociedade de massa” é a “cultura de massa”. Respondendo ao espírito geral da época, ao contrário da prática social de todas as épocas anteriores, a partir de meados do nosso século tornou-se um dos setores mais lucrativos da economia e até recebe nomes apropriados: “indústria do entretenimento”, “ cultura comercial”, “cultura pop”, “indústria do lazer”, etc. Aliás, a última das designações dadas revela outra razão para o surgimento da “cultura de massa” - o surgimento entre uma camada significativa de cidadãos trabalhadores de um excesso de tempo livre, de “lazer”, devido a um elevado nível de mecanização processo de produção. As pessoas têm cada vez mais necessidade de “matar o tempo”. A “cultura de massa” visa satisfazê-lo, naturalmente por dinheiro, que se manifesta principalmente na esfera sensorial, ou seja, em todos os tipos de literatura e arte. Canais particularmente importantes para a democratização geral da cultura nas últimas décadas têm sido o cinema, a televisão e, claro, o desporto (na sua parte puramente espectadora), reunindo públicos enormes e não muito exigentes, movidos apenas pelo desejo de relaxamento psicológico.

A sociedade, na opinião do autor, está dividida em minoria e massa - este é o próximo ponto-chave do trabalho em análise. A sociedade é aristocrática por sua própria essência, a sociedade, enfatiza Ortega, mas não o Estado. Ortega refere-se a uma minoria como um grupo de indivíduos dotados de qualidades especiais que a massa não possui; a massa é pessoa média. Segundo Gasset: “... a divisão da sociedade em massas e minorias seleccionadas... não coincide nem com a divisão em classes sociais nem com a sua hierarquia... dentro de qualquer classe existem as suas próprias massas e minorias. Ainda temos que estar convencidos de que o plebeianismo e a opressão das massas, mesmo em círculos tradicionalmente de elite, são uma característica do nosso tempo. ... A peculiaridade do nosso tempo é que as almas comuns, sem se deixarem enganar pela sua própria mediocridade, afirmam destemidamente o seu direito a ela, impõem-no a todos e a todos os lugares. Como dizem os americanos, ser diferente é indecente. A massa esmaga tudo o que há de diferente, marcante, pessoal e melhor. Quem não é como todo mundo, que pensa diferente de todo mundo, corre o risco de se tornar um pária. E é claro que “tudo” não é tudo. O mundo tem sido geralmente uma unidade heterogénea de massas e minorias independentes. Hoje o mundo inteiro está se tornando uma massa.” É preciso lembrar que o autor se refere à década de 30 do século passado.

Transformada em mercadoria de mercado, a “cultura de massa”, hostil a qualquer tipo de elitismo, tem toda uma gama de características distintas. Esta é, antes de mais, a sua “simplicidade”, senão primitividade, que muitas vezes se transforma num culto à mediocridade, porque é pensada para o “homem da rua”. Para cumprir a sua função – aliviar o stress intenso no trabalho – a “cultura de massa” deve ser pelo menos divertida; dirigido a pessoas muitas vezes com princípios intelectuais insuficientemente desenvolvidos, explora amplamente áreas da psique humana como o subconsciente e os instintos.

Tudo isso corresponde ao tema predominante da “cultura de massa”, que obtém grandes lucros com a exploração de temas “interessantes” que são compreensíveis para todas as pessoas como amor, família, sexo, carreira, crime e violência, aventura, terror, etc. .

É curioso e psicoterapeuticamente positivo que, em geral, a “cultura de massa” seja amante da vida, evite enredos verdadeiramente desagradáveis ​​​​ou deprimentes para o público, e as obras correspondentes geralmente terminem com um final feliz. Não é de surpreender que, junto com a pessoa “média”, um dos consumidores de tais produtos seja a parte dos jovens de mentalidade pragmática, não sobrecarregada pela experiência de vida, que não perdeu o otimismo e ainda pensa pouco sobre os problemas fundamentais de existência humana.

Em conexão com características geralmente aceitas da “cultura de massa”, como sua natureza enfaticamente comercial, bem como a simplicidade dessa “cultura” e sua orientação predominante para o entretenimento, a ausência de grandes ideias humanas nela, uma importante questão teórica surge: existiu “cultura de massa” na agora desmoronada União Soviética? Com base nos sinais listados, aparentemente não. Mas, sem dúvida, havia a sua própria cultura especial “soviética” ou “soviética” de totalitarismo, que não era nem elitista nem “de massa”, mas reflectia a natureza geral igualitária e ideologizada da sociedade soviética. No entanto, esta questão requer um estudo cultural separado.

O fenómeno da “cultura de massa” descrito acima, do ponto de vista do seu papel no desenvolvimento da civilização moderna, é avaliado pelos cientistas de forma longe de ser inequívoca. Dependendo da inclinação para um modo de pensar elitista ou populista, os cientistas culturais tendem a considerá-lo algo como uma patologia social, um sintoma da degeneração da sociedade, ou, inversamente, um factor importante na sua saúde e estabilidade interna. O primeiro, em grande parte alimentado pelas ideias de F. Nietzsche, incluiu O. Spengler, X. Ortega y Gasset, E. Fromm, N.A. Berdiaev e muitos outros. Estes últimos são representados pelos já mencionados L. White e T. Parsons. Uma abordagem crítica da “cultura de massas” resume-se às suas acusações de negligenciar a herança clássica, de alegadamente ser um instrumento de manipulação consciente das pessoas; escraviza e unifica o principal criador de qualquer cultura - a personalidade soberana; contribui para a sua alienação da vida real; distrai as pessoas de sua tarefa principal - “o desenvolvimento espiritual e prático do mundo” (K. Marx).

A abordagem apologética, pelo contrário, exprime-se no facto de a “cultura de massa” ser proclamada como uma consequência natural do progresso científico e tecnológico irreversível, de contribuir para a unidade das pessoas, especialmente dos jovens, independentemente de quaisquer ideologias e nacionalidades. -diferenças étnicas em um sistema social estável e não apenas não rejeita herança cultural do passado, mas também disponibiliza os seus melhores exemplos às camadas mais amplas da população, reproduzindo-os através da imprensa, rádio, televisão e reprodução industrial. O debate sobre os danos ou benefícios da “cultura de massa” tem um aspecto puramente político: tanto os democratas como os apoiantes do poder autoritário, não sem razão, esforçam-se por usar este fenómeno objectivo e muito importante do nosso tempo nos seus interesses. Durante a Segunda Guerra Mundial e no período pós-guerra, os problemas da “cultura de massa”, especialmente o seu elemento mais importante - a informação de massa, foram estudados com igual atenção tanto nos estados democráticos como nos totalitários.

Como reacção à “cultura de massas” e à sua utilização no confronto ideológico entre “capitalismo” e “socialismo” nos anos 70. do nosso século, em certos estratos da sociedade, especialmente na juventude e no ambiente financeiramente seguro dos países industrializados, está a emergir um conjunto informal de atitudes comportamentais, denominado “contracultura”. Este termo foi proposto pelo sociólogo americano T. Roszak em sua obra “A Formação da Contracultura” (1969), embora em geral o precursor ideológico desse fenômeno no Ocidente seja considerado F. Nietzsche com sua admiração pelo “Dionisíaco ”Princípio na cultura. Talvez a expressão mais visual e vívida da contracultura tenha sido o chamado movimento “hippie” que rapidamente se espalhou por todos os continentes, embora de forma alguma esgote este conceito amplo e bastante vago.

Seus adeptos incluem, por exemplo, “rockers” - fanáticos por automobilismo; e “skinheads” - skinheads, geralmente com ideologia fascista; e os “punks”, associados ao movimento musical punk rock e com penteados incríveis de diversas cores; e “Teds” - os inimigos ideológicos dos “punks” que defendem a saúde física, a ordem e a estabilidade (cf. temos o recente confronto entre “hippies” e “Lubers”), e muitos outros grupos informais de jovens. Recentemente, devido à acentuada estratificação da propriedade na Rússia, surgiram os chamados majores - geralmente os jovens mais prósperos do mundo comercial semi-criminoso - "pessoas ricas", cujo comportamento e atitudes de vida remontam aos "poppers" ocidentais, Os "yoppies" americanos, aspirantes a se mostrarem externamente como a "nata da sociedade". Eles, naturalmente, são guiados pelos valores culturais ocidentais e atuam como antípodas tanto dos guardiões pró-comunistas do passado quanto dos jovens patriotas nacionais.

Os movimentos “hippie”, “beatnik” e outros fenómenos sociais semelhantes foram uma rebelião contra a realidade nuclear e tecnotrónica do pós-guerra, que ameaçava novos cataclismos em nome de estereótipos ideológicos e quotidianos alheios à pessoa “livre”. Os pregadores e adeptos da “contracultura” distinguiam-se por uma forma de pensar, sentir e comunicar que chocava a pessoa média, um culto ao comportamento espontâneo descontrolado pela mente, uma propensão para “festas” em massa, até orgias, muitas vezes com o uso das drogas (“cultura da droga”), a organização de vários tipos de “comunas” juvenis “e “famílias coletivas” com relações íntimas abertas e “desordenadas”, o interesse pelo ocultismo e o misticismo religioso do Oriente, multiplicado pelo "misticismo do corpo" "sexual-revolucionário", etc.

Como protesto contra o bem-estar material, o conformismo e a falta de espiritualidade da parte mais “rica” da humanidade, a contracultura, representada pelos seus seguidores, fez do principal objecto da sua crítica, ou melhor, do seu desprezo, as estruturas sociais existentes, progresso científico e tecnológico, ideologias opostas e a “sociedade de consumo” pós-industrial como um todo com seus padrões e estereótipos cotidianos, o culto da “felicidade” burguesa, o entesouramento, o “sucesso na vida” e os complexos morais. Propriedade, família, nação, ética de trabalho, responsabilidade pessoal e outros valores tradicionais da civilização moderna foram proclamados como preconceitos desnecessários, e seus defensores foram vistos como retrógrados. Não é difícil notar que tudo isso lembra o eterno conflito entre “pais” e “filhos” e, de fato, alguns cientistas, prestando atenção à natureza predominantemente jovem da “contracultura”, vêem-na como infantilismo social, uma “doença infantil” da juventude moderna, cuja maturação física está muito mais avançada do que o seu desenvolvimento cívico. Muitos ex-“rebeldes” mais tarde tornam-se representantes do “sistema” completamente cumpridores da lei.

E ainda assim surgem questões: como se relacionar com a cultura juvenil, “informal” e muitas vezes rebelde? Devo ser a favor dela ou contra ela? É um fenômeno do nosso século ou sempre existiu? As respostas são bastante claras: a subcultura jovem deve ser tratada com compreensão. Rejeite o elemento agressivo, destrutivo e extremista que há nele: tanto o radicalismo político como o escapismo hedonista-narcótico; apoiar o desejo de criatividade e novidade, lembrando que os maiores movimentos do nosso século - em defesa do meio ambiente natural, o movimento anti-guerra, o movimento pela renovação moral da humanidade, bem como as mais novas escolas de arte nascidas de experimentações ousadas - foram o resultado de um impulso altruísta, embora às vezes ingênuo, da juventude para melhorar o mundo ao seu redor. A cultura informal juvenil, que não se reduz de forma alguma aos prefixos contra- e sub-, existiu em todos os tempos e entre todos os povos, tal como existiram potenciais intelectuais e psicológicos eternamente definidos de uma determinada idade. Mas tal como uma personalidade individual não pode ser dividida entre um jovem e um velho, também a cultura jovem não pode ser artificialmente separada da cultura “adulta” e da cultura “velha”, pois todas elas se equilibram e enriquecem mutuamente.

CONCLUSÃO

Para resumir tudo o que foi dito acima, vamos mais uma vez delinear as principais disposições do livro de Ortega y Gasset em revisão, “A Revolta das Massas”.

“A massa”, como acredita Ortega y Gasset, é “uma coleção de indivíduos que não se distinguem por nada”. Na sua opinião, o plebeianismo e a opressão das massas, mesmo nos círculos tradicionalmente elitistas - característica modernidade: “as almas comuns, sem se deixarem enganar pela sua própria mediocridade, afirmam destemidamente o seu direito a ela e impõem-no a todos e a todos os lugares”. Os novos regimes políticos acabam por ser o resultado do “ditame político das massas”. Ao mesmo tempo, segundo a crença de Ortega y Gasset, quanto mais aristocrática é uma sociedade, mais sociedade ela é, e vice-versa.” As massas, tendo alcançado um nível de vida relativamente elevado, “tornaram-se desobedientes, não se submetem a nenhuma minoria, não a seguem, e não só não a levam em conta, mas também a deslocam e complicam”. O autor enfatiza o chamado das pessoas “para estarem eternamente condenadas à liberdade, para decidirem eternamente o que se tornarão neste mundo. E decida incansavelmente e sem trégua.” Para um representante das massas, a vida parece “desprovida de barreiras”: “a pessoa comum aprende como verdade que todas as pessoas são legalmente iguais”. O “homem das massas” obtém satisfação do sentimento de identidade com sua própria espécie. Sua constituição mental é a de uma criança mimada.

No século XX, os processos de urbanização e de ruptura dos laços sociais e de migração populacional adquiriram uma dimensão sem precedentes. O século passado acaba de fornecer um enorme material para a compreensão da essência e do papel das massas, cuja erupção vulcânica na arena da história ocorreu com tal velocidade que não tiveram oportunidade de aderir aos valores da cultura tradicional. Estes processos são descritos e explicados por diversas teorias da sociedade de massas, entre as quais a primeira versão holística foi a sua versão “aristocrática”, que recebeu a sua expressão mais completa na obra de J. Ortega y Gasset “A Revolta das Massas”.

Analisando o fenômeno da “revolta das massas”, o filósofo espanhol nota o reverso do domínio das massas, que marca uma ascensão geral do nível histórico, e isso, por sua vez, significa que a vida cotidiana hoje atingiu um Nível superior. Ele define a era contemporânea (a necessidade de levar em conta a diferença entre as épocas na análise deste trabalho foi indicada acima) como uma época de equalização: a riqueza, os sexos mais fortes e mais fracos são equalizados, os continentes também são equalizados, portanto, o europeu que que anteriormente estava num nível inferior na vida apenas beneficiou desta equalização. Deste ponto de vista, a invasão das massas parece uma onda sem precedentes de vitalidade e oportunidades, e este fenómeno contradiz a conhecida declaração de O. Spengler sobre o declínio da Europa. Gasset considera esta expressão em si sombria e desajeitada, e se ainda pode ser útil, acredita ele, então apenas em relação à condição de Estado e à cultura, mas não em relação ao tom vital de um europeu comum. O declínio, segundo Ortega, é um conceito comparativo. As comparações podem ser feitas sob qualquer ponto de vista, mas o pesquisador considera o ponto de vista “de dentro” o único ponto de vista justificado e natural. E para isso é necessário mergulhar na vida e, vendo-a “por dentro”, julgar se ela parece decadente, ou seja, fraca, insípida e escassa. A atitude do homem moderno e a sua vitalidade são determinadas pela “consciência de possibilidades sem precedentes e pelo aparente infantilismo de épocas passadas”. Assim, como não há sentimento de perda de vitalidade, e não se pode falar de um declínio abrangente, só podemos falar de um declínio parcial que diz respeito aos produtos secundários da história - a cultura e as nações.

A revolta das massas é, portanto, como uma ilusão colectiva, que é acompanhada por um ódio frenético aos argumentos do bom senso e àqueles que tentam transmiti-los à consciência das pessoas.

A principal conquista, na minha opinião, é que Ortega y Gaset introduziu o conceito de “o homem é uma massa”, que significa a pessoa média que se sente como todas as outras. A “massa humana” tem preguiça de se preocupar com o pensamento crítico e nem sempre é capaz disso; a “massa humana” não se esforça para provar que está certa e não quer reconhecer a de outra pessoa.

Informação relacionada.

A relação entre a cultura nacional e mundial em “Imagens Nacionais do Mundo” de G.D. Gacheva.

Cultura nacional - esta é uma forma de cultura que se cria e na qual se realizam nação – comunidades etnossociais específicas de pessoas que “têm um nome próprio, um território histórico comum, mitos e memória histórica comuns, uma cultura cívica de massa, uma economia comum e os mesmos direitos e obrigações legais para todos os membros” (Anthony D. Smith)

Cultura mundial - é uma síntese das melhores conquistas de todas as culturas nacionais.

Sendo um organismo social, uma comunidade social, uma nação determina de forma independente o seu desenvolvimento cultural, mas ao mesmo tempo é guiada pela cultura mundial, que influencia esse desenvolvimento. Considerando a cultura nacional como um passo lógico no desenvolvimento da cultura mundial e uma contribuição necessária para a civilização humana universal, podemos defini-la como uma síntese de coisas nacionalmente distintivas, estrangeiras e universais (globais), processadas e dominadas pela cultura nacional. Assim, observam-se dois tipos de desenvolvimento de cada cultura nacional: em primeiro lugar, como única, única na forma e, em segundo lugar, como parte da cultura mundial, consciente dela e nela se manifestando. Mas em ambos os casos contém e expressa, de uma forma ou de outra, o princípio universal.

Gachev Georgi Dmitrievich – Crítico literário russo, filósofo, culturologista. Em obras dedicadas às culturas nacionais, ele analisa as estruturas mentais e cotidianas da existência dos povos, correlaciona-as com textos literários e filosóficos criados por pensadores e escritores nacionais, recorre a materiais da esfera da arte, da ciência, da religião, etc., com base na qual o “nacional” pode ser reconstruído imagem do mundo” de uma cultura particular.

A questão da pertença de uma pessoa a uma determinada nação e povo é uma das questões humanas mais antigas.

Em “Imagens Nacionais do Mundo” de G.D. Gacheva. - Cada nação vê nele todo o universo, valores e fenômenos materiais e espirituais em um aspecto e giro especial, aderindo à sua lógica nacional. A imagem nacional do mundo é o ditame da natureza e da cultura nacionais.

É impossível compreender o que é uma nação na sua integridade apenas analisando algumas formas individuais do nacional na cultura. A cultura nacional deve ser entendida como um todo, como um sistema unificado de elementos em cada um dos quais reflete todos os outros.

Cultura de massa e de elite." "Ascensão das Massas" de José Ortega y Gasseta

Cultura de massa- cultura, generalizada, ou seja, popular e predominante entre a população em geral em uma determinada sociedade. Inclui fenômenos como esportes, entretenimento, vida cotidiana, música, incluindo música pop, literatura, mídia, artes plásticas, incluindo bienal, etc.

Cultura de elite- uma subcultura de grupos privilegiados de uma sociedade, caracterizada pelo fechamento fundamental, aristocracia espiritual e autossuficiência valor-semântica. Apelando a uma seleta minoria de seus súditos, que, via de regra, são ao mesmo tempo seus criadores e destinatários (em todo caso, o círculo de ambos quase coincide), E.K. opõe-se consciente e consistentemente à cultura maioritária, ou à cultura de massa no sentido lato.

Cultura de massa (popular) e de elite – estes são elementos ou formas de cultura que são destacados nos estudos culturais e outros humanidades ao descrever um fenômeno peculiar heterogeneidade social sociedade da era da civilização moderna.

José Ortega e Gasset- Filósofo, ensaísta, crítico de arte, crítico, publicitário e figura pública espanhol. A obra “Revolta das Massas” é a sua principal obra sociológica e uma das mais importantes obras culturais. É nesta obra que o filósofo estuda o conflito entre a cultura de massa e a cultura de elite, submetendo uma análise abrangente ao fenómeno de uma pessoa numa sociedade de consumo “de massa”, nova na cultura do seu tempo.

Ortega y Gasset afirma o fato de uma profunda crise na cultura ocidental de sua época. Ele descreve a essência desta crise com a fórmula “revolta das massas”, que indica que se os valores culturais anteriores foram criados, protegidos e servidos em benefício apenas daqueles que podiam apreciá-los, então desde os anos 20 do século XX século, esses valores tornaram-se iguais às conquistas da cultura material e dos centros culturais, sociais e políticos, eles se viram à mercê da “multidão” - massas de pessoas com mentalidade consumista, desprovidas de princípios morais e estéticos.

Um homem das massas não é necessariamente um representante da classe trabalhadora. A principal diferença entre um homem das massas e uma pessoa de uma minoria (elite) diferente dele não está na origem social, mas no fato de que um homem das massas é uma “pessoa média”. , ele quer ser “como todo mundo”, ele se sente confortável com a “multidão”, enquanto um representante da elite valoriza sua atitude individual em relação ao mundo e à cultura e de todas as maneiras possíveis evita o espírito de mediocridade cultivado pela multidão.

Cultura de massa ou cultura pop, cultura de massa, cultura majoritária- uma cultura popular e predominante entre a população em geral de uma determinada sociedade. Inclui fenômenos como esportes, entretenimento, vida cotidiana, música, incluindo música pop, literatura, mídia, artes plásticas, etc.

O conteúdo da cultura de massa é determinado pelos acontecimentos, aspirações e necessidades cotidianas que constituem a vida da maioria da população (o chamado mainstream). O termo “cultura de massa” surgiu na década de 40. Século XX nos textos de M. Horkheimer e D. Macdonald, dedicados à crítica da televisão. O termo se difundiu graças aos trabalhos de representantes da escola sociológica de Frankfurt.

A cultura de massa é o oposto da cultura tradicional.

Os pré-requisitos para a formação da cultura de massa são inerentes à própria existência da estrutura da sociedade. José Ortega y Gasset formulou uma conhecida abordagem de estruturação baseada no potencial criativo. Surge então a ideia de uma “elite criativa”, que, naturalmente, constitui uma parte menor da sociedade, e da “massa” - quantitativamente a parte principal da população. Assim, torna-se possível falar tanto sobre a cultura da elite (“cultura de elite”) como sobre a cultura da “massa” – “cultura de massa”. Nesse período ocorre uma divisão da cultura, determinada pela formação de novos estratos sociais significativos que têm acesso à educação plena, mas não pertencem à elite. Ganhando a oportunidade para uma percepção estética consciente dos fenômenos culturais, emergentes grupos sociais, comunicando-se constantemente com as massas, tornam os fenômenos de “elite” significativos em escala social e ao mesmo tempo mostram interesse pela cultura de “massa”, em alguns casos ocorre sua mistura (ver, por exemplo, Charles Dickens).

No século XX, a sociedade de massas e a cultura de massas a ela associada tornaram-se objeto de investigação dos mais proeminentes cientistas em vários campos científicos: os filósofos José Ortega y Gasset (“Revolta das Massas”), Karl Jaspers (“Situação Espiritual das o Tempo”), Oswald Spengler (“Declínio da Europa”); os sociólogos Jean Baudrillard (“Fantasmas da Modernidade”), P. A. Sorokin (“Homem. Civilização. Sociedade.”) e outros. Analisando a cultura de massa, cada um deles nota uma tendência à sua comercialização.

56. Cultura islâmica, o Alcorão como monumento cultural.

O Islã nasceu 6

século DC no território da metade árabe da ilha. Ele é

tradição monoteísta, ou seja, tradição daqueles que professam o monoteísmo. islamismo

nega o politeísmo. A segunda tradição monoteísta é o Judaísmo e

Cristandade. O Islão, juntamente com o Judaísmo e o Cristianismo, pertence a

Tradição abraâmica. Esta tradição prega a crença em um Deus e

submissão completa à vontade divina, como os princípios fundamentais da vida

caminhos. O fundador do Islã foi o profeta Maomé. Contudo, ele não colocou seu

a tarefa de criar uma nova religião entre outras religiões. Antes do Islã havia

estabeleceu a tarefa de atualizar a tradição monoteísta original, que com

foi perdido ao longo do tempo histórico. O conceito do Islam é a submissão

vontade divina e é costume atribuí-la à palavra árabe Salim (paz).

A pregação de Maomé minou o complexo sistema de poder, bem como os recursos materiais

interesses do sacerdócio, em 622 foi forçado a deixar Meca e ir para Medina.

Este ano se chama Hijr. A contagem regressiva da era muçulmana começa com isso. Em Medina

Muhamed organiza a vida religiosa e também lidera o exército

ações contra aqueles que os muçulmanos chamam de infiéis, como resultado, tropas

Maomé entra em Meca, que se torna a direção principal da oração e

local de peregrinação para os muçulmanos. Após a morte de Maomé em 632

A posição do califa é restaurada. Os primeiros 4 califas são chamados de corretos

califas. Em 661, após a morte do califa Ali, o poder foi estabelecido

dinastia aristocrática Aleyad (antes de 750) Nesta época, o muçulmano

a civilização se expandiu significativamente. O leste mais próximo, o norte foram capturados

África, Espanha e o território do moderno Afeganistão. Desde o século 11

As guerras mais fortes são as dos turcos. Os seljúcidas se destacam. No século 13 dominação

passa para os mongóis, que na virada dos séculos XIII para XIV. aceitar o Islã. De 14 a 19

séculos, a civilização muçulmana está associada ao Império Otomano. Através

rotas comerciais conectam países muçulmanos, convertem a Indonésia ao Islã,

Malásia, algumas regiões da África localizadas além do deserto do Saara. Agora

A civilização muçulmana tem uma área significativa de sua distribuição e

tem um intelecto poderoso, criatividade e potencial político.

Arte muçulmana

está permeado pela ideia de unidade divina, não pode ser expresso por meio de nenhuma imagem.

Esta circunstância explica a natureza abstrata da arte muçulmana.

A doutrina proíbe a representação de imagem humana, mas a proibição de imagens

não é absoluto. Na arquitetura de palácios ou joias

Desenhos de animais são permitidos. A arte sacra oferece

formas vegetais. A ausência de uma imagem afirma um deus transcendental,

porque a essência divina não pode ser comparada com nada.

A arquitetura muçulmana tende à clareza e equilíbrio, subordinação

unidade de leveza ao todo. Desenvolvimento musical A arquitetura moveu-se na direção geométrica.

sutilezas que são de natureza qualitativa e expressam todo o interior

a complexidade da unidade e sua manifestação na multiplicidade. A tarefa do muçulmano

a arquitetura é uma justaposição de atmosferas de paz, livres de qualquer

aspirações que indicam a conquista da eternidade. Caligrafia é

mais nobre das artes no mundo do Islã. Com suas riquezas a escrita árabe

devido ao fato de ter duas dimensões: esta é a dimensão vertical

dando carta e nobreza. Horizontal – combina todas as letras em

fluxo contínuo. De acordo com a opinião dos muçulmanos isotéricos, a língua árabe

um dos mais consistentes com a linguagem original da idade de ouro do homem

histórias. A chamada linguagem dos anjos, que na tradição é chamada de linguagem

Alcorão- o livro sagrado dos muçulmanos (que professam o Islã). A palavra “Alcorão” vem do árabe “ler em voz alta”, “edificação” (Alcorão, 75:16-18). O Alcorão é uma coleção de ditos do Profeta Muhammad, feitos por ele em nome de Alá. A edição moderna do Alcorão é considerada uma compilação dos ditos sobreviventes de Maomé, coletados por seu secretário, Zayd ibn Thabit, a mando de Omar ibn Khattab e Abu Bakr.

Para mais de mil milhões de muçulmanos, o Alcorão é um livro sagrado que requer tratamento especial. Os muçulmanos tratam o Alcorão com reverência. Muitos muçulmanos memorizam pelo menos parte do Alcorão. Via de regra, esses são versículos necessários para a realização das orações. Aqueles que memorizaram todo o Alcorão levam o título de hafiz.

“Em essência, para vivenciar a massa como uma realidade psicológica, não são necessárias multidões. Você pode dizer por apenas uma pessoa se é uma massa ou não.

A massa é toda e qualquer pessoa que, nem no bem nem no mal, não se mede por uma medida especial, mas se sente igual “como todo mundo”, e não só não está deprimido, mas está satisfeito com sua própria indistinguibilidade.

Vamos imaginar que o mais uma pessoa comum, tentando se avaliar com uma medida especial - perguntando-se se tem algum tipo de talento, habilidade, dignidade - está convencido de que Não nenhum. Essa pessoa sentirá mediocridade, mediocridade e estupidez. Mas não em massa. Normalmente, quando falam da “minoria eleita”, distorcem o sentido desta expressão, fingindo esquecer que os escolhidos não são aqueles que se colocam arrogantemente acima, mas sim aqueles que exigem mais de si mesmos, mesmo que a exigência sobre si mesmos seja insuportável. E, claro, é mais radical dividir a humanidade em duas classes: aqueles que exigem muito de si mesmos e carregam consigo fardos e obrigações, e aqueles que não exigem nada e para quem viver é seguir o fluxo, permanecendo então, não importa o que você seja, e sem tentar se superar. Isto me lembra dois ramos do Budismo ortodoxo: o mais difícil e exigente Mahayana - o “grande veículo”, ou “grande caminho” - e o mais cotidiano e desbotado Hinayana - o “veículo menor”, ​​“pequeno caminho”. O principal e decisivo é a que carro confiaremos as nossas vidas.

Assim, a divisão da sociedade em massas e minorias selecionadas é tipológica e não coincide nem com a divisão em classes sociais nem com a sua hierarquia. É claro que é mais fácil para a classe alta, quando se torna superior e enquanto realmente permanecer assim, promover um homem da “grande carruagem” do que para a classe inferior. Mas, na realidade, cada classe tem as suas próprias massas e minorias. Ainda temos que estar convencidos de que o plebeianismo e a opressão das massas, mesmo em círculos tradicionalmente de elite, são uma característica do nosso tempo. Assim, a vida intelectual, aparentemente exigente de pensamento, torna-se a estrada triunfal de pseudo-intelectuais que não pensam, são impensáveis ​​e de modo algum aceitáveis. Os restos da “aristocracia”, tanto masculina como feminina, não são melhores. E, pelo contrário, no ambiente de trabalho, que antes era considerado o padrão das “massas”, não é incomum hoje encontrarmos almas do mais alto calibre.

As massas são mediocridades e se acreditassem no seu talento não haveria mudança social, mas simplesmente autoengano. A peculiaridade do nosso tempo é que as almas comuns, sem se deixarem enganar pela sua própria mediocridade, afirmam destemidamente o seu direito a ela e impõem-no a todos e a todos os lugares. Como dizem os americanos, ser diferente é indecente. A massa esmaga tudo o que há de diferente, marcante, pessoal e melhor. Quem não é como todo mundo, que pensa diferente de todo mundo, corre o risco de se tornar um pária. […]

Como aqueles moluscos que não podem ser retirados da concha, um tolo não pode ser atraído para fora de sua estupidez, empurrado para fora, forçado a olhar por um momento além de sua catarata e comparar sua cegueira habitual com a acuidade visual dos outros. Ele é estúpido para o resto da vida e para sempre. Não admira Anatole França Ele disse que um tolo é mais destrutivo que um vilão. Porque o vilão às vezes respira fundo.

Não se trata de a pessoa das massas ser estúpida. Pelo contrário, hoje suas habilidades e capacidades mentais estão mais amplas do que nunca. Mas isso não o beneficia: na verdade, uma vaga noção de suas capacidades apenas o encoraja a se calar e a não usá-las. De uma vez por todas, ele santifica aquela confusão de truísmos, pensamentos incoerentes e simplesmente lixo verbal que se acumulou nele por acaso, e o impõe em qualquer lugar e em qualquer lugar, agindo com a simplicidade de sua alma e, portanto, sem medo ou censura. Foi exactamente disto que falei no primeiro capítulo: a especificidade do nosso tempo não é que a mediocridade se considere extraordinária, mas que proclame e afirme o seu direito à vulgaridade, ou, por outras palavras, afirme a vulgaridade como um direito. […]

Anteriormente em História europeia a multidão nunca se enganou sobre as suas próprias “idéias” a respeito de qualquer coisa. Ela herdou crenças, costumes, experiências mundanas, hábitos mentais, provérbios e ditados, mas não atribuiu a si mesma julgamentos especulativos, por exemplo, sobre política ou arte, e não determinou o que são e o que deveriam ser. Ela aprovou ou condenou o que o político concebeu e executou, apoiou-o ou privou-o de apoio, mas as suas ações resumiram-se a uma resposta, simpática ou vice-versa, à vontade criativa de outrem. Nunca lhe ocorreu opor-se às “ideias” dos seus próprios políticos, ou mesmo julgá-los com base num determinado conjunto de “ideias” reconhecidas como suas. O mesmo aconteceu com a arte e outras áreas da vida pública. A consciência inata da estreiteza e do despreparo para teorizar ergueu uma parede em branco. Disto seguia naturalmente que o plebeu não ousava participar, nem remotamente, de quase nenhuma vida social, na maior parte sempre conceitual. Hoje, ao contrário, a pessoa média tem as ideias mais rigorosas sobre tudo o que está acontecendo e deveria estar acontecendo no Universo. Portanto, ele esqueceu como ouvir. Por que, se ele encontra todas as respostas em si mesmo? Não adianta ouvir e, pelo contrário, é muito mais natural julgar, decidir, pronunciar um veredicto. Não existia tal problema social onde quer que ele interviesse, permanecendo surdo e cego em todos os lugares e impondo os seus “pontos de vista” em todos os lugares. Mas isso não é uma conquista? […]

...um novo tipo humano amadureceu - a encarnação da mediocridade. Socialmente, a estrutura psicológica deste recém-chegado é determinada pelo seguinte: em primeiro lugar, um sentimento latente e inato de leveza e abundância de vida, desprovido de pesadas restrições e, em segundo lugar, como resultado disso, um sentimento de superioridade pessoal e onipotência , o que naturalmente incentiva a aceitar-se como tal, como é, e a considerar o seu nível mental e moral mais que suficiente. Esta autossuficiência ordena que você não sucumba à influência externa, não questione seus pontos de vista e não leve ninguém em consideração. O hábito de se sentir superior incita constantemente o desejo de dominar. E o homem de massa se comporta como se só ele e outros como ele existissem no mundo, e daí sua terceira característica - interferir em tudo, impondo sua miséria sem cerimônia, de forma imprudente, imediata e incondicional, isto é, no espírito de “ação direta .”

Esta totalidade traz à mente indivíduos humanos imperfeitos, como uma criança mimada e um selvagem enfurecido, isto é, um bárbaro. (Um selvagem normal, ao contrário, como ninguém, segue as instituições mais elevadas - fé, tabus, convênios e costumes.) […] A criatura, que nos nossos dias penetrou em todos os lugares e mostrou a sua essência bárbara, é de facto a queridinha da história humana. Um lacaio é um herdeiro considerado apenas como herdeiro. Nossa herança é a civilização com suas comodidades, garantias e outros benefícios.”

José Ortega y Gasset, Revolta das Massas, em Sat.: Psicologia da Multidão: Mecanismos Sociais e Políticos de Influência nas Massas, M., “Eksmo”; São Petersburgo “Terra Fantastica”, 2003, p. 420-421, 434-435, 447-448.