Biografia

Titus Livius (łac. Titus Livius; 59 p.n.e., Patavius ​​– 17 n.e.) to starożytny rzymski historyk, autor częściowo zachowanej Historii z założenia miasta (Ab urbe condita). Zacząłem komponować „Historię” około 30 roku p.n.e. e. Liwiusz pracował nad nim do końca życia i opisał wydarzenia od mitycznego przybycia Eneasza z Troi na Półwysep Apeniński aż do 9 roku p.n.e. mi. Dzieło liczyło 142 księgi, ale zachowały się jedynie księgi 1-10 i 21-45 (opisują wydarzenia przed 292 r. p.n.e. i od 218 do 167 r. p.n.e.), niewielkie fragmenty innych ksiąg, a także okresy - krótkie powtórki treść.

Liwiusz pisał jasną i żywą łaciną, umiejętnie stosował techniki artystyczne, z powodzeniem budował narrację, ale nie zawracał sobie głowy niezależnymi badaniami, bezkrytycznie powtarza swoje źródła i nie zawsze rozwiązywał sprzeczności między nimi. Na poglądy historyczne i religijne Liwiusza częściowo wpłynęły idee poprzednich historyków (głównie Sallusta) i filozofia stoicka. Pomimo bliskiej znajomości Oktawian August Liwiusz – pierwszy rzymski historyk, który nie zrobił kariery politycznej – miał swobodę wyrażania swoich poglądów politycznych.

Liwiusz zdobył sławę największego rzymskiego historyka już w starożytności i zachował ją aż do XIX wieku, kiedy to ocena jego twórczości została zrewidowana ze względu na poważne braki w pracy ze źródłami i zamiłowanie autora do dekoracji stylistycznej kosztem dokładności.

Niewiele wiadomo o życiu Tytusa Liwiusza. Częściowo wynika to z faktu, że w zachowanych księgach swojej twórczości historyk bardzo rzadko mówił o sobie. W ostatnich księgach opisujących wydarzenia współczesne mogły znajdować się informacje autobiograficzne, lecz się one nie zachowały. Bardzo niewiele informacji biograficznych o nim podają inni autorzy rzymscy, w tym wielbiciele jego twórczości. Podobnie jak większość pisarzy rzymskich, Tytus Liwiusz nie pochodził z Rzymu: wiadomo, że urodził się w Patawii (współczesna Padwa) – jednym z najbogatszych po Rzymie miast Półwyspu Apenińskiego. Ta część Włoch na północ od rzeki Pad (Transpadania) ostatecznie otrzymała prawa obywatelstwa rzymskiego dopiero w 49 roku p.n.e. mi. przy wsparciu Gajusza Juliusza Cezara, choć już wtedy miejscowa ludność była już zromanizowana. W latach wojny domowe W rodzinnym mieście historyka dominowały sympatie republikańskie. Za datę urodzenia Liwiusza podaje się zwykle rok 59 p.n.e. mi. Późnoantyczny kronikarz Hieronim Stridoński podaje dwa sprzeczne fakty na temat Liwiusza: według jego informacji urodził się w 59 r., ale jednocześnie był w tym samym wieku, co urodzony pięć lat wcześniej Marek Waleriusz Messala Korwin. Według historyka Ronalda Syme narodziny Liwiusza należy przypisać 64 p.n.e. e.: jego zdaniem Hieronim błędnie przeczytał w swoim źródle „konsulat Cezara i Bibulusa” (Caesare et Bibulo – 59 p.n.e.) zamiast „konsulat [Lucjusza Juliusza] Cezara i Figulusa” (Caesare et Figulo – 64 lata) PNE.). Może się jednak zdarzyć także błąd odwrotny: jak zauważa brytyjski historyk, Hieronim często mylił się w datach.

Najprawdopodobniej Liwiusz pochodził z zamożnej rodziny. Inskrypcja, która mogła znajdować się na nagrobku historyka, wymienia imię jego ojca – Facet. Tytus Liwiusz kształcił się prawdopodobnie w swoim rodzinnym mieście, od czasów konfliktów wewnętrznych lat 50. i wojen domowych lat 40. p.n.e. mi. uniemożliwiał naukę u najlepszych retorów w Rzymie i utrudniał wyjazdy studyjne do Grecji. Nie ma dowodów na jego służbę wojskową. Plutarch wspomina, że ​​mieszkający w Patawii augur (ptasi wróżbita) Gajusz Korneliusz, który rzekomo donosił o zwycięstwie Cezara w bitwie pod Farsalos jeszcze przed wiadomością o niej, był znajomym (starożytnym greckim γνώριμος) Liwiusza. Najprawdopodobniej Liwiusz przeniósł się do Rzymu wkrótce po zakończeniu wojen domowych (jednak G.S. Knabe uważa, że ​​historyk przybył do stolicy już około 38 roku p.n.e.). Nie wiadomo, co Liwiusz robił w Rzymie: nigdy nie piastował żadnego stanowiska, ale było go stać na mieszkanie w stolicy i studiowanie historii. G. S. Knabe sugeruje, że jego utrzymanie zapewniał odziedziczony majątek, który udało mu się uratować przed wywłaszczeniami. Ronald Mellor nazywa go pierwszym zawodowym historykiem w Rzymie już od początku lat 20. XX w. p.n.e. mi. Całe swoje życie poświęcił historii. Sławę zyskał już za życia, a publiczne odczyty jego dzieł – nowość epoki augustowskiej – zawsze cieszyły się dużym zainteresowaniem. Pliniusz Młodszy wspomina mieszkaniec Gades (współczesny Kadyks w Hiszpanii), który popłynął do Rzymu tylko po to, by popatrzeć na historyka[cyt. 1]. „Historia” nie była pierwszym dziełem Tytusa Liwiusza: pisał on także drobne dzieła o charakterze filozoficznym (Seneka [cyt. 2] wspomina o pismach w formie dialogów i traktatów), ale one nie zachowały się. Przyjmuje się, że w nich Liwiusz wypowiadał się z pozycji filozofów stoickich, którzy dostosowali naukę Nowego Stoa do współczesności.

W stolicy Liwiusz spotkał Oktawiana Augusta. Prawdopodobnie ich znajomość wydarzyła się dzięki edukacji Liwiusza: pierwszy cesarz był aktywnym mecenasem nauki i sztuki. Tacyt nazywa nawet ich przyjaźń przyjaźnią. Wiadomo o radzie Liwiusza dla przyszłego cesarza Klaudiusza, aby studiował historię. Posłuchał jego zaleceń, a Swetoniusz opowiada o dość dużych dziełach historycznych cesarza. Ponadto w zachowanych fragmentach przemówień Klaudiusza można znaleźć pewne podobieństwa z „Historią” Liwiusza. Za mentorowanie Klaudiusza Liwiusz mógł zostać nagrodzony. Ponieważ w latach poznania Liwiusza i Augusta Klaudiusz mieszkał w Pałacu Palatyńskim, historyk musiał znać całą rodzinę cesarza. Mimo bliskości z cesarzem i popularności Tytus Liwiusz nie był „nadwornym historiografem”. Dzięki Tacytowi wiadomo, że poglądy historyka i cesarza na opozycję Cezara (przybranego ojca Oktawiana) i Gnejusz Pompejusz nie pasowało. Nie ma żadnych wiadomości o powiązaniach Liwiusza z Mecenasem, głównym patronem talentów literackich swoich czasów i najbliższym przyjacielem cesarza. Stosunek Liwiusza do polityki samego Augusta jest niejasny (patrz rozdział „Poglądy polityczne Liwiusza”).

W sumie Liwiusz pracował przez około 40 lat i nie przestał nawet wtedy, gdy zasłynął w całym imperium. Według Pliniusza Starszego „zdobył już dla siebie wystarczającą sławę i mógłby zakończyć się, gdyby jego zbuntowany duch nie znalazł pożywienia w porodzie”. Według Hieronima ze Stridona Liwiusz zmarł w rodzinnej Patawii w 17 roku naszej ery. mi. Ta data jest tradycyjna. Ronald Syme, zakładając przez pięć lat błąd Hieronima, jako datę śmierci sugeruje rok 12 n.e. mi. Michael Grant przyznaje, że historyk mógł umrzeć w 7 roku n.e. mi. Niewiele wiadomo o rodzinie Liwiusza: istnieją dowody na to, że zaangażowani byli także dwaj jego synowie działalność literacka(według innej wersji jego najstarszy syn zmarł w dzieciństwie), a jego córka poślubiła mówcę Lucjusza Magica. Kwintylian wspomina list Liwiusza do syna, w którym historyk radzi skupić się na stylu Demostenesa i Cycerona. W średniowieczu w Padwie odkryto nagrobek, który mógł wskazywać na grób Liwiusza. Wspomniano w nim Tytusa Liwiusza, syna Gajusza, i jego żonę Kasję Primę, córkę Sekstusa.

„Historia od założenia miasta”

Struktura. Nazwa

Najważniejszym dziełem Liwiusza jest „Historia od założenia miasta” w 142 księgach. Jej objętość jest bardzo duża: według współczesnych szacunków, gdyby całe dzieło przetrwało do dziś, liczyłoby około ośmiu tysięcy wydrukowanych stron i dwóch milionów słów. Jednak w całości lub prawie w całości zachowało się tylko 35 ksiąg (więcej szczegółów na temat zachowania pism Liwiusza można znaleźć poniżej). Księgi pogrupowane są według dziesięciu w dekady (od starogreckiego δέκα - dziesięć), a także według pięciu w półdziesiątki, czyli pentady (od starogreckiego πέντε - pięć). Na początku każdej dekady lub pół dekady zwykle, choć nie zawsze, odbywało się specjalne wprowadzenie. Nie wiadomo jednak na pewno, czy podział ten wprowadził sam autor, czy też pojawił się później. Ponadto, według okresów, można prześledzić częściowe odejście Liwiusza od podziału na pięć i dziesięć ksiąg w opisie dziejów późnej republiki. Szczegóły pracy również znacznie się zmieniają: pierwsza księga obejmuje ponad 250 lat, a niektóre z ostatnich ksiąg opisują wydarzenia jednego roku w kilku książkach. Jako możliwe wyjaśnienia, wersje dot różnym stopniu szczegóły źródeł i uświadomienie sobie przez historyka większego zainteresowania niedawnymi wydarzeniami. Powszechnie przyjmuje się, że Liwiusz pierwotnie planował przenieść narrację do roku 43 p.n.e. e., co oznaczałoby 120 książek. Według innej wersji hipoteza o możliwym zakończeniu „Historii” w 43 roku p.n.e. mi. odpowiada jedynie względom strukturalnym – podziałowi na dekady i pentady – jednak taka chronologia była niekorzystna zarówno dla Liwiusza, jak i Oktawiana, dlatego przyjmuje się, że pierwotne plany Liwiusza obejmowały opis wydarzeń aż do zakończenia wojen domowych w 30 roku p.n.e. mi. lub przed 27 pne. mi. Słowa Pliniusza Starszego (patrz wyżej) są postrzegane jako dodatkowy dowód na rzecz skromniejszego oryginalnego projektu. Dodatkowo z pierwotnego podziału na 5 i 10 ksiąg wyrzucono ostatnie 22 księgi. Jeśli pierwotny plan 120 ksiąg jest poprawny, dzieło to musiało ukazywać uderzający kontrast między erą wojny domowej, w której powstało to dzieło, a chwalebną przeszłością. Liwiuszowe rozwinięcie pierwotnego projektu jest w tym przypadku postrzegane jako próba ukazania odrodzenia Rzymu za panowania Augusta. Zakłada się, że Liwiusz mógł zaplanować napisanie 150 książek, w związku z czym dzieło pozostało niedokończone. Przyczyny niekompletności dzieła nazywane są śmiercią Liwiusza, poważna choroba, co zmusiło go do porzucenia historii, a także świadomej chęci nieopisywania upolitycznionych wydarzeń naszych czasów.

Ogólnie przyjęty tytuł dzieła „Historia od założenia miasta” jest warunkowy, gdyż prawdziwy tytuł nie jest znany. Sam Liwiusz nazywa swoje dzieło „Kroniką” (łac. Annales); nie może to jednak być nazwa, a jedynie cecha [cyt. 3]. Pliniusz Starszy nazywa dzieło Liwiusza „Historią” (łac. Historiae – dzieło historyczne w kilku księgach). Tytuł „Ab urbe codita libri” (Księgi z założenia miasta) pojawia się dopiero w późniejszych rękopisach. Być może nazwa ta została zapożyczona z dopisku „Ukończono księgę [numer] Tytusa Liwiusza z założenia miasta” znajdującego się na końcu każdej księgi w rękopisach. Książki 109-116 nazywane są czasami „księgami wojny domowej” (Belli Civilis libri). Zdaniem G.S. Knabe dzieło historyka mogło w ogóle nie posiadać tytułu.

Randki

Istnieją różne opinie na temat czasu rozpoczęcia prac nad „Historią”. Tradycyjnie uważa się, że Liwiusz rozpoczął pracę nad swoim najważniejszym dziełem nie wcześniej niż w 27 roku p.n.e. e., co jest związane z wersją kompilacji pierwszej księgi między 27 a 25 rokiem p.n.e. mi. Przesłanki datowania są następujące: historyk wspomina o trzecim zamknięciu bram świątyni Janusa (29 p.n.e.), które symbolizowało koniec wszystkich wojen, ale nie wspomina o czwartym (25 p.n.e.); ponadto nazywa cesarza Augusta, a tytuł ten przyjął 16 stycznia 27 roku p.n.e. mi. Jednakże użycie określenia August nie musi koniecznie oznaczać tytułu Oktawiana (może to być jedynie epitet). W 1940 roku Jean Bayet zasugerował, że wszystkie fragmenty Historii, w których wspomina się o Augustu, to późniejsze wstawki, prawdopodobnie dokonane po pierwszym wydaniu pierwszych ksiąg Historii. Następnie jego hipotezę rozwinął Torrey James Luce. Jego zdaniem przynajmniej jedna z możliwych wstawek, wymieniająca Augusta, stoi w bezpośredniej sprzeczności z głównym tekstem Liwiusza i dlatego prawdopodobnie została dodana później. Argumenty, które proponuje, uważa się za przekonujące. Dzięki tym założeniom możliwe jest znacznie wcześniejsze datowanie „Historii” – aż do 31 roku p.n.e. mi. lub nawet początek lat 30. p.n.e. mi. Nie ma jednak bezpośrednich dowodów na istnienie dwóch wydań pierwszych ksiąg. W 2000 roku Paul Burton zaproponował nowy argument na rzecz wczesnego datowania – wzmianka w pierwszej księdze rekonstrukcji Wielkiej Kloaki przez Agryppę: zdaniem badacza Liwiusz miał na myśli jeszcze nieukończone dzieło, co pozwoliło mu na datowanie pierwsza księga kompozycji między 33 a 31 rokiem p.n.e. mi. Odrzucił jednak zeznania Jeana Baye’a, który doszedł do podobnych wniosków. Zdaniem Waltera Scheidela cechy opisu wyników kwalifikacji w księdze 3 oraz w okresie księgi 59 wskazują na powstanie tych ksiąg wkrótce po spisach ludności Augusta w 28 i 8 roku p.n.e. mi. odpowiednio. Za pośredni argument na poparcie swojej hipotezy badacz uważa jednolitość powstania ksiąg Liwiusza – około trzech rocznie; w przeciwnym razie Liwiusz musiał pracować nad kompozycją w nierównym tempie. Pomimo prób zastarożytności „Historii” Liwiusza, rozpowszechniona jest tradycyjna wersja mówiąca o rozpoczęciu prac nad nią w latach 20. XX w. p.n.e. e., a najwcześniejsze datowanie przedmowy to 28 pne. mi.

Trzecią dekadę tradycyjnie datuje się na okres od 24 do 14 roku p.n.e. e.: w 28. księdze wspomniane jest zwycięstwo nad Hiszpanami. Nie jest jednak jasne, którą z dwóch wojen Liwiusz miał na myśli - zwycięstwo Agryppy nad Kantabrą (19 p.n.e.) czy kampanię Augusta 27-25 p.n.e. mi. Księga 59 została napisana po roku 18 p.n.e. np.: wspomniano o prawie tego roku (jednak tekst tej księgi zaginął, a istotne informacje zawarte są jedynie w okresie). Książki opowiadające o życiu Gnejusza Pompejusza Magnusa powstały za życia Augusta: Tacyt zachował opowieść, jakoby cesarz uznał je za stronnicze dla tego wodza, a nawet nazwał Liwiusza Pompejuszem [cyt. 4]. Księga 121, jak wynika z notatki do periochu, ukazała się po śmierci Augusta.

Źródła. metoda historyczna

Źródła Libii

Podobnie jak większość rzymskich historyków swoich czasów, Liwiusz opierał się głównie na pismach swoich poprzedników i rzadko odwoływał się do badania dokumentów. Rzadko wymienia swoje źródła: zwykle dzieje się tak tylko wtedy, gdy ich dowody nie są zgodne. W każdym razie Liwiusza nie interesowało badanie prawdziwości opisywanych wydarzeń i ustalanie związków przyczynowych. Zwykle Liwiusz wybierał najbardziej prawdopodobną wersję z kilku i postępował zgodnie z nią. Stopień wiarygodności informacji określił on subiektywnie, o czym stwierdził: „Skoro sprawa dotyczy tak dawnych wydarzeń, uznam za wystarczające uznanie za prawdę tego, co jest do prawdy podobne”. Gdyby jedyne dostępne Liwiuszowi źródło podawało nieprawdopodobne informacje, historyk mógłby poinformować czytelników o swoich wątpliwościach: „Chociaż liczby [strat Rzymian i Liguryjczyków] podawane przez tego pisarza [Valery’ego Anziatusa] nie budzą zaufania, bo nikt może go prześcignąć w przesadzie, niemniej jednak oczywiste jest, że było to wielkie zwycięstwo. Nieufność do fantastycznych postaci swoich poprzedników (często na jednego rzymskiego żołnierza poległego w bitwie przypadały dziesiątki i setki zabitych przeciwników) pozostała jednak w dużej mierze deklaratywna, gdyż Liwiusz często nie miał alternatywnych źródeł informacji. Liwiusz wspomina zniszczenie niemal wszystkich zapisów wydarzeń z wczesnej historii Rzymu w wyniku splądrowania Rzymu przez Galów w 390 roku p.n.e. e., co mogłoby wpłynąć na jego opinię o nierzetelności informacji kronikarzy. Liwiusz stara się nie ulegać zbytnio wpływom swoich źródeł, często wygładzając zwycięskie relacje kronikarzy rzymskich. Jednak wśród współczesnych badaczy istnieje także opinia o bezkrytycznym postrzeganiu przez Liwiusza kronik i pism swoich poprzedników. Ronald Mellor przestrzega, aby nie oceniać Liwiusza wyłącznie ze względu na jego stosunek do źródeł: widząc, że jednym ze swoich zadań jest przekazanie potomkom tradycji rzymskiej, zapisał nawet to, z czym się nie zgadza. Wiara Liwiusza w istnienie cyklicznych wzorców w historii Rzymu, dzięki którym mogą się powtarzać wydarzenia, które miały miejsce w starożytności, mogła odegrać pewną rolę w utrwaleniu wątpliwych dowodów.

Tradycyjnie uważa się, że Liwiusz korzystał z dzieł kronikarzy Fabiusa Pictora, Calpurniusa Piso, Claudiusa Quadrigariusa, Valeriusa Anziaty, Liciniusa Macry, Aeliusa Tubero (nie jest jasne, czy był to Lucjusz Aelius Tubero, czy jego syn Quintus), Cincius Aliment i także poeta Quinta Ennia. Stosowano je jednak w różnym stopniu: Valerius Anziates i Licinius Macro byli prawdopodobnie najważniejszymi, mniej znaczącymi byli Aelius Tubero i Claudius Quadrigarus. Różni badacze dochodzą do biegunowych wniosków na temat preferencji Liwiusza w wyborze źródeł: S. I. Sobolevsky zauważa, że ​​Liwiusz zwykle wolał korzystać z nowszych autorów, a T. I. Kuznetsova poczyniła odwrotne obserwacje. Jednocześnie fakty dotyczące korzystania z pism antykwariuszy z I wieku p.n.e. są nieznane. mi. - Warron i Attyka. Za źródło poszczególnych fragmentów „Historii” uznaje się jednak niekiedy pisma antykwaryczne. Takie jest na przykład pochodzenie fragmentu Liwiusza o zasadach obsadzania armii rzymskiej w księdze 8. Elizabeth Rawson, która wskazuje na ten fragment, dostrzega jednak jego wyjątkowy charakter. Według starożytnej tradycji Liwiusz rzadko wymienia swoje źródła. Częściej niż inni wspomina kronikarza Walerego Anziata, ale najczęściej robi to, aby nie zgodzić się z jego wersją wydarzeń. Częste wzmianki o Anziatusie skłoniły G.S. Knabe do zasugerowania, że ​​autor ten był „najbardziej ukochanym” ze wszystkich źródeł. Być może wykorzystano także Wielkie Roczniki, oficjalną kronikę Republiki Rzymskiej, sporządzoną przez papieży i opublikowaną w 123 roku p.n.e. e., chociaż czasami odmawia się zaangażowania w tę pracę.

Według Roberta Ogilviego Liwiusz nie miał dostępu do dokumentów znajdujących się w archiwum senatorskim i duchownym, gdyż nie piastował żadnego stanowiska. Jednak V. S. Durov uważa, że ​​bliskość cesarza mogłaby otworzyć przed historykiem drzwi do archiwów państwowych. Jest mało prawdopodobne, aby pochodzący z niegodziwej rodziny z północnych Włoch miał okazję zapoznać się z archiwami starożytnych rodzin rzymskich, które zawierały ważne dokumenty z lat, gdy członkowie rodziny zajmowali stanowiska sędziowskie. Jednak zebranie wszystkich dostępnych informacji nie było głównym celem Libii. Zakłada się, że jeśli Liwiusz mimo to odwołuje się do pewnych dokumentów, to prawdopodobnie zapoznał się z nimi za pośrednictwem dzieł innych autorów. Nie ufał licznym inskrypcjom na trofeach wojennych, pomnikach, wizerunkom rodzinnym wybitnych przodków, a także zapisom przemówień pogrzebowych (patrz ramka).

Trzecia, czwarta i piąta dekada powstały pod silnym wpływem Polibiusza. Sam Liwiusz twierdził, że czytał wszystkich autorów piszących o omawianym okresie. S. I. Sobolewski uważa te słowa rzymskiego historyka za przesadę, a najważniejszą rolę przypisuje się „Historii” Polibiusza, wskazując, że „nawet bezpośrednio przetłumaczył z niej niektóre miejsca”. M. Albrecht obserwuje ewolucję preferencji autora. Jego zdaniem przez trzecią dekadę Polibiusz był po raz pierwszy wykorzystywany w ograniczonym zakresie (główną rolę odgrywali Caelius Antypater i Valerius Anziatus, w mniejszym stopniu Klaudiusz Kwadrygarus), jednak pod koniec dekady jego zeznania udzielane są coraz częściej. częściej; przez czwartą i piątą dekadę nie zaprzecza się powszechnemu używaniu Polibiusza. Ronald Mellor i S. I. Sobolevsky tłumaczą rosnące wykorzystanie greckiego autora stopniowym uświadamianiem sobie swoich zasług Liwiuszowi dopiero w procesie pracy nad trzecią dekadą. Być może używano także „Początków” Katona Starszego, ale rzadko. Ponieważ zachowała się znaczna część dzieła Polibiusza, dobrze zbadane są opisy równoległych wydarzeń autorstwa obu autorów. Choć Liwiusz często opowiada Polibiusza całymi fragmentami, starał się przezwyciężyć zaabsorbowanie greckich poprzedników wydarzeniami w państwach hellenistycznych, dodając materiały Lucjusza Caeliusa Antypatera i Kwintusa Klaudiusza Quadrigariusa na temat wydarzeń we Włoszech i zachodnich prowincjach. Zależność od Polibiusza jest szczególnie silna w szczegółach kampanii wojskowych. Oprócz zapożyczania faktów z Historii Powszechnej Polibiusza, na Liwiusza wpłynęło jego rozumowanie na temat początków potęgi Republiki Rzymskiej. Jednak Liwiusz często skraca długie opisy Polibiusza, jeśli spowalniają one tempo narracji. Mimo to, dzięki twórczej pracy „Historii” rzymskiego historyka, grecki poprzednik bardziej szczegółowo opisuje wojnę z Hannibalem. W porównaniu z pierwszymi księgami „Historii”, w wydarzeniach z końca III - początku II wieku p.n.e. mi. Liwiusz porusza się swobodniej i zamiast abstrakcyjnego rozumowania o nierzetelności źródeł, spiera się z nimi merytorycznie. Zarzuca na przykład Waleriuszowi Anziatesowi wypaczenie powodu morderstwa szlachetnego Gala przez konsula Lucjusza Flaminina: nawiązując do przemówienia Katona Starszego, Liwiusz udowadnia, że ​​Flamininus zabił Galla, aby zaimponować swemu kartagińskiemu kochankowi, a nie hetera.

Niezachowane księgi Liwiusza o wydarzeniach z końca II - I wieku p.n.e. e., zapewne opierał się na Posidoniuszu, następcy Polibiusza, a także na Semproniuszu Azellionie i Korneliuszu Sisennie. Najprawdopodobniej w grę wchodziły dzieła Sallusta Crispusa, Juliusza Cezara, Asiniusa Pollio, wspomnienia Korneliusza Sulli. Zakłada się, że w przyszłości Liwiusz nie pozostawał pod silnym wpływem jednego źródła, jak w przypadku Polibiusza, gdyż sytuacja z greckim historykiem mogła być wyjątkowa: tylko Liwiusz go chwali, podczas gdy jego zdanie wobec innych jest powściągliwe. Kiedyś Liwiusz nawiązuje także do przekazywanych mu osobiście zeznań cesarza Augusta [cyt. 5]. Przyjmuje się, że aby opisać wydarzenia swoich czasów, które nie zostały jeszcze opisane przez innych historyków, Liwiusz zmuszony był przeprowadzić niezależne badania.

Metody pracy w Libii

Tytus Liwiusz nie zawsze potrafił przerobić źródła, często sprzeczne ze sobą, zgodnie z potrzebami swego dzieła. Często jego rola ograniczała się jedynie do stylistycznego wykończenia materiału źródłowego. Do najbardziej uderzających przejawów bezkrytycznego stosunku Liwiusza do źródeł należy powtarzanie tych samych wydarzeń i sprzeczne doniesienia. Na przykład w księdze 1 podana jest jedna historia o pochodzeniu Jeziora Curtius, w księdze 7 inna, przy czym Liwiusz skłania się ku tej drugiej. Przytacza także różne wersje wielkości armii Hannibala, które różnią się pięciokrotnie. Liwiusz przyznaje się czasem do poważnych nieścisłości w geografii: na przykład trasa armii Hannibala przez Alpy jest nie tylko niehistoryczna, ale i niemożliwa. Mylił także krewnych, a czasem bardzo odległych. Bezkrytyczny stosunek do źródeł przejawiał się także w stosowaniu przez Liwiusza różnych możliwości datowania różnych wydarzeń – mechanicznie przeniósł je ze swoich źródeł, nie zadając sobie trudu ich ujednolicenia. Niektóre błędy historyczne dodał sam Liwiusz. Faktem jest, że historyk podzielał uzasadnione Arystotelesowskie przekonanie, że dzieła dramatyczne mają prawo autora do rekonstrukcji działań ludzi z przeszłości, w oparciu o własne rozumienie ich charakteru. Prawa historyka do podobnych działań bronił Cyceron. W rezultacie Liwiusz czasami wymyślał fakty nieznane ze źródeł, ale ważne dla spójności narracji.

Błędy te spowodowały, że począwszy od XIX w. w historiografii utrwaliła się negatywna opinia o zdolnościach Liwiusza jako historyka. Niektórzy badacze przyznali nawet, że nie czytał nic na temat każdego okresu historii Rzymu poza swoim jedynym źródłem i nie zwracał uwagi na sprzeczności pomiędzy źródłami w różnych częściach dzieła. Dopiero pod koniec XX wieku możliwe było porównanie metod pracy Liwiusza nie ze współczesnymi wyobrażeniami o zadaniach historyka, ale z podobnymi poglądami z epoki starożytnej, co doprowadziło do znacznej poprawy opinii rzymskiego autora (Patrz sekcja " badania naukowe Libia"). Szczególną uwagę zwrócono na obiektywne trudności Liwiusza w gromadzeniu autentycznych dokumentów i jego chęć przeanalizowania prawdziwości źródeł przed wyborem tekstu referencyjnego. Według Roberta Ogilviego główną metodą pracy Liwiusza ze źródłami było podążanie za jednym z poprzednich autorów. Choć znał wersje innych autorów, nie zawsze rozwiązywał sprzeczności między nimi. Jako przykład analizy rozbieżności badacz przytacza fragment księgi 4, w której Liwiusz kończy prezentację sprzecznych informacji o urzędnikach z 434 r. p.n.e. mi. słowami: „Niech to, co pozostaje ukryte pod płaszczem starożytności, pójdzie w nieznane”. Ronald Mellor jest innego zdania. Sugeruje, aby przed rozpoczęciem pracy nad każdym większym fragmentem dzieła Liwiusz przestudiował główne dzieła poprzedników przez cały okres, po czym rozważył strukturę i główne tematy przyszłego dzieła. Następnie, zdaniem badacza, następowało dokładne przestudiowanie źródeł wydarzeń z jednego roku lub jednej księgi i dokonano wyboru źródła głównego. Wreszcie Liwiusz przepisał materiały swojego głównego źródła w eleganckim stylu, wyjaśniając przy tym pewne kontrowersyjne kwestie. Badacz broni metod pracy Liwiusza argumentując, że szczegółowe zbadanie wszystkich licznych sprzeczności między źródłami uniemożliwiłoby ukończenie dzieła o tak wielkim zasięgu. Na dokładność jego kompozycji niekorzystnie wpływała częsta praca ze źródłami z pamięci.

Chociaż „Historia” jako całość charakteryzuje się opisanymi powyżej niedociągnięciami, w wielu przypadkach Liwiusz poddawał źródła krytycznej analizie, o ile było to dopuszczalne w dziełach historycznych jego czasów. Często wyrażał swoje wątpliwości, czy źródło podaje nieprawdopodobną wersję wydarzeń, a także wskazywał na różnice zdań. Ponadto Ronald Mellor zauważa, że ​​w porównaniu z bardziej szczegółowym współczesnym Dionizem z Halikarnasu Liwiusz nie przepada za powtarzaniem tradycji oczywiście fantastycznych, a te najczęstsze włącza do narracji tylko ze względu na ich popularność. Całkowicie pomija część znanych mitów, przedstawiając w ich miejsce (lub razem z nimi) interpretacje racjonalistyczne. Na przykład najpierw opowiada legendę, że niemowlęta Romulus i Remus były karmione przez wilczycę, a następnie podaje inną wersję - że przybrana matka braci, Larentia, „zwana była wśród pasterzy„ wilczycą ” ponieważ oddała się komukolwiek” (po łacinie „wilczyca” i „prostytutka” są homonimami i pisze się je jako lupa). Mówiąc o poczęciu Romulusa i Remusa przez dziewiczą westalkę, Liwiusz pomija znaną swoim źródłom (Enniusowi i Fabiuszowi Pictorowi) legendę o pojawieniu się boga Marsa ukrytego w chmurze.

Styl

Funkcje językowe

Podobnie jak większość innych starożytnych historyków, Liwiusz przywiązywał dużą wagę do stylistycznego projektu materiału. Według M. L. Gasparowa jedno wykończenie stylistyczne, odpowiadające gustom publiczności za panowania Augusta, jest jedną z głównych różnic między twórczością Liwiusza a dziełami poprzedników Annalistów. Styl Liwiusza różni się wyraźnie od historyków jego poprzedników, co oznacza zerwanie zarówno z pierwotną rzymską tradycją kronikarską, jak i z powstałą niedawno sztuczną archaizacją stylu spopularyzowaną przez Sallusta. Ronald Mellor uważa, że ​​Rzymianie często kojarzyli postawy stylistyczne autorów z ich poglądami politycznymi, a identyfikacja ta mogła wpłynąć na wyrobienie przez Liwiusza własnego stylu, odmiennego od jego poprzedników historyków. Tradycyjnie uważa się, że w dziedzinie stylu Liwiuszowi udało się zrealizować idee Cycerona, który żałował, że wśród Rzymian nie było autorów, którzy mogliby udzielić godnej odpowiedzi wielkim historykom greckim - Herodotowi, Tukidydesowi, Ksenofontowi. Echa stylu Cycerona pojawiają się zwłaszcza w przemyślanych okresach wypowiedzi wzorowanych na wielkim mówcy. Znaleziono także wpływ Cezara, choć Liwiusz nie zgadzał się z jego podkreślonym minimalistycznym słownictwem. Z różnych powodów (ogromna objętość, czas powstania, niejednorodność materiału) styl Liwiusza nie ma integralności właściwej na przykład Sallustowi i Tacytowi. W zależności od sytuacji styl Liwiusza się zmienia. Ma także ochotę na eksperymenty (w szczególności ze składnią języka łacińskiego).

Charakterystyczne cechy stylu Liwiusza pojawiają się już na samym początku kompozycji, jednak już w trzeciej lub piątej dekadzie zmieniają się pewne cechy jego języka. W szczególności forma -erunt doskonała staje się coraz bardziej powszechna niż forma -ere, którą uważano za archaiczną i poetycką. W pierwszej dekadzie czasowniki z końcówką -ere występują w trzeciej osobie liczby mnogiej formy doskonałej w 54,7% przypadków, w trzeciej dekadzie – w 25,7%, w czwartej – w 13,5%, w pierwszej połowie dziesiątki piąty - tylko w 10, 1% przypadków. Stosunkowo rzadkie, archaiczne i wyrafinowane słowa są stopniowo zastępowane przez bardziej powszechne, chociaż archaizmy (np. Duellum zamiast bellum, tempestas zamiast tempus) nie znikają całkowicie i odnajdujemy je we fragmentach nowszych książek. Zmiany w doborze słownictwa są zauważalne już przy porównaniu dwóch najwcześniejszych pentad – ksiąg 1-5 i 6-10: część słów (proles, infit, miris modis) pojawia się dopiero w pierwszych księgach. W przemówieniu historyka można znaleźć wiele słów i wyrażeń nieznanych w dotychczasowej literaturze lub znanych jedynie w archaicznej łacinie. Jednak zachowanie literatury łacińskiej przed Liwiuszem jest bardzo fragmentaryczne i problematyczne jest wyciąganie wniosków na temat osobliwości użycia poszczególnych słów. Często Liwiusz posługuje się poetyką. Na przykład zamiast fulmina („błyskawica”) Liwiusz często używa ignes (najczęstsze znaczenie to „ogień”), zamiast cupiditas - cupido („pasja”, „chciwość”). Istnieją również elementy stylu konwersacyjnego.

Odcień starożytności nieodłącznie związany z pierwszą księgą można czasami wytłumaczyć wykorzystaniem wczesnego rzymskiego poety Enniusza jako ważnego źródła. Robert Ogilvy zasugerował, że różnica stylistyczna między książkami wczesnymi i późniejszymi wynika ze szczególnie starannego traktowania stylistycznego ksiąg pierwszych, w porównaniu z którym zmniejsza się intensywność obróbki stylistycznej przemówień. Uznał to za pomysł Liwiusza: jego zdaniem historyk rzymski rozumiał różnice między mową Rzymian starożytności i nowożytności, dlatego w późniejszych księgach coraz częściej odwoływał się do znanych technik mowy, bliskich przemówienia mówców z I wieku p.n.e. mi. Według innych wersji zmiana stylu mogła być wynikiem naturalnej ewolucji Liwiusza jako autora, po której nastąpiła rewizja sposobu pisania, lub też reakcją na zmianę treści dzieła: w pierwszych księgach , autor przytoczył liczne legendy i tradycje z wczesnej historii Rzymu, które mogły mieć wpływ na świadomy dobór przestarzałego słownictwa.

Funkcje prezentacji

Podobnie jak historycy kronikarze poprzedniej epoki, Liwiusz rozpoczynał zwykle opis wydarzeń każdego roku od listy urzędników, którzy objęli urząd, podziału prowincji i opisu recepcji ambasad. Na końcu opisu wydarzeń roku zwykle podaje się wybór sędziów na rok następny, decyzje papieży i inne wydarzenia. Historyk często jednak odchodzi od ścisłej struktury kronikarzy.

Czasami Liwiusz jest zbyt gadatliwy, na co zwracali uwagę nawet starożytni autorzy. Kwintylian jako przykład podaje następujące zdanie historyka: „Ambasadorowie, nie osiągnąwszy pokoju, wrócili do domu, skąd przybyli”. Kontrastuje także „mleczną obfitość” Liwiusza z wyraźną zwięzłością Sallusta. Podobnie jak Sallust, Liwiusz często łamie symetrię zdań. W szczególności używa różnych zwrotów w tych samych sytuacjach w jednym zdaniu: „equitum partem ad populandum… dimisit et ut palantes exciperent” – „…wysłał część kawalerii, aby zdewastowała [kraj] i aby złapać rozproszonych [wrogów]”. Często główna idea historyka wyraża się w zdaniu podrzędnym.

W ogóle narracja Liwiusza jest czasem monotonna, a opisy bitew (zwłaszcza tych najstarszych) często są podobne. Historyk często sięga po te same obrazy. „Płaczące dzieci, żony, które z okrzykami rozpaczy pędzą do swoich mężów i synów, upadłe świątynie bogów, zbezczeszczone groby swoich przodków” – S. I. Sobolewski podsumowuje zwykłe metody Liwiusza. Historyk aktywnie wprowadza do swojej twórczości elementy dramatyczne - na przykład przemówienia (przemówienia najstarszych postaci uważane są za fikcyjne), z których w zachowanych księgach znajduje się 407. Najbardziej uderzające z nich są przemówienia Kamila przeciwko przesiedleniom Rzymian w Wejach, dwie pary przemówień Hannibala i Scypiona oraz kilka przemówień Katona i Lucjusza Waleriusza podczas dyskusji nad Prawem Oppiusza. Liwiusz często sięga po techniki „tragicznej” historiografii, próbując zaimponować czytelnikowi i wzbudzić w nim współczucie. Regularnie pojawiają się słowa wskazujące na sekwencję wydarzeń (primo, deinde, tandem - „najpierw”, „potem”, „w końcu”). Punkty zwrotne historii są bardzo wyraźnie widoczne w Liwiuszu. Często podkreśla się niespodziewaność rozwiązania lub nagłą zmianę sytuacji. Ulubionym słowem historyka w takich sytuacjach jest repente („nagle”, „nagle”):

Mając nadzieję na zdobycie tej fortecy siłą, Hannibal wyruszył, zabierając ze sobą kawalerię i lekką piechotę; a ponieważ w tajemnicy widział główną gwarancję powodzenia przedsięwzięcia, atak przeprowadzono w nocy. Nie udało mu się jednak oszukać strażników i nagle podniósł się krzyk taki, że było go słychać nawet w Placentii (XXI, 57; przeł. F. F. Zelinsky’ego).

Wykrzykując te słowa, kazał jak najszybciej zdjąć sztandary, a sam wskoczył na konia; koń nagle upadł, a konsul przeleciał nad jej głową (XXII, 3; przeł. M. E. Sergeenko).

Niektórzy pisarze podają, że doszło do prawdziwej bitwy: Punijczycy w pierwszej walce zostali zepchnięci do samego obozu, ale nagle dokonali wypadu i teraz Rzymian ogarnął strach. Ale wtedy interweniował Samnicki Decimiusz Numerius i bitwa została wznowiona (XXII, 24; przeł. M. E. Sergeenko).

Liwiusz charakteryzuje się obecnością w mowie przemyślanych okresów, jednak w porównaniu do jego modelu – Cycerona – są one cięższe i dłuższe. Być może różnica wynika z nastawienia Cycerona na głośne czytanie dzieł, podczas gdy „Historia” przeznaczona była przede wszystkim do czytania samemu.

Liwiusz umiejętnie dodał krótkie epizody, które dobrze uzupełniały narrację. Nadając narracji emocjonalny koloryt, umiejętnie kreował epizody dramatyczne zarówno w skali makro, jak i mikro. Struktura poszczególnych odcinków jest starannie przemyślana w trosce o osiągnięcie wewnętrznej jedności, a prezentacja zazwyczaj nie jest przeładowana nieistotnymi szczegółami. Ponieważ czytelnicy wiedzieli, jak zakończyła się np. II wojna punicka, po większych porażkach Rzymian, Liwiusz wskazuje na pewne szczegóły, które staną się powodem przyszłych zwycięstw. Czasami Liwiusz wspomina postacie z przyszłych książek - na przykład Scypiona, opisując sam początek drugiej wojny punickiej.

Ważne dla Liwiusza cechy psychologiczne bohaterów realizuje on poprzez opis ich myśli i uczuć, poprzez przemówienia i reakcje przeciwników. Liwiusz często podaje rozbudowany portret mężczyzny, opisując jego śmierć. Istnieją cechy charakterystyczne już przy pierwszej wzmiance oraz w ważnych momentach kariery, czasem więcej niż raz: na przykład najważniejsze elementy portretu Hannibala podano w księgach 21 i 28, a charakterystyka Scypiona Afrykańskiego składa się z kilka krótkich opisów w księgach 21-22 i szczegółowy portret w księdze 26.

Odchylenia od głównego nurtu narracji warunkowo dzieli się na dwie główne grupy - uwagi historyka na temat sprzeczności w źródłach oraz suche doniesienia o śmierci urzędników i kapłanów, fundowaniu świątyń, cudach, faktach głodu i epidemii. Czasami Liwiusz wyraża własne przemyślenia na temat ważnych wydarzeń, które często mają charakter moralistyczny, ale nie narzucają czytelnikowi swojego punktu widzenia.

Liwiusz osiąga wyrazistość przekazu za pomocą szeregu środków retorycznych. Ulubionymi tropami Liwiusza są metafora („totam plebem aere alieno demersam esse” – „plebs utonął w długach”), hiperbola, metonimia. Głównymi postaciami są chiazm, anafora, asyndeton, aliteracja (na przykład „... quorum robora ac vires vix sustinere vis ulla possit” - „[nie ma takiej siły], która byłaby w stanie wytrzymać ich potężny nacisk”, współbrzmienie zostaje utracone w tłumaczeniu). Według S. I. Sobolewskiego anafora jest używana częściej niż inne, ale ogólnie w Historii jest stosunkowo niewiele postaci. T. I. Kuznetsova łączy rozsądne użycie środków retorycznych z rozwiniętym poczuciem proporcji autora. Na poziomie składni Liwiusz szeroko posługuje się parataksą i często odwołuje się do trójkropka, grupy trzech podobnych wyrażeń, często o rosnącej długości: „tunc adgredi Larisam constituit ratus vel terrore… vel beneficio… vel example” („Powinni byli być pod wpływem lub bać się<...>lub błogosławieństwo króla<...>czy wreszcie przykład [tak wielu podbitych wspólnot]), czasami ograniczając się tylko do dwóch elementów. Posługuje się także hiperbatonem, łamiąc zwyczajową kolejność członków zdania: „Aetolique et Athamanes in suos receperunt se fines” („Etolowie i Afamanie wrócili do siebie” w tłumaczeniu S. A. Iwanowa; dosłownie - „... powrócili do swoich granic”). W niektórych przypadkach Liwiusz stosuje paralele części wyrażenia: na przykład „Wolę, żeby mądry wróg się mnie bał, niż żeby go chwalili głupi współobywatele” („malo, te sapiens hostis metuat, quam stulti cives laudent” ).

Według starożytnej tradycji „Historia” Liwiusza obejmuje przemówienia różnych postaci. W zachowanej do dziś części „Historii” jest ich 407 i zajmują one około 12% tekstu. Styl starannie skonstruowanych przemówień bohaterów Liwiusza był już w starożytności bardzo ceniony: wychwalali go Kwintylian i Swetoniusz. Jednocześnie styl przemówień i główna kompozycja są nieco inne, ponieważ oprócz różnic w wystąpieniach publicznych w przemówieniach starożytnych postaci spodziewano się użycia przestarzałych słów. Jeśli źródło Liwiusza (na przykład Polibiusz) skomponowało lub odtworzyło wersję określonego przemówienia, wówczas Liwiusz znacząco je przepisuje, a pod względem stylistycznym wersja Liwiusza często wygląda na lepszą. Przemówienia odgrywają pewną rolę w strukturze kompozycji. Pary przemówień dwóch Scypionów (odpowiednio ojca i syna) oraz Hannibala w księgach 21 i 30 wyznaczają ramy dla całej trzeciej dekady kompozycji. Oprócz cech psychologicznych bohaterów (patrz wyżej), przemówienia pomagają lepiej ujawnić sytuację polityczną lub militarną w momencie porodu oraz wyjaśnić poglądy polityczne bohatera i jego przeciwników. Wszystkie lub prawie wszystkie przemówienia bohaterów Historii (przynajmniej w zachowanych księgach jego dzieła) są z pewnością fikcyjne. Jak zauważa I. M. Tronsky, myśli i uczucia wyrażane w przemówieniach są bardziej charakterystyczne dla końca I wieku p.n.e. e., niż w poprzednich stuleciach. N. F. Deratani podaje, że eleganckie przemówienia, zbudowane według wszystkich kanonów oratorium, wygłaszają „nawet słabo wykształceni senatorowie i dowódcy”.

Poglądy Libii

Historyczne poglądy na Libię

Rozpoczynając pisanie „Historii” Liwiusz zamierzał stworzyć pełny obraz przeszłości, a nie ograniczać się do opowiadania na nowo dzieł swoich poprzedników. Pomimo wielkoskalowego charakteru pomysłu, rzymskiemu autorowi udało się spojrzeć na przeszłość z jednolitego punktu widzenia. Ważnym elementem koncepcji historycznej Tytusa Liwiusza jest teoria upadku moralności, którą historycy rzymscy zapożyczyli od Greków. Teoria ta najbardziej rozwinęła się w Rzymie w pismach Gajusza Sallusta Kryspusa, który wywarł znaczący wpływ na historiografię rzymską. Już w starożytności porównywano Liwiusza i Sallusta z klasyką greckiej historiografii Herodotem i Tukidydesem. Liwiusza porównywano do Herodota, autora fascynującej „Historii”, a Salustiusz był parą poważnych analityków Tukidydesa, pomimo przeciwnej kolejności działań autorów greckich i rzymskich. Jednak pomimo bliskości chronologicznej i – po części – ideowej, Liwiusz nie uczynił z pism Sallusta wzorca i nie kierował się podstawowymi zasadami nauki historii, które wypracował jego poprzednik. Według A. I. Niemirowskiego odejście Liwiusza od historycznego rozwoju Sallusta było spowodowane upadkiem Republiki Rzymskiej, a co za tym idzie utratą niezależności myśli i działania.

Dzielenie się słynne powiedzenie Cyceron (historia est magistra vitae: „Historia jest nauczycielką życia”) Liwiusz uważał historię za środek wychowawczy. Jednocześnie badacze różnie rozumieją znaczenie przykładów (przykładów) Liwiusza, o których pisał we wstępie do pierwszej księgi. Na przykład V. S. Durov rozumie słowa rzymskiego historyka jako stwierdzenie znaczenia historii dla przyszłych pokoleń. Ronald Mellor natomiast nie tylko skupia się na wezwaniu Liwiusza do czytelników, aby wybrali wzór do naśladowania, ale także dostrzega zamierzone podobieństwa między przeszłością a teraźniejszością (np. Tarkwiniuszem Dumnym i Katyliną). Na przełomie XX i XXI wieku pojawiły się nowe interpretacje tego fragmentu, ukazujące związek przykładów Liwiusza z ideologią i polityką Augusta oraz rozważające skuteczność wykorzystania przykładów na materiale działań Rzymian. Przykłady zaczęto uważać nie za narzędzia pomocnicze historyka do ujawniania sytuacji i charakteru bohaterów, ale za niezależne elementy strukturalne narracji o wyraźnie wyrażonej treści moralnej (w tym przypadku przykłady można znaleźć nie tylko w bezpośredniej mowie bohaterów, ale także w głównej narracji).

Istnieje wersja, że ​​ewolucję stanu moralnego Rzymian widział więcej Liwiusz Złożony proces niż mechaniczny ruch od wysoce uduchowionej starożytności do zdeprawowanej nowoczesności. W rezultacie przyjmuje się, że Liwiusz w pełni podzielał cykliczne poglądy nt rozwój historyczny, chociaż założenie to nie jest często spotykane w obecnych badaniach. Zwolennik tego punktu widzenia Bernard Mineo (fr. Bernard Mineo) odnajduje w „Historii” dwa wyraźne cykle historii Rzymu o mniej więcej tej samej długości (360–365 lat), które nie pokrywają się z tradycyjnym podziałem rzymskim historia przed ustanowieniem pryncypatu na okres królewski i republikański. Francuski badacz łączy początek pierwszego cyklu z założeniem miasta przez Romulusa, jego apogeum z panowaniem Serwiusza Tulliusza, po którym następuje stopniowy upadek. Punkt zwrotny w historii Rzymu widzi w najeździe Galów w 390 roku p.n.e. mi. oraz działalność Marka Furiusza Kamilla, którego Liwiusz przedstawił jako drugiego „założyciela” Rzymu, czyli postać równoważną Romulusowi (badacze zauważyli już wcześniej sztuczną gloryfikację Kamila). Następnie rozpoczyna się drugi cykl, który osiągnął swój punkt kulminacyjny za czasów Scypiona Afrykańskiego, po którym nastąpił nowy upadek i metaforyczna grabież w latach wojen domowych, zatrzymany przez trzeciego „założyciela” Rzymu, Oktawiana Augusta. Głównym kryterium rozwoju i regresu dla Liwiusza jest nie tylko i nie tyle stan moralności publicznej, ile dominacja w społeczeństwie harmonii (concordia) lub niezgody (discordia). Jednak taki podział nie jest powszechnie akceptowany: np. W.S. Durow odnajduje w dziele Liwiusza tylko jeden cykl historyczny, charakteryzujący się stopniowym upadkiem moralności i kulminacją w działalności reformatorskiej Oktawiana Augusta.

Poglądy polityczne Libii

Przyjmuje się, że Liwiusz nie piastował żadnych stanowisk publicznych, co odróżniało go od innych historyków rzymskich (Sallust był prokonsulem Afryki, konsulem Asinius Pollio, Licyniusz Makro był aktywnym trybunem plebejskim). Ponadto Liwiusz nigdzie nie formułuje wprost swoich przekonań politycznych, ograniczając się jedynie do ogólnych słów o znaczeniu wolności, pokoju i jedności. W rezultacie różni współcześni badacze dochodzą do przeciwstawnych wniosków na temat poglądów politycznych historyka: przypisuje się mu wyraźne sympatie republikańskie i umiarkowanie konserwatywną orientację prosenacką oraz całkowitą akceptację pryncypatu. Za przyczynę nieporozumienia uważa się sprzeczność faktów z jego biografii z opiniami wyrażonymi w „Historii” – przykładowo jego słowa „nie możemy znieść naszych wad ani lekarstwa na nie” są uważane za wyraźną aluzję z polityką Augusta, jednak wiarygodnie wiadomo o bliskości historyka z cesarzem. Wnioski na temat poglądów politycznych Liwiusza wyciągane są niekiedy na podstawie epitetu „Pompejusz”, który Oktawian August nazwał historykiem wychwalającym działalność Gneusza Pompejusza Wielkiego[cit. 4]. Opisując wydarzenia późnej epoki republikańskiej, Liwiusz wysoko ocenił nie tylko Pompejusza, ale także Marka Juniusza Brutusa i Gajusza Kasjusza Longinusa. Wszystko to można uznać za przejaw nastrojów opozycyjnych: Pompejusz był w wojnie domowej przeciwnikiem Cezara – pośmiertnie deifikowanego przybranego ojca Augusta, a Brutus i Longinus byli zabójcami dyktatora. Co więcej, Seneka pozostawił takie świadectwo: „Jak wiele osób mówiło o ojcu Cezara, a Tytus Liwiusz ustalił to na piśmie, nie można zdecydować, co jest lepsze dla państwa - urodzić syna, czy nie”.

Istnieją różne opinie na temat stosunku Liwiusza do polityki Oktawiana Augusta. Według jednej wersji Liwiusz mógł być szczerym zwolennikiem programu Augusta, a pochwała historyka dla rzymskiej starożytności mogła wpłynąć na masową renowację świątyń i odrodzenie starożytnych rytuałów przez cesarza. Odnotowuje się również pochodzenie Liwiusza z konserwatywnych warstw z peryferii Włoch, na których opierał się Oktawian August za swojego panowania. Jednak we współczesnej historiografii wyrażana jest także opinia przeciwna – o sceptycznym podejściu historyka z Padwy do polityki pierwszego cesarza. Zgodnie z tym poglądem ostatnie księgi dzieła Liwiusza wypełnione były sceptycyzmem wobec polityki Augusta, a opóźnienie w ich publikacji wynikało wyłącznie z chęci historyka wyczekiwania na śmierć Augusta, aby móc je opublikować bez obawy przed cenzurą. Ronald Mellor przyznaje, że poglądy Liwiusza mogły zmienić się z początkowego wsparcia na rozczarowanie uzurpacją władzy zamiast oczekiwanego przywrócenia republiki. Jednakże w późnym wydaniu ostatnich ksiąg Historii widzi nie przejaw strachu, lecz szacunku i uważa, że ​​nie były one zbyt wywrotowe. Robert Ogilvy skłania się ku uznaniu Liwiusza za historyka politycznie neutralnego: z jego obserwacji wynika, że ​​w zachowanych fragmentach Historii nie ma ataków na politykę Augusta, nie ma prób jego usprawiedliwienia, a jedynie ogólne idee dążenia do pokoju, stabilności i wolność. Od drugiej połowy XX w. podejmowano próby udowodnienia wczesnego powstania pierwszych ksiąg Historii, co sugeruje nie wpływ polityki Augusta na twórczość Liwiusza, ale proces odwrotny.

Nie ma także zgody co do tego, czy Liwiusz planował swoim esejem wpływać na życie polityczne państwa w ogóle, a zwłaszcza na kształtowanie się decyzji politycznych cesarza i jego otoczenia. Według Roberta Ogilviego historyk nie stawiał sobie żadnych celów politycznych, a w „Historii” nie ma żadnych ataków na Augusta, żadnych uzasadnień jego polityki, a jedynie ogólne idee dążenia do pokoju, stabilności i wolności. Wręcz przeciwnie, Hans Petersen widział w „Historii” przesłania kierowane do cesarza, pojmowane jako przestroga przed ustanowieniem monarchii jednoosobowej. A. I. Niemirowski już na samym początku „Historii” widzi próbę Liwiusza zrozumienia nowoczesności i wyrażenia swojego stosunku do wydarzeń swoich czasów poprzez opis starożytności, a także odkrywa zawoalowany, ale rozpoznawalny dla współczesnych opis Oktawiana Augusta w opowieści o rozjemczym królu Numie Pompiliusie. Ronald Mellor przyznaje, że Liwiusz mógł częściowo wpłynąć na niektóre decyzje cesarza – w szczególności na program odbudowy starożytnych świątyń i odrodzenia starożytnych rytuałów religijnych.

Historyk jawi się jako orędownik praw i wolności człowieka, lecz sprzeciwia się władzy tłumu. Jednocześnie, zdaniem A. I. Niemirowskiego, Liwiusz rozumie wolność przede wszystkim jako „posłuszeństwo prawom republiki i zwyczajom przodków”. Ma raczej negatywny stosunek do plebejuszy i działalności trybunów ludowych. Na wzór Liwiusza naród rzymski często opiera się pomysłom swoich przywódców, co utrudnia rozwój państwa. Pomimo deklarowanej intencji opisania „czynów narodu rzymskiego”, naród jako samodzielny podmiot życia politycznego pojawia się na kartach Historii niezwykle rzadko. Z reguły zwykli Rzymianie są przedstawiani jako zwyczajni widzowie rozgrywających się wydarzeń, którzy zazwyczaj pogrążeni są w wewnętrznych konfliktach i zapominają o nich dopiero w obliczu zewnętrznego zagrożenia. Według N. F. Derataniego historyk pisze nie historię narodu rzymskiego, ale rzymskiej arystokracji, co wymownie świadczy o jego sympatiach. Naród rzymski „zajmuje trzecie miejsce w dziele Liwiusza” – zgadza się A. I. Niemirowski. Historyk często jest stronniczy w stosunku do polityków, którzy walczyli z dominacją szlachty i w swojej działalności zdawali się na lud: np. Gajusza Flaminiusza i Terencjusza Warrona obwinia się za niepowodzenia militarne, a ich przeciwników przedstawia się w korzystnym świetle. Jednocześnie Tytus Liwiusz zauważa negatywne strony patrycjuszy i szlachty oraz pozytywne strony plebejuszy. Rzadko zdarzają się także bezpodstawne oskarżenia pod adresem plebsu rzymskiego: zazwyczaj historyk dostrzega niesprawiedliwe traktowanie arystokracji wobec ludu i opisuje przyczyny powstałych sprzeczności.

Ideałem dla niego jest przestrzeganie praw i zwyczajów przodków przez wszystkich obywateli, a także prymat interesów publicznych nad osobistymi. Według G. S. Knabe historyk uważał wojny domowe za największe zło państwa rzymskiego.

Jego stosunek do wyłącznej władzy jest mieszany. Zatem początkowo usprawiedliwia władzę królewską, jednak w ocenie Tarkwiniusza Dumnego podkreśla tyrański charakter jego panowania. Choć nie zachowały się ostatnie księgi Historii, przyjmuje się, że poczynania Augusta były oceniane przez historyka bez większych pochlebstw wobec jego patrona.

Stosunek Libii do innych narodów

Tytus Liwiusz idealizuje Rzymian na wszelkie możliwe sposoby i jest stronniczy w stosunku do innych narodów. Skupienie się autora na historii Rzymu wyrażało się w zaprzestaniu prób pisania historii powszechnej, w efekcie czego inne narody pojawiają się na kartach „Historii” jedynie poprzez kontakty z Rzymianami. W przeciwieństwie do Herodota, który żywo interesował się obcymi zwyczajami, Liwiusz wspomina zwykle tylko o tych elementach kultury materialnej i duchowej innych ludów, które Rzymianie przejęli i zaadaptowali. W przemówieniach bohaterów Historii wielokrotnie wyrażane są poglądy na temat wyłączności Rzymian i ich wyższości nad innymi narodami.

Ponieważ Liwiusz obstawał przy szeroko rozpowszechnionej teorii „upadku moralności”, tradycyjne cechy rzymskiego charakteru narodowego najwyraźniej ujawniają się w opisie wczesnej historii Rzymu. Różne postacie na jego obrazie mają nierówny zestaw cech pierwotnie rzymskiego charakteru. Idealny Rzymianin to „surowy, odważny wojownik i patriota, pobożny, dumny, rozsądny obywatel, wyróżniający się skromnym stylem życia, powagą, hojnością, umiejętnością przestrzegania dyscypliny i umiejętnością przewodzenia” – podsumowuje T. I. Kuznetsova. Według Liwiusza o tradycyjnych wartościach zaczęto stopniowo zapominać pod wpływem obcych zwyczajów, które w wyniku podbojów przedostały się do Rzymu. Nie zachowały się jednak ostatnie księgi „Historii”, w których zawarty we wstępie temat „upadku moralności” powinien był zostać szczegółowo ujawniony.

Historyk przeciwstawia wyidealizowane cechy Rzymian deprawacji innych narodów. Liwiusz przedstawił Kartagińczyków jako zdradzieckich, okrutnych, chełpliwych, aroganckich (ze względu na te cechy są antypodami Rzymian), a ich numidyjskich sojuszników jako niesolidnych. Historyk opisuje Galów jako frywolnych, niecierpliwych, aroganckich, dzikich, Etrusków jako zdradzieckich, a ustami jednego z wodzów nazywa Syryjczyków bardziej niewolnikami niż wojownikami. Grecy jako całość ukazani są jako niepoważni, a Etolowie, często wspominani w czwartym dziesięcioleciu dziejów, są niezdyscyplinowani i niewierni.

Historyk tłumaczy zwycięstwa Rzymian nad nimi zepsutą moralnością innych narodów. Jednocześnie żołnierzy przeciwników Rzymu można też ukazać pozytywnie, jednak w tym przypadku uznanie ich waleczności jedynie podkreśla zasługi zwycięskich Rzymian. Niemniej jednak Liwiusz zauważa te pozytywne cechy przeciwników Rzymu (na przykład osobiście Sabinek i Hannibala), które zbiegały się z tradycyjną rzymską walecznością. Fakty, które mogłyby ujawnić negatywne cechy charakteru Rzymian, Liwiusz jest często przemilczany lub przedstawiany w mniej niekorzystnym świetle. Często brzydkie działania Rzymian przedstawiane są jako inicjatywa jednostek, które działają wbrew woli bogów, kierując się wyłącznie własnymi namiętnościami.

Liwiusz konsekwentnie uzasadnia politykę zagraniczną Rzymu, aż do wyraźnego wypaczenia rzeczywistości. W jego przedstawieniu wojny zawsze zaczynają się na skutek działań przeciwników Rzymian. Klęski wojsk rzymskich są zwykle spowodowane okolicznościami od nich niezależnymi. Jednak tendencja ta była charakterystyczna dla wielu starożytnych historyków. Ponadto zakłada się, że Liwiusz mógł jedynie mechanicznie zapożyczać wszelkie interpretacje początku wojen od poprzednich historyków. Liwiusz uznaje jednak okrucieństwo Rzymian wobec podbitych ludów. Potępia więc plądrowanie podbitej Grecji przez Rzymian, nie ukrywa faktów zniszczenia miast, nie przemilcza protestów miejscowej ludności przeciwko nowemu rządowi, choć stara się przekonać czytelników, że ostatecznie Rzymianie i podbite ludy doszły do ​​porozumienia.

Poglądy religijne Libia

Religia zajmuje znaczące miejsce w twórczości Liwiusza. Historyk broni przekonania, że ​​bogowie uczestniczą w sprawach ziemskich, pomagają pobożnym, a przeszkadzają nieprawym. Czyniąc to, nie schodzą z nieba i nie interweniują bezpośrednio, ale pomagają, dając szansę na zwycięstwo. Według historyka bogowie szczególnie patronują ludowi rzymskiemu. Jednocześnie zaniedbanie bogów może okazać się dla Rzymian przyczyną wielu nieszczęść. Uważa religię za fundament moralności publicznej, uznaje istnienie wolnej woli, dzięki której ludzie są odpowiedzialni przed bogami za swoje czyny. Dla Liwiusza bardzo ważne jest, czy opisywani przez niego politycy i dowódcy postępowali zgodnie z nadprzyrodzonymi znakami (patrz niżej), czy też je zaniedbali. Począwszy od trzeciej dekady zainteresowanie Liwiusza kwestiami religijnymi zaczęło spadać – być może z powodu dokładnych badań racjonalistycznego Polibiusza. Jednak Plutarch opowiada historię wróżki, która dowiedziała się o wyniku bitwy pod Farsalos w 48 roku p.n.e. mi. o locie ptaków, nawiązując do ostatnich, niezachowanych ksiąg Liwiusza.

Odmiennie ocenia się poglądy religijne samego historyka: przypisuje się mu zarówno racjonalny sceptycyzm, jak i niezachwianą wiarę w rzymskich bogów. Jak zauważa S. I. Sobolevsky, jest mało prawdopodobne, aby Liwiusz podzielał wszystkie nadprzyrodzone wierzenia, o których pisał, a jego idee religijne przynajmniej różniły się od idei ludu. AI Niemirowski uważa, że ​​poglądy religijne rzymskiego historyka ukształtowały się pod wpływem kultu cesarza wprowadzanego stopniowo przez Oktawiana Augusta. Liwiusz, jak sugeruje badacz, traktował religię jako uświęcony tradycją sposób na uspokojenie Rzymian. Jednocześnie Liwiusz, oprócz ukazania znaczenia religii dla społeczeństwa rzymskiego, krytycznie poddaje na nowo szereg zapisów zmitologizowanej wczesnej historii Rzymu. Tendencja do zgłaszania kontrargumentów bezpośrednio po opowieści pełnej cudów i legend bez ostatecznego zakończenia może być inspirowana popularnym w tamtych latach sceptycyzmem filozoficznym, który zalecał powstrzymywanie się od kategorycznych ocen lub chęcią pozostawienia rozstrzygnięcia kontrowersyjnej kwestii według uznania czytelnika.

Często pojawiają się opinie na temat wpływu filozofii stoicyzmu na Libię. Michael von Albrecht sugeruje, że historyk był jedynie zaznajomiony z tą doktryną i nie sposób przypisać jej stoikom, gdyż za twórcę historii uważał nie bezosobową skałę, lecz człowieka. Inni badacze natomiast odnajdują w „Historii” konsekwentnie utrzymywaną ideę o decydującej roli wszechpotężnego losu lub opatrzności – ideę charakterystyczną dla stoików. Według Patricka Walsha bliskość Liwiusza z ideami stoicyzmu jest najbardziej zauważalna w użyciu terminów „los” (fatum) i „fortuna” (fortuna) w ich stoickim znaczeniu. Jego stoickie przekonania mogły być tym silniejsze, że stoicyzm, który rozwinął się w Grecji, był w dobrej zgodzie z zasadami tradycyjnej religii rzymskiej. Jednocześnie zauważa się, że sami stoicy byli częściowo podzieleni w niektórych kwestiach: w szczególności Posidoniusz bronił znaczenia znaków nadprzyrodzonych jako wyrazu woli bogów, natomiast Panetiusz temu zaprzeczał. Liwiusz w tej sprawie przyłączył się do punktu widzenia Posidoniusza.

Liwiusz spisuje wszystkie cudowne znaki (prodigia), uważając je za przejaw woli bogów. Większość z nich zawarta jest w opisie wydarzeń po roku 249 p.n.e. e., kiedy papieże rzymscy zaczęli wpisywać do kroniki państwowej wszelkie informacje o cudach. Zwiększone zainteresowanie zjawiskami nadprzyrodzonymi historyka, który wielokrotnie wątpił w prawdziwość wielu mitów i legend (patrz wyżej), wiąże się z przekonaniem, że wola Boża realizuje się poprzez znaki. Czasami jednak Liwiusz wątpi w prawdziwość cudów i cudów.

„Patavinity”

Gajusz Asinius Pollio powiedział kiedyś, że Liwiusza wyróżnia patavinitas („Padwa” od nazwy rodzinnego miasta historyka). Znaczenie tego słowa nie jest dokładnie znane i obecnie istnieje kilka różnych interpretacji tego stwierdzenia. Według jednej wersji chodziło w jego twórczości o „paduanizm”, czyli o słowa i zwroty charakterystyczne dla mowy prowincjonalnej w Patawii. Pollio mógł mieć także na myśli bogaty i wzniosły styl Historii. Istnieje również wersja mówiąca o aluzji Polliona do przymiotów moralnych samego Liwiusza: mieszkańcy Patawii w czasach rzymskich uchodzili za wyznawców rygorystycznych zasad moralnych. Proponowana jest także wersja wskazująca na wskazówkę Pollio na temat ciasnoty myślenia prowincjusza.

Konserwacja kompozycji

Ze 142 ksiąg Historii do dziś przetrwało 35: księgi 1-10 opowiadające o wydarzeniach od mitycznego przybycia Eneasza do Włoch do roku 292 p.n.e. mi. oraz książki 21-45 dotyczące wydarzeń od drugiej wojny punickiej do 167 roku p.n.e. mi. Ponadto częściowo zachowała się księga 91 dotycząca wojny z Sertoriuszem.

Podaje się różne powody, dla których dzieło Liwiusza nie przetrwało w całości, pomimo ogromnej popularności w starożytności. Ogromny nakład pracy związany z transkrypcją był kosztowny, w wyniku czego każda kompletna kopia musiała kosztować fortunę. Na zachowanie tego dzieła wpłynęły także inne czynniki. W VI wieku papież Grzegorz I nakazał spalić wszystkie księgi historyka za liczne opowieści o „bożkach zabobonnych”.

Do dziś zachowały się także liczne skróty dzieła Liwiusza, powstałe w okresie późnego antyku. Pierwszy taki wyciąg z dzieła Liwiusza powstał już w I wieku n.e. e.: Martial o nim wspomina. Najsłynniejszy z zachowanych epitomatorów (od innych greckich ἐπιτομή - redukcja, ekstrakcja, streszczenie) Libia - Graniusz Licynian, Eutropiusz, Festus, Paweł Orosiusz. Znany jest także papirus nieznanego autora z III – początków IV wieku, przedstawiający zarys historii Rzymu na lata 150-137 p.n.e. mi. Nie zabrakło także wyciągów tematycznych: Lucjusz Annaeus Florus skupiał się na opisie wojen, Juliusz Obsequent na wydarzeniach i znakach nadprzyrodzonych, których idee odgrywały znaczącą rolę w życiu publicznym Rzymu; Kasjodor pożyczył listy konsulów od Liwiusza. Jednakże ekstrakty te można było skompilować nie na podstawie oryginalnego dzieła, ale na podstawie jakiegoś pośredniego skrótu (prawdopodobnie wspomnianego przez Martiala). Aby poruszać się po ogromnym dziele Liwiusza, sporządzono periochy (starożytne greckie περιοχή – wyciąg z tekstu, fragment) – krótki, zwykle kilkuwierszowy spis głównych wydarzeń, które szczegółowo opisano w każdej książce. Okresy zachowały się do dziś w całości, z wyjątkiem wyciągów z ksiąg 136 i 137. Wreszcie zachowały się osobne wyciągi od różnych autorów starożytnych.

Inne pisma Liwiusza nie zachowały się.

Rękopisy

Duża objętość „Historii” doprowadziła do tego, że w średniowieczu różne części dzieła (zwykle dziesięciolecia) były zachowywane i kopiowane osobno, co z góry przesądziło o ich odmiennym losie.

Pierwsza dekada przetrwała dzięki kopiom z IX-XI w., które datowane są na jedyny brakujący rękopis, redagowany na przełomie IV i V w. (patrz niżej) i znany jako „Simmachow” lub „Nikomachean” (symbol - „”). Biorąc pod uwagę późnośredniowieczne kopie powstałe na krótko przed wynalezieniem druku (łac. reciores), ogólna liczba rękopisów pierwszej dekady przekracza 200. Przez długi czas rękopisy dzieliły się na „włoskie” i „galijskie”, ale pod koniec XX wieku podzielono je na trzy grupy - „μ” (mu), „Λ” (lambda), „Π” (pi). Pierwszą grupę reprezentują jedynie rękopis Medyceusza (symbol – „M”), powstały w północnych Włoszech w połowie X w. oraz zaginiony obecnie rękopis Vormaciensis (nazwa nadana w związku z odkryciem w katedrze w Wormacji; symbol – „ Vo”), część rozbieżności, które wraz z innymi rękopisami odnotowali filolodzy XVI wieku. Szczególnie interesujące są dwa fragmenty późnoantyczne – krótki fragment 1 księgi z papirusu z IV–V w. odnalezionego u Oxyrynchusa oraz fragmenty ksiąg 3–6 z palimpsestu werońskiego nr XL z IV–V w. (symbol - „V”), odkrytą przez Charlesa Blume’a w 1827 r. i opublikowaną przez Theodora Mommsena w 1868 r. W ostatnim tekście, mimo całej jego zwięzłości, odkryto kilka rozbieżności w stosunku do wszystkich innych znanych rękopisów.

Trzecia dekada przypadła nam w udziale ponad 170 rękopisom, które można podzielić na dwie główne grupy – po pierwsze, rękopis Puteanus Paris. łac. 5730 („P”) i jego liczne odpisy, po drugie, rękopisy skopiowane z zaginionego kodeksu Spirensis. Pierwszą grupę umownie nazywa się „Putean” od zlatynizowanej wersji nazwiska humanisty Claude’a Dupuya – „Puteanus”, drugą grupę – „Speyer” (Spirensis) ze względu na katedrę w Speyer, w której znajduje się najsłynniejszy rękopis odnaleziono tę grupę. W rękopisach pierwszej grupy znajdują się księgi od 21 do 30, a w rękopisach drugiej grupy znajdują się księgi 26-30 oraz czwarta dekada „Historii”. Rękopis „P” powstał w V wieku w piśmie uncjalnym, które później wyszło z użycia, co z góry przesądziło o licznych błędach w jego kopiowaniu w średniowieczu. W ciągu tysiąca lat, które upłynęły przed wynalezieniem druku, stan tego rękopisu znacznie się pogorszył, a niektóre strony, zwłaszcza na samym początku i na końcu, zaginęły. Pierwsze znane kopie – wykonane w Tour Watykański Reginensis 762 (lub Romanus, „R”) z początku IX w. oraz wykonane w Corby lub Tour Mediceus z końca IX w. („M”) – również nie są zbyt dobrze zachowane, a dla rekonstrukcji tekstu oryginalnego (zwłaszcza pierwszej i ostatniej strony, zagubionej później w oryginalnym rękopisie), cenniejszy jest XI-wieczny rękopis Parisinus Colbertinus („C”), wykonany w Cluny. Wszystkie pozostałe egzemplarze z grupy „Putean” wykonano z literą „R”. Na początku XIV wieku na podstawie egzemplarza tej grupy powstał rękopis Aginnensis („A”), w tworzeniu którego, zgodnie z teorią Giuseppe Billanovicia, Petrarka aktywnie uczestniczyła. Oprócz trzeciej dekady, w rękopisie uwzględniono pierwszą i czwartą dekadę Historii, a tekst został poprawiony, co Billanovic przypisał Petrarce. Później największy filolog swoich czasów, Lorenzo Valla, również dokonał poprawek do tego rękopisu. Chociaż hipoteza o poważnym wkładzie Petrarki stała się powszechna, obecnie jego wkład został zrewidowany w kierunku poważnej redukcji - główną pracę wykonali jego poprzednicy. Oryginalne źródło rękopisów grupy „Speyer” nie jest znane. Przez długi czas uważano, że jest to rękopis znaleziony przez Beata Renana w katedrze w Spirze i wkrótce zaginął: zachowały się jedynie dwie kartki, co pozwoliło datować go na XI w. i uznać Włochy za najbardziej prawdopodobny miejsce stworzenia. Czasami uważa się, że innym możliwym źródłem tej tradycji jest palimpsest Taurinensis (nazwany tak od łacińskiej nazwy Turynu, symbol „Ta”) zawierający fragmenty ksiąg 27 i 29, których rękopis zaginął w pożarze w 1904 roku. Oryginał dokumentu powstał w V wieku i w większości rozbieżności pokrywał się z rękopisami grupy „Speyer”. Jednak od końca XX wieku „Ta” bywa określane jako tradycja niezależna, która nie pozostawiła średniowiecznych kopii. Ciekawostką dla rekonstrukcji tekstu oryginalnego jest także rękopis „H”, powstały już w XV w., jednak pod względem szeregu opcji czytelniczych różni się on od innych rękopisów z grupy „Speyer”.

Czwarta dekada przetrwała w kilku rękopisach różnego pochodzenia. Zdecydowana większość rękopisów (około stu) zawierających tekst czwartej dekady posiada dwie istotne luki – pomijają księgę 33 i zakończenie księgi 40. Brakujący tekst uzupełniono dopiero w XVII w. z dwóch rękopisów skopiowanych z innych oryginałów . Pierwszym źródłem rekonstrukcji brakującego tekstu był rękopis znaleziony w r katedra Moguncji (Moguntinus), który zaginął wkrótce po opublikowaniu jego tekstu. Drugim źródłem był zachowany fragmentarycznie rękopis uncjalny (Bambergensis kl. 35a), powstały w V w., o którym wiadomo, że został nabyty w Piacenzy przez cesarza Ottona III. Dwie kopie tego rękopisu wykonano przed użyciem starożytnego rękopisu celach gospodarczych- dwa jego fragmenty wykorzystano do oprawy innej księgi. W 1906 roku w bazylice laterańskiej w Rzymie odnaleziono rozproszone fragmenty rękopisu 34 księgi z IV-V w.

Piątą dekadę zachował jeden rękopis Vindobonensis Lat. 15, datowany na początek V wieku i odkryty dopiero w 1527 roku w klasztorze w Lorsch przez Simona Grineya. Klasztor prawdopodobnie nabył ten rękopis w okresie rozkwitu „renesansu karolińskiego”, ale na długo został zapomniany. Po odkryciu rękopis przewieziono do Wiednia, choć do tego czasu zaginęło kilka kartek, a ich zawartość została przywrócona jedynie na podstawie tekstu wydrukowanego przez Greeneya. Tekst rękopisu jest dość trudny w odbiorze i pozostawia pole do interpretacji, co pogarsza mierny stan zachowania 1500-letniego dokumentu i błędy skryby – przypuszcza się, że nie zawsze poprawnie analizował on kursywę pisma w oryginalny rękopis.

Wreszcie znaczący fragment księgi 91 zachował się dzięki palimpsestowi w rękopisie Watykanu Palatinus łac. 24. Odkryto go w 1772 r.; później w tym samym rękopisie odnaleziono fragmenty dzieł Seneki, które początkowo brano za zaginione pisma Cycerona. Okresy Historii najlepiej zachowały się w rękopisie z Heidelbergu z XI wieku.

Charakterystyczne dla humanistów poszukiwania rękopisów pisarzy starożytnych objęły także Liwiusza – liczne sukcesy miłośników starożytności pozwalały mieć nadzieję na odnalezienie zaginionych ksiąg jego twórczości, gdyż skala Historii była znana już od czasów starożytnych. recenzje starożytnych pisarzy. Bezpośredni poprzednik humanistów Lovato Lovati, żywo zainteresowany starożytnością, aktywnie poszukiwał książek Liwiusza. Petrarka żałował straty drugiej dekady. Wiadomo, że celowo poszukiwał rękopisów Liwiusza i Coluccio Salutati. Poszukiwania humanistów podsycały krążące pogłoski: krążyły pogłoski, że w klasztorze pod Lubeką zachował się pełny tekst Historii (być może chodziło o Cismara), a pewien Duńczyk, który przybył do Włoch, twierdził, że widział rękopisy dziesięciu dekad historii w Sorø. Wszystkie te pogłoski nie zostały potwierdzone. Zdesperowany, by znaleźć drugą dekadę Historii, Leonardo Bruni stworzył własną historię pierwszej wojny punickiej w języku łacińskim.

Pomimo wysiłków koneserów starożytności poszukujących rękopisów zaginionych fragmentów Historii, znaleziska są bardzo rzadkie i często są kopiami znanych już rękopisów – jak np. odnaleziono w Marburgu w archiwach dawnego Księstwa Waldecka z fragmentami pierwszej dekady. Rękopisy zaginionych ksiąg są zazwyczaj bardzo stare i niewielkich rozmiarów, jak niewielki fragment księgi 11 odnaleziony przez polską ekspedycję archeologiczną w starożytnym klasztorze koptyjskim w 1986 roku.

Rzymski historyk Tytus Liwiusz (Titus Livius), lata życia 59 - 17 lat. PNE. Urodził się w zamożnej rodzinie w Patavum (Padwa) we Włoszech. Miejsce to zasłynęło dzięki temu, że powstało tu nieśmiertelne dzieło Szekspira. Poskromienie złośnicy«.

Około 38 roku p.n.e przyjeżdża do Rzymu i rozpoczyna pracę w wieku około 27 lat. Pisanie historii imperium zajmowało Liwiuszowi większą część życia: nie było już czasu ani na dokończenie urzędowania, ani na działalność społeczną.

Historyk Liwiusz mieszkał tu przez 76 lat, co wystarczyło, aby napisać 300-stronicową książkę „Od założenia miasta” („Ab Urbe Condita”). Napisanie tego zajęło 40 lat. 142 tomy opisują 770 lat historii Rzymu. Wiele z nich zaginęło, ale ocalało 35 ksiąg: i-x, xxi-xlv.

Zawierają wydarzenia z początku wojen poprzedzających założenie miasta, około 753 roku p.n.e. Aż do okresu upadku potężnego państwa w 9 roku p.n.e. Książki ułożone są według dekad, są trzy z nich:

• Machiavelli, pierwsza dekada Tytusa Liwiusza;
• trzecia dekada;
• czwarta dekada;
• Pierwsza penktada piątej księgi.

Liwiusz prowadzi chronologię według kalendarza papieskiego (religijnego) oraz dat urzędowo ustalonych w dokumentach państwowych. Duchowieństwu Rzymu udało się stworzyć ścisły zarys wydarzeń historycznych. Podane przez nich dane zostały następnie potwierdzone przez językoznawców i archeologów. Wszystkie zapisy zostały połączone i opublikowane w 123 r. n.e. składający się z 80 ksiąg.

• I-V: Pochodzenie Galii z Rzymu
• VI-XV: Początek wojen punickich
• XVI-XX: Pierwsza wojna punicka
• XXI-XXX: Druga wojna punicka
• XXXI-XLV: Wojny macedońskie i syryjskie.

Na ile obiektywnie historię Rzymu odzwierciedla Liwiusz?

Wojny Rzymu. Tytus Liwiusz

Istnieją dane historyczne, które dają podstawy sądzić, że dzieło Liwiusza zostało napisane na oficjalne zamówienie. I odpowiednio wydarzenia w nim znajdują odzwierciedlenie subiektywnie ze strony cesarza. Podano następujące fakty:

Dyskutuje się nad uznaniem Tytusa Liwiusza za oficjalnego historyka Augusta. To prawdopodobnie pierwsza dekada, odkąd zaczął nagrywać, około 33 roku p.n.e. bitwa pod Aktum około 27 roku p.n.e Oktawian jest w nich wskazany warunkowo jako cesarz.

O roli głowy państwa rzymskiego w pisaniu książek opowiadają historie” Porwanie Wirginii” i „O Lukrecji”.

We wstępie rzymski historyk Tytus Liwiusz zachęca czytelnika do wzięcia historii za przykład do naśladowania:

« Co sprawia, że ​​studiowanie historii jest w zasadzie obustronnie korzystne i owocne. Co niewątpliwie stanowi rodzaj doświadczenia; z niego możesz wybrać to, co będzie sprzyjać i naśladować twój stan, i uniknąć losu Marka...«

Kieruje swoich czytelników do studiowania obyczajów i polityki, podtrzymuje moralność:

« Oto pytania, na które chciałbym, aby każdy zwrócił szczególną uwagę studiując historię Rzymu: jakie jest życie i zwyczaje, jacy byli tam ludzie i politycy, jak powstawało imperium w czasie pokoju i wojny, poszerzając swoje granice. ..«

Opisał inne narody:

«.. Galowie są heretykami i upartymi, brakuje im elementarnej wytrzymałości; choć dla Greków lepiej jest rozmawiać niż walczyć, ona jest nieumiarkowana w swoich emocjach...«

Opisuje Numidyjczyków jako najbardziej pożądliwych: „... przede wszystkim barbarzyńcami są Numidyjczycy, pogrążeni w namiętnościach…«

W 35 zachowanych księgach Tytusa Liwiusza wiernie odtworzono 407 przemówień wielkich polityków, generałów i obywateli. Jako przykład możemy dodać przemówienie trybuna ludowego Canuleiusa o zapobieganiu małżeństwom między patrycjuszami a plebejuszami (księga 4, s. 2-5), czy senatora Fabiusa Maximusa o potępieniu planu Korneliusza Scypiona (księga 28, s. 40-42).

Opisuje także obrzędy religijne, w tym tradycję składania ofiar, oraz przytacza teksty modlitw wypowiadanych przez księży. Każdy wers „Założenia Miasta” Tytusa Liwiusza przesiąknięty jest patriotyzmem i elementem moralnym. Charakteryzuje Rzymian na przestrzeni dziejów jako naród niezłomny, nietolerujący porażki na wojnie.

Historia Rzymu Tytusa Liwiusza

Tytus Liwiusz „Historia Rzymu”

Tytus Liwiusz swoim talentem retorycznym i stylem literackim ukazuje najważniejsze wydarzenia historyczne. Przyciąga uwagę słuchaczy swoimi przemówieniami i emocjonalnymi opisami. Spośród kilku sprzecznych wersji wydarzeń wybiera tę, która towarzyszy zachowaniu rzymskiej godności narodowej.

Czasami błędnie cytuje dane z greckich źródeł literackich. Opisuje wiele codziennych szczegółów z życia społeczeństwa rzymskiego, których nie można uzyskać z przekazów innych autorów, ale jest stronniczy w opowieściach o sprawach wojskowych i politycznych. Książka jest niezbędnym przewodnikiem dla rzymskiego generała, obejmującym okres w historii Republiki Rzymskiej od jej powstania do upadku imperium.

Tytus Liwiusz pobierz „Historia Rzymu od założenia miasta” („Ab urbe condita”)

LIWIUSZ, TYTUS(Tytus Liwiusz) (59 p.n.e. - 17 n.e.), rzymski historyk, autor Historia Rzymu od założenia miasta. Urodzony w północnych Włoszech w mieście Patavius ​​(współczesna Padwa), w czasach największego rozkwitu miasta – zarówno gospodarczego, jak i kulturalnego. Dzieciństwo i młodość Liwiusza zbiegły się z czasem szybkiego dojścia do władzy Juliusza Cezara i upłynęły pod znakiem jego kampanii galijskich i następujących po nich wojen domowych, których kulminacją było utworzenie imperium pod rządami Augusta. Liwiusz trzymał się z boku burzliwych wydarzeń epoki, preferując zamknięte życie uczonego człowieka. W dość wczesnym okresie swojego życia Liwiusz przeniósł się do Rzymu, ponieważ istniały tu źródła, bez których nie można było studiować historii. Niewiele wiemy o życiu prywatnym Libii. Wiadomo, że nadzorował studia przyszłego cesarza Klaudiusza. Duże znaczenie w życiu Liwiusza miała przyjaźń z Augustem, który kochał Liwiusza jako osobę i podziwiał jego książkę, pomimo jej republikańskiego ducha.

W młodości Liwiusz pisał dialogi filozoficzne, które nie dotarły do ​​nas, ale ok. 26 p.n.e podjął najważniejsze dzieło swojego życia, Historia Rzymu. Liwiusz pracował nad nim do końca życia i udało mu się doprowadzić przedstawienie do śmierci Druzusa (9 p.n.e.). To ogromne dzieło składało się ze 142 książek, według współczesnych standardów - 15-20 tomów średniej wielkości. Zachowała się około jedna czwarta, a mianowicie: księgi I-X, obejmujące okres od legendarnego przybycia Eneasza do Włoch do roku 293 p.n.e.; księgi XXI-XXX opisujące wojnę Rzymu z Hannibalem; oraz księgi XXXI-XLV, które kontynuują historię podbojów Rzymu aż do 167 roku p.n.e. Treść pozostałych ksiąg znamy z krótkiego ich opowiadania, zebranego później.

Mentalnością Liwiusz skłaniał się ku romantyzmowi, dlatego też we wstępie do Historie mówi, że celem historyka jest krzewienie moralności. Kiedy Liwiusz pisał swoją książkę, społeczeństwo rzymskie pod wieloma względami podupadało, a historyk z podziwem i tęsknotą spoglądał wstecz na czasy, kiedy życie było prostsze, a cnoty wyższe. Według Liwiusza wartość wszelkich badań historycznych polega na ich zastosowaniu do życia. Czytaj historię wielkiego narodu – nalega, a znajdziesz zarówno przykłady, jak i ostrzeżenia. Wielkość Rzymu opierała się na ścisłym przestrzeganiu obowiązków, zarówno w sferze prywatnej, jak i publicznej, a wszelkie kłopoty zaczynały się od utraty wierności ustalonym zasadom. Podbój obcych krain przyniósł bogactwo, bogactwo zwiększyło luksus i spowodowało utratę szacunku dla nakazów moralnych.

Do starożytnych legend ludowych Rzymu, „należącego”, jak słusznie zauważa sam Liwiusz, „raczej do dziedziny poezji niż historii”, traktował z pełnym miłości sceptycyzmem. Opowiada te historie, często bardzo dobre, i zachęca czytelnika, aby sam zdecydował, czy warto w nie wierzyć. Jeśli chodzi o faktyczną stronę sprawy, nie zawsze można na niej polegać. Liwiusz pomija kilka ważnych źródeł; jego poglądy na temat funkcjonowania mechanizmu państwowego, spraw wojskowych są bardzo słabe.

Język Liwiusza jest bogaty, elegancki, bardzo kolorowy, Liwiusz jest artystą do szpiku kości. Doskonale opisuje swoich bohaterów, dlatego jego książka jest galerią żywych, zapadających w pamięć portretów. Liwiusz jest świetnym gawędziarzem, na kartach jego książki czytelnik znajdzie wiele historii znanych z dzieciństwa. Oto legenda opowiedziana wierszem przez T. Macaulaya o tym, jak Horacy Coclitus własnoręcznie trzymał most podczas ataku króla etruskiego Porsenny, oraz historia zdobycia Rzymu przez Galów pod wodzą Brennusa i tragedia Tarkwiniusza i Lukrecja, która stała się fabułą jednego z wczesnych wierszy Szekspira oraz historii Brutusa wyzwoliciela i przejścia armii Hannibala przez Alpy. Liwiusz przedstawia swoje wątki lakonicznie, uzyskując potężny dramatyczny dźwięk. Liwiusza cechuje rozmach, oddaje hołd nawet wrogom Rzymu. Podobnie jak inni autorzy rzymscy, pomija długi okres dominacji etruskiej, ale w pełni uznaje jego wielkość

Historiografia dla Rzymian była bardziej sztuką niż nauką. Opierał się raczej na hymnie na cześć wielkości Ojczyzny, na wezwaniu do ukorzenia się przed walecznością rodaków, do zwrócenia się ku skarbnicy wybitnych przykładów przeszłości, a nie historycznej poprawności i naukowego obiektywizmu.

GAI JULIUSZ CEZAR (102 - 44 p.n.e.), wybitna postać polityczna i wojskowa starożytnego Rzymu, był wspaniałym mówcą i pisarzem. Światową sławę zyskały jego Notatki o wojnie galijskiej i Notatki o wojnie domowej. Obie prace pozostały niedokończone.

„Notatki o wojnie galijskiej” w starożytnym Rzymie pisarstwo Cezara uchodziło za wzór zwięzłej, suchej prozy attyckiej. Tradycyjnie jest to pierwsze dzieło w języku klasycznej łaciny czytane na lekcjach tego języka, opowiadające o działalności Cezara w Galii, gdzie przez prawie dziesięć lat był prokonsulem, tocząc liczne wojny z stawiającymi opór plemionami galijskimi i germańskimi inwazja rzymska.

„Notatki o wojnie domowej” opowiada o początku wojny między Cezarem a Pompejuszem. W pierwszym dziele Cezar pragnie przedstawić w korzystnym świetle swoją działalność w Galii, ukazać się jako niezwyciężony wódz i mądry polityk. W ściśle przemyślanym przedstawieniu czytelnik inspiruje się ideą, że wojna w Galii miała na celu wyłącznie ochronę uzasadnionych interesów Rzymu i sprzymierzonych z nim plemion. Jeśli chodzi o merytoryczną stronę narracji, Cezar stara się unikać jawnych kłamstw, ale często postępuje domyślnie.

W „Notatki o wojnie domowej” stara się pokazać, że wina za wybuch wojny domowej w Rzymie nie leży po jego stronie, ale po jego przeciwnikach – Pompejuszu i partii Senatu.

Pisma Cezara są cennym źródłem historycznym. Tak więc w Notatkach o wojnie galijskiej podaje ważne informacje etnograficzne dotyczące ówczesnych mieszkańców Europy - Galów, Niemców, Brytyjczyków.

Cezar cieszył się sławą wybitnego stylisty. Jego pisma wyróżniają się prostotą i przejrzystością stylu. Jednak ta zwięzłość, ścisły dobór środków leksykalnych nie umniejsza wyrazistości tekstu.

GAI SALLUSTIUS Crispus (86 - 35 p.n.e.) Historyk rzymski z I wieku pne mi. Należał do partii ludowej, na której czele stał Juliusz Cezar. Sallust piastował szereg ważnych stanowisk aż do prokonsula rzymskiej prowincji Nowa Afryka. Po śmierci Cezara odchodzi od polityki, poświęcając się całkowicie twórczości literackiej. Z jego DZIEŁ HISTORYCZNYCH zachowały się „Spisek Katyliny”, „Wojna z Jugurtą” i fragment „Historia”.

Życie w epoce ostrych przemian politycznych i społecznych. kryzys polityki rzymskiej, upadek republiki, Sallust szuka w historii wyjaśnienia wydarzeń naszych czasów. Odwołuje się w szczególności do teorii „upadku moralności”, która upatrywała przyczyny śmierci społeczeństwa w dwóch głównych wadach – żądzy władzy i chciwości. Sallust chce się przedstawić jako bezstronny obserwator wydarzeń, ale w rzeczywistości jest głęboko stronniczy. Sprawca upadku państwa rzymskiego, ukazuje rzymską szlachtę, zepsucie, sprzedajność i niemoralność szlachty. potępia wady współczesnego społeczeństwa.

Pierwsza monografia Sallusta - „Spisek Katyliny” - Poświęcony wydarzeniom z niedawnej przeszłości. Centralną postacią jest Katylina. Prezentację rozpoczyna jego charakterystyka, a kończy opowieść o jego bohaterskiej śmierci. Katylina natomiast ukazana jest na tle rozkładu społeczeństwa rzymskiego jako produkt tego rozkładu.

Druga monografia prowadzi do nieco bardziej odległej przeszłości - „Wojna z Jugurtą” . Opierając się na wyborze tematu, Sallust wskazuje, że „wtedy po raz pierwszy rozpoczęła się walka z arogancją szlachty”. Przebieg wojny opisany jest w powiązaniu z walką stron w Rzymie.

TYTUS LIWIUSZ (59 -17 p.n.e.) wybitny historyk rzymski.

W okresie republiki historiografia była domeną państwa. Liczby z doświadczeniem politycznym i wojskowym. Liwiusz jest historykiem literatury.

Stworzył ogromne dzieło, liczące 142 księgi, z których 35 zachowało się w całości, pozostałe znane są jedynie pobieżnie. Dzieło historyczne Liwiusza opiera się na idei wielkości Rzymu, gloryfikacji moralności, patriotyzmie i bohaterstwie przodków, charakterystycznej dla polityki ideologicznej pryncypatu Augusta.

Tytus Liwiusz był przedstawicielem kierunku artystycznego i dydaktycznego historiografii starożytnej. Dla niego ważne były nie tyle badania, ile zadania budujące i moralne; zasada: „historia jest nauczycielką życia”. To ustawienie celu poprowadziło autora drogą czysto artystyczną, wybierał fakty bardziej żywe, wyraziste emocjonalnie, dążył do fascynującego artysty. prezentacja.

Gajusz Swetoniusz Spokojny (l- llwieki OGŁOSZENIE). Swetoniusz miał pecha w opinii filologów i historyków. Jako historyk zawsze pozostawał w cieniu Tacyta, jako biograf – Plutarcha. Porównanie z nimi było dla niego zbyt niekorzystne. Niedociągnięcia i niedoskonałości biografii Swietoniewa zostały ustalone dawno temu, a ich lista przechodzi niezmieniona z książki na książkę. Swetoniusz nie dba o spójność psychologiczną: wylicza cnoty i wady każdego cesarza z osobna, nie zastanawiając się, jak mogliby żyć razem w jednej duszy. Swetoniusz nie dba o kolejność chronologiczną: łączy w jednym zestawieniu fakty dotyczące początku i końca panowania, bez logiki i powiązania. Swetoniuszowi brakuje zrozumienia historii: przedstawia wizerunki cesarzy w oderwaniu od tła historycznego i szczegółowo analizując drobne szczegóły z ich życia prywatnego, jedynie mimochodem wspomina naprawdę ważne wydarzenia historyczne. Swetoniusz pozbawiony jest gustu literackiego: nie dba o artystyczne wykończenie stylu, jest monotonny i suchy.

„Życie 12 Cezarów” - Cesarze rzymscy bardzo często naiwnie przedstawiani są jako swego rodzaju bohaterowie i mędrcy stanu, dzień i noc dbający o dobro Ojczyzny. Jednak starożytny rzymski historyk Gajusz Swetoniusz Tranquill całkowicie obalił tę tezę w swojej książce.

Nazwisko: Liwiusz
Obywatelstwo: Włochy

Urodzony w północnych Włoszech w mieście Patavius ​​(współczesna Padwa), w czasach największego rozkwitu miasta – zarówno gospodarczego, jak i kulturalnego. Dzieciństwo i młodość Liwiusza zbiegły się z czasem szybkiego dojścia do władzy Juliusza Cezara i upłynęły pod znakiem jego kampanii galijskich i następujących po nich wojen domowych, których kulminacją było utworzenie imperium pod rządami Augusta. Liwiusz trzymał się z boku burzliwych wydarzeń epoki, preferując zamknięte życie uczonego człowieka. W dość wczesnym okresie swojego życia Liwiusz przeniósł się do Rzymu, ponieważ istniały tu źródła, bez których nie można było studiować historii. Niewiele wiemy o życiu prywatnym Libii. Wiadomo, że nadzorował studia przyszłego cesarza Klaudiusza. Duże znaczenie w życiu Liwiusza miała przyjaźń z Augustem, który kochał Liwiusza jako osobę i podziwiał jego książkę, pomimo jej republikańskiego ducha.

W młodości Liwiusz pisał dialogi filozoficzne, które nie dotarły do ​​nas, ale ok. 26 p.n.e podjął główne dzieło swojego życia, Historię Rzymu. Liwiusz pracował nad nim do końca życia i udało mu się doprowadzić przedstawienie do śmierci Druzusa (9 p.n.e.). To ogromne dzieło składało się ze 142 książek, według współczesnych standardów - 15-20 tomów średniej wielkości. Zachowała się około jedna czwarta, a mianowicie: księgi I-X, obejmujące okres od legendarnego przybycia Eneasza do Włoch do roku 293 p.n.e.; księgi XXI-XXX opisujące wojnę Rzymu z Hannibalem; oraz księgi XXXI-XLV, które kontynuują historię podbojów Rzymu aż do 167 roku p.n.e. Treść pozostałych ksiąg znamy z krótkiego ich opowiadania, zebranego później.

Mentalność Liwiusza uległa romantyzacji, dlatego we wstępie do Historii pisze, że celem historyka jest krzewienie moralności. Kiedy Liwiusz pisał swoją książkę, społeczeństwo rzymskie pod wieloma względami podupadało, a historyk z podziwem i tęsknotą spoglądał wstecz na czasy, kiedy życie było prostsze, a cnoty wyższe. Według Liwiusza wartość wszelkich badań historycznych polega na ich zastosowaniu do życia. Czytaj historię wielkiego narodu – nalega, a znajdziesz zarówno przykłady, jak i ostrzeżenia. Wielkość Rzymu opierała się na ścisłym przestrzeganiu obowiązków, zarówno w sferze prywatnej, jak i publicznej, a wszelkie kłopoty zaczynały się od utraty wierności ustalonym zasadom. Podbój obcych krain przyniósł bogactwo, bogactwo zwiększyło luksus i spowodowało utratę szacunku dla nakazów moralnych.

Do starożytnych legend ludowych Rzymu, „należącego”, jak słusznie zauważa sam Liwiusz, „raczej do dziedziny poezji niż historii”, traktował z pełnym miłości sceptycyzmem. Opowiada te historie, często bardzo dobre, i zachęca czytelnika, aby sam zdecydował, czy warto w nie wierzyć. Jeśli chodzi o faktyczną stronę sprawy, nie zawsze można na niej polegać. Liwiusz pomija kilka ważnych źródeł; jego poglądy na temat funkcjonowania mechanizmu państwowego, spraw wojskowych są bardzo słabe.

Język Liwiusza jest bogaty, elegancki, bardzo kolorowy, Liwiusz jest artystą do szpiku kości. Doskonale opisuje swoich bohaterów, dlatego jego książka jest galerią żywych, zapadających w pamięć portretów. Liwiusz jest świetnym gawędziarzem, na kartach jego książki czytelnik znajdzie wiele historii znanych z dzieciństwa. Oto legenda opowiedziana wierszem przez T. Macaulaya o tym, jak Horacy Coclitus własnoręcznie trzymał most podczas ataku króla etruskiego Porsenny, oraz historia zdobycia Rzymu przez Galów pod wodzą Brennusa i tragedia Tarkwiniusza i Lukrecja, która stała się fabułą jednego z wczesnych wierszy Szekspira oraz historii Brutusa wyzwoliciela i przejścia armii Hannibala przez Alpy. Liwiusz przedstawia swoje wątki lakonicznie, uzyskując potężny dramatyczny dźwięk. Liwiusza cechuje rozmach, oddaje hołd nawet wrogom Rzymu. Podobnie jak inni autorzy rzymscy milczy na temat długiego okresu dominacji etruskiej, jednak w pełni uznaje wielkość Hannibala, najniebezpieczniejszego z wrogów Rzymu. Podziw, jaki do dziś czujemy dla tego wielkiego wodza, zawdzięczamy niemal wyłącznie Liwiuszowi.