Esej na temat „Divide and Conquer” to mądra zasada, ale „Unite and Guide” jest jeszcze lepszy. (ORAZ

„Dziel i rządź” to mądra zasada,

ale „zjednoczyć i kierować” jest jeszcze lepsze.

USA w latach 60. XIX wieku są politycznym przykładem: Abraham Lincoln (na zdjęciu po lewej) jest słusznie uważany za najwybitniejszego prezydenta USA. Podczas swojej prezydentury zniósł niewolnictwo, co uczyniło Stany Zjednoczone nowoczesnym i dynamicznym krajem i otworzyło nowe horyzonty rozwoju, scentralizował władzę federalną, poprowadził siły przeciw niewolnictwu do zwycięstwa nad Konfederacją Stanów Południowych w wojna domowa 1861-65 lat. I prawdopodobnie zrobiłby o wiele więcej, gdyby nie śmiertelna rana 14 kwietnia 1865 r. od strzału wystrzelonego z pistoletu przez sympatyzującego z południowcami aktora Johna Bootha. Tymczasem Lincoln prawie stracił swoją pierwszą… wybory prezydenckie 1860. Partia Republikańska, którą reprezentował, była w tym czasie partią mniejszościową – jej przywódcę Abrahama Lincolna w wyścigu prezydenckim w 1860 r. popierało zaledwie 40% populacji. A Lincoln mógłby nie zostać prezydentem, gdyby dalekowzroczna polityka połowy lat 60. nie podzieliła demokratów na dwie walczące frakcje. Lincoln był nie tylko doskonałym mówcą, ale także dzielił i rządził.

Główną kwestią dzielącą wówczas Republikanów i Demokratów był stosunek do niewolnictwa. Partia Republikańska była zdecydowanie przeciwna niewolnictwu w całym kraju. Partia Demokratyczna, popierana przez większość absolutną w niewolniczych stanach południowych i mniejszość w północnych, była w tej kwestii bardziej umiarkowana i była partią większościową. Jej przywódca, Stephen Douglas (na zdjęciu po prawej), senator z Illinois, uważał, że mieszkańcy każdego stanu mają prawo, w drodze plebiscytu, do samodzielnego decydowania, czy zakazać lub utrzymać niewolnictwo w swoim stanie (doktryna suwerenności ludu). ). Większość Demokratów zgodziła się z nim, ale nie radykalni posiadacze niewolników z Południa. Niemniej jednak, prowadząc politykę nieokreśloną (dość skuteczna strategia polityczna, której głównym celem jest pozyskiwanie zwolenników wszelkich poglądów na swoją stronę), zachował poparcie całej partii.

Głównym posunięciem politycznym, które zapewniło Lincolnowi przewodnictwo w 1860 r., było zmuszenie Douglasa do zajęcia jasnego stanowiska w sprawie niewolnictwa. Podczas wyborów do Senatu stanu Illinois Lincoln wyzwał Douglasa na debatę i zmusił go do zajęcia jasnego stanowiska, które dało mieszkańcom stanów prawo do samodzielnego decydowania o kwestii niewolnictwa. To stanowisko zapewniło Douglasowi zwycięstwo w Senacie z północnego stanu Illinois, walczącego z niewolnictwem, ale zraziło do niego wszystkich zwolenników z niewolniczego Południa, którzy uważali tę pozycję za „zdradę” swoich interesów politycznych. Na przedwyborczym zjeździe ogólnokrajowym Partii Demokratycznej 23 kwietnia 1860 r. delegacje stanów południowych zażądały od całej partii ultimatum w sprawie przyjęcia platformy proniewolniczej. Douglas, zmuszony do spójności po debacie z Lincolnem, ponownie opowiedział się za doktryną suwerenności ludu. W odpowiedzi 30 kwietnia delegacje ze stanów Alabama, Mississippi, Luizjana, Floryda, Północna Karolina, Arkansas i Teksas opuściły zgromadzenie, a delegaci z Georgii dołączyli do nich następnego dnia. Zebrawszy się 18 czerwca w Baltimore, ogłosili kandydata na prezydenta urzędującego wiceprezydenta Johna Breckenridge'a (na zdjęciu w prawym górnym rogu), pochodzącego z Kentucky i apologetę niewolnictwa.

W ten sposób dalekowzroczna strategia Lincolna przyniosła mu sukces. Stephen Douglas był w stanie wygrać tylko w północnym stanie New Jersey, całkowicie przegrywając w południowych stanach z Breckenridge, a Lincoln, zdobywając 39,8% głosów, wszedł do Białego Domu i Historii jako 16. prezydent Stanów Zjednoczonych. Tymczasem w sumie więcej wyborców głosowało na Douglasa i Breckenridge'a (29,5% na Stephena Douglasa i 18,1% na Johna Breckenridge'a), a gdyby Partia Demokratyczna została podzielona na frakcje północną i południową, Lincoln nie wygrałby wyborów.

Podział głównych religii na gałęzie – przykład religijny: Nie mam wątpliwości, że celem wszystkich religii wszelkich wyznań jest dobro człowieka i społeczeństwa, etyczne, moralne i ekonomiczne. Wydawałoby się, że bardziej logiczne byłoby zjednoczenie społeczeństw o ​​różnych wyznaniach wokół tych wspólnych celów? Niestety problem polega właśnie na tym, że każda denominacja widzi własną drogę do dobrobytu. Dotyczy to zarówno głównych religii świata (chrześcijaństwa, islamu, judaizmu, buddyzmu), jak i ich pododdziałów. Rozbicie głównych religii na gałęzie jest imponujące w swoim zakresie. Chrześcijaństwo dzieli się na Kościół katolicki (niezależny Kościół rzymskokatolicki i Kościoły katolickie wschodnie), protestantyzm (podzielony na baptystów, kalwinistów, luteran, adwentystów dnia siódmego, anglikanów, zielonoświątkowców i innych) oraz Sobór(wiele niezależnych i walczących ze sobą o strefy wpływów lokalnych patriarchatów), z których każdy domaga się niepodległości i swojej słuszności. W islamie jest też wiele nurtów: sunnici, szyici, sufi, kharijici, izmailici, wahabici, muridici, salafici, 4 madhabowie, wiele sekt, dżamaatów i tarikatów. Każda gałąź i jej pododdziały różnią się od siebie poglądem na istotne zagadnienia teologii, drogi do „powszechnego dobrobytu”.

Najgorsze ze zła jest to, że zapominając o wspólnych celach dobrobytu, a nawet wielu przykazaniach, interpretując swoje święte księgi na swój sposób i podsycając fanatyków, religie z bronią w ręku atakowane w walce o dominację nad światem jako „poganie” (liczne krucjaty i dżihady, współczesny terroryzm i walka z nim) oraz tych, którzy oderwali się od własnej gałęzi (wojny hugenotów, noc św. Bartłomieja, prześladowania baptystów w Anglii, wojny kalifatu z kharidżitami, zabójstwo czwartego i ostatniego kalifa, siostrzeńca i zięcia proroka Mahometa (od .a.s.), Khazreti Ali, historyczna i współczesna cenzura wahabitów). Długo można mówić o tym, kto skorzystał na tych wojnach, kto podbił nowe ziemie, rozszerzył swoją potęgę i zapełnił skarbiec złotem z jakiegoś powodu na tym, a nie następnym świecie. Ale to nie będzie miało sensu.

„Próżność to mój ulubiony grzech” – mówi Szatan, grany przez Ala Pacino w genialnym filmie Adwokat diabła. Myślę, że bezpiecznie jest dodać chciwość i bigoterię do listy ulubionych grzechów szatana.

„Królestwo niebieskie jest w twoim sercu i umyśle”, powiedział Balian, postać Orlanda Blooma, sugerując, że nie można go zdobyć ani ogniem, ani mieczem, ani pasem męczennika w Królestwie Niebieskim Ridleya Scotta.

Aktualnym przykładem jest Rada Reprezentantów Tatarów Krymskich przy Prezydencie Ukrainy: wiele mówiono w ostatnich tygodniach o awansie przez obecne władze Ukrainy i Krymu do Rady Reprezentantów Narodu Krymsko-Tatarów przy Prezydencie Ukrainy , opozycyjny wobec Medżlisu i bardziej lojalny wobec obecnego rządu i nie zawsze w przyjaznym tonie. Medżlis Tatarów Krymskich kategorycznie ignoruje Radę, uważając, że wszystkie miejsca w Radzie Reprezentantów powinni objąć członkowie Medżlisu jako jedynego organu przedstawicielskiego Tatarów Krymskich, tak jak to miało miejsce wcześniej. „Milli Firka” (mówię o tym przede wszystkim jako o najbardziej znaczącej i publicznej z organizacji, które brały udział w Radzie, ale moje argumenty można w pełni rozszerzyć na innych uczestników) w osobie przewodniczącego Vasvi Abduraimova deklaruje 5 kwestii że będą nadzorować w Radzie Reprezentantów. I te pytania, muszę powiedzieć, w pełni odpowiadają interesom Tatarów krymskich.

Podstawą krytyki Medżlisu wobec Rady Reprezentantów jest nieprawomocność jego członków jako przedstawicieli narodu krymskotatarskiego, czego mają dowieść wiosenne ogólnokrajowe wybory bezpośrednie do Kurułtaju. Argument jest ważki, zwłaszcza jeśli członkowie Rady Reprezentantów nie znajdują się na liście delegatów Kurułtaju. To, czy władze powołujące członków Rady Reprezentantów go wysłuchają, jest najbardziej podstawowym z pytań. Zastanawiałem się, czy w odwecie Milli Firka krytykuje lekceważenie przez Madżlis Rady Reprezentantów z pozycji „Dlaczego nie wykorzystujesz każdej okazji, aby przynieść pożytek ludziom?”, często jednocześnie zginając kij. Jednak po przeczytaniu najnowszych artykułów na ich stronie nie znalazłem takiej krytyki. Vasvi Abduraimov w wywiadzie dla Arguments of the Week nawet całkiem słusznie „apeluje do przedstawicieli Medżlisu o zaangażowanie się w tę pracę”. Mimo to wątpię, aby szczerze tego chciał: udział Medżlisu w Radzie pomyli teraz jego karty, bo jeśli Milli Firke w ramach Rady zdoła pozytywnie rozwiązać deklarowane kwestie, zaczną przejmować głosy Tatarzy krymscy z Medżlisu. Z jakiegoś powodu wydaje mi się, że obecne władze Krymu nie będą miały nic przeciwko temu i mogą się do tego przyczynić. A jak tylko coś zacznie się dziać, możemy spodziewać się serii publikacji na temat „Ale widzisz, my, w przeciwieństwie do Medżlisu, naprawdę pracujemy”. Cóż, jeśli nic się nie stanie, to ani Rada Reprezentantów, ani o tym mówić, ani wysiłki obecnego rządu i członków Rady będą cholernie warte – okażą się tylko kolejną bańką mydlaną.

Na pytanie „Dziel i rządź”. Kto to powiedział i kiedy? podane przez autora Kaukaski najlepszą odpowiedzią jest Dziel i zwyciężaj (łac. divide et impera) – formuła senatu rzymskiego, zasada jego polityki zagranicznej wobec większości wrogów; wyraża zasadę władzy państwowej, do której często uciekają się rządy państw składających się z niejednorodnych części, zgodnie z którą najlepszą metodą rządzenia takim państwem jest wzbudzanie wrogości między jego częściami. Autor formuły nie jest dokładnie znany. Heinrich Heine w liście z Paryża z dnia 12 stycznia 1842 r., nie wskazując źródła, wymienia jako autora macedońskiego króla Filipa (ojca Aleksandra Wielkiego, 359-336 p.n.e.).

Odpowiedz od Nik Filimonov[Nowicjusz]
Łukaszenka)

Odpowiedz od filozof[Nowicjusz]
To Cezar, jaki jesteś głupi, internet wciąż jest analfabetą i głupim... Słyszałem w 93 w wieku 5 lat i nie zapomnę, nie wszyscy są rozwinięci, jestem radykałem i podobnie myślącym ludzie, razem ze mną, wkrótce zniszczą was wszystkich do najmniejszego znaczenia.

Odpowiedz od spawacz elektryczny[aktywny]
Obama tak powiedział! i Bush, a nawet Clinton.

Odpowiedz od Ismail[Nowicjusz]
Machiavelli

Odpowiedz od Artem Pawłow[Nowicjusz]
Dziel i rządź to mądra zasada, ale łącz i prowadź to jeszcze lepsze. Johann Wolfgang Goethe

Odpowiedz od Alex zmusił[guru]
Cezar na pewno. Varvarov walczył przeciwko sobie.
W rezultacie to, co jest teraz w Iraku: sunnici przeciwko szyitom, proamerykańska populacja przeciwko buntownikom…. Kim jest dziś Cezar, jest jasne…
W rezultacie ta zasada leży u podstaw kryzysu na Bliskim Wschodzie - pół wieku niestabilności w regionie bogatym w węglowodory ...

Odpowiedz od Przędzarka[aktywny]
Z łac. Divide et impera [dziel i impera].
Powszechnie przyjmuje się, że było to motto polityki zagranicznej starożytnego Rzymu, ale nie znaleziono na to dowodów od starożytnych autorów. Niemiecki poeta Heinrich Heine (list z Paryża z dnia 12 stycznia 1842 r.) uważał, że autorem tej dewizy był król macedoński (359-336 p.n.e.) Filip (382-336 p.n.e.), ojciec Aleksandra Wielkiego.
Uważa się, że pierwszym władcą, który oficjalnie użył tego wyrażenia, był francuski król Ludwik XI (1423-1483), który powiedział: „Diviser pour regner” – „Dziel, aby panować”.
Wyrażenie to stało się powszechnie znane dzięki francuskiemu ekonomiście i filozofowi Pierre'owi Josephowi Proudhonowi (1809-1865), który szydził: „Divide et impera, dziel i rządź, dziel i będziesz panować, dziel i staniesz się bogaty; dziel się, a oszukasz ludzi, zaślepisz ich umysły i będziesz kpił ze sprawiedliwości”.

Odpowiedz od Yörgey[gospodarz]
machiavelli

Odpowiedz od Miłość[aktywny]
Machiavelli

Odpowiedz od KUKA[Nowicjusz]
Gołoszczekin!

Odpowiedz od Andrzej[guru]
Ludwik XII
Następnie termin ten był szeroko stosowany do scharakteryzowania polityki rzymskiej II-I wieku pne. mi. Często błędnie przypisywana Cezarowi (przynajmniej nigdzie w literaturze nie znalazł wzmianki o nim jako o pierwotnym źródle), ze względu na szerokie zastosowanie tej zasady w wojnie galijskiej
Istnieje inna teoria: po raz pierwszy zdanie to wypowiedział Filip (ojciec Aleksandra Wielkiego)

Odpowiedz od viniko[guru]
„Divide et impera” (Cezar) – „dziel i rządź” – zasada polityczna stosowana w państwach składających się z heterogenicznych elementów narodowych.

Odpowiedz od Eeryozhka Szczerbakow[aktywny]
Właściwie widziałem to w gra wojenna rzemiosło, było 100%

Odpowiedz od SOL-a[guru]
Cezar, na przykład, kiedy musiał pokonać swoich rywali w walce o władzę, może lub w jakiejś wojnie ... Podsumowując – zrobił to wszystko

Odpowiedz od Użytkownik usunięty[guru]
Gajusz Juliusz Cezar

Odpowiedz od Aleksiej Aleksiejewicz[guru]
Toli Nicolo Machiaveli Toli Arystoteles do Aleksandra Wielkiego. ale jak pierwszy

Dziel i rządź to mądra zasada, ale łącz i prowadź jeszcze lepiej

Fragment do recenzji

Tak więc idea, że ​​„jednocz i prowadź" staje się dominującą zasadą, jest o wiele bardziej pragmatyczną, pożyteczną i mądrą zasadą niż zasada „dziel i zwyciężaj". Ponadto w realizacji drugiej zasady zyskamy przyjaciół i współpracownicy, a nie wrogowie, z których każdy będzie nas nienawidził, co ostatecznie ich zjednoczy. Wynika z tego wniosek – nasi przeciwnicy nadal będą się jednoczyć, całe pytanie czy są przeciwko nam, czy za nami, więc z tego punktu widzenia ta zasada jest bardzo rozsądna.

Kijowskie dzieło Jarosława Mądrego i Bolesława Chrobrego

Jarosławski Uniwersytet Państwowy.N.G. Demidov

Kijowskie dzieło Jarosława Mądrego i Bolesława Chrobrego

S. V. Borovikov

Opis wydarzeń z początku XI wieku, obecnie w wielu opracowaniach dotyczących historii Rosji i podręcznikach szkolnych. Z naukowego punktu widzenia problem tkwi w zrozumieniu, po ponad stuletnim opanowaniu studiów źródłowych i materiału historiograficznego.

Wśród autorów prac uogólniających na temat historii Rosji można wyróżnić W.N. V. O. Klyuchevsky, M. K. Lyubavsky, S. F. Platonov, M. N. Pokrovsky. Wiele z nich było wielokrotnie odrzucanych i potępianych, niektóre są już dawno przestarzałe, jednak nie można ich napisać i trzeba mieć świadomość.

Ważne jest, aby pierwszy praca specjalna o dziejach stosunków starożytnej Rosji i Polski - nie przetłumaczono na język rosyjski książka I. Karłowicza i „Kampania kijowska Bolesława Wielkiego”, napisana w latach 60. XIX wieku 1.

M. S. Grushevsky rozpoczął & "Historia Ukrainy-Rosji"; w 10 tomach praca ta i jej idee cieszyły się dużym zainteresowaniem ukraińskich nacjonalistów. Krytyka koncepcji Gruszewskiego, zbudowana na absurdalnych sporach politycznych. Drugi tom przedstawia pracę Bolesława z Jarosławem Mądrym 2. Ponadto informacja ta znajduje się w dwutomowej pracy D. I. Doroszenki &";Esej o historii Ukrainy&"; 3.

Po trzecie, jest to „Eseje o historii ZSRR”; w części, 1018, można wziąć pod uwagę, nie należy zapominać tylko, że książka ta została opublikowana w 1953 roku i jest pełna wypowiedzi I. V. Stalina i poglądów na temat części feudalnej, nie mówiąc już o metodologii marksistowsko-leninowskiej 4. Ta wada to B.D. Grekova, V.V. Mavrodina, V.T. Pashuto.

W pracy A. b. Golovko &";Starożytna Rosja i Polska w stosunkach politycznych X - pierwsza tercja XIII wieku"; wskazuje, że już w XVII w. autor Kroniki Gustyna, porównując informacje, kroniki autorów polskich z materiałami starożytnych kronik ruskich, zauważył napięcie i tendencyjność oddziaływania na źródła podniesienia wyników Księcia Polskiego w Rosja

Jedną z politycznych zasad działania w stosunku do wrogów zewnętrznych przez cały czas było wezwanie: „Dziel i rządź!” Kto powiedział te słowa, w jakich okolicznościach powstały i jak zmieniał się ich ładunek semantyczny na przestrzeni wieków, spróbujemy teraz to rozgryźć. Zastanowimy się również nad tymi modelami państw, które z grubsza nadają się do tego stwierdzenia, i spróbujemy prześledzić historyczny przebieg wydarzeń w ich granicach.

Skąd wzięły się te słowa i kiedy się pojawiły?

Na początek spróbujmy zagłębić się w pochodzenie terminu „dziel i rządź”. Kto powiedział, że nie jest do końca znany, ponieważ sama fraza w czystej postaci pojawiła się w legalnych źródłach pisanych dopiero w XIX wieku. Była obecna w liście niemieckiego pisarza Heinricha Heinego, w którym zwraca uwagę, że po raz pierwszy to zdanie wypowiedział słynny władca Macedonii Filip, ojciec Aleksandra Wielkiego. Trudno jednak przypisać tę zasadę polityczną wyłącznie macedońskiej elicie rządzącej tamtych odległych czasów, ponieważ miała ona miejsce w wielu innych krajach, które istniały w okresie starożytnym. Na przykład, zgodnie z ogólnie przyjętą wersją, historycy uważają, że taka polityka zajmowała fundamentalną pozycję w polityce Cesarstwa Rzymskiego, ponieważ samo wyrażenie „dziel i rządź” w większości źródeł brzmi dokładnie po łacinie. Uważa się, że była to najczęstsza forma rządów senatu rzymskiego, ich credo w życiu.

Skąd pochodzi ten termin?

Ponieważ słowa te stały się swego rodzaju twierdzą polityczną dla wielu mocarstw, które wcześniej znajdowały się na mapie Ziemi, dziś wiele narodów zapisuje je na nowo na kartach własnej historii. Rozważmy inną wersję własności frazy „Divide and Conquer”. Kto powiedział te słowa, Francuzi wiedzą, a przynajmniej myślą, że wiedzą. Według ich wersji to król Ludwik XI za życia (a żył i rządził w XV wieku) powiedział: „Diviser pour regner”, co tłumaczy się jako „dziel, aby panować”.

Jednak w XIX wieku to zdanie zostało również nieco zmienione przez francuskiego filozofa, który po łacinie powiedział dokładnie „dziel i rządź”. Często szydził z tego terminu, twierdząc, że dzieląc się, staniesz się bogaty, zostaniesz królem, będziesz mógł podbić wszystkich ludzi i śmiać się ze sprawiedliwości.

Dość paradoksalny wyjątek

Ważne jest, aby wiedzieć, że według wszystkich istniejących źródeł dokumentalnych to polityczne sformułowanie nie może mieć starożytnych korzeni. „Dziel i rządź” po łacinie po raz pierwszy usłyszano z ust Francuza Proudhona, a we wszystkich dokumentach i prawach związanych z okresem istnienia Cesarstwa Rzymskiego takich słów nie ma. Jedyne, co każe historykom sądzić, że te informacje po prostu zaginęły, to pełna zgodność z tymi słowami samej polityki starożytnego senatu. W końcu to właśnie w tamtych czasach podbijała państwa, które wyróżniały się separatystycznymi aspektami społecznymi. To właśnie te słowa w swojej bezpośredniej lub nieco zmodyfikowanej formie leżały u podstaw prowadzenia polityki przez wszystkich cesarzy i prokuratorów tego potężnego państwa.

Znaczenie i istota tego terminu w naukach politycznych

Jeśli mówimy o tym stwierdzeniu wyłącznie na poziomie teorii, czyli opisujemy zasadę jego działania, podstawy i przesłanki, to możemy dojść do następującego wniosku. Polityczna zasada „dziel i rządź” jest formą suwerennych rządów głównie w tych krajach, które składają się z: różne części. Te części z kolei mogą różnić się między sobą składem etnicznym ludności, kulturą i tradycjami, a nawet pochodzeniem (jeśli państwo składa się z wcześniej odrębnych krajów, które zostały podbite przez jedną osobę). Ta polityka mówi, że utrzymanie takiego „kolosa” pod kontrolą jest możliwe tylko dzięki ciągłemu utrzymywaniu konfliktów między wszystkimi istniejącymi w państwie stronami. Należy również zauważyć, że najczęściej ta taktyka jest tajna, to znaczy podżeganie i podtrzymywanie konfliktów na poziomie politycznym i społecznym odbywa się potajemnie. Zwodniczo zaangażowane są w to władze lokalne i masy.

Co w historii oznacza „dziel i rządź”?

Obserwując wydarzenia, które miały miejsce w okresie istnienia Cesarstwa Rzymskiego, najdokładniej można prześledzić zasadę działania tych słów. Kraje, które podporządkowały się temu łacińskiemu ludowi starożytnemu, często prowadziły mordercze wojny, obserwowały potyczki ludzi należących do różnych warstw kulturowych, do różnych społeczności i kultur. Wśród nich najbardziej uderzającym przykładem jest Egipt, który został całkowicie podbity przez swojego północnego sąsiada morskiego. Imperium Rzymskie zaanektowało wiele terytoriów na Bliskim Wschodzie. Niemal cała wschodnia część Morza Śródziemnego była do pełnej dyspozycji prokuratorów, a jednocześnie rzymska kultura, religia, obyczaje i ustrój polityczny zostały dodane jako przeciwwaga dla ich cywilnych starć i niekonsekwencji.

Jak ta zasada działa dzisiaj?

Według współczesnych politologów zdolność do najsilniejszego i autorytatywnego kontrolowania dużych grup ludzi to właśnie teoria, która brzmi jak „dziel i rządź”. Kto powiedział, że duże stowarzyszenie może pokonać niewielka grupa ludzi, którzy stoją na czele państwa? Właśnie o wiele łatwiej jest zarządzać odrębnymi grupami ludzi, którzy udowadniając sobie nawzajem swoje znaczenie i wyższość, stopniowo wyczerpią swoje zasoby, przez co będą coraz słabsi. Po umieszczeniu w każdym regionie przedstawicieli władz lokalnych (tak jak Rzymianie mianowani niegdyś prokuratorami w swoich prowincjach), którzy całkowicie podporządkowali się Główny autorytet zarządzania, o wiele łatwiej jest kontrolować wszystkich i wszystko, nie obawiając się powstania.

Podobna forma rządzenia – w tajnej jednak formie, obserwowana jest u wielu główne kraje naszej kuli ziemskiej.

Jak działa nasz trudny świat…

Należy zauważyć, że władcy zaczęli dzielić i rządzić od momentu narodzin samego państwa, a zjawisko to zaobserwowano we wszystkich regionach naszego świata. Z całą pewnością można powiedzieć, że taktyka ta jest twierdzą polityczną, społeczną i psychologiczną, dzięki której największe państwa i imperia naszego świata nie tylko istnieją, ale i rozwijają się. Zasada dziel i zwyciężaj najwyraźniej przejawia się w tych społeczeństwach, w których konkurują ze sobą trzy lub więcej rodzin szlacheckich, duża liczba społeczności, z których każda ma własną historię i tradycje.

Najbardziej paradoksalne jest to, że sami uczestnicy takiego konkursu zgadzają się z tym stwierdzeniem. Ponieważ wszyscy są pod auspicjami jednego szczytu, nikt nie może stać się ważniejszy i lepszy w tej niekończącej się zimnej walce. A jednocześnie zwycięża sama „wspólna” władza – masy i przedstawiciele samorządu nigdy się przeciwko niej nie powstaną. Są zbyt zajęci udowadnianiem sobie nawzajem swojej wartości i znaczenia.

Przyjrzyj się bliżej każdemu krajowi, jego regionom i dzielnicom - a na pewno znajdziesz w tym wszystkim kulturowy rozłam, nad którym mądrze rządzi jeden król.

„Dziel i rządź” to mądra zasada; ale „zjednoczyć i kierować” jest jeszcze lepsze. Goethego

Cóż, w końcu wyszedł następny, hurra!

Demokratyczna koalicja za dziesięć dni - to będzie bezprecedensowy sukces, premier może odejść - kamikadze, choć on sam nie zamierza... Posty nie według parytetów - trudno w to uwierzyć, no broń Boże, zjednoczyć mimo wszystko będzie to możliwe szybko lub trochę wolniej, tylko nie „przeklinajcie” facetów!

Dali be

BPP jest za nową konstytucją, najważniejsza jest większość konstytucyjna, zrobimy z nią decentralizację, przejdziemy ze strategią 2020, a na koniec dołączymy do Unii Europejskiej, Narfront jest już premierem i da profesjonalistów i robi nie zapominaj o zasługach, Samopomoc o immunitecie, precz z urzędnikami, daj deregulację i wsparcie biznesowe...

Nie z tego

A co najważniejsze, żeby podnieść pensje, nie, nie ludziom, samym wybranym, bo powinni być wolni od pokus… Zwykle robiono to „po cichu”, ale ktoś nie mógł już tego znieść, mógł nie czekaj, jak może być taka niesprawiedliwość.

Ale czy to w porządku, że większość ludzi jest w biedzie, ogólnie nie ma pracy i zarobków, stoi na werandzie i prosi o jałmużnę, dzikie ceny i mieszkanie komunalne? Ale wybrali „godnych”, więc bądź tak miły i noś ich w ramionach, jak senatorowie starożytnego Rzymu?

Jak to wszystko znajome, ale kiedy nasi wybrańcy przestaną stąpać po tej grabie (czółka ludzi bolą): wejdziemy, dostosujemy się, zmniejszymy, poprawimy, będziemy bronić ... (i podniesiemy się).

Już cały świat czeka na konkretne kroki, a nawet podpowiada i pokazuje, od czego zacząć (w czasopiśmie „Economist” skupili się na jednym z głównych problemów, który pożera Ukrainę – korupcji, o drugim nie będziemy smucić się).

Co czeka nowe społeczeństwo z punktu widzenia laika:

urzędnicy czekają, aż wreszcie ta obsesja się skończy, te lustracje, redukcje i kiedy powiedzą konkretnie: co robić, a na górze nie być statystami o marzeniach o wzroście gospodarczym, a na dole odpowiedzi na narzekania na zimne akumulatory .

biznesmeni już „tracą” wiarę w stabilność, myślą, że wszyscy w końcu się zgodzą i podzielą posty na górze, aby mogli po prostu pracować poniżej. Kiedy będzie można zaplanować przynajmniej rok do przodu, ustalą jasne podatki i warunki, na których można po prostu płacić pensje i część dochodu dla kraju, a nie myśleć o czymś innym… ktoś bardzo mądry i utalentowany nadal nie może się bez nich obejść.

Pracownicy i emeryci, kiedy będą pensje i emerytury, na których będzie można żyć i jeść do syta, a nie zastawiać duszy… kupić prosty telewizor.

Kierowcyżeby były drogi, a nie kierunki, żeby pełny bak benzyny nie był snem, a w krzakach nikt nie czekał...

pracownicy państwowi kiedy będą na równi ze wszystkimi, a nie subsydiowani, szczątkowi i półprzedsiębiorcy, a tu głupio, a tam nie da się…

Ludzieżeby była prosta praca, w której można codziennie chodzić, pracować i zarabiać nie tylko na chleb, ale przynajmniej na kino (telewizja stała się już niekończącym się, nudnym serialem o „wybierz mnie”), a nie być wymienionym w fondzan i zbierać plastik ze zbiorników na śmieci.

Oczywiście w umysłach każdego wybrańca przygotowano już setki ustaw, a wszystkie pilne oczywiście zawierają wszystkie „obitsyanki” dla ludzi od walki ze złoczyńcami, drogi do przemianowania wiosek (które są wciąż żywy).

Wszystkie z nich (prawa) są oczywiście ważne i konieczne.

Jeśli chcesz zmiany w przyszłości, bądź tą zmianą w teraźniejszości. Mahatma Gandhi

Ale jest jedno takie małe prawo T, które niejako może dać punkt podparcia, początek, kierunek za realne zmiany w kraju, m.in. i spełnij wszystkie strategie, obietnice i co najważniejsze, po raz kolejny nie oszukuj oczekiwań:

1. Prosty plan rozwoju kraju, który tworzy pracę i płace, emerytury, podatki i budżety – materialne korzyści społeczeństwa.

2. Zamień skromne pensje urzędników i innych pracowników państwowych na pensje według wyniku, nie podnoś ich do przyzwoitej kwoty, jak chcesz, ale zarabiaj pieniądze - połącz to ze standardem życia zwykłego obywatela. Podnosi się standard życia ludzi (tych, którzy wybrali) - a zastępca, urzędnik rośnie... spada, no proszę, proszę. Może wtedy ktoś zacznie myśleć o ludziach, a sama pensja dogoni te mądre myśli.

3. Dystrybuuj wspólne „niczyje” dobra materialne (budżety, podatki, zasoby, podłoże) według unikalnej formuły: nie tyle i nie tylko w kierunku szczególnie utalentowanych ludzi (bez tego się nie obejdzie), ale także dla innych zwykłych ludzi mieszkańców, zwykłych obywateli tego najbogatszego kraju.

Nazwa tego prawa T, czyli realnych instrumentów zmiany, to przejście kraju na Trzeci Solidarny Model Ekonomiczny (model T), który nie będzie budował dróg, nie ześle złotych budżetów z nieba, ale ustanowi nowe, logiczne, sprawiedliwe zasady pracy, życia, relacji w społeczeństwie, w którym rząd, biznes i społeczeństwo będą pracować na jeden rezultat – wysoki standard życia dla tego zwykłego obywatela.

Czy możemy wreszcie przejść od? "reguła" obiecać i marzyć o odległej przyszłości, aby kierunek zmiany dla całego kraju w teraźniejszości?