José Ortega et le concept de culture de masse Gasset. Culture de masse

Le thème du jeu a également inspiré le philosophe espagnol J. Ortega y Gasset (1889-1955). Comme Huizinga, Ortega s’inquiète du sort de la culture moderne, de la crise de l’existence de l’individu dans les conditions de la « société de masse ». Il voit le moyen de sauver la culture en préservant les valeurs spirituelles de l'élite aristocratique. Ortega est à juste titre qualifié de théoricien de l’élite. Il a clairement exprimé ses idées sociologiques dans un livre petit mais largement connu, « La déshumanisation de l’art ».

Son concept de culture se compose des idées suivantes :

1. Il existe deux variétés de la race humaine : la masse, qui est la « matière osseuse du processus historique » ; L’élite est une minorité particulièrement douée, créatrice d’une véritable culture. Le but des « meilleurs » est d’être dans la minorité et de combattre la majorité.

Pendant un siècle et demi, la foule grise a prétendu représenter « l’ensemble de la société ». Ortega y relie tous les maux de l’Europe. Selon lui, le moment approche où la société, de la politique à l'art, recommence à se former, comme il se doit, en deux ordres ou rangs : l'ordre des personnes exceptionnelles et l'ordre des gens ordinaires.

2. La vie de personnalités exceptionnelles est concentrée dans le domaine des activités de jeu. Le jeu s'oppose à la vie quotidienne, à l'utilitarisme et à la vulgarité de l'existence humaine.

3. Le mode d'existence d'une véritable personnalité réside dans la tragédie. Un héros tragique est un élu qui appartient à l'élite spirituelle ; sa qualité déterminante est la capacité de jeu contemplatif. Contrairement à l'homme moyen, le héros ne tient pas compte de la nécessité, résiste au familier et au généralement accepté et se laisse guider par son libre arbitre.

4. « Le système de valeurs qui organisait l'activité humaine il y a à peine trente ans a perdu son évidence, son attrait et son caractère impératif. homme occidental tomba malade d'une désorientation prononcée, ne sachant plus par quelles étoiles vivre » 7 .

5. Orientations dans le chaos d'une culture dépourvue de structure interne, dans la création d'une utopie ludique d'une attitude de vie sportive et festive. L'image d'une nouvelle vision du monde se révèle dans l'exemple de l'art moderne. Le nouvel art (« modernisme ») est toujours de nature comique. Pas vraiment

7 Ortega et Gasset X. Thème de notre temps // Conscience de soi de la culture européenne du XXe siècle. M., 1991. P.264.

6. Tendances du nouveau style : 1) tendance à la déshumanisation ; 2) une tendance à éviter les formes vivantes ; 3) le désir qu'une œuvre d'art ne soit qu'une œuvre d'art ; 4) le désir de comprendre l'art comme un jeu et rien de plus ; 5) attirance pour une profonde ironie ; 6) une tendance à éviter tout mensonge et, à cet égard, des compétences d'exécution minutieuses ; 7) l'art, selon l'opinion des jeunes artistes, est certainement étranger à toute transcendance, c'est-à-dire dépasser les limites de l'expérience possible.

7. Le trait général et le plus caractéristique de la nouvelle créativité et d'un nouveau sentiment esthétique est la tendance à la déshumanisation. Les artistes ont imposé un « tabou » à toute tentative d’inculquer « l’humanité » à l’art. « Humain » est un complexe d'éléments qui composent notre monde familier. L'artiste décide d'aller à contre-courant de ce monde, de le déformer avec audace. « Nous pourrions mentalement accepter ce qui est représenté sur les peintures traditionnelles. De nombreux Anglais sont tombés amoureux de Gioconda, mais il est impossible de s'entendre avec les choses représentées sur les toiles modernes : les priver de la vie
"réalité", l'artiste a détruit des ponts et incendié des navires qui pouvaient nous emmener dans notre monde ordinaire" 8.

8. Une personne qui se trouve dans un monde incompréhensible est obligée d'inventer un nouveau type de comportement sans précédent, de créer une nouvelle vie, une vie inventée. Cette vie n’est pas dénuée de sentiments et de passions, mais ce sont des sentiments spécifiquement esthétiques. Le souci de ce qui est strictement humain est incompatible avec le plaisir esthétique.

9. La foule croit que se détacher de la réalité est une chose facile pour un artiste, alors qu'en fait c'est la chose la plus difficile au monde. Créer quelque chose qui ne copierait pas la « nature » et qui aurait cependant un certain contenu - cela présuppose un don élevé. Le nouvel art du jeu est élitiste. Elle n'est accessible qu'à la minorité surdouée, les aristocrates de l'esprit.

10. La réalité est occupée par une masse de gens ordinaires. Le philistinisme grandit à la taille de l’humanité entière. L’humain est assimilé au non spirituel. Les expériences humaines reproduites par l’art sont considérées comme stupidement mécaniques et n’ont rien à voir avec le talent artistique. Contrairement à l’ensemble des réalités négatives de la culture bourgeoise, l’imagination créatrice a besoin de construire un monde de jeu esthétique comme véritable existence de l’esprit.

11. Toutes les activités liées à la réalisation de certains objectifs ne sont qu'une vie de second ordre. En revanche, dans l’activité ludique, l’activité vitale originelle se manifeste naturellement, sans but, librement. Cela ne découle pas de la nécessité d’obtenir des résultats et ne constitue pas une action forcée. Il s’agit d’une manifestation volontaire de force, d’un élan qui n’était pas prévu à l’avance. Une personne ne peut s’élever au-dessus du monde morne de la vie quotidienne qu’en s’orientant vers le domaine des relations non utilitaires. Le meilleur exemple de tension sans but est le sport. L'activité sportive est l'activité originale, créative, la plus importante dans vie humaine, et le travail est simple
son activité dérivée, ou précipité. La « sportivité » n'est pas seulement un état de conscience d'un individu, c'est son principe idéologique.

Le sens général du « jeu » de Huizinga et de la « sportivité » d’Ortega sont les mêmes. Parallèlement, il convient de noter que pour Huizinga, le jeu esthétique est avant tout une activité sociale et accessible. Ortega, tout d’abord, se donne pour tâche de sauver la culture du « soulèvement des masses » et déclare que l’élite est le sauveur.

La caractéristique la plus importante, sinon la plus déterminante, de la « société de masse » est la « culture de masse ». Répondant à l'esprit général du temps, contrairement à la pratique sociale de toutes les époques précédentes, il est devenu à partir du milieu de notre siècle environ l'un des secteurs les plus rentables de l'économie et reçoit même des noms appropriés : « industrie du divertissement », « culture commerciale », « culture pop », « industrie des loisirs », etc. À propos, la dernière des désignations données révèle une autre raison de l'émergence de la « culture de masse » - l'émergence parmi une couche importante de citoyens travailleurs d'un excès de temps libre, de « loisirs », en raison d'un niveau élevé de mécanisation. processus de production. Les gens ont de plus en plus besoin de « tuer le temps ». La « culture de masse » est conçue pour la satisfaire, naturellement pour de l'argent, qui se manifeste principalement dans la sphère sensorielle, c'est-à-dire dans tous les types de littérature et d'art. Les canaux particulièrement importants pour la démocratisation générale de la culture au cours des dernières décennies ont été le cinéma, la télévision et, bien sûr, le sport (dans sa partie purement spectateur), rassemblant un public immense et peu discriminant, animé uniquement par le désir de détente psychologique.

La société, de l'avis de l'auteur, est divisée en une minorité et une masse - c'est le prochain point clé de l'ouvrage examiné. La société est aristocratique par essence, la société, souligne Ortega, mais pas l’État. Ortega se réfère à une minorité comme à un groupe d'individus dotés de qualités particulières que la masse ne possède pas ; la masse est personne moyenne. Selon Gasset : « … la division de la société en masses et minorités sélectionnées… ne coïncide ni avec la division en classes sociales ni avec leur hiérarchie… au sein de toute classe, il existe ses propres masses et minorités. Nous devons encore être convaincus que le plébéianisme et l’oppression des masses, même dans les cercles traditionnellement élitistes, sont des traits caractéristiques de notre époque. ... La particularité de notre époque est que les âmes ordinaires, sans se laisser tromper par leur propre médiocrité, affirment sans crainte leur droit à celle-ci, l'imposent à tous et partout. Comme le disent les Américains, être différent est indécent. La messe écrase tout ce qui est différent, remarquable, personnel et meilleur. Ceux qui ne sont pas comme les autres, qui pensent différemment des autres, risquent de devenir des parias. Et il est clair que « tout » n’est pas tout. Le monde a généralement été une unité hétérogène de masses et de minorités indépendantes. Aujourd’hui, le monde entier devient une masse. Il faut rappeler que l’auteur fait référence aux années 30 du siècle dernier.

Devenue une marchandise marchande, la « culture de masse », hostile à toute forme d’élitisme, présente toute une série de caractéristiques distinctives. C’est d’abord sa « simplicité », voire sa primitivité, qui se transforme souvent en culte de la médiocrité, car conçue pour « l’homme de la rue ». Pour remplir sa fonction – soulager un stress important au travail – la « culture de masse » doit être au moins divertissante ; adressé à des personnes dont les principes intellectuels sont souvent insuffisamment développés, il exploite largement des domaines du psychisme humain tels que le subconscient et les instincts.

Tout cela correspond au thème dominant de la « culture de masse », qui tire de gros profits de l'exploitation de sujets aussi « intéressants » et compréhensibles par tous que l'amour, la famille, le sexe, la carrière, le crime et la violence, l'aventure, l'horreur, etc. .

Il est curieux et psychothérapeutiquement positif que, en général, la « culture de masse » aime la vie, évite les intrigues vraiment désagréables ou déprimantes pour le public, et que les œuvres correspondantes se terminent généralement par une fin heureuse. Il n'est pas surprenant qu'à côté de la personne « moyenne », l'un des consommateurs de ces produits soit la partie pragmatique des jeunes, non accablés par l'expérience de la vie, qui n'ont pas perdu leur optimisme et pensent encore peu aux problèmes fondamentaux de existence humaine.

En relation avec des caractéristiques généralement acceptées de la « culture de masse », telles que sa nature résolument commerciale, ainsi que la simplicité de cette « culture » et son orientation prédominante vers le divertissement, l'absence de grandes idées humaines en elle, une question théorique importante se pose la question suivante : la « culture de masse » existait-elle ? dans l’Union soviétique aujourd’hui effondrée ? Sur la base des signes énumérés, apparemment, non. Mais, sans aucun doute, il existait sa propre culture de totalitarisme « soviétique » ou « soviétique », qui n'était ni élitiste ni « de masse », mais reflétait la nature générale égalitaire et idéologisée de la société soviétique. Cependant, cette question nécessite une étude culturelle distincte.

Le phénomène de « culture de masse » décrit ci-dessus, du point de vue de son rôle dans le développement de la civilisation moderne, est évalué par les scientifiques loin d'être sans ambiguïté. Selon leur tendance à une pensée élitiste ou populiste, les spécialistes de la culture ont tendance à la considérer soit comme une pathologie sociale, soit comme un symptôme de la dégénérescence de la société, soit, à l'inverse, comme un facteur important de sa santé et de sa stabilité interne. Le premier, largement alimenté par les idées de F. Nietzsche, comprenait O. Spengler, X. Ortega y Gasset, E. Fromm, N.A. Berdiaev et bien d'autres. Ces derniers sont représentés par L. White et T. Parsons déjà mentionnés. Une approche critique de la « culture de masse » se résume à ses accusations de négligence de l’héritage classique, d’être prétendument un instrument de manipulation consciente des gens ; asservit et unifie le principal créateur de toute culture - la personnalité souveraine ; contribue à son éloignement de la vie réelle ; détourne les gens de leur tâche principale - « le développement spirituel et pratique du monde » (K. Marx).

L'approche apologétique, au contraire, s'exprime dans le fait que la « culture de masse » est proclamée comme une conséquence naturelle du progrès scientifique et technologique irréversible, qu'elle contribue à l'unité des gens, en particulier des jeunes, indépendamment de toute idéologie et nationalité. -les différences ethniques dans un système social stable et ne se contente pas de rejeter héritage culturel du passé, mais il met également ses meilleurs exemples à la disposition des couches les plus larges de la population en les reproduisant par la presse écrite, la radio, la télévision et la reproduction industrielle. Le débat sur les inconvénients ou les avantages de la « culture de masse » a un aspect purement politique : tant les démocrates que les partisans du pouvoir autoritaire, non sans raison, s'efforcent d'utiliser dans leurs intérêts ce phénomène objectif et très important de notre époque. Pendant la Seconde Guerre mondiale et dans la période d'après-guerre, les problèmes de la « culture de masse », en particulier son élément le plus important - l'information de masse, ont été étudiés avec la même attention dans les États démocratiques et totalitaires.

En réaction à la « culture de masse » et à son utilisation dans la confrontation idéologique entre le « capitalisme » et le « socialisme » dans les années 70. De notre siècle, dans certaines couches de la société, en particulier parmi la jeunesse et l’environnement financièrement sûr des pays industrialisés, un ensemble informel d’attitudes comportementales émerge, appelé « contre-culture ». Ce terme a été proposé par le sociologue américain T. Roszak dans son ouvrage « La formation de la contre-culture » (1969), bien qu'en général le précurseur idéologique de ce phénomène en Occident soit considéré comme F. Nietzsche avec son admiration pour le « dionysiaque ». » principe dans la culture. L’expression la plus visuelle et la plus frappante de la contre-culture a peut-être été le mouvement dit « hippie », qui s’est rapidement répandu sur tous les continents, même s’il n’épuise en aucun cas ce concept large et plutôt vague.

Ses adeptes comprennent, par exemple, les « rockers » - fanatiques du sport automobile ; et « skinheads » - skinheads, généralement avec une idéologie fasciste ; et les « punks », associés au mouvement musical punk rock et ayant d'incroyables coiffures de différentes couleurs ; et les « Tads » - ennemis idéologiques des « punks » qui défendent la santé physique, l'ordre et la stabilité (cf. la récente confrontation entre « hippies » et « Lubers »), et de nombreux autres groupes de jeunes informels. Récemment, en raison de la forte stratification de la propriété en Russie, sont apparus ce qu'on appelle les majors - généralement les jeunes les plus prospères du monde commercial semi-criminel - des « gens riches », dont le comportement et les attitudes de vie remontent aux « poppers » occidentaux. Les « yoppies » américains, qui aspirent à se présenter extérieurement comme la « crème de la société ». Ils sont naturellement guidés par les valeurs culturelles occidentales et agissent comme aux antipodes des gardiens pro-communistes du passé et des jeunes patriotes nationaux.

Les mouvements « hippie », « beatnik » et autres phénomènes sociaux similaires étaient une rébellion contre la réalité nucléaire et technotronique d’après-guerre, qui menaçait de nouveaux cataclysmes au nom de stéréotypes idéologiques et quotidiens étrangers à la personne « libre ». Les prédicateurs et les adeptes de la « contre-culture » se distinguaient par une manière de penser, de ressentir et de communiquer qui choquait l'homme moyen, un culte du comportement spontané incontrôlé par l'esprit, un penchant pour les « fêtes » de masse, voire les orgies, souvent avec l'utilisation de la drogue (« culture de la drogue »), l'organisation de diverses sortes de « communes » de jeunesse et de « familles collectives » aux relations intimes ouvertes et « désordonnées », l'intérêt pour la mystique occulte et religieuse de l'Orient, multiplié par la "sexuel-révolutionnaire", "mysticisme du corps", etc.

En guise de protestation contre le bien-être matériel, le conformisme et le manque de spiritualité de la partie la plus « riche » de l'humanité, la contre-culture, représentée par ses adeptes, a fait l'objet principal de sa critique, ou plutôt de son mépris, des structures sociales existantes, le progrès scientifique et technologique, opposant les idéologies et la « société de consommation » postindustrielle dans son ensemble avec ses normes et stéréotypes quotidiens, le culte du « bonheur » bourgeois, la thésaurisation, la « réussite dans la vie » et les complexes moraux. La propriété, la famille, la nation, l'éthique du travail, la responsabilité personnelle et d'autres valeurs traditionnelles de la civilisation moderne ont été proclamées comme des préjugés inutiles et leurs défenseurs ont été considérés comme des rétrogrades. Il n’est pas difficile de remarquer que tout cela n’est pas sans rappeler l’éternel conflit entre « pères » et « enfants », et en effet, certains scientifiques, attentifs à la nature majoritairement juvénile de la « contre-culture », la considèrent comme un infantilisme social, un « maladie infantile » de la jeunesse moderne, dont la maturation physique est bien plus avancée que son développement civique. De nombreux anciens « rebelles » deviennent plus tard des représentants totalement respectueux des lois de « l’establishment ».

Et pourtant, des questions se posent : quel rapport avec la jeunesse, culture « informelle », souvent rebelle ? Dois-je être pour elle ou contre elle ? Est-ce un phénomène de notre siècle ou a-t-il toujours existé ? Les réponses sont très claires : la sous-culture de la jeunesse doit être traitée avec compréhension. Rejeter l’élément agressif, destructeur et extrémiste qu’il contient : à la fois le radicalisme politique et l’évasion hédoniste et narcotique ; soutenir le désir de créativité et de nouveauté, en rappelant que les plus grands mouvements de notre siècle - de défense de l'environnement naturel, le mouvement anti-guerre, le mouvement pour le renouveau moral de l'humanité, ainsi que les écoles d'art les plus récentes nées d'expérimentations audacieuses - étaient le résultat d'une impulsion altruiste, bien que parfois naïve, de la jeunesse à améliorer le monde qui l'entourait. La culture informelle de la jeunesse, qui ne se réduit en aucun cas aux préfixes contre- et sous-, a existé de tout temps et chez tous les peuples, tout comme il y a eu des potentiels intellectuels et psychologiques éternellement définis d'un certain âge. Mais tout comme une personnalité individuelle ne peut être divisée entre un jeune homme et un vieil homme, de même la culture de la jeunesse ne peut pas être artificiellement séparée de la culture des « adultes » et des « vieillards », car elles s’équilibrent et s’enrichissent mutuellement.

CONCLUSION

Pour résumer tout ce qui précède, rappelons une fois de plus les dispositions clés du livre d’Ortega y Gasset en cours de révision, « La révolte des masses ».

« La masse », comme le considère Ortega y Gasset, est « un ensemble d’individus qui ne se distinguent par rien ». Selon lui, le plébéianisme et l'oppression des masses, même dans les cercles traditionnellement élitistes - caractéristique modernité : « les âmes ordinaires, sans se tromper sur leur propre médiocrité, affirment sans crainte leur droit à celle-ci et l’imposent à tous et partout ». Les nouveaux régimes politiques s’avèrent être le résultat du « diktat politique des masses ». En même temps, selon la conviction d’Ortega y Gasset, plus une société est aristocratique, plus elle est société, et vice versa. » Les masses, ayant atteint un niveau de vie relativement élevé, « sont devenues désobéissantes, ne se soumettent à aucune minorité, ne la suivent pas et non seulement n'en tiennent pas compte, mais encore la déplacent et la compliquent elles-mêmes ». L’auteur souligne la vocation des hommes « à être éternellement condamnés à la liberté, à décider éternellement de ce qu’ils deviendront dans ce monde. Et décidez sans relâche et sans répit. Pour un représentant des masses, la vie semble « dépourvue de barrières » : « l’individu moyen apprend comme une vérité que tous les hommes sont juridiquement égaux ». L’« homme des masses » tire sa satisfaction du sentiment d’identité avec les siens. Sa constitution mentale est celle d’un enfant gâté.

Au XXe siècle, les processus d’urbanisation, de rupture des liens sociaux et de migration de population ont pris une ampleur sans précédent. Le siècle dernier vient de fournir un énorme matériel pour comprendre l’essence et le rôle des masses, dont l’éruption volcanique dans l’arène de l’histoire s’est produite à une telle vitesse qu’elles n’ont pas eu l’occasion de rejoindre les valeurs de la culture traditionnelle. Ces processus sont décrits et expliqués par diverses théories de la société de masse, parmi lesquelles la première version holistique fut sa version « aristocratique », qui reçut son expression la plus complète dans l'ouvrage de J. Ortega y Gasset « La révolte des masses ».

Analysant le phénomène de la « révolte des masses », le philosophe espagnol note le revers de la domination des masses, qui marque une élévation générale du niveau historique, ce qui signifie que la vie quotidienne d'aujourd'hui a atteint un niveau plus élevé. niveau supérieur. Il définit l'époque contemporaine (la nécessité de prendre en compte la différence des époques lors de l'analyse de cet ouvrage a été indiquée plus haut) comme une époque d'égalisation : la richesse, les sexes forts et les sexes faibles sont égalisés, les continents sont également égalisés, donc l'Européen qui Les personnes qui se trouvaient auparavant à un niveau de vie inférieur ne bénéficiaient que de cette égalisation. De ce point de vue, l'invasion des masses ressemble à un élan de vitalité et d'opportunités sans précédent, et ce phénomène contredit la célèbre déclaration d'O. Spengler sur le déclin de l'Europe. Gasset considère cette expression elle-même sombre et maladroite, et si elle peut encore être utile, estime-t-il, ce n'est qu'en relation avec l'État et la culture, mais pas en relation avec le ton vital d'un Européen ordinaire. Le déclin, selon Ortega, est un concept comparatif. Les comparaisons peuvent être faites depuis n’importe quel point de vue, mais le chercheur considère que le point de vue « de l’intérieur » est le seul point de vue justifié et naturel. Et pour cela, il faut se plonger dans la vie et, en la voyant « de l’intérieur », juger si elle semble décadente, c’est-à-dire faible, insipide et maigre. L’attitude de l’homme moderne et sa vitalité sont déterminées par « la conscience de possibilités sans précédent et l’apparent infantilisme des époques révolues ». Ainsi, puisqu’il n’y a pas de sentiment de perte de vitalité et qu’on ne peut pas parler d’un déclin global, on ne peut parler que d’un déclin partiel qui concerne les produits secondaires de l’histoire – la culture et les nations.

La révolte des masses est ainsi comme une illusion collective, qui s'accompagne d'une haine effrénée des arguments du sens commun et de ceux qui tentent de les transmettre à la conscience des gens.

La principale réussite, à mon avis, est qu’Ortega y Gaset a introduit le concept de « l’homme est une masse », c’est-à-dire la personne moyenne qui se sent comme tout le monde. La « masse humaine » est trop paresseuse pour se soucier de la pensée critique et n’en est pas toujours capable ; la « masse humaine » ne s’efforce pas de prouver sa justesse et ne veut pas reconnaître celle des autres.

Informations connexes.

La relation entre la culture nationale et la culture mondiale dans « Images nationales du monde » de G.D. Gacheva.

Culture nationale - c'est une forme de culture qui se crée et dans laquelle ils se réalisent nation – des communautés ethnosociales spécifiques de personnes qui « ont un nom propre, un territoire historique commun, des mythes et une mémoire historique communs, une culture civique de masse, une économie commune et les mêmes droits et obligations juridiques pour tous les membres » (Anthony D. Smith)

Culture mondiale - est une synthèse des meilleures réalisations de toutes les cultures nationales.

En tant qu'organisme social, communauté sociale, une nation détermine indépendamment son développement culturel, mais est en même temps guidée par la culture mondiale, qui influence ce développement. Considérant la culture nationale comme une étape logique dans le développement de la culture mondiale et une contribution nécessaire à la civilisation humaine universelle, nous pouvons la définir comme une synthèse de choses nationalement distinctives, étrangères et universelles (mondiales), traitées et maîtrisées par la culture nationale. Ainsi, on observe deux types de développement de chaque culture nationale : d'une part, comme unique, unique dans sa forme, et, d'autre part, comme partie de la culture mondiale, consciente et s'y manifestant. Mais dans les deux cas, il contient et exprime sous une forme ou une autre le principe universel.

Gachev Gueorgui Dmitrievitch – Critique littéraire, philosophe, culturologue russe. Dans des ouvrages consacrés aux cultures nationales, il analyse les structures mentales et quotidiennes de l'existence des peuples, les met en corrélation avec des textes littéraires et philosophiques créés par des penseurs et des écrivains nationaux, s'appuie sur des matériaux issus du domaine de l'art, de la science, de la religion, etc., à partir de laquelle on peut reconstruire l'image « nationale » du monde d'une culture particulière.

La question de l’appartenance d’une personne à une certaine nation et à un certain peuple est l’une des questions humaines les plus anciennes.

Dans « Images nationales du monde » de G.D. Gacheva - Chaque nation voit l'univers entier, ses valeurs et phénomènes matériels et spirituels sous un aspect et une tournure particuliers, adhérant à sa logique nationale. L’image nationale du monde est le diktat de la nature et de la culture nationales.

Il est impossible de comprendre ce qu’est une nation dans son intégrité uniquement en analysant certaines formes individuelles du national dans la culture. La culture nationale doit être comprise dans son ensemble, comme un système unifié d’éléments dont chacun reflète tous les autres.

Culture de masse et d’élite. » "La montée des masses" de José Ortega y Gasseta

Culture de masse- la culture, répandue, c'est-à-dire populaire et prédominant parmi la population générale dans une société donnée. Cela inclut des phénomènes tels que le sport, le divertissement, la vie quotidienne, la musique, y compris la musique pop, la littérature, les médias, les beaux-arts, y compris la biennale, etc.

Culture d'élite- une sous-culture de groupes privilégiés d'une société, caractérisée par une fermeture fondamentale, une aristocratie spirituelle et une autosuffisance valeur-sémantique. Faisant appel à une minorité sélectionnée de ses sujets, qui, en règle générale, en sont à la fois les créateurs et les destinataires (en tout cas, le cercle des deux coïncide presque), E.K. s’oppose consciemment et systématiquement à la culture majoritaire, ou à la culture de masse au sens large.

Culture de masse (populaire) et d’élite – ce sont des éléments ou des formes de culture qui sont mis en évidence dans les études culturelles et autres sciences humaines en décrivant un phénomène particulier hétérogénéité sociale société de l’ère de la civilisation moderne.

José Ortega et Gasset- Philosophe, essayiste, critique d'art, critique, publiciste et personnalité publique espagnole. L'ouvrage « Révolte des masses » est sa principale œuvre sociologique et l'une des œuvres culturelles les plus importantes. C'est dans cet ouvrage que le philosophe étudie le conflit entre culture de masse et culture d'élite, en soumettant une analyse globale au phénomène d'une personne dans une société de consommation « de masse », nouvelle dans la culture de son temps.

Ortega y Gasset constate une crise profonde dans la culture occidentale de son époque. Il décrit l'essence de cette crise avec la formule « révolte des masses », qui indique que si les valeurs culturelles antérieures étaient créées, protégées et servies au profit uniquement de ceux qui pouvaient les apprécier, alors depuis les années 20 du 20 siècle, ces valeurs sont devenues égales aux réalisations de la culture matérielle et des centres culturels, sociaux et politiques, elles se sont retrouvées à la merci de la « foule » - des masses de personnes consuméristes et dépourvues de principes moraux et esthétiques.

Un homme des masses n’est pas nécessairement un représentant de la classe ouvrière. La principale différence entre un homme des masses et une personne d'une minorité (élite) qui ne lui ressemble pas ne réside pas dans l'origine sociale, mais dans le fait qu'un homme des masses est une « personne moyenne ». , il veut être « comme tout le monde », il est à l'aise avec la « foule », tandis qu'un représentant de l'élite valorise son attitude individuelle envers le monde et la culture et évite par tous les moyens l'esprit de médiocrité cultivé par la foule.

Culture de masse ou culture pop, culture de masse, culture majoritaire- une culture populaire et prédominante au sein de la population générale d'une société donnée. Cela inclut des phénomènes tels que le sport, le divertissement, la vie quotidienne, la musique, y compris la musique pop, la littérature, les médias, les beaux-arts, etc.

Le contenu de la culture de masse est déterminé par les événements quotidiens, les aspirations et les besoins qui composent la vie de la majorité de la population (ce qu'on appelle le courant dominant). Le terme « culture de masse » est apparu dans les années 40. XXe siècle dans les textes de M. Horkheimer et D. Macdonald, consacrés à la critique de la télévision. Le terme s'est répandu grâce aux travaux de représentants de l'école sociologique de Francfort.

La culture de masse est à l’opposé de la culture traditionnelle.

Les conditions préalables à la formation d’une culture de masse sont inhérentes à l’existence même de la structure de la société. José Ortega y Gasset a formulé une approche bien connue de la structuration basée sur le potentiel créatif. Surgit alors l'idée d'une «élite créative», qui constitue naturellement une partie plus petite de la société, et de la «masse» - quantitativement la partie principale de la population. En conséquence, il devient possible de parler à la fois de culture d’élite (« culture d’élite ») et de culture de « masse » – « culture de masse ». Au cours de cette période, une division de la culture se produit, déterminée par la formation de nouvelles couches sociales significatives qui accèdent à l'éducation complète, mais n'appartiennent pas à l'élite. Gagner l’opportunité d’une perception esthétique consciente des phénomènes culturels, nouvellement émergents groupes sociaux, communiquant constamment avec les masses, rendent les phénomènes « d'élite » significatifs à l'échelle sociale et en même temps s'intéressent à la culture « de masse », dans certains cas leur mélange se produit (voir, par exemple, Charles Dickens).

Au XXe siècle, la société de masse et la culture de masse qui lui est associée sont devenues le sujet de recherche des scientifiques les plus éminents dans divers domaines scientifiques : les philosophes José Ortega y Gasset (« Révolte des masses »), Karl Jaspers (« Situation spirituelle de le Temps »), Oswald Spengler (« Décliner l’Europe ») ; les sociologues Jean Baudrillard (« Fantômes de la modernité »), P. A. Sorokin (« L’homme. Civilisation. Société. ») et d’autres. Analysant la culture de masse, chacun d’eux constate une tendance à sa commercialisation.

56. Culture islamique, le Coran comme monument culturel.

L'Islam est né le 6

siècle après JC sur le territoire de la moitié arabe de l'île. Il est

tradition monothéiste, c'est-à-dire tradition de ceux qui professent le monothéisme. Islam

nie le polythéisme. La deuxième tradition monothéiste est le judaïsme et

Le christianisme. L'Islam, avec le judaïsme et le christianisme, appartient à

Tradition abrahamique. Cette tradition prêche la croyance en un Dieu unique et

soumission complète à la volonté divine, comme principes fondamentaux de la vie

façons. Le fondateur de l'Islam était le prophète Mahomet. Cependant, il n'a pas mis son

la tâche de créer une nouvelle religion parmi d’autres religions. Avant l'Islam, il y avait

s'est donné pour tâche de mettre à jour la tradition monothéiste originale, qui avec

a été perdu au cours des temps historiques. Le concept de l'Islam est la soumission à

volonté divine et il est d'usage de le faire remonter au mot arabe Salim (paix).

La prédication de Mahomet a miné le système complexe de pouvoir, ainsi que les ressources matérielles.

intérêts du sacerdoce, en 622 il fut contraint de quitter la Mecque et de se rendre à Médine.

Cette année est nommée Hijr. Avec cela commence le compte à rebours de l’ère musulmane. À Médine

Mohammed organise la vie religieuse et dirige également l'armée

actions contre ceux que les musulmans appelaient infidèles, en conséquence, les troupes

Muhammad entre à La Mecque, ce qui devient la direction principale de la prière et

lieu de pèlerinage pour les musulmans. Après la mort de Mahomet en 632

La position de calife est rétablie. Les 4 premiers califes sont dits corrects

califes. En 661, après la mort du calife Ali, le pouvoir est établi

dynastie aristocratique des Aleyad (avant 750) A cette époque les musulmans

la civilisation s'est considérablement développée. L'Est le plus proche, le Nord ont été capturés

L'Afrique, l'Espagne et le territoire de l'Afghanistan moderne. Depuis le 11ème siècle

Les guerres les plus fortes sont celles des Turcs. Les Seldjoukides se démarquent. Au 13ème siècle domination

passe aux Mongols, qui au tournant des XIIIe-XIVe siècles. accepter l'Islam. Du 14 au 19

siècles, la civilisation musulmane est associée à l’Empire ottoman. À travers

les routes commerciales relient les pays musulmans, convertissent l’Indonésie à l’islam,

Malaisie, certaines régions d'Afrique situées au-delà du désert du Sahara. Maintenant

La civilisation musulmane a une zone importante de sa propagation et

possède un intellect, une créativité et un potentiel politique puissants.

Art musulman

est imprégné de l’idée de l’unité divine ; il ne peut s’exprimer à travers aucune image.

Cette circonstance explique le caractère abstrait de l'art musulman.

La doctrine interdit la représentation d'une image humaine, mais l'interdiction des images

n'est pas absolu. Dans l'architecture des palais ou des bijoux

Les dessins d'animaux sont autorisés. L'art sacré fournit

formes végétales. L'absence d'image affirme un dieu transcendantal,

parce que l'essence divine ne peut être comparée à rien du tout.

L'architecture musulmane tend vers la clarté et l'équilibre, la subordination

unité de légèreté à l'ensemble. Développement musical L'architecture s'est déplacée dans la direction géométrique.

subtilités qui sont de nature qualitative et expriment tout l'intérieur

la complexité de l'unité et sa manifestation dans la multiplicité. La tâche du musulman

l'architecture est une juxtaposition d'atmosphères de paix, libres de tout

aspirations qui indiquent la réalisation de l’éternité. La calligraphie est

le plus noble des arts du monde islamique. Avec ses richesses l'écriture arabe

du fait qu'il a deux dimensions : c'est la dimension verticale

donnant lettre et noblesse. Horizontal – combine toutes les lettres en

flux continu. Selon les opinions des musulmans isotériques, la langue arabe

l'un des plus cohérents avec le langage originel de l'âge d'or de l'homme

histoires. Le soi-disant langage des anges, qui dans la tradition est appelé le langage

Coran- le livre sacré des musulmans (qui professent l'islam). Le mot « Coran » vient de l'arabe « lire à haute voix », « édification » (Coran, 75 : 16-18). Le Coran est un recueil de paroles du prophète Mahomet, faites par lui au nom d'Allah. L'édition moderne du Coran est considérée comme une compilation des paroles survivantes de Mahomet, recueillies par son secrétaire, Zayd ibn Thabit, à la demande d'Omar ibn Khattab et d'Abou Bakr.

Pour plus d’un milliard de musulmans, le Coran est un livre sacré qui nécessite un traitement particulier. Les musulmans traitent le Coran avec respect. De nombreux musulmans mémorisent au moins une partie du Coran. En règle générale, ce sont des versets nécessaires pour accomplir les prières. Ceux qui ont mémorisé l'intégralité du Coran portent le titre de hafiz.

« Essentiellement, pour expérimenter la masse comme une réalité psychologique, on n’a pas besoin de foules de personnes. Une seule personne peut dire s’il s’agit d’une masse ou non.

La masse est toute personne qui, ni dans le bien ni dans le mal, ne se mesure pas par une mesure spéciale, mais ressent la même chose « comme tout le monde », et non seulement n'est pas déprimé, mais se contente de sa propre indiscernabilité.

Imaginons que le plus une personne ordinaire, essayant de se mesurer avec une mesure spéciale - en se demandant s'il a une sorte de talent, de compétence, de dignité - il est convaincu que Non aucun. Cette personne ressentira de la médiocrité, de la médiocrité et de l'ennui. Mais pas en gros. Habituellement, lorsqu'ils parlent de la « minorité choisie », ils déforment le sens de cette expression, feignant d'oublier que les élus ne sont pas ceux qui se mettent au-dessus avec arrogance, mais ceux qui exigent plus d'eux-mêmes, même si l'exigence envers eux-mêmes est insupportable. Et, bien sûr, il est très radical de diviser l'humanité en deux classes : ceux qui exigent beaucoup d'eux-mêmes et assument des fardeaux et des obligations, et ceux qui n'exigent rien et pour qui vivre doit suivre le courant, restant donc, peu importe ce que vous êtes, et sans chercher à vous dépasser. Cela me rappelle deux branches du bouddhisme orthodoxe : le Mahayana, plus difficile et plus exigeant - le « grand véhicule » ou « grand chemin » - et le Hinayana, plus quotidien et fané - le « petit véhicule », le « petit chemin ». La chose principale et décisive est à quel char nous confierons notre vie.

Ainsi, la division de la société en masses et minorités sélectionnées est typologique et ne coïncide ni avec la division en classes sociales ni avec leur hiérarchie. Bien entendu, il est plus facile pour la classe supérieure, lorsqu’elle le devient et tant qu’elle le reste réellement, de promouvoir un homme du « grand char » que pour la classe inférieure. Mais en réalité, chaque classe a ses propres masses et minorités. Nous devons encore être convaincus que le plébéianisme et l’oppression des masses, même dans les cercles traditionnellement élitistes, sont des traits caractéristiques de notre époque. Ainsi, la vie intellectuelle, apparemment exigeante en matière de pensée, devient la voie triomphale de pseudo-intellectuels qui ne pensent pas, sont impensables et en aucun cas acceptables. Les restes de « l’aristocratie », tant masculine que féminine, ne valent pas mieux. Et, à l’inverse, dans le milieu du travail, qui était autrefois considéré comme l’étalon des « masses », il n’est pas rare aujourd’hui de rencontrer des âmes de la plus haute volée.

Les masses sont médiocres, et si elles croyaient en leur talent, il n’y aurait pas de changement social, mais simplement une auto-illusion. La particularité de notre époque est que les âmes ordinaires, sans se tromper sur leur propre médiocrité, affirment sans crainte leur droit à celle-ci et l'imposent à tous et partout. Comme le disent les Américains, être différent est indécent. La messe écrase tout ce qui est différent, remarquable, personnel et meilleur. Ceux qui ne sont pas comme les autres, qui pensent différemment des autres, risquent de devenir des parias. […]

Comme ces mollusques qui ne peuvent être retirés de leur coquille, un imbécile ne peut pas être tiré de sa bêtise, poussé dehors, forcé de regarder un instant au-delà de ses cataractes et de comparer sa cécité habituelle avec l'acuité visuelle des autres. Il est stupide pour la vie et pour toujours. Pas étonnant Anatole France Il a dit qu'un imbécile est plus destructeur qu'un méchant. Car le méchant prend parfois une pause.

Il ne s’agit pas ici de la stupidité des gens de masse. Au contraire, aujourd'hui, ses capacités et capacités mentales sont plus larges que jamais. Mais cela ne lui profite pas : en fait, une vague idée de ses capacités ne fait que l'encourager à s'enfermer et à ne pas les utiliser. Il sanctifie une fois pour toutes ce mélange de truismes, de pensées incohérentes et de simples ordures verbales qui se sont accumulées en lui par hasard, et l'impose partout et partout, agissant avec la simplicité de son âme, et donc sans crainte ni reproche. C’est exactement ce dont j’ai parlé dans le premier chapitre : la spécificité de notre époque n’est pas que la médiocrité se considère comme extraordinaire, mais qu’elle proclame et affirme son droit à la vulgarité, ou, en d’autres termes, affirme la vulgarité comme un droit. […]

Auparavant dans Histoire européenne la foule ne s’est jamais trompée sur ses propres « idées » sur quoi que ce soit. Elle a hérité de croyances, de coutumes, d'expériences du monde, d'habitudes mentales, de proverbes et de dictons, mais ne s'est pas assigné de jugements spéculatifs, par exemple sur la politique ou l'art, et n'a pas déterminé ce qu'ils sont et ce qu'ils devraient devenir. Elle approuvait ou condamnait ce que l'homme politique avait prévu et mis en œuvre, le soutenait ou le privait de soutien, mais ses actions se résumaient à une réponse, sympathique ou vice versa, à la volonté créatrice d'un autre. Il ne lui est jamais venu à l’esprit de s’opposer aux « idées » de ses propres politiciens, ni même de les juger sur la base d’un certain ensemble d’« idées » reconnues comme les siennes. La même chose s’est produite avec l’art et d’autres domaines de la vie publique. La conscience innée de notre étroitesse et de notre manque de préparation à la théorie a érigé un mur blanc. Il s'ensuit naturellement que le plébéien n'ose pas participer, même de loin, à presque aucune vie sociale, pour la plupart toujours conceptuelle. Aujourd’hui, au contraire, l’homme moyen a les idées les plus rigoureuses sur tout ce qui se passe et devrait se passer dans l’Univers. Par conséquent, il a oublié comment écouter. Pourquoi, s’il trouve toutes les réponses en lui-même ? Cela ne sert à rien d’écouter, et au contraire, il est bien plus naturel de juger, de décider, de prononcer un verdict. Il n’y avait plus de problème social de ce type partout où il intervenait, restant sourd et aveugle partout et imposant partout ses « opinions ». Mais n'est-ce pas un exploit ? […]

...un nouveau type humain a mûri : la médiocrité incarnée. Socialement, la structure psychologique de ce nouveau venu est déterminée par les éléments suivants : d'une part, un sentiment latent et inné de légèreté et d'abondance de vie, dépourvu de lourdes restrictions, et, d'autre part, de ce fait, un sentiment de supériorité personnelle et de toute-puissance. , ce qui incite naturellement à s'accepter tel qu'il est, et à considérer son niveau mental et moral comme largement suffisant. Cette autosuffisance vous commande de ne pas succomber aux influences extérieures, de ne pas remettre en question vos opinions et de ne prendre en compte personne. L’habitude de se sentir supérieur incite constamment au désir de dominer. Et l'homme de masse se comporte comme si lui seul et d'autres comme lui existaient dans le monde, d'où son troisième trait - s'immiscer dans tout, imposant sa misère sans ménagement, imprudemment, immédiatement et inconditionnellement, c'est-à-dire dans l'esprit de « l'action directe ». .»

Cette totalité évoque des individus humains imparfaits comme un enfant gâté et un sauvage enragé, c’est-à-dire un barbare. (Un sauvage normal, au contraire, comme personne d’autre, suit les institutions les plus élevées – la foi, les tabous, les alliances et les coutumes.) […] La créature, qui de nos jours a pénétré partout et a montré son essence barbare, est en effet la coqueluche de l’histoire humaine. Un serviteur est un héritier qui est détenu uniquement comme héritier. Notre héritage est la civilisation avec ses commodités, ses garanties et autres avantages.

José Ortega y Gasset, Révolte des masses, in Sat. : Psychologie de la foule : mécanismes sociaux et politiques d'influence sur les masses, M., « Eksmo » ; Saint-Pétersbourg « Terra Fantastica », 2003, p. 420-421, 434-435, 447-448.