Хосе ортега і гассет масової культури концепції. Масова культура

Тема гри надихнула також іспанського філософа Х. Ортегу-і-Гассета (1889-1955). Подібно до Хейзінгу, Ортега стурбований долею сучасної культури, кризовим буттям особистості в умовах «масового суспільства». Шлях порятунку культури він бачить у збереженні духовних цінностей аристократичної еліти. Ортегу по праву називають теоретиком еліти. Свої соціологічні ідеї він досить виразно висловив у невеликій за обсягом, але широко відомій книзі «Дегуманізація мистецтва».

Його концепцію культури становлять такі ідеї:

1. Існують два різновиди роду людського: маса, що є «кістковою матерією історичного процесу»; еліта - особливо обдарована меншість, творці справжньої культури. Призначення «кращих» - бути у меншості та боротися з більшістю.

Протягом півтора століття сірий натовп претендував на те, щоб представляти «все суспільство». Із цим Ортега пов'язує всі недуги Європи. На його переконання, наближається час, коли суспільство від політики і до мистецтва знову починає складатися, як має бути, у два ордени чи ранги: орден людей видатних та орден людей пересічних.

2. Життя людей видатних зосереджено у сфері ігрової діяльності. Гра протиставляється буденності, утилітаризму та вульгарності людського буття.

3. Спосіб існування справжньої особистості полягає у трагедії. Трагічний герой - це обранець, що належить духовній еліті, визначальною його якістю є здатність до споглядальної гри. На відміну від обивателя, герой не потребує розрахунку, пручається звичному і загальноприйнятому, керується своєю свободою волі.

4. «Система цінностей, що організовувала людську діяльність ще якихось тридцять років тому, втратила свою очевидність, привабливість, імперативність. Західна людиназахворів на яскраво виражену дезорієнтацію, не знаючи більше, за якими зірками жити» 7 .

5. Орієнтири у хаосі культури, позбавленої внутрішнього ладу, у створенні ігрової утопії спортивно-святкового ставлення до життя. Образ нового світовідчуття розкривається на прикладеного мистецтва. Нове мистецтво («модернізм») завжди комічне за своїм характером. Не те щоб

7 Ортега-і-Гассет X.Тема нашого часу// Самосвідомість європейської культури XX століття. М., 1991. С.264.

6. Тенденції нового стилю: 1) тенденція до дегуманізації; 2) тенденція уникати живих форм; 3) прагнення до того, щоб витвір мистецтва був лише твором мистецтва; 4) прагнення розуміти мистецтво як гру і лише; 5) тяжіння до глибокої іронії; 6) тенденцію уникати будь-якої фальші і, у зв'язку з цим, ретельна виконавська майстерність; 7) мистецтво, на думку молодих художників, безумовно чуже будь-якої трансценденції, тобто. виходу межі можливого досвіду.

7. Загальнородової та найбільш характерною рисою нової творчості та нового естетичного почуття називається тенденція до дегуманізації. Художники наклали табу на будь-які спроби прищепити мистецтву людське. «Людське» - це комплекс елементів, що становлять наш звичний світ. Художник наважується піти проти цього світу, зухвало деформувати його. «З тим, що зображено на традиційних полотнах, ми могли б подумки зжитися. У Джоконду закохалося багато англійців, а ось з речами, зображеними на сучасних полотнах, неможливо вжитися: позбавивши їх живий
"Реальності", художник зруйнував мости і спалив кораблі, які могли б перенести нас у наш звичайний світ» 8 .

8. Людина, яка опинилася в незрозумілому світі, змушена винайти новий, небувалий тип поведінки, створити нове життя, винайдене життя. Це життя не позбавлене почуття та пристрастей, але це – специфічно естетичні почуття. Заклопотаність власне людським не сумісна з естетичним задоволенням.

9. Натовп вірить, що відірватися від реальності для митця легка справа, тоді як насправді це найважча річ у світі. Створити щось, що не копіювало б «натури» і, однак, мало б певний зміст, - це передбачає високий дар. Нове ігрове мистецтво елітарне. Воно доступне лише обдарованій меншості, аристократам духу.

10. Реальність окупована масою обивателів. Міщанство розростається до розмірів людства. Людське прирівнюється до бездуховного. Людські переживання, відтворювані мистецтвом, розглядаються як бездумно-механічні, які мають нічого спільного з художністю. На противагу набору негативних реалій буржуазної культури творчу уяву необхідно сконструювати світ естетичної гри як справжнього буття духу.

11. Усі види діяльності, пов'язані із виконанням певних цілей, є життям лише другого порядку. На відміну від цього в ігровій діяльності первісна життєва активність проявляється невимушено, безцільно, вільно. Вона виникає не з необхідності досягнення якихось результатів і не є вимушеною дією. Це добровільний прояв сил, порив, не передбачений наперед. Людина може піднятися над тужливим світом повсякденності, лише перейшовши у область неутилітарних відносин. Кращий приклад безцільної напруги - спорт. Спортивна діяльність - початкова, творча, найважливіша людського життя, а праця - просто
похідна від неї діяльність або осад. "Спортивність" - це не просто стан свідомості індивіда, це його світоглядний принцип.

Загальний зміст понять «ігри» Хейзінгі та «спортивності» Ортегі збігаються. Разом з тим слід зазначити, що для Хейзінгі естетична гра є насамперед діяльністю суспільної та загальнодоступної. Ортега насамперед ставить завдання порятунку культури від «повстання мас», а рятівником оголошує еліту.

Найважливішою, а то й визначальною, ознакою «масового суспільства» є «масова культура». Відповідаючи загальному духу часу, вона, на відміну соціальної практики всіх попередніх епох, приблизно з середини нашого століття стає однією з найприбутковіших галузей економіки і навіть отримує відповідні назви: «індустрія розваг», «комерційна культура», «поп-культура», « індустрія дозвілля» тощо. До речі, останнє з наведених позначень відкриває ще одну з причин виникнення «масової культури» - поява у значного шару трудящих громадян надлишку вільного часу, «дозвілля», зумовленого високим рівнем механізації виробничого процесу. Люди все більше виникає потреба «вбивати час». На задоволення, природно за гроші, і розрахована «масова культура», яка проявляє себе переважно у чуттєвій сфері, тобто. у всіх видах літератури та мистецтва. Особливо важливими каналами загальної демократизації культури за останні десятиліття стали кіно, телебачення і, звичайно, спорт (у його суто глядацькій частині), що збирають величезні та не надто розбірливі аудиторії, які рухаються лише прагненням до психологічного розслаблення.

Суспільство на думку автора, поділяється на меншість і масу – це наступний ключовий момент твору, що реферується. Суспільство аристократичне за своєю суттю, суспільство, підкреслює Ортега, але з держава. Меншістю Ортега називає сукупність осіб, наділених особливими властивостями, якими маса не має, маса - це середня людина. На думку Гассета: «...поділ суспільства на маси та обрані меншини... не збігається ні з розподілом на соціальні класи, ні з їхньою ієрархією... усередині будь-якого класу є власні маси та меншини. Нам ще належить переконатися, що плебейство і гнітить маси навіть у колах традиційно елітарних - характерна властивість нашого часу. ... Особливість нашого часу в тому, що пересічні душі, не обманюючись на рахунок власної пересічності, безбоязно стверджують своє право на неї, нав'язують її всім і всюди. Як кажуть американці, відрізнятися – непристойно. Маса зминає все несхоже, незвичайне, особистісне і найкраще. Хто не такий, як усі, хто думає не так, як усі, ризикує стати знедоленим. І ясно, що все - це ще не все. Світ зазвичай був неоднорідною єдністю маси та незалежних меншин. Сьогодні весь світ стає масою». Необхідно пам'ятати, що автор має на увазі 30-ті роки минулого століття.

Перетворившись на товар для ринку, ворожа різному елітарності «масова культура» має цілу низку відмінних рис. Це насамперед її «простота», а то й примітивність, часто переходить у культ посередності, бо розрахована вона на «людини з вулиці». Для виконання своєї функції – зняття сильних виробничих стресів – «масова культура» має бути як мінімум розважальною; звернена до людей часто з недостатньо розвиненим інтелектуальним початком, вона багато в чому експлуатує такі сфери людської психіки, як підсвідомість та інстинкти.

Усьому цьому відповідає і переважна тематика «масової культури», що отримує великі доходи від експлуатації таких «цікавих» і зрозумілих всім людям тим, як кохання, сім'я, секс, кар'єра, злочинність та насильство, пригоди, жахи тощо.

Цікаво і психотерапевтично позитивно, що загалом «масова культура» життєлюбна, цурається по-справжньому неприємних чи гнітючих аудиторію сюжетів, а відповідні твори завершуються зазвичай щасливим кінцем. Не дивно, що поряд із «середньою» людиною, одним із споживачів подібної продукції, є прагматично налаштована частина молоді, не обтяжена життєвим досвідом, яка не втратила оптимізму і мало замислюється над кардинальними проблемами людського існування.

У зв'язку з такими загальновизнаними особливостями «масової культури», як її підкреслено комерційний характер, а також простота цієї «культури» та її переважна орієнтація на розважальність, відсутність у ній великих людських ідей, виникає одне важливе теоретичне питання: чи існувала «масова культура» у Радянському Союзі, що нині впав? За перерахованими ознаками, мабуть, – ні. Але, безперечно, існувала своя особлива «радянська» чи «совкова» культура тоталітаризму, яка була не елітарною та не «масовою», а відображала загальний зрівняльно-ідеологізований характер радянського суспільства. Втім, це питання потребує окремого культурологічного дослідження.

Описаний вище феномен «масової культури» з погляду його роль розвитку сучасної цивілізації оцінюється вченими далеко ще не однозначно. Залежно від тяжіння до елітарного чи популістського способу мислення культурологи схильні вважати його чи чимось на кшталт соціальної патології, симптомом виродження суспільства, чи, навпаки, важливим чинником його здоров'я та внутрішньої стабільності. До перших, багато в чому живим ідеями Ф. Ніцше, належали О. Шпенглер, X. Ортега-і-Гассет, Е. Фромм, Н.А. Бердяєв та багато інших. Другі представлені вже згадуваними Л. Уайтом і Т. Парсонсом. Критичний підхід до «масової культури» зводиться до її звинувачень у зневагі до класичної спадщини, у тому, що вона нібито є інструментом свідомого маніпулювання людьми; поневолює і уніфікує основного творця будь-якої культури - суверенну особистість; сприяє її відчуженню від реального життя; відволікає людей від їхнього основного завдання - «духовно-практичного освоєння світу» (К. Маркс).

Апологетичний підхід, навпаки, виявляється у тому, що «масова культура» проголошується закономірним наслідком незворотного науково-технічного прогресу, що вона сприяє згуртуванню людей, насамперед молоді, незалежно від будь-яких ідеологій та національно-етнічних відмінностей у стійку соціальну систему і не тільки не відкидає культурної спадщиниминулого, але й робить його найкращі зразки надбанням найширших народних верств шляхом їхнього тиражування через друк, радіо, телебачення та промислове відтворення. Суперечка про шкоду чи благодійність «масової культури» має суто політичний аспект: як демократи, так і прихильники авторитарної влади небезпідставно прагнуть використати цей об'єктивний і дуже важливий феномен нашого часу у своїх інтересах. Під час Другої світової війни та у післявоєнний період проблеми «масової культури», особливо її найважливішого елемента – масової інформації, з однаковою увагою вивчалися як у демократичних, так і в тоталітарних державах.

Як реакцію «масову культуру» та її використання в ідеологічному протистоянні «капіталізму» і «соціалізму» до 70-х років. ХХ століття у певних верствах суспільства, особливо у молодіжному і матеріально забезпеченому середовищі промислово розвинених країн, складається неформальний комплекс поведінкових установок, які отримали назву «контркультура». Термін цей був запропонований американським соціологом Т. Роззаком у його праці «Становлення контркультури» (1969), хоча загалом ідейним предтечею цього явища у країнах вважають Ф. Ніцше з його схилянням перед «діонісійським» початком у культурі. Мабуть, найбільш наочним і яскравим виразом контркультури став рух так званих «хіпі», що швидко поширився по всіх континентах, хоча він аж ніяк не вичерпує цього широкого і досить невизначеного поняття.

До її представників можна віднести, наприклад, і «рокерів» - фанатиків мотоспорту; і «скінхедів» - бритоголових, зазвичай із фашиствующей ідеологією; і «панків», пов'язаних із музичним рухом «панк-рок» та мають неймовірні зачіски різних кольорів; і «тедів» - ідейних ворогів «панків», що захищають фізичне здоров'я, порядок і стабільність (пор. у нас недавнє протистояння «хіпі» та «люберів»), та багато інших неформальних молодіжних груп. Останнім часом, у зв'язку з різким майновим розшаруванням у Росії, з'явилися і так звані мажори - зазвичай найбільш процвітаючі молодики з комерційного напівкримінального світу - «багачі», поведінка та життєві установки яких сягають західних «попперів», американських «йоппі», які прагнуть зовні показати себе «вершками суспільства». Вони, природно, орієнтуються на західні культурні цінності та виступають антиподами як прокомуністичних охоронців минулого, так і молодіжних націонал-патріотів.

Рухи «хіпі», «битників» та інші подібні до них соціальні явища були бунтом проти повоєнної ядерної та технотронної дійсності, що загрожувала новими катаклізмами в ім'я чужих «вільній» людині ідеологічних та побутових стереотипів. Проповідників та прихильників «контркультури» відрізняли шокуюча обивателя манера мислення, відчування та спілкування, культ спонтанної, неконтрольованої розумом поведінки, схильність до масових «тусівок», навіть оргій, нерідко із застосуванням наркотиків («наркотична культура»), організація різного роду молодіжних » та «колективних сімей» з відкритими, «безладно-упорядкованими» інтимними зв'язками, інтерес до окультизму та релігійної містики Сходу, помноженим на «сексуально-революційну» «містику тіла» тощо.

Як протест проти матеріального благополуччя, конформізму та бездуховності найбільш «багатої» частини людства контркультура в особі її послідовників робила головним об'єктом своєї критики, а точніше, своєї зневаги, існуючі соціальні структури, науково-технічний прогрес, протиборчі ідеології та постіндустріальне «суспільство споживання» в цілому з його повсякденними стандартами та стереотипами, культом міщанського «щастя», накопичення, «життєвого успіху» та моральною закомплексованістю. Власність, сім'я, нація, етика праці, особиста відповідальність та інші традиційні цінності сучасної цивілізації проголошувалися непотрібними забобонами, які захисники розглядалися як ретрогради. Неважко помітити, що все це нагадує споконвічний конфлікт «батьків» та «дітей», і дійсно, деякі вчені, звертаючи увагу на переважно молодіжний характер «контркультури», розглядають її як соціальний інфантилізм, «дитячу хворобу» сучасної молоді, фізичне дозрівання якої набагато випереджає її громадянське становлення. Чимало колишніх «бунтарів» стають пізніше цілком законослухняними представниками «істеблішменту».

Проте виникають питання: як ставитися до молодіжної, «неформальної», часто бунтуючої культури? Чи бути за неї чи проти? Чи є вона феноменом нашого століття, чи існувала завжди? Відповіді досить зрозумілі: до молодіжної субкультури слід ставитись із розумінням. Відкидати в ній агресивний, руйнівний, екстремістський початок: як політичний радикалізм, так і гедоністично-наркотичний ескапізм; підтримувати прагнення до творення і новизні, пам'ятаючи, що найбільші рухи нашого століття - на захист природного середовища, антивоєнний рух, рух за моральне оновлення людства, як і новітні художні школи, народжені зі сміливого експерименту, - стали результатом безкорисливого, хоча часом і наївного молоді до вдосконалення навколишнього світу Молодіжна неформальна культура, яка аж ніяк не зводиться до префіксів контр- та суб-, існувала в усі часи та у всіх народів, як існували вічно певні інтелектуальні та психологічні потенції певного віку. Але як окрему особистість не можна розірвати на юнака і старого, і молодіжну культуру не можна штучно відокремлювати від «дорослої» і «старої», бо всі вони взаємно врівноважують і збагачують один одного.

ВИСНОВОК

Підсумовуючи всього вищесказаного, ще раз позначимо ключові положення реферованої книги Ортеги-і-Гассета «Повстання мас».

"Маса", як вважає Ортега-і-Гассет, є "сукупність осіб, не виділених нічим". На його думку, плебейство і гніт маси навіть у традиційно елітарних колах - характерна ознакасучасності: " пересічні душі , не обманюючись щодо власної пересічності , безбоязно стверджують своє право неї і нав'язують її всім і всюди " . Новоявлені політичні режими є результатом «політичного диктату мас». У той же час, згідно з переконанням Ортегі-і-Гассета, чим суспільство «аристократичніше, тим більшою мірою воно суспільство, як і навпаки». Маси, досягнувши порівняно високого життєвого рівня, «вийшли з покори, не підкоряються жодній меншості, не йдуть за нею і не тільки не зважають на неї, а й витісняють її і самі її замішають». Автор акцентує покликання людей «вічно бути засудженими на волю, завжди вирішувати, чим ти станеш у цьому світі. І вирішувати невтомно і без перепочинку». Представнику ж маси життя представляється «позбавленої перешкод»: «середня людина засвоює як істину, що це люди узаконено рівні». «Людина маси» отримує задоволення від відчуття ідентичності із собі подібними. Його душевний склад суть типаж розпещеної дитини.

У ХХ столітті набули небаченого розмаху процесів урбанізації, розриву соціальних зв'язків міграції населення. Щойно минуле століття надало величезний матеріал для усвідомлення сутності та ролі мас, вулканічний викид яких на арену історії стався з такою швидкістю, що вони не мали можливості долучитися до цінностей традиційної культури. Дані процеси описуються і пояснюються різними теоріями масового суспільства, серед яких першим цілісним варіантом був її «аристократичний» варіант, який отримав найповніше вираження у роботі Х. Ортегі-і-Гассета «Повстання мас».

Аналізуючи феномен «повстання мас» іспанський філософ відзначає лицьову сторону панування мас, яка знаменує собою загальний підйом історичного рівня, але це, своєю чергою, означає, що життя сьогодні досягла вищої позначки. Він визначає сучасну йому епоху (про необхідність враховувати відмінність епох при аналізі даного твору вказувалося вище) як час зрівнювання: відбувається зрівнювання багатств, сильної і слабкої статі, зрівнюються і континенти, отже, європеєць, який був раніше на нижчій життєвій відмітці, від цієї зрівнялівки тільки виграв . З цієї точки зору нашестя мас виглядає як небувалий приплив життєвих сил і можливостей, і дане явище суперечить відомому твердженню О. Шпенглера про занепад Європи. Гассет саме цей вислів вважає темним і незграбним, і якщо він ще й може стати в нагоді, вважає він, то тільки по відношенню до державності та культури, але ніяк не по відношенню до життєвого тонусу пересічного європейця. Занепад, на думку Ортеги, поняття порівняльне. Проводити порівняння можна з будь-яких точок зору, але єдино виправданою та природною точкою зору дослідник вважає точку зору «зсередини». А для цього необхідно поринути в життя, і, побачивши її «зсередини», виносити судження, чи відчуває вона себе занепадною, тобто немічною, прісною і мізерною. Світовідчуття сучасної людини, її життєвий тонус обумовлені «свідомістю небувалих можливостей і здається інфантилізмом минулих епох». Таким чином, якщо немає відчуття втрати життєздатності, і мови не може бути про всеосяжний занепад, можна говорити лише про частковий занепад, який стосується вторинних продуктів історії - культури та націй.

Повстання мас, таким чином, подібне до колективного затьмарення, яке супроводжується ненавистю до доказів здорового глузду і тим, хто намагається донести їх до свідомості людей.

Основним досягненням є на мій погляд те, що Ортега-і-Гасет ввів поняття «людина – маса», що означає середню людину, яка почувається як усі. «Людина-маса» лінивий, щоб турбувати себе критичним мисленням, та й не завжди здатний до неї, «людина-маса» не прагне доводити свою правоту і не бажає визнавати чужу.

Подібна інформація.

Співвідношення між національною та світовою культурою у «Національних образах світу» Г.Д. Гачова.

Національна культура –це форма культури, яку створюють і в якій реалізують себе нації – специфічні етносоціальні спільноти людей, які «мають самоназву, загальну історичну територію, спільні міфи та історичну пам'ять, масову громадянську культуру, загальну економіку та однакові для всіх членів юридичні права та обов'язки» (Ентоні Д.Сміт)

Світова культура - це синтез найкращих досягнень усіх національних культур.

Будучи соціальним організмом соціальною спільністю, нація самостійно визначає свій культурний розвиток, але при цьому орієнтується на світову культуру, що впливає на цей розвиток. Розглядаючи національну культуру як закономірний щабель у розвитку світової культури та необхідний внесок у загальнолюдську цивілізацію, можна визначити її як синтез національно-самобутнього, інонаціонального та загальнолюдського (світового), переробленого та освоєного національною культурою. Звідси спостерігається два види розвитку кожної національної культури: по-перше, як неповторної, унікальної за формою, і, по-друге, як частини світової культури, яка усвідомлює та проявляє себе в ній. Але і в тому, і в іншому випадку вона містить і виражає у тій чи іншій формі загальнолюдський початок.

Гачов Георгій Дмитрович –російський літературознавець, філософ, культуролог. У роботах, присвячених національним культурам, він аналізує ментальні, повсякденні структури буття народів, співвідносить їх з літературними, філософськими текстами, створеними національними мислителями та письменниками, залучає матеріал із сфери мистецтва, науки, релігії та ін., на основі якого піддається реконструкції «національний образ світу» тієї чи іншої культури.

Питання про належність людини до певної нації та народу – одне з найдавніших людських питань.

У «Національних образах світу» Г.Д.Гачева.- Кожен народ бачить весь всесвіт, матеріальні та духовні цінності та явища в ньому в особливому аспекті та повороті, дотримуючись своєї національної логіки. Національний образ світу є диктатом національної природи та культури.

Вловити, що є нація у її цілісності, неможливо лише шляхом аналізу якихось окремих форм національного у культурі. Національну культуру слід розуміти як ціле, як єдину систему елементів у кожному з яких відбивається решта.

Масова та елітрана культура». «Повстання мас», Хосе Ортега-і-Гассета

Масова культура- культура, поширена, тобто. популярна і переважна серед широких верств населення цьому суспільстві. Вона включає такі явища, як спорт, розваги, побут, музика, в тому числі і pop-music, література, засоби масової інформації, образотворче мистецтво, в тому числі і biennale і т. п.

Елітарна культура- субкультура привілейованих груп об-ва, що характеризується принциповою закритістю, духовним аристократизмом і ціннісно-смислової самодостатністю. Апелюючи до обраної меншості своїх суб'єктів, як правило, є одночасно її творцями та адресатами (принаймні коло тих та інших майже збігається), Е.к. свідомо і послідовно протистоїть культурі більшості, чи масової культурі у сенсі.

Масова (популярна) та елітарна культури –це елементи або форми культури, що виділяються в культурології та інших гуманітарних наукахпри описі своєрідного феномену соціальної неоднорідностісуспільства епохи сучасної цивілізації

Хосе Ортега-і-Гассет– іспанський філософ, есеїст, мистецтвознавець, критик, публіцист та громадський діяч. Робота «Повстання мас» – головна соціологічна та одна з найважливіших культурологічних його робіт. Саме в цій роботі філософ займається дослідженням конфлікту між масовою та елітарною культурою, піддаючи всебічному аналізу новий для культури його часу феномен людини «масового» суспільства споживання.

Ортега-і-Гассет констатує факт наявності глибокої кризи у західній культурі її часу. Суть цієї кризи він описує формулою «повстання мас», яка вказує на те, що якщо раніше цінності культури створювалися, оберігалися і служили на користь лише тим, хто міг їх гідно цінувати, то з 2-х років ХХ століття ці цінності однаково як і досягнення матеріальної культури та культурні, суспільні та політичні центри, опинилися під владою «натовпу» - маси споживчо налаштованих людей, позбавлених моральних та естетичних принципів.

Людина-маси – це обов'язково представник робітничого класу. Головна відмінність людини-маси від несхожої на неї людини меншості (еліти) не в соціальному походженні, а в тому, що людина-маси – це «середня людина», вона хоче «як усі», їй затишно з «натовпом», тоді як представник еліти дорожить своїм індивідуальним ставленням до світу і культури і всіляко цурається духу посередності, що культивується натовпом.

Масова культураабо поп-культура, маскультура, культура більшості- культура, популярна і переважна серед широких верств населення цьому суспільстві. Вона включає такі явища, як спорт, розваги, побут, музика, зокрема і поп-музику, літературу, засоби інформації, образотворче мистецтво тощо.

Зміст масової культури зумовлено щоденними подіями, прагненнями та потребами, що становлять життя більшості населення (т. зв. мейнстріму). Термін «масова культура» виник у 40-х роках. XX століття у текстах М. Хоркхаймера та Д. Макдональда, присвячених критиці телебачення. Термін набув широкого поширення завдяки працям представників Франкфуртської соціологічної школи.

Масова культура є протилежністю традиційної культури.

Причини формування масової культури закладено у наявності структури суспільства. Хосе Ортега-і-Гассет сформулював відомий підхід до структуризації за ознакою творчої потенції. Тоді виникає уявлення про «творчу еліту», яка, природно, становить меншу частину суспільства, і про «масу» – кількісно основну частину населення. Відповідно стає можливо говорити і про культуру еліти («елітарної культури») і про культуру «маси» - «масову культуру». У цей період відбувається поділ культури, детерміноване формуванням нових значних соціальних верств, які отримують доступ до повноцінної освіти, але не належать до еліти. Отримуючи можливість для усвідомленого естетичного сприйняття явищ культури, що знову виникають соціальні групи, постійно комуніцирующие з масою, роблять значущими у суспільному масштабі явища «елітарної» і водночас виявляють інтерес до «масової» культури, у деяких випадках відбувається їхнє змішання (див. напр. Чарльз Діккенс).

У ХХ столітті масове суспільство та пов'язана з ним масова культура стали предметом досліджень найвидатніших учених у різних наукових галузях: філософів Хосе Ортегі-і-Гассета («Повстання мас»), Карла Ясперса («Духовна ситуація часу»), Освальда Шпенглера («Захід сонця» Європи»); соціологів Жана Бодрійара («Фантоми сучасності»), П. А. Сорокіна («Людина. Цивілізація. Суспільство.») та інших. Аналізуючи масову культуру, кожен із новачків відзначає тенденцію до її комерціалізації.

56. Ісламська культура, Коран як пам'ятник культури.

Іслам зародився 6

віці нашої ери на території аравійської підлоги острова. Він являється

монотеїстичної традицією, тобто. традицією сповідують єдинобожжя. Іслам

заперечує багатобожжя. Другою монотеїстичною традицією є іудаїзм і

християнство. Іслам поруч із іудаїзмом і хрестианством належить до

авраамічній традиції. Ця традиція проповідує віру в єдиного бога і

повну покору божественної волі, як основоположні принципи життєвого

шляхи. Засновником ісламу був пророк Мухамед. Однак він не ставив своєї

завданням створення нової релігії серед інших релігій. Перед ісламом була

поставлено завдання оновлення початкових монотееїстичної традиції, яка

протягом історичного часу було втрачено. Поняття іслам – покірність до

божественній волі та її прийнято зводить до арабського слова Салім (світ).

Проповідь Мухамеда підірвала складну систему влади, так само матеріальні

інтереси жрецтва, в 622 р. він був змушений залишити Мекку і піти до Медини.

Цей рік названо Хіджр. З нього починається відлік мусульманської епохи. У Медині

Мухамед займається організацією релігійного життя і керує військовими.

діям, проти тих, кого мусульмани називали невірними, в результаті війська

Мухамеда вступають до Мекки, яка стає головним напрямком у молитві та

місцем паломництва для мусульман. Після смерті Мухамеда 632 р.

відновлюється посада Халіфа. 4-х перших халіфів називають правильними

халіфами. У 661 році після загибелі халіфа Алі встановлюється влада

аристократичної династії Алеядів (до 750 р.) У цей час мусульманська

цивілізація значно розширилася. Були захоплені найближчий Схід, північ

Африки, Іспанії та території сучасного Афганістану. Починаючи з 11 століття

Найсильнішими війнами стають турки. Виділяються сельджуки. У 13 ст. домінація

переходить до монголів, які межі 13 –14 в. приймають Іслам. З 14-19

століття мусульманська цивілізація асоціюється з імперією Османа. Через

торгові шляхи зв'язуються мусульманські країни, звертають до ісламу Індонезію,

Малайзію, деякі регіони Африки розташовані за пустелею Сахара. Нині

мусульманська цивілізація має значний ареал свого поширення та

має потужний інтелект, творчість, політичний потенціал.

Мусульманське мистецтво

пронизана ідеєю божественної єдності, вона не виразна через якийсь образ.

Ця обставина пояснює абстрактний характер мусульманського мистецтва.

Доктрина забороняє зображення людського образу, проте заборона образів

не є абсолютним. В архітектурі палаців чи ювелірному мистецтві

допускається образи іскізів тварин. У сакральному мистецтві передбачається

рослинні форми. Відсутність зображення стверджує трансцендентного бога,

т.к. божественна сутність взагалі неможливо порівняти з чим би не стало.

Мусульманська архітектура схиляється до ясності та врівноваженості, підпорядкування

єдності легкості цілому. Розвиток мус. Архітектури йшло у напрямку геометрії.

тонкощі яка має якісний характер і виражає всю внутрішню

складність єдності та її прояви у множинності. Завданням мусульманським

архітектури є зіставлення атмосфер спокою, вільного від будь-якого

прагнення, що свідчить про досягнення вічності. Каліграфія є

благородний мистецтв у світі ісламу. Своїми багатствами арабський лист

зобов'язано тому що воно має два виміри: це вертикальне вимір

що дає букву і шляхетність. Горизонтальне – поєднує всі літери в

безперервна течія. Згідно з поглядами мусульман ізотериків, арабська мова

одна з найбільш відповідних первісній мові золотого віку людської

історії. Так званою мовою ангелів, яка в традиції іменується як мова

Коран- священна книга мусульман (що сповідують іслам). Слово «Коран» походить від арабського «читання вголос», «настанова» (Коран, 75:16-18). Коран є збіркою висловів пророка Мухаммеда, зроблених ним від імені Аллаха. Сучасна редакція Корану вважається компіляцією висловів Мухаммеда, зібраних його секретарем, Зейдом ібн-Сабітом, за наказом Омара ібн Хаттаба і Абу Бакра.

Для понад мільярда мусульман Коран - священна книга, що вимагає до себе особливого відношення. Мусульмани ставляться до Корану з благоговінням. Багато мусульман запам'ятовують, принаймні, частину Корану напам'ять. Як правило, це вірші, необхідні для виконання молитов. Ті, хто вивчив Коран, носять звання хафіза.

«По суті, щоб відчути масу як психологічну реальність, не потрібно людських скупчень. По одній людині можна визначити, маса це чи ні.

Маса - кожен і кожен, хто ні в добрі, ні в злі не міряє себе особливою мірою, а відчуває таким же, як і все, і не тільки не пригнічений, але задоволений власною невідрізністю.

Уявімо, що самий звичайна людина, намагаючись міряти себе особливим заходом - питаючи, чи є в нього якесь обдарування, вміння, гідність, - переконується, що нініякого. Ця людина відчує себе пересічністю, бездарністю, сірістю. Але не масою. Зазвичай, говорячи про «обрану меншість», пересмикують сенс цього висловлювання, вдавано забуваючи, що вибрані - не ті, хто хитливо ставить себе вище, але ті, хто вимагає від себе більше, навіть якщо вимога до себе непосильна. І, звичайно, найрадикальніше ділити людство на два класи: на тих, хто вимагає від себе багато чого і сам на себе звалює тяготи та зобов'язання, і на тих, хто не вимагає нічого і для кого жити - це плисти за течією, залишаючись таким, який не є, і не намагаючись перерости себе. Це нагадує мені дві гілки ортодоксального буддизму: більш важку і вимогливу махаяну - "велику колісницю", або "великий шлях", - і більш буденну та бляклу хінаяну - "малу колісницю", "малу колію". Головне та вирішальне – якій колісниці ми довіримо наше життя.

Таким чином, розподіл суспільства на маси та обрані меншини - типологічний і не збігається ні з розподілом на соціальні класи, ні з їх ієрархією. Зрозуміло, вищому класу, коли він стає вищим і поки що дійсно ним залишається, легше висунути людину «великої колісниці», ніж нижчій. Але насправді всередині будь-якого класу є власні маси та меншини. Нам ще доведеться переконатися, що плебейство і гніть маси навіть у колах традиційно елітарних – характерна властивість нашого часу. Так інтелектуальне життя, здавалося б, вимогливе до думки, стає тріумфальною дорогою псевдоінтелігентів, не мислячих, немислимих і в жодному вигляді неприйнятних. Нічим не кращі за останки «аристократії», як чоловічі, так і жіночі. І, навпаки, в робочому середовищі, яке раніше вважалося еталоном «маси», не рідкість сьогодні зустріти душі найвищого гарту.

Маса - це посередність, і повір вона у свою обдарованість, мав би місце не соціальний зрушення, а всього лише самообман. Особливість нашого часу в тому, що пересічні душі, не обманюючись щодо власної пересічності, безбоязно стверджують своє право на неї і нав'язують її всім і всюди. Як кажуть американці, відрізнятися – непристойно. Маса зминає все несхоже, незвичайне, особистісне і найкраще. Хто не такий, як усі, хто думає не так, як усі, ризикує стати знедоленим. […]

Подібно до тих молюсків, яких не вдається витягти з раковини, дурного неможливо виманити з його дурості, виштовхнути назовні, змусити на мить озирнутися по той бік своїх катаракт і звірити свою звичну підсліпуватість з гостротою зору інших. Він дурний довічно і міцно. Недарма Анатоль Франсказав, що дурень згубніший за лиходія. Оскільки лиходій іноді передихає.

Мова не про те, що масова людина дурна. Навпаки, сьогодні його розумові здібності та можливості ширші, ніж будь-коли. Але це не йде йому на користь: насправді невиразне відчуття своїх можливостей лише спонукає його закупоритися і не користуватися ними. Раз і назавжди освячує він ту мішанину великих істин, незв'язних думок і просто словесного сміття, що зібралася в ньому з волі випадку, і нав'язує її скрізь і всюди, діючи за простотою душевною, а тому без страху і докору. Саме про це й говорив я в першому розділі: специфіка нашого часу не в тому, що посередність вважає себе непересічною, а в тому, що вона проголошує і затверджує своє право на вульгарність, або, іншими словами, стверджує вульгарність як право. […]

Насамперед у європейської історіїчернь ніколи не помилялася щодо своїх «ідей» щодо чого б там не було. Вона успадкувала вірування, звичаї, життєвий досвід, розумові навички, прислів'я та приказки, але не надавала собі умоглядних суджень, наприклад про політику чи мистецтво, і не визначала, що вони таке і чим мають стати. Вона схвалювала чи засуджувала те, що задумував і здійснював політик, підтримувала чи позбавляла його підтримки, але її дії зводилися до відгуку, співчуваному чи навпаки, на творчу волю іншого. Ніколи їй не спадало на думку ні протиставляти «ідеям» політика свої, ні навіть судити їх, спираючись на певне склепіння «ідей», визнаних своїми. Так само було з мистецтвом та іншими областями суспільного життя. Вроджена свідомість своєї вузькості, непідготовленості до теоретизування зводило глуху стіну. Звідси само собою випливало, що плебей не наважувався навіть віддалено брати участь у жодному суспільному житті, здебільшого завжди концептуальному. Сьогодні, навпаки, у середньої людини найнеухильніші уявлення про все, що діється і має творитися у Всесвіті. Тож він розучився слухати. Навіщо, якщо всі відповіді він знаходить у собі? Немає жодного сенсу вислуховувати, і, навпаки, куди природніше судити, вирішувати, говорити вирок. Не залишилося такої суспільної проблеми, куди б він не встрявав, всюди залишаючись глухим і сліпим і нав'язуючи всюди свої «погляди». Але чи це не досягнення? […]

...дозрів новий людський тип - втілена посередність. У соціальному плані психологічний лад цього новачка визначається наступним: по-перше, прихованим і вродженим відчуттям легкості та рясності життя, позбавленої тяжких обмежень, і, по-друге, внаслідок цього - почуттям власної переваги та всесильства, що, природно, спонукає приймати себе таким який є, і вважати свій розумовий і моральний рівень більш ніж достатнім. Ця самодостатність наказує не піддаватися зовнішньому впливу, не ставити під сумнів свої погляди і не зважати ні на кого. Звичка відчувати перевагу завжди береть бажання панувати. І масова людина тримається так, ніби у світі існує тільки вона і їй подібні, а звідси і її третя риса - втручатися у все, нав'язуючи свою убогість безцеремонно, безоглядно, невідкладно і беззастережно, тобто в дусі «прямої дії».

Ця сукупність змушує згадати такі ущербні людські особини, як розбещена дитина і дикун, що збожеволів, тобто варвар. (Нормальний дикун, навпаки, як ніхто інший, дотримується вищих установ - віри, табу, заповітів і звичаїв.) […] Істота, яка в наші дні проникла всюди і всюди виявила свою варварську суть, і справді пустунок людської історії. Пекло - це спадкоємець, який тримається виключно як спадкоємець. Наш спадок - цивілізація з її зручностями, гарантіями та іншими благами».

Хосе Ортега-і-Гассет, Повстання мас, в Сб: Психологія натовпу: соціальні та політичні механізми впливу на маси, М., «Ексмо»; СПб "Terra Fantastica", 2003 р., с. 420-421, 434-435, 447-448.