Sędzia ogłosił prawdopodobny udział Putina w zabójstwie Litwinienki. Brytyjski sąd uznał Andrieja Ługowoja i Dmitrija Kowtuna za prawdopodobnych zabójców Aleksandra Litwinienki.Decyzja sądu brytyjskiego w sprawie Litwinienki.
Dziś sędzia Sądu Najwyższego w Londynie, Sir Robert Owen, wydał orzeczenie w sprawie Litwinienki, uznając Andrieja Ługowoja i Dmitrija Kowtuna za winnych morderstwa. „The Insider” przedstawia kilka fragmentów 300-stronicowego orzeczenia sądu, które mogą mieć znaczenie publiczne:
O powiązaniach Putina i Patruszewa z handlem narkotykami
Litwinienki przekonał się o istnieniu spisku pomiędzy grupą Tambowa a wyższymi urzędnikami KGB, w tym Władimirem Putinem i Mikołajem Patruszewem
Aleksander Litwinienko pracował jednocześnie w wydziałach bezpieczeństwa gospodarczego i przestępczości zorganizowanej. Pierwszą sprawą, którą się podjął, było śledztwo w sprawie działalności grupy przestępczej Tambow. W Petersburgu powstała zorganizowana grupa przestępcza, na jej czele stanął niejaki Włodzimierz Kumarin, zwany także Barsukow, i Aleksander Małyszew. W toku śledztwa Litwinienko odkrył dowody na to, że grupa Tambowa zajmowała się przemytem heroiny z Afganistanu przez Uzbekistan i Sankt Petersburg do Europy Zachodniej. Co ważniejsze, przekonał się o istnieniu zmowy grupy Tambowa z wyższymi urzędnikami KGB, w tym Władimirem Putinem i Mikołajem Patruszewem.
Stało się to przedmiotem szczególnej uwagi Litwinienki. Przez wszystkie kolejne lata nieprzerwanie starał się odkryć i przedstawić społeczeństwu powiązania KGB/FSB z przestępczością zorganizowaną – zarówno przed wyjazdem z Rosji, jak i po nim. Po przeprowadzce do Wielkiej Brytanii wyniki swojego śledztwa opisał w książce „Gang Łubianki” oraz w krótkim eseju „Ślad uzbecki”.
O podsłuchach Kuczmy i powiązaniach Putina ze zorganizowaną grupą przestępczą w Tambowie
Istnieją wyraźne przesłanki wskazujące, że Litwinienko odegrał, jeśli nie centralną, ale ważną rolę w organizowaniu nagrywania i publikacji tzw.
„Filmy Melniczenki” . To nagranie podsłuchanych rozmów Leonida Kuczmy, ówczesnego prezydenta Ukrainy, z innymi osobami. Wszystkie rozmowy zostały potajemnie nagrane przez ochroniarza Kuczmy Nikołaja Mielniczenkę. Borys Bieriezowski sponsorował odszyfrowanie tych nagrań. W latach 2002-2005 w Londynie prowadzono prace deszyfracyjne. Choć sam Litwinienko nie był zaangażowany w ten proces, poznał pana Mielniczenkę i niejakiego Jurija Szweca, którzy przybyli do Londynu z USA, aby pracować nad dokumentami, i zbliżył się do nich. Świadek Felsztinski powiedział, że był także zaangażowany w projekt „Film Melniczenki”.
Zdaniem Goldfarba jednym z powodów zainteresowania Litwinienki „taśmami Melniczenki” była możliwość odnalezienia w nich „czegoś związanego z sytuacją w Rosji”. Mówimy o tych fragmentach negocjacji, które dowodzą powiązań prezydenta Władimira Putina z przedstawicielami grup przestępczych, w szczególności Siemiona Mogilewicza i petersburskiego holdingu nieruchomości (SPAG), który prowadzi „finansowe” sprawy Tambowa zorganizowana grupa przestępcza. Litwinienko nigdy nie ukrywał swojego udziału w tym projekcie i tego, że czytając je, dowiedział się wiele na potrzebne mu tematy. Fakt ten potwierdzają zeznania Goldfarba: „On (Litwinienko) zawsze udzielał wywiadów na temat nagrań, chętnie opowiadał o SPAG-u i Mohylewiczu” – mówi Goldfarb.
Litwinienko przekazał panu Scaramelli ważne informacje o Mohylewiczu, które otrzymał z transkrypcji „taśm Melniczenki”.
Według tych informacji Mohylewicz (którego Litwinienko określił jako „znanego terrorystę-kryminalnego”) był „w dobrych stosunkach z prezydentem Rosji Putinem i wyższymi urzędnikami rosyjskimi”; on i Putin prowadzili „wspólne sprawy o charakterze przestępczym”; Mogilewicz sprzedawał broń, m.in. Al-Kaidzie; i „od dawna pracuje jako agent FSB i wszystkie jego działania, w tym kontakty z Al-Kaidą, są pod kontrolą FSB… z tego powodu FSB ukryła Mohylewicza przed FBI długi czas.” Litwinienko przekazał wszystkie te informacje faksem „Komisji Mitrochina”.
O sprawie hiszpańskiej
Ługowoj oświadczył, że Litwinienko sam opowiadał mu o współpracy z hiszpańskimi służbami wywiadowczymi i próbował namówić go do włączenia się do pracy.
Informację tę potwierdzają zeznania Mariny Litwinienki i innych świadków. Litwinienko twierdzi, że jej mąż zaczął współpracować z władzami hiszpańskimi pod koniec 2004 lub na początku 2005 roku. Według niej odbywał on wyjazdy do kraju w celu skontaktowania się ze służbami wywiadowczymi, a na jej wspólne z mężem konto bankowe wpłynęła co najmniej jedna nagroda pieniężna za tę współpracę. Według Mariny Litwinienko jej mąż pomagał władzom hiszpańskim w walce z rosyjską przestępczością zorganizowaną w kraju. Stwierdziła, że Ługowoj na prośbę Litwinienki również zaczął brać udział w śledztwie – miał towarzyszyć jej mężowi w podróży do Hiszpanii w dniu 10 listopada 2006 r. Nie zna szczegółów tego, co dokładnie robił jej mąż: „Sasza niewiele mi powiedziała, próbował mnie ratować”.
Z zeznań Borysa Bieriezowskiego złożonych w Londynie w grudniu 2006 roku wynika, że Litwinienko przedstawił mu szczegóły swoich kontaktów ze stroną hiszpańską. Oto fragment zeznań Bieriezowskiego: „Wiem, że on [Litwinienko] otrzymał pewną kwotę za współpracę z hiszpańskim wywiadem. Pomógł im w śledztwie dotyczącym zbrodni rosyjskiej mafii. Rozumiem, że jego żona również otrzymała pieniądze. We wrześniu 2006 roku dwukrotnie powiedział mi, że współpracuje z hiszpańskim wywiadem i pomaga mu w operacji mającej na celu aresztowanie najwyższego szefa rosyjskiej mafii w Hiszpanii, zwanego Shakuro. Wspomniał też, że pomagał w znalezieniu informacji na temat Romana Abramowicza. Najprawdopodobniej Roman powinien był zostać aresztowany w Hiszpanii za pranie pieniędzy i oszustwa związane z gruntami. We wszystkie te transakcje zaangażowany był także Putin”.
Litwinienko przyznał wówczas, że zamierza zeznawać w sądzie na temat powiązań Putina z mafią
Goldfarb zeznał, że odbył dwie rozmowy z Litwinienką na temat jego hiszpańskich powiązań. W pierwszej rozmowie Litwinienko powiedział, że w 2005 roku sugerował, aby świeżo zwolniony z więzienia Trepaszkin przeprowadził się do Hiszpanii i pomógł mu nawiązać kontakty z hiszpańskim wywiadem. Według Goldfarba druga rozmowa odbyła się w 2006 roku. Litwinienko przyznał wówczas, że zamierza zeznawać w sądzie na temat powiązań Putina z mafią.
WikiLeaks opublikowało korespondencję dyplomatyczną władz USA z dnia 31 sierpnia 2009 roku, która zawierała opis dwóch operacji o kryptonimach Avispa i Troika. Operacje te przeprowadzali hiszpańscy agenci przeciwko rosyjskim zorganizowanym grupom przestępczym w latach 2005 i 2006. W depeszach cytujemy wypowiedź Litwinienki, jakoby „przekazywał służbom wywiadowczym informacje o powiązaniach urzędnicy kraje z rosyjską mafią.” Artykuł WikiLeaks stwierdza, że Litwinienko „rzekomo przekazał rządowi hiszpańskiemu informacje o Izgułowie, Zacharze Kałaszowie i Tarielu Onianim w maju 2006 roku”. WikiLeaks zamieściło także depesze z dnia 8 lutego 2010 r., w których wspomina się o hiszpańskim prokuratorze Jose Grindzie, który cytuje informacje otrzymane od Litwinienki: „Rosyjski wywiad i służby bezpieczeństwa… FSB, SVR i GRU kontrolują przestępczość zorganizowaną w Rosji”. Grinda pisze dalej: „Uważam, że ta teza (Litwinienko) odpowiada rzeczywistości”.
Jeżeli Litwinienko rzeczywiście pomagał władzom hiszpańskim (co znajduje potwierdzenie w materiale dowodowym) i miał zamiar zeznać na podstawie wszystkich faktów, które otrzymał w sądzie, to cel niniejszego Raportu staje się oczywisty – ustalenie, czy zabójstwo Litwinienki było powiązane z zamiarem złożenia zeznań. Czy jest możliwe, że Litwinienko został w ten sposób ukarany za współpracę z władzami hiszpańskimi i uniemożliwiono mu jej dalsze świadczenie?
O kompromitujących dowodach na temat szefa Federalnej Służby Kontroli Narkotyków Wiktora Iwanowa
Shvets twierdzi, że przekazanie raportu Litwinienki w sprawie Iwanowa Ługowoja stało się „ główny powód morderstwo Sashy.”
Tematem jednego z raportów Litwinienki, który przygotował dla Szweca, były relacje Putina z jego bliskim sojusznikiem Wiktorem Iwanowem. Litwinienko doniósł o nim Szwecowi w sierpniu lub wrześniu 2006 roku, a w raporcie znalazły się także strony napisane przez Ługowoja. Dokument odnotowuje „skrajnie negatywny” stosunek Litwinienki zarówno do Iwanowa, jak i Putina. Jego zdaniem fakt, że Iwanow został wysłany na służbę do Afganistanu, świadczy o porażce. W raporcie zarzuca się, że Iwanow pracując wówczas w Petersburgu (wówczas Leningradzie) zorganizował kilka prywatnych przedsiębiorstw i oszukał władze KGB, informując je, że przedsiębiorstwa te są potrzebne do celów operacyjnych. Około 21 września Litwinienko powiedział panu Shvetsowi, że przekazał raport klientowi, którego znamy jako pana Attew. Pan Attew był bardzo zadowolony z drugiej wersji raportu. Powiedział mi, że uznał raport za znakomity i przekazał go swoim klientom. Kilka dni później – według pana Szweca było to prawdopodobnie między 21 a 30 września – Litwinienko powiedział panu Szwecowi, że jego „rosyjskie źródło” również przygotowało raport na temat Iwanowa, który klient nazwał bzdurą. Dodał, że pokazał rosyjskiemu źródłu kopię raportu Szweca, aby pokazać mu, jak się pisze raporty. Według Attewa dobrze wykonany raport Szvetsa na temat Iwanowa doprowadził do fiaska transakcji, na co liczyli jego klienci. Zasugerował, że w rezultacie pan Iwanow poniósł znaczne straty finansowe. Podobne zeznania złożył pan Shvets. O tym, że raport w sprawie Iwanowa dotarł na Kreml za pośrednictwem Ługowoja i że mógł mieć związek ze śmiercią Litwinienki, Szvets po raz pierwszy publicznie stwierdził w wywiadzie wyemitowanym w BBC Radio 4 w grudniu 2006 roku. Do akt załączono zapis przesłuchania. W tym wywiadzie pan Shvets twierdzi, że przekazanie raportu Litwinienki na temat Iwanowa Ługowoja było „głównym powodem morderstwa Saszy”.
Po powrocie Iwanowa do Petersburga udało mu się nawiązać bliskie stosunki ze zorganizowaną grupą przestępczą Tambow i jej przywódcą Władimirem Kumarinem. W wyniku tych „wątpliwych powiązań” Iwanow stał się de facto właścicielem portu w Petersburgu, nad którym – zdaniem Litwinienki – w chwili pisania raportu we wrześniu 2006 roku nadal kontrolował. Litwinienko argumentował, że zarówno Putin, jak i jego protegowany Iwanow współpracowali z gangsterami w Petersburgu i obaj byli zaangażowani w działalność kolumbijskich karteli narkotykowych i pranie brudnych pieniędzy.
W wyroku wydanym po śledztwie w sprawie śmierci Aleksandra Litwinienki londyński sędzia poinformował, w jaki sposób doszło do jego zamordowania, opowiedział o motywach i podsumował: stoi za tym rosyjskie kierownictwo. Brytyjscy politycy decydują, jak ją ukarać.
Co stwierdził sąd
W czwartek sędzia londyńskiego Sądu Najwyższego Sir Robert Owen przedstawił swoją decyzję w sprawie śmierci byłego funkcjonariusza FSB Aleksandra Litwinienki. Jednocześnie raport na temat tej decyzji odczytała w parlamencie (Izbie Gmin) minister spraw wewnętrznych Theresa May.
Od stycznia do lipca 2015 r. Owen prowadził przesłuchania publiczne (Public Inquiry), których celem było ustalenie przyczyn i faktów śmierci Litwinienki. Wcześniej sprawę prowadził Scotland Yard, a od 2011 r. przed High Court of London toczyło się śledztwo, które zakończyło się niepowodzeniem. Wielka Brytania wystąpiła o ekstradycję zastępcy Dumy Państwowej, byłego funkcjonariusza FSB Andrieja Ługowoja i biznesmena Dmitrija Kowtuna, który także wcześniej pracował dla FSB.
Podczas nowego procesu sędzia przesłuchał kilkudziesięciu świadków i zapoznał się z tajnymi dokumentami wywiadu. Podjęcie decyzji zajęło mu kolejne sześć miesięcy, o czym napisał na 329 stronach (opublikowano je w „Śledztwie Litwinienki”).
Robert Owen doszedł do wniosku, że śmierć Litwinienki nie była wypadkiem ani samobójstwem. „Jestem przekonany, że Litwinienko nie połknął przez przypadek polonu-210 i nie miał zamiaru popełnić samobójstwa. Jestem przekonany, że najprawdopodobniej został otruty celowo” – stwierdził sędzia w postanowieniu.
Owen doszedł do wniosku, że to Ługowoj i Kowtun dodali radioaktywną substancję do czajnika w Pine Bar i zrobili to z zamiarem otrucia Litwinienki.
Zdaniem sędziego cała akcja morderstwa mogła zostać zatwierdzona przez szefa FSB Nikołaja Patruszewa, a prezydent Władimir Putin prawdopodobnie mógł być świadomy jej realizacji. W szczególności sędzia wyciąga taki wniosek na podstawie zeznań świadków – byłego funkcjonariusza KGB Jurija Szweca i przyjaciela Litwinienki Aleksandra Goldfarba, którzy podkreślają: wszystko, co robią rosyjskie służby specjalne, dzieje się za wiedzą wyższej kadry kierowniczej. Ponadto, zdaniem Shvetsa, sam Patruszew nie mógł uzyskać dostępu do polonu bez zgody przywódców kraju.
Jak zamordowano Litwinienkę
Litwinienko został otruty 1 listopada 2006 r., dokładnie sześć lat po przybyciu do Wielkiej Brytanii wraz z żoną i synem 1 listopada 2000 r.
Sędzia Owen zasugerował, że plan morderstwa powstał dwa lata wcześniej – w październiku 2004 roku.
Zdaniem sędziego Litwinienko nie został otruty za pierwszym razem. Ślad promieniotwórczy odkryto w sali posiedzeń w Erynie, gdzie 16 października 2006 r. Litwinienko wziął udział w spotkaniu biznesowym z Ługowojem i Kowtunem. Ale Litwinienko otrzymał śmiertelną dawkę trucizny dopiero pół miesiąca później.
Tajny świadek D3 zeznał w sądzie, że Kowtun zadzwonił do niego z telefonu Ługowoja dzień przed otruciem – 31 października i powiedział, że ma „bardzo drogą truciznę” i powinien „dodawać ją do jedzenia lub napoju Litwinienki”.
31 października i 1 listopada Kowtun i Ługowoj kilkakrotnie dzwonili do tajnych świadków w Hamburgu i Londynie.
Rankiem 1 listopada Ługowoj zadzwonił do Litwinienki i poprosił o spotkanie tego samego dnia w barze Pine, o czym sam Litwinienko powiedział policji, będąc już w szpitalu. Według śledczych, to właśnie tam znajdowała się herbata były oficer FSB dodało substancję radioaktywną, której ilość kilkakrotnie przekraczała dawkę śmiertelną.
Litwinienko zachorował tego wieczoru i jeszcze tej nocy zwrócił się o pomoc lekarską. Lekarze początkowo podejrzewali zatrucie talem i zaledwie kilka godzin przed śmiercią 23 listopada ustalono, że przyczyną zatrucia był polon-210 (silnie toksyczna substancja emitująca cząstki alfa).
Miliony dla prawników
Szanowni Państwo, pomóżcie Harbottle i Lewisowi
Obsługa prawna brytyjskiej kancelarii prawnej Harbottle & Lewis, doradzającej Komisji Śledczej w sprawie śmierci Aleksandra Litwinienki, będzie kosztować rosyjski budżet 2,065 mln funtów (około 141,9 mln rubli według średniego ważonego kursu Banku Centralnego dla 2013-2015). Zgodnie z harmonogramem płatności umowa została zawarta na lata 2013-2016. Zgodnie z najnowszą umową dodatkową z 26 sierpnia większość płatności (1,171 mln funtów) ma zostać zrealizowana w 2016 r. Całkowita kwota zamówienia została opublikowana w zeszłym roku na stronie zamówień rządowych. Po stronie Harbottle & Lewis umowy podpisał wspólnik firmy, Louis Castellani.
Nieprzezroczyste usługi
Kwota 2,065 mln funtów za czteroletni kontrakt z kancelarią prawną jest adekwatna do brytyjskich realiów, powiedział w sierpniu RBC były prawnik Michaiła Chodorkowskiego, Vadim Klyuvgant. „Jestem oburzony brakiem przejrzystości wydatków budżet państwa, ponieważ w zamówieniu nie określono konkretnych usług. Poza tym dziwne, że Komisja Śledcza musiała współpracować z zagraniczną kancelarią prawniczą, bo Komisja Śledcza ma własne środki na badania, co też kosztuje środki budżetowe – argumentuje Klyuvgant. Komitet Śledczy uzyskał status strony zainteresowanej w sprawie Litwinienki w lutym 2013 roku. Sami śledczy zwrócili się do londyńskiego sądu z prośbą o wzięcie udziału w śledztwie. O tym, że Harbottle & Lewis reprezentuje interesy Komisji Śledczej, poinformowano podczas rozpraw sądowych.
Dlaczego zabili
Sąd wskazał kilka możliwe przyczyny, według którego zorganizowano zabójstwo Litwinienki. Nie wyróżnił żadnej wersji jako głównej, ale zauważył, że wszystkie w takim czy innym stopniu były motywem zatrucia.
Pierwsza wersja wynika z faktu, że FSB uznała Litwinienkę za zdrajcę. Z materiałów sprawy wynika, że już w latach 2001-2002, wkrótce po wyjeździe do Londynu, byli koledzy z wywiadu ostrzegali go, że lepiej będzie wrócić, w przeciwnym razie grozi mu śmierć za zdradę stanu, co przypomina los Lwa Trockiego (Litwinienki opowiedział o jednej z takich rozmów na rozprawie działacza na rzecz praw człowieka Władimira Bukowskiego).
Innym powodem są bliskie powiązania z Borysem Bieriezowskim. W swoich zeznaniach Aleksander Goldfarb, który dobrze znał Bieriezowskiego, argumentował, że Litwinienko podejmował ryzyko tylko dlatego, że był częścią otoczenia byłego oligarchy. Sąd przypomniał w materiałach, że w 2004 roku nieznane osoby obrzucały koktajlami Mołotowa domy Litwinienki i emisariusza czeczeńskich separatystów Achmeda Zakajewa, który utrzymywał kontakt z Bieriezowskim.
Kolejnym motywem jest ciągła krytyka Władimira Putina. W swoich książkach i innych publikacjach były funkcjonariusz KGB oskarżał Putina o wszelkie możliwe przestępstwa – od bombardowań domów po pedofilię.
Wśród możliwych przyczyn morderstwa wymieniono raporty due diligence przygotowane przez Litwinienkę dla prywatnych firm. Wspólnie z byłym oficerem KGB Jurijem Szwecem sporządził raport na temat przeszłości i powiązań szefa Federalnej Służby Kontroli Narkotyków Wiktora Iwanowa. Dokument cytowany jest w aktach sprawy: „W konfrontacji grup przestępczych Iwanow stanął po stronie Kumarina (przywódcy zorganizowanej grupy przestępczej w Tambowie Władimir Barsukow (Kumarin). - RBC). Główną nagrodą w tej walce był port morski w Petersburgu, który służył jako punkt przeładunku narkotyków z Kolumbii: transportowano je z Petersburga do Europy Zachodniej. Iwanow, współpracując z grupą przestępczą, znajdował się pod opieką Władimira Putina, który w tym czasie odpowiadał za zagraniczne stosunki gospodarcze w administracji [Anatolija] Sobczaka”.
Sąd wziął także pod uwagę, że śmierć Litwinienki mogła nastąpić na skutek jego powiązań z zagranicznymi służbami wywiadowczymi. Jak powiedziała sądowi żona Litwinienki, jej mąż współpracował z MI5 lub MI6. Uważa, że przekazywał im informacje o rosyjskiej przestępczości zorganizowanej i jej powiązaniach w Wielkiej Brytanii. Litwinienko współpracował także z właściwymi władzami włoskimi, przekazując im w szczególności dokumenty dotyczące władzy Siemiona Mogilewicza oraz powiązań z KGB polityka Romano Prodiego.
Wreszcie Litwinienko mógłby współpracować z hiszpańskimi organami ścigania badającymi działalność osób ze zorganizowanej grupy przestępczej Tambow. Litwinienko był zaangażowany w śledztwo w sprawie działalności gangu Tambowa jeszcze w FSB. „Litwinienko był przekonany, że istnieje spisek pomiędzy zorganizowaną grupą przestępczą Tambowa a funkcjonariuszami KGB, w tym Władimirem Putinem i Mikołajem Patruszewem”.
Co zrobi Wielka Brytania?
Parlamentarzyści zapytali szefową brytyjskiego Home Office Theresę May, która przedstawiła raport, czy istnieją plany wprowadzenia zakazów wizowych dla osób zamieszanych w sprawę Litwinienki. May oznajmiła, że brytyjski rząd zamierza wystąpić o ich ekstradycję do Wielkiej Brytanii w celu dalszego postępowania karnego. May nie poparł propozycji posłów opozycji utworzenia swego rodzaju „listy Magnitskiego” składającej się z osób podejrzanych o udział w „sprawie Litwinienki”. Wyraziła jednak pewność, że aktywa osób zaangażowanych w sprawę zostaną zamrożone.
Brytyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych zamierza wezwać ambasadora Rosji, „aby wyjaśnił nasze obawy dotyczące wyników śledztwa” – powiedziała May. Jest przekonana, że kwestia ta zostanie omówiona na kolejnym dwustronnym spotkaniu przywódców obu krajów – Davida Camerona i Władimira Putina. Sama May zamierza spotkać się z Mariną Litwinienką i omówić jej propozycje.
W rządzącej Partii Konserwatywnej nie ma jedności co do wyników śledztwa. Parlamentarzysta David Davis nazwał reakcję rządu zbyt łagodną, wzywając do „wydalenia wszystkich oficerów rosyjskiego wywiadu z ambasady” i podjęcia środków finansowych przeciwko Patruszewowi i Putinowi.
Ale inny torys Crispin Blunt powiedział, że współpraca z Moskwą w sprawie Syrii jest wyższym priorytetem niż uwagi na temat morderstwa Litwinienki. Brytyjscy dyplomaci argumentują w tym samym duchu. W tym tygodniu „The Guardian” doniósł, że brytyjski MSZ przestrzegł Kancelarię Premiera przed pogorszeniem stosunków z Moskwą w związku z „sprawą Litwinienki”. Ministerstwo Spraw Zagranicznych uważa pomoc Rosji w rozwiązaniu konfliktu w Syrii i ustanowieniu okresu przejściowego na wypadek odejścia Bashara al-Assada – wyjaśniła gazeta.
Czy istnieje zagrożenie dla oskarżonego?
Ta decyzja sądu jest zwieńczeniem brytyjskiego śledztwa w „sprawie Litwinienki” – są pewni Aleksandr Goldfarb i Dmitrij Gołołobow. „Dopiero jeśli władze brytyjskie złapią Ługowoja i Kowtuna i zabiorą ich do Londynu, gdzie zostaną postawieni przed sądem, rozpocznie się nowy proces” – zauważa Goldfarb. W Anglii nie ma rozpraw zaocznych w sprawach karnych – wyjaśnia rozmówca agencji.
Goldfarb uważa, że nowe nazwiska uwzględnione w decyzji sędziego Owena również nie mogą skutkować wszczęciem nowego śledztwa. „Patruszew, czyli prezydent kraju, to najwyżsi urzędnicy państwowi, mają 100-procentowy immunitet – nie można ich postawić w stan oskarżenia ani uznać za oskarżonych w tej sprawie” – podkreśla Goldfarb.
„Okazuje się, że to taki impas prawny, że bez udziału państwa rosyjskiego nie da się już kontynuować śledztwa, a Rosja z kolei nie może dokonać ekstradycji Ługowoja i Kowtuna, byłoby to bezpośrednim naruszeniem Konstytucji” – dodał. wyjaśnia Gołołobow.
W Rosji Komitet Śledczy prowadzi także śledztwo w sprawie śmierci Litwinienki. Podejrzanymi są jednak osoby niezidentyfikowane, ale ofiarami, oprócz Litwinienki, są sami Ługowoj i Kowtun, którzy przebywali w barze i według rosyjskich śledczych mogli zostać otruci polonem-210.
Wyrok nie zagraża pozycji Ługowoja w Dumie Państwowej i jego przyszłej karierze posła: koledzy z różnych frakcji go wspierali, ale krytykowali decyzję londyńskiego sądu. Jedna Rosja, przewodnicząca Komitetu Bezpieczeństwa Irina Yarovaya, której zastępcą w komisji jest Ługowoj, nazwała oświadczenie brytyjskiego sędziego nie wytrzymuje krytyki „z punktu widzenia prawa i logiki”, a wnioski są podobne do „bajek” z krypty”.
„Gdyby śledztwo było obiektywne, Ługowoj mógłby ponieść konsekwencje. „A to wygląda na antyrosyjską propagandę, prawnie bezpodstawną” – powtarza pierwszy wiceprzewodniczący frakcji Socjalistów-Rewolucjonistów Michaił Jemelyanow.
„Logiczny wynik procesu quasi-sądowego”
Co powiedział rosyjski MSZ
„W związku z opublikowaniem 21 stycznia w Wielkiej Brytanii raportu przewodniczącego tzw. publicznego śledztwa w sprawie okoliczności śmierci A. Litwinienki, zmuszeni jesteśmy przyznać, że wynik półtorarocznego zakulisowych zabaw pod przewodnictwem pozornie profesjonalnego sędziego okazało się dla nas całkiem oczekiwane. Był to logiczny wynik quasi-sądowego procesu toczonego przez brytyjskie sądy i władzę wykonawczą, którego jedynym celem było oczernienie Rosji i jej przywództwa”.
„Przypominamy, że ta, delikatnie mówiąc, bardzo osobliwa forma śledztwa, która wbrew nazwie nie jest przejrzysta i publiczna ani dla strony rosyjskiej, ani dla brytyjskiej opinii publicznej, obfitowała w zamknięte spotkania z rozważaniem „tajne” materiały wywiadu i zeznania „tajnych” świadków. Stosowanie takich metod rozpatrywania sprawy daje podstawy do wątpliwości co do obiektywności i bezstronności ogłoszonego wyroku.”
„Jak wiadomo, „publiczne śledztwo” wszczęto po zawieszeniu śledztwa koronera, co najwyraźniej nie przyniosło władzom brytyjskim pożądanego rezultatu. Jednocześnie Rosyjski Komitet Śledczy był zmuszony odmówić udziału w „publicznym śledztwie” wyłącznie ze względu na brak przejrzystości i nieuniknione upolitycznienie procesu. W rezultacie nasze założenia były w pełni uzasadnione.”
„Do połowy 2014 roku, kiedy brytyjskie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych podjęło decyzję o wszczęciu „publicznego śledztwa”, co najwyraźniej nieprzypadkowo zbiegło się w czasie z zaostrzeniem sytuacji na wschodniej Ukrainie, w niejasnych okolicznościach zginęło dwóch kluczowych świadków: B. Bieriezowski i Davida Westa, właściciela londyńskiej restauracji, do której często przychodzili B. Bieriezowski i A. Litwinienko, w której na dwa dni przed rzekomym zatruciem tego ostatniego znaleziono ślady polonu.”
Czy inne agencje wywiadowcze zabijają poza swoimi krajami?
Najbardziej głośnym oskarżeniem stawianym funkcjonariuszom rosyjskiego wywiadu o morderstwo za granicą w latach prezydentury Putina był proces w Katarze w sprawie śmierci jednego z przywódców czeczeńskich separatystów Zelimchana Jandarbiewa. Zmarł w lutym 2004 r. w stolicy Kataru Doha po eksplozji bomby umieszczonej pod podłogą jego SUV-a. Kilka dni później zatrzymano dwóch Rosjan pod zarzutem zamordowania Jandarbiewa i jego strażników, których Moskwa określiła jako funkcjonariuszy bezpieczeństwa tymczasowo przydzielonych do ambasady i wykonujących prace informacyjno-analityczne. Prokuratura żądała dla zatrzymanych kary śmierci, jednak sąd skazał obu na dożywocie. W grudniu 2004 r. zostali oni poddani ekstradycji do Rosji „w celu odbycia dalszych wyroków”. W Moskwie samolot z zabójcami Jandarbiewa powitano dywanem na rampie i imponującą konwojem, a Federalna Służba Więzienna nigdy nie podała, gdzie odbywali karę.
Wśród zagranicznych agencji wywiadowczych izraelski wywiad Mossad zasłynął przede wszystkim z eliminacji osób na terytorium innych państw, w szczególności z publicznego przyznania się do polowania na osoby zamieszane w wzięcie zakładników izraelskich sportowców podczas Igrzysk Olimpijskich w Monachium w 1972 r. . W 2010 roku, po zamordowaniu w Dubaju jednego z przywódców radykalnego ruchu palestyńskiego Hamasu, Mahmuda al-Mabuha, szef lokalnej policji ogłosił udział 11 osób powiązanych z izraelskimi służbami wywiadowczymi i posługujących się fałszywymi paszportami obywateli brytyjskich w kryminał.
W 2011 roku prezydent USA Barack Obama zezwolił na operację sił specjalnych CIA i piechoty morskiej w Pakistanie, która zakończyła się zabójstwem przywódcy Al-Kaidy Osamy bin Ladena. Pakistańskie służby wywiadowcze nie były świadome tej operacji i wysłały myśliwce, aby przechwycić niezidentyfikowane obiekty, którymi okazały się amerykańskie helikoptery. Stany Zjednoczone zaprzeczyły później, że celem operacji było właśnie zabicie bin Ladena: dyrektor CIA Leon Panetta stwierdził, że gdyby bin Laden podniósł ręce i poddał się, zostałby zatrzymany.
Sędzia brytyjskiego Sądu Najwyższego uznał Ługowoja i Kowtuna za prawdopodobnych sprawców morderstwa Litwinienki. Z raportu publicznego dochodzenia wynika, że operacja „prawdopodobnie została zatwierdzona” przez prezydenta Rosji
Zastępca Dumy Państwowej Andriej Ługowoj (Fot. RIA Novosti)
W czwartek emerytowany sędzia Sądu Najwyższego Sir Robert Owen ogłosił swoje ustalenia po publicznym śledztwie w sprawie śmierci byłego funkcjonariusza FSB Aleksandra Litwinienki.
W raporcie, który przygotowywał przez prawie sześć miesięcy, sędzia stwierdził, że morderstwo Litwinienki w Londynie zostało „prawdopodobnie zatwierdzone przez panów [byłego szefa FSB Nikołaja] Patruszewa, a także przez [rosyjskiego] prezydenta Władimira Putina”. Poinformował o tym korespondent Guardiana z sądu.
Sędzia wykluczył możliwość, że Litwinienko zażył radioaktywny polon-210 przez przypadek lub w celu popełnienia samobójstwa. „Jestem przekonany, że został on celowo zatruty przez osoby trzecie” – powiedział Sir Owen. „Jestem przekonany, że 1 listopada 2006 roku pan Ługowoj i pan Kovtun umieścili polon 210 w czajniku w barze Pine w londyńskim hotelu Millennium. Jestem też pewien, że zrobili to z zamiarem otrucia Litwinienki” – cytuje brytyjskiego sędziego „The Telegraph”.
Ługowoj i Kowtun mogli nie wiedzieć, jakiego rodzaju trucizny użyto do otrucia Litwinienki – stwierdził sędzia. „Mam pewność, że panowie Ługowoj i Kowtun wiedzieli, że używają śmiertelnej trucizny i że zamierzają zabić Litwinienkę. Nie sądzę jednak, że wiedzieli dokładnie, jakiego środka chemicznego używają, jaki jest jego charakter i wszystkie jego właściwości” – cytuje wypowiedź sędziego „The Telegraph”.
Sędzia Sir Owen zasugerował, że plan zabicia Litwinienki powstał na dwa lata przed samą zbrodnią, w październiku 2004 roku, kiedy Ługowoj i Litwinienko spotkali się po raz ostatni. Spotkanie to odbyło się prawdopodobnie z inicjatywy samego Ługowoja. „W tym kontekście dodam, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że pan Ługowoj był już zaangażowany w plan wybrania Litwinienki i prawdopodobnie miał zamiar go zabić” – cytuje wypowiedź sędziego „The Telegraph”.
Korespondent Guardiana Luke Harding donosi, że wnioski sędziego dotyczące „prawdopodobnego zaangażowania” Władimira Putina opierają się na tajnych dokumentach brytyjskich agencji wywiadowczych – w szczególności byłego pracodawcy Litwinienki, brytyjskiego wywiadu zagranicznego MI6.
Wideo: kanał telewizyjny RBC
Zdaniem sędziego zamordowanie Litwinienki zostało usankcjonowane przez FSB. „Dodam, że prawdopodobieństwo tego jest bardzo wysokie” – mówi Sir Owen.
Śledztwo wskazuje na kilka możliwych powodów, dla których Putin i rosyjscy przywódcy mogli chcieć zabić Litwinienkę. W szczególności prezydent Putin „był wielokrotnie celem publicznej krytyki [ze strony Litwinienki] o bardzo osobistym charakterze”. W szczególności były agent FSB oskarżył głowę państwa o pedofilię. Kolejnym „poważnym motywem”, który sam Litwinienko wymienił, było przekonanie władz kraju, że „zdradził FSB, pracował dla brytyjskiego wywiadu i był sojusznikiem czołowych przeciwników reżimu Putina” – wynika z opublikowanego na portalu raportu sędziego Śledztwo Litwinienki.
Wersja główna
Scotland Yard niemal od razu rozważył główną wersję, zgodnie z którą polon do herbaty Litwinienki domieszał były kolega z FSB Andriej Ługowoj (obecnie poseł do Dumy Państwowej z partii LDPR) i biznesmen Dmitrij Kowtun, były pracownik GRU. Latem 2007 roku strona brytyjska domagała się ekstradycji Ługowoja i Kowtuna, lecz spotkała się z odmową, gdyż rosyjska konstytucja zabrania ekstradycji obywateli do innych państw.
Wdowa po nim nalegała na publiczne śledztwo w sprawie śmierci Litwinienki. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Wielkiej Brytanii, które początkowo uznało prowadzenie śledztwa za niewłaściwe, zmieniło zdanie latem 2014 roku (krótko po zestrzeleniu malezyjskiego samolotu pasażerskiego nad Donbasem). W Wielkiej Brytanii w sprawach o dużym znaczeniu publicznym przeprowadza się dochodzenia publiczne. Zgodnie z brytyjską ustawą o dochodzeniach publicznych jest on mianowany przez urzędnika na szczeblu ministerialnym. Śledztwo prowadzi komisja, której przewodniczy osoba posiadająca niezbędną wiedzę i kompetencje, zwykle sędzia (w skład komisji może wchodzić także jeden przewodniczący). W trakcie dochodzenia przewodniczący i członkowie komisji korzystają ze specjalnego immunitetu. Efektem śledztwa jest raport, w którym przedstawiono wnioski komisji i zalecenia. Przewodniczący komisji nie może ustalać niczyjej odpowiedzialności cywilnej ani karnej, ani nie może przyznać odszkodowania.
Przewodniczący komisji ustala zasady prowadzenia śledztwa, może zażądać od uczestników procesu złożenia przysięgi oraz żądać pociągnięcia do odpowiedzialności karnej osób uchylających się od składania zeznań i ukrywania dowodów. Możesz odwołać się od postępowania wyjaśniającego do Lorda Kanclerza (Ministra Sprawiedliwości).
W sprawie Litwinienki przewodniczącym komisji został emerytowany sędzia Sądu Najwyższego Sir Robert Owen. Raport przygotowywał przez prawie sześć miesięcy.
Publiczne śledztwo nie ustala winy Ługowoja i Kowtuna, ale istotne z prawnego punktu widzenia fakty dotyczące śmierci Litwinienki, Dmitrij Gołołobow, były szef wydziału prawnego Jukosu, który wyjechał do Anglii, wyjaśnił RBC.
Sprawa „rosyjskiej mafii”
Krewni Litwinienki przedstawiają wersję, jakoby przyczyną morderstwa była współpraca zmarłego z wywiadem brytyjskim i hiszpańskim w sprawie „rosyjskiej mafii” w Hiszpanii. Według ich wersji Litwinienko pomógł zorganizować akcję zatrzymania „rosyjskiej mafii” w Hiszpanii. Wśród zatrzymanych później był biznesmen Giennadij Pietrow, którego hiszpańscy prokuratorzy uważają za jednego z przywódców zorganizowanej grupy przestępczej Tambow. Hiszpańska prokuratura oskarżyła go o pranie dochodów z przestępstwa: według jej danych Petrov kupował i odsprzedawał nieruchomości.
W materiałach sprawy hiszpańskiej, które ukazały się jesienią 2015 roku na portalu Otwarta Rosja, znajdują się liczne nagrania rozmów telefonicznych Pietrowa z jego asystentami, w których wspominani byli wysocy rangą urzędnicy, w tym przewodniczący Wydziału Śledczego Komitet, Aleksander Bastrykin. Jak podaje hiszpańska prokuratura, przeprowadzono rozmowy z wysokim rangą pracownikiem FSKN Nikołajem Akułowem.
Według „The Telegraph” wdowa po Litwinience, Marina, powiedziała reporterom, że „jest bardzo zadowolona z faktu, że oskarżenia stawiane panu Putinowi przez jej męża na łożu śmierci zostały udowodnione przez angielski sąd”. Wezwała brytyjskiego premiera Davida Camerona do wprowadzenia osobistych sankcji gospodarczych i ograniczeń wizowych wobec „wszystkich osób zidentyfikowanych w tej sprawie, z wyłączeniem Nikołaja Patruszewa i Władimira Putina”, a także do wydalenia wszystkich funkcjonariuszy rosyjskiego wywiadu z Wielkiej Brytanii. Jej propozycję poparł już także lider brytyjskiej Partii Liberalno-Demokratycznej Tim Farron – podają brytyjskie media.
Dr. chemia nauki
W Londynie zakończyły się publiczne przesłuchania w sprawie Aleksandra Litwinienki. Postępowanie uznano za najbardziej wymagające wiedzy w historii brytyjskiego wymiaru sprawiedliwości. Opublikowano raport końcowy, w którym dość wyraźnie wskazano Andrieja Ługowoja i Dmitrija Kowtuna jako bezpośrednich sprawców morderstwa, a w zbrodnię tę najwyraźniej (wbrew pozorom) zamieszani są władze rosyjskie i osobiście prezydent Władimir Putin.
Dyskusje na temat tego wydarzenia toczą się na całym świecie. Sam fakt zbrodni nie budzi praktycznie żadnych wątpliwości: Litwinienko został otruty radioaktywnym izotopem polonu-210, który Ługowoj i Kowtun dostarczyli i zmieszali z napojem. Dyskusyjne były motywy, a także to, w jakim stopniu i jak było to powiązane z państwem rosyjskim.
W Rosji, gdzie relacje medialne z procesu są bardzo ograniczone, wiele osób nie ma jasności co do niektórych pytań:
- w jakim stopniu badania, na których opiera się wniosek, są prawidłowe i czy dopuszczalna jest odmienna interpretacja uzyskanych danych;
- czy sami oskarżeni rozumieli, z czym mają do czynienia;
- co oznacza sformułowanie „prawdopodobnie” w oskarżeniu wobec władz rosyjskich i na ile zasadne są te oskarżenia.
Postaramy się wyjaśnić te kwestie, skupiając się przede wszystkim na naukowo-technicznych aspektach tej sprawy.
Dane od brytyjskich i rosyjskich naukowcówStudiując nie tylko raport końcowy, ale także materiały przedstawione śledztwu, uderza ogrom pracy wykonanej przez brytyjskich specjalistów. Oznaczenia radioaktywności polonu przeprowadzono w kilkudziesięciu miejscach - tysiące pomiarów, z których wiele zostało zweryfikowanych przez niezależne organizacje przy użyciu różnej aparatury. Jeżeli dane budziły wątpliwości, sprawdzano je dwukrotnie.
Sędzia Robert Owen. Zdjęcie z bbc.co.uk
Sędzia Robert Owen przesłuchując świadków, skrupulatnie badał wszelkie, nawet zupełnie drobne, rozbieżności w ogłaszanych liczbach. Większość danych została przeanalizowana przez zespół naukowców pod przewodnictwem Johna Harrisona, znanego i cenionego specjalisty w dziedzinie radiologii medycznej.
W prace te zaangażowani byli zarówno niemieccy, jak i rosyjscy naukowcy. W szczególności w aktach sprawy znajduje się raport grupy badaczy z Instytutu Biofizyki FMBA (obecnie Centrum A.I. Burnazyana), Instytutu Geochemii i Chemii Analitycznej im. VI Vernadsky RAS, Instytut Radiowy im. V. G. Khlopina.
Metodologia i przeprowadzone badania zostały szczegółowo i przejrzyście opisane. We wnioskach komisji Rosyjscy eksperci- znani specjaliści w tej dziedzinie - wskazano, że na wszystkich prezentowanych rzeczach D. Kovtuna i na częściach jego krzesła znajdują się znaczne ilości polonu-210, a produkt ten nie jest produktem naturalnym, ale ludzkim- wykonane pochodzenie (patrz ryc. 1). Ślady skażenia rzeczy osobistych Kovtuna są pierwotne, ale jest mało prawdopodobne, aby polon z tych rzeczy mógł wyrządzić znaczne szkody osobom, które miały z nimi kontakt. Poziom skażenia jest w miarę zgodny z obserwowanym w podobnych próbkach przez brytyjskich ekspertów (jednak w łazienkach pomieszczeń, w których przebywali Ługowoj i Kowtun oraz w miejscach zatruć, aktywność polonu była o rząd wielkości większa).
Rysunek 1. Widmo alfa próbki z krzesła Kovtuna, zawierające charakterystyczny pik polonu-210. Zmierzone przez rosyjskich specjalistów. Istnieją także materiały z VI kliniki FMBA (obecnie także Centrum A.I. Burnazyana), w której badano Lugovoya i Kovtuna, a analizy przekazano stronie brytyjskiej. W rezultacie stwierdzono, że ciało Kowtuna zawierało 1000 razy mniej polonu, a ciało Ługowoja 10 000 razy mniej polonu niż ciało Litwinienki. Te dane od rosyjskich specjalistów są niezwykle ważne. Na ich podstawie można obalić znaną wersję rosyjskiej prokuratury, rosyjskich mediów i samych oskarżonych, że Ługowoj i Kowtun zostali skażeni polonem od Litwinienki (patrz niżej).
Komitet Śledczy Federacji Rosyjskiej zaangażował do badania inną rosyjską organizację - Laboratorium Analiz Mikrocząstek.
Z raportów rosyjskich naukowców wynika, że dwa tygodnie po przybyciu Kowtuna do Rosji, kiedy został przyjęty na badania, z jego rąk zmyto 14 tys. Bq. Brytyjscy eksperci na podstawie danych rosyjskich oszacowali całkowitą ilość polonu w jego organizmie na 4 miliony Bq. Po otruciu 1 listopada Litwinienko pozostawił ślady kontaktowe jedynie na poziomie jednostek, dziesiątek – do dwustu Bq (główna aktywność miała miejsce wewnątrz ciała).
Polon znaleziony w ciałach Kowtuna i Ługowoja nie wystarczył, aby stanowić poważne zagrożenie dla ich życia, ale był w zbyt dużej ilości, aby Litwinienko mógł przenieść się poprzez kontakt fizyczny. Taka ilość mogła przedostać się do ciał Ługowoja i Kowtuna jedynie w wyniku kontaktu z oryginalnym, pierwotnym produktem o wysokim stężeniu polonu.
Co Ługowoj i Kowtun rozumieli, a czego nie rozumieli?To pytanie jest zadawane cały czas. Może Ługowoj i Kowtun naprawdę wierzyli, że karmią Litwinienkę witaminami? Oczywiście trudno dać dokładną odpowiedź na to pytanie, ale wiele wskazuje na to, że generalnie rozumieli, z czym mają do czynienia.
Z zeznań wynika, że Kowtun szukał kucharza, który pomógłby mu otruć złego człowieka bardzo kosztowną trucizną. I Kovtun faktycznie zadzwonił do poleconego mu kucharza.
Po wszystkich trzech próbach zatrucia – 16 października (Ługowoj, Kowtun), 26–27 października (Ługowoj) i 1 listopada 2006 r. (Ługowoj, Kowtun) – resztki niewykorzystanego polonu zniszczono w toaletach: wlano do zlewu, do do toalety, wrzucono do kosza na śmieci, owinięto w ręczniki i wrzucono do pralki. W miejscach tych znaleziono ogromne ilości polonu.
Na ostatnie spotkanie, które odbyło się 1 listopada, Ługowoj i Kowtun przybyli wcześniej i zamówili herbatę. Podobno do imbryka umieścili polon (w tym miejscu nie było komór). Następnie jeden po drugim udali się do toalety i umyli ręce – na stole do suszenia znaleziono polon. Potem przyszedł Litwinienko i został zaproszony na herbatę. Później w imbryku odkryto polon duże ilości. Pod koniec spotkania do Ługowoja podeszła żona i ośmioletni syn, który zaprosił go do uścisku dłoni wujka Saszy. Czy Ługowoj naprawdę był gotowy narazić zdrowie syna? Ale Ługowoj mógł zostać poinformowany, że użyta trucizna jest naprawdę niebezpieczna tylko w przypadku spożycia. To, czy jest radioaktywny, czy nie, nie jest w tym przypadku istotne.
Ogólnie rzecz biorąc, samo przygotowanie i przeprowadzenie zamachu przeprowadzono wyjątkowo niedbale. (Kovtun poskarżył się później swojej byłej teściowej: „Wygląda na to, że ci idioci nas wszystkich otruli” (s. 117). Jakich „kretynów” nie określił.) Najwyraźniej sztuczne źródło użyte do zatrucia było umieszczony w niedostatecznie uszczelnionej kapsule, ilość polonu jest wyraźnie nadmierna. Osoby operujące tym źródłem robiły to niedbale.
Szczątki, które rzeczywiście należało zniszczyć (w przeciwnym razie istniałaby szansa na ustalenie pochodzenia polonu), wyrzucano właśnie tam, w hotelach. Stwarzało to duże zagrożenie dla innych (np. w hotelu Sheraton Park Lane znaleziono ręcznik, na którym po praniu w zaledwie 1 cm 2 wykryto aktywność polonu wynoszącą 17 mln Bq).
Być może byli pewni, że nikt niczego nie odkryje. Jednak z materiału śledczego można wywnioskować, że było to spowodowane relaksem i nieostrożnością: Ługowoj i Kowtun zaskoczyli obsługę hotelu ilością wypijanego alkoholu, strojami z falbankami, wyraźnym nadmiarem biżuterii i poprosili administratora hotelu o polecenie im miejsce (burdel) do zabawy z dziewczynami. Nie ma czasu na dokładne wykonywanie procedur radiochemicznych.
Podczas badania Litwinienki stwierdzono, że drogą pokarmową (przez usta) do jego organizmu dostało się około 4,4 miliarda (Bq) polonu-210 (26,5 mcg), który został rozprowadzony po całym organizmie (podczas gdy początkowa ilość wynosiła co najmniej 8,3 miliarda Bq). Najwyższe stężenie występowało w wątrobie i nerkach, a np. w momencie zatrucia mocz zawierał około 2000 Bq/ml.
Oznacza to, że aby zarazić się polonem od Litwinienki, Ługowoj musiałby spożyć około 200 ml moczu i 2 litry potu. Kovtun - jeszcze więcej. Oczywiste jest, że jest to niemożliwe. Musimy złożyć hołd Ługowojowi: w swoim przemówieniu z 21 stycznia 2016 r. nie mówił już o tej absurdalnej wersji. Stwierdził, że „nie ma informacji o tym, kto zabił Litwinienkę”. Wcześniej tę zbrodnię przypisywano „angielskim służbom specjalnym”, Borysowi Bieriezowskiemu…
Co dokładnie miałeś na myśli? Jest oczywiste, że jacyś dobrze wyposażeni ludzie (najlepiej w skafandrach kosmicznych) potajemnie zdobyli polon-210 z Rosji (lub z zupełnie nieznanego miejsca), otruli Litwinienkę i zdołali skazić Ługowoja i Kowtuna oraz ich liczebność w sposób ściśle zgodny ze wszystkimi logiczne swoje działania i tak, aby nigdzie nie pozostawić żadnych innych śladów polonu i jednocześnie pozostać niezauważonym. Dlaczego wykorzystano do tego najmniej odpowiedni radionuklid - polon-210, który jest bardzo trudny do wykrycia (wykrywa się go tylko na otwartej powierzchni) - jest całkowicie niejasne.
Sąd, mając dostateczną ilość danych naukowych, zeznań świadków, nagrań z kamer wideo itp., nie znalazł podstaw dla tej hipotezy. Należy zaznaczyć, że sędzia wykazał się szczególną ostrożnością w sprawach, w których dowody nie były oczywiste. Tym samym Wiaczesław Sokolenko, partner biznesowy Ługowoja, były oficer KGB, który także był obecny w niektórych odcinkach, nie został o nic oskarżony, podobnie jak szereg innych postaci.
Sam Andriej Ługowoj (pamiętajmy, że jest deputowanym do Dumy Państwowej z frakcji LDPR) cały proces wiąże wyłącznie z motywami politycznymi. Wcześniej odpowiadając na pytanie o zatrucie mówił o legalności rosyjskich bombowców TU przelatujących w pobliżu Anglii. Teraz tłumaczy wszystko zaostrzoną sytuacją z Ukrainą: aneksją Krymu, zestrzeleniem malezyjskiego Boeinga itp. . Najwyraźniej taka argumentacja jest dość atrakcyjna dla zwolenników Partii Liberalno-Demokratycznej.
Dokąd prowadzą ślady śledztwa?Argumenty wskazujące na zaangażowanie władz rosyjskich dotyczą głównie zidentyfikowanych motywów, które rozpatrywane są w całości („zdrada” interesów Litwinienki w FSB; obraźliwe dla Putina publikacje Litwinienki; zerwanie dużego kontraktu, który lobbowany przez dyrektora Federalnej Służby ds. Kontroli Narkotyków Wiktora Iwanowa, rychłe zeznania Litwinienki przed hiszpańskimi prokuratorami na temat rosyjskiej mafii i jej powiązań z urzędnikami rosyjskiego rządu).
Zdaniem strony brytyjskiej rosyjskie agencje rządowe dołożyły wszelkich starań, aby utrudniać śledztwo i nie przekazały niezbędnych danych. Ponadto wymowne jest zdecydowane stanowisko państwa rosyjskiego w zakresie ochrony Ługowoja i Kowtuna, zapewnienia im korzyści materialnych i moralnych oraz wsparcia prawnego, nawet jeśli ich wina w rzeczywistości nie była już wątpliwa. Rosja nie zgodziła się na dyskusję na temat ekstradycji Ługowoja i Kowtuna jako niezgodnej z konstytucją, choć w innych sprawach podnosino taką możliwość.
Nie będziemy tutaj omawiać zasadności tych oskarżeń. Część argumentacji na temat zaangażowania państwa rosyjskiego dotyczy jednak pochodzenia polonu, który może być produkowany wyłącznie pod kontrolą rządu.
Jedynym znaczącym producentem polonu-210v Ostatnio był i jest Ogólnorosyjski Instytut Badawczy Fizyki Doświadczalnej w Sarowie (VNIIEF) z oddziałem produkcyjnym Avangard, a napromienianie reaktora przeprowadzono w p/o Mayak w Ozyorsku. Główna ilość produkowanego polonu jest dostarczana do USA w celu produkcji źródeł do usuwania napięcia statycznego i do innych celów.
Skąd pochodził polon, którym otruto Litwinienkę? Sędzia podszedł do tej kwestii bardzo ostrożnie i krytycznie. Odrzucił argument ekspertów, którzy twierdzą, że polon-210 jest niezwykle drogi do użytku prywatnego. W rozmowie z dyrektorem naukowym WNIIEF, akademikiem Radijem Iłkajewem, ten ostatni wspomniał o kwocie 10 mln dolarów za roczny kontrakt. Jednak brytyjskie dochodzenie wykazało, że w 2006 roku sprzedano 2500 miliardów Bq polonu-210 za 20 000 dolarów, co wydaje się być typową ceną handlową tego produktu (, s. 226).
Okazuje się więc, że ilość zużyta do zatrucia po tej cenie będzie kosztować zaledwie około 70 dolarów (oficjalnym monopolistą dostawcą polonu-210 za granicą w 2006 roku była firma JSC Techsnabexport, której dyrektorem generalnym był V. A. Smirnov, były prezes spółdzielni Ozero i członek znanej firmy SPAG). Oczywiście faktyczna produkcja źródła przygotowanego do użycia jako trucizna kosztuje znacznie więcej. Jednak twórcy zażądali wysokiej ceny za tę „bardzo drogą truciznę”, wyraźnie „za spisek”, jak powiedział słynny bohater powieści „Dwanaście krzeseł” Ilfa i Pietrowa.
Sędzia stwierdził również, że nie jest możliwe określenie pochodzenia polonu-210 na podstawie czystości produktu (teoria „odcisków palców”). Dostępna ilość materiału i charakterystyka tła nie pozwoliły badaczom tego zrobić.
Jednocześnie zgodził się z argumentacją, że gdyby polon ekstrahowano z ogromnej liczby źródeł produkowanych w USA, nie mógłby on pozostać niezauważony i nie byłoby możliwe praktycznie osiągnięcie wysokiej czystości produktu, który był w rzeczywistość.
Na koniec dyskutowano, czy jakakolwiek inna organizacja niż VNIIEF (Avangard) byłaby w stanie wyprodukować taką ilość polonu-210. Ten radionuklid w zasadzie można wytwarzać na przykład w innych reaktorach w Rosji, Indiach, Kanadzie i wielu innych miejscach. Zdaniem ekspertów, aby wyprodukować tak przemysłową ilość polonu, potrzebny jest specjalny program i odpowiednio skonfigurowany reaktor. Nic nie wiadomo o istnieniu takich programów. Jednak i w tym przypadku sędzia był w swoim osądzie niezwykle rygorystyczny: jeśli w zasadzie jest to możliwe, to nie może tego wykluczyć.
W rezultacie z technicznego punktu widzenia rosyjskie pochodzenie polonu nie zostało ściśle udowodnione, chociaż najwyraźniej miało to miejsce i niewielu ekspertów w to wątpi.
Tym samym brytyjski wymiar sprawiedliwości wykazał się rygorystycznością wyroku, jasnością i obiektywizmem w tej złożonej sprawie.
MOSKWA, 21 stycznia – RIA Nowosti. W czwartek brytyjski sąd stwierdził, że winę za śmierć byłego funkcjonariusza FSB Aleksandra Litwinienki ponosi Rosja.
Strona rosyjska oświadczyła już, że nie akceptuje wniosków sądu brytyjskiego. Według oficjalnego przedstawiciela rosyjskiego MSZ Marii Zacharowej śledztwo było nieprzejrzyste i stronnicze politycznie.
Litwinienko, który uciekł do Wielkiej Brytanii w 2000 r., zmarł w listopadzie 2006 r., wkrótce po otrzymaniu obywatelstwa brytyjskiego. Jego stan zdrowia zaczął się pogarszać po spotkaniu z Andriejem Ługowojem i Dmitrijem Kovtunem oraz wspólnym przyjęciu herbacianym w hotelu Millennium w Londynie. Po jego śmierci specjaliści z Brytyjskiej Agencji Ochrony Zdrowia stwierdzili, że w organizmie Litwinienki znaleźli znaczną ilość radioaktywnego polonu-210. Głównym podejrzanym w sprawie jest rosyjski biznesmen i zastępca Ługowoja. Odrzuca jednak stawiane mu zarzuty, nazywając je motywowanymi politycznie.
Wcześniej Ługowoj powiedział, że brytyjscy eksperci sprawdzili jego zeznania na wariografie w Moskwie i doszli do wniosku, że nie był on w to zamieszany.
Sąd oskarża Rosję. Brytyjski sąd uważa, że Litwinienko został otruty przez Ługowoja i Kowtuna. Przewodniczący jawnego procesu w sprawie śmierci byłego funkcjonariusza FSB Aleksandra Litwinienki, sir Robert Owen, zauważył, że nie wierzy, że Ługowoj a Kovtun dokładnie wiedział, jakiego środka chemicznego użyto.Brytyjski sąd przyjmuje, że operacja eliminacji Litwinienki została zatwierdzona przez rosyjskie władze.
„Dowody publiczne zdecydowanie sugerują, że za śmierć Litwinienki odpowiedzialne było państwo rosyjskie” – podsumował Owen.
Jednocześnie koroner twierdzi, że operację wyeliminowania Litwinienki mogła przeprowadzić FSB.
„Biorąc pod uwagę wszystkie dostępne mi dowody i wiedzę, stwierdzam, że operacja FSB mająca na celu zabicie Litwinienki została prawdopodobnie zatwierdzona przez pana Patruszewa, a także prezydenta Putina” – czytamy w dokumencie.
Ługowoj i KowtunOwen wymienia także tych, których uważa za bezpośrednich sprawców eliminacji Litwinienki. Jego zdaniem są to Ługowoj i Kowtun.
Owen zauważył, że nie wierzy, że Ługowoj i Kowtun wiedzieli dokładnie, jakiego środka chemicznego użyto.
Bieriezowski, zorganizowana grupa przestępcza i Londyn nie mają z tym nic wspólnego
Jednocześnie brytyjski koroner odrzucił wersję mówiącą o udziale zmarłego biznesmena Borysa Bieriezowskiego w śmierci Litwinienki.
„Nie ma dowodów na to, że Ługowoj mógł działać w imieniu Bieriezowskiego i ta hipoteza nie jest zgodna z działaniami tych osób od śmierci Litwinienki. Podsumowując, jestem całkowicie przekonany, że Bieriezowski nie był odpowiedzialny za śmierć Litwinienki” – czytamy w raporcie. mówi.
Według Owena w sprawę nie są zaangażowane rosyjskie grupy przestępcze. „Żaden materiał dowodowy nie wskazuje na to, że Ługowoj i Kowtun zostali wynajęci do zabicia Litwinienki przez członków gangów przestępczych” – zauważa jego raport.
Owen odrzucił także wersję jakoby w śmierć Litwinienki miały udział brytyjskie służby wywiadowcze. „Jestem całkowicie przekonany, że brytyjskie służby wywiadowcze, a zatem całe departamenty brytyjskiego rządu, nie odegrały żadnej roli w śmierci Litwinienki” – czytamy w dokumencie.
Motywy nieznane
Brytyjski sąd był mniej kategoryczny, jeśli chodzi o motywy morderstwa.
„Uważam, że było kilka powodów, dla których organizacje i osoby w Federacji Rosyjskiej mogły chcieć, aby Litwinienko stał się celem i zabity” – stwierdzono w raporcie koronera.
Podał pięć rzekomych powodów, m.in. to, że Litwinienko był „postrzegany jako zdrajca FSB”, był powiązany z Bieriezowskim i Achmedem Zakajewem, że FSB dowiedziała się, że „pracuje dla brytyjskiego wywiadu”, a także dlatego, że z informacji ujawnionych przez Litwinienkę . Koroner powiedział, że ostatnim powodem był „bez wątpienia osobisty antagonizm między Litwinienką a Putinem”.
Jego zdaniem zwyciężyć może jedna lub więcej motywacji.
Skąd pochodzi polon?
Brytyjski sąd nie ma jednoznacznych informacji na temat pochodzenia polonu-210, którym otruto Litwinienkę.
„Mój wniosek jest taki, że żadna z teorii ani dowodów dotyczących źródła polonu-210, którego użyto do zabicia Litwinienki, nie jest wystarczająca, aby bez dalszych dowodów stwierdzić, że polon-210 musiał pochodzić lub nawet pochodzić z Rosji, ” odnotowano w raporcie Owena.
Jednocześnie koroner zauważył, że sam wybór substancji wskazuje na prawdopodobieństwo interwencji rządu. Nie wykluczył powiązania polonu-210 z rosyjskim programem Avangard. „Prawdą jest również, że program Avangard w Rosji był możliwym źródłem polonu-210” – stwierdził.
Sprawa jest zamkniętaWedług brytyjskich śledczych ogólny obraz tego, co się wydarzyło, jest jasny i nie ma już co badać.
„Nie mam zamiaru wznawiać postępowania w tej chwili, ponieważ rozważyłem wszystkie kwestie, które jako koroner musiałem wziąć pod uwagę” – powiedział Owen.
Ministerstwo Spraw Zagranicznych Rosji: sprawa jest stronnicza politycznieOficjalna Moskwa zareagowała na raport Owena dość powściągliwie, zauważając, że tak naprawdę nie spodziewała się niczego innego.
„Nie było powodów, aby oczekiwać, że raport końcowy z politycznie stronniczego i niezwykle nieprzejrzystego procesu, mającego na celu osiągnięcie z góry określonego, „koniecznego” wyniku, nagle okaże się obiektywny i bezstronny” – powiedziała rzeczniczka rosyjskiego MSZ Maria Zacharowa.
