職業上のジレンマの例。 教師の活動における道徳的ジレンマとそれを解決するアルゴリズム
それは価値観ですか？ 道徳的ジレンマの例。 「犠牲者」。 "中絶"。 "ベルト"。 差し止め的および記述的な行動規範。 多要素指向。
私のブログの読者の皆さん、こんにちは！
ブロック 1. 価値体系。 意味。
今日は人間の価値観について話しましょう。 そして最初に、いつものように定義です！
価値観の体系 – これは、外部/内部世界の物体や現象に対する個人の態度を通じて、人の活動の性質と方向性を決定する一連の可変要素です。
価値体系は、次の質問に対する答えを通じて明らかになります。
— あなたにとって人生において価値あるもの、大切なものは何ですか？
あなたと私が受け取る答えは、被験者の合理化の産物ですが、被験者の行動は「今、ここ」という文脈での快楽と痛みに焦点を当て、脳によって大部分が制御されています。 したがって：
真の価値体系の発現は、ライフサイクル全体にわたる人間の活動を通じてのみ評価できます。
それは何ですか？
ライフサイクル - これは、時間内で制限された一連の行為/結果の因果関係の連鎖であり、1 つのシステム全体 (生命の一部または生命全体) 内に位置し、目標によって決定される創発的な性質を持っています。
被験者による階層的順序での自分の価値観の宣言は、自己欺瞞を含むさまざまな理由で虚偽である可能性があります。 キャリアの価値観の真実は、人が自分の選択をするときの人生の状況に現れます。 一連のジレンマがあり、それを解決する際に、ある行動とその行動についての以前の考えとの間の矛盾を予期せず発見することがあります。
ブロック 2. 価値体系。 道徳的ジレンマ「鉄道」。
ブロック 4. 価値体系。 道徳的ジレンマ「ベルトによる罰」。
別の話を見てみましょう。
アレクサンダーは家族と一緒に市内のレクリエーション公園を散歩しています。 子供たちは近くを歩いてアイスクリームを喜んで食べます！ 突然、家族全員が文字通り5メートル離れたところで、グレーのジーンズと青いTシャツを着た約35歳の黒髪の男性が、約8歳の息子に対して大声で罵り始めたのを目にしました。 しかし、問題はそれだけではありません！ 攻撃的な男はベルトを外し、息子を数回殴った。 赤ちゃんが泣いています。
アレクサンダーと彼の妻はどう反応するでしょうか？ そのような行動はおそらく彼らからの不承認と非難を引き起こすでしょう。 大人の一人が、拘束されていない男性を叱責したり、子供を罰し続けるのを阻止したりするでしょう。そうすれば、警察が呼ばれるかもしれません。 多くの通行人にとって、そのようなイベントは不快なものに見えるでしょう。 成人男性が公衆の面前で息子をベルトでお仕置きする行為は非難を引き起こすでしょう! しかし、現時点では、同じアレクサンダーは、少し前に自宅で息子に失礼だったときに、自分自身がベルトで息子を罰したことを完全に忘れているかもしれません。 さらに、アレクサンダーは男性同僚の中で、仕事外での会話の中で、子供が次の原則を学ぶことができるようにするために、時には息子をベルトで罰する必要があるという事実を支持する発言をしたことがある。正しい行動。
この場合、アレクサンダーの価値体系をどのように評価すればよいでしょうか? アレクサンダー自身は、公園や公共の場所で息子をベルトで殴ることはできないかもしれないが、家ではやるだろう。 合理的な観点から見ると、どちらの場合も、路上で攻撃的な男の子供とアレクサンダーの息子はベルトで殴られ、正しい行動のいわゆる「レッスン」を受けることになる。
トレーニング「交渉 - パートナーシップ」を注文する
オーダートレーニング
ブロック 5. 価値体系。 行動の社会規範。
家庭内での暴力、これは子供たちをベルトで殴ったり、胴体に手を当てたりするだけでなく、道徳的屈辱を与える行為が蔓延しているのに、公の場で暴力を振るう人はほとんどいないのはなぜでしょうか?
個人の価値観の選択に大きな影響を与える社会的行動規範があります。
5.1. 差し止め命令。
特定の形態の行動を禁止する規範。 行動のルールを規定します。 国の法律、指導、ビジネスマナーなどで紹介されています。 これらが違反された場合、被験者は直接的または間接的な罰の脅威にさらされていることを認識します。 これらの規範は、スクリプトとシナリオの形式で提示されます。
5.2. 説明的な。
どれだけ受け入れられるかに関係なく更新される記述的な規範。 そのような規範は、同じような状況で人々が通常どのように行動するかについての被験者の考え、信念、信念に基づいています。
したがって、他人を殺すことは禁止されています。 これは差し止め規範です。 しかし、他人を殺そうとする人の殺害は、すでに記述的な規範として理解されています。 したがって、同じ結果には、目標指向の行動の否定または行動の積極的な強化が含まれる可能性があります。 違いは、特定の主体による、特定の時間における現在の瞬間の評価にあります。
ブロック 6. 価値体系。 多因子現象。
1. 価値ガイドラインは、利己的なコンテンツの個人的な利益だけでなく、利他的なコンテンツの個人的な利益にも基づいています。 それらはすべて、差し止め命令的で説明的な社会規範から派生したものです。
2. 価値観は生涯を通じて安定しない。 変更の予定。 人が人生の各段階で生活する社会的状況に関連しています。 国家を含む社会のイデオロギーは、特定の期間に採用される文化的および社会的価値観を決定します。 これらの価値観は、特定の主題の価値観の性質に大きな影響を与えます。
3. 家族の中で子供を育てることは、子供の基本的な価値観の形成を決定します。その基本的な価値観は本質的により安定しており、人生の変化が起こりにくいものです。
4. 価値観は信念を通じて現れます。
5. 価値観は、同種の人々の世代を超えて受け継がれることができます。
6. 価値観は常に感情的なものです。
7. 場合によっては、価値観が人にとって非常に重要であるため、その価値観自体を放棄するのではなく、その価値観が自らの死の選択を決定することがあります。 重要な価値観自体が、人生の方向性、質、満足度を決定する意味形成概念であると言えます。
8. 被験者の価値観は、その上に構築するための基礎です 自分の人生。 基本的な基礎ブロックの価値が高く、重みが等しいほど、人は人生でより安定します。 したがって、交渉者が自分の人生全体を築く価値体系の中に 1 つのブロックを持っている場合、この基本的なブロックの完全性に対する脅威が生じた場合、その人は著しく脆弱になります。 交渉中、主題が次のような単一の基盤に依存している場合、 いつでも交渉できるはずだ 」 そして、この価値観を強化する結果が今日独占的に合意に署名することであり、その場合、その脆弱性は大幅に増加します。 反対側は、対象者の「足の下からこのサポートをノックアウトする」と脅迫し、比喩的に対象者を「吊るす」ことができます。 被験者は恐怖を経験し、多くの問題に関する自分の立場が反対側に有利に変化することを許します。
今日はここまでです！ ご清聴ありがとうございました！
親指を立てて、あなたの人生にポジティブさを加えましょう！ コメントを書いてください。あなたの意見を知るのはいつでも興味深いものです。
私を購読して、交渉と心理学の世界から最も興味深いことをすべて最初に学んでいただければ幸いです。
ジレンマは、難しい決断を下す必要性の一種であり、物理的に相互に排他的であるか、道徳的に同様に複雑な選択肢のどちらかを選択する必要があることを意味します。 3 番目の最適なオプションの可能性は除外されますが、これはこの概念の意味によって決まります。 ジレンマの概念の意味は、ギリシャ語の原典を参照すると明らかになります。これは「2 つの仮定」と訳され、提示された条件とそこから生じる結果からなる結論とみなされ、したがって 2 つの結果があります。 3 つ以上の部分からなる意味論的なメッセージはポリレンマと呼ばれます。
このジレンマは、公的な社会的交流の状況において、個人の利己的な動機や動機が社会の考えや規範と矛盾し、事前に困難な選択条件に個人を置く可能性があることを示す一例です。 また、この難しい選択は、道徳的側面に関する個人の見解が主要な役割を果たし、ジレンマによってもたらされる解決策の選択肢の 1 つの選択がアプリオリに内部規範の挫折につながる、深刻な状況で発生します。
ジレンマとは何ですか
この概念は多くの科学で使用されています。 論理と哲学の場合、これは意味的負荷において正反対の判断の組み合わせです。 可能なオプション三番目。 このレベルでは、この問題を解決するために、特定の公式とパターンが使用されます。そのおかげで、精密科学で使用される証拠の法則が存在します。
構造の構築方法に応じて、難しい決断を下すための選択肢は建設的なものと破壊的なものに分けられます。
建設的なジレンマは、2 つの特定の条件と、それらから生じる 2 つの結果をそれぞれ暗示します。 分割はこれらの提示された条件によってのみ制限され、結果は結果の考えられる結果の 1 つだけに限定されます (たとえば、「薬が効果的であれば、回復に役立ちます」、「人が法律に従っている場合、その場合は回復に役立ちます)」彼は刑務所には行かないだろう」）。
破壊的なジレンマは、2 つの理由が存在し、そこから 2 つの結果が生じる可能性があることを意味します。 この手法は、結果の 1 つを否定し、その後、根拠の 1 つを否定します。
心理学と社会学にとって、ジレンマとは、どちらの決断も同様に深刻な困難につながる選択の状況を指します。
ジレンマは、人が 2 つの同等の選択肢の間でどのように提示され、選択を迫られるかを回避できないことの一例です。 これが問題との主な違いです。なぜなら、問題は完全に解決できるからです。 違う方法。 科学研究だけでなく、人々が生活の中で直面するジレンマは社会的ジレンマとして分類されており、道徳的、倫理的、環境的な選択が含まれます。
道徳的ジレンマの解決は、2 つの可能性の間の難しい選択を解体する (つまり、状況が道徳的に間違っていると認識される)、道徳的基準を弱める、自分自身の義務を考慮する (優先順位を優先する)、評価尺度を作成することによって可能です (より小さな悪を選択できるようにするため）、活動を改善し、思い込みを排除することを目的としたそのような規範の作成。
ジレンマの種類
考慮されるジレンマの主な種類は、道徳的および倫理的です。
心理学では道徳的ジレンマが強調されており、これは人が選択を迫られる状況にあり、どの選択肢を選択しても道徳的規範の違反を伴うことを意味します。 人が道徳的な選択をどのように行うかによって、研究者はその人の性格や考え方についての洞察が得られます。 そして、道徳的問題の大規模な理論的解決により、複雑な道徳的および倫理的選択の特定の状況における平均的な人の行動の予測的評価を与えることが可能になります。
道徳的問題の概念の研究に特に注意が払われたのは、 近年これは、以前に構築された倫理概念では特定の状況を解決できないことが判明したという事実から生じたものです。 倫理規範の策定では、社会全体に対する行動の影響が考慮されるかもしれませんが、ジレンマに陥ることが多い個人的なドラマに直面した場合にはまったく役に立ちません。
道徳的ジレンマを示す典型的な例としては、ソフィーの選択（ナチスが女性に息子の命か娘の命のどちらかを選択するよう求めたとき）、洞窟の中の太った男性（いつ洞窟から脱出して救出するか）などがあります。グループのメンバー全員が太った男を爆破する必要があります）。 これらの個別に重要なトピックや選択は、その人にとって耐えがたいほど困難であり、非常に苦痛に経験され、その人が現在の状況から身を引いてしまう可能性があります。穏やかなバージョンでは、それらは選択の拒否という形で表現されます。クリティカルフォーム - フォーム内。
道徳的ジレンマは、倫理的ジレンマとは異なります。道徳的ジレンマは個人の性格と影響力を持ちますが、倫理的ジレンマは社会コミュニティのために作成され、その活動を規制する規範です。
倫理的ジレンマは、社会の文化的現れ、社会的基盤、政治的特徴に関連しています。 宗教的および民族的指向も、道の構築と選択に影響を与えます。 援助の専門職（医師、心理学者、社会志向の専門職）に従事する人々は、情報の保存や開示、あるいは特定の行動の調整が疑問視されるときに、倫理的なジレンマに遭遇することがほとんどです。 通常、彼らは倫理規定を作成する際に、困難な状況における最大数の選択肢を明記した、あらゆる問題のある状況を回避しようとします。
ジレンマの解決策
ジレンマの解決は常に複雑で困難なプロセスであり、その発生そのものは、考えられる選択肢がどれも人によって肯定的に認識されないという事実から生じます。 多くの場合、選択には時間に追われる状況が伴い、性急に誤った決定を下すことになり、マイナスの結果につながります。
ジレンマという言葉の意味は、最初は満足のいかない選択肢が 2 つ決められているため、完全に解決することはできず、問題を解決する際には、多かれ少なかれ適切で効果的な選択肢の中から選択することしかできません。
物質的なオブジェクトとの相互作用に関するジレンマの場合、解決策は非常にシンプルで、すべての努力を一方向に向けることです（機器が故障した場合、自分で修理するか、専門家に電話するか、新しいものを購入するかは、次の基準に基づいて決定されます）。入手可能なデータと状況の分析）。
しかし、人が自分の道徳的価値観または倫理的教訓のいくつかから選択する状況に陥った場合、その人は複雑な道徳的危機を経験します。 ここで、特定の行動を選択するか、特定のアクションを選択するという 2 つの方法が役に立ちます。 多くの場合、道徳的または倫理的なジレンマに直面したとき、人は自分が非常に深刻な精神的緊張状態にあることに気づき、決断に気づかなかったり、決断を先延ばししたりすることを選択します。 ここに含まれる可能性があります 異なる種類心理的防衛手段としては、話題から逸れる（重要な話題ではなく、他のさまざまな話題について議論する）、知性化（逃げ道を探そうとせず、何が起こっているのか論理的根拠を当てはめようとする）などがあります。 選択を避けるためにあらゆる試みを試みたにもかかわらず、人は依然として自分の価値観に導かれて選択を行い、損失を最小限に抑え、不利な手段を通じて有利な目標を達成します。
ただし、すべてを性急に決定したくないが、ジレンマを理解したい場合は、適切な段階を経る必要があります。
— ジレンマの問題を定式化し、特定する。
- 問題を直接的または間接的に引き起こす可能性のある事実と理由を見つけて研究する。
- ジレンマの問題を解決するための、最も可能性の高い 2 つの選択肢よりも明らかではない選択肢を見つける。
- それぞれの決定に有利な事実を選択します。
- 各選択肢の正確さ、利益、合法性、道徳性および倫理のレベルをテストする。
— 公開値を使用して、選択したソリューションを特定および検証します。
- 正の引数と負の引数を識別する 決定が下されました;
- この決定を下すときに何を犠牲にしなければならないか、それがどのような結果につながるかを自分で判断してください。
この行動アルゴリズムの遵守は、イベントの100%好ましい結果を保証するものではありませんが、効率を高め、損失を最小限に抑え、将来自分を守るために状況を分析するのに役立ちます。 
目標：道徳的選択の状況と、道徳的ジレンマの分析の基礎としての道徳的および倫理的評価の行動の指標となる基礎のスキームを生徒に理解させる。 ディスカッションを組織して、ディスカッションの参加者から解決策や議論を特定します。
年： 11～15歳。
学問分野:人道的分野（文学、歴史、社会学など）。
タスク完了フォーム:学生たちのグループワーク。
材料：道徳的ジレンマのテキスト、生徒と教師向けの道徳的および倫理的評価の行動の指標となる基礎の概要を設定する質問のリスト。
ダウンロード：
プレビュー:
クエスト「道徳のジレンマ」
目標： 道徳的選択の状況と、道徳的ジレンマの分析の基礎としての道徳的および倫理的評価の行動の指標となる基礎のスキームを生徒に理解させる。 ディスカッションを組織して、ディスカッションの参加者から解決策や議論を特定します。
年齢：11～15歳。
学問分野:人道的分野（文学、歴史、社会学など）。
タスク完了フォーム:学生たちのグループワーク。
材料： 道徳的ジレンマのテキスト、生徒と教師向けの道徳的および倫理的評価の行動の指標となる基礎の概要を設定する質問のリスト。
タスクの説明:クラスは 3 人のグループに分けられ、主人公の行動について話し合い、その評価を正当化するよう求められます。 次に、2 つのグループに分かれて意見を交換し、賛否両論について話し合います。 次に、クラスが 2 つの大きなグループに分割されるまで、2 つのグループが再び結合されます。 この最終段階（ボードを使用）では、議論のプレゼンテーションが行われ、どの議論がより説得力があるのか、またその理由は何かという要約が作成されます。
オプション: ディスカッションを開催する。 グループに分かれた生徒には、状況の主人公を支持するか非難するかの立場をとり、自分の主張について話し合うことが事前に求められます。
生徒の立場を構造化するために、状況を分析するための道徳的および倫理的評価の行動の指標となる基礎の図が提案されています（A. I. Podolsky、O. A. Karabanova、2000）。 この図は、提案された状況の分析に役立つ質問とその回答を示しています。
1. この状況では何が起こっていますか?
2. この状況に参加しているのは誰ですか?
3. この状況における参加者の興味と目標は何ですか? その状況における参加者の目標と利益は一致しますか、それとも矛盾しますか?
4. 参加者の行動は道徳的規範に違反していますか? 「はい」の場合、標準とは正確には何ですか? （標準に名前を付けます。）
5. 規範の違反によって誰が損害を受ける可能性がありますか? (異なる規範が違反された場合、ある規範に違反すると誰が苦しみ、別の規範に違反すると誰が苦しみますか?)
6. 規範違反者は誰ですか? (複数の規範が違反されている場合、それぞれの違反者は誰ですか?)
7. この状況で参加者は何ができますか? (行動をいくつか挙げてください。)
8. これまたはそのアクション (行動) は参加者にどのような影響を与える可能性がありますか?
9. 登場人物たちはどのような感情 (罪悪感、恥、誇り、同情、憤りなど) を経験しますか?
10. この状況では、各参加者は何をすべきですか? あなたなら彼らの代わりに何をしますか？
説明書： このレッスンは道徳的な選択が必要な状況に焦点を当てています。 このような状況は道徳的ジレンマと呼ばれます。 彼らの特徴は、一意に正しい決定が 1 つあるわけではなく、さまざまな関心を考慮したさまざまな決定が存在する状況で、生徒が選択を行う必要があることです。 教師はテキストを読み、生徒に質問に答えるように求めます。
生徒の答えが書面で提示された場合、教師はその行動の背後にある理由（つまり、「なぜ？」という質問に答える）に注意を払う必要があります。 答えは、決定の基礎となる原則を示す必要があります。 教師は、自分の立場を義務的に議論することで、生徒に状況についてさまざまな視点を表明するよう促し、また、問題に対する特定の解決策のあいまいさに生徒の注意を集中させる必要があります。
評価基準：
- 道徳意識の発達レベルに対する回答の対応。
- 議論の他の参加者の議論に耳を傾け、自分の立場で考慮する能力。
- 道徳意識の発達レベルに応じた生徒の議論の分析。
14 の状況が提示されます - 道徳的ジレンマ。これは、相互作用のさまざまな状況に特化しています。7 つの状況「ティーンエイジャー - 仲間」の相互作用の状況、6 - 相互作用の状況「ティーンエイジャー - 大人」、別の状況は例です...
タスクの例
ピア」
1. コリャとペティアは夏に庭でイチゴ狩りをしました。 コーリャさんは稼いだお金で、ずっと気になっていたスポーツウォッチを購入したいと考えていました。 コーリャさんは低所得家庭の出身なので、両親は彼にそのような時計を買ってあげることができません。 Petya は稼いだお金をコンピューターの改良に使いたいと考えています。
コーリャは力と敏捷性の点でペティアよりも大幅に劣っており、休憩が多いため、ペティアはより多くのイチゴを収穫しました。 夕方、職長が作業員たちに仕事の代金を払いに来た。 私は二人が集めたイチゴの箱を数えました。 彼は彼らが稼いだ金額を数え、ペティアに向き直って尋ねた。「皆さん、私たちは平等に支払うべきですか、それとも誰かがもっと集めたのでしょうか、そして彼にはもっと受け取る権利があるのでしょうか？」
ペティアは、もし彼がもっと集めたと言ったら、コーリャは時計を買うのに十分なお金を持っていないことに気づきました。 ペティアは、コーリャがこの時計を夢見ていたことを知っており、もし買えなかったら非常に動揺するでしょう。
Petya は何と答えるべきだと思いますか、またその理由は何ですか? 稼いだお金を公平に分配するには何が必要ですか?またその理由は何ですか?
- ある生徒が、クラスで落ちこぼれだったクラスメイトを誤って殴ってしまいました。 明らかに、これが追放者の忍耐の最後の一撃でした。 彼は激怒し、無自覚の加害者を激しく殴りました。 追放者の行動をどのように評価できますか?またその理由は何ですか?
- 由良がビデオデッキを壊した。 両親がそれを発見したとき、家にはユラの弟だけがいた。 彼の両親は彼がやったと思い、彼を罰した。 家に帰ったユラは何が起こったのかを悟り、黙ったままだった。 兄は正しいことをしましたか?なぜですか? 彼は何をすべきだったのでしょうか？
- クラスメート 2 人はテストで異なる成績 (「3」と「4」) を受け取りましたが、彼らの作品は完全に同一であり、一方をもう一方からコピーしたわけではありません。 厳格な教師が、成績を 3 つ下げるのではなく、むしろ 1 つ下げる可能性が非常に高くなります。 しかし、C を受け取った友人は、他の人に知られることなく、両方のノートを持って先生に近づきました。 その少女は友人に対して正しいことをしていますか?またその理由は何ですか?
- ヴォロディアさんは本物のサッカーボールを夢見ていましたが、両親はボールを買うことを拒否しました。 ある日、彼はサッカーに興味のなかったクラスメートからまさにそのようなボールを見ました。 彼の家族は裕福で、父親は息子にサッカーを始めさせたいと考えていました。 ある日、教室を掃除した後、ヴォロディアはクラスメートが忘れたボールを見つけました。周りに誰もいなかったので、彼は抵抗できずにそれを自分のものにしました。 ヴォロディア氏は正しいことをしたのか、そしてその理由は何ですか?
- ニコライの親友は彼にお金を貸してほしいと頼んだ。 ニコライは、彼の友人が薬物を使用しており、おそらく薬物にお金を費やしていることを知っています。 なぜお金が必要なのかと尋ねると、彼の友人は答えませんでした。 ニコライは彼にお金を与えます。 ニコライは正しいことをしたのか、そしてその理由は何ですか? 彼は何をすべきだったのでしょうか？
- 教師が病気になり、生徒たちは釈放されることを決意した 最後の授業（何度も起こったことです）。 彼らは出発しようとしていたが、誰かが交代要員がいるという知らせを持ってきたとき、彼らはすでにロッカールームにいたが、彼らはそこから出ることができなかった。 クラスのほとんどが退席しましたが、この科目の成績を修正しなければならなかったために 2 人の生徒が残りました。 授業をサボった生徒には悪い成績が与えられた。 全員が退席した場合、クラスは補充について知らなかったと考えられ、罰則はありません。 クラスに残った人たちは正しいことをしたのでしょうか、そしてなぜですか?
思春期の相互作用に関するジレンマ- 大人」
8. 教師は授業中に緊急に教室を離れる必要がありました。 テスト作業そして彼女はカティアに、誰も不正行為をしないように生徒たちを監視するように頼みました。 もちろん、騙した人もいます。 教師がクラスに戻ったとき、彼女はカティアに誰かがカンニングをしたのかと尋ねました（これについては悪い点を付けることが知られています）。 先生はカティアを信頼しています。 カティアは何をすべきですか (何と答えるべきですか) そしてその理由は何ですか?
9. 物理の先生は非常に複雑なテーマを説明していました。 次のレッスンでは、誰かを理事会に呼ぶ前に、このテーマについてある程度の知識がある人に来てもらうよう勧めました。 誰も出てきませんでした。 すると先生は自分のことを呼び始めました。 女子生徒が理事会に呼ばれてすべてを話すまで、彼は13回の2を与えなければならなかった。 彼女にはAが与えられました。 授業後、クラスメートたちは彼女を攻撃し、黒板に向かってすぐに答えようとせず、授業を失望させたとして彼女を叱り始めた。 この状況で女の子は何をすべきですか?またその理由は何ですか?
- 教師は生徒に、追加の授業を受けて、以前に悪い成績をとったトピックに取り組む場合は、次の四半期に C を修正すると約束しました。 その生徒は本当に良い成績を取りたかったので、定期的に追加授業に出席しました。 しかし、四半期の終わりに、教師は、生徒の勉強が十分でなく、単に B 評価に値しないため、成績を修正することはできないと言い、教師には不当に成績を与える権利はない、と言いました。 教師は正しいことをしましたか?またその理由は何ですか?
- クラスの先生は、優秀な生徒に、遅れをとっているクラスメートと一緒に勉強するように頼みました。 優秀な学生は大学の準備コースに通っていますが、時間がありません。 特に一緒に勉強しなければならないクラスメートが彼女にとってあまり好ましくないので、彼女は断りたいと思っています。 優秀な学生は何をすべきですか?またその理由は何ですか?
12. 食料品店で、売り手が間違いを犯し、ペティアに小銭を与えすぎました。 これに気づいたペティアは売り手にそのことを伝えませんでしたが、このお金で母親への贈り物を買うことにしました。 Petya は正しいことをしましたか?その理由は何ですか?
13. ディマは代数学で D を取得しており、日記から 1 ページを切り取るかどうか迷っています。 結局のところ、彼の両親に知られたら、コンサートに行かせてもらえなくなるでしょう。しかし、彼は大好きなバンドであり、このコンサートを長い間待っていたので、本当に行きたいと思っています。 ディマは何をすべきですか、そしてその理由は何ですか?
14. 有名なホッケー選手は、ロシアのホッケー学校で育ち、ロシアのクラブでプロとしてのスキルを向上させ、有利な契約を結び、NHLでプレーすることになった。 彼はすぐにリーグで最も高給取りの選手の一人になった。 彼は、特に米国では慈善活動により税金を大幅に削減できるが、ロシアにはそれが存在しないため、米国の病気の子供たちを支援するために独自の基金を設立した。 この選手の行動をどう評価できますか?
人生、人間の尊厳、人間性、善良さ、社会正義などの道徳的パラダイムと価値のガイドラインは、ソーシャルワークが構築される基盤です。 実際には、ソーシャルワーカーは、クライアント、同僚、自分の職業、そして社会全体に対する義務の結果として、さまざまな倫理的問題やジレンマに直面しなければなりません。 ソーシャルワーカーにとっての困難のほとんどは、2 つ以上の相反する職務や義務の中から選択する必要があることから生じます。
法律、規制および顧客福祉。 法律は社会生活の多様性をすべて満たすことはできないため、場合によってはクライアントの幸福と法律が衝突することがあります。 場合によっては、ソーシャルワーカーが、法律や規則に従わないと、クライアントに害が及ぶと主張する場合があります。
個人的および職業上の価値観。 この一連の倫理的ジレンマの中心にあるのは、ソーシャルワーカーの個人的価値観と職業的価値観の間の対立です。 政治的、宗教的、道徳的、またはその他の理由でクライアントと意見が異なる場合もありますが、職業上の義務を果たす義務があります。 どの価値観を優先するかについてのソーシャルワーカーの意見は、必ずしも一致するとは限りません。 ソーシャルワーカーは、クライアント、専門職、第三者に対する義務を比較検討する必要があります。
パターナリズムと自己決定。 パターナリスティックな行動には、クライアントの自己破壊的な行動を制限するために、クライアント自身の利益のためにクライアントの願望や自由を妨害することが含まれます。 パターナリズムでは、クライアントに対し、不本意または強制的にサービスを受け入れたり、情報を差し控えたり、誤った情報を提供したりすることを義務付けることが可能であると考えています。 この事件はパターナリズムの許容限界についての議論を引き起こしている。 一方では、クライエントには、ある種の自己破壊的で危険な行動に従事する権利がありますが、他方では、ソーシャルワーカーには、クライエントが失敗したときに、クライエントに代わって代弁する責任があります。 これに関する議論は、多くの場合、自己決定の概念と、どのクライアントが自分の状況を認識して最善の決定を下すことができるかという概念を中心に展開します。
真実を伝える必要性。 NACP 倫理規定の原則の 1 つは、クライアントが自分の状態と健康に関する問題について信頼できる情報を受け取る権利です。 一方で、この法的権利は疑問視されていません。 一方で、場合によっては、クライアントから真実を隠したり、誤った情報を提供したりすることが倫理的に正当であり、必要であるとさえ思われます。 たとえば、病気の顧客や子供の場合、特定の状況下では真実の情報が有害であるとみなされる可能性があります。
通信の機密性とプライベートな性質。 ソーシャルワーカーは、倫理規定に従い、クライアントから受け取った情報の機密を保持しなければなりません。 これはほとんどの場合当てはまりますが、クライアントが第三者に損害を与える可能性がある場合など、ソーシャルワーカーが情報の開示を検討しなければならない場合もあります。 したがって、特定の状況における機密保持の限界、情報取得の目的とその使用についてクライアントに通知する必要性が生じます。 一方、ソーシャルワーカーは、例えば裁判所の要請に応じて、クライアントから提供された情報の開示を拒否することができます。 この場合、顧客情報の機密保持と雇用組織に対する義務に関してジレンマが生じます。
ソーシャルワークのこれらおよびその他の倫理的問題は、それらを克服する方法の開発を必要としています。 ソーシャルワーカーが答えを見つけようとする倫理規定は、一般的な用語で相対的に書かれています。 高度な抽象化されており、矛盾する原則が含まれており、それ自体が倫理的ジレンマを引き起こします。
高等専門教育
「アルタイ州立大学」
社会学部
社会福祉学科
トピック: ソーシャルワーク実践における倫理的ジレンマ。
実行:
シトバ LA
2年生 博士1012
科学顧問:
チュカノバ TV
社会科学系候補者、同学科准教授
社会事業
__________________________
（サイン）
学年___________________
バルナウル 2013
はじめに…………………………………………………………………………..3
第 1 章 ソーシャルワーカーの活動における倫理的ジレンマの位置と役割…………………………………………………………………… ................................................4
1.1.ソーシャルワークにおける道徳的および倫理的ジレンマの概念…………4
1.2.ソーシャルワークにおける倫理的ジレンマの主な種類………………..9
第 2 章 倫理的ジレンマを解決する方法……………………………….14
2.1. 倫理的ジレンマを解決するメカニズムとしてのソーシャルワークの原則…………………………………………………………………………………………..14
2.2. 倫理的ジレンマを解決する際のソーシャルワーク専門家による心理的問題を克服する方法……………………………………22
結論………………………………………………………………………….27
参考文献リスト……………………………………………………………….28
導入
ソーシャルワーク、どうやって 特別な種類専門的な活動には、専門家の行動の原則と規範を開発する過程で開発された、特定のユニークな理想と価値観があります。 ソーシャルワークは特殊な活動であるため、活動自体の過程で解決しなければならない独特の状況や矛盾が含まれており、それらがしばしばこの活動の主題となります。 この状況により、活動においては特別で厳格な道徳原則と規範を遵守する必要があります。
ソーシャルワークの専門家は、困難な生活状況にある人々を助けることが求められていますが、専門家が仕事の過程で倫理的なジレンマに直面すると、サービスの質が低下したり、クライアントに損害を与えたりする可能性があり、これは許されるべきではありません。したがって、ソーシャルワークのそのような倫理的カテゴリーをジレンマのように研究することが重要です。
ソーシャルワークの有効性は、ソーシャルワーカー、その知識、経験、個人の資質に大きく依存します。 ただし、専門家の職業的責任は、専門家自身によって決定されるのではなく、専門組織であるソーシャルワーカー協会によって採用される価値観と倫理原則によって決定されます。 ソーシャルワークの価値観と倫理原則は専門職の倫理規定に反映されており、実践的な活動の指針となるだけでなく、道徳的および倫理的な選択や矛盾が生じる複雑な状況においても役立ちます。
第 1 章 ソーシャルワーカーの活動における倫理的ジレンマの概念と役割。
ソーシャルワークの専門家は、活動の過程で、さまざまな人々、彼らの問題、個々の状況に会い、協力する必要があります。 社会に住むすべての人は、通常、社会化の過程で社会や社会制度によって植え付けられた特定の規範を遵守します。 しかし、道徳と倫理、その境界と表現については、人それぞれ異なる考えを持っています。 このことを考慮すると、ソーシャルワーカーは、さまざまなカテゴリーの人々との専門的なコミュニケーションの過程で、専門的な性質の問題に遭遇する可能性があります。 このような問題には、ソーシャルワークの道徳的および倫理的問題が含まれます。
私たちが「人生にはジレンマがある」と言うとき、それは人が 2 つの同一の可能性の間で必要な選択に直面する状況を意味します。
ジレンマ - 1)。 2 つの判断、推論の組み合わせ
3番目の可能性を除いて、反対の立場。 2)。 相反する 2 つの解決策のうちの 1 つを選択することも同様に難しい状況です。
言い換えれば、ジレンマとは、時には同じ価値を持つ 2 つの相反する可能性のうちの 1 つを選択することが同じように難しい状況です。
米国心理百科事典では、倫理的ジレンマを次のように定義しています。
倫理的ジレンマ -平等な二つの間で人が選択する問題 可能な方法社会的行動。 それらのいずれかを好むと、道徳的または倫理的基準の違反につながります。 .
倫理的ジレンマとは、ある道徳的価値観の実装が、同様に重要な別の道徳的価値観を破壊するときの道徳的選択の状況です。 このような問題は、医師、ジャーナリスト、教師、そしてもちろんソーシャルワーカーなどの社会分野の専門家が直面しています。
ソーシャルワークで生じる倫理的ジレンマは、専門職の外に存在するものとは異なります。 倫理的ジレンマの性質は、ソーシャルワークが実施されている国の社会的、文化的、政治的状況に依存する可能性があります。
P. クルツは、著書『The Forbidden Raft』の中で、倫理的ジレンマを構成する次の特徴を特定しています。
まず、道徳的ジレンマは、解決する必要がある問題や課題を表しています。 それは、価値観、規範、規則、原則の間の衝突を伴うかもしれません。 倫理的ジレンマの状況では、私たちは何らかの困難や障害に直面する可能性があり、私たちの行動方法や真偽の理解に同意しない他者によって私たちの行動が疑問視される可能性があります。 第二に、倫理的ジレンマには、選択または一連の選択行為を行う必要性を感じている内省的な人自身が関係しています。 しかしこれは、私たちが選択できること、正確にこれを行うか、またはその方法を行うある程度の自由があることを前提としています。 倫理的ジレンマの 3 番目の特徴は、別の行動方針を検討する可能性があることです。 明確な選択肢がなく、可能性が 1 つしかない場合、選択という概念は意味を持ちません。 このような絶望的な状況は、実生活でも起こります。たとえば、人が刑務所に入れられ、移動の自由がすべて剥奪された場合、または人が死亡し、その死を防ぐことができない場合です。 倫理的ジレンマには 2 つ以上の可能な解決策が必要です。 これらの代替案は、社会的または自然的状況によって生じる場合もあれば、倫理研究者の創造的な創意工夫の結果である場合もあります。 道徳的ジレンマの主題。 第 4 に、倫理的ジレンマに知的かつ成熟してアプローチすると、常に反射的に代替の行動方針を特定し、評価することができます。 これは、倫理的な質問、熟考、研究という特定の種類の認知プロセスの存在を示しています。 倫理的ジレンマの 5 番目の要素は、私たちの選択が現実に影響を及ぼし、したがって特定の結果をもたらすということです。 第六に、ある行動が（熟慮を伴うかどうかにかかわらず）個人が意識的に行った選択に基づく限り、そしてその行動から結果が生じる限り、個人はあなたの行動に対して責任を負う可能性があります。 これは、彼の行動を承認すれば彼を褒めることができ、承認しない場合は彼を責めることができることを意味します。 ここで責任現象が発生します
実際、ソーシャルワーカーは、顧客、同僚、自分の職業、そして社会全体に対する義務の結果として、さまざまな倫理的問題やジレンマに直面しなければなりません。 これらの問題は曖昧で不確実であることが多く、不確実性、つまり問題を無視して回避したいという欲求を引き起こします。 モノグラフや教科書に記載されている壮大な価値観を口頭かつ抽象的に遵守し、それによって自分の責任を示すのは簡単です。 しかし、自己決定やクライエントの人格の主権などの抽象的な価値観を日々の仕事の指導に適用することは、難しいだけでなく、ソーシャルワーカーに誤った自己満足感を引き起こし、クライエントはそうではない場合には危険な場合もあります。それらを適切に実装できること。
ソーシャルワーカーの困難のほとんどは、2 つ以上の相反する義務の中から選択する必要があることから生じます。 たとえば、多くの国家倫理規定やソーシャルワーク法規は、ソーシャルワーカーに対し、顧客の公民的または法的権利を侵害または減少させる活動に従事しないよう求めています。 同時に、雇用主に対する義務も尊重しなければなりません。 権利の譲渡先の機関の方針が、たとえば経済的利益や訴訟における自己利益などにより、クライアントの公民権の侵害につながる場合、これら 2 つの原則が互いに矛盾する可能性は十分にあります。人道支援の「分配」について。
問題領域や倫理的ジレンマは、必ずしも共通しているわけではありません。 さまざまな国文化や政府の違いによるもの。 各国のソーシャルワーカー協会は、その国特有の最も重要な問題や問題を明確にするための議論を奨励すべきである。 それにもかかわらず、どの社会においても、実際のソーシャルワークにおいて遅かれ早かれ生じる一連の倫理的ジレンマを特定し、予防的責任のために備えておく必要がある一連の倫理的ジレンマを特定することは可能である。
したがって、道徳的ジレンマは解決する必要のある何らかの問題または問題を表していると結論付けることができます。 ソーシャルワークの専門家であれば誰しもが直面する、価値観、規範、規則、原則間の対立を伴う可能性があります。 問題領域や倫理的ジレンマは、文化や政府の違いにより、必ずしも国を越えて共通するとは限りません。