مفهوم فرهنگ انبوه خوزه اورتگا و گست. فرهنگ توده ای

موضوع بازی همچنین الهام بخش فیلسوف اسپانیایی J. Ortega y Gasset (1889-1955) بود. اورتگا نیز مانند هویزینگا نگران سرنوشت فرهنگ مدرن، بحران موجودیت فرد در شرایط «جامعه توده ای» است. او راه نجات فرهنگ را در حفظ ارزش های معنوی نخبگان اشرافی می داند. اورتگا را به حق نظریه پرداز نخبگان می نامند. او ایده های جامعه شناختی خود را کاملاً به وضوح در کتابی کوچک اما شناخته شده به نام انسان زدایی از هنر بیان کرد.

مفهوم فرهنگ او شامل ایده های زیر است:

1. دو نوع از نژاد بشر وجود دارد: توده، که "ماده استخوانی فرآیند تاریخی" است. نخبگان یک اقلیت با استعداد خاص، خالقان فرهنگ واقعی هستند. هدف از «بهترین ها» در اقلیت بودن و مبارزه با اکثریت است.

برای یک قرن و نیم، اوباش خاکستری ادعا می کرد که نماینده «کل جامعه» است. با این اورتگا تمام بیماری های اروپا را به هم متصل می کند. به عقیده او، زمانی نزدیک می شود که جامعه، از سیاست تا هنر، دوباره شروع به شکل گیری، آن گونه که باید، به دو مرتبه یا ردیف می کند: مرتبه افراد برجسته و مرتبه مردم عادی.

2. زندگی افراد برجسته در زمینه فعالیت های بازی متمرکز است. این بازی در تقابل با زندگی روزمره، سودمندی و ابتذال وجود انسان است.

3. حالت وجود شخص واقعی در تراژدی نهفته است. قهرمان تراژیک برگزیده ای است که به نخبگان معنوی تعلق دارد که ویژگی تعیین کننده او توانایی بازی متفکرانه است. قهرمان برخلاف افراد غیر عادی، ضرورت را در نظر نمی گیرد، در برابر معمول و پذیرفته شده مقاومت می کند، با اراده آزاد خود هدایت می شود.

4. «نظام ارزش‌هایی که حدود سی سال پیش فعالیت‌های انسانی را سامان داده بود، بدیهی، جذابیت و ضرورت خود را از دست داده است. مرد غربیدچار سردرگمی شدید شد و دیگر نمی دانست با کدام ستاره ها زندگی کند» 7 .

5. نقاط عطفی در هرج و مرج یک فرهنگ عاری از ساختار درونی، در ایجاد آرمان شهر بازی از نگرش ورزشی و جشن به زندگی. تصویر جهان بینی جدید در هنر نمونه آشکار می شود. هنر جدید ("مدرنیسم") همیشه در شخصیت کمیک است. نه واقعا

7 Ortega y Gasset X.موضوع زمان ما // خودآگاهی فرهنگ اروپایی قرن بیستم. م.، 1991. ص 264.

6. روندهای سبک جدید: 1) روند غیرانسانی سازی. 2) تمایل به اجتناب از اشکال زنده؛ 3) تمایل به اطمینان از اینکه یک اثر هنری فقط یک اثر هنری است. 4) تمایل به درک هنر به عنوان یک بازی و تنها. 5) جذب کنایه عمیق; 6) تمایل به اجتناب از هر گونه دروغ و در این راستا مهارت های عملکرد دقیق. 7) هنر از نظر هنرمندان جوان مسلماً با هر نوع ماورایی بیگانه است. فراتر از تجربه ممکن

7. عام ترین و بارزترین ویژگی خلاقیت جدید و احساس زیباشناختی جدید، گرایش به غیرانسانی شدن است. هنرمندان بر هر تلاشی برای القای «انسانیت» در هنر «تابو» تحمیل کرده اند. "انسان" مجموعه ای از عناصر است که دنیای آشنای ما را می سازد. این هنرمند تصمیم می گیرد به مخالفت با این جهان برود و آن را به طرز سرکشی تغییر شکل دهد. «با آنچه روی بوم‌های سنتی به تصویر کشیده شده است، می‌توانیم از نظر ذهنی به آن عادت کنیم. بسیاری از انگلیسی‌ها عاشق جوکوندا شدند، اما نمی‌توان با چیزهایی که روی بوم‌های مدرن به تصویر کشیده شده کنار آمد: محروم کردن آنها از زندگی.
«واقعیت»، هنرمند پل‌ها را ویران کرد و کشتی‌هایی را که می‌توانستند ما را به دنیای معمولی‌مان ببرند، سوزاند».

8. شخصی که خود را در دنیایی نامفهوم می بیند، مجبور می شود یک نوع رفتار جدید و بی سابقه اختراع کند، یک زندگی جدید، یک زندگی اختراعی ایجاد کند. این زندگی خالی از احساسات و اشتیاق نیست، بلکه اینها به طور خاص احساسات زیبایی شناختی هستند. اشتغال به آنچه واقعاً انسانی است با لذت زیبایی شناختی ناسازگار است.

9. جمعیت معتقد است که جدا شدن از واقعیت برای یک هنرمند آسان است، در حالی که در واقع سخت ترین کار دنیاست. ایجاد چیزی که "طبیعت" را کپی نمی کند و با این حال محتوای خاصی دارد - این به معنای هدیه بالایی است. هنر بازی جدید نخبه گرایانه است. این فقط برای یک اقلیت با استعداد، یعنی اشراف روح، در دسترس است.

10. واقعیت توسط توده ای از ساکنان اشغال شده است. فلسطین به اندازه تمام بشریت رشد می کند. انسان با غیر معنوی برابر است. تجارب انسانی بازتولید شده توسط هنر، بی‌معنایی مکانیکی تلقی می‌شوند و هیچ ربطی به هنر ندارند. برخلاف مجموعه واقعیت‌های منفی فرهنگ بورژوایی، تخیل خلاق نیاز به ساختن دنیای بازی زیبایی‌شناختی به عنوان موجودی واقعی روح دارد.

11. تمام فعالیت های مربوط به تحقق اهداف معین فقط حیات درجه دوم است. در مقابل، در فعالیت بازی، فعالیت حیاتی اولیه به طور طبیعی، بی هدف، آزادانه ظاهر می شود. از نیاز به دستیابی به برخی نتایج ناشی نمی شود و اقدامی اجباری نیست. این تجلی داوطلبانه نیروها است، انگیزه ای که از قبل پیش بینی نشده است. یک فرد تنها با رفتن به حوزه روابط غیر فایده گرایانه می تواند از دنیای ترسناک زندگی روزمره بالاتر برود. بهترین مثال تنش بی هدف ورزش است. فعالیت ورزشی اصلی، خلاقانه، مهم ترین در زندگی انسان، و کار عادلانه است
فعالیت یا باقیمانده ناشی از آن. "ورزشی" فقط حالت هوشیاری یک فرد نیست، اصل جهان بینی اوست.

معنای کلی مفاهیم «بازی» هویزینگا و «ورزش بودن» اورتگا یکی است. در عین حال، باید توجه داشت که برای هویزینگا، بازی زیبایی شناختی در درجه اول یک فعالیت اجتماعی و عمومی است. اورتگا در وهله اول وظیفه نجات فرهنگ را از "شورش توده ها" تعیین می کند و نخبگان را ناجی اعلام می کند.

مهم ترین، اگر نگوییم تعیین کننده، «جامعه توده ای»، «فرهنگ توده ای» است. بر خلاف رویه اجتماعی همه ادوار گذشته، تقریباً از اواسط قرن ما به یکی از سودآورترین بخش‌های اقتصاد تبدیل شده و حتی نام‌های مناسبی را نیز دریافت کرده است: «صنعت سرگرمی»، «فرهنگ تجاری»، «فرهنگ پاپ»، «صنعت اوقات فراغت» و غیره. به هر حال، آخرین نامگذاری فوق دلیل دیگری را برای ظهور "فرهنگ توده ای" نشان می دهد - ظاهر شدن در لایه قابل توجهی از شهروندان شاغل بیش از حد اوقات فراغت ، "فرارت" به دلیل سطح بالای مکانیزاسیون. فرایند تولید. افراد بیشتری نیاز به "کشتن زمان" دارند. برای ارضای آن، البته، برای پول، "فرهنگ توده ای" طراحی شده است که خود را عمدتاً در حوزه حسی نشان می دهد. در تمام اشکال ادبی و هنری سینما، تلویزیون و البته ورزش (در بخش صرفاً تماشاگر آن) در دهه‌های اخیر به کانال‌های مهمی برای دموکراتیزه‌سازی عمومی فرهنگ تبدیل شده‌اند و مخاطبان زیادی را جمع‌آوری کرده‌اند که تنها به دلیل تمایل به آرامش روانی هدایت می‌شوند.

به گفته نویسنده، جامعه به یک اقلیت و یک توده تقسیم می شود - این نکته کلیدی بعدی کار بررسی شده است. اورتگا تاکید می کند که جامعه در ذات خود اشراف است، جامعه، اما نه دولت. اقلیت اورتگا به مجموع افرادی اطلاق می‌شود که دارای ویژگی‌های خاصی هستند که توده‌ها از آن برخوردار نیستند، توده یک فرد معمولی. به گفته گاست: «... تقسیم جامعه به توده ها و اقلیت های منتخب... نه با تقسیم به طبقات اجتماعی و نه با سلسله مراتب آنها منطبق نیست... در هر طبقه ای توده ها و اقلیت های خود وجود دارند. ما هنوز متقاعد نشده‌ایم که پلبی‌گرایی و سرکوب توده‌ها، حتی در محافل سنتی نخبگان، ویژگی بارز زمان ماست. ... ویژگی روزگار ما این است که ارواح معمولی، فریب حد وسط خود را نمی خورند، بی باکانه حق خود را بر آن ابراز می کنند، آن را بر همه و همه جا تحمیل می کنند. همانطور که آمریکایی ها می گویند، متفاوت بودن کار ناپسند است. انبوه همه چیز را بر خلاف، برجسته، شخصی و بهترین خرد می کند. کسی که مثل بقیه نیست، کسی که فکر می‌کند مثل بقیه نیست، در خطر تبدیل شدن به یک طرد شده است. و واضح است که «همه چیز» همه چیز نیست. جهان معمولاً وحدت ناهمگون توده ها و اقلیت های مستقل بوده است. امروز تمام جهان در حال تبدیل شدن به یک توده است.» لازم به یادآوری است که منظور نویسنده دهه 30 قرن گذشته است.

«فرهنگ توده ای» که با هر نوع نخبه گرایی خصومت می کند، پس از تبدیل شدن به کالایی برای بازار، دارای تعدادی ویژگی های متمایز. اول از همه، این "سادگی" آن است، اگر نه بدوی بودن، که اغلب به فرقه متوسط ​​تبدیل می شود، زیرا برای "مردی از خیابان" طراحی شده است. "فرهنگ توده ای" برای انجام کار خود - برای رهایی از استرس های شدید صنعتی - باید حداقل سرگرم کننده باشد. خطاب به افرادی که اغلب با شروع فکری به اندازه کافی توسعه نیافته اند، تا حد زیادی از حوزه هایی از روان انسان مانند ناخودآگاه و غرایز بهره برداری می کند.

همه اینها با موضوع غالب "فرهنگ توده ای" مطابقت دارد، که درآمدهای زیادی از بهره برداری از چنین موضوعات "جالب" و قابل درک برای همه مردم مانند عشق، خانواده، جنسیت، شغل، جنایت و خشونت، ماجراجویی، وحشت و غیره دریافت می کند.

این جالب و از نظر روان درمانی مثبت است که در کل، «فرهنگ توده‌ای» شادی‌بخش است، از طرح‌های واقعاً ناخوشایند یا افسرده‌کننده برای مخاطب اجتناب می‌کند و آثار مربوطه معمولاً با پایانی خوش به پایان می‌رسند. جای تعجب نیست که در کنار افراد "متوسط"، یکی از مصرف کنندگان چنین محصولاتی بخشی از جوانان است که فکر عملگرایانه دارند، تجربه زندگی آنها را سنگین نمی کند، خوش بینی را از دست نمی دهد و هنوز کمی به مشکلات اساسی وجود انسان فکر می کند.

در ارتباط با ویژگی‌های عمومی شناخته شده «فرهنگ توده‌ای» مانند ماهیت تجاری تأکید شده آن، و همچنین سادگی این «فرهنگ» و گرایش غالب آن به سرگرمی، عدم وجود ایده‌های بزرگ انسانی در آن، یک سؤال نظری مهم مطرح می‌شود: آیا «فرهنگ توده‌ای» در اتحاد شوروی اکنون فروپاشیده وجود داشته است؟ با توجه به مطالب فوق ظاهرا خیر. اما، بدون شک، فرهنگ توتالیتاریسم «شوروی» یا «شوروی» خاص خود وجود داشت که نخبه گرایانه و نه «توده ای» بود، بلکه منعکس کننده ماهیت سطح بندی و ایدئولوژیک جامعه شوروی بود. با این حال، این پرسش نیاز به بررسی فرهنگی جداگانه دارد.

پدیده "فرهنگ توده ای" که در بالا توضیح داده شد، از نقطه نظر نقش آن در توسعه تمدن مدرن، توسط دانشمندان به دور از ابهام ارزیابی می شود. فرهنگ شناسان، بسته به گرایش به تفکر نخبه گرایانه یا پوپولیستی، آن را یا چیزی شبیه آسیب شناسی اجتماعی، نشانه ای از انحطاط جامعه و یا برعکس، عامل مهمی در سلامت و ثبات درونی آن می دانند. O. Spengler, X. Ortega y Gasset, E. Fromm, N.A. بردیایف و بسیاری دیگر. دومی توسط L. White و T. Parsons که قبلاً توسط ما ذکر شده است نمایندگی می شوند. رویکرد انتقادی به «فرهنگ توده‌ای» به اتهام بی‌توجهی به میراث کلاسیک ختم می‌شود، که ظاهراً ابزاری برای دستکاری آگاهانه مردم است. خالق اصلی هر فرهنگ - شخصیت مستقل - را برده و متحد می کند. به بیگانگی آن از زندگی واقعی کمک می کند. مردم را از وظیفه اصلی خود منحرف می کند - "توسعه معنوی و عملی جهان" (ک. مارکس).

رویکرد عذرخواهی، برعکس، در این واقعیت بیان می‌شود که «فرهنگ توده‌ای» نتیجه طبیعی پیشرفت‌های غیرقابل برگشت علمی و فناوری اعلام می‌شود، که به تجمع مردم، به‌ویژه جوانان، فارغ از هر گونه ایدئولوژی و تفاوت‌های ملی و قومیتی، در یک نظام اجتماعی باثبات کمک می‌کند و نه تنها طرد نمی‌کند. میراث فرهنگیگذشته، بلکه بهترین نمونه های خود را با تکثیر آنها از طریق مطبوعات، رادیو، تلویزیون و بازتولید صنعتی در اختیار گسترده ترین اقشار مردم قرار می دهد. بحث در مورد ضرر یا فایده «فرهنگ توده ای» جنبه کاملاً سیاسی دارد: هم دمکرات ها و هم حامیان قدرت استبدادی، نه بی دلیل، به دنبال استفاده از این پدیده عینی و بسیار مهم زمان ما در جهت منافع خود هستند. در طول جنگ جهانی دوم و در دوره پس از جنگ، مشکلات «فرهنگ توده‌ای»، به‌ویژه مهم‌ترین عنصر آن - رسانه‌های جمعی، هم در دولت‌های دموکراتیک و هم در دولت‌های توتالیتر با توجه یکسان مورد بررسی قرار گرفت.

به عنوان واکنشی به "فرهنگ توده ای" و استفاده از آن در تقابل ایدئولوژیک بین "سرمایه داری" و "سوسیالیسم" تا دهه 70. در قرن ما، در بخش‌های خاصی از جامعه، به‌ویژه در جوانی و محیط امن مادی کشورهای صنعتی، مجموعه‌ای از نگرش‌های رفتاری غیررسمی به نام «ضد فرهنگ» در حال شکل‌گیری است. این اصطلاح را T. Rozzak جامعه‌شناس آمریکایی در اثر «تشکیل ضدفرهنگ» (1969) مطرح کرد، اگرچه به طور کلی، ف. نیچه با تحسین خود از آغاز «دیونیزیایی» در فرهنگ، پیشرو ایدئولوژیک این پدیده در غرب به حساب می‌آید. شاید بارزترین و چشمگیرترین بیان ضد فرهنگ، جنبش به اصطلاح «هیپی ها» بود که به سرعت در تمام قاره ها گسترش یافت، اگرچه به هیچ وجه این مفهوم گسترده و نسبتاً مبهم را از بین نمی برد.

طرفداران آن عبارتند از، برای مثال، "راکرها" - متعصبان ورزش موتوری. و "اسکین هدها" - اسکین هدها، معمولاً با ایدئولوژی فاشیستی. و "پانک"، مرتبط با جنبش موسیقی "پانک راک" و داشتن مدل موهای باورنکردنی از رنگ های مختلف. و «تدها» - دشمنان ایدئولوژیک «پانک‌ها» که از سلامت جسمانی، نظم و ثبات محافظت می‌کنند (نگاه کنید به تقابل اخیر بین «هیپی‌ها» و «لوبرها»)، و بسیاری دیگر از گروه‌های غیررسمی جوانان. اخیراً، در ارتباط با طبقه بندی شدید اموال در روسیه، به اصطلاح عمده ها نیز ظاهر شده اند - معمولاً مرفه ترین جوانان دنیای نیمه جنایتکار تجاری - "ثروتمندان" که رفتار و نگرش آنها به "پوپرهای" غربی، "یوپی" آمریکایی، که در ظاهر به دنبال خود را به عنوان "کرم جامعه" نشان می دهند، بازمی گردد. طبیعتاً آنها توسط ارزش‌های فرهنگی غربی هدایت می‌شوند و به‌عنوان پادپوست نگهبانان طرفدار کمونیست گذشته و جوانان وطن پرست ملی عمل می‌کنند.

جنبش‌های «هیپی‌ها»، «بیت‌نیک‌ها» و دیگر پدیده‌های اجتماعی مشابه آن‌ها، شورشی علیه واقعیت هسته‌ای و تکنوترونیک پس از جنگ بود که به نام کلیشه‌های ایدئولوژیک و روزمره بیگانه با فرد «آزاد»، فاجعه‌های جدیدی را تهدید می‌کرد. واعظان و طرفداران «ضدفرهنگ» با طرز تفکر، احساس و ارتباطی که افراد غیر عادی را شوکه می کرد، فرقه ای از رفتار خودانگیخته و کنترل شده توسط ذهن، تمایل به «احزاب» توده ای، حتی عیاشی، اغلب با استفاده از مواد مخدر («فرهنگ مواد مخدر»)، «سازمان انواع خانواده های غیرعادی»، «سازماندهی خانواده های غیرعادی» و «با نظم عمومی» و «اجتماعی» جوانان متمایز می شدند. علاقه به غیبت و عرفان دینی شرق، ضربدر «عرفان بدن» «جنسی-انقلابی» و غیره.

ضد فرهنگ به عنوان اعتراض به رفاه مادی، همنوایی و عدم معنویت «ثروتمندترین» بخش بشریت، ضد فرهنگ که توسط پیروانش نمایندگی می شود، هدف اصلی انتقاد یا بهتر است بگوییم تحقیر ساختارهای اجتماعی موجود، پیشرفت های علمی و فناوری، ایدئولوژی های مخالف و پسا صنعتی «جامعه مصرف کننده-مصرف هر روزه، جامعه مصرف کننده و جامعه خوار» را به عنوان یک کل مورد انتقاد قرار داد. شادی، احتکار، «موفقیت زندگی» و عقده های اخلاقی. دارایی، خانواده، ملت، اخلاق کاری، مسئولیت شخصی و سایر ارزش‌های سنتی تمدن مدرن به عنوان خرافات غیرضروری مورد ستایش قرار می‌گرفتند و مدافعان آنها به عنوان واپس‌گرا تلقی می‌شدند. به راحتی می توان دریافت که همه اینها یادآور درگیری ابدی «پدران» و «فرزندان» است و در واقع، برخی از دانشمندان با توجه به ماهیت غالب جوانی «ضدفرهنگ»، آن را نوزاد گرایی اجتماعی، «بیماری کودکی» جوانان مدرن می دانند که بلوغ جسمی آن بسیار جلوتر از رشد مدنی آن است. بسیاری از «شورشیان» سابق بعداً به نمایندگان کاملاً قانونمند «تاسیس» تبدیل شدند.

با این وجود، سؤالاتی مطرح می شود: چگونه می توان با جوانان، فرهنگ "غیررسمی" و اغلب شورشی ارتباط برقرار کرد؟ طرفدار آن باشیم یا مخالف؟ آیا این پدیده عصر ما است یا همیشه وجود داشته است؟ پاسخ ها کاملاً روشن است: خرده فرهنگ جوانان باید با تفاهم رفتار شود. اصل تهاجمی، مخرب و افراطی موجود در آن را رد کنید: هم رادیکالیسم سیاسی و هم گریز لذت طلبانه از مواد مخدر. برای حمایت از تلاش برای خلاقیت و تازگی، به یاد داشته باشید که بزرگترین جنبش های قرن ما - در دفاع از محیط طبیعی، جنبش ضد جنگ، جنبش برای تجدید اخلاقی نوع بشر، و همچنین جدیدترین مکاتب هنری که از یک آزمایش جسورانه متولد شده اند - نتیجه یک انگیزه بی غرض، اگر گاهی ساده لوحانه جوانان برای بهبود دنیای اطرافشان بود. فرهنگ غیررسمی جوانان که به هیچ وجه به پیشوندهای ضد و فرعی تقلیل نمی‌یابد، در همه زمان‌ها و در میان همه مردم وجود داشته است، همانطور که تا ابد توانمندی‌های فکری و روانی معینی در یک عصر خاص وجود داشته است. اما همانطور که نمی توان یک فرد را به یک مرد جوان و یک پیرمرد تقسیم کرد، فرهنگ جوانان را نیز نمی توان به طور تصنعی از "بالغ" و "پیرمرد" جدا کرد، زیرا همه آنها متقابل یکدیگر را متعادل می کنند و یکدیگر را غنی می کنند.

نتیجه

با جمع بندی تمام موارد فوق، اجازه دهید یک بار دیگر مفاد کلیدی کتاب داوری شده توسط اورتگا و گاست "شورش توده ها" را بیان کنیم.

"ماسا"، همانطور که اورتگا و گاست معتقد است، "مجموعه ای از افراد است که با هیچ چیز متمایز نمی شوند." به گفته وی، پلبییسم و ​​سرکوب توده ها حتی در محافل نخبگان سنتی - ویژگیمدرنیته: "روحهای معمولی، فریب حد وسط خود را نمی خورند، بدون ترس حق خود را نسبت به آن مطرح می کنند و آن را بر همه و همه جا تحمیل می کنند." رژیم های سیاسی که به تازگی ظاهر شده اند، نتیجه «دیکته سیاسی توده ها» هستند. در عین حال، طبق نظر اورتگا و گاست، هر چه جامعه اشرافی تر باشد، جامعه بیشتری دارد و بالعکس. توده‌ها که به سطح زندگی نسبتاً بالایی رسیده‌اند، «از اطاعت خارج شده‌اند، تسلیم هیچ اقلیتی نمی‌شوند، از آن پیروی نمی‌کنند و نه تنها آن را در نظر نمی‌گیرند، بلکه حتی آن را بیرون می‌زنند و خودشان در آن دخالت می‌کنند». نویسنده بر فراخوانی از مردم تأکید می کند که «برای همیشه محکوم به آزادی باشند، تا برای همیشه تصمیم بگیرند که در این دنیا چه خواهید شد. و خستگی ناپذیر و بدون مهلت تصمیم بگیرید. برای نماینده توده‌ها، زندگی «عاری از موانع» به نظر می‌رسد: «فرد معمولی به عنوان حقیقتی که همه مردم از نظر قانونی برابر هستند، ادغام می‌شود». "مرد توده ها" از احساس همسانی با هم نوع خود رضایت می گیرد. انبار ذهنی او از نوع بچه های لوس است.

در قرن بیستم، فرآیندهای شهرنشینی و گسست پیوندهای اجتماعی مهاجرت جمعیت، دامنه بی‌سابقه‌ای پیدا کرد. قرن اخیر مطالب عظیمی برای درک ماهیت و نقش توده‌ها فراهم کرد که پرتاب آتشفشان آنها به عرصه تاریخ با چنان سرعتی رخ داد که فرصت پیوستن به ارزش‌های فرهنگ سنتی را نداشتند. این فرآیندها توسط نظریه های مختلف جامعه توده ای توصیف و تبیین می شوند که در میان آنها اولین نسخه کل نگر نسخه "اشرافی" آن بود که کامل ترین بیان را در کار J. Ortega y Gasset "شورش توده ها" دریافت کرد.

فیلسوف اسپانیایی با تحلیل پدیده «قیام توده‌ای» به جبهه سلطه توده‌ها اشاره می‌کند که نشان‌دهنده یک صعود عمومی در سطح تاریخی است و این به نوبه خود به این معنی است که زندگی روزمره امروز به سطح بالاتری رسیده است. او دوران معاصر را (نیاز به در نظر گرفتن تفاوت دوره ها در هنگام تجزیه و تحلیل این اثر در بالا ذکر شد) به عنوان زمان برابری تعریف می کند: برابری ثروت، جنس قوی تر و ضعیف تر اتفاق می افتد، قاره ها برابر می شوند، بنابراین اروپایی که قبلاً در سطح زندگی پایین تری قرار داشت، فقط از این سطح بندی سود می برد. از این منظر، تهاجم توده‌ها مانند موج بی‌سابقه‌ای از نشاط و فرصت‌ها به نظر می‌رسد و این پدیده با گفته معروف او اسپنگلر در مورد زوال اروپا در تضاد است. گاست این عبارت را خود تاریک و ناشیانه می‌داند و اگر باز هم می‌تواند مفید باشد، فقط در رابطه با دولت و فرهنگ، اما نه به هیچ وجه در رابطه با سرزندگی یک اروپایی معمولی. به گفته اورتگا، زوال یک مفهوم مقایسه ای است. مقایسه از هر منظری قابل انجام است، اما پژوهشگر دیدگاه «از درون» را تنها دیدگاه موجه و طبیعی می داند. و برای این باید در زندگی غوطه ور شد و با دیدن آن "از درون" قضاوت کرد که آیا احساس انحطاط می کند یا به عبارت دیگر ضعیف ، بی مزه و ناچیز است. نگرش یک فرد مدرن، سرزندگی او به دلیل "آگاهی از فرصت های بی سابقه و به ظاهر نوزادی دوران های گذشته" است. بنابراین، تا زمانی که احساس از دست دادن نشاط وجود نداشته باشد و صحبت از انحطاط همه جانبه نباشد، تنها می توان از انحطاط نسبی صحبت کرد که مربوط به محصولات ثانویه تاریخ - فرهنگ و ملت ها است.

بنابراین قیام توده ها مانند یک توهم جمعی است که با جنون نفرت نسبت به استدلال های عقل سلیم و کسانی که سعی در رساندن آنها به آگاهی مردم دارند همراه است.

دستاورد اصلی به نظر من این است که Ortega y Gaset مفهوم "انسان - توده" را معرفی کرد که به معنای یک فرد معمولی است که مانند دیگران احساس می کند. «انسان-توده» تنبل است که خود را با تفکر انتقادی به زحمت بیندازد و همیشه قادر به انجام آن نیست، «انسان-توده» به دنبال اثبات ادعای خود نیست و نمی خواهد نظر شخص دیگری را بشناسد.

اطلاعات مشابه

رابطه فرهنگ ملی و جهانی در «تصاویر ملی جهان» G.D. گاچف

فرهنگ ملی -این نوعی فرهنگ است که ایجاد می شود و در آن خود را می شناسند ملت – جوامع قومی-اجتماعی خاصی از افرادی که "نام خود، قلمرو تاریخی مشترک، اسطوره ها و حافظه تاریخی مشترک، فرهنگ مدنی توده ای، اقتصاد مشترک و حقوق و تعهدات قانونی یکسان برای همه اعضا دارند" (آنتونی دی. اسمیت)

فرهنگ جهانی ترکیبی از بهترین دستاوردهای همه فرهنگ های ملی است.

ملت به عنوان یک ارگانیسم اجتماعی، یک جامعه اجتماعی، به طور مستقل توسعه فرهنگی خود را تعیین می کند، اما در عین حال بر فرهنگ جهانی که بر این توسعه تأثیر می گذارد تمرکز می کند. با در نظر گرفتن فرهنگ ملی به عنوان گامی طبیعی در توسعه فرهنگ جهانی و کمک ضروری به تمدن بشری، می توان آن را ترکیبی از ملی-اصیل، خارجی و جهانی (جهانی) که توسط فرهنگ ملی پردازش و تسلط یافت، تعریف کرد. از این رو، دو نوع توسعه هر فرهنگ ملی وجود دارد: اولاً به‌عنوان منحصربه‌فرد، منحصربه‌فرد از نظر شکل، و ثانیاً به عنوان بخشی از فرهنگ جهانی، آگاهانه و متجلی در آن. اما در هر دو مورد، اصل جهانی را در بر دارد و به یک شکل بیان می کند.

گاچف گئورگی دمیتریویچ -منتقد ادبی، فیلسوف، فرهنگ شناس روسی. او در آثاری که به فرهنگ های ملی اختصاص دارد، ساختارهای ذهنی و روزمره وجود مردم را تجزیه و تحلیل می کند، آنها را با متون ادبی، فلسفی ایجاد شده توسط متفکران و نویسندگان ملی مرتبط می کند، از مطالبی از حوزه های هنر، علم، دین و غیره استفاده می کند، که بر اساس آن "تصویر ملی جهان" یک فرهنگ خاص خود را به بازسازی می دهد.

این سوال که آیا یک شخص به قوم و قوم خاصی تعلق دارد یکی از کهن ترین سوالات بشر است.

در «تصاویر ملی جهان» نوشته جی دی گاچوا - هر ملتی با پایبندی به منطق ملی خود، کل هستی، ارزش ها و پدیده های مادی و معنوی را در خود می بیند. تصویر ملی جهان حکم طبیعت و فرهنگ ملی است.

تنها با تجزیه و تحلیل برخی از اشکال فردی ملی در فرهنگ، نمی توان به کلیت یک ملت پی برد. فرهنگ ملی باید به عنوان یک کل، به عنوان یک سیستم واحد از عناصر، که هر یک منعکس کننده تمام عناصر دیگر درک شود.

فرهنگ توده ای و نخبگان. «ظهور توده‌ها» نوشته خوزه اورتگا و گاست

فرهنگ توده ای- فرهنگ، گسترده، یعنی. محبوب و غالب در میان عموم مردم در یک جامعه معین. این شامل پدیده هایی مانند ورزش، سرگرمی، زندگی روزمره، موسیقی، از جمله موسیقی پاپ، ادبیات، رسانه های جمعی، هنرهای تجسمی، از جمله دوسالانه و غیره است.

فرهنگ نخبگان- خرده فرهنگ گروه های ممتاز جامعه که با نزدیکی اساسی، اشراف معنوی و خودکفایی ارزشی- معنایی مشخص می شود. با توسل به اقلیتی منتخب از سوژه های خود که قاعدتاً هم خالق و هم مخاطب آن هستند (در هر صورت دایره هر دو تقریباً منطبق است)، E.K. آگاهانه و پیوسته با فرهنگ اکثریت یا فرهنگ توده به معنای وسیع مخالف است.

فرهنگ توده ای (محبوب) و نخبگان -اینها عناصر یا اشکالی از فرهنگ هستند که در مطالعات فرهنگی و غیره برجسته می شوند علوم انسانیهنگام توصیف یک پدیده عجیب و غریب ناهمگونی اجتماعیجوامع عصر تمدن مدرن

خوزه اورتگا و گاست- فیلسوف، مقاله‌نویس، تاریخ‌نگار هنر، منتقد، روزنامه‌نگار و شخصیت عمومی اسپانیایی. اثر «شورش توده‌ها» اصلی‌ترین اثر جامعه‌شناختی و یکی از مهم‌ترین آثار فرهنگی اوست. در این اثر است که فیلسوف به بررسی تضاد بین فرهنگ توده ای و نخبگان می پردازد و در معرض تحلیلی جامع از پدیده جدید برای فرهنگ زمان خود است، پدیده یک فرد جامعه مصرف کننده "توده ای".

اورتگا و گاست واقعیت یک بحران عمیق را در فرهنگ غربی زمان خود بیان می کند. او ماهیت این بحران را با فرمول «قیام توده‌ها» توصیف می‌کند که نشان می‌دهد اگر قبلاً ارزش‌های فرهنگ فقط به نفع کسانی بود که واقعاً می‌توانستند قدردانی کنند، ایجاد می‌شد، محافظت می‌شد و خدمت می‌کرد، پس از دهه 20 قرن بیستم این ارزش‌ها و همچنین دستاوردهای فرهنگ مادی و فرهنگ مصرف‌کننده، فرهنگی، اجتماعی و سیاسی در کانون رحمت‌مین مردم قرار گرفت. اصول اخلاقی و زیبایی شناسی

انسان توده ای لزوماً نماینده طبقه کارگر نیست. تفاوت اصلی بین یک مرد توده ای و یک فرد اقلیت (نخبگان) بر خلاف او در منشأ اجتماعی نیست، بلکه در این واقعیت است که یک مرد توده ای یک "فرد متوسط" است، او می خواهد "مثل بقیه"، او با "جمعیت" راحت باشد، در حالی که یک نماینده نخبگان برای نگرش فردی او که با جهان و فرهنگ پرورش داده شده است، ارزش قائل است.

فرهنگ توده اییا فرهنگ پاپ, فرهنگ توده ای, فرهنگ اکثریتفرهنگی که در یک جامعه معین در میان عموم مردم رایج و مسلط است. این شامل پدیده هایی مانند ورزش، سرگرمی، زندگی روزمره، موسیقی، از جمله موسیقی پاپ، ادبیات، رسانه های جمعی، هنرهای زیبا و غیره است.

محتوای فرهنگ توده ای توسط رویدادهای روزانه، آرزوها و نیازهایی که زندگی اکثریت جمعیت (به اصطلاح جریان اصلی) را تشکیل می دهد، تعیین می شود. اصطلاح "فرهنگ توده ای" در دهه 1940 سرچشمه گرفت. قرن بیستم در متون M. Horkheimer و D. MacDonald که به نقد تلویزیون اختصاص دارد. این اصطلاح به لطف آثار نمایندگان مکتب جامعه شناسی فرانکفورت رایج شد.

فرهنگ توده ای نقطه مقابل فرهنگ سنتی است.

پیش نیازهای شکل‌گیری فرهنگ توده‌ای در وجود ساختار جامعه تعیین می‌شود. خوزه اورتگا و گاست رویکرد معروفی را برای ساختاردهی بر اساس خلاقیت تدوین کرد. سپس ایده «نخبگان خلاق» که طبیعتاً بخش کوچک تری از جامعه را تشکیل می دهند، و از «توده» - از نظر کمی، بخش اصلی جمعیت - مطرح می شود. بر این اساس، می توان در مورد فرهنگ نخبگان ("فرهنگ نخبه گرا") و فرهنگ "توده" - "فرهنگ توده" صحبت کرد. در این دوره، یک تقسیم فرهنگ وجود دارد که با تشکیل اقشار مهم اجتماعی جدید تعیین می شود، دسترسی به آموزش کامل، اما به نخبگان تعلق ندارد. به دست آوردن فرصت برای درک زیبایی شناختی آگاهانه از پدیده های فرهنگی، تازه ظهور گروه های اجتماعیبا برقراری ارتباط مداوم با توده‌ها، پدیده‌های «نخبه‌گرا» را در مقیاس اجتماعی قابل توجه می‌سازند و در عین حال به فرهنگ «توده‌ای» علاقه نشان می‌دهند، در برخی موارد آنها مخلوط می‌شوند (به عنوان مثال، چارلز دیکنز را ببینید).

در قرن بیستم، جامعه توده‌ای و فرهنگ توده‌ای مرتبط با آن موضوع تحقیق برجسته‌ترین دانشمندان در زمینه‌های مختلف علمی شد: فیلسوفان خوزه اورتگا و گاست ("شورش توده‌ها")، کارل یاسپرس ("وضعیت معنوی زمان")، اسوالد اسپنگلر از اروپا ("دک"). جامعه شناسان ژان بودریار ("شباح مدرنیته")، پی. آ. سوروکین ("انسان. تمدن. جامعه") و دیگران. با تجزیه و تحلیل فرهنگ توده، هر یک از آنها به روند تجاری سازی آن اشاره می کنند.

56. فرهنگ اسلامی، قرآن به عنوان یادگار فرهنگ.

اسلام متولد شد 6

قرن بعد از میلاد در قلمرو شبه جزیره عربستان. او هست

سنت توحیدی، یعنی سنت اظهار توحید اسلام

منکر شرک است. سنت دوم توحیدی یهودیت و

مسیحیت. اسلام در کنار یهودیت و مسیحیت متعلق به

سنت ابراهیمی این سنت موعظه اعتقاد به خدای واحد و

تسلیم کامل در برابر اراده الهی به عنوان اصول اساسی زندگی

مسیر. بنیانگذار اسلام حضرت محمد (ص) بود. با این حال، او خود را قرار نداد

وظیفه ایجاد دین جدید در میان ادیان دیگر. قبل از اسلام بود

وظیفه به روز رسانی سنت اصیل توحیدی، که با

در طول زمان تاریخی گم شده است. مفهوم اسلام اطاعت از

اراده الهی و مرسوم است که آن را به کلمه عربی سلیم (سلام) برسانند.

خطبه محمد سیستم پیچیده قدرت و همچنین مواد را تضعیف کرد

در سال 622 مجبور به ترک مکه و رفتن به مدینه شد.

این سال را هجر می نامند. این نشان دهنده آغاز دوران مسلمانان است. در مدینه

محمد زندگی مذهبی را سازماندهی می کند و همچنین ارتش را رهبری می کند

اعمال علیه کسانی که مسلمانان آنها را کافر می نامیدند و در نتیجه سپاهیان

محمد وارد مکه می شود که جهت اصلی در نماز می شود و

زیارتگاه مسلمانان پس از مرگ محمد در سال 632

مقام خلیفه احیا می شود. 4 خلیفه اول را صحیح می نامند

خلفا در سال 661 پس از مرگ خلیفه علی قدرت برقرار شد

سلسله اشرافی آلیادها (تا سال 750) در این زمان مسلمانان

تمدن بسیار گسترش یافته است. خاور نزدیک، شمال اسیر شدند

آفریقا، اسپانیا و قلمرو افغانستان مدرن. از قرن یازدهم

ترک ها قوی ترین جنگ ها می شوند. سلجوقیان برجسته هستند. در قرن سیزدهم سلطه

به مغول ها می رسد که در اواخر قرن سیزدهم تا چهاردهم میلادی. اسلام را قبول کند از 14-19

قرن ها، تمدن مسلمانان با امپراتوری عثمانی مرتبط است. از طریق

راه های تجاری کشورهای مسلمان را به هم متصل می کند، اندونزی را به اسلام تبدیل می کند،

مالزی، برخی از مناطق آفریقا واقع در آن سوی صحرای صحرا. اکنون

تمدن اسلامی از گستره قابل توجهی پراکندگی و

دارای عقل، خلاقیت، پتانسیل سیاسی قوی است.

هنر مسلمان

آغشته به ایده وحدت الهی، نمی توان آن را از طریق هیچ تصویری بیان کرد.

این شرایط ماهیت انتزاعی هنر مسلمان را توضیح می دهد.

این دکترین به تصویر کشیدن تصویر انسان را ممنوع می کند، اما تصاویر را ممنوع می کند

مطلق نیست در معماری کاخ ها یا هنر جواهرسازی

تصاویر حیوانات مجاز است هنر مقدس فراهم می کند

اشکال گیاهی فقدان تصویر، خدای متعالی را تأیید می کند،

زیرا ذات الهی به طور کلی با هیچ چیز دیگری قابل مقایسه نیست.

معماری مسلمان به سمت وضوح و تعادل، تبعیت می رود

وحدت سبکی به کل Mus. معماری در جهت هندسه پیش رفت.

ظرافتی که خصلت کیفی دارد و تمام درونی را بیان می کند

پیچیدگی وحدت و تجلی آن در کثرت. وظیفه مسلمان

معماری مقایسه ای از فضاهای صلح آمیز است، فارغ از هر گونه

آرزو که حکایت از رسیدن به ابدیت دارد. خوشنویسی است

اصیل ترین هنرهای جهان اسلام با خط عربی غنا

با توجه به اینکه دو بعد دارد: این بعد عمودی است

دادن نامه و اشراف. افقی - همه حروف را ترکیب می کند

جریان پیوسته بر اساس دیدگاه های باطنی مسلمانان، زبان عربی

یکی از سازگارترین زبان ها با زبان اصلی عصر طلایی بشر

داستان ها به اصطلاح زبان ملائکه که در سنت از آن به عنوان زبان یاد می شود

قرآن- کتاب مقدس مسلمانان (اظهار اسلام). کلمه "قرآن" از عربی "خواندن با صدای بلند"، "تصویر" می آید (قرآن، 75:16-18). قرآن مجموعه ای از سخنان حضرت محمد (ص) است که توسط او از طرف خداوند ساخته شده است. نسخه مدرن قرآن را مجموعه ای از سخنان بازمانده محمد می دانند که به دستور عمر بن خطاب و ابوبکر توسط دبیر او زید بن ثابت گردآوری شده است.

برای بیش از یک میلیارد مسلمان، قرآن کتاب مقدسی است که نیاز به برخورد ویژه دارد. مسلمانان با قرآن با احترام رفتار می کنند. بسیاری از مسلمانان حداقل بخشی از قرآن را حفظ می کنند. قاعدتاً این آیات برای اجابت دعاست. کسانی که کل قرآن را حفظ کرده اند لقب حافظ را دارند.

«در اصل، برای تجربه توده به عنوان یک واقعیت روانی، نیازی به تجمعات انسانی نیست. با یک نفر می توانید تعیین کنید که آیا یک توده است یا نه.

توده هر کس و هرکسی است که نه در خیر و نه در بد، خود را با معیار خاصی نمی سنجد، بلکه همان احساس را دارد، «مثل بقیه» و نه تنها افسرده نیست، بلکه از عدم تمایز خود راضی است.

تصور کنید که بیشتر یک فرد معمولی، سعی می کند خود را با معیار خاصی بسنجد - به این فکر می کند که آیا او نوعی استعداد، مهارت، وقار دارد - او متقاعد شده است که خیرهیچ یک. این فرد احساس میانه‌روی، متوسط ​​بودن، کسل‌گی خواهد کرد. اما نه به صورت عمده. معمولاً با صحبت از "اقلیت برگزیده" ، معنای این عبارت را تحریف می کنند و وانمود می کنند که فراموش می کنند که برگزیدگان کسانی نیستند که با غرور خود را بالاتر می برند ، بلکه کسانی هستند که از خود مطالبه بیشتری می کنند ، حتی اگر تقاضا برای خود غیرقابل تحمل باشد. و البته، بسیار رادیکال است که بشریت را به دو دسته تقسیم کنیم: کسانی که از خود چیزهای زیادی می‌طلبند و بارها و تعهداتی را به دوش می‌کشند، و کسانی که چیزی نمی‌خواهند و برای چه کسی زندگی می‌کنند، این است که با جریان حرکت کنند، همان‌طور که هست باقی بمانند، و تلاشی برای بزرگ‌تر کردن خود نکنند. این من را به یاد دو شاخه بودیسم ارتدکس می اندازد: ماهایانا دشوارتر و خواستارتر - «وسیله نقلیه بزرگ» یا «مسیر عالی» - و هینایانا معمولی و محوتر - «وسیله نقلیه کوچک» یا «مسیر کوچک». نکته اصلی و تعیین کننده این است که زندگی خود را به چه ارابه ای بسپاریم.

بنابراین، تقسیم جامعه به توده‌ها و اقلیت‌های منتخب سنخ‌شناختی است و نه با تقسیم به طبقات اجتماعی و نه با سلسله مراتب آنها منطبق نیست. البته وقتی طبقه بالا تبدیل به طبقه بالا می شود و در عین حال که واقعاً همینطور است، راحت تر است که مرد «ارابه بزرگ» را جلو بیاورد تا فرودست. اما در واقع، در هر طبقه ای توده ها و اقلیت هایی از خود وجود دارند. ما هنوز متقاعد نشده‌ایم که پلبی‌گرایی و سرکوب توده‌ها، حتی در محافل سنتی نخبگان، ویژگی بارز زمان ماست. بنابراین زندگی روشنفکرانه، به ظاهر سختگیرانه برای اندیشه، به جاده پیروزمندانه شبه روشنفکرانی تبدیل می شود که نمی اندیشند، غیر قابل تصور هستند و به هیچ وجه قابل قبول نیستند. هیچ چیز بهتر از بقایای "اشراف" چه مرد و چه زن نیست. و برعکس، در محیط کار، که قبلاً معیار "توده" در نظر گرفته می شد، امروزه ملاقات با روح هایی با بالاترین خلق و خوی غیر معمول نیست.

توده ها متوسط ​​هستند و اگر او به استعداد خود ایمان داشت، تغییر اجتماعی رخ نمی داد، بلکه فقط خودفریبی رخ می داد. ویژگی روزگار ما این است که ارواح معمولی که فریب حد وسط خود را نخورده اند، بی باکانه حق خود را نسبت به آن مطرح می کنند و آن را بر همه و همه جا تحمیل می کنند. همانطور که آمریکایی ها می گویند، متفاوت بودن کار ناپسند است. انبوه همه چیز را بر خلاف، برجسته، شخصی و بهترین خرد می کند. کسی که مثل بقیه نیست، کسی که فکر می‌کند مثل بقیه نیست، در خطر تبدیل شدن به یک طرد شده است. […]

مانند آن نرم تنان که نمی توان از پوسته بیرون آورد، یک احمق را نمی توان از حماقت خود بیرون آورد، بیرون راند، مجبور کرد لحظه ای فراتر از آب مروارید خود به اطراف نگاه کند و کوری همیشگی خود را با وضوح بینایی دیگران مقایسه کند. او برای زندگی احمق و محکم است. نه بی دلیل آناتول فرانسگفت: احمق از شرور زیانبارتر است. چون شرور گاهی اوقات استراحت می کند.

این نیست که انسان توده ای احمق است. برعکس، امروزه توانایی ها و امکانات ذهنی او بیشتر از همیشه شده است. اما این برای او در آینده مناسب نیست: در واقع، یک احساس مبهم از توانایی های او فقط او را تشویق می کند که در حالت انسداد قرار گیرد و از آنها استفاده نکند. او یک بار برای همیشه آن آمیخته حقایق مشترک، افکار نامنسجم و آشغال های لفظی عادلانه ای را که به طور اتفاقی در او انباشته شده است، تقدیس می کند و آن را در همه جا و همه جا تحمیل می کند و از روی سادگی روحش و بنابراین بدون ترس و ملامت عمل می کند. این همان چیزی است که در فصل اول در مورد آن صحبت کردم: ویژگی زمانه ما این نیست که حد وسط خود را برجسته می داند، بلکه در این است که حق خود را بر ابتذال اعلام و ادعا می کند، یا به عبارت دیگر، ابتذال را به عنوان یک حق تأیید می کند. […]

قبلا در تاریخ اروپااوباش هرگز در مورد "ایده" خود در مورد چیزی توهم نداشته اند. او باورها، آداب و رسوم، تجربه دنیوی، مهارت های ذهنی، ضرب المثل ها و گفته ها را به ارث برده است، اما قضاوت های گمانه زنی، مثلاً در مورد سیاست یا هنر را به جا نمی آورد، و تعیین نمی کند که چه هستند و چه باید شوند. او آنچه را که سیاستمدار تصور می‌کرد و انجام می‌داد تأیید یا محکوم می‌کرد، از او حمایت می‌کرد یا از او محروم می‌شد، اما اقدامات او به یک پاسخ، دلسوزانه یا برعکس، به اراده خلاق دیگری تقلیل یافت. هرگز به ذهن او خطور نکرد که با «ایده‌های» یک سیاستمدار خودش مخالفت کند یا حتی با تکیه بر مجموعه‌ای از «ایده‌ها» که متعلق به خودش است، آنها را قضاوت کند. در مورد هنر و سایر حوزه های زندگی عمومی هم همینطور بود. آگاهی ذاتی از باریکی آن، عدم آمادگی برای نظریه پردازی، دیواری خالی ایجاد کرد. طبیعی بود که پلبی جرأت نمی کرد حتی از راه دور تقریباً در هیچ یک از زندگی های اجتماعی شرکت کند، در بیشتر موارد همیشه مفهومی. امروزه، برعکس، یک فرد معمولی دقیق ترین عقاید را در مورد هر چیزی که در جهان اتفاق می افتد و باید رخ دهد، دارد. بنابراین او یاد گرفت که گوش کند. چرا اگر همه جواب ها را در خودش پیدا کند؟ گوش دادن فایده ای ندارد و برعکس، قضاوت، تصمیم گیری، قضاوت بسیار طبیعی تر است. این مشکل اجتماعی باقی نمانده بود، هر کجا که دخالت می کرد، همه جا کر و کور می ماند و همه جا «دیدگاه» خود را تحمیل می کرد. اما آیا این یک دستاورد نیست؟ […]

... یک نوع انسانی جدید بالغ شده است - متوسط ​​تجسم. از نظر اجتماعی، ساختار روانی این تازه وارد را موارد زیر مشخص می کند: اولاً احساس سبکی و فراوانی زندگی نهفته و ذاتی و عاری از محدودیت های سنگین و ثانیاً در نتیجه احساس برتری و قدرت مطلق خود که طبیعتاً فرد را وادار می کند که خود را آن گونه که هست بپذیرد و در حدی که اخلاقی است کافی بداند. این خودکفایی دستور می دهد که تسلیم تأثیر خارجی نشوید، نظرات خود را زیر سؤال نبرید و با کسی حساب نکنید. عادت به احساس برتری دائماً میل به تسلط را برمی انگیزد. و انسان توده ای طوری رفتار می کند که گویی فقط او و امثال او در جهان وجود دارند و از این رو ویژگی سوم او دخالت در همه چیز است و بدبختی خود را بدون تشریفات، بی پروا، بدون تأخیر و بدون قید و شرط، یعنی با روحیه «عمل مستقیم» تحمیل می کند.

این ترکیب انسان های ناقصی مانند یک کودک لوس و یک وحشی خشمگین، یعنی یک وحشی را به ذهن می آورد. (برعکس، یک وحشی عادی، مانند هیچ کس، از بالاترین نهادها پیروی می کند - ایمان، تابوها، عهد و رسوم.) […] موجودی که در روزگار ما به همه جا و همه جا رسوخ کرده، جوهره وحشیانه خود را نشان داده است و در واقع عزیز تاریخ بشریت. عزیز وارثی است که صرفاً به عنوان وارث نگهداری می شود. میراث ما تمدن با امکانات، ضمانت‌ها و سایر مزایای آن است.

خوزه اورتگا و گاست، شورش توده‌ها، در Sat: Crowd Psychology: Social and Political Mechanisms of Influection of Mass, M., Eksmo; SPb "Terra Fantastica"، 2003، ص. 420-421، 434-435، 447-448.