Роман «Обрив. Іван Гончаров - урвищ Обрив автор

Петербурзький день хилиться до вечора, і всі, хто зазвичай збирається за картковим столом, на цей час починають приводити себе у відповідний вигляд. Збираються і двоє приятелів — Борис Павлович Райський та Іван Іванович Аянов — знову провести цей вечір у будинку Пахотіних, де мешкають сам господар, Микола Васильович, дві його сестри, старі діви Ганна Василівна та Надія Василівна, а також молода вдова, дочка Пахотіна, красуня Софія Біловодова, яка становить головний інтерес у цьому будинку для Бориса Павловича.

Іван Іванович — людина проста, без витівок, вона їздить до Пахотіних лише для того, щоб перекинутися в карти із затятими гравцями, старими дівами. Інша справа - Райський; йому необхідно розворушити Софію, свою далеку родичку, перетворивши її з холодної мармурової статуї на живу, сповнену пристрастей жінку.

Борис Павлович Райський одержимий пристрастями: він трошки малює, трішки пише, музикує, вкладаючи у всі свої заняття силу та пристрасть душі. Але цього мало — Райському треба розбудити пристрасті й довкола, щоб постійно відчувати себе в кипінні життя, у тій точці дотику всього з усім, яке він називає Аянову: «Життя — роман, і роман — життя». Ми знайомимося з ним у той момент, коли «Райському за тридцять років, а він ще нічого не посіяв, не потиснув і не йшов по жодній колії, якими ходять приїжджають зсередини Росії».

Приїхавши колись у Петербург з родового маєтку, Райський, повчившись потроху всьому, нічого не знайшов свого покликання.

Він зрозумів лише одне: головне для нього – мистецтва; те, що особливо сильно зачіпає душу, змушуючи її горіти пристрасним вогнем. У такому настрої Борис Павлович вирушає на канікули в маєток, яким після смерті його батьків керує двоюрідна бабуся Тетяна Марківна Бережкова, стара діва, якій у незапам'ятні часи батьки не дозволили одружитися з обранцем, Титом Никоновичем Ватутіном. Залишився холостяком і він, так і їздить все життя до Тетяни Марківни, ніколи не забуваючи подарунків для неї та двох дівчаток-родичок, яких вона виховує, — сиріт Вірочки та Марфеньки.

Малинівка, маєток Райського, благословенний куточок, в якому знаходиться місце всьому, що тішить око. Тільки ось страшний урвище, яким закінчується сад, лякає мешканців будинку: за переказами, на дні його в далекі часи «вбив за невірність дружину та суперника, і тут же сам зарізався, один ревнивий чоловік, кравець із міста. Самогубцю тут і закопали, на місці злочину».

Радісно зустріла Тетяна Марківна онука, що приїхав на канікули, — спробувала було ввести його в курс справи, показати господарство, пристрастити до нього, але Борис Павлович залишився байдужим і до господарства, і до необхідних візитів. Душу його могли торкнутися лише поетичних вражень, а вони ніяк не пов'язувалися ні з грозою міста, Нілом Андрійовичем, якому неодмінно хотіла представити його бабуся, ні з провінційною кокеткою Поліною Карповною Крицькою, ні з лубковим сімейством стареньких Молочкових, немов Філемон і Бавкіда прожили. нерозлучно…

Пролетіли канікули, і Райський повернувся до Петербурга. Тут, в університеті, він зблизився з Леонтієм Козловим, сином диякона, «забитим бідністю та боязкістю». Незрозуміло, що могло зблизити таких різних молодих людей: юнака, який мріє стати учителем десь у віддаленому російському куточку, і поета, художника, одержимого пристрастями романтичної молодої людини. Однак вони стали по-справжньому близькі один до одного.

Але університетське життя закінчилося, Леонтій поїхав у провінцію, а Райський так і не може знайти справжньої справи в житті, продовжуючи дилетантство. І його біломармурова кузина Софія все здається Борису Павловичу найважливішою метою в житті: пробудити в ній вогонь, змусити випробувати, що таке «гроза життя», написати про неї роман, намалювати її портрет… Він проводить у Пахотіних усі вечори, проповідуючи Софії істинність життя. Одного з таких вечорів батько Софії, Микола Васильович, приводить до будинку графа Міларі, «чудового музиканта та найшановнішої молодої людини».

Повернувшись додому того пам'ятного вечора, Борис Павлович не може знайти собі місця: він то вдивляється в започаткований ним портрет Софії, то перечитує започаткований колись нарис про молоду жінку, в якій йому вдалося пробудити пристрасть і привести її навіть до «падіння», — на жаль , Наташі немає вже в живих, а в списаних ним сторінках так і не з'явилося справжнє почуття. «Епізод, який звернувся до спогаду, представився йому чужою подією».

Тим часом настало літо, Райський отримав листа від Тетяни Марківни, в якому вона кликала онука в благословенну Малинівку, надійшов лист і від Леонтія Козлова, який мешкав поблизу родового маєтку Райського. «Це доля посилає мене…» — вирішив Борис Павлович, який скучив уже пробуджувати пристрасті в Софії Біловодовій. До того ж трапився невеликий конфуз — Райський наважився показати написаний ним портрет Софії Аянову, а той, подивившись на роботу Бориса Павловича, виніс свій вирок: «Вона ніби п'яна». Не оцінив портрет гідно і художник Семен Семенович Кирилов, сама ж Софія знайшла, що Райський втішив їй — вона не така…

Перша ж особа, яку Райський зустрічає в садибі, — юна чарівна дівчина, яка не помічає його, зайнята годуванням свійської птиці. Весь образ її дихає такою свіжістю, чистотою, грацією, що Райський розуміє — тут, у Малинівці, судилося знайти йому красу, у пошуках якої він знемагав у холодному Петербурзі.

Радо зустрічають Райського Тетяна Марківна, Марфенька (вона і виявилася тією самою дівчиною), прислуга. Тільки кузина Віра гостює за Волгою у своєї подруги-попаді. І знову бабуся намагається захопити Райського господарськими турботами, які, як і раніше, анітрохи не цікавлять Бориса Павловича — він готовий подарувати маєток Вірі та Марфеньці, що викликає гнів Тетяни Марківни.

У Малинівці, незважаючи на радісні турботи, пов'язані з приїздом Райського, йде повсякденне життя: слуга Савелій покликаний давати у всьому звіт поміщику, що приїхав, Леонтій Козлов вчить дітей.

Але ось сюрприз: Козлов виявився одружений та на кому! На Уленьці, кокетливій дочці «економа якогось казенного закладу в Москві», де тримали стіл для студентів. Всі вони були потроху закохані тоді в Уленьку, один Козлов не помічав її профілю камеї, але саме за нього вийшла врешті-решт і поїхала в далекий куточок Росії, на Волгу. Різні чутки ходять про неї містом, Уленька попереджає Райського про те, що він може почути, і заздалегідь просить нічому не вірити — явно в надії на те, що він-то, Борисе Павловичу, не залишиться байдужим до її принад...

Повернувшись додому, Райський знаходить повну садибу гостей — Тіт Никонович, Поліна Карповна, всі з'їхалися подивитися на господаря садиби, що змужніла, бабусину гордість. А багато хто надіслав вітання з приїздом. І покотилося по наїждженій колії звичайне сільське життя з усіма своїми принадами і радощами. Райський знайомиться з околицями, вникає життя близьких йому людей. Дворові з'ясовують свої стосунки, і Райський стає свідком дикої ревнощів Савелія до невірної дружини Марини, довіреної слуги Віри. Ось де киплять справжні пристрасті!

А Поліна Карпівна Крицька? Ось уже хто охоче піддався б проповідям Райського, прийди йому в голову захопити цю кокетку, що старіє! Вона буквально зі шкіри пнеться, щоб привернути його увагу, а потім понести по всьому містечку звістку про те, що Борис Павлович не встояв перед нею. Але Райський в жаху сахається від пані, що збожеволіла на коханні.

Тихо, спокійно тягнуться дні у Малинівці. Тільки ось Віра все не повертається від попаді; Борис Павлович часу даремно не втрачає — він намагається «утворити» Марфеньку, з'ясовуючи потихеньку її смаки і пристрасті у літературі, живопису, щоб у ній почати пробуджувати справжнє життя. Іноді він заходить у будиночок Козлова. І одного разу зустрічається там із Марком Волоховим: «п'ятнадцятого класу, який перебуває під наглядом поліції чиновник, мимовільний тутешнього міста громадянин», як рекомендується він сам.

Марк здається Райському людиною кумедною — він уже встиг почути про нього багато жахів від бабусі, але тепер, познайомившись з

ь, запрошує до себе на вечерю. Їхня імпровізована вечеря з неодмінною жженкою в кімнаті Бориса Павловича будить страшну пожежу Тетяну Марківну, і вона жахається від присутності в будинку цієї людини, яка заснула, як песик, — без подушки, згорнувшись калачиком.

Марк Волохов також вважає своїм обов'язком розбудити людей — лише, на відміну від Райського, не конкретну жінку від сну душі до грози життя, а абстрактних людей — до тривог, небезпек, читання заборонених книг. Він не думає приховувати своєї простої та цинічної філософії, яка майже вся зводиться до його особистої користі, і навіть по-своєму привабливий у подібній дитячій відкритості. І Райський захоплюється Марком - його туманністю, його загадкою, але саме в цей момент повертається через Волгу довгоочікувана Віра.

Вона виявляється зовсім не такою, якою очікував побачити її Борис Павлович, — замкнута, яка не йде на відверті зізнання та розмови, зі своїми маленькими та великими таємницями, загадками. Райський розуміє, наскільки необхідно йому розгадати свою кузину, пізнати її таємне життя, існування якого він не сумнівається ні на мить ...

І поступово в витонченому Райському прокидається дикий Савелій: як стежить цей дворовий за своєю дружиною Мариною, так і Райський «кожної хвилини знав, де вона, що робить. Взагалі здібності його, спрямовані на один, що займає його предмет, витончувалися до неймовірної тонкощі, а тепер, у цьому безмовному спостереженні за Вірою, вони досягли ступеня ясновидіння ».

А тим часом бабуся Тетяна Марківна мріє одружити Бориса Павловича з дочкою відкупника, щоб він назавжди вже осів у рідних краях. Райський від такої честі відмовляється — стільки навколо загадкового, того, що треба розгадати, а він раптом удариться по бабусиній волі в таку прозу!.. Тим більше, що подій навколо Бориса Павловича справді розгортається чимало. З'являється молодий чоловік Вікентьєв, і Райський миттєво прозріває початок його роману з Марфенькою, їх взаємний потяг. Віра, як і раніше, вбиває Райського своєю байдужістю, кудись зник Марк Волохов, і Борис Павлович вирушає його розшукувати. Однак цього разу і Марк не в змозі розважити Бориса Павловича — він усе натякає на те, що добре знає про ставлення Райського до Віри, про її байдужість та безплідні спроби столичного кузена пробудити в провінціалці живу душу. Не витримує нарешті і сама Віра: вона рішуче просить Райського не шпигувати за нею всюди, дати спокій. Розмова закінчується наче примиренням: тепер Райський і Віра можуть спокійно й серйозно розмовляти про книги, людей, розуміння життя кожним із них. Але Райському цього мало.

Тетяна Марківна Бережкова таки хоч у чомусь наполягла на своєму, і одного прекрасного дня все міське товариство зване до Малинівки на урочистий обід на честь Бориса Павловича. Але пристойне знайомство так і не вдається — в будинку спалахує скандал, Борис Павлович відкрито каже поважному Нілу Андрійовичу Тичкову все, що думає про нього, і сама Тетяна Марківна несподівано для себе встає на бік онука: «Роздувся від гордості, а гордість — п'яна порок. , наводить забуття. Протверезись же, встань і вклонися: перед тобою стоїть Тетяна Марківна Бережкова! Тичків із ганьбою вигнано з Малинівки, а підкорена чесністю Райського Віра вперше цілує його. Але нічого цей поцілунок, на жаль, не означає, і Райський збирається повернутися до Петербурга, до звичного життя, звичного оточення.

Правда, у швидкий від'їзд його не вірять ні Віра, ні Марк Волохов, та й сам Райський не може виїхати, відчуваючи навколо рух життя, недоступного йому. Тим більше, що Віра знову їде за Волгу до подруги.

У її відсутність Райський намагається з'ясувати у Тетяни Марківни: що за людина Віра, у чому приховані особливості її характеру. І дізнається, що бабуся вважає себе надзвичайно близькою з Вірою, любить її любов'ю глибоким, поважним, співчутливим, бачачи в ній у якомусь сенсі власне повторення. Від неї Райський дізнається і про людину, яка не знає, «як приступитися, як посвататися» до Віри. Це лісничий Іван Іванович Тушин.

Не знаючи, яким чином позбутися думок про Віру, Борис Павлович дає Крицькій відвезти себе до неї в будинок, звідти він вирушає до Козлова, де його з розкритими обіймами зустрічає Уленька. І Райський не встояв перед її чарами.

У грозову ніч Віру привозить на своїх конях Тушин — нарешті у Райського з'являється можливість побачити людину, про яку розповідала йому Тетяна Марківна. І знову він одержимий ревнощами і збирається до Петербурга. І знову залишається, не в змозі виїхати, не розгадавши таємницю Віри.

Райскому вдається навіть Тетяну Марківну стривожити постійними думками та міркуваннями про те, що Віра закохана, і бабуся задумує експеримент: сімейне читання повчальної книги про Кунігунда, закоханої проти волі батьків та закінчила свої дні у монастирі. Ефект виявляється зовсім несподіваним: Віра залишається байдужою і ледь не засинає над книгою, а Марфенька і Вікентьєв, завдяки повчальному роману, освідчуються в солов'їному співі. На другий день до Малинівки приїжджає мати Вікентьєва, Марія Єгорівна, — відбувається офіційне сватання та змова. Марфенька стає нареченою.

А Віра?.. Її обранець - Марк Волохов. Це до нього ходить вона на побачення в урвище, де похований ревнивий самогубець, це його мріє вона назвати чоловіком, переробивши спочатку за своїм образом і подобою. Віру і Марка поділяє дуже багато: усі поняття про моральність, добро, порядність, але Віра сподівається схилити свого обранця до того, що є правильного в «старій правді». Кохання та честь для неї — не порожні слова. Їхня любов більше нагадує поєдинок двох переконань, двох правд, але в цьому поєдинку дедалі виразніше проявляються характери Марка та Віри.

Райський все ще не розповідає про те, хто обраний його кузиною. Він, як і раніше, занурений у загадку, як і раніше, похмуро дивиться на навколишнє. А спокій містечка тим часом вражений втечею Уленьки від Козлова з учителем мсьє Шарлем. Розпач Леонтія безмежно, Райський разом із Марком намагаються привести Козлова до тями.

Так, пристрасті воістину киплять довкола Бориса Павловича! Ось уже і з Петербурга отримано листа від Аянова, в якому старий приятель розповідає про роман Софії з графом Міларі - в строгому понятті те, що сталося між ними, - ніякий не роман, але світло розцінив якийсь «хибний крок» Біловодової як компрометує її, і тим відносини будинку Пахотіних із графом завершилися.

Лист, який міг би зовсім ще недавно зачепити Райського, особливо сильного враження на нього не справляє: усі думки, усі почуття Бориса Павловича безроздільно зайняті Вірою. Непомітно настає вечір напередодні заручин Марфеньки. Віра знову вирушає в урвище, а Райський чекає її на самому краю, розуміючи - навіщо, куди і до кого вирушила його нещасна, одержима любов'ю кузина. Помаранчевий букет, замовлений для Марфеньки до її урочистості, що збіглася з днем ​​народження, Райський жорстоко кидає у вікно Вірі, що падає без почуттів побачивши цей подарунок.

Наступного дня Віра занедужує — страх її полягає в тому, що потрібно розповісти бабусі про своє падіння, але зробити це вона не в змозі, тим більше що будинок повний гостей, а Марфеньку проводжають до Вікентьєва. Відкривши все Райському, а потім Тушину, Віра ненадовго заспокоюється — Борис Павлович розповідає на прохання Віри про Тетяну Марківну.

День і ніч виходжує Тетяна Марківна своє лихо — вона ходить безупинно по дому, по саду, по полях навколо Малинівки, і ніхто не може зупинити її: «Бог відвідав, не сама ходжу. Його сила носить – треба виносити до кінця. Впаду — підберіть мене…» — каже Тетяна Марківна онукові. Після багатогодинного чування Тетяна Марківна приходить до Віри, що лежить у гарячці.

Виходячи Віру, Тетяна Марківна розуміє, як необхідно їм обом полегшити душу: і тоді Віра чує страшне визнання бабусі про свій давній гріх. Колись у юності нелюбимий чоловік, що сватався до неї, застав Тетяну Марківну в оранжереї з Тітом Никоновичем і взяв з неї клятву ніколи не виходити заміж.

Пост навіяний прочитанням роману Івана Олександровича Гончарова "Обрив".

Довідка

Повна назва: "Обрив"
Жанр: роман
Мова оригіналу: російська
Роки написання: 1869
Рік публікації: 1869
Кількість сторінок (А4): 441

Короткий зміст роману Івана Олександровича Гончарова "Обрив"
Головний герой роману - Борис Райський, людина 35 років, яка шукає своє покликання у житті. Армійська та цивільна служби його не залучили, оскільки він хотів стати артистом, прісателем, художником. Будучи людиною не без таланту, він проте ні в чому не досяг успіху, оскільки його палка вдача дуже швидко спалахувала і так само швидко остигала до всього, що б вона не почала.

Райський веде світський спосіб життя, обертається у колі артистів та художників. Одного разу він захопився своєю далекою родичкою, що має рідкісну красу. Він намагався підступитися до неї, але натикався на стіну зі старих, як він їх називав, принципів. Його очікування не виправдалися, і він вирішив поїхати до свого села, яким керувала його бабуся Бережкова Тетяна Марківна. Сам Борис не виявляв жодного інтересу до управління маєтком і їхав у село за натхненням та образами для роману, який збирався написати. У селі він зустрів свою кузину Марфіньку, яка відрізнялася красою, але при цьому мала надто живий, простий і наївний характер, що закоханість Райського дуже швидко пройшла.

Через деякий час до села приїхала сестра Марфіньки Віра, яка також була дуже гарна, але мала гострий розум і сильний характер. Райський палко закохався в неї і намагався завоювати її, навчаючи та розвиваючи її розум. Він з великим подивом виявив у Вірі велику внутрішню силу та дуже розвинений інтелект. Віра бачила наскрізь всю його гру і дуже обтяжувалась тим, що Райський робить замах на її свободу.

Бабуся Райського Бережкова Тетяна Марківна уособлює старий спосіб життя: вона дбайлива і хлібосольна господиня, що палко шанує традиції. Вона ненавидить представника нового часу Марка Волохова, який проживає в губернії під наглядом поліції. Волохів - нігіліст, який ненавидить старий уклад, але не готовий нічого запропонувати натомість. Маючи сильний характер, він швидко сходиться з Вірою і вони... закохуються один в одного, сподіваючись переробити один одного. Волохов прагне зробити Віру своїм товаришем без обов'язкового виконання традицій та обрядів. Віра сподівається прищепити Волохову ідеали сімейного життя.

Дія розвивається і йде до великої драми: надії Райського на спільне майбутнє з Вірою не справджуються, Віра вирішує порвати з Волоховим, але під час останнього побачення вони вдаються до пристрастей і гріха, бабуся дуже важко переживає те, що сталося.

Автор все ж таки залишає головним героям роману шанс на щастя. Райський стає відданим другом і братом Віри, Віру лікує від гарячки бабуся Тетяна Марківна, яка зізналася, що в її молодості був такий самий випадок. Волохов настільки закоханий, що в розріз зі своїми принципами пропонує Вірі одруження, але отримує рішучу відмову, яку вона передає через поміщика Тушина, що гаряче любить її, неординарну людину і прогресивного господаря-промислника.

Райський їде з села, бажаючи стати скулптором. Він подорожує країнами Європи, шукаючи себе.

Сенс
Роман "Обрив" Гончарова цікавий як переплетенням доль головних героїв, і головною ідеєю, що полягає у зіткненні про старих і нових цінностей. Старі цінності, незважаючи на відсутність гнучкості, можуть становити конкуренцію новим цінностям, які ще тільки пробиваються та шукають своє місце у житті людей.

Висновок
Роман Гончарова "Обрив" мені не сподобався. Ледве його дочитав. На мій погляд, він дуже затягнутий і міг бути коротшим як мінімум раз на чотири чи п'ять. При цьому не можу не відзначити, що загальна ідея та більшість героїв роману мені були дуже симпатичні. В будь-якому випадку читати не рекомендую.

1 січня 1867 року Гончаров «за відмінно-дбайливу службу» наданий орденом святого Володимира 3-го ступеня. Однак ця нагорода, по суті, підбивала підсумок службової діяльності письменника. Очевидно, він заздалегідь повідомив начальство, що в 1867 році збирається подати у відставку. Крім ордену, його вихід у відставку ознаменувався ще й чотиримісячною закордонною відпусткою, яка була вкрай потрібна романістові для завершення «Обриву». «Обрив» – останній роман Гончарова, який завершує його романну трилогію. Він побачив світ у 1869 році на сторінках журналу «Вісник Європи», де друкувався з січня до травня у кожному номері. Коли активно писав «Обрив», Гончарову було вже за 50 років. А коли закінчив його – вже 56. Останній роман відзначений незвичайною навіть для Гончарова висотою задумів, незвичайною широтою проблематики. Романіст поспішав виплеснути в романі все, що пережив і передумав своє життя. «Обрив» мав стати його головним романом. Письменник, очевидно, щиро вважав, що з-під його пера має вийти зараз його найкращий роман, який поставить його на п'єдестал першого у Росії романіста. Хоча найкращий за художнім виконанням, за пластичною інтуїцією роман «Обломов» був уже позаду.

Задум роману виник ще наприкінці 1840-х років у рідному Симбірську, Гончарову було на той час 37 років. «Тут, - повідомляв він у статті «Краще пізно, ніж ніколи», - натовпом ринули на мене старі знайомі обличчя, я побачив ще не ожив тоді патріархальний побут і разом нові пагони, суміш молодого зі старим. Сади, Волга, урвища Поволжя, рідне повітря, спогади дитинства - все це залягло мені в голову і майже заважало кінчати «Обломова»… Я забрав новий роман, возив його навколо світу та в програмі, недбало написаній на клаптиках…» Гончаров хотів закінчити майже вже намальований у голові роман «Обломів», а натомість «даремно» просидів у Симбірську літо і почав нариси нового роману на своїх улюблених «клаптиках». Щось сильне мало втрутитися в його життя. Любов до Варвари Лук'янової? Пронизливе почуття любові до рідної провінційної Росії, побаченої після 15-річної перерви? Напевно, і те, й інше. Гончаров вже написав "Сон Обломова", де рідний поволзький куточок був представлений у дусі класичної античної ідилії і водночас не без іронії. Але раптом прокинулося інше сприйняття знайомих місць: вони всі висвітлилися світлом напруженої пристрасті, яскравих барв, музики. То була зовсім інша батьківщина, зовсім інша Росія. Він повинен написати не тільки добродушних, але сонних обломівців, не лише тисячолітній сон та тисячолітню таємницю цих місць! Він повинен написати живе кипляче життя, сьогоднішній день, любов, пристрасть! Сад, Волга, урвище, падіння жінки, гріх Віри і спогад про гріх Бабусі (духовний закон життя з дня падіння Адама і Єви!), важке і болюче повернення до самої себе, до каплиці з образом Христа на березі урвища - ось що тепер нестримно вабило його ... Обломов став ховатися в якомусь тумані, до того ж стало зрозуміло, що і цьому герою не обійтися без кохання, інакше не прокинеться, не виявиться глибина його драми ... І 37-річний Гончаров кинувся до своїх «клаптиків», намагаючись вловити почуття, що охопило, саму атмосферу любові, пристрасті, провінційної доброти, серйозної суворості, а також і провінційної потворності у відносинах людей, у пропалюванні життя… Будучи вже дещо досвідченим художником, він знав, що саме атмосфера місця і часу випарується в першу чергу з пам'яті, пропадуть важливі подробиці, запахи, образи. І він писав і писав, поки що без обмірковування, без плану. План виростав сам собою із дорогих серцю подробиць. Поступово визначалася атмосфера твору: якщо в «Звичайній історії» за типовим сюжетом про приїзд провінціалу в столицю ховається непомітне занурення людської душі в холод смерті, в розпач, в «одягнення душі», якщо в «Обломові» це була спроба піднятися від цього розпачу. прокинутися, осмислити себе і своє життя, то тут, в Обриві, буде найдорожче - пробудження, воскресіння душі, неможливість для живої душі остаточно впасти у відчай і сон. Гончаров у цю поїздку до рідного Симбірська відчував себе якимось Антеєм, у якого від дотику до землі додається сили. Таким Антеєм є в його романі та головний герой- Райська.

Роман «Обрив» задуманий ширше і ємніше, ніж попередні «Звичайна історія» та «Обломів». Досить сказати, що роман закінчується словом "Росія". Автор відкрито декларує, що говорить не лише про долю героя, а й

про майбутні історичні долі Росії. У цьому виявилася значна різниця з колишніми романами. Принцип простий і ясної у структурі «художньої монографії» в «Обриві» замінений іншими естетичними установками: за своєю роман симфонічний. Він відрізняється відносним «багатолюдством» та багатотемністю, складним та динамічним розвитком сюжету, в якому активність та спади настроїв героїв своєрідно «пульсують». Розширився і художній простір гончарівського роману. У центрі його опинилися, крім Московського Петербурга, Волга, повітове місто, Малинівка, прибережний сад і приволзький урвище. Тут набагато більше того, що можна назвати «рябістю життя»: пейзажів, птахів і тварин, взагалі зорових образів. Крім того, роман весь пронизаний символікою. Гончаров тут частіше, ніж раніше, звертається до образів мистецтва, ширше вводить у поетику твори звукові та світлові образи.

У романі дана широка, "стереоскопічна" картина сучасної Росії. Гончаров залишається вірним собі і протиставляє звичаї столиці та провінції. При цьому цікаво, що всі улюблені персонажі письменника (Бабуся, Віра, Марфенька, Тушин) - представники російської глибинки, у той час як у столиці немає жодного чудового героя. Петербурзькі персонажі «Обриву» над багатьом змушують задуматися, вони потрібні письменнику і багато в чому пояснюють головного героя - Райського, - але серцевого, теплого ставлення до них романіст не відчуває. Рідкісний випадок у практиці письменника! Очевидно, що на час написання «Обриву» Гончаров вже зазнав серйозних змін у своїх оцінках навколишньої дійсності і ширше природи людини. Адже герої провінційні в нього живуть передусім серцем і відрізняються цілісністю натури, тоді як, зображуючи петербурзьке світське середовище, письменник відзначає бездушність, зарозумілість і порожнечу життя холодних петербурзьких аристократів та вищих дворянсько-бюрократичних кіл. Оранки, Бєловодова, Аянов - в усіх цих людях немає настільки дорогого Гончарову внутрішнього морального пошуку, отже, немає пошуку сенсу життя, немає усвідомлення свого обов'язку… Тут усе завмерло в скам'янілої нерухомості. Складні питання людського життя підмінено порожньою формою. У Пахотіних – аристократизмом, у Аянова – бездумною і ні до чого не зобов'язує «службою» та ін. Порожня форма створює ілюзію реального існування, знайденої життєвої ніші, знайденого сенсу життя. Головне, про що Гончаров говорив уже багато років, - це те, що вищий світ давно не знає своєї країни, живе у відриві від російського народу, не говорить російською мовою, у цьому середовищі панують егоїзм та космополітичні настрої. Таке зображення вищого світу прямо перегукується з романами Л. Толстого. Але Гончаров розгортає тему і показує, що бездуховність, скам'янілість «стовпів суспільства» – це одна з причин чергової російської ілюзії: нігілізму, спраги «свободи» від правил та законів. Московському, чужому російського грунту, світу протиставлена ​​у романі провінція, сповнена теплими і живими, хоча часом і потворними постатями. Втім, тут є також свої «ілюзії», свій самообман, своя брехня. Бабуся Райського терпіла цю брехню у житті протягом багатьох років, але вона розкрилася, коли відбулася головна подія роману: «обрив» її онуки Віри. Своя брехня у Тичкова, у дворової жінки Марини, у подружжя Козлових і т. д. Однак у провінційній частині роману події відбуваються динамічно, духовний стан людей схильний до зміни, він не застигає назавжди. Райський змушений визнати, що в Петербурзі люди шукають істину холодним розумом, рефлективно, а в провінції люди, що сердечно живуть, знаходять її «дарма»: «Бабусю! Тетяно Марківно! Ви стоїте на вершинах розвитку, розумового, морального та соціального! Ви дуже готова, вироблена людина! І як це вам далося задарма, коли ми клопочемо, клопочемо!»

Перша спроба закінчити «Обрив» належить до 1860 року. І знову вона була пов'язана з поїздкою до улюбленого Марієнбада. На початку травня Гончаров разом із сім'єю Нікітенко вирушив на пароплаві з Кронштадта до Штеттіна, а звідти - поїздом до Берліна, потім до Дрездена, де він уже вдруге оглядає знамениту галерею, і, нарешті, до Марієнбада. 3 червня він уже пише сестрам Нікітенко, Катерині та Софії, про роботу над «Обривом»: «Я відчував бадьорість, молодість, свіжість, був у такому незвичайному настрої, відчував такий приплив продуктивної сили, таку пристрасть висловитися, якої не відчував з 57 року . Зрозуміло, це не пропало даремно для майбутнього (якщо тільки буде) роману: він весь розвернувся переді мною години на дві готовий, і я побачив там багато такого, чого мені і не мріялося ніколи. Для мене тепер лише зрозуміло стало значення другого героя, коханця Віри; до нього раптом приросла ціла половина, і постать виходить жива, яскрава та популярна; з'явилося ще теж живе обличчя; всі інші постаті пройшли переді мною в цьому двогодинному поетичному сні, наче на огляду, всі вони чисто народні, з усіма рисами, фарбами, з плоттю і кров'ю слов'янськими…» Так, роман, можливо, і розгорнувся весь готовий, але лише на пару годин. Все виявилося не так просто. На той час рукою Гончарова вже було написано приблизно 16 друкованих аркушів, проте роман як ціле все ще залишався у тумані, у свідомості ясно проступали лише окремі яскраві сцени, образи, картини. Не було головного – поєднуючого сюжету та героя! Звідси скарга в листі до Нікітенка-батька: «Є на сцену обличчя, постаті, картини, але згрупувати їх, знайти сенс, зв'язок, ціль цього малювання не вмію, не можу… і герой ще не приходить, не є…» З цих фігур першому плані, як свідчать листи Гончарова цієї пори, стоять Марк і Марфенька. Райський не давався Гончарову до рук, хоча це був образ багато в чому автобіографічний. До кінця червня з'ясувалося, що справа зовсім погана: «Я застиг на 16-му аркуші ... Ні, я не лінувався, сидів по 6 годин, писав до нуди третього дня, а потім раптом ніби обірвалося, і замість полювання з'явилася зневіра, тяжкість , нудьга ... »

Гончаров скаржиться, що працює багато, але не творить, а вигадує, а тому виходить «погано, блідо, слабо». Можливо, у Франції писатиметься краще? Гончаров виїжджає до Булоні, під Париж. Але й там не краще: навколо багато галасу, а головне - герой, як і раніше, в тумані. Торішнього серпня Гончаров змушений зізнатися: «Герой рішуче не виходить чи виходить щось дико, необразно, неповно. Здається, я взяв на себе неможливе завдання зобразити нутрощі, потрохи, лаштунки художника та мистецтва. Є сцени, є постаті, але загалом нічого немає». Лише коли він у вересні повернувся до Дрездена, написався один розділ роману. Не густо для чотиримісячної відпустки! Треба було зізнатися собі, що у 1860 року все ще бачить цілого, тобто власне роману.

Однак письменник наполегливо йде до своєї мети. Гончаров вже відчув незвичайну і привабливу «стереоскопічність» свого нового твору, відчув, що йому вже вдається чи майже вдається головне: незвичайна навіть для російської літератури висота ідеалів. Така висота була по плечу хіба що Пушкіну, Гоголю, Лермонтову… Роботу над романом не можна було кидати в жодному разі! І він наполегливо продовжував виводити сцену за сценою, картину за картиною. Роман був неабияк «перетриманий» за 13 років роботи над ним. Причому задум розростався і постійно усвідомлювався з більшою широтою і конкретністю. Після приїзду на батьківщину наприкінці вересня Гончаров знову звернувся до Обриву, навіть надрукував один розділ у Вітчизняних записках. До кінця 1861 були прописані три частини «Обриву» з п'яти. Але власне драматургія дії, незвичайна гра пристрастей, сама сіль роману - все це ще не було зворушено! Все це розгорнеться лише в двох останніх частинах, що піднімають роман на нову висоту.

Майже двадцять років думав план «Обриву». Він виявився настільки великим, що вже не вкладався у рамки лінійного «роману виховання» («Звичайна історія»), «романа-житія» («Обломів»). Повинна була народитися якась нова форма, якийсь новий роман, зовсім не лінійний, не у вигляді самотньої алеї в саду: ні, тут сад повинен бути розбитий на безліч самотньо і кущами дерев, що стоїть, на безліч тінистих алей і сонячних полян, на симетрично і безладно стоять клумб з різними кольорами… Тут повинні були вкластися найважливіші враження та підсумки життя: віра, надія, любов, Росія, мистецтво, жінка… Як поєднати яскраві враження тридцятисемирічного закоханого і суворі, мудрі, батьківські за духом роздуми пожив майже п'ятдесятирічної людини?

Як би там не було, на початку 1860-х років роман так і залишився незакінченим. Гончаров, який уже зібрався було вийти у відставку, продовжує служити. У вересні 1862 його призначають редактором офіційної газети Міністерства внутрішніх справ «Північна пошта». Кілька місяців тому було заарештовано представників революційної демократії Д. І. Писарєв, Н. Г. Чернишевський, H.A. Сірно-Соловійович. Видавець «Сучасника» Некрасов розриває з «ліберальним табором»: Тургенєвим, Гончаровим, Дружиніним, Писемським. Тургенєв у листах до Герцена та Достоєвського називає Некрасова, з яким ще нещодавно перебував у дружбі, «безчесною людиною», «безсоромним мазуриком». Некрасов змушений утримувати співробітників «Сучасника» від друкованих нападів на Тургенєва. Гончаров ніколи не розривав особистих стосунків з людьми, чиї погляди не збігалися з його власними. Протягом багатьох десятиліть він зберігав із Некрасовим рівні дружні стосунки. Якщо романіст зрозумів, що закордонна діяльність Герцена виявилася непотрібною для Росії, то чи міг він жорстоко і з особистим почуттям судити свого старого знайомого Некрасова? Щоправда, свій роман він вирішив віддати не до некрасівського журналу. У 1868 році Некрасов попросив надрукувати «Обрив» у журналі «Вітчизняні записки», що займав чітко демократичну позицію, але отримав у відповідь: «Я не думаю, щоб роман міг годитися для Вас, хоча я не ображу в ньому ні старого, ні молодого покоління , але загальний напрямок його, навіть сама ідея, якщо не суперечить прямо, то не збігається цілком з тими, навіть не крайніми початками, яким слідуватиме Ваш журнал. Одне слово, буде натяжка».

Згода на призначення в офіційну «Північну пошту» у період загострення ідейної боротьби у суспільстві – крок демонстративний. У цій ситуації Гончаров в очах багатьох стає «охоронцем». Письменник це чудово розумів, і якщо все-таки пішов на це, то мав якісь свої серйозні мотиви, бо, як і раніше в цензурі, він ні в якому разі не жертвував своїми принциповими переконаннями. Значить, на щось сподівався. На що? У листопаді 1862 року він подає доповідну записку з ім'ям міністра внутрішніх справ П. А. Валуєва «Про способи видання «Північної пошти»». У записці викладено проект реорганізації газети. Бажаючи зробити газету більш громадською, ніж інші офіційні та неофіційні газети, Гончаров вимагає більшої свободи в обговоренні «найбільш чудових явищ суспільного життя та дій уряду». «Потрібно допустити більше сміливості, не кажу про політичну сміливість; нехай політичні переконання залишаються в межах урядових вказівок, я говорю про більшу свободу говорити публічно про наші внутрішні, суспільні та домашні справи, про зняття тих пристойностей у пресі, які лежать на ній не через колись настійні, тепер уже минулі потреби, а внаслідок довго що панував цензурного страху, що залишив собою довгий слід деяких звичок - з одного боку, не говорити, з іншого - не дозволяти говорити багато про що, що може бути без шкоди говорено вголос». Висловлює намір «довести мову в газеті настільки правильності і чистоти, на яку поставили її сучасна література і суспільство». Ось що хотів зробити з поліцейської газети Гончаров! Звичайно, це була утопічна мрія, хоч, здавалося б, хтось, а Гончаров зовсім не схильний до утопії. Так, видно, реформи Олександра II, що стрімко просуваються, розворушили в ньому природний ідеалізм, благополучно зжитий за чверть століття служби в різних «департаментах». Менш ніж рік прослужив Гончаров у «Північній пошті», так і не подолавши інерції газетного офіціозу. 14 червня 1863 року міністр внутрішніх справ П. А. Валуєв клопотає перед Олександром II про визначення Гончарова членом Ради міністра внутрішніх справ у справах друкарства та про надання його в дійсні статські радники зі змістом 4000 рублів на рік. Це була вже генеральська посада, якій Гончарову не пробачили багато хто, і перш за все літератори. Навіть Никитенко, який благоволив до Гончарова, записав у своєму щоденнику: «Мій друг І. А. Гончаров всіляко намагатиметься отримувати справно свої чотири тисячі і діяти обережно, так щоб і начальство, і літератори були їм задоволені». Проте все виявилося зовсім не так, як припускав Нікітенко, який вважав у глибині душі Гончарова «надто благополучною» людиною. Насправді романіст завжди ніс свою службу, намагаючись не поступатися принциповими особистими думками. І у цьому була своя драма. Недарма Гончаров постійно скаржився на своє нестерпне становище у Раді у справах друку, на інтриги, на вузьколобу цензурну політику. Взагалі, дивлячись підхід Гончарова до служби, ясно усвідомлюєш, що у службової діяльності головну роль грає, сутнісно, ​​не приналежність до якоїсь партії (лібералів, охоронців), а реальний патріотизм і широта кругозору. Але самотність за своєю природою драматична…

Літні відпустки у 1865 та 1866 роках Гончаров проводить на вже освоєних ним європейських курортах (Баден-Баден, Марієнбад, Булонь та інші), намагаючись зрушити з місця «Обрив». Але писалося мляво. У листі до С. А. Нікітенка з Марієнбада від 1 липня 1865 він зізнавався: «Почав було перебирати свої зошити, писати або, краще сказати, дряпати і подряпав два-три розділи, але ... Але нічого з цього не вийде ... «Чому не вийде?» - Знову запитайте ви, - а тому, що залишалося, як здавалося мені, перейти тільки річку, щоб бути на іншому боці, а коли тепер підійшов до річки, то побачив, що вона - не річка, а море, тобто іншими словами, я думав, що в мене вже половина роману вчорно написана, а виявилося, що в мене тільки зібрано матеріал і що інша, головна половина, і складає все і що для її подолання потрібно, крім таланту, багато часу».

Вирушаючи 1867 року в закордонну відпустку, Гончаров потай сподівається, що повториться, як десять років тому, «марієнбадське диво», коли за три місяці швидкої та енергійної роботи було закінчено роман «Обломів». Однак кожен роман має свою долю та свій характер. «Обрив» був значно ширший за задумом, ніж «Обломів», а минулі роки не додали свіжості та енергії… 12 травня 1867 року Гончаров прибув у курортне містечко Марієнбад, де він бував неодноразово, і зупинився у готелі «Stadt Brussel». Місяць пробився він над романом. Той самий місяць, про який у його житті взагалі нічого не відомо: він не написав навіть жодного листа і не отримав ні від кого жодного рядка. Можна собі уявити, як він щоранку сідав за стіл і намагався відновити старий задум. Однак у нього нічого не виходило. Трохи соромлячись зізнатися навіть старим знайомим у своїй поразці, він слукавит у листі до А.В. Нікітенко від 15 червня: «Сподіваючись було привітати, кажучи не жартома, освіжитися, але тільки похнюпився здоров'ям і запліснів духом; хотів узятися за стару, забуту працю, взяв із собою пожовклі від часу зошити і не чіпав їх із валізи. Ні здоров'я, ні праця не вдалися, і питання праці вирішується негативно назавжди. Кидаю перо».

Звичайно, перо Гончаров покинути не міг: дуже багато вже було вкладено в останній роман, а головне - в ньому повинні були прозвучати напутнє кохання і застереження Гончарова Росії та російським людям напередодні серйозних історичних випробувань. Однак у цю відпустку романіст справді вже не візьметься за перо. Він намагається розвіятись, змінює місця перебування: відвідує Баден-Баден, Франкфурт, Остенде, зустрічається з Тургенєвим, Достоєвським, критиком Боткіним. У Баден-Бадені Тургенєв читає йому свій роман «Дим», проте Гончарову роман не сподобався. І до того ж не сподобався тим, що Тургенєв, взявшись за тему, що перегукується з його «Обривом», не вклав у «Дим» жодної краплі любові до Росії та російських людей, тоді як сам він мучиться тим, що намагається і не може висловити саме кохання, яким зрештою буде пронизано весь його роман: кожен образ, кожен пейзаж, кожна сцена. У листі до А. Г. Тройницького від 25 червня він висловиться: «Перші ж сцени обурюють мене не тим, що російське перо вороже ставиться до російських людей, нещадно караючи їх за порожнечу, а тим, що це перо змінило автору, мистецтву. Воно грішить якоюсь тупою і холодною злістю, грішить невірністю, тобто відсутністю обдарування. Всі ці постаті настільки бліді, що ніби вони вигадані, складені. Жодного живого штриха, жодної влучної особливості, нічого, що нагадує фізіономію, живе обличчя: просто трафаретом написана купка нігілістів». Адже Гончаров не випадково показав в «Обриві», що бабуся Тетяна Марківна (і чи випадково вона – Марківна?) хоч і сварить, але любить і шкодує «Маркушку» Волохова. Письменник і сам любив усіх, кого намалював у своєму останньому романі, зокрема й нігіліста Волохова. Чому? Та тому що він ставиться до Волохова по-євангельськи – як до «блудного сина», що заблукав, але свого ж дитяти. Взагалі в «Обриві» стільки кохання, скільки не було навіть в «Обломові», де по-справжньому Гончаров любить лише двох героїв: Іллю Ілліча та Агафію Пшеніцину. У «Звичайній історії» з серцевини письменницької істоти кохання ще менше: роман дуже розумний і не позбавлений теплоти почуття. Чому все так змінилося в «Обриві»? Не тому що Гончаров виріс як художник (хоча і це факт!), але з тієї простої причини, що він просто постарів, потеплішав, пом'якшився душею: у романі виявилося невитрачене батьківське почуття, в якому батьківське кохання змішане з мудрістю, самопожертвою і бажанням захистити молоде життя від усякого зла. У ранніх романах це почуття батьківства ще не дозріло настільки. Крім того, на час написання «Обриву» навчений досвідом навколосвітньої подорожі та нескінченних роздумів письменник уже ясно усвідомлював особливе місце Росії у світі. Він бачив у її житті тисячі недоліків і зовсім не заперечував проти того, щоб багато хорошого перенести на російський ґрунт з Європи, але любив у ньому головне, те, що не винищити ніякими запозиченнями: її надзвичайну душевність і внутрішню свободу, зовсім ніяк не пов'язану з парламентаризмом чи конституцією… Росія-Малинівка є для нього хранителькою земного раю, в якому дорога кожна дрібниця, де живе світ і неймовірний у земному житті спокій, де знайдеться місце всьому і вся. Ось Райський приїжджає до Малинівки: «Який едем відчинився йому в цьому куточку, звідки його відвезли в дитинстві… Сад великий… з темними алеями, альтанкою та лавами. Чим далі від будинків, тим сад був занедбаний. Біля величезного розлогого в'яза, з лавою, що згнила, товпилися вишні і яблуні: там горобина; там йшла купка лип, хотіла було утворити алею, та раптом пішла в ліс і по-братському переплуталася з ялинником, березняком... Біля саду, ближче до будинку, лежали городи. Там капуста, ріпа, морква, петрушка, огірки, потім величезні гарбузи, а в парнику кавуни та дині. Соняшники і мак, у цій масі зелені, робили яскраві плями, що впадали в очі; біля тичинок вилися турецькі боби... Біля будинку вилися ластівки, що звили гнізда на покрівлі; у саду та гаю водилися малинівки, іволги, чижі та щігли, а ночами клацали солов'ї. Двір був сповнений всякого домашнього птаха, різношерстих собак. Вранці йшли в поле і поверталися надвечір корови та козел із двома подругами. Кілька коней стояли майже безпритульно в стайнях. Над квітами біля будинку майоріли бджоли, джмелі, бабки, тріпотіли на сонечку крилами метелика, по куточках тулилися, гріючись на сонечку, кішки, кошенята. У домі яка радість та світ жили!» Загальне відчуття від подібного опису - строката надмірність життя, що переливається через краї теплої і просоченої сонцем судини. Справжній рай! А поряд з маленьким сонячним будиночком Гончаров зображує похмурий і похмурий старий будинок, а поряд з бабусиним «едемом» - урвище, з якого начебто піднімаються отруйні випари і де живуть злі духи та привиди, куди не ступить нога доброї людини. Обрив підступив уже впритул до мирного бабусиного саду, який стає тим дорожчим, що над ним нависла небезпека. Милий сад! Його варто любити, їм варто й дорожити, його треба берегти! Ось із цими почуттями й написано «Обрив»: із синівською любов'ю до Росії та з батьківською застереженням від помилок російської молоді.

1 вересня Гончаров повернувся зі своєї закордонної відпустки, так і не завершивши роман, а наприкінці року, 29 грудня, вийшов у відставку. Гончарову було призначено генеральську пенсію: 1750 рублів на рік. Втім, це було не так уже й багато. В одному з листів до Тургенєва він зізнається: «Пенсія, завдяки Богу і царю мені призначена, дає кошти існувати, але без будь-якої насолоди…» Ставши нарешті вільним, Гончаров знову кидається до свого роману. Вже у лютому він читає «Обрив» у домі історика та журналіста Євгена Михайловича Феоктистова, а у березні – у домі графа Олексія Костянтиновича Толстого, автора «Князя Срібного» та драматичної трилогії з часів государя Іоанна Грозного. Толстой та його дружина, Софія Андріївна, відіграли чималу роль у тому, що «Обрив» таки був дописаний. Як всякий художник, Гончаров потребував дружньої участі, похвали, підтримки - і сім'я Толстих виявилася незамінною опорою для Гончарова в 1868 році. Про Толстого романіст писав: «Його всі любили за розум, за талант, але більше за його добрий, відкритий, чесний і завжди веселий характер. Всі ринули до нього, як мухи; в будинку в них постійно був натовп - і так як граф був рівний і однаково люб'язний і привітний з усіма, то в нього збиралися люди всіх станів, звань, розумів, талантів, між іншим, beau monde. Графіня, тонка і розумна, розвинена жінка, освічена, що все читає чотирма мовами, що розуміє і любить мистецтва, літературу - словом, одна з небагатьох за освітою жінок». Гончаров в окремі часи бував у Толстих майже щодня.

Олексій Толстой виявився художником, дуже близьким Гончарову за духом. Його лірика одухотворена всюди присутністю Бога, якому поет складає радісні, світлі гімни. Навіть любовна лірика Толстого перейнята думкою про порятунок людської душі, про найвищий зміст людського життя. Те, що Гончаров зійшовся із ним під час завершення «Обриву», дуже характерно. Здається, у розмовах про сучасний нігілізм у них були серйозні точки дотику.

А. Толстой, своєю чергою, активно переживає долю гончарівського роману. 24 листопада Гончаров отримує листа від А. К. і С. А. Толстих. У листі висловлено схвальне ставлення до роботи з підготовки роману «Обрив» до друку. Більше того, Олексій Толстой так чи інакше взяв участь у роботі над гончарівським романом. Гончаров – очевидно, за згодою чи навіть за пропозицією поета – помістив у 5-й частині «Обриву» його переклад вірша Гейне:

Досить! Пора мені забути цю нісенітницю! Час повернутись до розуму! Досить з тобою, як майстерний актор, Я драму розігрував жартома. Розписані були куліси строкато, Я так декламував пристрасно; І мантії блиск, і на капелюсі перо, І почуття – все було чудово! Тепер же, хоч кинув я це ганчір'я, Хоч немає театрального мотлоху, Так само болить ще серце моє, Наче я граю драму. І що за підроблений біль я вважав, То біль виявився живим - О Боже, я поранений на смерть - грав, Гладіатора смерть уявляючи!

До передмови до роману «Обрив» (листопад 1869 року) Гончаров зробить приписку: «Довго вважаю з вдячністю заявити, що чудовий переклад вірша Гейне, вміщеного у 5-й частині як епіграфа до роману Райського, належить графу А. До. автору драм «Смерть Іоанна Грозного» та «Феодор Іоаннович»».

Все більш довірча дружба А. Толстого та Гончарова обірвалася зі смертю поета у вересні 1875 року. Але й після цього автор «Обриву» зберігає дуже теплу пам'ять А. Толстом.

На першому ж читанні «Обриву» у Толстих, 28 березня 1868 року, був присутній редактор «Вісника Європи» М. М. Стасюлевич, який поділився своїми враженнями з дружиною: «Це принадність високого калібру. Що за глибокий хист! Одна сцена краща за іншу... Високо стрибне «В[існик] Є[вропи]», якщо йому вдасться забрати в свої руки «Марфеньку»». Весь квітень бився Стасюлевич за рукопис «Обриву» - і досяг свого: 29 квітня Гончаров пообіцяв, що після закінчення роману віддасть його саме в «Вісник Європи».

Ну а сам роман помчав уперед із новою силою. Похвали діяли на Гончарова, як і будь-якого художника, - цілком підбадьорливо. 25 травня Гончаров зізнається своєму «другу-секретареві» Софії Олександрівні Нікітенко: «Стасюлевич енергійно вміє розумною, тверезою, свідомою критикою ворушити уяву і дуже тонко діє і на самолюбство. Уявіть, що під впливом цього в розмовах з ним у мене заграли нерви і уява, і раптом переді мною став кінець роману ясно і виразно, тож, здається, я сів і написав би все зараз». А наступного дня він пише вже самому Стасюлевичу: «У мені тепер все кипить, ніби в пляшці шампанського, все розвивається, яснеє в мені, все легше, далі, і я майже не витримую, один, ридаю, як дитина, і змученою рукою поспішаю відзначати абияк, безладно ... в мені прокидається все колишнє, що я вважав померлим ».

У курному літньому Петербурзі Гончаров взагалі не любив залишатися, а займатися творчою роботою просто не міг. Свої великі романи він закінчував на європейських курортах. Наступного дня, 27 травня 1868 року, Гончаров виїжджає за кордон. З Кіссінгена він пише: «У мене дві невеликі, затишні кімнати поблизу джерела і курзала… Кут і ідеальна тиша, та одна або дві знайомі особи - ось що мені необхідно тепер, щоб сісти і закінчити в два-три присісти». Щоправда, від «знайомих осіб» романіст вважає за краще ховатися і всі сили присвячує тому, щоб усамітнитися і творити в тиші. Однак «ідеальної тиші» все не було, а саме вона – головна умова творчості для Гончарова: «У моїй роботі мені потрібна проста кімната з письмовим столом, м'яким кріслом і з голими стінами, щоб ніщо навіть око не розважало, а головне, щоб туди не проникав ніякий зовнішній звук ... і щоб я міг вдивлятися, вслухатися в те, що відбувається в мені, і записувати». Зауважимо, що, крім тиші, Гончарову потрібне добре прогріте, сухе літнє повітря, приємна погода: художній організм його був дуже примхливий, перо легко випадало з рук, нападала «хандра». А все нерви! Цього літа якось особливо сильно виявилися характерні для Гончарова нервові перепади настрою: від депресії до творчого підйому. По суті, швидкість роботи та сама, що й у Марієнбаді: незважаючи на нерівний настрій, він обробляє, чистить і дописує по десять друкованих аркушів на тиждень! Так відбувається червень, липень, а 5 серпня він пише Стасюлевичам, що наближається до кінця роману: «Сьогодні чи завтра, чи не знаю коли, треба писати нічну сцену бабусі з Вірою». Весь роман було вчора закінчено до вересня. Стасюлевич уже тріумфував, але рано! Він погано знав характер Івана Олександровича. На Гончарова знову напали сумніви, особливо щодо перших розділів роману. У листі до A.A. Музалевській наприкінці вересня він пише: «Я було старанно почав працювати влітку, підвів свою стару працю до кінця і навіть вмовився з одним редактором друкувати його. Та бракувало терпіння. Початок залежався і тепер старий, а знову написане треба багато обробляти, і я махнув рукою і кинув». Стасюлевичу та Олексію Толстому довелося все починати спочатку. Довгі умовляння та переговори завершилися повним успіхом. З січня 1869 року у «Віснику Європи» почав друкуватися «Обрив». Але романіст не заспокоївся: поки роман друкувався, Гончаров продовжував обробляти його в коректурах, чим змучив редактора журналу.

За словами Гончарова, він вклав у «Обрив» усі свої «ідеї, поняття та почуття добра, честі, чесності, моральності, віри – всього, що… має становити моральну природу людини». Як і раніше автора хвилювали «загальні, світові, спірні питання». У передмові до «Обриву» він сам сказав: «Питання про релігію, про сімейний союз, про новий устрій соціальних почав, про емансипацію жінки і т.д. того чи іншого покоління питання. Це спільні, світові, спірні питання, що йдуть паралельно із загальним розвитком людства, над вирішенням яких працювали і трудиться будь-яка епоха, всі нації... І жодна епоха, жодна нація не може похвалитися остаточним подоланням жодного з них...»

Саме те, що «Обрив» замислювався невдовзі після написання «Звичайної історії» та практично одночасно з опублікуванням «Сну Обломова» свідчить про глибинну єдність романної трилогії Гончарова, а також про те, що єдність це стосується насамперед релігійної основи гончарівських романів. Звідси явна закономірність у найменуванні основних героїв: від Ад-уева через Обломова - до Рай-скому. Автобіографічний герой Гончарова шукає правильне ставлення до життя, Бога, людей. Рух йде від пекла до раю.

Ця еволюція йде від проблеми «повернення Богові плоду від кинутого Ним зерна» до проблеми «боргу» та «людського призначення». Обмовимося одразу, що абсолютного ідеалу Гончаров так і не намалює. Та він і не матиме спроб у пошуках абсолюту створити свого «ідіота», як це зробив Ф. Достоєвський. Гончаров мислить духовно ідеального героя не більше можливого земного і до того ж принципово мирського. Його герой у принципі недосконалий. Він – грішник серед грішників. Але він наділяється духовними поривами та устремліннями, а тим самим показує можливість духовного зростання не для обраних, а для кожної людини. Зауважимо, що «грішниками» є, за рідкісними винятками, й інші основні постаті роману: Віра, Бабуся. Всі вони, проходячи через свій «обрив», приходять до покаяння та «воскресіння».

Християнська тема роману вилилася в русло пошуку «норми» людського кохання. Шукає цю норму сам Борис Райський. Сюжетним стрижнем твору, власне, і став пошук Райським «норми» жіночого кохання та жіночої натури («бідна Наташа», Софія Біловодова, провінційні кузини Марфенька та Віра). Шукають цю норму і Бабуся, і Марк Волохов, і Тушин. Шукає і Віра, яка завдяки «інстинктам самосвідомості, самобутності, самодіяльності» наполегливо прагне істини, знаходячи її в падіннях та драматичній боротьбі.

Тема любові та «художніх» шукань Райського на перший погляд здається самоцінною, що займає весь простір роману. Але пошук «норми» ведеться Гончаровим із християнських позицій, що особливо помітно долях головних героїв: Райського, Віри, Волохова, Бабусі. Ця норма є «любов-борг», неможлива для автора поза християнським ставленням до життя. Таким чином, у порівнянні з попередніми «Звичайною історією» та «Обломовим», значно розширюється творчий діапазон романіста, ідейно-тематичний охоплення та різноманіття художніх прийомів. Невипадково деякі дослідники свідчать, що останній роман Гончарова прокладає шляхи романістиці ХХ століття.

Назва роману багатозначна. Автор ведеться і про те, що в бурхливих 60-х роках XIX століття виявився «обрив» зв'язку часів, «обрив» зв'язку поколінь (проблема «батьків і дітей») та «обрив» у жіночій долі («падіння» жінки, плоди "Емансипації"). Гончаров напружено, як і в колишніх романах, розмірковує про «обриви» між почуттям і розумом, вірою та наукою, цивілізацією та природою тощо.

«Обрив» писався за умов, коли Гончаров разом із усім ліберальним крилом російського суспільства мав відчути, який плід приніс лібералізм за десятиліття свого існування у Росії. У романі Гончаров виступає потай і явно проти сучасного йому позитивного світогляду, відвертого атеїзму, вульгарного матеріалізму. Усьому цьому й протиставлена ​​в «Обриві» релігія (і кохання як її основне прояв у людській натурі). Гончаров, як і раніше, виступає за прогрес, але підкреслює неприпустимість розриву нових ідей з традиціями та вічними ідеалами людства. Ця концепція художньо втілена насамперед історія любові Віри і нігіліста Марка Волохова. Волохів, який відрізняється відомою прямотою і чесністю, жагою ясності та правди, шукає нових ідеалів, різко обриваючи усі зв'язки із традиціями та загальнолюдським досвідом.

Волохови апелювали до науки та протиставляли її релігії. То була чергова російська ілюзія. Письменник серйозно стежив за розвитком науки. У передмові до «Обриву» він зауважив: «Не можна жертвувати серйозними практичними науками малодушним побоюванням незначної частини шкоди, яка може статися від свободи та широти вченої діяльності. Нехай між молодими вченими знайшлися б такі, яких вивчення природничих чи точних наук призвело б до висновків крайнього матеріалізму, заперечення тощо. Гончаров, судячи з його листа-рецензії, згоден, у разі, про те, що релігія і наука нічого не винні протистояти одне одному. Він стверджує: «Віра – не бентежиться ніякими «не знаю» – і добуває собі в безкрайньому океані все, що їй потрібно. У неї є одна-єдина і всесильна для віруючого знаряддя - почуття.

У розуму (людського) нічого немає, крім перших, необхідних для домашнього, земного побуту, знань, тобто абетки всезнання. У перспективі, вельми туманною, невірною і далекою - у зухвалих піонерів науки є надія дійти колись до таємниць світобудови надійним шляхом науки.

Справжня наука мерехтить таким слабким світлом, що поки що дає лише поняття про глибину безодні незнання. Вона, як аеростат, ледве злітає над земною поверхнею і безсило опускається назад». У передмові до роману «Обрив» письменник сформулював своє розуміння проблеми співвідношення науки та релігії: «… І той та інший шляхи паралельні та нескінченні!»

Романіст дуже непогано орієнтувався у новому вченні. У період служби в цензурі він прочитав чимало матеріалів журналу «Російське слово», завдання якого входило популяризувати ідеї позитивістів у Росії, і, безсумнівно, глибоко вник у сутність і навіть генезис цього вчення. Гончаров написав цензорські відгуки такі значні, популяризують вчення позитивістів роботи Д. І. Писарєва, як «Історичні ідеї Огюста Конта» і «Популяризатори негативних доктрин». Прочитавши статтю «Історичні ідеї Огюста Конта», призначену для 11-го номера «Російського слова» за 1865 рік, Гончаров як цензор наполягав на оголошенні журналу другого застереження, оскільки вбачав у статті Писарєва «явне заперечення святості походження та значення християнської». Чи не тому у передмові до роману «Обрив» можна виявити приховану полеміку з Писарєвим? Пізніше, у «Незвичайній історії», він сформулює свої претензії до позитивістської етики наступним чином: «Усі добрі чи погані прояви психологічної діяльності підводяться під закони, підпорядковані нервовим рефлексам тощо». Добро і зло як похідне «нервових рефлексів» – ця антипозитивістська тема зближує Гончарова з автором «Братів Карамазових». У романі Достоєвського Митя і Альоша обговорюють цю позитивістську теорію людини: «Уяви собі, це там у нервах, у голові, тобто там у мозку ці нерви… є такі такі собі хвостики, у нервів у цих хвостики, ну і як тільки вони там затремтять ... тобто я подивлюся на щось очима, ось так, і вони затремтять, хвостики-то, а як затремтять, то і є образ ... ось чому я і споглядаю, а потім думаю, тому що хвостики, а зовсім не тому, що в мене душа...»

Войовничим позитивістом в «Обриві» є Марк Волохов, який щиро вважає, що саме у фізіології полягає розгадка людини. Він звертається до Віри зі словами: «А ви – не тварина? дух, ангел - безсмертне створення? У цьому питанні Марка чути відгук того визначення людини, яке було характерне для позитивістів. Так було в 1860 року П. Л. Лавров формулював: «Людина (homo) є зоологічний рід у розряді ссавців… хребетне тварина…» Подібні погляди розвивав і М. А. Бакунін. Зрозуміло, Гончаров було погодитися з таким розумінням людської природи. На його думку, Волохов «розвінчав людину в один тваринний організм, відібравши в нього інший, не тваринний бік». Полеміка Гончарова з позитивістами у питанні про те, чи є людина лише «тварини», чи в ній є й «душа», зумовила багато особливостей роману «Обрив» і, зокрема, нехарактерна для ранніх гончарівських творів велика кількість анімалістичних образів. Романіст і сам бачить у людині ще дуже багато «звірячого», але, на відміну від позитивістів, не просто констатує цей факт, а дає йому відповідну оцінку, показує боротьбу «звірячого» та «духовного» в людині та сподівається на його гуманістичне «олюднення» »і повернення до Христа. На цій надії ґрунтується вся етична доктрина Гончарова, починаючи з творів 1840-х років. Адже вже в «Листах столичного друга до провінційного нареченого» ясно проглядає концепція поступового сходження від «звіра» до справжньої «людини». В «Обриві» Гончаров відчув загрозу не тільки для релігії, для традиційної моралі, але і для моралі як такої, бо позитивізм скасовував, ігнорував саме завдання морального вдосконалення людини. Адже для «хребетної тварини» воно неможливе, - у ньому просто немає жодної потреби. Для Марка Волохова «люди… юрмляться, як мошки в спекотну погоду у величезному стовпі, стикаються, м'ята, розмножуються, харчуються, гріються і зникають у безглуздому процесі життя, щоб завтра дати місце іншому такому ж стовпу.

«Так, якщо це так, - думала Віра, - тоді не варто працювати над собою, щоб до кінця життя стати кращим, чистішим, правдивішим, добрішим. Навіщо? Для побуту на кілька десятків років? Для цього треба запастися, як мураху зернами на зиму, повсякденним умінням жити, такою чесністю, якою - синонім спритність, такими зернами, щоб вистачило на життя, іноді дуже коротке, щоб було тепло, зручно... Які ж ідеали для мурах? Потрібні мурашині чесноти… Але чи це так?»…»

Вчення, якого дотримується Волохів, хіба що накладає відбиток з його образ, на поведінка. У ньому, з волі автора, постійно проглядає звір, тварина. Саме його прізвище наводить на думку про вовка. "Прямий ви вовк", - говорить про нього Віра. Під час кульмінаційної розмови з нею Марк тряс головою, «як кудлатий звір», «йшов... непокірним звіром, що уникає видобутку», «як звір, помчав у альтанку, несучи видобуток». В «Обриві» не лише Марк Волохов, а й багато інших героїв дано в анімалістичному підсвічуванні. Леонтій Козлов наділений навіть прізвищем, що говорить. Дружина Козлова, Уляна, дивиться на Райського «русалочим поглядом». Тушин нагадує казкового ведмедя. «Коли у вас гримить гроза, Віро Василівно, - каже він, - рятуйтеся за Волгу, в ліс: там живе ведмідь, який вам послужить ... як у казках кажуть». Та й у Райському – не лише «лисиця». На своє виправдання за завданий біль він каже Вірі: «Це був не я, не людина: звір зробив злочин». Буря пристрасті та ревнощів «заглушала все людське в ньому». Марина, дружина Савелія, порівнюється у романі з кішкою. Навіть про Марфенька говориться, що вона любить літню спеку, «як ящірка».

Гончаров полемізує і з утилітаристською етикою, що природно випливає із «зоологічного» розуміння людини. Людина, яка живе потребами як «тіла», а й «душі», живе лише «тілом» та її етика неминуче егоїстична. Відомо, що в 1860-х роках у зв'язку з публікацією в Росії творів послідовника Бентама Дж. С. Мілля суперечки про утилітарну етику спалахнули у пресі з новою силою. У розмові з Райським Волохів із граничною відвертістю прояснює свої етичні настанови: «Що таке чесність, на вашу думку?.. Це ні чесно, ні нечесно, а корисно для мене».

Зрештою, Гончаров показує, що у поведінці Марка Волохова проявляється і третій принцип етики позитивістів, «відсутність вільної волі». У філософії позитивізму розум і його функції виявляються чистою механікою, в якій навіть відсутня вільна воля! Людина не винен ні в добрі, ні в злі: він є продукт і жертва законів необхідності ... Ось ... що повідомляє нове століття, в особі своїх нових мислителів, стародавнього віку ». Вульгарний матеріалізм і позитивізм справді відстоювали ідею найжорстокішого детермінізму і навіть «історичного фаталізму». Як це було сприйняти старому шанувальнику Пушкіна, який проголосив принцип «самостояння людини»!

Ще одна важлива тема останнього гончарівського роману – тема довіри Богу. Безперечно, за роки, що минули після «Звичайної історії» та «Обломова», Гончаров дуже змінився. Петро Адуєв, Штольц постійно відчувають недоліки людської природи та пропоную радикальні заходи для її переробки. Це герої-перетворювачі, які погано чують саме життя, її органіку, її природний ритм. У «Обриві» Гончаров остаточно дійшов висновку, що прислухатися до глибин природи важливіше, ніж перекроювати її. Тепер він набагато тверезіший і обережніший. Якщо можна так сказати, він став більше довіряти Богові, більше вірити в Божий Промисл про людину. Письменник упевнений, що кожна людина наділена від Бога певними дарами, що «бездарних» просто немає на світі. Інша річ, що людина сама відкидає ці дари, відходить від Бога. Природу потрібно не переробляти, а розвивати закладені у ній можливості! В «Обломові» просвітитель Штольц стверджував, що людина створена «міняти свою природу». Зовсім інша справа – Тушин: «А Тушин тримається на своїй висоті і не сходить із неї. Даний йому талант - бути людиною - він не закопує, а пускає в обіг, не втрачаючи, а лише виграючи від того, що створено природою, а не сам зробив себе таким, яким він є». У міркуваннях письменника починають миготіти незнайомі нам за першими романами думки про дійсні межі в можливостях самопереробки людини: «Свідоме досягнення цієї висоти - шляхом мук, жертв, страшної праці всього життя над собою - безумовно, без допомоги сторонніх, вигідних обставин, дається так небагатьом, що - можна сказати - майже нікому не дається, а тим часом як багато хто, втомившись, зневірившись або набридли битвами життя, зупиняються на півдорозі, згортають убік і, нарешті, зовсім втрачають на увазі завдання морального розвитку і перестають вірити в неї ». Цей вислів був неможливий ні в «Звичайній історії», ні в «Обломові». В «Обриві» помітно набагато більша довіра автора до «природного» в людині, ніж раніше. Тут як ніколи багато героїв, що відрізняються природною гармонією, а не гармонією, набутою під час самопереробки. Крім Тушина, слід назвати, наприклад, і Тетяну Марківну, про яку Райський розмірковує: «Я б'юся… щоб бути гуманним і добрим: бабуся не подумала про це ніколи, а гуманна і добра… у бабусі принцип весь… у її натурі!» У провінції, що зображується Гончаровим, взагалі «не було ні в кому претензії здаватися чимось іншим, краще, вище, розумніше, моральніше; а тим часом насправді воно було вищим, моральнішим, ніж здавалося, і чи не розумнішим. Там, у купі людей із розвиненими поняттями, б'ються з того, щоб бути простіше, і не вміють, - тут, не думаючи про те, всі прості, ніхто не ліз зі шкіри підробитися під простоту».

Як і Тушин, Марфенька має природну гармонію. Щоправда, гармонія ця вельми специфічна, автор не схильний вважати її зразковою. Але він вважає, що «переробляти» щось у Марфеньці не потрібно: цим можна лише порушити рівновагу, що встановилася в її натурі. Недарма ж її звуть Марфа: її життєвий шлях проходить під покровом цієї євангельської святої. Марфа в Євангелії хоч і протиставлена ​​Марії, але не відкинута, не відкинута її шлях спасіння: служіння ближнім. Чуйний Райський правильно зрозумів, що спроби переробки, зроблені навіть із добрих спонукань, зруйнують цю тендітну гармонію. Він чинить єдино правильно, коли відступається від Марфеньки, поставивши їй запитання: «А другою тобі не хочеться бути?» - І отримавши у відповідь: «Навіщо?., Я тутешня, я вся ось з цього пісочку, з цієї трави! не хочу нікуди…» Для Райського шлях спасіння криється в євангельських словах: «Товциться і відкриється вам». Для Марфеньки - це зовсім інший шлях, шлях щасливої ​​та тихої сімейної гармонії серед багатьох дітей.

Протягом дії, що відбувається в Малинівці, Райський значно змінює свої уявлення про «природно дане» в людині. Перша думка, яка з'являється у нього після приїзду до Бабусі: «Ні, це все треба переробити». Але врешті-решт він змушений визнати більш значну силу, ніж наполегливе самовиховання, яке лише рідкісних людей призводить до вершин морального розвитку - силу щасливої ​​натури: «Бабусю! Тетяно Марківно! Ви стоїте на вершинах розвитку… я відмовляюся перевиховувати вас…»

Власне, у центрі роману стоїть любовна історія Марка Волохова та Віри. Але Гончарова цікавить не лише окремо взята історія, а й філософія кохання як такого. Тому показані всі любові мінливого Райського (Наташа, що нагадує « бідну ЛізуКарамзіна, Софія Бєловодова, Віра, Марфенька), любов кабінетної людини Козлова до своєї легковажної дружини, юне кохання Марфеньки і Вікентьєва та ін. «Обрив» можна взагалі прочитати як свого роду енциклопедію кохання. Любов і відігравала велику роль творах Гончарова, який успадкував пушкінський принцип перевірки свого героя передусім любов'ю. Тургенєв вважав, що людина не може брехати у двох речах: у коханні та смерті. У повістях і романах Тургенєва мало хто з чоловіків витримує випробування жіночим коханням. Подібна ситуація й у романах Гончарова. Не витримує цього випробування Олександра Адуєва, не виявляються на висоті моральних вимог Петро Адуєв, Обломов, навіть Штольц.

Для Гончарова проблема кохання завжди була предметом глибоких роздумів. На його переконання, кохання - це «архімедів важіль» життя, його головна основа. Вже в «Обломові» він показує не лише різні типи кохання (Ольги Іллінської, Агафії Пшениціної, Обломова, Штольца), а й архетипи любовного почуття, що склалися історично. Гончаров суворий у своєму вироку: всі ці епохально стилізовані образи кохання є брехнею. Бо справжнє кохання не вкладається в моду і в образ епохи. Ці міркування він віддає – по праву чи ні, це вже інша справа – своєму Штольцю: «При питанні: де брехня? - в уяві його потяглися строкаті маски теперішнього часу. Він з усмішкою, то червоніючи, то насупившись, дивився на нескінченну низку героїв і героїнь кохання: на Дон Кіхотов у сталевих рукавичках, на дам їхніх думок із п'ятдесятирічної взаємною вірністю у розлуці; на пастушків з рум'яними обличчями і простодушними очима навикате і на їхній Хлой з баранчиками.

З'являлися перед ним напудрені маркізи в мереживах, з мерехтливими розумом очима і з розпусною усмішкою, потім застрелилися, повісилися і вдавилися Вертери, далі зів'ялі діви з вічними сльозами кохання, з монастирем, і вусаті обличчя з недавніх Дон Жуани, і розумники, що тремтять підозри в любові і потай обожнюють своїх ключниць ... все, все! Справжнє почуття ховається від яскравого світла, від натовпу, осягається на самоті: «… ті серця, які осяяні світлом такої любові, - думає далі Штольц, - сором'язливі: вони бояться і ховаються, не намагаючись заперечувати розумників; можливо, шкодують їх, прощають їм в ім'я свого щастя, що ті топчуть у бруд квітку через брак ґрунту, де б вона могла глибоко пустити коріння і вирости в таке дерево, яке б осяяло все життя». Не часто Гончаров настільки відкрито розмірковує про кохання у своїх романах, зате багато сторінок його листів присвячені розгорнутому висловлюванню його власної погляду цей тонкий предмет. Катерині Майковій, яка, начитавшись новітніх книжок, несподівано пішла з сім'ї, залишивши своїх дітей, до студента-вчителя, романіст писав по необхідності ємно і стисло, зупиняючись на головному і викриваючи примітивну і вельми поширену думку про це життєтворче почуття: «... вляглася в найкращі роки Вашого життя. Але тепер Ви ніби засоромилися цього, хоча даремно, тому що не любов винна, а Ваше розуміння любові. Замість того, щоб дати рух життю, вона дала Вам інерцію. Ви її вважали не природною потребою, а якоюсь розкішшю, святом життя, тоді як вона – могутній важіль, що рухає багатьма іншими силами. Вона не висока, не небесна, не така, не сяка, але вона просто - стихія життя, що виробляється у тонких, людн розвинених натур до ступеня якоїсь іншої релігії, до культу, біля якої і зосереджується все життя ... Романтизм будував храми кохання, співав їй гімни, нав'язав на неї прірву безглуздих символів та атрибутів – і зробив із неї опудало. Реалізм звів їх у суто тваринну сферу… А любов, як сила проста, діє за своїми законам…»

В «Обриві» кохання – це вже не лише засіб випробування, моральної перевірки героїв. Кохання, «серце» в «Обриві» зрівнюються в правах із «розумом», що має у суспільній моральній практиці безумовну перевагу. Гончаров розмірковує про це в романі: «А поки люди соромляться цієї сили, дорожчаючи «зміїною мудрістю» і червоніючи «голубиною простоти», відсилаючи останню до наївних натур, поки розумову висоту віддають перевагу моральній, доти і досягнення цієї висоти немислимо, отже , немислимий та істинний, міцний, людський прогрес». Письменник закликає людину «мати серце і дорожити цією силою, якщо не вище сили розуму, то хоч нарівні з нею». До «Обриву» Гончаров стверджував рівновагу «розуму» та «серця», відчуваючи у суспільстві, що переходить на рейки капіталізму, брак «розуму». В останньому романі рівновага встановлюється при явному, відчувається автором дефіциті «серця», дефіциті «ідеалізму».

За первісним задумом роман мав називатися «Художник». Прийнято вважати, що в цю назву Гончаров вклав свою думку про артистичний характер Райського – і лише. Про це досить багато написано, і це вже стало спільним місцем. Проте назва «Художник» – у контексті релігійної думки Гончарова – була також багатозначною – і до того ж надто пафосною. Гончаров на нього не наважився. Художник - це не тільки і не так Райський, як Сам Творець, Бог. І роман Гончарова - про те, як Творець крок за кроком створює і готує для Царства Небесного людську особистість, а також про те, що кожна людина є перш за все творцем (художником) свого духовного життя. По суті, головне, що робить у романі Райський, - це те, що він «виробляє» свою душу, намагається творити нову людину в собі. Це духовна, євангельська робота: «Він свої художні вимоги переносив у життя, заважаючи їх із загальнолюдськими, і писав останню з натури, і тут же, мимоволі й несвідомо, виконував давнє мудре правило, «пізнавав самого себе», з жахом вдивлявся і вслухався в дикі пориви тваринної, сліпої натури, сам писав їй страту і креслив нові закони, руйнував у собі «стару людину» і створював нового». Ось яку колосальну «художню» роботу робить у романі Райський, герой, який носить прізвище, що явно говорить! Зображуючи самоаналіз Райського, Гончаров намагається перекласти святоотцівські уявлення про дію Святого Духа в людині на мову художнього та психологічного аналізу: «Він, з биттям серця і трепетом чистих сліз, підслуховував серед бруду та шуму пристрастей підземну тиху роботу у своїй людській істоті, як таємничого духу, що затихав іноді в тріску і димі нечистого вогню, але не вмирав і прокидався знову, кличе його, спочатку тихо, потім голосніше і голосніше, до важкої і нескінченної роботи над собою, над своєю власною статуєю, над ідеалом людини. Радо тремтів він, згадуючи, що не життєві приманки, не малодушні страхи звали його до цієї роботи, а безкорисливий потяг шукати і створювати красу в собі самому. Дух манив його за собою, у світлу, таємничу далечінь, як людину і як художника, до ідеалу чистої людської краси. З таємним, захоплюючим жахом щастя бачив він, що робота чистого генія не руйнується від пожежі пристрастей, а тільки зупиняється, і коли мине пожежа, вона йде вперед, повільно і туго, але все йде - і що в душі людини, незалежно від художньої у таїться інша творчість, присутня інша жива спрага, крім тварини, інша сила, крім сили м'язів. Пробігаючи подумки всю нитку свого життя, він пригадував, які нелюдські болі мучили його, коли він падав, як повільно вставав знову, як тихо чистий дух будив його, кликав знову на нескінченну працю, допомагаючи встати, підбадьорюючи, втішаючи, повертаючи йому віру в красу. правди і добра і силу - піднятися, йти далі, вище ... Він благоговійно жахався, відчуваючи, як приходять у рівновагу його сили і як кращі рухи думки і волі йдуть туди, в цей будинок, як йому легше і вільніше, коли він чує цю таємну роботу і коли сам зробить зусилля, рух, подасть камінь, вогню та води. Від цієї свідомості творчої роботи всередині себе і тепер пропадала в нього з пам'яті пристрасна, в'їдлива Віра, а якщо приходила, то потім тільки щоб він з благанням кликав її туди ж, на цю роботу таємного духу, показати їй священний вогонь всередині себе і пробудити його в ній, і благати берегти, плекати, живити його в собі самій». Тут романіст говорить про головне у пошуках Райського:

про «іншу творчість», «незалежну від художнього», про «таємну роботу» Духа в людині.

Так, як і кожна людина, Райський слабкий і грішний. Він лишається і падає (як і інші герої роману, як Віра, як Бабуся), але все йде вперед, прагне чистоти «образу Божого» в собі (або, як сказано в романі, до «ідеалу чистої людської краси»). На відміну від Художника-Творця, Райський - художник-дилетант, художник недосконалий, як, зрештою, і всі земні художники. Але в цьому випадку справа не в результаті, а в прагненні. Недосконалість прощається. Відсутність прагнення досконалості - немає.

Райський в релігійній основі задуманий Гончаровим як особистість, безсумнівно, перевершує і Олександра Адуєва, і Іллю Обломова. Усі три романи співіснували у свідомості письменника ще 1840-х роках і було неможливо не коригувати загальний задум. А задум цей був: збудувати глобальний за значенням християнський ідеал людини в сучасних умовах, показати шляхи духовного зростання особистості, різні варіанти «порятунку» та «боротьби зі світом». Це був задум, що найбільше наближається в російській літературі до релігійних устремлінь Гоголя. Автор «Мертвих душ» та «Листування з друзями» також направив усі зусилля душі своєї не до приватних проблем людського життя і суспільства, а до розробки головної проблеми: релігійного перетворення у Христі сучасної російської людини. Але, на відміну Гоголя, Гончаров не декларує свої думки, принципово не виходить за рамки зображення, здавалося б, цілком звичайного життя. І пороки, і переваги сучасної російської людини дано їм не в напівфантастичному підсвічуванні, не в сатиричному чи пафосному зображенні. Гончарову важливіше показати саме простий хід життя, у якому постійно відтворюються колізії євангельського плану. Можна сказати, що якщо Гоголь підносить до особистості сучасної людини збільшувальне скло і судить про душу людини у світлі вчення Святих Отців Церкви, розпізнаючи за звичайними проявами страшні безодні гріха і жахаючись цьому, то Гончаров апелює лише до Євангелія, лише до слів Христа про людину та його вільний вибір між добром і злом.

Райський образ не абсолютно позитивний, не надуманий, не винятковий. Він не Гамлет, не Дон Кіхот, не "позитивно прекрасна людина", взагалі не борець. Не його справа – міняти життя. Багато, що він зробить, - це спробує художньо обійняти її своєю думкою та фантазією. Але, наскільки дозволяють йому його сили, він і бореться за переробку життя. Він вплинув у романі на багатьох. Саме він розбудив Бабуся, яка до цього все життя мирилася з пройдисвітом і ханжею Тичковим і йому подібними. Його роль романі Волохова і Віри - як комічна і пасивна. Віра мимоволі використовує аргументацію Райського у своєму духовному поєдинку з Волоховим. На відміну від Олександра Адуєва та 06-ломова, Райський є тією людиною, яка не тільки не хоче, але вже й не може поступитися своїми високими ідеалами.

Зерно християнської думки в цьому образі полягає не в тому, що Райський досяг «раю», а в тому, що за всіх обставин життя, завжди, скрізь, за будь-яких своїх недосконалостей і падінь, не сумуючи і впадаючи у відчай, прагне до втілення християнського ідеалу. У цьому вся реально можливе завдання для сучасної людини-мирянина - так вважає Гончаров.

Так, Райський так само слабкий, як і герої двох перших романів, але в ньому є прагнення до «творчості» над власною особистістю, по суті, він більш релігійний. Ось чому Гончаров називає його Райським: він, незважаючи на всі невдачі та падіння, не залишає свого прагнення до раю, активно проповідує добро, незважаючи на власну недосконалість.

Я не здивуюсь, якщо ти одягнеш рясу і раптом почнеш проповідувати…

І я не здивуюсь, - сказав Райський, - хоч ряси й не одягну, а проповідувати можу - і щиро, всюди, де зауважу брехню, вдавання, злість - словом, відсутність краси, потреби немає, що сам буваю потворний...

Гончаров вважає неприродним для мирянина виряджатися в чернечу рясу, йти від світу, «педалювати» християнство у мирській діяльності, у тому числі в мистецтві. Тому поряд із дилетантом Райським він поміщає ще одного «художника» – Кирилова. Кирилову мало бути просто християнином. У статті «Наміри, завдання та ідеї роману «Обрив»» Гончаров так розкриває задум цього образу: «На противагу таким дилетантам-артистам, у мене в першій частині є силует художника-аскета, Кирилова, який хотів уникнути життя і впав в іншу крайність, віддався чернецтві, пішов у артистичну келію і проповідував сухе та суворе поклоніння мистецтву – словом, культ. Такі художники відлітають на висоти, на небо, забуваючи землю та людей, а земля та люди забувають їх. Таких митців нема тепер. Такий частково був наш знаменитий Іванов, який вичерпався в безплідних зусиллях намалювати те, чого не можна намалювати - зустріч язичницького світу зі світом християнським, і який намалював так мало. Він пішов від прямої мети пластичного мистецтва - зображати - і впав у догматизм».

Порівняно з «Звичайною історією» (1847) та «Обломовим» (1859) «Обрив» - твір більш напружений та драматичний. Герої вже не поринають повільно в засмоктуючий вульгарний побут, але роблять явні великі життєві помилки, зазнають моральних катастроф. Багатоаспектна проблематика роману фокусується у таких глобальних темах, як Росія, віра, кохання… У 1860-х роках сам Гончаров переживає глибоку світоглядну кризу. Не пориваючи остаточно з ліберально-західними настроями, він розглядає проблему Росії та російського діяча вже в рамках православ'я, бачачи в останньому єдиний надійний засіб проти суспільного розпаду, що спостерігається в країні та в людській особистості.

Головний сюжет роману групується навколо фігур Віри та Марка. У «Обриві» змальовується відкрита, як ніколи Гончарова, духовна боротьба. Це боротьба за душу Віри та за майбутнє Росії. Автор, не виходячи за рамки реалізму, вперше готовий ввести у твір «демонів» та «ангелів» у їхній боротьбі за людську душу. Між іншим, Гончаров як не заперечує містичне, а й намагається засобами реалістичного мистецтва відтворити його. Зрозуміло, романіст не став фантазувати і, подібно до Гоголя, зображати біс у чистому вигляді, з хвостом і рогами, але вдався до іншого засобу: до виразної паралелі з поемою М. Ю. Лермонтова «Демон». Така паралель мала акцентувати думку автора про духовну сутність Марка Волохова.

Сцена знайомства Марка і Віри вибудувана як біблійна міфологема, де вже міститься вказівка ​​на демонічну роль Волохова. Волохов пропонує Вірі… яблуко. І при цьому каже: «Ви, мабуть, не читали Прудона… Що Прудон каже, не знаєте?.. Ця божественна істина оминає весь світ. Бажаєте, принесу Прудона? Він у мене є". Так спокусливе яблуко, пропоноване Вірі, перетворилося на... новомодну теорію. Цілком очевидно, що в саду Бабусі («Едем») відтворюється міфологема спокуси Єви сатаною, що прийняла образ змія. Гончаров робить це цілком свідомо. Весь його роман насичений християнськими образами та міфами. Все це вельми нагадує промови гетевського диявола, розмови булгаковського Воланда, роздуми Печоріна. З такої ж демонічної висоти намагається дивитись і Марк Волохов на життя, що оточує Віру, на «бабусю, губернських франтів, офіцерів і тупоумних поміщиків», на «сивого мрійника» Райського, на «дурість… бабусиних переконань», «авторитети, завчені поняття і т. д. Він і Вірі доводить, що вона «не вміє без остраху… любити», а тому і не здатна до «справжнього щастя». До речі, було б помилкою думати, що Гончаров не любить свого героя. Волохів - теж дитя Росії, тільки хворе дитя, заблукалий син. Із цього й виходить автор роману. У листі до Є. П. Майкової на початку 1869 він пише: «А можливо, ви поберете мене за одну особистість: це за Марка. Він має дещо сучасне і те несучасне, тому що в усі часи і скрізь були люди, які не співчують панівному порядку. Я його не ображаю, він у мене чесний і тільки вірний собі до кінця».

У чому ж паралель із Лермонтовим і навіщо вона потрібна Гончарову? У поемі «Демон» Тамара, слухаючи демона, «до грудей хронічної пригорнулася, // Молитвою жах заглушивши». Після отримання листа від Волохова Віра також шукає, до чиїх «охоронних грудей» притиснутися. Вона знаходить захист у Тушині, частково у Бабусі та Райському: «Вона на грудях цих трьох людей знайшла захист від свого розпачу». Саме Тушина обрано нею на роль ангела-охоронця для зустрічі з Марком. Він повинен захистити її від «злого чаклуна». Лермонтовська ситуація у «Обриві» безсумнівна. Вона й диктує образні паралелі. Не тільки Марк Волохов у чомусь принципово важливому подібний до лермонтовського Демона. Таку ж подібність можна знайти і між Тамарою і Вірою. У Тамарі лише конспективно намічено те, що розгортається з усією силою та подробиці гончарівського психологічного аналізу у Вірі. Спокуса не могла б відбутися, якби не гордість Тамари, що відгукнулася на гордий заклик Демона і його лукаву скаргу:

Мене добру та небес Ти повернути могла б знову. Твоєї любові святим покровом Одягнений, я постав би там…

Проблема жіночої гордості давно цікавила Гончарова. Згадаймо хоча б Ольгу Іллінську, яка мріє своїми силами повністю змінити життя Іллі Обломова, його душу: «І все це диво зробить вона, така боязка, мовчазна, якою досі ніхто не слухався, яка ще не почала жити! Вона - винуватця такого перетворення!.. Повернути людину до життя - скільки слави лікареві... А врятувати розум, що морально гине, душу?.. Вона навіть здригалася від гордого, радісного трепету...» Про Віру Бабуся каже: «Не Бог вклав у тебе цю гордість ». Про гордість Віри багато говорять у романі і герої, і автор. Говорить і вона сама, зближуючись із Ольгою Іллінською: «Я думала перемогти вас іншою силою… Потім… я забрала собі в голову… що… Я казала собі часто: зроблю, що він дорожитиме життям».

Потім закономірно слідує «падіння» Тамари. Така сама схема поведінки Віри в «Обриві». Віра звертається до образу Спасителя у каплиці вперше лише у п'ятнадцятому розділі третьої частини роману. Інтенсивність духовно-релігійного життя наростає в неї з наближенням розв'язки у відносинах з Марком. Чим ближче до «падіння», тим частіше можна бачити Віру перед образом Спасителя. Вона запитує Христа про те, як їй вчинити. Вона «у Христовому погляді шукала сили, участі, опори, знову заклику». Але гординя Віри не дає їй чистої молитви, що очищає, результат боротьби практично вже вирішений: «Райський не прочитав на її обличчі ні молитви, ні бажання». Декілька разів у романі Віра каже: «Не можу молитися».

Віра поступово витісняє у романі Райського, займаючи центральне місце у його ідейно-психологічній колізії.

Райський переживає за Віру, готовий надати їй усіляку підтримку, підказати, але діє у романі і протистоїть безвір'ю - саме вона. Саме вона, як і Бабуся, пройде класичний християнський шлях: гріх – покаяння – воскресіння.

Йдеться про пошук шляхів до подолання «обривів» у сучасному житті та сучасній особистості. Гончаров цілеспрямовано вибудовує образи героїв, проводячи їхню відмінність від падіння до покаяння і воскресіння. Віра переживає характерну сучасну людину драму. Все питання полягає в тому, чи вона встоїть у своїй вірі. Віра особистість, отже, вона повинна перевірити на власному досвіді і лише після цього свідомо прийняти основні принципи Бабусі. Її самостійність у всьому помітна з дитячих років, проте разом із самостійністю природно присутня і свавілля. Гончаров не боїться тих сумнівів, які відчуває Віра. Чого вона просить? Чого хоче Віра? Адже вона вважає, що жінку створено «для сім'ї… насамперед». Дівчина не сумнівається в істині християнства на хвилину. Це не сумніви, а самовпевнена, як у Тамари у лермонтовському «Демоні», спроба примирити Марка Волохова з Богом – через своє кохання. Вдивляючись у неординарну постать Волохова, покохавши його, Віра ні на хвилину не засумнівалася у Бозі. Вона лише принесла хибну жертву - саму себе, - сподіваючись на духовне і моральне переродження свого героя.

Віру не звабило нове вчення, яке приніс із собою Волохів. Її притягували не ідеї Марка, яке особистість, настільки не схожа інших. Її вразило заломлення цих ідей у ​​особистості Марка, який влучно і вірно вражав недоліки «старого» суспільства, у якому жила Віра. Недоліки, які вона помічала сама. Вірячого досвіду, однак, не вистачало, щоб зрозуміти: від вірної критики до вірної позитивної програми – величезна дистанція. Самі нові ідеї не здатні були відвести її від віри в Бога, від розуміння моральних принципів. Сумніваючись і перевіряючи, Віра виявляє себе морально здоровою особистістю, яка неминуче має повернутися до традиції, хоча може на якийсь час втратити грунт під ногами. У Христі для Віри – «вічна правда», до якої вона мріяла привести нігіліста Марка Волохова: «А де «істина»? - він не відповідав на це Пілатов питання. Он там, – сказала вона, вказуючи назад на церкву, – де ми зараз були!.. Я це до нього знала…»

Образ Віри, що пройшла через демонічну спокусу, виявився у творчості Гончарова справжньою мистецькою перемогою. За психологічною переконливості і реалістичної достовірності він зайняв місце відразу після Іллі Обломова, дещо поступаючись йому пластичністю і ступенем узагальненості, зате перевершуючи їх у романтичності та ідеальної спрямованості. Віра нескінченно вища за Ольгу Іллінську, про яку H.A. Добролюбов сказав свого часу: "Ольга за своїм розвитком представляє вищий ідеал, який тільки може тепер російський художник викликати з теперішнього російського життя". Це була тенденційна оцінка революційного демократа і прихильника жіночої емансипації, який бачив промінь світла в темному царстві і в образі Катерини з «Грози» А. Н. Островського. У Вірі є боротьба з пристрастями, є покаяння, а це найважливіші складові справжнього духовного життя людини. У Ользі цього немає. Образ Віри за своїм символічним змістом наближається до первообразу Магдалини, що кається. Віра дійсно зображена як грішниця, що розкаялася, що впала спочатку в омани духовні, в гордість, а потім і в плотський гріх. Це справді «блудниця біля ніг Христа». У чорновій редакції роману Бабуся молиться: «Милосерди над нами, над нашою слабкістю… ми не… брехали, ми любили… грішні створіння… і обидві змиряємося під Твоїм гнівом… Помилуйся ця дитина, милосердуй… вона очищена, розкаяна, за словом Твоїм, краще багатьох праведниць тепер… миліше Тобі своєї безгрішної сестри, Твоєї чистої лампади…». І справді, Віра глибша і «миліша» Богові безгрішної Марфеньки, тому що Марфенька не спокушена, тобто її чеснота їй нічого не варта, у неї не було боротьби з собою. У цьому сенсі вона нагадує петербурзьку кузину Райського – Софію Бєловодову. «Там, – каже Райський, – широка картина холодної дрімоти в мармурових саркофагах, із золотими, шитими на оксамиті, гербами на трунах; тут - картина теплого літнього сну, на зелені, серед квітів, під чистим небом, але всі сну, непробудного сну! Марфенька є, за словами Гончарова, «безумовне, пасивне вираження епохи, тип, що відливається, як віск, у готову, панівну форму». Віра, на відміну сестри, зазнає спокуси - в такий спосіб її віра в Христа лише зміцнюється.

Лише окресливши живу постать християнки, яка не тільки розмірковує про свій обов'язок, а й намагається його практично виконати (хоча і не без помилок), міг Гончаров вкласти в уста Райського пафосні слова про людину і особливо про жінку як «знаряддя Бога»: « Ми не рівні: ви вищі за нас, ви – сила, ми – ваша зброя… Ми – зовнішні діячі. Ви - творця і виховательки людей, ви - пряма, найкраща зброя Бога».

В «Обриві», безперечно, панує євангельська логіка. Причому Гончаров цього разу дозволяє собі набагато помітніші авторські акцентування і навіть прямі посилання до Біблії. Більше того, згадує Гончаров у романі «Обрив» і Святих Отців Церкви. Нічого подібного не могло бути в двох перших романах, які створювалися не в умовах запеклої полеміки, а щодо спокійної суспільної обстановки.

Останній роман Гончарова насичений біблійними ремінісценціями. Райський нагадує Софії Біловодовій біблійний заповіт «плодитися, множитися і населяти землю». Згадуються в романі такі старозавітні персонажі, як Яків, Іона, Йоаким, Самсон та інші. Гончаров використовує Старий Завіт та Євангеліє насамперед для розробки «притчових» ситуацій. Як «спокусник із прямих шляхів» зображується в «Обриві» Марк Волохов. "Не любить прямої дороги!" - каже про нього Райський. На полюсі «віри» вкрай праву позицію займає, звичайно, бабуся Тетяна Марківна Бережкова, яка тому й носить прізвище, яке асоціюється зі словом «берег» (а також зі словами «берегти», «береже»). Марфенька твердо стоїть на цьому березі, вона ніколи не послухається Бабусі. Але мисляча Віра має пройти через сумніви та досвід. Психологічний стрижень роману таки прихований у духовних метаннях Віри між традиційною мораллю Бабусі та «новою релігією» Марка Волохова. Ім'я Віри наголошує, навколо чого спалахують найважливіші суперечки у романі. З вірою, з православ'ям пов'язує тепер Гончаров подальшу історичну долю Росії. Куди піде Віра – від цього дуже багато залежить.

Сюжетні лінії у романі «Обрив» дуже напружені – і це не випадково. Кожна ситуація, кожен сюжетний хід, кожен характер, ім'я героя і т. д. - все це носить у романі символічний характер, у цьому приховано крайнє бажання автора узагальнити головні проблеми сучасності. Це й надало роману деяку перевантаженість та великоваговість. Вузлова проблема в романі - духовна. Вона пов'язана вже не лише з долею героя (як це було в «Звичайній історії» та «Обломові»), а й з долею Росії.

Гончаров порівнює Віру та Марфеньку з біблійними Марією та Марфою та водночас із Тетяною та Ольгою Ларіними з пушкінського «Євгенія Онєгіна». Але особливий колорит вносить у роман порівняння Віри з ніччю, а Марфеньки - із сонцем: «Яка протилежність із сестрою: та промінь, тепло і світло; ця вся - мерехтіння і таємниця, як ніч - повна імли та іскор, принади та чудес!» Це порівняння «ночі» та «дня» не лише поетично. Воно й духовно. Марфенька проста, чиста, зрозуміла. Дивлячись на неї, згадується євангельське: «Будьте, як діти»… Марфеньке Царство Небесне дається ніби без особливих спокус. Така доля «простих» людей. Райський, який одного разу мало не наважився спокусити Марфеньку, сам раптом відчув неприродність своїх бажань: настільки простодушно поставилася до його братніх ласкавих дівчат. Усвідомивши її дитячу чистоту, він каже: «Ти вся – сонячний промінь!., і нехай буде проклятий, хто захоче кинути нечисте зерно у твою душу!» Бабуся ж називає Марфеньку «чистою лампадою». Зрозуміло, що героїня втілює ідею світла.

Образ сонячного світла, сонячного променя опинився у романі символом незайманої чистоти, немислимості жіночого та духовного падіння. На відміну від Віри, повної «принади» (не тільки жіночої, а й духовної, бо Віра піддається на якийсь час обману «волхва-чаклуна» Волохова), Марфенька не може впасти. Якщо Марфенька – лише сонячне світло, то Віра дана письменником у світлотіні. Вона більш рельєфна, але й «розірвана», змучена сумнівами і боротьбами із собою і Марком, зрештою вона – менш цільна. Її образ драматичний, бо пов'язаний із покаянням. Марфенька не помиляється і їй каятися нема в чому. Віра ж - образ драматично покаяний, живіший і реальніший. Звідси знову характерно з'являється асоціація з біблійним святим Йовом. Спираючись на старозавітну розповідь про страждання праведного Іова і про те, як поставилися до нього найближчі друзі, бачачи його ніби залишеного Богом, Гончаров ставить в «Обриві» важливе питання про те, що один суд – у людей, а інший – у Бога. Він пише про всі залишену «грішну» Віру: «Вона - жебрака в рідному колі. Ближні бачили її занепалу, прийшли і, відвертаючись, накрили одягом з жалю, гордо думаючи про себе: «Ти не встанеш ніколи, бідна, і не станеш з нами поруч, прийми Христа заради наше прощення».

Роман будується на стійкій основі православного світогляду. У християнстві людське життяділиться на три основні періоди: гріх - покаяння - воскресіння у Христі (прощення). Цю модель ми знаходимо у всіх великих творах російської класики (згадаймо хоча б «Злочин і кара» Ф. М. Достоєвського!). Відтворюється вона й у «Обриві». Причому пов'язана тема насамперед із долею Віри.

Вперше у гончарівському романі показаний як гріх, а й покаяння і воскресіння людської душі. «Обрив» завершує романну трилогію, у якій характери головних персонажів як споріднені, частково схожі друг з одним, а й розвиваються від роману до роману по висхідній лінії: від Ад-уева до Рай-скому. Для самого Гончарова, який наполягав на певній єдності трьох романів, домінантою, що об'єднує, була релігійна ідея порятунку людини в Христі. Ідея ж все зростаючої участі героя в житті суспільства та позбавлення від обломівщини була, безперечно, вторинною. Герой «Звичайної історії», по суті, зраджує свої юнацькі мрії, свої ідеали. Ілля Обломов вже не поступається своїми гуманними ідеалами, але ще й не втілює їх у життя. Райський постійно намагається практично втілити свої ідеали в реальне життя. І хоча це йому не вдається, він гарний вже своїм прагненням до цього. Гончаров показав, що у Райському як представника класу російського життя вичерпані моральні повноваження дворянства. У «Обриві» дворянський герой сягнув можливих моральних висот - далі йому йти було нікуди. Далі духовні устремління письменника висловилися в драматично зображуваному жіночому образі. Гончаров мав повноцінно показати як падіння (обрив-гріх), як покаяння, а й «воскресіння» свого героя. При зображенні суспільно активного героя-чоловіка, «працівника» у суспільстві Гончаров неминуче мав піти утопію («Ідіот»). Він цього не хотів. Тому переводить центр тяжкості роману в моральну площину. Падіння жінки - історія, пов'язана не тільки з «новими вченнями», це вічна історія. Ось чому Віра посідає у романі центральне місце.

Райський є в романі духовним «наставником» Віри: «Від цієї свідомості творчої роботи всередині себе і тепер пропадала в нього з пам'яті пристрасна, в'їдлива Віра, а якщо приходила, то потім тільки щоб він з благанням кликав її туди ж, на цю роботу таємного духу, показати їй священний вогонь усередині себе і пробудити його в ній, і благати берегти, плекати, живити його в собі». Віра і визнає в Райському цю вчительну роль, кажучи, що якщо пересилить свою пристрасть, то духовною допомогою прийде до нього першому. У його прізвищі асоційовані уявлення не тільки про райський сад (Едем-Малинівка), а й про райську браму, бо його щире бажання переробити життя викликає в пам'яті євангельський вислів: «Толціться - і відкриється вам» (у райську браму). Не можна сказати, що Райскому до кінця вдалося зняти з себе «стару людину». Але таке завдання він собі поставив і намагався її виконати, як умів. У цьому сенсі він не тільки син Олександра Адуєва та Іллі Обломова, а й герой, якому вдалося подолати в собі якусь інерцію, вийти на активну, хоч і не завершену боротьбу з гріхом.

В «Обриві» головне очікування – очікування милосердя Творця. На нього чекають усі герої, які пов'язують своє життя з Богом: чекає Бабуся, яка бажає спокутувати свій гріх, але не знає – як і чим. Чекає Віра, яка зазнала життєвої катастрофи. Чекає Райський, що без кінця падає і повстає від гріха. Стає ясно, що герої Гончарова поділяються у романі тих, хто висловлює бажання бути з Богом, і тих, хто свідомо від Нього відходить. Перші аж ніяк не святі. Але Бог, як каже прислів'я, «і за намір цілує». Бабуся, Віра, Райський хочуть бути з Богом, влаштовують своє життя під Його керівництвом. Вони зовсім не застраховані від помилок і падінь, але головне не в цьому, не в безгрішності, а в тому, що їхня свідомість і воля спрямовані до Нього, а не навпаки. Таким чином Гончаров не вимагає від своїх героїв власне святості. Їх спасіння не в безрішення, а в спрямованості їхньої волі - до Бога. Справа їхнього спасіння має завершити Боже милосердя. Якщо порівнювати художній твір із молитвою, то роман «Обрив» – це молитва «Господи, помилуй!», що закликає до Божого милосердя.

Гончаров не стане письменником-пророком, художником, типу Кирилова. Автор «Обриву» далекий від абсолютних устремлінь, він не пророкує, не заглядає в прірви людського духу, не шукає шляхів до загального порятунку в лоні Царства Божого і т. д. Він взагалі не абсолютизує жоден принцип, жодну ідею, на все дивиться тверезо спокійно, без характерних для російської суспільної думки апокаліптичних настроїв, передчуттів, поривів у далеке майбутнє. Це його зовні видиме «спокій» зазначив ще Бєлінський: «Він поет, художник – більше нічого. У нього немає ні любові, ні ворожнечі до створюваних ним осіб, вони його ні веселять, ні сердять, він не дає жодних моральних уроків ... » Вже згадуваний лист до С. А. Нікітенко (14 червня 1860) про долю Гоголя («він не вмів змиритися у задумах… і помер») свідчить у тому, що Гончаров слідував у творчості принципово іншим, непророчим шляхом. Гончаров бажає залишитися в рамках мистецтва, його християнство виражається швидше пушкінською, ніж гоголівською. Гоголь-Кирилов - не його шлях у мистецтві, та й у релігії.

Роман «Обрив» різко підняв тираж журналу «Вісник Європи», в якому було надруковано. Редактор журналу М. М. Стасюлевич писав А. До. Толстому 10 травня 1869 року: «Про роман Івана Олександровича ходять найрізноманітніші чутки, проте його читають і читають. У всякому разі, тільки їм можна пояснити страшний успіх журналу: минулого року за весь рік у мене набралося 3700 передплатників, а нині, 15 квітня, я переступив журнальні геркулесові стовпи, тобто 5000, а до

1 травня мав 5200». «Обрив» читали із прихованим диханням, передавали з рук у руки, робили про нього записи в особистих щоденниках. Публіка нагородила автора заслуженою увагою, і Гончаров час від часу відчував на своїй голові вінець справжньої слави. У травні 1869 року він пише своїй знайомій Софії Нікітенко з Берліна: «Обрив» дійшов і сюди... На самому кордоні я з приводу його зустрів найпривітніший прийом і проводи. Директор митниці російської кинувся мені в обійми, і всі члени її оточили мене, дякуючи за задоволення! Я заїкнувся про те, що по дорозі назад хотів би доїхати також окремо, спокійно, один в особливому приміщенні. «Що хочете, що хочете, - сказали вони, - тільки дайте знати, коли повертатиметеся». І в Петербурзі начальник і помічник станції були люб'язні і посадили мене в особливий куточок, а на вікні написали моє прізвище, з написом зайняте. Все це глибоко торкається мене». Образи Бабусі, Віри та Марфеньки, написані з незвичайним коханням, одразу стали номінальними. Напередодні 50-річчя письменницької праці Гончарова його відвідала делегація жінок, яка від імені всіх жінок Росії подарувала йому годинник, прикрашений бронзовими статуетками Віри та Марфеньки. Роман мав принести автору черговий тріумф. Проте змінилася ситуація у суспільстві та журналістиці. Майже всі провідні журнали на той час займали радикальні позиції і тому гостро критично сприйняли негативно окреслений Гончаровим образ нігіліста Волохова. У червневому номері журналу «Вітчизняні записки» за 1869 вийшла стаття М. Є. Салтикова-Щедріна «Вулична філософія», в якій відомий письменникдав різко негативний відгук про роман і дорікав Гончарова за нерозуміння передових устремлінь молодого покоління. Розумний, дуже розумний був великий сатирик, проте помилився, чекаючи для Росії блага від молодих нігілістів. Революційний демократ Н. Шелгунов також дав розгромний відгук про роман у статті «Таланлива безталанність». Обидва критики дорікали Гончарова за карикатурне зображення Марка Волохова. Власне це була не критика, а привід «побузити».

У листі до М. М. Стасюлевича романіст писав: «Скільки я чую, нападають на мене за Волохова, що він - наклеп на молоде покоління, що такої особи немає, що вона вигадана. Тоді за що сердитися? Сказати б, що це вигадана, фальшива особистість - і звернутися до інших осіб роману і вирішити, чи вони вірні, - і зробити аналіз їм (що б зробив Бєлінський). Ні, вони виходять із себе за Волохова, ніби вся справа в романі в ньому! І все-таки після деякого часу знайшовся один мудрий письменник, який хоч і співчував горезвісному «молодому поколінню», але виявився ширшим за вузькопартійні тенденції і висловив уже спокійний, відстоявся погляд на творчість Гончарова і, зокрема, на його «Обрив»: « Волохів і все, що з ним пов'язано, забудеться, як забудеться гоголівська «Листування», а над старим роздратуванням і старими суперечками довго височітимуть створені ним постаті». Так написав Володимир Галактіонович Короленко у статті «І. А. Гончаров та «молоде покоління»».

Надзвичайно високо оцінив роман А. К. Толстой: він, як і сам Гончаров, відчув змову «передових» журналів проти «Обриву», тим більше, що критична стаття про роман з'явилася навіть у… твір. Це було щось нове, неприємне і непристойне, яке раніше не зустрічалося в російській журналістиці. О. Толстой не втримався від того, щоб не висловити Стасюлевичу своїх почуттів: «У Вашому останньому (листопадовому. – В. М.) № є стаття Вашого швагра, пана Утіна, про суперечки у нашій літературі. За всієї моєї поваги до його розуму, я не можу, з моєю відвертістю, не помітити, що він надає дивну послугу молодому поколінню, визнаючи постать Марка його представником у романі… Адже це… називається на злодії шапка горить!» Як міг Толстой намагався втішити свого знайомця. У 1870 він пише вірш «І. А. Гончарову»:

Не прислухайся до шуму Тлумачення, пліток і клопоту, Думай власну думу І йди собі вперед. До інших тобі немає діла, Вітер нехай їх носить гавкіт! Що в твоїй душі дозріло - В ясний образ одягай! Хмари чорні нависли Нехай їх виснуть - чорта з два! Для своєї живи лише думки, Решта трин-трава!

Гончарову і справді нічого не залишалося, як заглибитися і піти в себе: критики писали не про його роман, а якийсь зовсім інший твір. Наш мислитель В. Розанов зауважив із цього приводу: «Якщо перечитати всі критичні відгуки, що з'явилися… з приводу «Обриву», і всі розбори якогось сучасного йому і вже давно забутого твору, то можна бачити, наскільки друге схвалювалося більше… ніж роман Гончарова. Причина цієї ворожості полягала тут у тому, що якби не було цих обдарувань (типу Гончарова. - В. М.), поточна критика могла б ще вагатися у свідомості своєї непотрібності: слабкістю всієї літератури вона могла б виправдовувати свою слабкість ... Але коли в літературі існували художні обдарування і вона не вміла пов'язати про них кількох значних слів; коли суспільство зачитувалося їх творами, незважаючи на злісне ставлення до них критики, а схвалюваних нею романів і повістей ніхто не читав, - критиці неможливо було не відчути всієї безплідності свого існування». Проте спішно й дуже тенденційно написані статті про роман боляче поранили Гончарова. І саме тому, що в «Обрив» було закладено найзатаєніші, найглибші ідеї романіста. У жодному зі своїх романів Гончаров не намагався настільки концентровано висловити своє світорозуміння, його християнську основу. Головне - роман зображував справжню, пронизану теплом і світлом батьківщину, зображував героїв, які, будучи звичайними людьми, водночас несли у собі риси найвищої духовності. Витоки цього У. У. Розанов бачив у «Капітанської доньці» Пушкіна. Але «передова» журналістика навіть помітила у романі головного, не побачила кохання, яку вклав романіст в опис російської жінки, російської провінції, не побачила його тривоги за Росію і тієї висоти ідеалу, з якою дивиться Гончаров на російське життя. Її цікавила лише вузькопартійна солідарність із нігілістом, негативно поданим у романі. Їм не було з руки визнавати повну художню об'єктивність цього образу. Адже досі, коли говорять про нігілістів у російській літературі XIX століття, на думку спадає насамперед

Марк Волохов - рельєфно і, до речі, зовсім не без кохання зображена постать молодої людини, що піддалася черговій російській ілюзії. Неприйняття «Обриву» стало письменника не рядовим літературним фактом, а особистої драмою. А тим часом і його роман передрікав драму всієї Росії. І письменник мав рацію: черговий історичний «обрив» стара Росія не здолала.

Усі три ілюзії – романтичний самообман, естетизована лінива безвідповідальність та руйнівний нігілізм – пов'язані у свідомості Гончарова між собою. Це «дитяча хвороба» національного духу, нестача «дорослості», відповідальності. Письменник у своїх романах шукав цієї хвороби протиотруту. З одного боку, він зображував людей систематичної праці та дорослої відповідальності за свої вчинки (Петр Адуєв, Штольц, Тушин). Але і в цих людях він побачив і показав відбитки тієї самої хвороби, бо в системній праці криється лише зовнішнє порятунок. У цих людях залишається все та ж дитяча безвідповідальність: вони бояться ставити собі прості запитання про кінцевому сенсі свого життя і діяльності і таким чином задовольняються ілюзією справи. З іншого боку, Гончаров пропонує свій особистий рецепт: це зростання людини на кшталт, від Ад-уевых до Рай-ского. Це постійна напружена робота над собою, прислухання до себе, яке відчував у собі Райський, який лише намагався допомагати тій «роботі духу», яка йшла в ньому, незалежно від нього самого. Письменник, звичайно, говорив про божественну природу людини, про роботу Святого Духа в ньому. Ось чим людина відрізняється від тварини! Гончаров поставив перед собою колосальне художнє завдання: нагадати людині про те, що вона створена «за образом і подобою Божою». Він ніби бере свого читача за руку і намагається разом із ним зійти на висоти духу. Це був унікальний художній експеримент. На нього Гончаров поклав усе своє свідоме творче життя. Але велике бачиться на відстані. Його колосальний задум виявився не зрозумілий у всій своїй глибині не тільки його ідеологічними супротивниками-одноденками, які могли судити про художній твір лише на підставі вузькопартійної логіки, а й людьми, які цілком співчувають. Були побачені й оцінені лише окремі образи та фрагменти величезного художнього полотна, широкі рамки та значення якого все більше і більше прояснюватимуть час.

Петербурзький день хилиться до вечора, і всі, хто зазвичай збирається за картковим столом, на цей час починають приводити себе у відповідний вигляд. Збираються і двоє приятелів - Борис Павлович Райський та Іван Іванович Аянов - знову провести цей вечір у будинку Пахотіних, де мешкають сам господар, Микола Васильович, дві його сестри, старі діви Ганна Василівна та Надія Василівна, а також молода вдова, дочка Пахотіна, красуня Софія Біловодова, яка становить головний інтерес у цьому будинку для Бориса Павловича.

Іван Іванович - людина проста, без витівок, вона їздить до Пахотіним лише для того, щоб перекинутися в карти з запеклими гравцями, старими дівами. Інша справа – Райський; йому необхідно розворушити Софію, свою далеку родичку, перетворивши її з холодної мармурової статуї на живу, сповнену пристрастей жінку.

Борис Павлович Райський одержимий пристрастями: він трошки малює, трішки пише, музикує, вкладаючи у всі свої заняття силу та пристрасть душі. Але цього мало - Райскому необхідно пробудити пристрасті і навколо, щоб постійно відчувати себе в кипінні життя, у тій точці дотику всього з усім, яке він називає Аянову: "Життя - роман, і роман - життя". Ми знайомимося з ним у той момент, коли «Райському за тридцять років, а він ще нічого не посіяв, не потиснув і не йшов по жодній колії, якими ходять приїжджають зсередини Росії».

Приїхавши колись у Петербург з родового маєтку, Райський, повчившись потроху всьому, нічого не знайшов свого покликання.

Він зрозумів лише одне: головне для нього – мистецтва; те, що особливо сильно зачіпає душу, змушуючи її горіти пристрасним вогнем. У такому настрої Борис Павлович вирушає на канікули в маєток, яким після смерті його батьків керує двоюрідна бабуся Тетяна Марківна Бережкова, стара діва, якій у незапам'ятні часи батьки не дозволили одружитися з обранцем, Титом Никоновичем Ватутіном. Залишився неодруженим і він, так і їздить все життя до Тетяни Марківни, ніколи не забуваючи подарунків для неї і двох дівчаток-родичок, яких вона виховує, - сиріт Вірочки та Марфеньки.

Малинівка, маєток Райського, благословенний куточок, в якому знаходиться місце всьому, що тішить око. Тільки ось страшний урвище, яким закінчується сад, лякає мешканців будинку: за переказами, на дні його в далекі часи «вбив за невірність дружину та суперника, і тут же сам зарізався, один ревнивий чоловік, кравець із міста. Самогубцю тут і закопали, на місці злочину».

Радісно зустріла Тетяна Марківна онука, що приїхав на канікули - спробувала було ввести його в курс справи, показати господарство, пристрастити до нього, але Борис Павлович залишився байдужим і до господарства, і до необхідних візитів. Душу його могли торкнутися лише поетичних вражень, а вони ніяк не пов'язувалися ні з грозою міста, Нілом Андрійовичем, якому неодмінно хотіла представити його бабуся, ні з провінційною кокеткою Поліною Карповною Крицькою, ні з лубковим сімейством стареньких Молочкових, немов Філемон і Бавкіда прожили. нерозлучно…

Пролетіли канікули, і Райський повернувся до Петербурга. Тут, в університеті, він зблизився з Леонтієм Козловим, сином диякона, «забитим бідністю та боязкістю». Незрозуміло, що могло зблизити таких різних молодих людей: юнака, який мріє стати учителем десь у віддаленому російському куточку, і поета, художника, одержимого пристрастями романтичної молодої людини. Однак вони стали по-справжньому близькі один до одного.

Але університетське життя закінчилося, Леонтій поїхав у провінцію, а Райський так і не може знайти справжньої справи в житті, продовжуючи дилетантство. І його біломармурова кузина Софія все здається Борису Павловичу найважливішою метою в житті: пробудити в ній вогонь, змусити випробувати, що таке «гроза життя», написати про неї роман, намалювати її портрет… Він проводить у Пахотіних усі вечори, проповідуючи Софії істинність життя. Одного з таких вечорів батько Софії, Микола Васильович, приводить до будинку графа Міларі, «чудового музиканта та найшановнішої молодої людини».

Повернувшись додому того пам'ятного вечора, Борис Павлович не може знайти собі місця: він то вдивляється в започаткований ним портрет Софії, то перечитує започаткований колись нарис про молоду жінку, в якій йому вдалося пробудити пристрасть і привести її навіть до «падіння», - на жаль , Наташі немає вже в живих, а в списаних ним сторінках так і не з'явилося справжнє почуття. «Епізод, який звернувся до спогаду, представився йому чужою подією».

Тим часом настало літо, Райський отримав листа від Тетяни Марківни, в якому вона кликала онука в благословенну Малинівку, надійшов лист і від Леонтія Козлова, який мешкав поблизу родового маєтку Райського. «Це доля посилає мене…» - вирішив Борис Павлович, скучив вже пробуджувати пристрасті в Софії Біловодової. До того ж трапився невеликий конфуз – Райський зважився показати написаний ним портрет Софії Аянову, а той, подивившись на роботу Бориса Павловича, виніс свій вирок: «Вона тут наче п'яна». Не гідно оцінив портрет і художник Семен Семенович Кирилов, сама ж Софія знайшла, що Райський втішив їй - вона не така…

Перша ж особа, яку Райський зустрічає в садибі, - юна чарівна дівчина, яка не помічає його, зайнята годуванням свійської птиці. Весь образ її дихає такою свіжістю, чистотою, грацією, що Райський розуміє - тут, у Малинівці, судилося знайти йому красу, у пошуках якої він знемагав у холодному Петербурзі.

Радо зустрічають Райського Тетяна Марківна, Марфенька (вона і виявилася тією самою дівчиною), прислуга. Тільки кузина Віра гостює за Волгою у своєї подруги-попаді. І знову бабуся намагається захопити Райського господарськими клопотами, які, як і раніше, анітрохи не цікавлять Бориса Павловича - він готовий подарувати маєток Вірі та Марфеньці, що викликає гнів Тетяни Марківни.

У Малинівці, незважаючи на радісні турботи, пов'язані з приїздом Райського, йде повсякденне життя: слуга Савелій покликаний давати у всьому звіт поміщику, що приїхав, Леонтій Козлов вчить дітей.

Але ось сюрприз: Козлов виявився одружений та на кому! На Уленьці, кокетливій дочці «економа якогось казенного закладу в Москві», де тримали стіл для студентів. Всі вони були потроху закохані тоді в Уленьку, один Козлов не помічав її профілю камеї, але саме за нього вийшла врешті-решт і поїхала в далекий куточок Росії, на Волгу. Різні чутки ходять про неї містом, Уленька попереджає Райського у тому, що може почути, і заздалегідь просить нічого не вірити - явно з надією те що, що він, Борис Павлович, не залишиться байдужим до її принад…

Повернувшись додому, Райський знаходить повну садибу гостей - Тіт Никонович, Поліна Карповна, всі з'їхалися подивитися на господаря садиби, що змужніла, бабусину гордість. А багато хто надіслав вітання з приїздом. І покотилося по наїждженій колії звичайне сільське життя з усіма своїми принадами і радощами. Райський знайомиться з околицями, вникає життя близьких йому людей. Дворові з'ясовують свої стосунки, і Райський стає свідком дикої ревнощів Савелія до невірної дружини Марини, довіреної слуги Віри. Ось де киплять справжні пристрасті!

А Поліна Карпівна Крицька? Ось уже хто охоче піддався б проповідям Райського, прийди йому в голову захопити цю кокетку, що старіє! Вона буквально зі шкіри пнеться, щоб привернути його увагу, а потім понести по всьому містечку звістку про те, що Борис Павлович не встояв перед нею. Але Райський в жаху сахається від пані, що збожеволіла на коханні.

Тихо, спокійно тягнуться дні у Малинівці. Тільки ось Віра все не повертається від попаді; Борис Павлович часу даремно не втрачає - він намагається «утворити» Марфеньку, з'ясовуючи потихеньку її смаки і пристрасті у літературі, живопису, щоб у ній почати пробуджувати справжнє життя. Іноді він заходить у будиночок Козлова. І одного разу зустрічається там із Марком Волоховим: «п'ятнадцятого класу, який перебуває під наглядом поліції чиновник, мимовільний тутешнього міста громадянин», як рекомендується він сам.

Марк здається Райському людиною кумедною - він уже встиг почути про нього багато жахів від бабусі, але тепер, познайомившись, запрошує до себе на вечерю. Їхня імпровізована вечеря з неодмінною жженкою в кімнаті Бориса Павловича будить страшну пожежу Тетяну Марківну, і вона жахається від присутності в будинку цієї людини, що заснула, як песик, - без подушки, згорнувшись калачиком.

Марк Волохов теж вважає своїм обов'язком пробудити людей - лише, на відміну від Райського, не конкретну жінку від сну душі до грози життя, а абстрактних людей - до тривог, небезпек, читання заборонених книг. Він не думає приховувати своєї простої та цинічної філософії, яка майже вся зводиться до його особистої користі, і навіть по-своєму привабливий у подібній дитячій відкритості. І Райський захоплюється Марком – його туманністю, його загадкою, але саме в цей момент повертається через Волгу довгоочікувана Віра.

Вона виявляється зовсім не такою, якою очікував побачити її Борис Павлович, - замкнута, що не йде на відверті зізнання та розмови, зі своїми маленькими та великими таємницями, загадками. Райський розуміє, наскільки необхідно йому розгадати свою кузину, пізнати її таємне життя, існування якого він не сумнівається ні на мить ...

І поступово в витонченому Райському прокидається дикий Савелій: як стежить цей дворовий за своєю дружиною Мариною, так і Райський «кожної хвилини знав, де вона, що робить. Взагалі здібності його, спрямовані на один, що займає його предмет, витончувалися до неймовірної тонкощі, а тепер, у цьому безмовному спостереженні за Вірою, вони досягли ступеня ясновидіння ».

А тим часом бабуся Тетяна Марківна мріє одружити Бориса Павловича з дочкою відкупника, щоб він назавжди вже осів у рідних краях. Райський від такої честі відмовляється - стільки навколо загадкового, того, що треба розгадати, а він раптом удариться по бабусиній волі в таку прозу!.. Тим більше, що подій навколо Бориса Павловича справді розгортається чимало. З'являється молодий чоловік Вікентьєв, і Райський миттєво прозріває початок його роману з Марфенькою, їх взаємний потяг. Віра, як і раніше, вбиває Райського своєю байдужістю, кудись зник Марк Волохов, і Борис Павлович вирушає його розшукувати. Однак цього разу і Марк не в змозі розважити Бориса Павловича - він все натякає на те, що добре знає про ставлення Райського до Віри, про її байдужість та безплідні спроби столичного кузена пробудити в провінціалці живу душу. Не витримує нарешті і сама Віра: вона рішуче просить Райського не шпигувати за нею всюди, дати спокій. Розмова закінчується наче примиренням: тепер Райський і Віра можуть спокійно й серйозно розмовляти про книги, людей, розуміння життя кожним із них. Але Райському цього мало.

Тетяна Марківна Бережкова таки хоч у чомусь наполягла на своєму, і одного прекрасного дня все міське товариство зване до Малинівки на урочистий обід на честь Бориса Павловича. Але пристойне знайомство так і не вдається - в будинку спалахує скандал, Борис Павлович відкрито каже поважному Нілу Андрійовичу Тичкову все, що думає про нього, і сама Тетяна Марківна несподівано для себе встає на бік онука: «Роздувся від гордості, а гордість - п'яна порок. , наводить забуття. Протверезись же, встань і вклонися: перед тобою стоїть Тетяна Марківна Бережкова! Тичків із ганьбою вигнано з Малинівки, а підкорена чесністю Райського Віра вперше цілує його. Але нічого цей поцілунок, на жаль, не означає, і Райський збирається повернутися до Петербурга, до звичного життя, звичного оточення.

Правда, у швидкий від'їзд його не вірять ні Віра, ні Марк Волохов, та й сам Райський не може виїхати, відчуваючи навколо рух життя, недоступного йому. Тим більше, що Віра знову їде за Волгу до подруги.

У її відсутність Райський намагається з'ясувати у Тетяни Марківни: що за людина Віра, у чому приховані особливості її характеру. І дізнається, що бабуся вважає себе надзвичайно близькою з Вірою, любить її любов'ю глибоким, поважним, співчутливим, бачачи в ній у якомусь сенсі власне повторення. Від неї Райський дізнається і про людину, яка не знає, «як приступитися, як посвататися» до Віри. Це – лісничий Іван Іванович Тушин.

Не знаючи, яким чином позбутися думок про Віру, Борис Павлович дає Крицькій відвезти себе до неї в будинок, звідти він вирушає до Козлова, де його з розкритими обіймами зустрічає Уленька. І Райський не встояв перед її чарами.

У грозову ніч Віру привозить на своїх конях Тушин - нарешті у Райського з'являється можливість побачити людину, про яку розповідала йому Тетяна Марківна. І знову він одержимий ревнощами і збирається до Петербурга. І знову залишається, не в змозі виїхати, не розгадавши таємницю Віри.

Райскому вдається навіть Тетяну Марківну стривожити постійними думками та міркуваннями про те, що Віра закохана, і бабуся задумує експеримент: сімейне читання повчальної книги про Кунігунда, закоханої проти волі батьків та закінчила свої дні у монастирі. Ефект виявляється зовсім несподіваним: Віра залишається байдужою і ледь не засинає над книгою, а Марфенька і Вікентьєв, завдяки повчальному роману, освідчуються в солов'їному співі. На другий день до Малинівки приїжджає мати Вікентьєва, Марія Єгорівна, - відбувається офіційне сватання та змова. Марфенька стає нареченою.

А Віра?.. Її обранець – Марк Волохов. Це до нього ходить вона на побачення в урвище, де похований ревнивий самогубець, це його мріє вона назвати чоловіком, переробивши спочатку за своїм образом і подобою. Віру і Марка поділяє дуже багато: усі поняття про моральність, добро, порядність, але Віра сподівається схилити свого обранця до того, що є правильного в «старій правді». Кохання та честь для неї – не порожні слова. Їхня любов більше нагадує поєдинок двох переконань, двох правд, але в цьому поєдинку дедалі виразніше проявляються характери Марка та Віри.

Райський все ще не розповідає про те, хто обраний його кузиною. Він, як і раніше, занурений у загадку, як і раніше, похмуро дивиться на навколишнє. А спокій містечка тим часом вражений втечею Уленьки від Козлова з учителем мсьє Шарлем. Розпач Леонтія безмежно, Райський разом із Марком намагаються привести Козлова до тями.

Так, пристрасті воістину киплять довкола Бориса Павловича! Ось уже і з Петербурга отримано листа від Аянова, в якому старий приятель розповідає про роман Софії з графом Міларі - у строгому понятті те, що сталося між ними, - ніякий не роман, але світло розцінив якийсь «хибний крок» Біловодової як компрометуючий її, і тим відносини будинку Пахотіних із графом завершилися.

Лист, який міг би зовсім ще недавно зачепити Райського, особливо сильного враження на нього не справляє: усі думки, усі почуття Бориса Павловича безроздільно зайняті Вірою. Непомітно настає вечір напередодні заручин Марфеньки. Віра знову вирушає в урвище, а Райський чекає її на самому краю, розуміючи - навіщо, куди і до кого вирушила його нещасна, одержима любов'ю кузина. Помаранчевий букет, замовлений для Марфеньки до її урочистості, що збіглася з днем ​​народження, Райський жорстоко кидає у вікно Вірі, що падає без почуттів побачивши цей подарунок.

Наступного дня Віра занедужує - страх її полягає в тому, що потрібно розповісти бабусі про своє падіння, але зробити це вона не в змозі, тим більше що будинок повний гостей, а Марфеньку проводжають до Вікентьєва. Відкривши все Райському, а потім Тушину, Віра ненадовго заспокоюється - Борис Павлович розповідає на прохання Віри про Тетяну Марківну.

День і ніч виходжує Тетяна Марківна своє лихо - вона ходить безупинно по дому, по саду, по полях навколо Малинівки, і ніхто не може зупинити її: «Бог відвідав, не сама ходжу. Його сила носить – треба виносити до кінця. Впаду – підберіть мене…» – каже Тетяна Марківна онукові. Після багатогодинного чування Тетяна Марківна приходить до Віри, що лежить у гарячці.

Виходячи Віру, Тетяна Марківна розуміє, як необхідно їм обом полегшити душу: і тоді Віра чує страшне визнання бабусі про свій давній гріх. Колись у юності нелюбимий чоловік, що сватався до неї, застав Тетяну Марківну в оранжереї з Тітом Никоновичем і взяв з неї клятву ніколи не виходити заміж.

ним у 1869 році і є третьою заключною частиною серії романів «Звичайна історія», «Обломів».

Роман показує критичне ставлення автора до нігілістичним теоріям, що руйнує моральні традиції та підвалини сучасного суспільства, що склалися століттями, висловленим соціалістами шістдесятниками.

Головний герой твору Борис Павлович Райський, він багатий аристократ, розчарований у всьому, де він пробував свої сили.

За свої 30 прожитих років він не зробив, ні чого корисного, незважаючи на свій талант і бажання присвятити себе світові мистецтва, елементарна лінь не дає йому реалізувати свої можливості. Він прагне, як він каже «пробудити життя» у світській левиці Софії Біловодовій, на це спрямовані всі його сили.

Софія уособлює собою жінку, позбавлену почуттів. Холодність, крижана краса та фатальна покірність долі, ось образ, який вона несе. Незважаючи на неодноразові та різноманітні теми розмов між героями,

Софія залишається неприступно холодною. Автор показує, як природні почуття приносять у жертву загальноприйнятим умовностям. Пряме знайомство з поняттям «обрив» відбувається на батьківщині героя села Малинівка. Обрив - це місце, в якому стався страшний злочин - подвійне вбивство і тут же похований і вбивця, який наклав на себе руки.

У всіх героїв роману страх перед цим місцем. Усіми справами на селі управляє красива і розумна жінка Тетяна Марківна. Вона є справжнім втіленням консервативної Росії, у Малинівці вона справжній цар і бог, справжнє втілення мудрості та життєвої хитрості – розумна та надзвичайно добра жінка. Райський, який приїхав у село і чекає поринути в нудьгу несподівано, виявляється, оточений почуттями і пристрастями. Він бачить, як видобувається хліб, як прості селяни заробляють собі на життя.

Райський намагається розбудити Софію видами важкого селянського життя, але все безрезультатно, вона лише називає його Чацьким і не хоче покидати свій уявний кокон, у який сховалася від зовнішніх проявів життя. На противагу Софії у романі виведені образи ще двох дівчат. Одна з них - Марфінька, юна надзвичайно рухлива, розумна і вникає в усі дрібниці ведення сільського господарства. Друга з них - загадкова Віра, яка має невимовну красу, вона чи не єдина хто не боїться відвідувати страшний яр. Її обранцем є нігіліст – Марк Волошин, що опускає і себе і Віру до тваринного існування, не дарма він порівнюється з вовком.

Відбувається моральне падіння Віри, вона залишається з Волоховим. Остання частина роману показує відродження Віри, вона знаходить по-справжньому люблячу її людину. Тушин переконує Марка у непотрібності спілкування з Вірою, і той їде на військову службу на Кавказ. Віра має вести справи у маєтку. Усіх без винятку героїв торкнувся біль страждань, що очищає біль. Райський має стати художником. Долі героїв не виписані ясно, роздуми незакінчені, і таять у собі безліч несподіванок, як і і світ у якому живуть. Заключний роман не можна назвати підсумком оповідання, і що чекає на героїв далеко невідомо.