O juiz anunciou o provável envolvimento de Putin no assassinato de Litvinenko. Um tribunal britânico nomeou Andrei Lugovoy e Dmitry Kovtun como os prováveis assassinos de Alexander Litvinenko.A decisão do tribunal britânico no caso Litvinenko.
Hoje, o juiz do Supremo Tribunal de Londres, Sir Robert Owen, decidiu no caso Litvinenko, declarando Andrei Lugovoy e Dmitry Kovtun culpados pelo seu assassinato. O Insider fornece alguns trechos da decisão judicial de 300 páginas que podem ser de interesse público:
Sobre a ligação de Putin e Patrushev com o tráfico de drogas
Litvinenko, ele se convenceu da existência de uma conspiração entre o grupo Tambov e altos funcionários da KGB, incluindo Vladimir Putin e Nikolai Patrushev
Alexander Litvinenko trabalhou simultaneamente nos departamentos de segurança econômica e crime organizado. O primeiro caso que assumiu foi uma investigação sobre as atividades do grupo criminoso Tambov. O grupo do crime organizado foi fundado em São Petersburgo e era liderado por um certo Vladimir Kumarin, também conhecido como Barsukov, e outra pessoa chamada Alexander Malyshev. Durante a investigação, Litvinenko descobriu evidências de que o grupo Tambov estava envolvido no contrabando de heroína do Afeganistão através do Uzbequistão e São Petersburgo para a Europa Ocidental. Mais importante ainda, ele ficou convencido da existência de conluio entre o grupo Tambov e altos funcionários da KGB, incluindo Vladimir Putin e Nikolai Patrushev.
Isso se tornou objeto de atenção especial de Litvinenko. Em todos os anos subsequentes, ele nunca deixou de tentar descobrir e apresentar ao público as ligações entre o KGB/FSB e o crime organizado - tanto antes como depois de deixar a Rússia. Após a sua mudança para o Reino Unido, relatou os resultados da sua investigação no livro “The Lubyanka Gang”, bem como num pequeno ensaio “The Uzbek Trace”.
Sobre as escutas telefônicas de Kuchma e as conexões de Putin com o grupo do crime organizado Tambov
Há indícios claros de que Litvinenko desempenhou, se não um papel central, mas importante, na organização da gravação e publicação do que é chamado
"Filmes de Melnichenko". Esta é uma gravação de conversas grampeadas entre Leonid Kuchma, então presidente da Ucrânia, e outras pessoas. Todas as conversas foram gravadas secretamente pelo guarda-costas de Kuchma, Nikolai Melnichenko. Boris Berezovsky patrocinou a descriptografia dessas gravações. No período de 2002 a 2005, o trabalho de descriptografia foi realizado em Londres. Embora o próprio Litvinenko não estivesse envolvido neste processo, ele conheceu e tornou-se próximo do Sr. Melnichenko e de um homem chamado Yuri Shvets, que veio dos EUA para Londres para trabalhar com os discos. A testemunha Felshtinsky disse que também esteve envolvido no projeto “filme de Melnichenko”.
Segundo Goldfarb, uma das razões do interesse de Litvinenko nas “fitas de Melnichenko” foi a oportunidade de encontrar nelas “algo relacionado com a situação na Rússia”. Estamos a falar daqueles fragmentos de negociações que comprovam a ligação do presidente Vladimir Putin com representantes de grupos criminosos, em particular, Semyon Mogilevich e a St. Petersburg Real Estate Holding Company (SPAG), que conduz os assuntos “financeiros” do Tambov grupo do crime organizado. Litvinenko nunca escondeu a sua participação neste projeto e o facto de ter descoberto muito sobre o tema que precisava ao lê-los. Esse fato é comprovado pelo depoimento de Goldfarb: “Ele (Litvinenko) sempre dava entrevistas sobre as gravações, falava de bom grado sobre SPAG e Mogilevich”, diz Goldfarb.
Litvinenko transmitiu ao Sr. Scaramella informações importantes sobre Mogilevich, que ele recebeu das transcrições das “fitas de Melnichenko”.
De acordo com esta informação, Mogilevich (a quem Litvinenko descreveu como um “conhecido terrorista criminoso”) estava “em boas relações com o presidente russo Putin e altos funcionários russos”; ele e Putin conduziram “assuntos comuns de natureza criminosa”; Mogilevich vendeu armas, inclusive para a Al-Qaeda; e “trabalha como agente do FSB há muito tempo, e todas as suas ações, incluindo contatos com a Al-Qaeda, estão sob o controle do FSB... é por esta razão que o FSB escondeu Mogilevich do FBI por muito tempo." Litvinenko transmitiu todas estas informações por fax à “Comissão Mitrokhin”.
Sobre o caso espanhol
Lugovoy afirmou que o próprio Litvinenko lhe contou sobre a cooperação com os serviços de inteligência espanhóis e tentou persuadi-lo a juntar-se ao trabalho.
Esta informação é confirmada pelo depoimento de Marina Litvinenko e outras testemunhas. Litvinenko diz que o seu marido começou a cooperar com as autoridades espanholas no final de 2004 ou início de 2005. Segundo ela, ele fez viagens ao país para contactar os serviços de inteligência e pelo menos uma recompensa monetária por esta cooperação foi recebida na sua conta bancária conjunta com o marido. Segundo Marina Litvinenko, o marido ajudou as autoridades espanholas na luta contra o crime organizado russo no país. Ela afirmou que Lugovoi, a pedido de Litvinenko, também passou a participar da investigação - ele deveria acompanhar o marido em viagem à Espanha em 10 de novembro de 2006. Ela não sabe exatamente o que seu marido estava fazendo: “Sasha não me contou muito, ele tentou me salvar”.
De acordo com o depoimento de Boris Berezovsky, prestado em Londres em dezembro de 2006, Litvinenko contou-lhe alguns detalhes de sua interação com a seleção espanhola. Este é um fragmento do depoimento de Berezovsky: “Sei que ele [Litvinenko] recebeu uma certa quantia pela cooperação com o serviço de inteligência espanhol. Ele os ajudou a investigar os crimes da máfia russa. Pelo que entendi, a esposa dele também recebeu dinheiro. Por duas vezes, em Setembro de 2006, ele disse-me que estava a trabalhar com os serviços secretos espanhóis - e que os estava a ajudar numa operação para prender o principal chefe da máfia russa em Espanha, chamado Shakuro. Ele também mencionou que os estava ajudando a encontrar informações sobre Roman Abramovich. Muito provavelmente, Roman deveria ter sido preso em Espanha por lavagem de dinheiro e fraude imobiliária. Putin também esteve envolvido em todos esses acordos.”
Litvinenko então admitiu que iria testemunhar em tribunal sobre a ligação de Putin com a máfia
Goldfarb testemunhou que teve duas conversas com Litvinenko sobre as suas ligações espanholas. Na primeira conversa, Litvinenko disse que em 2005 sugeriu que Trepashkin, que acabara de ser libertado da prisão, se mudasse para Espanha e o ajudasse a estabelecer contactos com a inteligência espanhola. A segunda conversa, segundo Goldfarb, ocorreu em 2006. Litvinenko admitiu então que iria testemunhar em tribunal sobre as ligações de Putin com a máfia.
O WikiLeaks publicou correspondência diplomática de autoridades dos EUA datada de 31 de agosto de 2009, que continha uma descrição de duas operações de codinome Avispa e Troika. Estas operações foram realizadas por agentes espanhóis contra grupos do crime organizado russo em 2005 e 2006. Os telegramas citam Litvinenko dizendo que ele “forneceu aos serviços de inteligência informações sobre as conexões funcionários países com a máfia russa." O artigo do WikiLeaks afirma que Litvinenko “supostamente forneceu informações sobre Izgulov, Zakhar Kalashov e Tariel Oniani ao governo espanhol em maio de 2006”. O WikiLeaks também publicou telegramas datados de 8 de fevereiro de 2010, que mencionam o promotor espanhol José Grinda, que cita informações recebidas de Litvinenko: “O serviço russo de inteligência e segurança... FSB, SVR e GRU controlam o crime organizado na Rússia”. Grinda escreve ainda: “Acredito que esta tese (Litvinenko) corresponde à realidade”.
Se Litvinenko realmente ajudou as autoridades espanholas (e este facto é apoiado pelas provas), e pretendia testemunhar todos os factos que recebeu em tribunal, então o objectivo deste Relatório torna-se óbvio - estabelecer se o assassinato de Litvinenko estava relacionado com a intenção de testemunhar. É possível que Litvinenko tenha sido punido desta forma pela sua cooperação com as autoridades espanholas e tenha sido impedido de continuar a fornecê-la.
Sobre evidências comprometedoras sobre o chefe do Serviço Federal de Controle de Drogas, Viktor Ivanov
Shvets afirma que a transferência do relatório de Litvinenko sobre Ivanov Lugovoy tornou-se “ razão principal assassinato de Sasha."
O tema de um dos relatórios de Litvinenko, que ele preparou para Shvets, foi a relação entre Putin e seu aliado próximo, Viktor Ivanov. Litvinenko relatou a Shvets sobre ele em agosto ou setembro de 2006, e o relatório também incluiu páginas escritas por Lugovoi. O documento regista a atitude “extremamente negativa” de Litvinenko em relação a Ivanov e Putin. Na sua opinião, o facto de Ivanov ter sido enviado para servir no Afeganistão indica que ele foi um fracasso. O relatório alega que, então trabalhando em São Petersburgo (na época - Leningrado), Ivanov organizou várias empresas privadas e enganou as autoridades da KGB, informando-as de que essas empresas eram necessárias para fins operacionais. Por volta de 21 de Setembro, Litvinenko disse ao Sr. Shvets que tinha transmitido o relatório a um cliente que conhecemos como Sr. Attew. O Sr. Attew ficou muito satisfeito com a segunda versão do relatório. Ele me disse que achou o relatório excelente e o repassou aos seus clientes. Poucos dias depois – Shvets acreditava que provavelmente teria sido entre 21 e 30 de setembro – Litvinenko disse a Shvets que a sua “fonte russa” também tinha preparado um relatório sobre Ivanov, que o cliente chamou de absurdo. Ele acrescentou que mostrou uma cópia do relatório de Shvets à fonte russa para lhe mostrar como redigir relatórios. Segundo Attew, o relatório bem executado de Shvets sobre Ivanov levou ao fracasso do negócio, com o qual seus clientes contavam. Ele sugeriu que, como resultado, Ivanov sofreu perdas financeiras significativas. O Sr. Shvets deu testemunho semelhante. Que o relatório sobre Ivanov chegou ao Kremlin através de Lugovoy, e que pode ter estado ligado à morte de Litvinenko, foi declarado publicamente pela primeira vez por Shvets numa entrevista transmitida pela BBC Radio 4 em Dezembro de 2006. A transcrição da entrevista está anexada ao arquivo. Nesta entrevista, Shvets afirma que a transmissão do relatório Litvinenko sobre Ivanov Lugovoy foi “a principal razão para o assassinato de Sasha”.
Depois que Ivanov retornou a São Petersburgo, ele conseguiu estabelecer relações estreitas com o grupo do crime organizado Tambov e seu líder Vladimir Kumarin. Como resultado destas “ligações duvidosas”, Ivanov tornou-se o proprietário de facto do porto de São Petersburgo, que, segundo Litvinenko, continuava a controlar no momento da redação do relatório, em Setembro de 2006. Litvinenko argumentou que tanto Putin quanto seu protegido Ivanov colaboraram com gangsters em São Petersburgo e que ambos estavam envolvidos em atividades de cartéis de drogas colombianos e lavagem de dinheiro.
No veredicto que se seguiu à investigação da morte de Alexander Litvinenko, um juiz londrino relatou como foi morto, falou sobre os motivos e resumiu: a liderança russa está por trás disto. Os políticos britânicos decidem como puni-la.
O que o tribunal descobriu
Na quinta-feira, o juiz do Supremo Tribunal de Londres, Sir Robert Owen, apresentou a sua decisão no caso da morte do ex-oficial do FSB Alexander Litvinenko. Ao mesmo tempo, um relatório sobre esta decisão foi lido no Parlamento (Câmara dos Comuns) pela Secretária do Interior, Theresa May.
De janeiro a julho de 2015, Owen realizou audiências públicas (Public Inquiry), seu objetivo era estabelecer as causas e os fatos da morte de Litvinenko. Antes disso, a Scotland Yard estava investigando o caso e, desde 2011, foi realizado um inquérito judicial no Supremo Tribunal de Londres, que não teve sucesso. O Reino Unido solicitou a extradição do deputado da Duma, do ex-oficial do FSB Andrei Lugovoy e do empresário Dmitry Kovtun, que também trabalhou anteriormente para o FSB.
Durante o novo julgamento, o juiz interrogou várias dezenas de testemunhas e estudou documentos secretos de inteligência. Demorou mais seis meses para tomar uma decisão, que escreveu em 329 páginas (publicada no The Litvinenko Inquiry).
Robert Owen concluiu que a morte de Litvinenko não foi um acidente ou suicídio. “Estou confiante de que o Sr. Litvinenko não ingeriu polônio-210 por acidente e não teve intenção de cometer suicídio. Estou confiante de que ele provavelmente foi envenenado deliberadamente”, disse o juiz na decisão.
Owen concluiu que foram Lugovoy e Kovtun quem adicionaram a substância radioativa à chaleira do Pine Bar e o fizeram com a intenção de envenenar Litvinenko.
Segundo o juiz, toda a operação de homicídio poderia ter sido aprovada pelo chefe do FSB, Nikolai Patrushev, e o presidente Vladimir Putin provavelmente poderia ter conhecimento da sua implementação. O juiz, em particular, chega a esta conclusão com base no depoimento de testemunhas - o ex-oficial da KGB Yuri Shvets e o amigo de Litvinenko, Alexander Goldfarb, que insistem: tudo o que os serviços especiais russos fazem acontece com o conhecimento da alta administração. Além disso, segundo Shvets, o próprio Patrushev não poderia obter acesso ao polônio sem a sanção da liderança do país.
Como Litvinenko foi morto
Litvinenko foi envenenado em 1º de novembro de 2006, exatamente seis anos depois de chegar ao Reino Unido com sua esposa e filho, em 1º de novembro de 2000.
O juiz Owen sugeriu que o plano para o assassinato foi desenvolvido dois anos antes - em outubro de 2004.
Litvinenko não foi envenenado na primeira tentativa, acredita o juiz. Um vestígio radioactivo foi descoberto numa sala de reuniões em Erinys, onde, em 16 de Outubro de 2006, Litvinenko participou numa reunião de negócios com Lugovoi e Kovtun. Mas Litvinenko recebeu uma dose letal de veneno apenas meio mês depois.
A testemunha secreta D3 indicou no tribunal que Kovtun lhe telefonou do telefone de Lugovoy no dia anterior ao envenenamento - 31 de outubro e disse que ele tinha “um veneno muito caro” e que deveria “adicioná-lo à comida ou bebida de Litvinenko”.
Em 31 de outubro e 1º de novembro, Kovtun e Lugovoy telefonaram diversas vezes com testemunhas confidenciais em Hamburgo e Londres.
Na manhã de 1º de novembro, Lugovoy ligou para Litvinenko e pediu para se encontrar naquele mesmo dia no bar Pine, disse o próprio Litvinenko à polícia enquanto já estava no hospital. Segundo os investigadores, foi lá que o chá ex-oficial O FSB adicionou uma substância radioativa cuja quantidade era várias vezes superior à dose letal.
Litvinenko ficou doente naquela noite e naquela noite procurou ajuda médica. Os médicos inicialmente suspeitaram de envenenamento por tálio, e foi apenas horas antes de sua morte, em 23 de novembro, que a causa do envenenamento foi determinada como polônio-210 (uma substância altamente tóxica que emite partículas alfa).
Milhões para advogados
Caro ajuda Harbottle & Lewis
Os serviços jurídicos do escritório de advocacia britânico Harbottle & Lewis, que assessora o Comitê de Investigação no caso da morte de Alexander Litvinenko, custarão ao orçamento russo £ 2,065 milhões (cerca de 141,9 milhões de rublos à taxa de câmbio média ponderada do Banco Central para 2013-2015). Com base no cronograma de pagamentos, o contrato foi celebrado para o período de 2013 a 2016. De acordo com o último acordo complementar, datado de 26 de agosto, a maioria dos pagamentos (1,171 milhões de libras) vence em 2016. O valor total do contrato foi publicado no ano passado no site de compras governamentais. Do lado da Harbottle & Lewis, os acordos foram assinados pelo sócio da empresa, Louis Castellani.
Serviços opacos
A quantia de 2,065 milhões de libras para um contrato de quatro anos com um escritório de advocacia é adequada para a realidade britânica, disse o ex-advogado de Mikhail Khodorkovsky, Vadim Klyuvgant, à RBC em agosto. “Estou indignado com a falta de transparência das despesas Orçamento do Estado, uma vez que a contratação não especifica serviços específicos. Além disso, é estranho que a Comissão de Investigação tenha precisado cooperar com um escritório de advocacia estrangeiro, porque a Comissão de Investigação dispõe de recursos próprios para exames, o que também custa recursos orçamentários”, argumenta Klyuvgant. O Comitê de Investigação recebeu o status de parte interessada no caso Litvinenko em fevereiro de 2013. Os próprios investigadores solicitaram ao tribunal de Londres a participação no inquérito. O fato de Harbottle & Lewis representar os interesses do Comitê de Investigação foi anunciado durante audiências judiciais.
Por que eles mataram
O tribunal indicou vários razões possíveis, segundo o qual foi organizado o assassinato de Litvinenko. Ele não destacou nenhuma versão como principal, mas observou que todas elas, de uma forma ou de outra, foram o motivo do envenenamento.
A primeira versão se deve ao fato de o FSB considerar Litvinenko um traidor. A partir dos materiais do caso, conclui-se que em 2001-2002, logo após partir para Londres, ex-colegas dos serviços de inteligência o alertaram que era melhor retornar, caso contrário enfrentaria a morte por traição, uma reminiscência do destino de Leon Trotsky (Litvinenko contou sobre uma dessas conversas, o ativista de direitos humanos Vladimir Bukovsky no julgamento).
Outra razão é a estreita ligação com Boris Berezovsky. No seu depoimento, Alexander Goldfarb, que conhecia Berezovsky de perto, argumentou que Litvinenko corria riscos apenas porque fazia parte da comitiva do antigo oligarca. O tribunal lembrou nos materiais que, em 2004, pessoas desconhecidas jogaram coquetéis molotov nas casas de Litvinenko e do emissário dos separatistas chechenos, Akhmed Zakayev, que estava em contato com Berezovsky.
Outro motivo são as críticas constantes a Vladimir Putin. Em seus livros e outras publicações, o ex-oficial da KGB acusou Putin de todos os crimes possíveis - desde bombardeios de casas até pedofilia.
Entre os possíveis motivos do assassinato, foram citados relatórios de due diligence elaborados por Litvinenko para empresas privadas. Juntamente com o ex-oficial da KGB Yuri Shvets, ele compilou um relatório sobre o passado e as conexões do chefe do Serviço Federal de Controle de Drogas, Viktor Ivanov. O documento é citado nos autos: “No confronto entre grupos criminosos, Ivanov ficou ao lado de Kumarin (líder do grupo de crime organizado Tambov, Vladimir Barsukov (Kumarin). - RBC). O principal prêmio dessa luta foi o porto marítimo de São Petersburgo, que servia de ponto de transbordo de drogas da Colômbia: eram transportadas de São Petersburgo para a Europa Ocidental. Ivanov, colaborando com um grupo criminoso, estava sob a proteção de Vladimir Putin, que na época era responsável pelas relações económicas externas na administração de [Anatoly] Sobchak”.
O tribunal também levou em consideração que Litvinenko poderia ter sido morto devido às suas ligações com serviços de inteligência estrangeiros. Como a esposa de Litvinenko disse ao tribunal, seu marido trabalhava para o MI5 ou MI6. Ela acredita que ele lhes estava a fornecer informações sobre o crime organizado russo e as suas ligações no Reino Unido. Litvinenko também colaborou com as autoridades italianas competentes, entregando-lhes, em particular, documentos relativos à autoridade de Semyon Mogilevich e às ligações com o KGB do político Romano Prodi.
Finalmente, Litvinenko poderia trabalhar com as agências policiais espanholas que investigam as atividades de pessoas do grupo criminoso organizado Tambov. Litvinenko esteve envolvido na investigação das atividades da gangue Tambov enquanto ainda estava no FSB. “Litvinenko estava convencido de que havia uma conspiração entre o grupo do crime organizado Tambov e oficiais da KGB, incluindo Vladimir Putin e Nikolai Patrushev.”
O que o Reino Unido fará?
Os parlamentares perguntaram à chefe do Ministério do Interior britânico, Theresa May, que apresentou o relatório, se havia planos para introduzir proibições de vistos para os envolvidos no caso Litvinenko. O governo britânico pretende solicitar a sua extradição para o Reino Unido para posterior processo, disse May. May não apoiou a proposta dos deputados da oposição de formar uma espécie de “lista Magnitsky” a partir dos suspeitos de envolvimento no “caso Litvinenko”. Mas ela expressou confiança de que os bens dos envolvidos no caso serão congelados.
O Ministério dos Negócios Estrangeiros britânico pretende convocar o embaixador russo “para explicar as nossas preocupações sobre os resultados da investigação”, disse May. Ela está confiante de que este assunto será discutido na próxima reunião bilateral dos líderes dos dois países - David Cameron e Vladimir Putin. A própria May vai se encontrar com Marina Litvinenko e discutir suas propostas.
Não há unidade dentro do Partido Conservador no poder sobre os resultados da investigação. O parlamentar David Davis considerou a resposta do governo muito branda, pedindo que "todos os oficiais de inteligência russos sejam expulsos da embaixada" e que medidas financeiras sejam tomadas contra Patrushev e Putin.
Mas o colega conservador Crispin Blunt disse que a cooperação com Moscovo na Síria era uma prioridade maior do que comentários sobre o assassinato de Litvinenko. Os diplomatas britânicos argumentam no mesmo espírito. Esta semana, o The Guardian informou que o Ministério dos Negócios Estrangeiros britânico alertou o Gabinete do Primeiro-Ministro contra o agravamento das relações com Moscovo devido ao “caso Litvinenko”. O Ministério das Relações Exteriores considera extremamente necessária a assistência da Rússia na resolução do conflito sírio e no estabelecimento de um período de transição no caso da saída de Bashar al-Assad, explicou o jornal.
Existe alguma ameaça ao acusado?
Esta decisão judicial é o final da investigação britânica sobre o “caso Litvinenko”, têm certeza Alexander Goldfarb e Dmitry Gololobov. “Só se as autoridades britânicas capturarem Lugovoy e Kovtun e os levarem para Londres, onde serão colocados no banco dos réus, haverá um novo julgamento”, observa Goldfarb. Não há audiências ausentes de processos criminais em Inglaterra, explica o interlocutor da agência.
Os novos nomes incluídos na decisão do juiz Owen também não podem levar a uma nova investigação, acredita Goldfarb. “Patrushev ou o presidente do país são os mais altos funcionários do governo, têm 100 por cento de imunidade – não podem ser acusados ou declarados réus no caso”, aponta Goldfarb.
“Acontece que é um grande impasse jurídico, sem a participação do Estado russo agora é impossível continuar a investigação, e a Rússia, por sua vez, não pode extraditar Lugovoy e Kovtun, isso seria uma violação direta da Constituição”, explica Gololobov.
Na Rússia, o Comitê de Investigação também investiga a morte de Litvinenko. Mas os suspeitos são pessoas não identificadas, mas as vítimas, além de Litvinenko, são os próprios Lugovoi e Kovtun, que estavam no bar e poderiam, segundo investigadores russos, também ter sido envenenados com polônio-210.
O veredicto não ameaça a posição de Lugovoy na Duma de Estado e a sua futura carreira como deputado: colegas de diferentes facções apoiaram-no, mas criticaram a decisão do tribunal de Londres. Rússia Unida, presidente do Comitê de Segurança, Irina Yarovaya, cujo vice no comitê é Lugovoi, considerou que a declaração do juiz britânico não resiste às críticas “do ponto de vista da lei e da lógica”, e as conclusões são semelhantes a “contos da cripta.”
“Se a investigação tivesse sido objetiva, poderia ter havido consequências para Lugovoi. “E isto parece propaganda anti-russa, legalmente infundada”, ecoa o primeiro vice-presidente da facção Socialista Revolucionária, Mikhail Yemelyanov.
“O resultado lógico de um processo quase judicial”
O que o Ministério das Relações Exteriores da Rússia disse
“Em conexão com a publicação em 21 de janeiro na Grã-Bretanha do relatório do presidente da chamada investigação pública sobre as circunstâncias da morte de A. Litvinenko, somos forçados a admitir que o resultado de um ano e meio de jogos de bastidores presididos por um juiz aparentemente profissional acabaram sendo bastante esperados por nós. Foi o resultado lógico de um processo quase judicial levado a cabo pelos tribunais britânicos e pelo poder executivo com o único propósito de denegrir a Rússia e a sua liderança.”
“Lembramos que esta forma de investigação, para dizer o mínimo, muito peculiar, que, ao contrário do seu nome, não é transparente e pública nem para o lado russo nem para o público britânico, estava repleta de reuniões fechadas com a consideração de materiais “secretos” dos serviços de inteligência e depoimentos de testemunhas “classificadas”. O uso de tais métodos de consideração do caso dá todos os motivos para duvidar da objetividade e imparcialidade do veredicto anunciado.”
“Como se sabe, o “inquérito público” foi lançado após a suspensão da investigação do legista, o que, aparentemente, não deu às autoridades britânicas o resultado desejado. Ao mesmo tempo, o Comité de Investigação Russo foi forçado a recusar participar na “investigação pública” apenas devido à sua falta de transparência e à inevitável politização do julgamento. Como resultado, nossas suposições foram completamente justificadas.”
“Em meados de 2014, quando o Ministério do Interior do Reino Unido decidiu lançar uma “investigação pública”, que, aparentemente não por acaso, coincidiu com o agravamento da situação no leste da Ucrânia, duas testemunhas importantes morreram em circunstâncias pouco claras: B. Berezovsky e David West, proprietário de um restaurante em Londres, frequentemente visitado por B. Berezovsky e A. Litvinenko e onde foram encontrados vestígios de polônio dois dias antes do suposto envenenamento deste último.”
Outras agências de inteligência matam fora dos seus países?
A acusação mais notória contra oficiais da inteligência russa de assassinato no exterior durante os anos da presidência de Putin foi o julgamento no Catar no caso da morte de um dos líderes dos separatistas chechenos, Zelimkhan Yandarbiev. Ele morreu em fevereiro de 2004 na capital do Catar, Doha, depois que uma bomba colocada sob o fundo de seu SUV explodiu. Poucos dias depois, dois russos foram detidos sob a acusação de assassinar Yandarbiev e os seus guardas, que Moscovo descreveu como agentes de segurança temporariamente destacados para a embaixada e que realizam trabalho informativo e analítico. A promotoria exigiu a pena de morte para os detidos, mas o tribunal condenou ambos à prisão perpétua. Em Dezembro de 2004, foram extraditados para a Rússia “para cumprir novas penas”. Em Moscovo, o avião com os assassinos de Yandarbiev foi recebido com um tapete na rampa e uma carreata impressionante, e o Serviço Penitenciário Federal nunca informou onde estavam a cumprir as suas penas.
Entre as agências de inteligência estrangeiras, o serviço de inteligência israelense Mossad tornou-se mais famoso pela eliminação de pessoas no território de outros estados, em particular, admitindo publicamente a caça aos envolvidos na tomada de reféns de atletas israelenses durante as Olimpíadas de Munique em 1972 . Em 2010, após o assassinato de um dos líderes do movimento radical palestino Hamas, Mahmoud al-Mabuh, em Dubai, o chefe da polícia local anunciou o envolvimento de 11 indivíduos associados aos serviços de inteligência israelenses e o uso de passaportes falsos de cidadãos britânicos em o crime.
Em 2011, o presidente dos EUA, Barack Obama, autorizou uma operação de forças especiais da CIA e da Marinha no Paquistão que culminou com o assassinato do líder da Al-Qaeda, Osama bin Laden. Os serviços de inteligência paquistaneses não tinham conhecimento da operação e enviaram caças para interceptar objetos não identificados, que acabaram sendo helicópteros americanos. Mais tarde, os Estados Unidos negaram que o objetivo da operação fosse precisamente matar Bin Laden: o diretor da CIA, Leon Panetta, afirmou que se Bin Laden tivesse levantado as mãos e se rendido, teria sido detido.
Um juiz do Supremo Tribunal britânico nomeou Lugovoy e Kovtun como prováveis autores do assassinato de Litvinenko. A operação “provavelmente teria sido aprovada” pelo presidente russo, diz relatório de inquérito público
Deputado da Duma Andrei Lugovoi (Foto: RIA Novosti)
Na quinta-feira, o juiz aposentado do Tribunal Superior, Sir Robert Owen, anunciou suas conclusões após um inquérito público sobre a morte do ex-oficial do FSB Alexander Litvinenko.
Num relatório que preparou durante quase seis meses, o juiz concluiu que o assassinato de Litvinenko em Londres foi "provavelmente aprovado pelos senhores [ex-chefe do FSB Nikolai] Patrushev e também pelo presidente [russo] Vladimir Putin". Isto foi relatado por um correspondente do tribunal do Guardian.
O juiz descartou a possibilidade de Litvinenko ter ingerido polônio-210 radioativo por acidente ou para cometer suicídio. “Estou confiante de que foi envenenado deliberadamente por terceiros”, disse Sir Owen. “Estou confiante de que o Sr. Lugovoy e o Sr. Kovtun colocaram polónio 210 numa chaleira no Pine Bar do Millennium Hotel de Londres, em 1 de Novembro de 2006. Também tenho certeza de que fizeram isso com a intenção de envenenar o Sr. Litvinenko”, cita o The Telegraph um juiz britânico.
Lugovoi e Kovtun podem não saber que tipo de veneno foi usado para envenenar Litvinenko, disse o juiz. “Estou confiante de que o Sr. Lugovoy e o Sr. Kovtun sabiam que estavam a usar veneno mortal e que pretendiam matar o Sr. Litvinenko. No entanto, não acredito que eles soubessem exatamente que produto químico estavam usando, qual era sua natureza e todas as suas propriedades”, disse o juiz ao The Telegraph, citando o juiz.
O juiz Sir Owen sugeriu que o plano para matar Litvinenko foi desenvolvido dois anos antes do crime em si, em outubro de 2004, quando Lugovoy e Litvinenko se encontraram pela última vez. Esta reunião ocorreu provavelmente por iniciativa do próprio Lugovoy. “A este respeito, eu acrescentaria que há uma grande probabilidade de que o Sr. Lugovoi já estivesse envolvido num plano para atingir Litvinenko, provavelmente com a intenção de matá-lo”, disse o juiz ao The Telegraph, citando o juiz.
O correspondente do Guardian, Luke Harding, relata que a conclusão do juiz sobre o "provável envolvimento" de Vladimir Putin é baseada em documentos secretos de agências de inteligência britânicas - em particular, do antigo empregador de Litvinenko, o serviço de inteligência estrangeiro britânico MI6.
Vídeo: canal de TV RBC
O assassinato de Litvinenko, segundo o juiz, foi sancionado pelo FSB. “Eu acrescentaria que a probabilidade de isso acontecer é muito alta”, diz Sir Owen.
A investigação aponta para várias razões possíveis pelas quais Putin e a liderança russa podem ter tido a intenção de matar Litvinenko. Em particular, o Presidente Putin “tem sido repetidamente alvo de críticas públicas [de Litvinenko] de natureza muito pessoal”. O ex-agente do FSB, em particular, acusou o chefe de Estado de pedofilia. Outro “motivo sério” citado pelo próprio Litvinenko foi a crença da liderança do país de que “ele traiu o FSB, trabalhou para a inteligência britânica e foi um aliado dos principais opositores do regime de Putin”, segundo o relatório do juiz publicado no site The Inquérito Litvinenko.
Versão inicial
A Scotland Yard quase imediatamente considerou a versão principal de que o polônio foi misturado ao chá de Litvinenko por um ex-colega do FSB, Andrei Lugovoi (agora deputado da Duma pelo partido LDPR) e pelo empresário Dmitry Kovtun, um ex-funcionário do GRU. No verão de 2007, o lado britânico exigiu a extradição de Lugovoi e Kovtun, mas foi recusado, uma vez que a Constituição russa proíbe a extradição de cidadãos para outros estados.
A sua viúva insistiu num inquérito público sobre a morte de Litvinenko. O Ministério do Interior do Reino Unido, que inicialmente considerou a investigação inadequada, mudou de ideias no verão de 2014 (pouco depois de um avião de passageiros da Malásia ter sido abatido sobre Donbass). Os inquéritos públicos são realizados no Reino Unido em casos de grande importância pública. De acordo com a Lei de Inquéritos Públicos da Grã-Bretanha, ele é nomeado por um funcionário de nível ministerial. A investigação é realizada por uma comissão presidida por uma pessoa com os conhecimentos e competências necessários, normalmente um juiz (a comissão também pode ser composta por um presidente). Durante a investigação, o presidente e os membros da comissão gozam de imunidade especial. O resultado da investigação é um relatório que apresenta as conclusões da comissão e faz recomendações. O presidente da comissão não pode estabelecer a responsabilidade civil ou criminal de ninguém, nem pode conceder indemnizações.
O presidente da comissão estabelece as regras para a condução da investigação, pode exigir que os participantes do processo prestem juramento e exigir que aqueles que evitam testemunhar e ocultam provas sejam responsabilizados criminalmente. Você pode recorrer do procedimento de investigação para o Lord Chancellor (Ministro da Justiça).
No caso Litvinenko, o juiz aposentado do Tribunal Superior, Sir Robert Owen, foi nomeado presidente da comissão. Ele preparou seu relatório por quase seis meses.
A investigação pública não estabelece a culpa de Lugovoy e Kovtun, mas sim fatos juridicamente significativos sobre a morte de Litvinenko, explicou à RBC Dmitry Gololobov, ex-chefe do departamento jurídico da YUKOS, que partiu para a Inglaterra.
O caso da “máfia russa”
Os familiares de Litvinenko apresentaram a versão de que o motivo do assassinato foi o trabalho do falecido junto aos serviços de inteligência britânicos e espanhóis no caso da “máfia russa” na Espanha. Segundo a versão deles, Litvinenko ajudou a organizar uma operação para deter a “máfia russa” na Espanha. Entre os detidos posteriormente estava o empresário Gennady Petrov, que os promotores espanhóis consideram um dos líderes do grupo criminoso organizado Tambov. O Ministério Público espanhol acusou-o de branqueamento de produtos do crime: segundo os seus dados, Petrov comprou e revendeu imóveis.
Nos materiais do caso espanhol, publicados no outono de 2015 no site Rússia Aberta, há inúmeras gravações de conversas telefônicas entre Petrov e seus assistentes, nas quais foram mencionados altos funcionários, incluindo o presidente do Comitê de Investigação Comitê, Alexander Bastrykin. Algumas conversas foram conduzidas, segundo o Ministério Público espanhol, com Nikolai Akulov, funcionário de alto escalão do FSKN.
De acordo com o The Telegraph, a viúva de Litvinenko, Marina, disse aos repórteres que estava “muito satisfeita com o facto de as acusações contra o Sr. Putin, feitas pelo seu marido no seu leito de morte, terem sido provadas por um tribunal inglês”. Ela apelou ao primeiro-ministro britânico, David Cameron, para que introduzisse sanções económicas pessoais e restrições de vistos contra “todas as pessoas identificadas no caso, não excluindo Nikolai Patrushev e Vladimir Putin”, bem como para expulsar todos os oficiais de inteligência russos do Reino Unido. A sua proposta também já foi apoiada pelo líder do Partido Liberal Democrata britânico, Tim Farron, reporta a imprensa britânica.
Dr. química. ciências
As audiências públicas do caso Alexander Litvinenko terminaram em Londres. Os procedimentos foram caracterizados como os mais intensivos em conhecimento da história da justiça britânica. Foi publicado o relatório final, no qual Andrei Lugovoi e Dmitry Kovtun são claramente apontados como os autores directos do assassinato, e as autoridades russas e pessoalmente o Presidente Vladimir Putin estão aparentemente (ao que tudo indica) envolvidos neste crime.
As discussões sobre este evento continuam em todo o mundo. O facto do crime em si é praticamente indiscutível: Litvinenko foi envenenado com o isótopo radioactivo polónio-210, que foi entregue e misturado na bebida por Lugovoi e Kovtun. Os motivos eram discutíveis, bem como até que ponto e como estava ligado ao Estado russo.
Na Rússia, onde a cobertura mediática do julgamento é muito limitada, muitas pessoas permanecem pouco claras sobre algumas questões:
- até que ponto os estudos em que se baseia a conclusão estão corretos e se é permitida uma interpretação diferente dos dados obtidos;
- se os próprios acusados entendiam com o que estavam lidando;
- o que significa a expressão “provavelmente” na acusação contra as autoridades russas e quão justificadas são essas acusações.
Tentaremos esclarecer estas questões, concentrando-nos principalmente nos aspectos científicos e técnicos desta matéria.
Dados de cientistas britânicos e russosAo estudar não só o relatório final, mas também os materiais apresentados à investigação, ficamos impressionados com a enorme quantidade de trabalho realizado por especialistas britânicos. As determinações da radioatividade do polônio foram realizadas em dezenas de lugares - milhares de medições, muitas das quais foram verificadas por organizações independentes usando equipamentos diferentes. Se os dados estivessem em dúvida, eles eram verificados novamente.
Juiz Robert Owen. Foto de bbc.co.uk
O juiz Robert Owen, ao interrogar testemunhas, examinou escrupulosamente quaisquer discrepâncias, mesmo que completamente menores, nos números anunciados. A maior parte dos dados foi analisada por uma equipe de cientistas liderada por John Harrison, um conhecido e respeitado especialista na área de radiologia médica.
Cientistas alemães e russos estiveram envolvidos neste trabalho. Em particular, o arquivo do caso contém um relatório de um grupo de pesquisadores do Instituto de Biofísica da FMBA (hoje Centro AI Burnazyan), Instituto de Geoquímica e Química Analítica que leva seu nome. V. I. Vernadsky RAS, Instituto de Rádio em homenagem. VG Khlopina.
A metodologia e a pesquisa realizada são descritas de forma detalhada e clara. Na conclusão da comissão Especialistas russos- renomados especialistas na área - indica-se que em todas as coisas apresentadas por D. Kovtun e nas partes de sua cadeira há quantidades significativas de polônio-210, e este produto não é natural, mas sim humano- origem feita (ver Fig. 1). Os vestígios de contaminação nos pertences pessoais de Kovtun são primários, mas é improvável que o polónio destas coisas possa causar danos significativos às pessoas que entraram em contacto com estas coisas. O nível de contaminação é bastante consistente com o observado em amostras semelhantes por especialistas britânicos (mas nos banheiros dos quartos onde Lugovoi e Kovtun ficaram, e nos locais de envenenamento, a atividade de polônio foi muito maior).
Figura 1. Espectro alfa de uma amostra da cadeira de Kovtun, contendo o pico característico do polônio-210. Medido por especialistas russos. Há também materiais da 6ª clínica da FMBA (hoje também Centro A.I. Burnazyan), onde Lugovoy e Kovtun foram examinados, e as análises foram fornecidas ao lado britânico. Como resultado, descobriu-se que o corpo de Kovtun continha 1.000 vezes menos polônio, e o corpo de Lugovoi 10.000 vezes menos polônio do que o corpo de Litvinenko. Estes dados de especialistas russos são extremamente importantes. Com base neles, é possível refutar a conhecida versão do Ministério Público russo, da mídia russa e dos próprios acusados - de que Lugovoy e Kovtun foram contaminados com polônio de Litvinenko (veja abaixo).
O Comitê de Investigação da Federação Russa envolveu outra organização russa no exame - o Laboratório de Análise de Micropartículas.
Os relatórios dos cientistas russos contêm dados de que duas semanas após a chegada de Kovtun à Rússia, quando foi admitido para exame, 14 mil Bq foram lavados de suas mãos. E a quantidade total de polônio dentro de seu corpo foi estimada por especialistas britânicos, com base em dados russos, em 4 milhões de Bq. Após o envenenamento em 1º de novembro, Litvinenko deixou vestígios de contato apenas no nível de unidades, dezenas - até duzentos Bq (a atividade principal estava dentro do corpo).
O polônio encontrado nos corpos de Kovtun e Lugovoy não foi suficiente para representar uma ameaça significativa às suas vidas, mas foi demais para Litvinenko transmitir através do contato físico. Tal quantidade poderia ter entrado nos corpos de Lugovoi e Kovtun apenas como resultado do contato com o produto primário original com alta concentração de polônio.
O que Lugovoi e Kovtun compreenderam e o que não compreenderam?Esta pergunta é feita o tempo todo. Talvez Lugovoi e Kovtun realmente acreditassem que estavam alimentando Litvinenko com vitaminas? É claro que é difícil dar uma resposta exacta a esta questão, mas há indícios de que eles geralmente entendiam com o que estavam a lidar.
Segundo depoimentos, Kovtun procurava um cozinheiro que o ajudasse a envenenar uma pessoa má com um veneno muito caro. E Kovtun ligou para o cozinheiro que lhe foi recomendado.
Depois de todas as três tentativas de envenenamento - 16 de outubro (Lugovoy, Kovtun), 26 a 27 de outubro (Lugovoy) e 1 de novembro de 2006 (Lugovoy, Kovtun) - os restos de polônio não utilizado foram destruídos nos banheiros: despejados na pia, em o vaso sanitário, jogado na lixeira, embrulhado em toalhas e jogado na máquina de lavar. Enormes quantidades de polônio foram encontradas nesses locais.
Para a reunião final, em 1º de novembro, Lugovoy e Kovtun chegaram cedo e pediram chá. Aparentemente, colocaram polônio no bule (não havia câmaras neste local). Depois disso, um após o outro, foram ao banheiro e lavaram as mãos - foi encontrado polônio na mesa de secagem. Então Litvinenko veio e foi convidado para tomar chá. Polônio foi descoberto mais tarde no bule grandes quantidades. No final da reunião, a esposa de Lugovoi e o filho de oito anos aproximaram-se e ele convidou-o para apertar a mão do tio Sasha. Lugovoi estava realmente pronto para pôr em risco a saúde do filho? Mas Lugovoi pode ter sido informado de que o veneno utilizado só era verdadeiramente perigoso se ingerido. Se é radioativo ou não, não é importante neste caso.
Em geral, a preparação e execução da tentativa de assassinato foram realizadas de forma extremamente descuidada. (Kovtun reclamou mais tarde com sua ex-sogra: “Esses idiotas parecem ter envenenado todos nós” (p. 117). Que tipo de “idiotas” ele não especificou.) A fonte manufaturada usada para envenenamento foi aparentemente colocado numa cápsula insuficientemente selada, a quantidade de polónio é claramente excessiva. As pessoas que operaram com esta fonte fizeram isso de forma descuidada.
Os restos que realmente precisavam ser destruídos (caso contrário havia chance de estabelecer a origem do polônio) foram jogados ali mesmo, nos hotéis. Isso criou uma ameaça significativa para outras pessoas (no hotel Sheraton Park Lane, por exemplo, foi encontrada uma toalha na qual, após a lavagem, foi detectada atividade de polônio de 17 milhões de Bq em apenas 1 cm 2).
Talvez eles estivessem confiantes de que ninguém descobriria nada. Mas a partir do material de investigação também se pode presumir que isso se deve ao relaxamento e ao descuido: Lugovoy e Kovtun surpreenderam os funcionários do hotel com a quantidade de álcool que beberam, roupas com babados, óbvio excesso de joias, e pediram ao administrador do hotel que lhes recomendasse um lugar (bordel) para se divertir com as meninas. Não há tempo para realizar procedimentos radioquímicos cuidadosamente.
Durante o exame de Litvinenko, descobriu-se que cerca de 4,4 bilhões (Bq) de polônio-210 (26,5 mcg) entraram em seu corpo por via oral (pela boca), que foi distribuído por todo o corpo (enquanto a quantidade inicial era de pelo menos 8,3 bilhões Bq). A maior concentração estava no fígado e nos rins e, por exemplo, a urina continha cerca de 2.000 Bq/ml no momento do envenenamento.
Isto significa: para se contaminar com polônio de Litvinenko, Lugovoy teria que ingerir cerca de 200 ml de sua urina e 2 litros de suor. Kovtun - ainda mais. É claro que isso é impossível. Devemos prestar homenagem a Lugovoy: no seu discurso de 21 de janeiro de 2016, ele já não falou desta versão absurda. Ele disse que “não tem informações sobre quem matou Litvinenko”. Anteriormente, este crime era atribuído aos “serviços secretos ingleses”, Boris Berezovsky...
O que exatamente você quis dizer? É óbvio que algumas pessoas bem equipadas (de preferência em trajes espaciais) obtiveram secretamente polônio-210 da Rússia (ou de algum lugar completamente desconhecido), envenenaram Litvinenko e conseguiram contaminar Lugovoy e Kovtun e seus números de uma forma que cumpre rigorosamente todos lógica suas ações e para não deixar nenhum outro vestígio de polônio em lugar nenhum e ao mesmo tempo passar despercebido. Por que eles usaram o radionuclídeo menos adequado para esse propósito - o polônio-210, que é muito difícil de detectar (é detectado apenas em uma superfície aberta) - não está completamente claro.
O tribunal, possuindo uma quantidade suficiente de dados científicos, depoimentos de testemunhas, gravações de câmeras de vídeo, etc., não encontrou qualquer fundamento para esta hipótese. Deve-se notar que o juiz foi extremamente cuidadoso nos casos em que as provas não eram óbvias. Assim, Vyacheslav Sokolenko, parceiro de negócios de Lugovoi, ex-oficial da KGB, que também esteve presente em alguns episódios, não foi acusado de nada, nem vários outros personagens.
O próprio Andrei Lugovoi (lembre-se, ele é deputado da Duma da facção LDPR) associa todo o processo exclusivamente a motivos políticos. Anteriormente, respondendo a uma pergunta sobre envenenamento, ele falou sobre a legalidade dos bombardeiros russos TU voando perto da Inglaterra. Agora ele explica tudo pela situação agravada com a Ucrânia: a anexação da Crimeia, a derrubada de um Boeing da Malásia, etc. Aparentemente, tal argumento é bastante atraente para os apoiantes do Partido Liberal Democrata.
Para onde levam os vestígios da investigação?Os argumentos que indicam o envolvimento das autoridades russas estão principalmente relacionados com os motivos identificados, que são considerados na sua totalidade (a “traição” dos interesses de Litvinenko no FSB; as publicações de Litvinenko que foram ofensivas para Putin; a ruptura de um grande contrato, que foi pressionado pelo diretor do Serviço Federal de Controle de Drogas, Viktor Ivanov, o testemunho iminente de Litvinenko aos promotores espanhóis sobre a máfia russa e suas conexões com funcionários do governo russo).
Segundo o lado britânico, as agências governamentais russas fizeram o possível para obstruir a investigação e não forneceram os dados necessários. Além disso, a posição firme do Estado russo na protecção de Lugovoy e Kovtun, proporcionando-lhes benefícios materiais e morais e apoio jurídico, mesmo quando a sua culpa, de facto, já não estava em dúvida, diz muito. A Rússia recusou-se a discutir a questão da extradição de Lugovoi e Kovtun como inconstitucional, embora tal possibilidade tenha sido levantada noutros casos.
Não discutiremos aqui a validade dessas acusações. Contudo, parte do argumento sobre o envolvimento do Estado russo relaciona-se com a origem do polónio, que só pode ser produzido sob controlo governamental.
O único grande produtor de polônio-210v Ultimamente foi e é o Instituto Russo de Pesquisa de Física Experimental, Sarov (VNIIEF) com sua divisão de produção Avangard, e a irradiação no reator foi realizada no p/o Mayak, Ozyorsk. A principal quantidade de polônio produzida é fornecida aos EUA para a fabricação de fontes para remoção de tensão estática e alguns outros fins.
De onde veio o polônio usado para envenenar Litvinenko? O juiz abordou esta questão com muito cuidado e crítica. Ele rejeitou o argumento dos especialistas que afirmam que o polônio-210 é extremamente caro para uso privado. Em entrevista ao diretor científico do VNIIEF, o acadêmico Radiy Ilkaev, este último mencionou a cifra de US$ 10 milhões para um contrato anual. Mas uma investigação britânica descobriu que, em 2006, 2.500 mil milhões de Bq de polónio-210 foram vendidos por 20.000 dólares, o que parece ser o preço comercial típico deste produto (, p. 226).
Assim, verifica-se que a quantidade usada para envenenamento a esse preço custará apenas cerca de US$ 70. (O fornecedor monopolista oficial de polônio-210 no exterior em 2006 foi a JSC Techsnabexport, cujo diretor geral era V. A. Smirnov, ex-presidente da cooperativa Ozero e membro da conhecida empresa SPAG). É claro que a produção real de uma fonte preparada para uso como veneno custa significativamente mais. No entanto, os desenvolvedores pediram um preço alto por esse “veneno muito caro”, claramente “por conspiração”, como disse o famoso herói do romance “As Doze Cadeiras”, de Ilf e Petrov.
O juiz afirmou ainda que não era possível determinar a origem do polônio-210 através da pureza do produto (teoria da ‘impressão digital’). A quantidade disponível de material e as características de fundo não permitiram que os pesquisadores fizessem isso.
Ao mesmo tempo, concordou com os argumentos de que se o polônio fosse extraído do grande número de fontes produzidas nos Estados Unidos, não poderia passar despercebido e não seria possível atingir na prática a alta pureza do produto que estava em realidade.
Finalmente, foi discutida a questão de saber se alguma outra organização que não fosse a VNIIEF (Avangard) poderia produzir tal quantidade de polónio-210. Este radionuclídeo, em princípio, pode ser produzido, por exemplo, em outros reatores na Rússia, na Índia, no Canadá e em muitos outros lugares. Segundo especialistas, para produzir tamanha quantidade industrial de polônio é necessário um programa especial e um reator configurado de determinada forma. Nada se sabe sobre a existência de tais programas. No entanto, também aqui o juiz foi extremamente rigoroso no seu julgamento: se isso é possível em princípio, então ele não pode excluí-lo.
Como resultado, do ponto de vista técnico, a origem russa do polônio não foi rigorosamente comprovada, embora, aparentemente, isso tenha acontecido e poucos especialistas duvidem disso.
Assim, a justiça britânica demonstrou rigor de julgamento, clareza e objetividade neste caso complexo.
MOSCOU, 21 de janeiro – RIA Novosti. Um tribunal britânico disse na quinta-feira que a Rússia era culpada pela morte do ex-oficial do FSB Alexander Litvinenko.
A parte russa já afirmou que não aceita as conclusões do tribunal britânico. Segundo a representante oficial do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, Maria Zakharova, a investigação foi opaca e politicamente tendenciosa.
Litvinenko, que fugiu para a Grã-Bretanha em 2000, morreu em novembro de 2006, pouco depois de receber a cidadania britânica. Sua saúde começou a piorar após um encontro com Andrei Lugovoi e Dmitry Kovtun e um chá conjunto no Millennium Hotel em Londres. Após a sua morte, especialistas da Agência Britânica de Proteção à Saúde afirmaram ter encontrado uma quantidade significativa de polônio-210 radioativo no corpo de Litvinenko. O principal suspeito do caso é o empresário e deputado russo Lugovoi. No entanto, ele nega as acusações apresentadas contra ele, chamando-as de motivação política.
Anteriormente, Lugovoi disse que especialistas britânicos testaram seu testemunho em um polígrafo em Moscou e chegaram à conclusão de que ele não estava envolvido nisso.
O tribunal acusa a Rússia. O tribunal britânico acredita que Litvinenko foi envenenado por Lugovoi e Kovtun. O presidente do julgamento aberto no caso da morte do ex-oficial do FSB Alexander Litvinenko, Sir Robert Owen, observou que não acredita que Lugovoi e Kovtun sabia exatamente que produto químico estava sendo usado.O tribunal britânico assume que a operação para eliminar Litvinenko foi autorizada pela liderança russa.
“As evidências públicas sugerem fortemente que o Estado russo foi responsável pela morte de Litvinenko”, concluiu Owen.
Ao mesmo tempo, o legista afirma que a operação para eliminar Litvinenko poderia ter sido realizada pelo FSB.
“Tendo em conta todas as provas e conhecimentos de que disponho, considero que a operação do FSB para matar Litvinenko foi possivelmente aprovada pelo Sr. Patrushev, bem como pelo Presidente Putin”, diz o documento.
Lugovoi e KovtunOwen também nomeia aqueles que considera serem os autores diretos da eliminação de Litvinenko. Na sua opinião, são Lugovoi e Kovtun.
Owen observou que não acreditava que Lugovoi e Kovtun soubessem exatamente que produto químico estava sendo usado.
Berezovsky, grupo do crime organizado e Londres não têm nada a ver com isso
Ao mesmo tempo, o legista britânico rejeitou a versão do envolvimento do falecido empresário Boris Berezovsky na morte de Litvinenko.
“Não há provas de que Lugovoy pudesse ter agido em nome de Berezovsky, e esta hipótese não é consistente com as ações destas pessoas desde a morte de Litvinenko. Em resumo, estou bastante convencido de que Berezovsky não foi responsável pela morte de Litvinenko”, diz o relatório. diz.
Segundo Owen, grupos criminosos russos não estão envolvidos no caso. “Nenhuma das evidências sugere que Lugovoy e Kovtun tenham sido contratados para matar Litvinenko por membros de gangues criminosas”, observa o relatório.
Owen também rejeitou a versão de que os serviços de inteligência britânicos estiveram envolvidos na morte de Litvinenko. “Estou bastante convencido de que os serviços de inteligência britânicos e, portanto, os departamentos do governo britânico como um todo, não desempenharam nenhum papel na morte de Litvinenko”, diz o documento.
Motivos desconhecidos
O tribunal britânico foi menos categórico quanto aos motivos do assassinato.
“Acredito que houve vários motivos para organizações e indivíduos na Federação Russa quererem que Litvinenko fosse alvo e morto”, disse o relatório do legista.
Ele deu cinco alegadas razões, incluindo que Litvinenko era "visto como um traidor do FSB", era associado a Berezovsky e Akhmed Zakayev, que o FSB tomou conhecimento de que "ele estava trabalhando para a inteligência britânica" e porque pelas informações reveladas por Litvinenko . O legista disse que a última razão foi “sem dúvida o antagonismo pessoal entre Litvinenko e Putin”.
Na sua opinião, uma ou mais motivações poderiam prevalecer.
De onde vem o polônio?
O tribunal britânico não tem informações claras sobre a origem do polônio-210, que foi usado para envenenar Litvinenko.
"A minha conclusão é que nenhuma das teorias ou linhas de evidência em torno da fonte de polónio-210 que foi usada para matar Litvinenko é suficiente para concluir, sem mais provas, que o polónio-210 deve ter ocorrido ou mesmo ocorrido na Rússia, ”O relatório de Owen observou.
Ao mesmo tempo, o legista observou que a própria escolha da substância indica a probabilidade de intervenção governamental. Ele não descartou uma ligação entre o polônio-210 e o programa russo Avangard. “Também é verdade que o programa Avangard na Rússia foi uma possível fonte de polónio-210”, disse ele.
O caso está encerradoSegundo os investigadores britânicos, o quadro geral do que aconteceu é claro e não há mais nada a investigar.
“Não tenho intenção de reabrir o processo neste momento, pois considerei todas as questões que fui obrigado a levar em consideração como legista”, disse Owen.
Ministério das Relações Exteriores da Rússia: o caso é politicamente tendenciosoA Moscou oficial reagiu ao relatório de Owen com bastante moderação, observando que, na verdade, eles não esperavam mais nada.
“Não havia razão para esperar que o relatório final de um processo politicamente tendencioso e extremamente opaco, que visava um resultado predeterminado e “necessário”, se revelasse subitamente objetivo e imparcial”, disse a porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros russo, Maria Zakharova.
