A intelectualidade liberal russa como fenômeno histórico. A intelectualidade liberal na Rússia: quem é você? Aspirações liberais da intelectualidade LJ

Tanto no LiveJournal como nos meios de comunicação pró-Kremlin, pode-se frequentemente deparar-se com a afirmação de que a intelectualidade liberal e progressista se desacreditou completamente, minou a sua autoridade moral, açoitou-se e atirou-se à margem da história, etc. De alguma forma, aconteceu que as partes chegaram a um acordo tácito entre si: a “intelectualidade” concordou em acreditar numa maioria única de Putin de 84%, e os publicistas pró-Kremlin concordaram em acreditar que as pessoas mais instruídas são, por definição, hostis a o regime. Isto supostamente segue o desprezo dos primeiros pelas pessoas como tais (a audiência da TV, Uralvagonzavod, a comunidade ortodoxa, vatniks, etc.) e a suspeita dos últimos pelas figuras científicas e culturais, o desejo de que todos limitem o acesso a níveis superiores educação, reduzir ao máximo o número de universidades humanitárias, museus, bibliotecas, introduzir censura na arte, etc.

Na realidade, claro, tudo é mais complicado. A divisão ocorre de acordo com critérios completamente diferentes. Em primeiro lugar, ninguém sabe como fazer propaganda de alta qualidade e introduzir eficazmente a ideologia, excepto a intelectualidade. Boris Mezhuev, Dmitry Kiselev, Vladislav Surkov, Vladimir Tolstoy também são intelectuais, pessoas muito educadas, mas que trabalham para fortalecer a legitimidade do regime de Putin. E o Metropolita Hilarion (Alfeev) de Volokolamsk, neste sentido, é muito mais perigoso e insidioso do que seu irmão no clube dos bispos - o Metropolita Tikhon (Emelyanov) de Novosibirsk, que pegou em armas contra “Tannhäuser”, embora ambos façam o mesmo coisa, mas uma é cuidadosa e silenciosa, e a outra é desajeitada e com ruído desnecessário.

Em segundo lugar, a “intelectualidade liberal” é um mito, não existe como uma comunidade única, não tem líderes e ídolos comuns entre as pessoas vivas, e a intensidade das paixões dentro daqueles que são considerados liberais é por vezes ainda maior do que entre apoiantes e opositores de Putin. E os liberais mais proeminentes, em sua maioria, são integrados com sucesso no sistema e desempenham nele importantes funções de informação e gestão (Anatoly Chubais, Mikhail Fedotov, Ksenia Sobchak, etc.). A maioria de Putin é exatamente o mesmo mito, ficção, engano, que é determinado apenas por uma coisa - pesquisas de opinião falsas de centros de pesquisa de opinião pública completamente desacreditados. Não faz sentido perguntar a uma pessoa se apoia Putin se não há eleições livres, nem competição política, nem mudança de poder na sociedade, nem triunfo da Constituição sobre outras leis e decretos. Qualquer entrevistado apenas irá considerar os entrevistadores como moscas irritantes ou trollá-los cruelmente, assegurando-lhes o seu amor ardente pelo líder nacional e pelo seu fiel reduto - o partido Rússia Unida.

A principal tarefa deste tipo de criadores de mitos, que colocam a intelectualidade contra a maioria das “pessoas comuns” (quem são estas “pessoas comuns”?!), é impedir que os cidadãos se unam em torno de coisas básicas que são importantes para todos - para nacionalistas, liberais, socialistas e assim por diante. Isto é igualdade de todos perante a lei, elevação social, respeito aos direitos básicos garantidos pela Constituição, etc. E, claro, é um grande erro considerar como opinião da comunidade ortodoxa aquelas atitudes que são transmitidas por funcionários da Igreja Ortodoxa Russa, sedentos de poder, ou por funcionários preocupados com a protecção dos “laços espirituais”. Os verdadeiros cristãos estão unidos por apenas uma coisa - a fé em Jesus Cristo e o desejo de estar com Ele, e a não observância de quaisquer caprichos e caprichos da hierarquia e irados “postos de oração” com exigências para punir os blasfemadores e colocá-los na prisão.

Portanto, o confronto agora não é entre a maioria de Putin e a minoria liberal, mas entre o Leviatã, que é conduzido por trabalhadores temporários tacanhos e sem princípios, e entre aqueles que estão prontos para defender a justiça, apesar da ameaça de perseguição. Neste sentido, a denúncia mútua entre os liberais é muito mais difundida do que na sociedade como um todo, pois são os liberais os estatistas mais consistentes, justificando quase tudo pela necessidade jurídica e económica. Basicamente, o povo russo é anarquista por natureza e apoia o governo atual, sabendo por experiência que qualquer governo subsequente só será pior e, portanto, qual é o sentido de mudar um para o outro.

Investigação abstrata de um estudante do 14º ano de um ginásio de elite para crianças subdesenvolvidas, Kirill Nezabudka, que recebeu uma subvenção do governo dos EUA no valor de 300.000 mil dólares.

O intelectual liberal russo é uma criatura profundamente infeliz, insatisfeita e chorando constantemente. Ele está infeliz desde o nascimento, porque está profundamente convencido de que o destino injusto do destino o forçou a nascer na Rússia.

O intelectual liberal russo está tão confiante no seu génio, sabedoria e exclusividade, e o seu cérebro está tão carregado de processos de pensamento estúpidos que lhe faltam os recursos para resolver problemas específicos. Esta é uma característica distintiva dos intelectuais liberais russos de todas as gerações.

Outra característica do intelectual liberal russo é a sua capacidade genética de culpar todos, exceto ele mesmo, pelo que está acontecendo.

O intelectual liberal russo está absolutamente convencido de que a Rússia é o país mais bárbaro, sangrento e autoritário do mundo. Este postulado é para ele um axioma, que é reconhecido pelo resto do mundo na pessoa dos EUA e da Europa, mas apenas o povo estúpido, estúpido e sem instrução da Rússia não sabe disso. Portanto, ele deve estar constantemente iluminado.

O intelectual liberal russo conta a confirmação indubitável deste postulado desde os tempos mais antigos até o futuro mais distante. Então, ele tem certeza de que Ivan, o Terrível, foi o tirano mais sangrento da Europa medieval, Pedro, o Grande, não abriu realmente uma janela para a Europa, mas simplesmente por causa de sua luxúria e por seu prazer, ele destruiu dezenas de milhares de russos. E, em geral, ele deveria ter se rendido a Carlos XII, então a Rússia viveria agora como a Suécia.
Ou como a França, se em 1812 não tivesse lutado contra Napoleão, mas tivesse derrubado Alexandre I e elevado o imperador francês ao seu trono. E em 1905, a intelectualidade liberal russa parabenizou o japonês Mikado por sua vitória sobre a frota russa na Batalha de Tsushima.

O cérebro do intelectual liberal russo está tão preocupado em provar o sangue, a intolerância e a criminalidade da Rússia que não consegue pensar em mais nada.

Em todos os anos subsequentes, até 1917, ela especulou ativamente sobre a necessidade de derrubar a autocracia e abraçou com entusiasmo a Revolução de Fevereiro, em resultado da qual muitos dos seus representantes se encontraram no poder.
Portanto, o Governo Provisório da Rússia em apenas 8 meses foi capaz de destruir completamente o país e levar os bolcheviques ao poder. Durante todo o tempo em que o Governo Provisório esteve no poder, a intelectualidade liberal russa também o criticou.

Após os acontecimentos de outubro de 1917 e a entrada das tropas alemãs em território russo, e depois na Grã-Bretanha, França e Japão, o intelectual liberal russo saudou isso de todas as maneiras possíveis e ansiava por seu maior avanço em todo o país, enquanto culpava os bolcheviques por todos os problemas.

No final da guerra civil, o intelectual liberal russo fugiu parcialmente da Rússia e juntou-se parcialmente ao Partido Comunista. Votando a favor das suas políticas em reuniões, em conversas privadas nas cozinhas, ele continuou a sofrer apaixonadamente, a criticar as autoridades, a falar sobre a selvageria natural da Rússia e a falta geral de liberdade.

Ao mesmo tempo, querendo melhorar as suas condições de vida, o intelectual liberal russo escreveu em massa denúncias contra os seus vizinhos ao NKVD, acusando-os de atividades antipartidárias e anti-soviéticas. Por causa disso, os órgãos do NKVD estavam constantemente sobrecarregados e procuravam os inimigos do povo nos lugares errados. Via de regra, durante a Grande Guerra Patriótica ele tinha armadura e estava localizado na retaguarda.

Após o fim da guerra, o intelectual liberal russo estudou gratuitamente em prestigiosas instituições de ensino superior e especulou na rua Gorky, em Moscou, dançou twist e outras danças intelectuais. Depois de se formar na universidade, ele se viu principalmente no Komsomol e depois no trabalho partidário, onde encorajou fortemente os trabalhadores a construir o comunismo, ir para o BAM e construir barragens, enquanto entretanto aumentava constantemente o seu bem-estar material pessoal.

O intelectual liberal russo começou a desenvolver-se de forma particularmente rápida com o início da perestroika. Ele desejava ativamente o colapso da URSS, estando firmemente convencido de que a sua vida pessoal e, mais importante, a sua situação financeira melhorariam radicalmente, porque pequenos estados civilizados surgiriam das ruínas da União Soviética, que se tornaria imediatamente como a Suíça. Ou talvez para o Luxemburgo, onde, ao contrário do resto do povo, viverá muito bem.

Quando o Comité Estatal de Emergência tentou restaurar a ordem em Agosto de 1991, o intelectual liberal russo insistiu na destruição completa da “junta”. Em 1993, durante a execução do Soviete Supremo da Rússia, ele apelou com grande fervor para “esmagar o réptil”, isto é, para destruir fisicamente os seus oponentes.

Durante as guerras chechenas, o intelectual liberal russo tentou com todas as suas forças contribuir para a derrota do exército russo. No entanto, como ele é organicamente incapaz de alcançar o sucesso e é completamente desprovido de habilidades organizacionais, como seria de esperar, nada aconteceu.

O intelectual liberal russo acolheu de todas as maneiras possíveis as guerras no Iraque, na Líbia e na Síria e aplaudiu apaixonadamente o bombardeamento da Jugoslávia. Ele adora criticar, repreender e difamar o seu país e o seu governo.
O liberalismo inteligente russo é uma doença transmitida por linhas hereditárias, agravada por fortes recaídas de ódio contra o seu país.

A condição do paciente piorou de forma especialmente acentuada devido ao advento da Internet e das redes sociais. Os médicos atualmente classificam-na como extremamente grave e até crítica em algumas partes do corpo.

Devido à completa atrofia das conexões lógicas neurais no cérebro do intelectual liberal russo, ele percebe as revelações de Jane Psaki, as mensagens das redes sociais e as transmissões da Rádio Liberty como informações completamente verdadeiras e objetivas, totalmente consistentes com sua convicção da sangrência e depravação de Rússia.
Em particular, ele está sinceramente convencido de que a imagem do Almirante Kolchak no filme “Almirante” corresponde à verdade histórica, apesar das numerosas ações punitivas de seu exército na Sibéria e nos Urais.

Ele também está sinceramente convencido da realidade de milhões de vítimas durante o Holodomor de 1932-1933. na Ucrânia, embora as numerosas buscas pelos túmulos de milhões de pessoas que morreram nesta altura não tenham produzido quaisquer resultados. Ele não consegue responder à pergunta: por que, se o Holodomor realmente aconteceu, por que então as pessoas famintas não poderiam comer peixe ou cogumelos? E também vegetais da sua própria horta? Em resposta, o intelectual liberal russo só pode acusar os seus oponentes de “stalinismo” ou “ignorância”.

Da mesma forma, ele está confiante nas dezenas de milhões de prisioneiros do Gulag e em resposta a perguntas completamente lógicas como “Onde estão as ruínas destes campos multimilionários?” ou “Por que não houve relatos de testemunhas oculares de centenas de trens cheios de prisioneiros?” devido à sua doença, ele só pode falar mais uma vez sobre a crueldade natural da Rússia.

Um tema particularmente favorito e doloroso para o intelectual liberal russo é a Segunda Guerra Mundial. Portanto, a sua doença não lhe permite estudar ele próprio documentos históricos, tem a certeza de que foi Estaline quem iniciou esta guerra, a União Soviética encheu o inimigo de cadáveres e os destacamentos de barragem seguiram o Exército Vermelho até Berlim. Além disso, ele está convencido de que Leningrado deveria ter sido entregue aos nazistas, e então não haveria tantas vítimas. E também que Hitler trouxe liberdade e democracia aos povos da URSS. E o Reichstag foi levado sob ameaça de execução pelo NKVD. E, em geral, foi só graças aos prisioneiros que a URSS venceu esta guerra.

O intelectual liberal russo experimenta um deleite exuberante, agravado por acessos de insanidade desenfreada, se a Rússia começar a passar por dificuldades ou se os direitos da população de língua russa começarem a ser violados em algum lugar. Assim, apoia incondicionalmente os regimes semifascistas na Lituânia, Letónia e Estónia. Ele ainda nega veementemente o bombardeamento das forças de manutenção da paz russas pela Geórgia em Agosto de 2008, embora o mundo inteiro, excepto Saakashvili, já o tenha reconhecido, e ainda acusa a Rússia de agressão contra este país e de anexação da Ossétia do Sul e da Abcásia.

Nos tempos modernos, ele tem absoluta certeza de que a Rússia atacou vilmente a Ucrânia, e milhares de soldados e oficiais russos morreram lá. A degeneração progressiva do cérebro ao longo de muitas gerações reduziu os processos de pensamento do intelectual liberal russo ao nível de simples instintos.

É por isso que ele culpa o “regime Putin” por tudo. Embora no governo da Federação Russa muitas vezes existam apenas liberais que, nas gloriosas tradições do intelectual liberal russo, falham com sucesso em todas as tarefas que lhes são atribuídas, e até mostram iniciativa nisso. E os economistas liberais governamentais e quase governamentais são capazes de fazer previsões com confiança, e depois também explicar com confiança, à custa do orçamento, por que razão nunca se concretizam em lado nenhum. No entanto, a falta de conexões lógicas no cérebro do intelectual liberal russo não lhe permite compreender isso.

O intelectual liberal russo apoia com todas as fibras de sua alma o Kiev Maidan e sonha com aquele tempo glorioso em que o mesmo Maidan acontecerá na Rússia.

Mas mesmo no nosso ginásio de elite para crianças subdesenvolvidas, já na 1ª série eles entendem que a primeira vítima de tal Maidan será o próprio intelectual liberal russo.

A intelectualidade liberal pró-ocidental russa é um fenômeno histórico especial inerente à sociedade russa. Como surgiu esse fenômeno? É possível opor-lhe alguma coisa?

O ímpeto para o surgimento do ocidentalismo russo foi a ocidentalização de Pedro. As reformas de Pedro tiveram um impacto doloroso no desenvolvimento do tipo cultural e histórico russo. " Pedro, o Grande, queria enxertar a civilização europeia nos animais selvagens russos... Mas os resultados são conhecidos: nem uma cultura distinta cresceu em solo russo durante tais operações, nem nada estrangeiro a assimilou e penetrou além da superfície da sociedade; o estrangeiro nesta sociedade produziu bastardos da natureza mais podre". Ao mesmo tempo, geraram uma enorme admiração pelos valores ocidentais entre a elite política e cultural russa. Em essência, isto ainda não era o liberalismo ocidental, mas o próprio vírus destrutivo do ocidentalismo já estava a preparar o terreno para a sua emergência. Ao longo do século XVIII. este vírus tornou-se mais forte, causando uma divisão na sociedade russa. Gradualmente, os camponeses russos, que mantiveram ao máximo as características do tipo histórico-cultural russo, transformaram-se em escravos, em “gado” falante, que, devido ao seu status social, não foram capazes de determinar tanto o vetor de desenvolvimento de Cultura russa e as principais disposições do pensamento político russo. Este vector seria determinado pela elite nobre, que se europeizou a tal ponto que já no início do século XIX. uma parte significativa da nobreza (e da aristocracia em primeiro lugar), por não conhecer a língua russa, considerava o francês sua língua nativa. O conhecimento da língua nativa terminava para muitos oficiais nobres apenas com os comandos militares, que davam aos soldados. Não há nada a dizer sobre a cultura russa: como podem os representantes da classe “iluminada” estudar a cultura “camponesa”! O grande poeta russo A.S. Pushkin, que recorreu aos contos folclóricos russos em suas obras, foi uma exceção à regra. No entanto, mesmo cativos das ilusões ocidentalizantes, os imperadores russos e a maior parte da nobreza continuaram a servir honestamente a Rússia, pelo menos tal como a entendiam. N.Ya. Danilevsky chamou esse serviço de “patriotismo político”.

A formação ativa da intelectualidade liberal começou após a Guerra Patriótica de 1812. O movimento dezembrista desempenhou um papel importante nisso. Este movimento não deve ser idealizado. A grande maioria dos seus participantes tinha uma ideia muito vaga do que lutavam, resumindo tudo numa palavra “liberdade”. Aliás, ninguém ainda conseguiu definir com precisão o que é essa mesma “liberdade”, mesmo na filosofia, para não falar no sentido estritamente jurídico. Eles defenderam um conceito vago de “liberdade” – isso é tudo. Isso pode ser explicado, entre outras coisas, pelo fato de a maioria dos participantes do movimento serem jovens que não tiveram apenas experiência política, mas até mesmo alguma experiência de vida séria. Para muitos deles, a revolução foi simplesmente um jogo romântico. Alguns dos líderes do movimento, não muito versados ​​na política real, eram membros de várias organizações maçónicas. Aliás, os líderes das revoluções militares na Espanha - Coronel Rafael Riego e General Antonio Quiroga, e em Nápoles - Coronel Guglielmo Pepe eram membros de organizações semelhantes. Estranha coincidência, não é? Tal como a revolta em Nápoles e em Espanha, a revolta dezembrista terminou em derrota. No entanto, este movimento do “brinquedo”, felizmente para a Rússia, não poderia terminar em outra coisa. É assustador imaginar como o reinado dos dezembristas, que não tinham a menor ideia das complexidades da economia e da política, teria terminado para um país enorme. Muito previsivelmente, a derrota da revolta resultou no fortalecimento do poder do Estado, que seguiu uma política conservadora, a chamada “reação de Nikolaev”. Assim, esta política é uma reação natural do Estado, causada pela necessidade de sua “autopreservação”, e de forma alguma pelo “medo de pânico” da revolução de Nicolau I (especialmente porque, sendo um líder carismático, Nicolau I, devido às suas características mentais, não podia sentir medo de pânico).

No entanto, esta política causou forte rejeição entre a nobreza “iluminada”. Ao contrário dos dezembristas, esses “iluminados”, via de regra, não tinham o peso de servir ao Estado, portanto, tendo muito tempo livre, podiam se divertir para seu próprio prazer. A crítica à ordem existente na Rússia tornou-se um campo de “entretenimento” intelectual. É aqui que aparece o doente mental P.Ya. Chaadaev, que declarou que a Rússia precisa “arrepender-se” perante a Europa, renunciar à Ortodoxia, à “selvageria” russa e correr para os braços da Europa “iluminada”. Em essência, foi um programa para a destruição não apenas do tipo cultural e histórico russo, mas também da Rússia como Estado. Não é segredo que os modernos serviços de inteligência ocidentais consideram que um dos meios mais eficazes de conquistar um Estado nacional é a destruição da sua memória histórica, a transformação da população de cidadãos patrióticos numa multidão sem sentido, como um rebanho de ovelhas. Assim, o “lutador pela liberdade” Chaadaev criou um verdadeiro “programa progressista”, bem no espírito das revoluções “laranja” do nosso tempo. No entanto, permanece um mistério se o próprio Chaadaev teve esta ideia, ou se um dos europeus esclarecidos a sugeriu a tempo...

O próprio facto do aparecimento das “Cartas Filosóficas” de Chaadaev dividiu o pensamento social russo: surgiram duas correntes principais: os liberais ocidentalizados e os conservadores eslavófilos. Os ocidentais, apelando a seguir o caminho do Ocidente “iluminado” “democrático”, negaram completamente a originalidade da cultura russa, considerando-a emprestada e imitativa. As “imitações” foram simultaneamente para a Europa (é claro, tudo de melhor foi tirado de lá) e para a Ásia (de onde, na opinião deles, tudo de pior foi tirado). KD Kavelin, I.V. Vernadsky, T.I. Nunca ocorreu a Granovsky, B.N., Chicherin e outros proeminentes liberais ocidentais que tal dupla “imitação” (mesmo que realmente existisse) fosse em si um tipo cultural único. Todo o bando, ou como dizem a galáxia, de liberais russos exigiu furiosamente renunciar a tudo o que é nacional (“asiático” na sua terminologia), arrepender-se, corrigir-se e seguir o caminho da “democracia ocidental”. No entanto, do que os russos deveriam se arrepender e a quem exatamente os ocidentais não conseguiam explicar, provavelmente porque eles próprios não sabiam realmente. Arrependa-se diante da “grande e progressista” civilização ocidental – e isso é tudo! Muito foi escrito e dito que os montes de liberais verificados legalmente de acordo com os padrões ocidentais não criam raízes em solo russo. No entanto, isto é comprovado pelo próprio curso do desenvolvimento histórico da Rússia.

Outro “projecto especial” ocidental que atraiu a atenção da nossa intelectualidade foi o socialismo, que se manifestou no radicalismo revolucionário russo. Revolucionários de todas as tendências, especialmente os terroristas populistas, representavam a exaltada intelectualidade da geração mais jovem, para quem as exigências de liberdades políticas, socialismo e igualdade eram simplesmente belos slogans, nada mais. A maioria dos “revolucionários” simplesmente prestou homenagem à moda: entre os jovens estava na moda estar em oposição ao governo e à igreja, chamar-se revolucionário, niilista, lutador pela felicidade do povo, etc. Eram jogos e diversões de barchuk-intelectuais e plebeus idosos que não se encontravam na vida cotidiana. Mais perigosos eram os líderes revolucionários, os terroristas, prontos para tomar as medidas mais radicais. Essas pessoas com problemas psicológicos evidentes, sofrendo de vários complexos, tentaram se afirmar desta forma - mate o rei, o governador, o delegado e eles falarão de você, você se tornará um herói. Basta lembrar como a intelectualidade simpatizou com os terroristas, aplaudiu quando os julgamentos do júri os absolveram e lamentou quando foram enforcados. Quanto ao terror em si, é essencialmente uma criminalidade elementar, por mais boas intenções e ideias brilhantes que o justifiquem.

Assim, nem a primeira nem a segunda categoria de “revolucionários” precisavam da constituição ou da sociedade civil. Os primeiros, à medida que o regime político se endureceu, abandonaram eles próprios as suas ideias “radicais”; os segundos, após o assassinato de Alexandre II, o governo isolou-os da sociedade como criminosos;

Desde a época das reformas de Alexandre II, o leitmotiv do comportamento de nossa intelectualidade liberal tornou-se o slogan cínico expresso por Chatsky na comédia de Griboyedov “Ai do Espírito”: “Eu ficaria feliz em servir, mas é repugnante ser servido." Isto significou (e é entendido) uma recusa em cooperar com qualquer governo que faça pelo menos algo em nome dos interesses nacionais do Estado - afinal, isto afasta tanto os nossos ocidentais do seu amado Ocidente! No entanto, em tempos difíceis, os liberais não desdenharam de usar a proteção do poder. Assim, o clássico da literatura russa L.N. Tolstoi, que castigou impiedosamente os “vícios da realidade russa”, em maio de 1908, em sua famosa carta jornalística “Não posso ficar em silêncio”, escreveu indignado: “ enquanto tudo isto vem acontecendo há anos em toda a Rússia, os principais culpados destes assuntos, aqueles sob cujas ordens isto está sendo feito, aqueles que poderiam parar estes assuntos, - os principais culpados destes casos têm plena confiança de que estes casos - coisas que são úteis e até necessárias, - ou inventam e fazem discursos sobre como evitar que os finlandeses vivam da maneira que os finlandeses querem e, por todos os meios, forçá-los a viver da maneira que alguns russos querem.“Um furioso denunciante do “despotismo” czarista e da “selvageria” da Igreja Ortodoxa, ao saber que os camponeses decidiram destruir a sua propriedade, recorreu imediatamente à polícia. E “uma matilha de cães e carrascos” salvou imediatamente o clássico da literatura russa das pessoas que ele adorava ardentemente...

No caminho das teorias que levam à destruição do tipo histórico-cultural russo estava o ensinamento de N.Ya. Danilevsky.

Conceito historiosófico N.Ya. Danilevsky (1822-1885) é um evento marcante no desenvolvimento da ciência russa. Sob o domínio da ciência histórica russa no século XIX. abordagem liberal-ocidental, as opiniões de Danilevsky sobre o desenvolvimento da Rússia, sobre o tipo cultural e histórico russo, foram avaliadas de forma longe de ambiguamente. Alguns historiadores liberais tentaram desafiar (ou mesmo ridicularizar!) um cientista que ousou duvidar do valor do caminho de desenvolvimento europeu, um cientista que negou a singularidade do “progresso” ocidental. Nikolai Yakovlevich apontou com razão: “ Mas mesmo aqueles que, de facto, não podem reivindicar a honra de pertencer à Europa estão tão cegos pelo seu esplendor que não compreendem a possibilidade de progresso fora do caminho por ela traçado, embora com um olhar mais atento não se possa deixar de ver que a Europa a civilização é tão unilateral, como tudo no mundo» … « nenhum dos tipos histórico-culturais é dotado do privilégio do progresso sem fim, e como cada nação sobreviveu, é claro que os resultados alcançados pelos sucessivos trabalhos destas cinco ou seis civilizações, que prontamente se substituíram e também receberam o dom sobrenatural do cristianismo, deveria ter superado em muito as civilizações completamente isoladas, como a chinesa e a indiana, mesmo que estas últimas fossem iguais a todas elas em expectativa de vida. Esta, parece-me, é a explicação mais simples e natural do progresso ocidental e da estagnação oriental. Contudo, estes tipos culturais e históricos solitários também desenvolveram aspectos da vida que não eram na mesma medida característicos dos seus rivais mais felizes, e assim contribuíram para a versatilidade das manifestações do espírito humano; o que exatamente é progresso?» … « O progresso... não consiste em ir todos numa direcção (neste caso cessaria em breve), mas em mover todo o campo, que constitui o campo da actividade histórica da humanidade, em todas as direcções. Portanto, nenhuma civilização pode orgulhar-se do facto de representar o ponto mais alto de desenvolvimento, em comparação com os seus antecessores ou contemporâneos, em todos os aspectos do desenvolvimento.» …

Outros historiadores tentaram simplesmente ignorar suas teorias, já que o pior para um cientista sério não é desafiar ou ridicularizar, mas justamente ignorar suas ideias. No entanto, durante a vida de Danilevsky, não foi possível silenciar suas ideias: a personalidade de seu autor era muito multifacetada e colorida, ele tentou com muita determinação, às vezes sem se poupar, provar a correção e o significado prático de sua teoria;

Após a morte de Nikolai Yakovlevich, suas ideias não foram esquecidas, mas a intensidade de sua propaganda começou a diminuir. Sua teoria, baseada em uma atitude reverente para com a religião, para com a Ortodoxia, não estava destinada a capturar as mentes da intelectualidade russa. " No finalXIX- no início do século XX, outras teorias eram populares - socialistas ou liberais. Os sonhos socialistas e os disparates liberais, completamente divorciados da realidade, esconderam-lhes a verdadeira vida do povo com o seu início verdadeiramente criativo. Tanto o socialismo como o liberalismo foram produtos da civilização ocidental, que negou completamente não só a originalidade das culturas não europeias, mas também ridicularizou a religião como uma relíquia do passado. Entre a intelectualidade “pensante” e a nobreza liberal, era considerado uma boa educação ridicularizar tudo o que era russo (admirando naturalmente o estrangeiro, principalmente o anglo-francês), zombar da religião, considerando-a “obscurantismo”, e declarar os verdadeiros crentes como pessoas com problemas mentais. deficiências. Tornou-se moda se opor ao czar em qualquer ocasião, considerando-o um déspota-tirano, o governo - “mantinha assassinatos” e coisas do gênero (e a identidade do imperador não era importante - AlexandreII, AlexandreIIIou NicolauII– o principal é não se “manchar” com cooperação ou mesmo apoio às autoridades, caso contrário o “público progressista” não vai entender, vai ridicularizar, condenar!). Portanto, as ideias de Danilevsky não poderiam tornar-se o dominante espiritual da “parte pensante” do “público progressista” russo, principalmente porque simplesmente não tinham o dominante espiritual como tal. No entanto, esta é provavelmente uma doença de longa data da nossa intelectualidade, especialmente da sua parte criativa: lembremo-nos com que admiração a nossa “parte pensante” e o “início criativo” saudaram o acto blasfemo dos pervertidos deBichano Rebelião, com que frenesi exigiram sua libertação (esquecendo que a Catedral de Cristo Salvador não é apenas um objeto de culto religioso, mas também um monumento aos soldados russos de 1812, porém, para os ocidentais isso é uma bagatela, porque os soldados são russos , e lutaram contra a Europa liberal “iluminada”...), com que alegria apoiaram a libertação pelo tribunal de Paris dos mesmos pervertidos da UcrâniaFemininoque organizou um motim na Catedral de Notre Dame (Notre Dama de Paris), com que fúria repreendem o governo pela anexação da Crimeia, com que ódio raivoso tratam as milícias russas de Donbass e as dos nossos cidadãos que, não em palavras, mas em actos, tentam ajudar o povo fraterno da Nova Rússia. Na verdade, a “doença” do nosso “público progressista” é incurável. Então, o que obtiveram os seus antecessores, que rejeitaram a identidade russa, Deus, a fé ortodoxa e a devoção ao czar russo?

Eles tiveram uma revolução sangrenta. A revolução, que elevou ao topo as camadas mais sombrias da vida russa, libertando os instintos mais proibidos do homem, eclodiu num massacre de cinco anos, cujo número exacto de vítimas é estimado em dezenas de milhões e ainda é desconhecido. Milhões de russos que perderam a guerra para outros milhões de russos foram forçados a ir para o estrangeiro. Junto com eles, a “parte pensante” com o “começo criativo” foi descartada como lixo desnecessário. Aquela parte da intelectualidade liberal “progressista” que permaneceu no país amontoou-se de medo nas fendas, e logo começou a servir humilhantemente o novo governo, odiando-o e desprezando-o em suas almas. Havia outra intelectualidade. Como, por exemplo, A.N. Tolstoi, K.M. Simonov, N.I. e P.I. Vavilovs, A.A. Brusilov, que acreditava que ela não deveria sempre servir funcionários específicos do governo em busca de petiscos da mesa de seu mestre, mas servir seu país, seu povo. E se para eles o sentido da vida era o serviço, para os primeiros era a adaptação, o desejo de viver bem e com satisfação a qualquer custo. Após a Revolução de Outubro, foram eles que tudo fizeram para condenar e esquecer as ideias de Danilevsky. Sob o domínio ideológico do marxismo, isto foi fácil de fazer, especialmente porque os bolcheviques comuns, os trabalhadores e camponeses de ontem, sendo patriotas sinceros do seu país, tinham pouca compreensão de tais questões.».

O “renascimento” da intelectualidade liberal ocorreu na década de 90. Século XX Foi durante o período da perestroika e da liberalização da economia por Yeltsin que apareceram figuras “assinaturas” dos liberais russos: A. Sobchak, E. Gaidar, A. Chubais. Se no início do século XX. Entre a intelectualidade, os sentimentos antimonarquistas estavam na moda, então, no final do século XX. o anticomunismo virou moda. O resultado das ações francamente impensadas da intelectualidade, de sua compreensão utópica da situação política na Rússia, das realidades do sistema político russo tradicional e das peculiaridades da psicologia política russa foi um desastre. No início do século, a versão mais radical e implacável do marxismo triunfou na Rússia e, no final do mesmo século, uma versão igualmente radical e desumana do liberalismo. Mas se no início do século o império ainda se preservava, no final do século entrou em colapso, o que pelas suas consequências é a maior catástrofe geopolítica para a Rússia, cujas consequências se farão sentir por mais uma década.

Assim, as opiniões dos líderes da oposição liberal anticomunista eram caracterizadas por um extremo utopismo. " O seu utopismo reside na sua recusa em levar em conta as características civilizacionais da Rússia, o material orgânico socioeconómico, político e sociocultural da modernização russa. Os estados de espírito e capacidades sócio-psicológicos dos nossos compatriotas, as peculiaridades do seu pensamento e tradições foram ignorados. Na verdade, embora as massas russas da época se tenham afastado da ideologia socialista oficial, não se livraram de forma alguma da mentalidade, que é caracterizada por sentimentos igualitários e ideias sobre justiça social que não aceitam o domínio indiviso da distribuição no mercado.» .

Os reformadores de mentalidade liberal defenderam relações económicas livres, não limitadas por qualquer regulamentação governamental. Os políticos liberais e a intelectualidade liberal acreditavam que os direitos de propriedade privada e o mercado livre, não controlados pelo Estado, são uma fonte suficiente de todos os direitos e liberdades económicas, políticas e civis. Na verdade, proclamaram o culto à propriedade privada e ao mercado livre. Esta ideologia liberal clássica, sem acréscimos sociais posteriores, formou mais tarde a base das reformas liberais de 1992. Mas para implementar esta ideologia foi necessário destruir o Estado, uma vez que em qualquer sistema político russo, seja ele a autocracia ou o poder soviético, a chave o papel foi desempenhado pelo estado.

Tentativas de modernização pós-perestroika nos anos 90. Século XX não foram apenas deploráveis, mas também profundamente negativas nas suas consequências. " Muitas crises subsequentes no desenvolvimento pós-comunista da Rússia moderna resultaram do facto de os objectivos de longo prazo terem sido sacrificados aos cálculos de curto prazo de jovens economistas que não tinham experiência e conhecimentos políticos suficientes. Estes jovens economistas, que incluíam E. Gaidar, B. Fedorov, A. Chubais... G. Yavlinsky, estavam destinados a tornar-se os principais representantes do liberalismo na Rússia pós-soviética. Sua interpretação do liberalismo como uma ideologia foi caracterizada por um primitivismo extremo... “A nova onda de liberais russos, assim como os “capatazes da perestroika”, caracterizou-se por ignorar as especificidades nacionais da Rússia e o desejo de copiar cegamente a experiência ocidental e Modelos ocidentais» .

Tanto os “capatazes da perestroika” como os “democratas” demonstraram opiniões muito ilusórias no campo da política externa. " Uma análise dos documentos do movimento “democrático” russo mostra que para a maioria dos seus membros o mundo parecia dividido em duas partes, opostas nas suas características: a área da “democracia” e a área do “totalitarismo”. ” A sociedade em estados considerados “democráticos” era chamada de “civilizada”, “normal”, “ocidental”, e esses termos eram frequentemente usados ​​como sinônimos. A sociedade “totalitária” foi chamada de “ditatorial”, “despotismo” (às vezes “despotismo oriental”), “regime comunista”... Como o Ocidente civilizado parecia aos ativistas “democráticos”? Suas principais características, naturalmente, eram a “liberdade” e a “democracia”. No entanto, também foi entendido como um lugar onde as pessoas vivem em abundância, o sistema político e a economia funcionam como uma máquina bem lubrificada e, por vezes, até como um lugar onde as pessoas vivem vidas realizadas e felizes." As ideias dessas crianças formaram a base da política externa da Federação Russa no início dos anos 90. O rumo da política externa baseado neles foi realizado com total desrespeito pelos interesses da Rússia.

Assim, a perestroika representou uma tentativa não só de modernização socioeconómica, mas também de modernização política. O resultado não foi apenas o colapso total da economia soviética, mas também o colapso de todo o sistema político, a morte do Estado e a subsequente instabilidade económica, política e social. A recusa em seguir o “caminho chinês”, em realizar a modernização técnica e económica, mantendo o papel decisivo do Estado, levou ao colapso da própria modernização.

As consequências da perestroika foram ainda intensificadas pela modernização pós-perestroika dos anos 90. As reformas aventureiras levaram a economia russa à beira da destruição, tiraram a Rússia das fileiras dos principais países do mundo e transferiram-na para a periferia das relações internacionais. Em vez de uma sociedade moderna do tipo ocidental, o resultado foi um híbrido baseado numa economia tecnicamente atrasada, inteiramente baseada em indústrias “extractivas” e num regime autoritário-oligárquico completamente corrupto.

A modernização deu resultados negativos: o colapso do Estado, um desastre económico, o regime autoritário-oligárquico mais corrupto de Yeltsin em toda a história do país. A tentativa de modernização política e económica simultânea falhou. Tendo realizado com sucesso uma operação especial para colapsar a economia russa, decidiram começar a desmantelar o Estado russo, mas para grande pesar do “público progressista” de toda a humanidade, não foram capazes de colocar estas ideias em prática. Até agora não conseguimos.

No entanto, estão a ser substituídos por uma nova geração de liberais-gerais “progressistas”, que, seguindo os seus “pais espirituais” dos séculos XIX e XX, sonham em destruir tudo o que constitui o tipo cultural e histórico russo - M. Kasyanov, A. Makarevich, K. Sobchak, pai e filho Gudkov, G. Kasparov, A. Navalny. Eles sonham em destruir não apenas com palavras, mas também com ações. Então, I. Ponomarev, sendo deputado da Duma Estatal da Federação Russa, pede aos Estados Unidos que ajudem a derrubar o governo legítimo (!) na Rússia, o falecido B. Nemtsov salta alegremente no Kiev Maidan para o canto idiota : “Quem não salta é moscovita!” No entanto, Boris Efimovich nunca foi ninguém, mas sim um moscovita... O ladrão anistiado M. Khodorkovsky exige furiosamente que lhe seja dada “liberdade ao povo russo” (que ele roubou com sucesso). Uma parte significativa da intelectualidade simpatiza com o “Sr. Yarosh” e, pela boca de O. Basilashvili, de 80 anos, exige punição para as “milícias canalhas” de Donbass. Várias “figuras” proeminentes da “cultura” russa, que não se importam com a vontade de dezenas de milhares de crimeanos, exigem o regresso da Crimeia à Ucrânia. O que é isto – miopia política, transtorno mental ou uma política deliberada para destruir o mundo russo? É possível opor-se a alguma coisa à próxima onda de ocidentalismo liberal? É possível que a parte sensata da nossa sociedade perceba finalmente que a civilização russa é única e tem muito pouco em comum com a civilização ocidental que lhe é hostil. É possível se a elite política finalmente perceber que o caminho de desenvolvimento liberal ocidental é desastroso para a Rússia, compreender a necessidade de unir a população em torno de uma única ideologia nacional que reflita os valores tradicionais do tipo cultural e histórico russo, e para o bem da preservação do país (ou pelo menos da autopreservação) irá para a sua criação.

LISTA DE FONTES E REFERÊNCIAS

1. Danilevsky N.Ya.. Rússia e Europa. A era do choque de civilizações. M, 2014
2. Lantsov S.A. História política da Rússia. St.-Pb, 2009
3. Sogrin V. Liberalismo ocidental e reformas russas // Livre pensamento. 1996. Nº 1
4. Solovyova T.N. Continuadores das ideias de N.Ya. Danilevsky no século XX. // Herança criativa de N.Ya. Danilevsky e as tarefas da Rússia no século 21 (materiais da conferência científica e prática internacional, Kursk, 26 a 27 de novembro de 2014, parte 1). –Kursk, 2014.
5. L. N. Tolstoi. Obras completas em 90 volumes, volume 37. Moscou: Editora Estatal de Literatura Artística, 1956.

“Nosso liberal é, antes de tudo, um lacaio que só quer limpar as botas de alguém.”

(F. M. Dostoiévski)
“Não acredito na nossa intelectualidade, hipócrita, falsa, histérica, mal-educada, enganosa, nem acredito quando ela sofre e reclama, porque seus opressores vêm de suas próprias profundezas”. (A.P. Chekhov)

« Na casa de Lev Gumilev um entrevistador de televisão certa vez perguntou:
- Lev Nikolaevich, você é um intelectual?
E Gumilev disparou:
- Deus me salve! A atual intelectualidade é uma seita espiritual. O que é típico: eles não sabem nada, não podem fazer nada, mas julgam tudo e absolutamente não aceitam dissidências...”

“Experimente fazer perguntas aos nossos intelectuais: o que é a guerra, o patriotismo, o exército, a especialidade militar, o valor militar? Noventa entre cem responderão: a guerra é um crime, o patriotismo é uma relíquia da antiguidade, o exército é o principal freio ao progresso, a especialidade militar é um ofício vergonhoso, o valor militar é uma manifestação de estupidez e atrocidade...” (Major General, historiador militar E. I. Martynov)

“Existe uma intelectualidade de lábios fracos que não consegue ficar calada sobre nada, não consegue transmitir nada direto ao ponto e, através dos jornais, despeja tudo o que obstrui seu estômago indiscriminado”.(historiador V.O. Klyuchevsky)

“...Seria possível analisar um fenómeno moderno que se torna cada vez mais patológico. Esta é a russofobia de alguns russos... Costumavam dizer-nos, e realmente pensavam assim, que na Rússia odiavam a falta de direitos, a falta de liberdade de imprensa, etc. etc., que é precisamente pela presença inegável de tudo isto que eles gostam da Europa... E agora o que vemos? À medida que a Rússia, em busca de maior liberdade, se afirma cada vez mais, a antipatia destes senhores para com ela só se intensifica. Nunca odiaram tanto as instituições anteriores como odeiam as tendências modernas do pensamento social na Rússia.
Quanto à Europa, então, como vemos, nenhuma violação no campo da justiça, da moralidade e mesmo da civilização diminuiu a sua disposição para com ela... Em uma palavra, no fenômeno de que estou falando, não pode haver fale de princípios como tais; apenas instintos..." (F. I. Tyutchev)

Trabalho inútil - não, você não pode argumentar com eles -
Quanto mais liberais, mais vulgares eles são,
A civilização é um fetiche para eles,
Mas a ideia dela é inacessível para eles.
Não importa como vocês se inclinem diante dela, senhores,
Você não obterá o reconhecimento da Europa:
Aos olhos dela você sempre estará
Não servos da iluminação, mas escravos.(F. I. Tyutchev)

Você iluminou sua mente com iluminação,
Você viu a face da verdade,
E amou ternamente os povos estrangeiros,
E sabiamente ele odiava os seus. (A. S. Pushkin)

"...o liberalismo russo não é um ataque à ordem existente das coisas, mas um ataque à própria essência das nossas coisas, às próprias coisas, e não apenas à ordem, não à ordem russa, mas à própria Rússia O meu liberal chegou ao ponto em que nega a própria Rússia, isto é, odeia e bate na sua mãe.”(F. M. Dostoiévski)

“Se alguém destruir a Rússia, não serão os comunistas, nem os anarquistas, mas os malditos liberais.”(F. M. Dostoiévski)

As forças intelectuais dos trabalhadores e camponeses estão a crescer e a fortalecer-se na luta para derrubar a burguesia e os seus cúmplices, intelectuais, lacaios do capital, que se imaginam como os cérebros da nação. Na verdade, não é um cérebro, é uma merda. Pagamos salários acima da média às “forças intelectuais” que querem levar a ciência ao povo (e não servir o capital). Isto é um fato. Nós cuidamos deles. Isto é um fato. Dezenas de milhares de nossos oficiais servem o Exército Vermelho e vencem apesar de centenas de traidores. Isto é um fato. V. I. Lênin

Vimos como o critério da era clássica, a consciência, dá lugar a dois outros, o antigo e o novo: por um lado, é a iluminação, por outro, é a inteligência como capacidade de sentir-se igual ao próximo. e tratá-lo com respeito. Se ao menos o conceito de “intelectual” não se identificasse, confundindo-se, com o conceito de “apenas uma boa pessoa” (Por que já é inconveniente dizer “Eu sou um intelectual”? Porque é o mesmo que dizer “Eu sou uma boa pessoa.”) A presunção é perigosa.M. Gasparov

Segundo o dicionário de Dahl, educar, ao contrário de esclarecer, significa: dar apenas um brilho externo.
Embora este brilho que temos seja de terceira qualidade, no espírito da língua russa terá um significado verdadeiro: esta camada educada, tudo o que é autoproclamado ou imprudentemente chamado de “intelligentsia” agora, deveria ser chamado de educado. IA Solzhenitsyn.

Vladimir Shlapentokh - Professor da Universidade de Michigan: Acho que por intelectualidade devemos entender a classe mais instruída da sociedade, este é o cérebro da nação. E por definição, o cérebro de uma nação não pode desaparecer

Aquela parte da intelectualidade que Lenin chamou não de cérebro da nação, mas de merda da nação. Aconselho você a não confiar em todos esses escritores liberais, vencedores do Booker, autores desses livros impossíveis de ler. Temos uma intelectualidade real na qual precisamos confiar”, disse ele em entrevista. Govorukhin.

A intelectualidade foi criada como algo que não se funde em êxtase com as autoridades da Rússia. Assim, a regeneração desta camada é muito difícil. Por outro lado, parece-me que se você perguntar a alguém: “Você é uma pessoa culta?”, a resposta será “sim”. Portanto, o tema da intelectualidade pode ser desinteressante, não só porque não existe, mas também porque todos se consideram, até certo ponto, já intelectuais.Alexey Kara-Murza, Chefe do Departamento de Filosofia Social do Instituto de Filosofia da Academia Russa de Ciências

------------------

A intelectualidade liberal na Rússia: quem é você?

vostrjkova para a Intelligentsia em busca de sucata?

Nossa intelectualidade soviética - os filhos dos trabalhadores e camponeses, tendo cursado o ensino superior, tornaram-se ocidentais

O famoso diretor e artista Stanislav Govorukhin, que chefia a sede eleitoral de Vladimir Putin, em entrevista à publicação online Lenta.ru aconselhou o futuro presidente “a não confiar de forma alguma na intelectualidade liberal. Porque é inerentemente traiçoeiro.” Ao mesmo tempo, Govorukhin lembrou-se do clássico do marxismo-leninismo, que, segundo o diretor, foram os liberais que outrora chamaram de “não o cérebro da nação, mas o g(...)om”.

A intelectualidade é uma continuação dos interesses dominantes na sociedade na esfera espiritual, a sua legitimação, consolidação na forma de valores, estereótipos, “lógica social” (regras de inferência que não coincidem substancialmente com a lógica do pensamento científico: “ele é vermelho, ele deve morrer”), engendrando mecanismos para implementar e enraizar esses interesses nas mentes da geração mais jovem. Num determinado estágio de desenvolvimento da sociedade - a transferência de competências artesanais e de produção, formação no sentido amplo da palavra, produção e formação nas competências dessa produção de “conhecimento puro”, competências de experiências reais e mentais, lógica científica .

Mas tudo isto continua a ser uma projeção sobre as atividades de uma camada social “selecionada”, emanando do horizonte das práticas cotidianas de reprodução e expansão de uma determinada sociedade – local ou global (não importa). qualquer.