Spotkawszy czytelnika na Stawach Patriarchy, Bułhakow prowadzi go przez Moskwę lat dwudziestych - jej alejkami i placami, nasypami i bulwarami, alejkami ogrodów, zaglądając do instytucji i mieszkań komunalnych, do sklepów i restauracji. Przed naszymi oczyma ukazuje się podbrzusze życia teatralnego, proza ​​istnienia wspólnoty literackiej, życie i troski zwykłych ludzi. I nagle, magiczną mocą, jaką daje mu talent, Bułhakow przenosi nas do miasta odległego o setki lat, tysiące kilometrów. Piękne i straszne Jeruszalaim... Wiszące ogrody, mosty, wieże, hipodrom, bazary, stawy... A na balkonie luksusowego pałacu, zalany gorącym słońcem, stoi niski mężczyzna w wieku około dwudziestu siedmiu lat i odważnie robi dziwne i niebezpieczne przemówienia. „Ten mężczyzna był ubrany w stary i podarty niebieski chiton. Głowę miał owiniętą białym bandażem z paskiem na czole, a ręce miał związane z tyłu. Mężczyzna miał dużego siniaka pod lewym okiem i otarcie zaschniętą krwią w kąciku ust.” To Jeszua, wędrowny filozof, reinterpretacja obrazu Chrystusa przez Bułhakowa.
Jeszua Ha-Nozri, tak w księgach żydowskich nazywano Jezusa Chrystusa (Jeszua dosłownie oznacza Zbawiciela; Ha-Nozri oznacza „z Nazaretu”, Nazaret to miasto w Galilei, w którym mieszkał św. Józef i gdzie odbyło się Zwiastowanie Najświętszej Dziewicy Maryi o narodzinach swego Syna miały miejsce Boże. Jezus, Maryja i Józef wrócili tu po pobycie w Egipcie. Jezus spędził tu swoje dzieciństwo i młodość).

Ale dalej dane osobowe odbiegają od pierwotnego źródła. Jezus urodził się w Betlejem, mówił po aramejsku, czytał po hebrajsku i prawdopodobnie mówił po grecku, a w wieku 33 lat stanął przed sądem. A Jeszua urodził się w Gamali, nie pamiętał swoich rodziców, nie znał hebrajskiego, ale mówił też po łacinie, pojawia się przed nami w wieku dwudziestu siedmiu lat. Tym, którzy nie znają Biblii, może się wydawać, że rozdziały Piłata są parafrazą ewangelicznej opowieści o procesie rzymskiego namiestnika w Judei, Poncjuszu Piłacie, nad Jezusem Chrystusem i późniejszej egzekucji Jezusa, która miała miejsce na początku nowej historii ludzkości.
Rzeczywiście istnieją podobieństwa między powieścią Bułhakowa a Ewangeliami. W ten sam sposób opisano zatem przyczynę egzekucji Chrystusa, jego rozmowę z Poncjuszem Piłatem i samą egzekucję. Widać, jak Jeszua stara się nakłonić zwykłych ludzi do właściwej decyzji, próbując skierować ich na ścieżkę prawości i prawdy: „Piłat rzekł do Niego: A więc czy jesteś królem? Jezus odpowiedział: Mówisz, że jestem królem. Ja się na to narodziłem i na to przyszedłem na świat, aby dać świadectwo prawdzie; każdy, kto jest z prawdy, słucha mojego głosu” (Ewangelia Jana 18,37).
W „Mistrze i Małgorzacie” Jeszua w dialogu z Poncjuszem Piłatem próbuje także odpowiedzieć na pytanie, czym jest prawda: „Prawdą jest przede wszystkim to, że boli Cię głowa i to tak bardzo, że tchórzliwie myśląc o śmierci. Nie tylko nie możesz ze mną rozmawiać, ale trudno ci w ogóle na mnie patrzeć. A teraz nieświadomie jestem twoim katem, co mnie zasmuca. Nie możesz nawet o niczym myśleć i marzyć tylko o tym, że przybędzie Twój pies, najwyraźniej jedyne stworzenie, do którego jesteś przywiązany. Ale teraz twoja męka się skończy, ból głowy zniknie.”
Wydarzenie to jest jedynym echem cudów dokonanych przez Jezusa i opisanych w Ewangeliach. Chociaż istnieje jeszcze jedna wskazówka na boską istotę Jeszui. W powieści znajdują się następujące wersety: „...w pobliżu tego zapalił się słup kurzu”. Być może miejsce to w zamyśle ma być kojarzone z 13. rozdziałem biblijnej księgi „Wyjścia”, który mówi o tym, jak Bóg, wskazując Żydom drogę podczas wyjścia z niewoli egipskiej, szedł przed nimi w postaci słupa: „ Pan chodził przed nimi we dnie w obłoku słupowym, wskazując im drogę, a w nocy w słupie ognia, dając im światło, aby mogli iść we dnie i w nocy. Słup obłoku za dnia i słup ognia w nocy nie oddalały się od oblicza ludu”.
Jeszua nie ukazuje żadnego mesjańskiego przeznaczenia, tym bardziej nie uzasadnia swojej boskiej istoty, podczas gdy Jezus wyjaśnia na przykład w rozmowie z faryzeuszami: nie jest tylko Mesjaszem, Pomazańcem Bożym, jest Synem Bożym: „Ja i Ojciec jedno są.”
Jezus miał uczniów. Tylko Matthew Levi poszedł za Jeszuą. Wydaje się, że pierwowzorem Mateusza Lewiego jest apostoł Mateusz, autor pierwszej Ewangelii (przed spotkaniem z Jezusem był celnikiem, czyli podobnie jak Lewi – celnikiem). Jeszua spotkał go po raz pierwszy na drodze w Betfage. A Betfage to mała osada w pobliżu Góry Oliwnej w pobliżu Jerozolimy. Stąd, według Ewangelii, rozpoczęła się uroczysta procesja Jezusa do Jerozolimy. Swoją drogą, są też różnice w tym biblijnym fakcie: Jezus w towarzystwie uczniów wjeżdża na osiołku do Jerozolimy: „A gdy jechał, słali po drodze swoje szaty. A gdy już zbliżył się do zejścia z góry Elern, cała rzesza uczniów zaczęła głośno i radośnie wielbić Boga za wszystkie cuda, które widzieli, mówiąc: Błogosławiony Król, który przychodzi od Pana! pokój w niebie i chwała na wysokościach!” (Ewangelia Łukasza 19:36-38). Kiedy Piłat pyta Jeszuę, czy to prawda, że ​​„wjechał do miasta przez Bramę Suzy, jadąc na ośle”, odpowiada, że ​​„nawet nie ma osła”. Do Jeruszalaim przybył dokładnie przez Bramę Susa, ale pieszo, w towarzystwie samego Lewiego Mateusza i nikt mu nic nie krzyczał, gdyż nikt go wtedy w Jeruszalaim nie znał.
Jeszua wiedział trochę o człowieku, który go zdradził, Judaszu z Kiriat: „...Przedwczoraj spotkałem w pobliżu świątyni młodego człowieka, który nazywał się Judasz z miasta Kiriat. Zaprosił mnie do swojego domu w Dolnym Mieście i potraktował mnie... Osoba bardzo życzliwa i dociekliwa... Wykazywał największe zainteresowanie moimi myślami, przyjął mnie bardzo serdecznie...” A Judasz z Kariotu był uczniem Jezus. Sam Chrystus zapowiedział, że Judasz go zdradzi: „Gdy nastał wieczór, położył się z dwunastoma uczniami; a gdy jedli, powiedział: Zaprawdę powiadam wam, że jeden z was mnie zdradzi. Zasmucili się bardzo i zaczęli do Niego mówić każdy z osobna: Czy to nie ja, Panie? On odpowiedział i rzekł: Kto ze Mną macza rękę w naczyniu, ten Mnie wyda; Jednakże Syn Człowieczy przychodzi, jak o Nim napisano, lecz biada temu człowiekowi, przez którego Syn Człowieczy zostanie wydany: byłoby lepiej, gdyby ten człowiek się nie narodził. Na to Judasz, który Go zdradził, powiedział: Czy to nie ja, Rabbi? Jezus mu mówi: „Mówiłeś” (Ewangelia Mateusza 26,20-25).
Podczas pierwszej rozprawy Piłata w świetle Prawa Bożego Jezus zachowuje się z godnością i rzeczywiście wygląda jak król: „Piłat zapytał Jezusa Chrystusa: «Czy jesteś królem żydowskim?» Jezus Chrystus odpowiedział: „Ty mówisz” (co oznacza: „Tak, jestem królem”). Kiedy arcykapłani i starsi oskarżali Zbawiciela, On nie odpowiedział. Piłat rzekł do Niego: "Nic nie odpowiadasz? Widzisz, ile jest oskarżeń przeciwko Tobie". Ale i na to Zbawiciel nic nie odpowiedział, dlatego Piłat był zdumiony. Następnie Piłat wszedł do pretorium i przywoławszy Jezusa, zapytał Go ponownie: «Czy Ty jesteś królem żydowskim?» Jezus Chrystus mu odpowiedział: „Czy mówisz to od siebie, czy też inni ci o Mnie powiedzieli?” (tj. czy sam tak myślisz, czy nie?) „Czy jestem Żydem?” - Piłat odpowiedział: «Twój lud i arcykapłani wydali mi Cię; co uczyniłeś?» Jezus Chrystus powiedział: „Moje królestwo nie jest z tego świata; gdyby moje królestwo było z tego świata, to moi słudzy (poddani) walczyliby za mnie, abym nie został wydany Żydom; ale teraz moje królestwo nie pochodzi z Tutaj." „Więc jesteś królem?” – zapytał Piłat. Jezus Chrystus odpowiedział: "Mówisz, że jestem królem. Na to się narodziłem i na to przyszedłem na świat, aby dać świadectwo prawdzie. Każdy, kto jest z prawdy, słucha mojego głosu." Z tych słów Piłat poznał, że stoi przed nim głosiciel prawdy, nauczyciel ludu, a nie buntownik przeciw władzy Rzymian”. A w powieści Jeszua zachowuje się niepozornie i wygląda na zupełnie bezbronnego i, jak pisze sam Bułhakow, „jego oczy straciły sens” i „całą swą istotą wyrażał gotowość do inteligentnej odpowiedzi, a nie wywoływania już gniewu”. Ważny jest również inny ważny punkt. „Kiedy przyprowadzili Jezusa Chrystusa na Golgotę, żołnierze podawali Mu do picia kwaśne wino zmieszane z gorzkimi substancjami, aby złagodzić jego cierpienia. Ale Pan, skosztowawszy, nie chciał pić. Nie chciał stosować żadnego środka, aby złagodzić cierpienie. Wziął na siebie to cierpienie dobrowolnie za grzechy ludzi; Dlatego chciałem ich doprowadzić do końca” – dokładnie tak jest to opisane w Prawie Bożym. A w powieści Jeszua ponownie okazuje się mieć słabą wolę: „Pij” – powiedział kat, a gąbka nasączona wodą na końcu włóczni podniosła się do ust Jeszui. Radość zabłysła w jego oczach, przylgnął do gąbki i zachłannie zaczął wchłaniać wilgoć...”
Podczas procesu Jezusa opisanego w Prawie Bożym jest jasne, że arcykapłani spiskowali, aby skazać Jezusa na śmierć. Nie mogli wykonać swego wyroku, ponieważ w czynach i słowach Jezusa nie było winy. Dlatego członkowie Sanhedrynu trafili na fałszywych świadków, którzy zeznawali przeciwko Jezusowi: „Słyszeliśmy, jak mówił: Zburzę tę świątynię wzniesioną rękami, a za trzy dni wzniosę inną, nie wzniesioną rękami” (Prawo Boże). A Bułhakow na procesie przed Piłatem próbuje zrobić ze swojego bohatera proroka. Jeszua mówi: „Ja, hegemon, powiedziałem, że świątynia starej wiary runie i powstanie nowa świątynia prawdy…”
Istotna różnica między bohaterem Bułhakowa a Jezusem Chrystusem polega na tym, że Jezus nie stroni od konfliktów. „Istota i ton jego przemówień” – mówi S.S. Averintsev – „są wyjątkowe: słuchacz musi albo uwierzyć, albo stać się wrogiem... Stąd nieuchronność tragicznego końca”. A Jeszua Ha-Nozri? Jego słowa i czyny są całkowicie pozbawione agresywności. Jego credo życiowe zawiera się w tych słowach: „Prawdę łatwo i miło jest mówić”. Prawda jest dla niego taka, że ​​nie ma złych ludzi, są tylko nieszczęśliwi. Jest człowiekiem, który głosi Miłość, a Jezus jest Mesjaszem, który potwierdza Prawdę. Wyjaśnię: nietolerancja Chrystusa objawia się jedynie w sprawach wiary. W relacjach międzyludzkich naucza: „...nie stawiajcie oporu złu. Kto cię jednak uderzy w prawy policzek, nadstaw mu i drugi” (Ewangelia Mateusza 5,39).
Apostoł Paweł wyjaśnia te słowa: „Nie dajcie się zwyciężyć złu, ale zło dobrem zwyciężajcie”, czyli walczcie ze złem, ale jednocześnie go nie powiększajcie. W powieści „Mistrz i Małgorzata” Bułhakow podaje nam swoją interpretację przykazania Jezusa Chrystusa. Czy możemy powiedzieć, że słowa apostoła Pawła odnoszą się do Jeszui Ha-Nozriego, Chrystusa Bułhakowa? Oczywiście, bo przez całe swoje życie nie odstępuje ani na krok od swojej dobroci. Jest bezbronna, ale nie pogardzana, może dlatego, że trudno gardzić tymi, którzy nie znając Cię, wierzą w Twoją dobroć, są do Ciebie nastawieni bez względu na wszystko. Nie możemy winić go za bezczynność: szuka spotkań z ludźmi, jest gotowy do rozmowy ze wszystkimi. Ale jest zupełnie bezbronny wobec okrucieństwa, cynizmu, zdrady, bo sam jest absolutnie życzliwy.
A jednak niekonfliktowego Jeszuę Ha-Nozri czeka ten sam los, co „konfliktowy” Jezus Chrystus. Dlaczego? Możliwe, że tutaj M. Bułhakow mówi nam: ukrzyżowanie Chrystusa wcale nie jest konsekwencją Jego nietolerancji, jak można by się spodziewać czytając Ewangelię. Chodzi o coś innego, bardziej znaczącego. Jeśli nie dotkniemy religijnej strony zagadnienia, przyczyną śmierci bohatera „Mistrza i Małgorzaty”, a także jego pierwowzoru, jest jego stosunek do władzy, a dokładniej do sposobu jej sprawowania. życie, które ta moc uosabia i wspiera.
Powszechnie wiadomo, że Chrystus zdecydowanie odróżniał „sprawy Cezara” od „spraw Bożych”. Niemniej jednak to władze ziemskie, świeckie (namiestnik Rzymu) i kościelne (Sanhedryn), skazują go na śmierć za ziemskie zbrodnie: Piłat potępia Chrystusa jako zbrodniarza państwowego, rzekomo roszczącego sobie prawa do tronu królewskiego, choć sam wątpi Ten; Sanhedryn – jako fałszywy prorok, bluźnierczo nazywający siebie Synem Bożym, choć – jak wyjaśnia Ewangelia – w rzeczywistości arcykapłani życzyli mu śmierci „z zazdrości” (Ewangelia Mateusza 27, 18).
Jeszua Ha-Nozri nie rości sobie pretensji do władzy. Co prawda, publicznie ocenia ją jako „przemoc wobec ludzi” i jest nawet pewien, że pewnego dnia tej władzy może w ogóle nie być. Ale taka ocena sama w sobie nie jest tak niebezpieczna: kiedy indziej będzie tak, że ludzie będą mogli całkowicie obejść się bez przemocy? Niemniej jednak to właśnie słowa o „niewieczności” istniejącego rządu stają się formalną przyczyną śmierci Jeszui (podobnie jak w przypadku Jezusa Chrystusa).
Prawdziwą przyczyną śmierci Jezusa i Jeszui jest to, że są oni wewnętrznie wolni i żyją według praw miłości do ludzi – praw, które nie są charakterystyczne i niemożliwe dla władzy, i to nie rzymskiej czy jakiejkolwiek innej, ale władzy w ogóle. W powieści M. A. Bułhakowa Jeszua Ha-Nozri i w Prawie Bożym Jezus to nie tylko wolni ludzie. Promieniują wolnością, są niezależni w swoich osądach i szczerze wyrażają swoje uczucia w sposób, w jaki absolutnie czysta i życzliwa osoba nie może być szczera.

„Mistrz i Małgorzata” to ostatnie dzieło Michaiła Bułhakowa. Tak mówią nie tylko pisarze, ale także on sam. Umierając z powodu ciężkiej choroby, powiedział św.

Jeszua Ha-Nozri w powieści Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”: charakterystyka obrazu

Z Masterweba

24.04.2018 02:01

„Mistrz i Małgorzata” to ostatnie dzieło Michaiła Bułhakowa. Tak mówią nie tylko pisarze, ale także on sam. Umierając z powodu ciężkiej choroby, powiedział żonie: „Może to prawda. Co jeszcze mógłbym stworzyć po „Mistrze”?” Właściwie, co innego autor mógłby powiedzieć? To dzieło jest tak różnorodne, że czytelnik nie od razu rozumie, do jakiego gatunku należy. Niesamowita fabuła, głęboka filozofia, odrobina satyry i charyzmatycznych bohaterów – wszystko to stworzyło wyjątkowe arcydzieło, które czyta się na całym świecie.

Ciekawą postacią w tym dziele jest Jeszua Ha-Nozri, o którym będzie mowa w artykule. Oczywiście wielu czytelników, urzeczonych charyzmą mrocznego władcy Wolanda, nie zwraca zbytniej uwagi na taką postać jak Jeszua. Ale nawet jeśli w powieści sam Woland uznał go za równego sobie, z pewnością nie powinniśmy go ignorować.

Dwie wieże

„Mistrz i Małgorzata” to harmonijna zawiłość przeciwstawnych zasad. Science fiction i filozofia, farsa i tragedia, dobro i zło... Przesunięte są tu cechy przestrzenne, czasowe i psychologiczne, a w samej powieści pojawia się inna powieść. Na oczach czytelników odbijają się echem dwie zupełnie różne historie stworzone przez jednego autora.

Akcja pierwszej historii rozgrywa się dla Bułhakowa we współczesnej Moskwie, a wydarzenia drugiej w starożytnym Jeruszalaim, gdzie spotykają się Jeszua Ha-Notsri i Poncjusz Piłat. Czytając powieść, trudno uwierzyć, że te dwa diametralnie różne opowiadania stworzyła jedna osoba. Wydarzenia w Moskwie opisywane są żywym językiem, któremu nie obce są nuty komedii, plotek, diabelstwa i zażyłości. Ale jeśli chodzi o Jeruszalaim, styl artystyczny dzieła gwałtownie zmienia się na surowy i uroczysty:

W białym płaszczu z zakrwawioną podszewką i powłócząc nogami, wczesnym rankiem czternastego dnia wiosennego miesiąca Nisan prokurator Judei, Poncjusz Piłat, wyszedł na krytą kolumnadę pomiędzy dwoma skrzydłami świątyni. pałac Heroda Wielkiego... (adsbygoogle = window.adsbygoogle || ).push(());

Te dwie części powinny pokazać czytelnikowi stan moralności i to jak zmieniał się on na przestrzeni ostatnich 2000 lat. Kierując się intencją autora, rozważymy wizerunek Jeszui Ha-Nozriego.

Nauczanie

Jeszua przybył na ten świat na początku ery chrześcijańskiej i głosił prostą doktrynę dobroci. Jedynie jego współcześni nie byli jeszcze gotowi na przyjęcie nowych prawd. Jeszua Ha-Nozri został skazany na śmierć – haniebne ukrzyżowanie na palu, które było przeznaczone dla niebezpiecznych przestępców.

Ludzie zawsze bali się tego, czego ich umysły nie były w stanie pojąć, a niewinny człowiek zapłacił za tę niewiedzę życiem.

Ewangelia według...

Początkowo sądzono, że Jeszua Ha-Nozri i Jezus to jedna i ta sama osoba, jednak wcale nie to autor chciał powiedzieć. Wizerunek Jeszui nie odpowiada żadnemu kanonowi chrześcijańskiemu. Postać ta zawiera wiele cech religijnych, historycznych, etycznych, psychologicznych i filozoficznych, ale nadal pozostaje prostą osobą.

Bułhakow był wykształcony i dobrze znał Ewangelię, ale nie miał za cel stworzenia kolejnego egzemplarza literatury duchowej. Pisarz celowo przeinacza fakty, nawet imię Jeszua Ha-Nozri oznacza „zbawiciel z Nazaretu”, a wszyscy wiedzą, że postać biblijna narodziła się w Betlejem.

Niespójności

Powyższa rozbieżność nie była jedyną rozbieżnością. Jeszua Ha-Nozri w powieści „Mistrz i Małgorzata” to oryginalny, prawdziwie bułgarski bohater, niemający nic wspólnego z postacią biblijną. Tak więc w powieści ukazuje się czytelnikowi jako młody mężczyzna w wieku 27 lat, podczas gdy Syn Boży miał 33 lata. Jeszua ma tylko jednego naśladowcę, Mateusza Lewiego, Jezus miał 12 uczniów. W powieści Judasz został zabity z rozkazu Poncjusza Piłata, a w Ewangelii popełnił samobójstwo.

Przy takich niekonsekwencjach autor stara się na wszelkie możliwe sposoby podkreślić, że Jeszua Ha-Nozri to przede wszystkim osoba, która potrafiła znaleźć w sobie wsparcie psychologiczne i moralne i do końca pozostał wierny swoim przekonaniom .

Wygląd

W powieści „Mistrz i Małgorzata” Jeszua Ha-Nozri pojawia się przed czytelnikiem w niegodziwym obrazie zewnętrznym: znoszone sandały, stara i podarta niebieska tunika, jego głowa jest pokryta białym bandażem z paskiem na czole. Ręce ma związane na plecach, siniak pod okiem i otarcie w kąciku ust. W ten sposób Bułhakow chciał pokazać czytelnikowi, że piękno duchowe jest znacznie wyższe niż atrakcyjność zewnętrzna.

Jeszua nie był bosko spokojny, jak wszyscy ludzie, odczuwał strach przed Piłatem i Markiem Pogromcą Szczurów. Nie wiedział nawet o swoim (być może boskim) pochodzeniu i zachowywał się tak samo, jak zwykli ludzie.

Boskość jest obecna

W pracy wiele uwagi poświęcono ludzkim cechom bohatera, ale przy tym wszystkim autor nie zapomina o swoim boskim pochodzeniu. Pod koniec powieści to Jeszua staje się uosobieniem siły, która kazała Wolandowi udzielić Mistrzowi pokoju. Jednocześnie autor nie chce postrzegać tej postaci jako prototypu Chrystusa. Dlatego charakterystyka Jeszui Ha-Nozriego jest tak niejednoznaczna: niektórzy twierdzą, że jego prototypem był Syn Boży, inni twierdzą, że był to prosty człowiek z dobrym wykształceniem, a jeszcze inni uważają, że był nieco szalony.

Prawda moralna

Bohater powieści przyszedł na świat z jedną prawdą moralną: każdy człowiek jest dobry. Stanowisko to stało się prawdą całej powieści. Dwa tysiące lat temu odnaleziono „środek zbawienia” (czyli pokutę za grzechy), który zmienił bieg całej historii. Ale Bułhakow widział zbawienie w duchowym wyczynie człowieka, w jego moralności i wytrwałości.

Sam Bułhakow nie był osobą głęboko religijną, nie chodził do kościoła, a przed śmiercią nawet odmawiał przyjęcia namaszczenia, ale nie akceptował też ateizmu. Wierzył, że nowa era w XX wieku to czas samozbawienia i samorządności, która niegdyś została objawiona światu w Jezusie. Autor wierzył, że taki czyn może uratować Rosję w XX wieku. Można powiedzieć, że Bułhakow chciał, aby ludzie wierzyli w Boga, ale nie ślepo podążali za wszystkim, co jest napisane w Ewangelii.

Nawet w powieści otwarcie stwierdza, że ​​Ewangelia jest fikcją. Jeszua ocenia Mateusza Leviego (który jest także znanym wszystkim ewangelistą) w tych słowach:

Chodzi i chodzi samotnie z kozim pergaminem i pisze bez przerwy, ale pewnego dnia zajrzałem do tego pergaminu i przeraziłem się. Nie powiedziałem absolutnie nic z tego, co tam napisano. Błagałam go: spal swój pergamin, na litość boską! var blockSettings13 = (blockId:"R-A-116722-13",renderTo:"yandex_rtb_R-A-116722-13",horizontalAlign:!1,async:!0); if(document.cookie.indexOf("abmatch=") >= 0)( blockSettings13 = (blockId:"R-A-116722-13",renderTo:"yandex_rtb_R-A-116722-13",horizontalAlign:!1,statId: 7,async:!0); ) !function(a,b,c,d,e)(a[c]=a[c]||,a[c].push(function())(Ya.Context .AdvManager.render(blockSettings13))),e=b.getElementsByTagName("script"),d=b.createElement("script"),d.type="text/javascript",d.src="http:/ / an.yandex.ru/system/context.js",d.async=!0,e.parentNode.insertBefore(d,e))(this,this.document,"yandexContextAsyncCallbacks");

Sam Jeszua podważa autentyczność świadectwa Ewangelii. I w tym jego poglądy łączą się z Wolandem:

„Kto, kto” – Woland zwraca się do Berlioza, ale powinieneś wiedzieć, że absolutnie nic z tego, co jest napisane w Ewangeliach, nigdy się nie wydarzyło.

Jeszua Ha-Nozri i Poncjusz Piłat

Szczególne miejsce w powieści zajmuje relacja Jeszui z Piłatem. To właśnie do tego ostatniego Jeszua powiedział, że wszelka władza jest przemocą wobec ludzi i pewnego dnia nadejdzie czas, kiedy nie będzie już żadnej władzy poza królestwem prawdy i sprawiedliwości. Piłat wyczuł ziarno prawdy w słowach więźnia, ale nadal nie może go wypuścić, obawiając się o swoją karierę. Okoliczności wywarły na nim presję i podpisał wyrok śmierci na wykorzenionego filozofa, czego bardzo żałował.

Później Piłat próbuje odpokutować za swoją winę i prosi księdza o uwolnienie tego konkretnego skazańca z okazji święta. Jednak jego pomysł nie został uwieńczony sukcesem, dlatego nakazał swoim sługom zaprzestać cierpień skazańca i osobiście nakazał zabić Judasza.

Poznajmy się lepiej

Bohatera Bułhakowa można w pełni zrozumieć jedynie zwracając uwagę na dialog Jeszui Ha-Nozriego z Poncjuszem Piłatem. To z niego można dowiedzieć się, skąd pochodził Jeszua, jakie miał wykształcenie i jak traktował innych.

Jeszua jest po prostu uosobieniem moralnych i filozoficznych idei ludzkości. Nic więc dziwnego, że w powieści nie ma opisu tego mężczyzny, jest jedynie wzmianka o tym, jak jest ubrany, a na twarzy ma siniaki i otarcia.

Z dialogu z Poncjuszem Piłatem można się także dowiedzieć, że Jeszua jest samotny:

Nie ma nikogo. Jestem sam na świecie.

I, o dziwo, nie ma w tym stwierdzeniu nic, co mogłoby brzmieć jak skarga na samotność. Jeszua nie potrzebuje współczucia, nie czuje się sierotą czy w jakiś sposób ułomnym. Jest samowystarczalny, cały świat jest przed nim i jest dla niego otwarty. Trochę trudno jest zrozumieć uczciwość Jeszui, jest równy sobie i całemu światu, który w siebie wchłonął. Nie kryje się w barwnej polifonii ról i masek, jest od tego wszystkiego wolny.

Moc Jeszui Ha-Nozriego jest tak ogromna, że ​​początkowo mylona jest ze słabością i brakiem woli. Ale to nie jest takie proste: Woland czuje się z nim na równi. Postać Bułhakowa jest żywym przykładem idei boga-człowieka.

Wędrujący filozof jest silny dzięki niezachwianej wierze w dobroć, której wiary nie może mu odebrać ani strach przed karą, ani widoczna niesprawiedliwość. Jego wiara trwa mimo wszystko. W tym bohaterze autor widzi nie tylko kaznodzieję-reformatora, ale także ucieleśnienie swobodnej aktywności duchowej.

Edukacja

W powieści Jeszua Ha-Nozri rozwinął intuicję i inteligencję, która pozwala mu odgadnąć przyszłość, a nie tylko możliwe wydarzenia w ciągu najbliższych kilku dni. Jeszua jest w stanie odgadnąć losy swojej nauki, którą już błędnie przedstawia Mateusz Levi. Człowiek ten jest tak wewnętrznie wolny, że nawet zdając sobie sprawę, że grozi mu kara śmierci, uważa za swój obowiązek opowiedzenie rzymskiemu namiestnikowi o swoim skromnym życiu.

Ha-Nozri szczerze głosi miłość i tolerancję. Nie ma żadnego, który by wolał. Piłat, Judasz i Pogromca Szczurów – wszyscy oni są interesującymi i „dobrymi ludźmi”, okaleczonymi jedynie okolicznościami i czasem. Rozmawiając z Piłatem, mówi, że na świecie nie ma złych ludzi.

Główną siłą Jeszui jest otwartość i spontaniczność, jest on stale w takim stanie, że w każdej chwili jest gotowy na spotkanie w połowie drogi. Jest otwarty na ten świat, dlatego rozumie każdą osobę, z którą spotyka go los:

Problem w tym – kontynuował związany mężczyzna, którego nikt nie powstrzyma – że jesteś zbyt zamknięty i całkowicie straciłeś wiarę w ludzi.

Otwartość i zamknięcie w świecie Bułhakowa to dwa bieguny dobra i zła. Dobro zawsze zmierza ku, a izolacja otwiera drogę złu. Dla Jeszui prawda jest tym, czym naprawdę jest, pokonywaniem konwencji, wyzwoleniem od etykiety i dogmatów.

Tragedia

Tragedia historii Jeszui Ha-Nozriego polega na tym, że na jego nauczanie nie było popytu. Ludzie po prostu nie byli gotowi zaakceptować jego prawdy. A bohater boi się nawet, że jego słowa zostaną źle zrozumiane, a zamieszanie będzie trwało bardzo długo. Ale Jeszua nie wyrzekł się swoich idei; jest symbolem człowieczeństwa i wytrwałości.

Mistrz przeżywa tragedię swojego charakteru we współczesnym świecie. Można nawet powiedzieć, że Jeszua Ha-Nozri i Mistrz są w pewnym stopniu podobni. Żaden z nich nie zrezygnował ze swoich pomysłów i obaj przypłacili je życiem.

Śmierć Jeszui była przewidywalna, a autor podkreśla jej tragedię przy pomocy burzy, która kończy fabułę i historię współczesną:

Ciemny. Przychodząc znad Morza Śródziemnego, okrył znienawidzone przez prokuratora miasto... Z nieba spadła otchłań. Jeruszalaim, wielkie miasto, zniknęło, jakby nie istniało na świecie... Wszystko pochłonęła ciemność...

Morał

Wraz ze śmiercią głównego bohatera nie tylko Jeruszalaim pogrążył się w ciemnościach. Moralność jego mieszkańców pozostawiała wiele do życzenia. Wielu mieszkańców z zainteresowaniem przyglądało się torturom. Nie bali się ani piekielnego upału, ani długiej podróży: egzekucja jest niezwykle interesująca. Mniej więcej taka sama sytuacja ma miejsce 2000 lat później, kiedy ludzie z pasją chcą wziąć udział w skandalicznym przedstawieniu Wolanda.

Patrząc na zachowanie ludzi, Szatan wyciąga następujące wnioski:

...są ludźmi jak ludzie. Kochają pieniądze, ale zawsze tak było... Ludzkość kocha pieniądze, bez względu na to, z czego są zrobione, czy to skóra, papier, brąz czy złoto... Cóż, są niepoważni... cóż, a czasami miłosierdzie puka do ich serc.

Jeszua nie jest przyćmionym, ale zapomnianym światłem, w którym znikają cienie. Jest ucieleśnieniem dobroci i miłości, zwykłym człowiekiem, który mimo wszelkich cierpień wciąż wierzy w świat i ludzi. Jeszua Ha-Nozri to potężne siły dobra w ludzkiej postaci, ale nawet na nie można wpłynąć.

W całej powieści autor wyraźnie oddziela strefy wpływów Jeszui i Wolanda, choć z drugiej strony trudno nie zauważyć jedności ich przeciwieństw. Oczywiście w wielu sytuacjach Woland wygląda na znacznie bardziej znaczącego niż Jeszua, jednak ci władcy światła i ciemności są sobie równi. I dzięki tej równości na świecie panuje harmonia, bo gdyby nie było jednego, istnienie drugiego nie miałoby sensu. Pokój, jaki został udzielony Mistrzowi, jest rodzajem porozumienia pomiędzy dwiema potężnymi siłami, a dwie wielkie siły do ​​tej decyzji popycha zwyczajna ludzka miłość, która w powieści uznawana jest za wartość najwyższą.

Ulica Kijowa, 16 0016 Armenia, Erywań +374 11 233 255

„W powieści nie da się niczego zrozumieć
Misza, choć na chwilę
zapomnij, że jest synem profesora
teologia."
(Elena Bułhakowa, co
słowa krytyka literackiego
Marietta Chudakowa)

Jeśli przeprowadzisz ankietę wśród czytelników powieści Michaiła Afanasjewicza Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” na temat: kim według Ciebie jest Jeszua Ha-Nozri, większość, jestem pewien, odpowie: prototyp Jezusa Chrystusa. Niektórzy nazwą go Bogiem; ktoś anioł głosi doktrynę zbawienia duszy; ktoś prosty, nie posiadający boskiej natury. Ale obaj najprawdopodobniej zgodzą się, że Ha-Notsri jest prototypem tego, od którego wywodzi się chrześcijaństwo.
Czy to prawda?
Aby odpowiedzieć na to pytanie, sięgnijmy do źródeł o życiu Jezusa Chrystusa – kanonicznych Ewangelii i porównajmy je z Ha-Nozri. Od razu powiem: nie jestem wielkim specjalistą od analizy tekstów literackich, ale w tym przypadku nie trzeba być wielkim specjalistą, żeby wątpić w ich tożsamość. Tak, obaj byli dobrzy, mądrzy, łagodni, obaj przebaczyli to, czego ludzie zwykle nie mogli przebaczyć (Łk 23,34), obaj zostali ukrzyżowani. Ale Ha-Nozri chciał zadowolić wszystkich, ale Chrystus nie chciał i powiedział mu w twarz wszystko, co myślał. I tak przy skarbnicy w świątyni publicznie nazwał faryzeuszy dziećmi diabła (Jan 8,44), w synagodze jej starszego – obłudnikiem (Łk 13,15), w Cezarei ucznia Piotra – szatanem (Mt 13,15). 16:21-23). Nie błagał uczniów o nic, w przeciwieństwie do Ha-Nocri, który błagał Mateusza, aby spalił kozi pergamin z tekstami jego przemówień, a sami uczniowie, może z wyjątkiem Judasza Iskarioty, nawet nie myśleli o nieposłuszeństwie wobec niego. I oczywiście całkowitym absurdem jest traktowanie Jeszui Ha-Nozriego Jezusa Chrystusa po pierwszym, odpowiadając na pytanie Piłata, czym jest prawda, oświadczył: „Prawdą jest przede wszystkim to, że boli cię głowa…”, co stoi w sprzeczności ze słowami samego Jezusa Chrystusa: „Ja jestem drogą, prawdą i życiem” (Jan 14,6). I dalej. W dwudziestym dziewiątym rozdziale powieści, w godzinie, gdy oglądali miasto z dachu „jednego z najpiękniejszych budynków Moskwy”, wysłannik Ga-Notsriego, Lewi Matwiej, pojawił się Wolandowi i Azazello z prośbą o zabranie z nimi Mistrza i nagrodź go pokojem. Wydaje się, że to nic specjalnego – zwyczajna, całkowicie realistyczna scena, jeśli oczywiście w takich kategoriach można oceniać powieść mistyczną, ale wystarczy wyobrazić sobie Chrystusa na miejscu Ha-Nozriego, jakże całkowicie realistyczna scena zmienia się w jawnie surrealistyczną. Pomyśl tylko: Jezus Chrystus, Bóg, Syn Boży, zwraca się z prośbą do swego pierwotnego wroga, Szatana! Nie tylko jest to obraźliwe wobec chrześcijan, na co Bułhakow, mimo swego dwuznacznego stosunku do religii, raczej by nie pozwolił, ale stoi w sprzeczności z dogmatami kościelnymi – Bóg jest wszechmocny, czyli sam jest w stanie rozwiązać swoje problemy, ale jeśli nie potrafi swoich problemów rozwiązać, , to nie jest wszechmocny, a więc nie Bóg, ale Bóg wie kto - jakiś syn Syryjczyka z Palestyny ​​obdarzony zdolnościami parapsychicznymi. I ostatnia rzecz w temacie: dlaczego Jeszua Ha-Nozri nie jest Jezusem Chrystusem. Większość imion w powieści Mistrza ma prototypy ewangelii - prefekt Judei Poncjusz Piłat, Judasz, arcykapłan Kajfasz, celnik Lew Mateusz (Mateusz), a wydarzenia rozgrywają się w tym samym mieście (Jeruszalaim - hebrajska wersja fonetyczna wymowy Jerozolimy). Ale imiona głównych bohaterów, choć podobne, wciąż są różne: w Nowym Testamencie - Jezus Chrystus, w powieści Mistrza - Jeszua Ha-Nozri. Istnieją także zasadnicze różnice pomiędzy nimi. Tak więc trzydziestotrzyletni Jezus Chrystus miał dwunastu naśladowców-uczniów i ukrzyżowali go na krzyżu, a dwudziestosiedmioletni Jeszua Ha-Nozri miał tylko jednego i ukrzyżowali go na filarze. Dlaczego? Odpowiedź moim zdaniem jest oczywista – dla autora powieści Michaił Bułhakow, Jezus Chrystus i Jeszua Ha-Nozri to różni ludzie.
Kim więc on jest, Jeszua Ha-Nozri? Osoba, która nie ma boskiej natury?
Można by się z tym stwierdzeniem zgodzić, gdyby nie jego burzliwa działalność pośmiertna... Przypomnijmy: w rozdziale szesnastym umiera, ukrzyżowany na słupie, w dwudziestym dziewiątym zmartwychwstaje, spotyka się z Piłatem i łatwo się odwraca do Wolanda z prośbą, o której mowa wyżej. Woland – z niewiadomych powodów – spełnia je, po czym – zgodnie z najlepszymi tradycjami sowieckich mieszkań komunalnych – dogaduje się z Levim Matveyem, jakby znali się co najmniej od dwóch tysięcy lat. Wszystko to, moim zdaniem, niewiele przypomina postępowanie osoby, która nie ma boskiej natury.
Teraz czas zadać kolejne pytanie: kto wymyślił powieść o Piłacie. Gospodarz? Dlaczego więc pierwsze rozdziały zostały nagłośnione przez Wolanda, który właśnie przybył do Moskwy „w godzinie niespotykanie gorącego zachodu słońca”? Wolanda? Podczas pierwszego spotkania z Mistrzem, które odbyło się bezpośrednio po balu Szatana w domu przy Bolszaja Sadowaja 302 bis, nie miał pojęcia, jak przypisać sobie swoje autorstwo. A potem tajemnicze słowa Mistrza, wypowiedziane przez niego po tym, jak poeta Iwan Bezdomny opowiedział mu pierwsze rozdziały: „Och, jak dobrze zgadłem! Och, jak ja wszystko odgadłem! Co on odgadł? Wydarzenia z powieści, którą sam wymyśliłeś, czy coś innego? A czy to jest powieść? Sam Mistrz nazwał swoje dzieło powieścią, nie rozpieszczał jednak czytelników charakterystycznymi cechami, takimi jak rozgałęzienia fabuły, wielowątkowość wątków i duży rozpiętość czasowa.
Czym więc jest to dzieło, jeśli nie powieścią?
Przypomnijmy, skąd została skopiowana historia kaznodziei, który z polecenia Sanhedrynu na czele z arcykapłanem Kajfaszem został skazany na egzekucję przez rzymskiego prefekta Judei, Poncjusza Piłata. Z Ewangelii kanonicznych. A jeśli tak, to może warto zgodzić się z częścią krytyków literackich, którzy nazywają dzieło Mistrza Ewangelią lub – jak zrobił to T. Pozdniajew – antyewangelią.
Kilka słów o tym gatunku. Słowo Ewangelia w tłumaczeniu z języka greckiego oznacza dobrą nowinę. W szerokim tego słowa znaczeniu – wieść o nadejściu Królestwa Bożego, w wąskim – wieść o narodzinach, ziemskiej posłudze, śmierci, zmartwychwstaniu i wniebowstąpieniu Jezusa Chrystusa. Kanoniczne Ewangelie Mateusza, Marka, Łukasza i Jana nazywane są zwykle natchnionymi przez Boga lub natchnionymi przez Boga, czyli pisanymi pod wpływem Ducha Bożego na ducha ludzkiego. I tu od razu pojawiają się dwa pytania: jeśli dziełem Mistrza jest naprawdę Ewangelia, kim jest osoba, na którą wpływ miał duch i kim jest duch, który prowadził rękę tego człowieka? Moja odpowiedź jest taka. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że anioły w tradycji chrześcijańskiej są powszechnie uważane za istoty pozbawione kreatywności, to osobą pod wpływem ducha był Mistrz, a duchem szepczącym Mistrzowi, co ma pisać, był upadły anioł Woland. I tu od razu staje się jasne: jak Mistrz „wszystko się domyślił”, skąd Woland wiedział, co jest napisane w powieści Mistrza jeszcze przed spotkaniem z nim, dlaczego Woland zgodził się go zabrać ze sobą i nagrodzić pokojem.
W związku z tym na uwagę zasługuje jeden epizod z rozdziału trzydziestego drugiego, w którym jeźdźcy opuszczający Moskwę – Mistrz, Małgorzata, Woland i ich świta byli świadkami spotkania Ha-Nocri z Piłatem.
„...tu Woland ponownie zwrócił się do mistrza i powiedział: „No, teraz możesz zakończyć swoją powieść jednym zdaniem!” Mistrz zdawał się już na to czekać, stojąc bez ruchu i patrząc na siedzącego prokuratora. Splótł dłonie jak megafon i krzyknął tak, że echo przeniosło się po pustych i bezdrzewnych górach: „Wolny! Bezpłatny! On na ciebie czeka!”.
Zwróć uwagę na słowa Wolanda skierowane do Mistrza: „...teraz możesz zakończyć swoją powieść jednym zdaniem” i reakcję Mistrza na apel Wolanda: „To tak, jakby Mistrz już na to czekał”.
Dowiedzieliśmy się więc: od kogo została napisana Ewangelia – od Mistrza. Teraz pozostaje odpowiedzieć na pytanie: dobra nowina o czyjej ziemskiej służbie, śmierci, zmartwychwstaniu zabrzmiała na jej łamach, a w końcu dowiemy się, kim on jest, Jeszua Ha-Nozri.
W tym celu sięgnijmy do początku Ewangelii Mistrza, a mianowicie do przesłuchania „wędrującego filozofa” przez Poncjusza Piłata. Na oskarżenie prefekta Judei, że Ha-Nozri, według „zeznań ludu”, podżegał lud do zniszczenia budynku świątyni, więzień, zaprzeczając swojej winie, odpowiedział: „Ci dobrzy ludzie, hegemonie, niczego się nie nauczyłem i pomieszałem wszystko, co powiedziałem. Właściwie zaczynam się obawiać, że to zamieszanie będzie trwało bardzo długo. A wszystko dlatego, że błędnie mnie zapisał”. Teraz rozwiążmy to. Nie ulega wątpliwości, że Ha-Notsri miał na myśli Lewiego Mateusza – pierwowzór ewangelisty Lewiego Mateusza, gdy ten powiedział: „zapisuje mi błędnie” – nie ulega wątpliwości – sam Ha-Notsri wspomniał jego imię podczas przesłuchania Piłata. I kogo miał na myśli mówiąc: „ci dobrzy ludzie, hegemonie, niczego się nie nauczyli, a wszystko pomieszali”? W ogóle – w szczególności słuchacze – ci, którzy słuchali i przekazywali innym jego przemówienia. Stąd wniosek: skoro w Ewangelii Mistrza nie ma ludzi słuchających i przekazujących relację, z wyjątkiem Mateusza Leviego, a sam Mistrz podaje Ha-Nozriego jako Jezusa Chrystusa, przemówienie w tej replice najwyraźniej dotyczy ewangelistów - ci, którzy słuchali i przekazywali nauki Chrystusa tym, którzy go nie słyszeli. I tak się dzieje...
Jeśli wyobrażasz sobie chrześcijaństwo w formie budynku, to u podstawy fundamentu tej budowli leży Stary Testament (wszyscy apostołowie wraz z Jezusem Chrystusem byli Żydami i wychowywali się w tradycjach judaizmu), fundament składa się z Nowego Testamentu, wzmocnionego czterema kamiennymi filarami – Ewangeliami, nadbudową – ścianami z dachem, z Tradycji Świętej oraz dziełami współczesnych teologów. Z wyglądu budynek ten wydaje się solidny i trwały, ale tak się wydaje tylko do czasu, gdy przychodzi ktoś podający się za Chrystusa i mówi, że „dobrzy ludzie”, którzy stworzyli Ewangelie Nowego Testamentu, wszystko pomieszali i zniekształcili, ponieważ błędnie go zapisali . Wtedy – jak się domyślacie – przyjdą inni, mniej życzliwi, którzy powiedzą: skoro Kościół Chrystusowy stoi na czterech ułomnych filarach, to wszyscy wierzący powinni go pilnie opuścić ze względów bezpieczeństwa… Zapytajcie: komu to potrzebne i po co? Moja babcia, gdyby żyła, odpowiedziałaby na to pytanie w ten sposób: „Do cholery, nie ma nikogo innego!” I miałbym rację. Ale nie jakiś abstrakcyjny Antychryst, ale bardzo konkretny z dużą literą „A”. Zdecydowanie tego potrzebuje. Już samo jego imię to Antychryst, co w tłumaczeniu z języka greckiego oznacza: zamiast Chrystusa – lepiej niż jakakolwiek deklaracja zamiarów, wyraża sens istnienia i cel życia – zastąpienie Boga. Jak to osiągnąć? Można zebrać armię i stoczyć bitwę z armią Jezusa Chrystusa w Armageddonie, albo można po cichu, po cichu wyprzeć jego wizerunek z masowej świadomości chrześcijan i sam w niej królować. Czy uważasz, że to nie jest możliwe? Jezus Chrystus uważał, że jest to możliwe i ostrzegał: „...przyjdą w moim imieniu i będą mówić: «Ja jestem Chrystus». (Mateusza 24:5), „... powstaną fałszywi Chrystusowie i fałszywi prorocy i czynić wielkie znaki i cuda, aby zwieść” (Mateusz 24:24), „Przyszedłem w imieniu mojego Ojca, a wy nie przyjmujecie Ja; a inny przyjdzie we własnym imieniu, przyjmijcie go” (Jana 5:43). Można wierzyć w tę przepowiednię, można w nią nie wierzyć, ale jeśli przyjdą fałszywy Chrystus i fałszywy prorok, najprawdopodobniej ich zaakceptujemy i nie zauważymy, jak przez długi czas nie zauważyliśmy, że jeden z popularnych programów na historyczny kanał telewizyjny „365” Godzina prawdy” został poprzedzony mottom z cytowanej już Ewangelii Mistrza: „Ci dobrzy ludzie niczego się nie nauczyli i pomieszali wszystko, co powiedziałem. Właściwie zaczynam się obawiać, że to zamieszanie będzie trwało bardzo długo. A wszystko dlatego, że błędnie mnie zapisał”. Jest mało prawdopodobne, aby w kierownictwie kanału telewizyjnego zasiadali antychrześcijanie i sataniści. NIE. Tyle, że nikt z nich, uwiedziony, nie dostrzegł oszustwa w słowach Ha-Nozriego, ale przyjął je na wiarę, nie zauważając, jak zostali oszukani.
Być może właśnie na to liczył Woland, gdy za sto tysięcy rubli „nakazał” Mistrzowi napisać ewangelię o nadejściu królestwa Antychrysta. W końcu, jeśli się nad tym zastanowić: pomysł ogłoszenia w Moskwie – Trzeciego Rzymu, najpierw „dobrej nowiny”, potem drugiej, trzeciej i kanonizowania najlepszych z nich na następnym Soborze Ekumenicznym, nie wydają się tak nie do pomyślenia także teraz, a tym bardziej w latach dwudziestych, w czasach ateizmu, kiedy Bułhakow wymyślił powieść „Mistrz i Małgorzata”. Swoją drogą: uważa się, że Woland przybył do Moskwy, bo stała się bezbożna, i wyjechał, wiedząc, że jego pomoc w religijnej degradacji Moskali nie była potrzebna. Może. A może go opuścił, bo aby przygotować się na przyjście Antychrysta, potrzebował wierzących, którymi Moskale już nie byli, co Woland mógł osobiście sprawdzić, odwiedzając teatr rozrywkowy. A fakt, że próbował przekonać Berlioza i Iwana Bezdomnego o istnieniu Jezusa, a w dodatku o Jego istnieniu bez żadnych dowodów i punktów widzenia, doskonale potwierdza tę wersję.
Wróćmy jednak do Ga-Notsri. Uznawszy go za Antychrysta, można wyjaśnić, dlaczego ma jednego naśladowcę, a nie dwunastu, jak Jezus Chrystus, którego będzie się starał naśladować, z jakiego powodu został ukrzyżowany na palu, a nie na krzyżu i dlaczego na ziemski Woland zgodził się spełnić prośbę Ha -Nozri dał Mistrzowi pokój. Zatem: Ha-Notsri w powieści wbudowanej ma jednego naśladowcę, skoro Antychryst w Nowym Testamencie też ma jednego – fałszywego proroka, którego św. Ireneusz z Lyonu nazwał „dziedzicem Antychrysta”; Antychryst został ukrzyżowany na palu, gdyż bycie ukrzyżowanym na krzyżu oznacza związanie się z Chrystusem, co jest dla niego kategorycznie nie do przyjęcia; Woland nie mógł nie spełnić prośby Ha-Notsriego z tego względu, że był on, a ściślej: będzie lub już jest duchowym, a być może i krwią ojcem Antychrysta.
Powieść „Mistrz i Małgorzata” jest powieścią wielowarstwową. Opowiada o miłości i zdradzie, o pisarzu i jego związku z władzą. Ale to także opowieść o tym, jak Szatan z pomocą Mistrza chciał zapewnić przyjście Antychrysta, jak to się dzisiaj mawia: wsparcie informacyjne, ale nie udało mu się w jego opozycji do Moskali, których rozpieszczali mieszkania i inne istotne „kwestie”.
I ostatnia rzecz... Muszę przyznać, że sam nie bardzo wierzę, że Michaił Bułhakow skopiował Jeszuę Ha-Nozri z Antychrysta. A jednak, kto wie? - być może jest to właśnie jedyny przypadek w historii literatury, kiedy jeden z bohaterów powieści wykorzystał niczego niepodejrzewającego autora do własnych celów, z dala od literatury.

Spotkawszy czytelnika na Stawach Patriarchy, Bułhakow prowadzi go przez Moskwę lat dwudziestych - jej alejkami i placami, nasypami i bulwarami, alejkami ogrodów, zaglądając do instytucji i mieszkań komunalnych, do sklepów i restauracji. Przed naszymi oczyma ukazuje się podbrzusze życia teatralnego, proza ​​istnienia wspólnoty literackiej, życie i troski zwykłych ludzi. I nagle, magiczną mocą, jaką daje mu talent, Bułhakow przenosi nas do miasta odległego o setki lat, tysiące kilometrów. Piękne i straszne Jeruszalaim... Wiszące ogrody, mosty, wieże, hipodrom, bazary, stawy... A na balkonie luksusowego pałacu, zalany gorącym słońcem, stoi niski mężczyzna w wieku około dwudziestu siedmiu lat i odważnie robi dziwne i niebezpieczne przemówienia. „Ten mężczyzna był ubrany w stary i podarty niebieski chiton. Głowę miał owiniętą białym bandażem z paskiem na czole, a ręce miał związane z tyłu. Mężczyzna miał dużego siniaka pod lewym okiem i otarcie zaschniętą krwią w kąciku ust.” To Jeszua, wędrowny filozof, reinterpretacja obrazu Chrystusa przez Bułhakowa.
Jeszua Ha-Nozri, tak w księgach żydowskich nazywano Jezusa Chrystusa (Jeszua dosłownie oznacza Zbawiciela; Ha-Nozri oznacza „z Nazaretu”, Nazaret to miasto w Galilei, w którym mieszkał św. Józef i gdzie odbyło się Zwiastowanie Najświętszej Dziewicy Maryi o narodzinach swego Syna miały miejsce Boże. Jezus, Maryja i Józef wrócili tu po pobycie w Egipcie. Jezus spędził tu swoje dzieciństwo i młodość). Ale dalej dane osobowe odbiegają od pierwotnego źródła. Jezus urodził się w Betlejem, mówił po aramejsku, czytał po hebrajsku i prawdopodobnie mówił po grecku, a w wieku 33 lat stanął przed sądem. A Jeszua urodził się w Gamali, nie pamiętał swoich rodziców, nie znał hebrajskiego, ale mówił też po łacinie, pojawia się przed nami w wieku dwudziestu siedmiu lat. Tym, którzy nie znają Biblii, może się wydawać, że rozdziały Piłata są parafrazą ewangelicznej opowieści o procesie rzymskiego namiestnika w Judei, Poncjuszu Piłacie, nad Jezusem Chrystusem i późniejszej egzekucji Jezusa, która miała miejsce na początku nowej historii ludzkości.

Rzeczywiście istnieją podobieństwa między powieścią Bułhakowa a Ewangeliami. W ten sam sposób opisano zatem przyczynę egzekucji Chrystusa, jego rozmowę z Poncjuszem Piłatem i samą egzekucję. Widać, jak Jeszua stara się nakłonić zwykłych ludzi do właściwej decyzji, próbując skierować ich na ścieżkę prawości i prawdy: „Piłat rzekł do Niego: A więc czy jesteś królem? Jezus odpowiedział: Mówisz, że jestem królem. Ja się na to narodziłem i na to przyszedłem na świat, aby dać świadectwo prawdzie; każdy, kto jest z prawdy, słucha mojego głosu” (Ewangelia Jana 18,37).
W „Mistrze i Małgorzacie” Jeszua w dialogu z Poncjuszem Piłatem próbuje także odpowiedzieć na pytanie, czym jest prawda: „Prawdą jest przede wszystkim to, że boli Cię głowa i to tak bardzo, że tchórzliwie myśląc o śmierci. Nie tylko nie możesz ze mną rozmawiać, ale trudno ci w ogóle na mnie patrzeć. A teraz nieświadomie jestem twoim katem, co mnie zasmuca. Nie możesz nawet o niczym myśleć i marzyć tylko o tym, że przybędzie Twój pies, najwyraźniej jedyne stworzenie, do którego jesteś przywiązany. Ale teraz twoja męka się skończy, ból głowy zniknie.”
Wydarzenie to jest jedynym echem cudów dokonanych przez Jezusa i opisanych w Ewangeliach. Chociaż istnieje jeszcze jedna wskazówka na boską istotę Jeszui. W powieści znajdują się następujące wersety: „...w pobliżu tego zapalił się słup kurzu”. Być może miejsce to w zamyśle ma być kojarzone z 13. rozdziałem biblijnej księgi „Wyjścia”, który mówi o tym, jak Bóg, wskazując Żydom drogę podczas wyjścia z niewoli egipskiej, szedł przed nimi w postaci słupa: „ Pan chodził przed nimi we dnie w obłoku słupowym, wskazując im drogę, a w nocy w słupie ognia, dając im światło, aby mogli iść we dnie i w nocy. Słup obłoku za dnia i słup ognia w nocy nie oddalały się od oblicza ludu”.
Jeszua nie ukazuje żadnego mesjańskiego przeznaczenia, tym bardziej nie uzasadnia swojej boskiej istoty, podczas gdy Jezus wyjaśnia na przykład w rozmowie z faryzeuszami: nie jest tylko Mesjaszem, Pomazańcem Bożym, jest Synem Bożym: „Ja i Ojciec jedno są.”
Jezus miał uczniów. Tylko Matthew Levi poszedł za Jeszuą. Wydaje się, że pierwowzorem Mateusza Lewiego jest apostoł Mateusz, autor pierwszej Ewangelii (przed spotkaniem z Jezusem był celnikiem, czyli podobnie jak Lewi – celnikiem). Jeszua spotkał go po raz pierwszy na drodze w Betfage. A Betfage to mała osada w pobliżu Góry Oliwnej w pobliżu Jerozolimy. Stąd, według Ewangelii, rozpoczęła się uroczysta procesja Jezusa do Jerozolimy. Swoją drogą, są też różnice w tym biblijnym fakcie: Jezus w towarzystwie uczniów wjeżdża na osiołku do Jerozolimy: „A gdy jechał, słali po drodze swoje szaty. A gdy już zbliżył się do zejścia z góry Elern, cała rzesza uczniów zaczęła głośno i radośnie wielbić Boga za wszystkie cuda, które widzieli, mówiąc: Błogosławiony Król, który przychodzi od Pana! pokój w niebie i chwała na wysokościach!” (Ewangelia Łukasza 19:36-38). Kiedy Piłat pyta Jeszuę, czy to prawda, że ​​„wjechał do miasta przez Bramę Suzy, jadąc na ośle”, odpowiada, że ​​„nawet nie ma osła”. Do Jeruszalaim przybył dokładnie przez Bramę Susa, ale pieszo, w towarzystwie samego Lewiego Mateusza i nikt mu nic nie krzyczał, gdyż nikt go wtedy w Jeruszalaim nie znał.
Jeszua wiedział trochę o człowieku, który go zdradził, Judaszu z Kiriat: „...Przedwczoraj spotkałem w pobliżu świątyni młodego człowieka, który nazywał się Judasz z miasta Kiriat. Zaprosił mnie do swojego domu w Dolnym Mieście i potraktował mnie... Osoba bardzo życzliwa i dociekliwa... Wykazywał największe zainteresowanie moimi myślami, przyjął mnie bardzo serdecznie...” A Judasz z Kariotu był uczniem Jezus. Sam Chrystus zapowiedział, że Judasz go zdradzi: „Gdy nastał wieczór, położył się z dwunastoma uczniami; a gdy jedli, powiedział: Zaprawdę powiadam wam, że jeden z was mnie zdradzi. Zasmucili się bardzo i zaczęli do Niego mówić każdy z osobna: Czy to nie ja, Panie? On odpowiedział i rzekł: Kto ze Mną macza rękę w naczyniu, ten Mnie wyda; Jednakże Syn Człowieczy przychodzi, jak o Nim napisano, lecz biada temu człowiekowi, przez którego Syn Człowieczy zostanie wydany: byłoby lepiej, gdyby ten człowiek się nie narodził. Na to Judasz, który Go zdradził, powiedział: Czy to nie ja, Rabbi? Jezus mu mówi: „Mówiłeś” (Ewangelia Mateusza 26,20-25).
Podczas pierwszej rozprawy Piłata w świetle Prawa Bożego Jezus zachowuje się z godnością i rzeczywiście wygląda jak król: „Piłat zapytał Jezusa Chrystusa: «Czy jesteś królem żydowskim?» Jezus Chrystus odpowiedział: „Ty mówisz” (co oznacza: „Tak, jestem królem”). Kiedy arcykapłani i starsi oskarżali Zbawiciela, On nie odpowiedział. Piłat rzekł do Niego: "Nic nie odpowiadasz? Widzisz, ile jest oskarżeń przeciwko Tobie". Ale i na to Zbawiciel nic nie odpowiedział, dlatego Piłat był zdumiony. Następnie Piłat wszedł do pretorium i przywoławszy Jezusa, zapytał Go ponownie: «Czy Ty jesteś królem żydowskim?» Jezus Chrystus mu odpowiedział: „Czy mówisz to od siebie, czy też inni ci o Mnie powiedzieli?” (tj. czy sam tak myślisz, czy nie?) „Czy jestem Żydem?” - Piłat odpowiedział: «Twój lud i arcykapłani wydali mi Cię; co uczyniłeś?» Jezus Chrystus powiedział: „Moje królestwo nie jest z tego świata; gdyby moje królestwo było z tego świata, to moi słudzy (poddani) walczyliby za mnie, abym nie został wydany Żydom; ale teraz moje królestwo nie pochodzi z Tutaj." „Więc jesteś królem?” – zapytał Piłat. Jezus Chrystus odpowiedział: "Mówisz, że jestem królem. Na to się narodziłem i na to przyszedłem na świat, aby dać świadectwo prawdzie. Każdy, kto jest z prawdy, słucha mojego głosu." Z tych słów Piłat poznał, że stoi przed nim głosiciel prawdy, nauczyciel ludu, a nie buntownik przeciw władzy Rzymian”. A w powieści Jeszua zachowuje się niepozornie i wygląda na zupełnie bezbronnego i, jak pisze sam Bułhakow, „jego oczy straciły sens” i „całą swą istotą wyrażał gotowość do inteligentnej odpowiedzi, a nie wywoływania już gniewu”. Ważny jest również inny ważny punkt. „Kiedy przyprowadzili Jezusa Chrystusa na Golgotę, żołnierze podawali Mu do picia kwaśne wino zmieszane z gorzkimi substancjami, aby złagodzić jego cierpienia. Ale Pan, skosztowawszy, nie chciał pić. Nie chciał stosować żadnego środka, aby złagodzić cierpienie. Wziął na siebie to cierpienie dobrowolnie za grzechy ludzi; Dlatego chciałem ich doprowadzić do końca” – dokładnie tak jest to opisane w Prawie Bożym. A w powieści Jeszua ponownie okazuje się mieć słabą wolę: „Pij” – powiedział kat, a gąbka nasączona wodą na końcu włóczni podniosła się do ust Jeszui. Radość zabłysła w jego oczach, przylgnął do gąbki i zachłannie zaczął wchłaniać wilgoć...”
Podczas procesu Jezusa opisanego w Prawie Bożym jest jasne, że arcykapłani spiskowali, aby skazać Jezusa na śmierć. Nie mogli wykonać swego wyroku, ponieważ w czynach i słowach Jezusa nie było winy. Dlatego członkowie Sanhedrynu trafili na fałszywych świadków, którzy zeznawali przeciwko Jezusowi: „Słyszeliśmy, jak mówił: Zburzę tę świątynię wzniesioną rękami, a za trzy dni wzniosę inną, nie wzniesioną rękami” (Prawo Boże). A Bułhakow na procesie przed Piłatem próbuje zrobić ze swojego bohatera proroka. Jeszua mówi: „Ja, hegemon, powiedziałem, że świątynia starej wiary runie i powstanie nowa świątynia prawdy…”
Istotna różnica między bohaterem Bułhakowa a Jezusem Chrystusem polega na tym, że Jezus nie stroni od konfliktów. „Istota i ton jego przemówień” – mówi S.S. Averintsev – „są wyjątkowe: słuchacz musi albo uwierzyć, albo stać się wrogiem... Stąd nieuchronność tragicznego końca”. A Jeszua Ha-Nozri? Jego słowa i czyny są całkowicie pozbawione agresywności. Jego credo życiowe zawiera się w tych słowach: „Prawdę łatwo i miło jest mówić”. Prawda jest dla niego taka, że ​​nie ma złych ludzi, są tylko nieszczęśliwi. Jest człowiekiem, który głosi Miłość, a Jezus jest Mesjaszem, który potwierdza Prawdę. Wyjaśnię: nietolerancja Chrystusa objawia się jedynie w sprawach wiary. W relacjach międzyludzkich naucza: „...nie stawiajcie oporu złu. Kto cię jednak uderzy w prawy policzek, nadstaw mu i drugi” (Ewangelia Mateusza 5,39).
Apostoł Paweł wyjaśnia te słowa: „Nie dajcie się zwyciężyć złu, ale zło dobrem zwyciężajcie”, czyli walczcie ze złem, ale jednocześnie go nie powiększajcie. W powieści „Mistrz i Małgorzata” Bułhakow podaje nam swoją interpretację przykazania Jezusa Chrystusa. Czy możemy powiedzieć, że słowa apostoła Pawła odnoszą się do Jeszui Ha-Nozriego, Chrystusa Bułhakowa? Oczywiście, bo przez całe swoje życie nie odstępuje ani na krok od swojej dobroci. Jest bezbronna, ale nie pogardzana, może dlatego, że trudno gardzić tymi, którzy nie znając Cię, wierzą w Twoją dobroć, są do Ciebie nastawieni bez względu na wszystko. Nie możemy winić go za bezczynność: szuka spotkań z ludźmi, jest gotowy do rozmowy ze wszystkimi. Ale jest zupełnie bezbronny wobec okrucieństwa, cynizmu, zdrady, bo sam jest absolutnie życzliwy.
A jednak niekonfliktowego Jeszuę Ha-Nozri czeka ten sam los, co „konfliktowy” Jezus Chrystus. Dlaczego? Możliwe, że tutaj M. Bułhakow mówi nam: ukrzyżowanie Chrystusa wcale nie jest konsekwencją Jego nietolerancji, jak można by się spodziewać czytając Ewangelię. Chodzi o coś innego, bardziej znaczącego. Jeśli nie dotkniemy religijnej strony zagadnienia, przyczyną śmierci bohatera „Mistrza i Małgorzaty”, a także jego pierwowzoru, jest jego stosunek do władzy, a dokładniej do sposobu jej sprawowania. życie, które ta moc uosabia i wspiera.
Powszechnie wiadomo, że Chrystus zdecydowanie odróżniał „sprawy Cezara” od „spraw Bożych”. Niemniej jednak to władze ziemskie, świeckie (namiestnik Rzymu) i kościelne (Sanhedryn), skazują go na śmierć za ziemskie zbrodnie: Piłat potępia Chrystusa jako zbrodniarza państwowego, rzekomo roszczącego sobie prawa do tronu królewskiego, choć sam wątpi Ten; Sanhedryn – jako fałszywy prorok, bluźnierczo nazywający siebie Synem Bożym, choć – jak wyjaśnia Ewangelia – w rzeczywistości arcykapłani życzyli mu śmierci „z zazdrości” (Ewangelia Mateusza 27, 18).
Jeszua Ha-Nozri nie rości sobie pretensji do władzy. Co prawda, publicznie ocenia ją jako „przemoc wobec ludzi” i jest nawet pewien, że pewnego dnia tej władzy może w ogóle nie być. Ale taka ocena sama w sobie nie jest tak niebezpieczna: kiedy indziej będzie tak, że ludzie będą mogli całkowicie obejść się bez przemocy? Niemniej jednak to właśnie słowa o „niewieczności” istniejącego rządu stają się formalną przyczyną śmierci Jeszui (podobnie jak w przypadku Jezusa Chrystusa).
Prawdziwą przyczyną śmierci Jezusa i Jeszui jest to, że są oni wewnętrznie wolni i żyją według praw miłości do ludzi – praw, które nie są charakterystyczne i niemożliwe dla władzy, i to nie rzymskiej czy jakiejkolwiek innej, ale władzy w ogóle. W powieści M. A. Bułhakowa Jeszua Ha-Nozri i w Prawie Bożym Jezus to nie tylko wolni ludzie. Promieniują wolnością, są niezależni w swoich osądach i szczerze wyrażają swoje uczucia w sposób, w jaki absolutnie czysta i życzliwa osoba nie może być szczera.

JEZUUA HA-NOZRI

Postać z powieści „Mistrz i Małgorzata”, nawiązującej do Jezusa Chrystusa z Ewangelii. Bułhakow spotkał się z imieniem „Jeszua Ga-Notsri” w sztuce Siergieja Chevkina „Jeszua Ganotsri”. Bezstronne odkrycie prawdy” (1922), a następnie porównał to z pracami historyków. W archiwum Bułhakowa znajdują się fragmenty książki niemieckiego filozofa Arthura Drewsa (1865-1935) „Mit Chrystusa”, przetłumaczonej na język rosyjski w 1924 r., w której wskazano, że w starożytnym języku hebrajskim słowo „natsar”, czyli „natzer” , oznacza „gałąź” lub „gałąź”, a „Jeszua” lub „Jozue” to „pomoc dla Jahwe” lub „pomoc Boża”. To prawda, że ​​​​w swojej innej pracy „Zaprzeczenie historyczności Jezusa w przeszłości i teraźniejszości”, która ukazała się w języku rosyjskim w 1930 r., Drewe wolał inną etymologię słowa „natzer” (inną opcją jest „notzer”) - „strażnik” ”, „pasterz””, przyłączając się do opinii brytyjskiego historyka biblijnego Williama Smitha (1846-1894), że jeszcze przed naszą erą wśród Żydów istniała sekta Nazarejczyków, czyli Nazarejczyków, którzy czcili kultowego boga Jezusa (Jozuego, Jeszua) „ha-notzri”, tj. . „Jezu Stróżu”. W archiwum pisarza zachowały się także fragmenty książki „Życie Jezusa Chrystusa” (1873) angielskiego historyka i teologa biskupa Fredericka W. Farrara. Jeśli Drewe i inni historycy szkoły mitologicznej starali się udowodnić, że przydomek Jezusa Nazareńskiego (Ha-Nozri) nie ma charakteru geograficznego i nie jest w żaden sposób związany z miastem Nazaret, którego ich zdaniem jeszcze nie było, istnieją w czasach ewangelicznych, wówczas Farrar, jeden z najwybitniejszych zwolenników szkoły historycznej (patrz: chrześcijaństwo), bronił tradycyjnej etymologii. Ze swojej książki Bułhakow dowiedział się, że jedno z imion Chrystusa wymienionych w Talmudzie, Ha-Nozri, oznacza Nazarejczyk. Farrar przetłumaczył hebrajskie „Jeszua” nieco inaczej niż Drewe, „którego wybawieniem jest Jehowa”. Angielski historyk połączył miasto En-Sarid z Nazaretem, o czym także wspomniał Bułhakow, przez co Piłat zobaczył we śnie „żebraka z En-Sarid”. Podczas przesłuchania przez prokuratora I.G.-N. Jako miejsce narodzin wędrownego filozofa pojawiło się miasto Gamala, wspomniane w książce francuskiego pisarza Henriego Barbusse (1873-1935) „Jezus przeciw Chrystusowi”. Wyciągi z tego dzieła, opublikowane w ZSRR w 1928 r., zachowały się także w archiwum Bułhakowa. Ponieważ istniały różne etymologie słów „Jeszua” i „Ha-Notsri”, które były ze sobą sprzeczne, Bułhakow w żaden sposób nie ujawnił znaczenia tych imion w tekście „Mistrza i Małgorzaty”. Ze względu na niekompletność powieści pisarz nie dokonał ostatecznego wyboru jednego z dwóch możliwych miejsc urodzenia I.G.-N.

Na portrecie I.G.-N. Bułhakow wziął pod uwagę następujący przekaz Farrara: „Kościół pierwszych wieków chrześcijaństwa, zaznajomiony z elegancką formą, w jakiej geniusz kultury pogańskiej ucieleśniał swoje wyobrażenia o młodych bogach Olimpu, ale także świadomy fatalnej deprawacji zawartego w nim zmysłowego obrazu, najwyraźniej ze szczególnym uporem próbował się uwolnić. To właśnie z tego idolizowania cech cielesnych przyjęła za ideał Izaina obraz dotkniętego i upokorzonego cierpiącego lub entuzjastyczny opis pogardzanego i znienawidzonego przez ludzi mężczyzny Dawida ( Np. LIII, 4; Ps., XXI, 7, 8, 16, 18). Jego piękno, mówi Klemens Aleksandryjski, tkwiło w jego duszy, ale z wyglądu był chudy. Justyn Filozof opisuje go jako człowieka bez piękna, bez chwały i bez honoru. Jego ciało, mówi Orygenes, było małe, źle zbudowane i nieatrakcyjne. „Jego ciało” – mówi Tertulian – „nie miało ludzkiego piękna, a tym bardziej niebiańskiego blasku”. Historyk angielski przytacza także opinię greckiego filozofa z II wieku. Celsusa, który z tradycji prostoty i brzydoty Chrystusa uczynił podstawę do zaprzeczenia Jego boskiemu pochodzeniu. Jednocześnie Farrar obalił twierdzenie oparte na błędzie w łacińskim tłumaczeniu Biblii – Wulgacie – że Chrystus, który uzdrowił wielu z trądu, sam był trędowatym. Autor „Mistrza i Małgorzaty” uznał wczesne dowody pojawienia się Chrystusa za wiarygodne i nadał swojemu I.G-N. chudy i skromny, ze śladami przemocy fizycznej na twarzy: mężczyzna, który pojawił się przed Poncjuszem Piłatem, „był ubrany w starą i podartą niebieską tunikę. Głowę miał owiniętą białym bandażem z paskiem na czole, a ręce miał związane z tyłu. Mężczyzna miał dużego siniaka pod lewym okiem oraz otarcie z zaschniętą krwią w kąciku ust. Przyprowadzony mężczyzna patrzył na prokuratora z niespokojną ciekawością. Bułhakow, w przeciwieństwie do Farrara, mocno podkreśla, że ​​I.G.-N. - człowiekiem, a nie Bogiem, dlatego obdarzony jest najbardziej nieatrakcyjnym, niezapomnianym wyglądem. Angielski historyk był przekonany, że Chrystus „nie mógłby ukazać się bez osobistej wielkości proroka i arcykapłana”. Autorka „Mistrza i Małgorzaty” wzięła pod uwagę słowa Farrara, że ​​Jezus Chrystus przed przesłuchaniem przez prokuratora był dwukrotnie bity. W jednej z wersji wydania z 1929 r. I. G.-N. Zwrócił się wprost do Piłata: „Tylko mnie nie bij za mocno, bo dzisiaj już dwa razy mnie pobili…”. Po pobiciu, a tym bardziej podczas egzekucji, pojawienie się Jezusa nie mogło nosić śladów wielkość tkwiąca w proroku. Na krzyżu u I.G.-N. W jego wyglądzie pojawiają się dość brzydkie rysy: „. ..Odkryła się twarz wisielca, opuchnięta od ukąszeń, z podpuchniętymi oczami, twarzą nie do poznania” i „jego oczy, zwykle przejrzyste, teraz były zamglone”. Zewnętrzna hańba I. G.-N. kontrastuje z pięknem jego duszy i czystością jego wyobrażenia o triumfie prawdy i dobrych ludzi (a, jego zdaniem, na świecie nie ma złych ludzi), podobnie jak według teologa chrześcijańskiego II w. III wiek. Klemensa Aleksandryjskiego duchowe piękno Chrystusa kontrastuje z jego zwyczajnym wyglądem.

Na obrazie I.G.-N. odzwierciedlało rozumowanie żydowskiego publicysty Arkadija Grigoriewicza (Abrahama-Uriasza) Kovnera (1842-1909), którego polemika z Dostojewskim stała się powszechnie znana. Bułhakow prawdopodobnie znał poświęconą Kovnerowi książkę Leonida Pietrowicza Grossmana (1888-1965) „Spowiedź Żyda” (M.-L., 1924). Przytoczono tam zwłaszcza list Kovnera, napisany w 1908 r., w którym krytykowano rozumowanie pisarza Wasilija Wasiljewicza Rozanowa (1856–1919) na temat istoty chrześcijaństwa. Kovner argumentował, zwracając się do Rozanowa: „Nie ulega wątpliwości, że chrześcijaństwo odegrało i odgrywa ogromną rolę w historii kultury, ale wydaje mi się, że osobowość Chrystusa nie ma z tym prawie nic wspólnego. Nie mówiąc już o fakt, że osobowość Chrystusa jest bardziej mityczna niż rzeczywista, co wielu historyków wątpi w samo jego istnienie, że historia i literatura żydowska nawet o nim nie wspomina, że ​​sam Chrystus wcale nie jest założycielem chrześcijaństwa, gdyż to ostatnie uformowało się w religię i kościół zaledwie kilka wieków po narodzinach Chrystusa - nie wspominając o wszystkim. Przecież sam Chrystus nie uważał się za zbawiciela rodzaju ludzkiego. Dlaczego ty i twoi współpracownicy (Mereżkowski, Bierdiajew itp.) jako centrum świata postawić Chrystusa, Boga-Człowieka, Święte Ciało, Monokwiat itp. Nie możemy dopuścić, abyście Wy i Wasi bliscy szczerze wierzyli we wszystkie cuda, które są opowiadane w Ewangeliach, w realny, konkretny zmartwychwstanie Chrystusa A jeśli wszystko w Ewangelii o cudach jest alegoryczne, to skąd wziąć deifikację dobrego, idealnie czystego człowieka, o którym jednak historia świata wiele wie? Ilu dobrych ludzi zginęło za swoje idee i przekonania? Ilu z nich cierpiało wszelkiego rodzaju męki w Egipcie, Indiach, Judei, Grecji? W jakim sensie Chrystus jest wyższy, świętszy od wszystkich męczenników? Dlaczego stał się bogiem-człowiekiem?

Jeśli chodzi o istotę idei Chrystusa, o ile wyraża je Ewangelia, jego pokora, jego samozadowolenie, wśród proroków, wśród braminów, wśród stoików, znajdziesz więcej niż jednego takiego samozadowolenia męczennika. Dlaczego znowu tylko Chrystus jest zbawicielem ludzkości i świata?

Zatem nikt z was nie wyjaśnia: co stało się ze światem przed Chrystusem? Ludzkość w jakiś sposób żyła przez wiele tysiącleci bez Chrystusa, ale cztery piąte ludzkości żyje poza chrześcijaństwem, a zatem bez Chrystusa, bez Jego odkupienia, tj. W ogóle go nie potrzebując. Czy wszystkie niezliczone miliardy ludzi są zagubione i skazane na zagładę po prostu dlatego, że urodzili się przed Chrystusem Zbawicielem, czy też dlatego, że mając własną religię, własnych proroków, własną etykę, nie uznają boskości Chrystusa?

Wreszcie dziewięćdziesiąt dziewięć setnych chrześcijan do dziś nie ma pojęcia o prawdziwym, idealnym chrześcijaństwie, za którego źródło uważacie Chrystusa. Przecież wiecie bardzo dobrze, że wszyscy chrześcijanie w Europie i Ameryce są raczej czcicielami Baala i Molocha niż monokwiatu Chrystusa; że w Paryżu, Londynie, Wiedniu, Nowym Jorku, Petersburgu nadal żyją, tak jak żyli wcześniej poganie w Babilonie, Niniwie, Rzymie, a nawet Sodomie... Jakie skutki przyniosła świętość, światło, boskość, odkupienie Chrystusa dać, jeśli jego fani nadal pozostaną poganami?

Miej odwagę i odpowiadaj jasno i kategorycznie na wszystkie te pytania, które dręczą nieoświeconych i wątpiących sceptyków, i nie ukrywaj się pod bezwyrazowymi i niezrozumiałymi okrzykami: boski kosmos, bóg-człowiek, zbawiciel świata, odkupiciel ludzkości, monokwiat itp. Pomyśl o nas łaknący i pragnący sprawiedliwości, i przemów do nas ludzkim językiem”.

I.G.-N. Bułhakow przemawia do Piłata całkowicie ludzkim językiem i pojawia się jedynie w swoim ludzkim, a nie boskim wcieleniu. Wszystkie cuda ewangelii i zmartwychwstanie pozostają poza powieścią. I.G.-N. nie pełni roli twórcy nowej religii. Rola ta przeznaczona jest dla Matveya Leviego, który „nieprawidłowo zapisuje” swojemu nauczycielowi. A dziewiętnaście wieków później nawet wielu z tych, którzy uważają się za chrześcijan, nadal pozostaje w pogaństwie. To nie przypadek, że w pierwszych wydaniach „Mistrza i Małgorzaty” jeden z prawosławnych księży organizował bezpośrednio w cerkwi sprzedaż kosztowności kościelnych, a drugi, o. Arkadij Elladow, namawiał Nikanora Iwanowicza Bosogo i innych aresztowanych do oddania swoich waluta. Następnie odcinki te zostały usunięte z powieści ze względu na ich oczywistą nieprzyzwoitość. I.G.-N. – to Chrystus oczyszczony z mitologicznych warstw, dobry, czysty człowiek, który umarł za swoje przekonanie, że wszyscy ludzie są dobrzy. I tylko Mateusz Lewi, człowiek okrutny, jak go nazywa Poncjusz Piłat, który wie, że „jeszcze poleje się krew”, jest w stanie założyć kościół.

Encyklopedia Bułhakowa. - Akademicki. 2009 .

Zobacz, co „YESHUA HA-NOZRI” znajduje się w innych słownikach:

Yeshua Ha Nozri: Yeshua ha Nozri (ישוע הנוצרי), Jeszua z Nazaretu to zrekonstruowana oryginalna forma (tłumaczenie wsteczne) ewangelicznego pseudonimu Jezusa Chrystusa (gr. Ἰησους Ναζαρηνος, Jezus Nazarejczyk). Yeshu (ha Nozri) postać Toledot... ... Wikipedia

Główny bohater powieści M.A. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” (1928–1940). Wizerunek Jezusa Chrystusa pojawia się na pierwszych stronach powieści w rozmowie dwóch rozmówców nad Stawami Patriarchy, z których jeden, młody poeta Iwan Bezdomny, skomponował... ... Bohaterowie literaccy

Termin ten ma inne znaczenia, zobacz Yeshua Ha Nozri. Jeszua, nazywany Ha Nozri (hebr. ישוע הנוצרי) ... Wikipedia

Ga Notsri jest jednym z bohaterów powieści Michaiła Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”. Jest to analogia Jezusa Chrystusa w alternatywnej interpretacji Pisma Świętego. Nieocenzurowana wersja Talmudu babilońskiego wspomina o kaznodziei imieniem Hebrajczyk. ‎יש ו‎… … Wikipedia

Jeszua Ga Notsri jest jednym z bohaterów powieści Michaiła Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”. Jest to analogia Jezusa Chrystusa w alternatywnej interpretacji Pisma Świętego. Nieocenzurowana wersja Talmudu babilońskiego wspomina o kaznodziei imieniem Hebrajczyk. ‎יש… … Wikipedia

Światowa religia jednocząca wyznawców nauk Jezusa Chrystusa przedstawionych w Nowym Testamencie, czterech Ewangeliach (Mateusza, Marka, Łukasza i Jana), Dziejach Apostolskich i niektórych innych świętych tekstach. Święta Księga X. uznawana jest... ... Encyklopedia Bułhakowa

Powieść. Za życia Bułhakowa nie została ukończona i nie została opublikowana. Po raz pierwszy: Moskwa, 1966, nr 11; 1967, nr 1. Czas rozpoczęcia prac nad M. i M. Bułhakowem datowany jest w różnych rękopisach na rok 1928 lub 1929. Najprawdopodobniej datuje się go na rok 1928... ... Encyklopedia Bułhakowa