VI.4. Bałtyckie doświadczenia generalnego gubernatora E.A. Golovina E.A. Golovin pełnił funkcję generalnego gubernatora w regionie bałtyckim przez niecałe trzy lata: od maja 1845 do lutego 1848. Jego nominacja nastąpiła w roku najwyższego zatwierdzenia Kodeksu ustawodawstwa lokalnego dla regionu bałtyckiego,

Studium kwestii bałtyckiej w XVI i XVII wieku (1544-1648).

Recenzja książki:

„Gdy tylko minęło niebezpieczeństwo ze strony Karola V, cała uwaga Gustava skupiła się na Danii. Tradycyjna wrogość obu narodów, nie powstrzymywana już strachem przed wrogami zewnętrznymi, nie zwlekała z ujawnieniem się; a jeśli za Gustawa i Christiana nie przerodziło się to w otwartą walkę, to tylko dlatego, że oba państwa były zmęczone i zarówno Gustaw, jak i Christian, po długich wojnach zewnętrznych i wewnętrznych, zwrócili swoją uwagę na wewnętrzne przemiany i reformy. Tymczasem materiał łatwopalny gromadził się coraz bardziej i gdy tylko młodzi, energiczni królowie zasiedli na skandynawskich tronach, starcie między nimi stało się nieuniknione”.

Gieorgij Wasiljewicz skupił swoje wysiłki na rozwikłaniu plątaniny skomplikowanych relacji, które doprowadziły we wskazanym okresie do hegemonii państw skandynawskich nad Bałtykiem. Choć panowanie Gustawa Adolfa, uświetnione wojną trzydziestoletnią, zajmuje w książce Forstena znaczące miejsce, to jednak błyskotliwa era największego szwedzkiego monarchy nie przyćmiewa badacza czasów poprzednich – Forsten nie bał się podjąć małego wyzwania -badał problematykę działalności pierwszych synów Wazy podczas decydującej dla regionu wojny inflanckiej.

Zdobycie Połocka przez wojska Stefana Batorego. 30 sierpnia 1579. Rycina z kroniki A. Guagniniego. lata 80. XVI wieku

To ostatnie zostało najpełniej omówione w pierwszym tomie „Kwestii bałtyckiej”. Okres ten to gwałtowny upadek Hanzy i równie szybki rozwój sąsiednich państw, walka o dziedzictwo związku zawodowego, który zapewniłby zwycięzcy dominującą pozycję wśród mocarstw północnych i wschodnich. Według Forstena „cała historia państw północnych, Rosji, Polski, Szwecji i Danii, jako państw europejskich, zbiega się z historią kwestii bałtyckiej na nowym etapie jej rozwoju; polityką zagraniczną wszystkich tych państw jest ich polityka bałtycka”.

Druga część pracy historyka poświęcona jest analizie kwestii bałtyckiej od końca XVI w. do pokoju westfalskiego, kiedy jego rozstrzygnięcie było ściśle związane z walką reakcji katolickiej z protestantyzmem; Ustanowienie Zygmunta na tronie szwedzkim i utworzenie unii szwedzko-polskiej zmieniło stan rzeczy w całej Europie Północnej: wojna stała się tu nieunikniona.

Forsten zidentyfikował dwa czynniki, które determinowały dalszy rozwój wydarzeń. Pierwsza – religia – była oczywista i na ustach wszystkich wydawała się najważniejsza. Drugi ma charakter komercyjny, który wtedy mało kto w pełni rozumiał. Splot tych interesów, zasadniczo diametralnie przeciwstawnych, ujawniony przez autora w toku narracji, stanowi niezwykłą część ciekawych informacji zebranych przez Forstena z różnych źródeł, ale jest niekompletna: z równą ciekawością historyk bada zmagania partii pokojowej i wojny w krajach skandynawskich, działalność wybitnych osobistości epoki, bitwy, negocjacje i wiele innych.

Praca Forstena jest nieocenionym źródłem informacji o historii problematyki bałtyckiej, a pod względem skali i szczegółowości ujęć ma niewielu konkurentów.

Prześledziliśmy ogólnie historię Kozaków Małoruskich w powiązaniu z losami Rusi Litewskiej aż do początków XVII w., kiedy to nastąpił ważny punkt zwrotny w ich postawie. Widzieliśmy, jak zmienił się charakter Kozaków: bandy przemysłowców stepowych wyodrębniały spośród siebie oddziały bojowe, które żyły z napadów na sąsiednie kraje, i z tych oddziałów rząd rekrutował strażników granicznych. Wszystkie te kategorie Kozaków w równym stopniu spoglądały na step, szukały tam łupów i tymi poszukiwaniami w większym lub mniejszym stopniu przyczyniały się do obrony stale zagrożonych południowo-wschodnich obrzeży państwa. Wraz z Unią Lubelską Małorosyjscy Kozacy odwracają twarz do stanu, którego bronili dotychczas. Międzynarodowa pozycja Małej Rusi zdemoralizowała tę motłoch i wędrującą masę i uniemożliwiła pojawienie się w niej uczuć obywatelskich. Kozacy są przyzwyczajeni patrzeć na sąsiednie kraje, Krym, Turcję, Mołdawię, a nawet Moskwę, jak na obiekt zdobyczy, jak na „kozacki chleb”. Zaczęli przenosić ten pogląd na swoje państwo, odkąd na jego południowo-wschodnich obrzeżach zaczęto kształtować się panowie i szlachcice, wraz z ich poddaństwami. Potem zobaczyli w swoim państwie wroga jeszcze gorszego niż Krym czy Turcja i to z końca XVI wieku. zaczął go atakować ze zdwojoną wściekłością. W ten sposób Małorosyjscy Kozacy zostali bez ojczyzny, a zatem bez wiary. Wtedy cały świat moralny człowieka wschodnioeuropejskiego opierał się na tych dwóch nierozerwalnie ze sobą powiązanych fundamentach, na ojczyźnie i na rodzinnym bogu. Rzeczpospolita Obojga Narodów nie dała Kozakowi ani jednego, ani drugiego. Myśl o tym, że jest prawosławnym, była dla Kozaka mglistym wspomnieniem dzieciństwa lub abstrakcyjną ideą, która go do niczego nie zobowiązywała i do niczego nie nadawała się w kozackim życiu. W czasie wojen traktowali Rosjan i ich kościoły nie lepiej niż Tatarów i gorzej niż Tatarów. Znający ich dobrze prawosławny Rosjanin Pan Adam Kisel, komisarz rządowy dla Kozaków, pisał o nich w 1636 roku, że bardzo lubili religię grecką i jej duchowieństwo, chociaż pod względem religijnym byli bardziej podobni do Tatarów niż do Tatarów. Chrześcijanie. Kozak pozostał bez treści moralnej. W Rzeczypospolitej Obojga Narodów nie było chyba drugiej klasy, która znajdowałaby się na niższym poziomie rozwoju moralnego i obywatelskiego, chyba że najwyższa hierarchia Kościoła Małoruskiego przed unią kościelną mogła konkurować z Kozakami w ich dzikości. Na swojej niezwykle powolnej Ukrainie Ukraina nie jest jeszcze przyzwyczajona do widoku ojczyzny. Utrudniał to także niezwykle mieszany skład Kozaków. W skład pięćsetosobowego zarejestrowanego oddziału kozackiego, zwerbowanego pod dowództwem Stefana Batorego, weszli ludzie z 74 miast i powiatów Rusi Zachodniej i Litwy, nawet tak odległych jak Wilno, Połock, a następnie z 7 miast polskich, Poznania, Krakowa i in. poza tym Moskale z Riazania i gdzieś z Wołgi, Mołdawianie i na dodatek jeden Serb, Niemiec i Tatar z Krymu o nieochrzczonym nazwisku. Co mogłoby zjednoczyć tę motłoch? Na szyi siedział mu pan, a u boku wisiała szabla: bić i rabować pana, i handlować szablą – w tych dwóch interesach cały światopogląd polityczny Kozaka, cała nauka społeczna nauczana przez Siczy, Kozaka Akademia, najwyższa szkoła męstwa każdego dobrego Kozaka i siedlisko zamieszek, jak ją nazywali Polacy. Kozacy ofiarowali swoje usługi wojskowe za należną rekompensatę cesarzowi niemieckiemu przeciwko Turkom, swemu rządowi polskiemu przeciwko Moskwie i Krymowi oraz Moskwie i Krymowi przeciwko swemu rządowi polskiemu. Wczesne powstania kozackie przeciwko Rzeczypospolitej Obojga Narodów miały charakter czysto społeczny, demokratyczny, bez konotacji religijnej i narodowej. Zaczęli oczywiście w Zaporożu. Ale w pierwszym z nich nawet przywódcą był obcy, ze środowiska wrogiego Kozakom, zdrajca ojczyzny i klasy, podejrzany szlachcic z Podlacha, Krysztof Kosiński. Osiadł w Zaporożu, z oddziałem kozackim został przyjęty do służby królewskiej i w 1591 roku tylko dlatego, że najemnicy nie otrzymywali na czas pensji, zwerbował Kozaków i wszelkiego rodzaju motłoch kozacki i zaczął niszczyć i palić ukraińskie miasta, miasteczka, majątki szlacheckie i szlacheckie , zwłaszcza najbogatsi właściciele ziemscy na Ukrainie, książęta Ostrog. Książę K. Ostrożski pobił go, wziął do niewoli, przebaczył wraz z towarzyszami z Zaporoża i zmusił ich do złożenia przysięgi, że będą cicho siedzieć na progu swoich domów. Ale dwa miesiące później Kosiński wszczął nowe powstanie, przysiągł wierność carowi moskiewskiemu, przechwalał się, że przy pomocy Turcji i Tatarów wywróci do góry nogami całą Ukrainę, wymorduje całą miejscową szlachtę, oblega miasto Czerkasy, planując rzeź wszystkich mieszkańców z burmistrzem miasta, a tym samym księciem. Wiszniewieckiego, który błagał księcia o litość. Ostrożskiego i wreszcie położył głowę w walce z tym wodzem. Jego dzieło kontynuowali Łoboda i Naliwaiko, którzy do 1595 roku pustoszyli prawy brzeg Ukrainy. A okoliczności narzuciły sztandar religijno-narodowy na tę skorumpowaną szablę bez Boga i ojczyzny, przeznaczoną do odegrania wysokiej roli w staniu się twierdzą zachodnio-rosyjskiego prawosławia.

Tę nieoczekiwaną rolę przygotował dla Kozaków inny związek, unia kościelna, która nastąpiła 27 lat po politycznej. Przypomnę na marginesie główne okoliczności, które doprowadziły do ​​tego wydarzenia. Propaganda katolicka, odnowiona wraz z pojawieniem się jezuitów na Litwie w 1569 r., wkrótce rozbiła tu protestantyzm i zaatakowała prawosławie. Spotkała się z silnym oporem, najpierw ze strony magnatów prawosławnych z księciem K. Ostrożskim na czele, a następnie ludności miejskiej, bractw. Jednak wśród najwyższej hierarchii prawosławnej, zdemoralizowanej, pogardzanej przez swoich i uciskanej przez katolików, zrodziła się stara idea unii z Kościołem rzymskim i na soborze brzeskim w 1596 r. społeczeństwo cerkwi rosyjskiej podzieliło się na dwie wrogie części - prawosławnych i unickich. Gmina prawosławna przestała być legalną cerkwią uznawaną przez państwo. Wraz ze śmiercią dwóch biskupów, którzy nie zaakceptowali unii, zwykłe duchowieństwo prawosławne miało pozostać bez biskupów; Filistynizm rosyjski tracił poparcie polityczne wraz z początkiem masowego przejścia szlachty prawosławnej do unii i katolicyzmu. Jedyną siłą, jaką duchowieństwo i filistrzy mogli chwycić, byli Kozacy ze swoją rezerwą, czyli rosyjskie chłopstwo. Interesy tych czterech klas były odmienne, lecz o tej różnicy zapominano w obliczu wspólnego wroga. Unia kościelna nie zjednoczyła tych klas, ale nadała nowy impuls ich wspólnej walce i pomogła im lepiej się zrozumieć: zarówno Kozakowi, jak i Chlopowi łatwo było wytłumaczyć, że unia kościelna była sojuszem króla Lyasza , pan, ksiądz i ich wspólny agent, Żyd, przeciwko rosyjskiemu Bogu, którego każdy Rosjanin ma obowiązek chronić. Powiedzieć prześladowanemu chłopowi lub samowolnemu Kozakowi, który myślał o pogromie pana, na którego ziemi mieszkali, że tym pogromem będą walczyć w imieniu obrażonego rosyjskiego boga, co miało ulżyć i pokrzepić ich sumienie, gnębione uczuciem miesza się gdzieś w głębi tego, że przecież pogrom nie jest dobrym uczynkiem. Pierwsze powstania kozackie końca XVI w., jak widzieliśmy, nie miały jeszcze takiego religijno-narodowego charakteru. Ale od początku XVII w. Kozacy stopniowo wciągani są w opozycję cerkiewną. Hetman kozacki Sagajdaczny wraz z całą armią zaporoską wstąpił w 1620 r. do kijowskiego bractwa prawosławnego, za pośrednictwem patriarchy jerozolimskiego, samowolnie, bez zgody swego rządu, przywrócił najwyższą hierarchię prawosławną, która działała pod opieką kozacką. W 1625 r. zwierzchnik tej nowo utworzonej hierarchii, metropolita kijowski, sam wezwał Kozaków zaporoskich do ochrony prawosławnych Kijów, którzy utopili wojewodę kijowskiego za ucisk prawosławnych.

I tak Kozacy otrzymali sztandar, którego przednia strona wzywała do walki za wiarę i naród rosyjski, a tylna - do eksterminacji lub wypędzenia szlachty i szlachty z Ukrainy. Ale ten sztandar nie zjednoczył wszystkich Kozaków. Już w XVI wieku. rozpoczął się wśród niego podział gospodarczy. Kozacy, którzy skupiali się wokół przygranicznych miast i utrzymywali się z latryn na stepie, zaczęli następnie osiedlać się na łowiskach, zakładając gospodarstwa rolne i grunty orne. Na początku XVII wieku. inne dzielnice przygraniczne, jak Kanevsky, były już wypełnione folwarkami kozackimi. Podstawą własności ziemi stała się pożyczka, jak to zwykle bywa przy zasiedlaniu pustych gruntów. Spośród osiadłych właścicieli ziemskich kozackich werbowano głównie kozaków zarejestrowanych, otrzymujących wynagrodzenie od rządu. Z czasem zarejestrowane jednostki podzielono na oddziały terytorialne, pułki i miasta, które pełniły funkcję ośrodków administracyjnych powiatów, w których mieszkali Kozacy. Umowa Kozaków z hetmanem koronnym Koniecpolskim w 1625 r. ustaliła zarejestrowaną armię kozacką na 6 tys. osób; podzielono go wówczas na sześć pułków (Belotserkovsky, Korsunsky, Kanevsky, Czerkasy, Chigirinsky i Pereyaslavsky); pod B. Chmielnickim było już 16 pułków, a było ich ponad 230 setek. Początki tej dywizji pułkowej sięgają czasów hetmana Sagaidachnego (zm. w 1622 r.), który był powszechnie organizatorem Kozaków Małoruskich. Zachowanie tego hetmana ujawniło wewnętrzną niezgodę kryjącą się w samym składzie Kozaków. Sagaidachny chciał ostro oddzielić zarejestrowanych Kozaków, jako klasę uprzywilejowaną, od prostych chłopów z Rzeczypospolitej, którzy zostali Kozakami, a ci skarżyli się na niego, że pod jego rządami było trudno dla Rzeczypospolitej. Sam z pochodzenia szlachcic, swoje szlacheckie idee przekazał Kozakom. Dzięki takiemu podejściu walka Kozaków z ukraińską szlachtą nabrała szczególnego charakteru: jej celem nie było oczyszczenie Ukrainy z obcej szlachty, ale zastąpienie jej własną, rodzimą klasą uprzywilejowaną; zarejestrowani Kozacy szkolili przyszłą szlachtę kozacką. Ale prawdziwa siła Kozaków nie tkwiła w rejestrze. Rejestr, liczący nawet 6 tys., obejmował nie więcej niż jedną dziesiątą osób uważających się za Kozaków i przywłaszczających sobie prawa kozackie. Byli to na ogół ludzie biedni, bezdomni, Gołota, jak go nazywano. Znaczna jej część zamieszkiwała dobra panskie i szlacheckie i jako wolni Kozacy nie chcieli ponosić takich samych obowiązków jak chłopi Rzeczypospolitej. Polscy władcy i panowie nie chcieli znać wolności tego narodu i próbowali zamienić ludzi wolnych w ambasadę. Gdy rząd polski potrzebował pomocy wojskowej Kozaków, przyjmował do milicji kozackiej wszystkich, zarejestrowanych i niezarejestrowanych, a gdy potrzeba przekreśliła, rozpisał dodatkowe z rejestru, aby przywrócić je do poprzedniego stanu. Te absolwenci, Zagrożeni niewolą bawełny zgromadzili się w swoim schronieniu w Zaporożu i stamtąd przewodzili powstaniom. Tak rozpoczęły się powstania kozackie, które trwają od 1624 roku przez 14 lat pod wodzą Żmaila, Tarasa, Sulimy, Pawluka, Ostranina i Guniego. Jednocześnie rejestr albo rozdzielił się na dwie strony, albo całość stała się dla Polaków. Wszystkie te powstania zakończyły się dla Kozaków niepowodzeniem i zakończyły się w 1638 r. utratą najważniejszych praw Kozaków. Rejestr został zaktualizowany i oddany pod komendę szlachty polskiej; miejsce hetmana zajął komisarz rządowy; osiadłi Kozacy stracili ziemie swoich przodków; niezarejestrowani wrócili do niewoli pana. Wolni Kozacy zostali zniszczeni. Następnie, według słów kronikarza małoruskiego, Kozakom odebrano wszelką wolność, nałożono wysokie, bezprecedensowe podatki, sprzedano Żydom kościoły i nabożeństwa.

Polacy i Rosjanie, Rosjanie i Żydzi, katolicy i unici, unici i prawosławni, bractwa i biskupi, szlachta i poczta polska, poczta polska i kozacy, kozacy i filistyni, kozacy rejestrowi i wolni Gołota, kozacy miejscy i Zaporoże, starszyzna kozacka i motłoch kozacki, wreszcie hetman kozacki i majster kozacki – wszystkie te siły społeczne, zderzając się i pomieszane w swoich stosunkach, kłóciły się parami i wszystkie te sparowane wrogości, wciąż ukryte lub już ujawniony, spleciony, wciągnął życie Małej Rusi w tak skomplikowany węzeł, że nie potrafił rozwikłać ani jednego męża stanu w Warszawie czy Kijowie. Próbą przecięcia tego węzła szablą kozacką było powstanie B. Chmielnickiego. Trudno powiedzieć, czy Moskwa, chcąc nie chcąc, przewidziała to powstanie i potrzebę w nim interwencji. Tam nie odrywali wzroku od ziem smoleńskich i siewierskich nawet po nieudanej wojnie 1632-1634. w tajemnicy przygotowywali się do naprawienia awarii, jeśli to konieczne. Mała Rosja leżała jeszcze daleko poza horyzontem moskiewskiej polityki, a pamięć o Czerkaskim Lisowskim i Sapiesze była jeszcze całkiem świeża. To prawda, że ​​wysłano ich z Kijowa do Moskwy z oświadczeniami o gotowości służenia prawosławnemu władcy Moskwy, a nawet z prośbą o wzięcie Małej Rusi pod swoją wysoką rękę, ponieważ oni, prawosławny małoruski naród, z wyjątkiem władcy, nie mieli dokąd pójść. W Moskwie ostrożnie odpowiedzieli, że gdy Polacy spowodują ucisk w wierze, wówczas władca pomyśli, jak wyrwać wiarę prawosławną od heretyków. Od samego początku powstania Chmielnickiego nawiązały się niejednoznaczne stosunki między Moskwą a Małą Rusią. Sukcesy Bogdana przerosły jego myśli: wcale nie myślał o zerwaniu z Rzeczpospolitą Obojga Narodów, chciał jedynie zastraszyć aroganckich panów, a potem po trzech zwycięstwach prawie cała Małoruska znalazła się w jego rękach. Sam przyznał, że udało mu się dokonać czegoś, o czym nawet nie myślał. Zaczął odczuwać zawroty głowy, zwłaszcza podczas lunchu. Wyobraził sobie już nadwiślańskie księstwo ukraińskie z wielkim księciem Bogdanem na czele; nazywał siebie „jedynym rosyjskim autokratą”, groził wywróceniem wszystkich Polaków do góry nogami, wypędzeniem całej szlachty za Wisłę itp. Był bardzo zły na cara moskiewskiego, że od początku sprawy mu nie pomógł, że od razu nie zaatakował Polski, i w irytacji obrzucał ambasadorów Moskwy niemiłymi rzeczami, a pod koniec obiadu groził, że rozbije Moskwę i wyrwie temu, który siedzi w Moskwie. Prostolinijne przechwalanie się ustąpiło miejsca upokarzającej, ale nie naiwnej skrusze. Ta zmienność nastrojów wynikała nie tylko z temperamentu Bogdana, ale także z poczucia kłamstwa jego pozycji. Sam z siłami kozackimi nie dał sobie rady z Polską, a pożądana pomoc z zewnątrz nie nadeszła z Moskwy i musiał trzymać się chana krymskiego. Już po pierwszych zwycięstwach dał do zrozumienia, że ​​jest gotowy służyć carowi moskiewskiemu w przypadku poparcia Kozaków. Ale w Moskwie wahali się, czekali, jak ludzie, którzy nie mają własnego planu, ale oczekują go od rozwoju wypadków. Nie wiedzieli, jak postąpić ze zbuntowanym hetmanem, czy przyjąć go pod swoją władzę, czy też po prostu wesprzeć go zza rogu przeciwko Polakom. Jako podmiot Chmielnicki był mniej wygodny niż jako niewypowiedziany sojusznik: podmiot musi być chroniony, a sojusznika można porzucić, gdy nie jest już potrzebny. Co więcej, otwarte wstawiennictwo za Kozakami wplątało ich w wojnę z Polską i w całe zamieszanie w stosunkach małoruskich. Ale pozostawanie obojętnym na walkę oznaczało oddanie prawosławnej Ukrainy w ręce wrogów i uczynienie z Bogdana swojego wroga: groził, że jeśli nie będzie wspierany przez Moskwę, zaatakuje ją Tatarami Krymskimi, albo po walce z Polakami zawrze pokój. i zwróć się z nimi przeciwko carowi. Wkrótce po traktacie zborowskim, zdając sobie sprawę z nieuchronności nowej wojny z Polską, Bogdan wyraził wobec ambasadora carskiego chęć, w przypadku niepowodzenia, przesunięcia się z całą armią zaporoską w granice Moskwy. Dopiero półtora roku później, gdy Chmielnicki przegrał już drugą kampanię przeciwko Polsce i utracił prawie wszystkie korzyści zdobyte w pierwszej, w Moskwie, ostatecznie uznano ten pomysł Bogdana za najwygodniejszy sposób wyjścia z kryzysu. trudu i zaproponował hetmanowi z całą armią kozacką przeniesienie się na rozległe i obfite ziemie władcy wzdłuż rzek Doniec, Miedwiedica i inne przyjemne miejsca: przesiedlenie to nie wiązało się z wojną z Polską, nie zepchnęło Kozaków pod panowanie tureckiego sułtana i dał Moskwie dobrą straż graniczną ze stepu. Wydarzenia nie nadążały jednak za ostrożnym tempem polityki Moskwy. Chmielnicki został zmuszony do trzeciej wojny z Polską w niesprzyjających warunkach i usilnie błagał cara Moskwy o przyjęcie jego obywatelstwa, w przeciwnym razie musiałby się poddać pod długo proponowaną ochroną tureckiego sułtana i chana krymskiego. Wreszcie na początku 1653 roku Moskwa podjęła decyzję o przyjęciu Małej Rusi jako obywatelstwa i walce z Polską. Ale i tu zwlekali ze sprawą prawie o kolejny rok, dopiero latem ogłosili Chmielnickiemu swoją decyzję, a jesienią zwołali Sobor Zemski, aby omówić sprawę według rangi, po czym czekali, aż hetman poniesie nową porażkę w Żwanecu ponownie zdradzony przez swego sojusznika – chana, i dopiero w styczniu 1654 r. Kozakom odebrano przysięgę. Po kapitulacji pod Smoleńskiem w 1634 r. czekali 13 lat na sprzyjającą okazję do zmycia wstydu. W 1648 r. powstali Kozacy Małoruscy. Polska znalazła się w rozpaczliwej sytuacji; z Ukrainy zwrócił się do Moskwy o pomoc, aby pozbyć się zdradzieckich Tatarów i wziąć Ukrainę pod swoją władzę. Moskwa nie poruszyła się, bojąc się zakłócić pokój z Polską, i przez 6 lat z nieruchomą ciekawością obserwowała, jak upada sprawa Chmielnickiego, zepsuta przez Tatarów pod Zborowem i Beresteczkiem, jak Mała Rosja została zdewastowana przez sojuszników tatarskich i brutalnie zaciekła konflikty i wreszcie, gdy kraj już do niczego nie nadawał się, został wzięty pod ich władzę, aby z polskich powstańców przemienić rządzące klasy ukraińskie w rozgoryczonych poddanych moskiewskich. Sprawy mogły potoczyć się w ten sposób tylko w przypadku wzajemnego nieporozumienia między stronami. Moskwa chciała przejąć ukraińskich Kozaków, nawet bez terytorium kozackiego, a jeśli z ukraińskimi miastami, to z pewnością pod warunkiem, że zasiądą tam moskiewscy namiestnicy i urzędnicy, a Bogdan Chmielnicki miał nadzieję zostać kimś na wzór księcia Czigiryńskiego, rządzącego Małorusią pod odległym zwierzchnikiem władcy moskiewskiego i przy pomocy szlachty kozackiej, esaulów, pułkowników i innych starszych. Nie rozumiejąc się i nie ufając sobie, obie strony we wzajemnych relacjach powiedziały coś, co nie było tym, o czym myślały i zrobiły to, czego nie chciały. Bogdan oczekiwał od Moskwy otwartego zerwania z Polską i militarnego ataku na nią od wschodu, aby wyzwolić Małą Rosję i wziąć ją w swoje ręce, a dyplomacja moskiewska, nie zrywając z Polską, z subtelną kalkulacją czekała na wykończenie Kozaków Polakom swoimi zwycięstwami i zmusić ich do wycofania się ze zbuntowanego regionu, aby następnie legalnie, nie naruszając wiecznego pokoju z Polską, przyłączyć Małą Ruś do Wielkiej Rusi. Odpowiedź Moskwy na Bogdana zabrzmiała jak okrutna kpina, gdy na dwa miesiące przed aferą Zborowa, która miała zadecydować o losach Polski i Małej Rusi, pokornie uderzył króla czołem, aby „błogosławić jego wojsku, aby zaatakowało” ich wspólnych wrogów, a w godzinie Bożej wyruszy przeciwko nim z Ukrainy, modląc się do Boga, aby prawdomówny i prawosławny władca był królem i autokratą nad Ukrainą. Na tę pozornie szczerą prośbę Moskwy odpowiedzieli: wiecznego pokoju z Polakami nie można złamać, ale jeśli król wyzwoli hetmana i całą armię zaporoską, to władca przyzna hetmanowi i całej armii, każąc im przyjąć ją pod swoją wysoką rękę. Przy tak wzajemnym niezrozumieniu i braku zaufania obie strony zostały boleśnie zranione tym, czego nie zauważyły ​​na czas. Bogdan, odważny kozacki szabla i zaradny dyplomata, miał zwyczajny umysł polityczny. Kiedyś pod wpływem alkoholu przedstawił polskim komisarzom podstawy swojej polityki wewnętrznej: „Jeśli książę jest winny, podetnijcie mu kark; Jeśli Kozak jest winny, to i on będzie winny – taka jest prawda”. Na swoje powstanie patrzył jedynie jako na walkę Kozaków ze szlachtą, która, jak sam mówił, uciskała ich jak ostatnich niewolników, i przyznał, że on i jego Kozacy śmiertelnie nienawidzili szlachty i panów. Ale nie wyeliminował ani nawet nie osłabił tej fatalnej niezgody społecznej, choć wyczuwał ją, która czaiła się w samym środowisku kozackim, zaczęła się przed nim i ostro objawiła się zaraz po nim: to jest wrogość starszyzny kozackiej do zwykłych Kozaków , „miasto i motłoch zaporoski”, jak go wówczas nazywano na Ukrainie. Wrogość ta wywołała niekończące się niepokoje w Małej Rusi i doprowadziła do tego, że prawy brzeg Ukrainy przypadł Turkom i zamienił się w pustynię. A Moskwa otrzymała to, na co zasłużyła za swoją subtelną i ostrożną dyplomację. Patrzyli tam na aneksję Małej Rusi z tradycyjnego politycznego punktu widzenia, jako kontynuację terytorialnego gromadzenia ziemi rosyjskiej, oddzielenia rozległego regionu rosyjskiego od wrogiej Polski na własność władców Moskwy, a po podboju Białorusi i Litwy w 1655 r., pospiesznie dodali do tytułu królewskiego „całą wielkość” oraz Małą i Białą Rosję, autokratę Litwy, Wołynia i Podolska. Ale tam słabo rozumieli wewnętrzne stosunki społeczne Ukrainy i mało się nimi interesowali, jako sprawę nieistotną, a bojarów moskiewskich dziwili się, dlaczego posłowie hetmana Wyhowskiego z taką pogardą mówili o Kozakach jako o pijakach i hazardzistach, a przecież wszyscy sami Kozacy nazywają się hetmanami Armia Zaporoże, i z ciekawością pytali tych posłów, gdzie mieszkali dawni hetmani, w Zaporożu czy w miastach, i spośród kogo zostali wybrani, i skąd został wybrany sam Bogdan Chmielnicki. Oczywiście rząd moskiewski, po aneksji Małej Rosji, widział tam siebie w stosunkach jak w ciemnym lesie. Ale kwestia małorosyjska, tak krzywo postawiona przez obie strony, skomplikowała i zepsuła politykę zagraniczną Moskwy na kilka dziesięcioleci, wciągnęła ją w niekończące się małorosyjskie sprzeczki, podzieliła jej siły w walce z Polską, zmusiła ją do opuszczenia Litwy, a Białorusi wraz z Wołynia i Podola i ledwo umożliwiły utrzymanie lewego brzegu Ukrainy z Kijowem po drugiej stronie Dniepru. Po tych stratach Moskwa mogła powtarzać sobie te same słowa, które kiedyś z płaczem wypowiedział B. Chmielnicki, wyrzucając mu, że nie zapewniła pomocy na czas: „Nie tego chciałem i nie tak powinno być”.

Kwestia małorosyjska poprzez swoje bezpośrednie lub pośrednie skutki skomplikowała politykę zagraniczną Moskwy. Car Aleksiej, rozpoczynając w 1654 roku wojnę z Polską o Małą Ruś, szybko podbił całą Białoruś i znaczną część Litwy wraz z Wilnem, Kownie i Grodnem. Podczas gdy Moskwa zajmowała wschodnie tereny Rzeczypospolitej Obojga Narodów, została zaatakowana od północy przez innego wroga, króla szwedzkiego Karola X, który równie szybko podbił całą Wielkopolskę i Małopolskę wraz z Krakowem i Warszawą, wypędził króla Jana Kazimierza z Polski i ogłosił się królem Polski, w końcu chciał nawet odebrać Litwę carowi Aleksiejowi. Tak więc dwóch wrogów, bijąc Polskę z różnych stron, zderzyło się i pokłóciło o łupy. Car Aleksiej przypomniał sobie dawną myśl cara Iwana o wybrzeżu Bałtyku, o Inflantach, a walkę z Polską przerwała w 1656 roku wojna ze Szwecją. Zatem zapomniana kwestia rozszerzenia terytorium państwa moskiewskiego do jego naturalnej granicy, aż do wybrzeża Bałtyku, ponownie wypłynęła na pierwszy plan. Sprawa nie przybliżyła się ani o krok do rozwiązania: nie udało się zdobyć Rygi i wkrótce król zaprzestał działań wojennych, a następnie zawarł pokój ze Szwecją (w Kardis, 1661), zwracając jej wszystkie swoje podboje. Choć wojna ta była bezowocna, a wręcz szkodliwa dla Moskwy w tym sensie, że pomogła Polsce podnieść się po pogromie szwedzkim, to jednak uniemożliwiła zjednoczenie się dwóch państw pod rządami jednego króla, choć równie wrogich Moskwie, ale stale osłabiających ich siły poprzez wzajemne wrogość.

Już umierając, Bogdan stawał na drodze zarówno przyjaciół, jak i wrogów, obu państw, tego, którego zdradził, i tego, któremu przysięgał wierność. Przestraszony zbliżeniem Moskwy i Polski, zawarł porozumienie z królem szwedzkim Karolem X i księciem siedmiogrodzkim Ragotsi i wspólnie opracowali plan podziału Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Prawdziwy przedstawiciel swoich Kozaków, przyzwyczajony do służby na wszystkich czterech stronach, Bogdan był sługą lub sojusznikiem, a czasem zdrajcą wszystkich sąsiednich władców, a także króla polskiego, cara moskiewskiego i chana krymskiego i sułtana tureckiego, władcy mołdawskiego i księcia Siedmiogrodu, a zakończyło się planem zostania wolnym księciem apanażu Małej Rusi pod rządami króla polsko-szwedzkiego, do czego chciał być Karol X. Te umierające intrygi Bogdana Car Aleksiej, aby jakoś zakończyć wojnę szwedzką. Mała Rosja wciągnęła także Moskwę w pierwsze bezpośrednie starcie z Turcją. Po śmierci Bogdana rozpoczęła się otwarta walka między starszyzną kozacką a tłumem. Jego następca Wygowski przekazał królowi i wraz z Tatarami pod Konotopem zniszczył najlepszą armię cara Aleksieja (1659). Zachęceni tym i wyzwoleni od Szwedów przy pomocy Moskwy, Polacy nie chcieli jej oddać żadnego z jej podbojów. Rozpoczęła się druga wojna z Polską, której towarzyszyły dwie straszliwe porażki Moskwy, klęska księcia Chowanskiego na Białorusi i kapitulacja Szeremietiewa pod Czudnowem na Wołyniu w wyniku zdrady kozackiej. Litwa i Białoruś zostały utracone. Następcy Wygowskiego, syn Bogdana Jurij i Teteria, zmienili się. Ukraina została podzielona wzdłuż Dniepru na dwie wrogie połowy, lewą Moskwę i prawą Polską. Król zdobył prawie całą Małą Ruś. Obie strony walczące osiągnęły skrajne wyczerpanie: w Moskwie nie było czym płacić wojskowym i emitowano miedziany pieniądz po cenie srebra, co wywołało zamieszki w Moskwie w 1662 r.; Wielkopolska zbuntowała się przeciwko królowi pod wodzą Lubomirskiego. Wydawało się, że Moskwa i Polska są gotowe wypić za siebie ostatnie krople krwi. Uratował ich wróg obu, hetman Doroszenko, który uległ sułtanowi z prawobrzeżnej Ukrainy (1666). Ze względu na groźnego wspólnego wroga rozejm w Andrusowie w 1667 r. położył kres wojnie. Moskwa zachowała obwody smoleńskie i siewierskie oraz lewą połowę Ukrainy z Kijowem i stała się szeroko rozciągniętym frontem nad Dnieprem od jego górnego biegu do Zaporoża, które ze względu na swój historyczny charakter pozostawało na pozycji przejściowej, w służbie obu państw, Polski i Moskwy. Nowa dynastia odpokutowała za grzechy Stołbowa, Deulina i Polanowskiego. Traktat Andrusowski dokonał radykalnej zmiany w polityce zagranicznej Moskwy. Zamiast ostrożnie krótkowzrocznego B.I. Morozowa, sprawcą tego porozumienia był jego przywódca, A.L. Ordin-Nashchokin, który wiedział, jak patrzeć w przyszłość. Zaczął rozwijać nową kombinację polityczną. Polska nie wydawała się już niebezpieczna. Wielowiekowe zmagania z nią ustały na długo, na całe stulecie. Sprawę małorosyjską przyćmiły inne postawione przez niego zadania. Wysłano ich do Inflant, tj. Szwecji i Turcji. Aby walczyć z obydwoma, potrzebny był sojusz z Polską, zagrożoną przez obie strony; Ona sama ciężko pracowała dla tego związku. Ordin-Nashchokin rozwinął ideę tego związku w cały system. W notatce złożonej carowi jeszcze przed traktatem andrusowskim konieczność tej unii udowodnił trzema względami: tylko ta unia umożliwi patronat prawosławnym w Polsce; tylko ścisły sojusz z Polską może uchronić Kozaków przed złowrogą wojną z Wielką Rosją za namową Chana i Szweda; wreszcie Mołdawianie i Wołochowie, oddzieleni teraz od prawosławnej Rusi przez wrogą Polską, wraz z naszym sojuszem z nią przyjdą do nas i odpadną od Turków, a potem od samego Dunaju przez Dniestr od wszystkich Wołochów, z Podola, Ruś Czerwona, Wołyńska, Mała i Wielka Ruś Będzie cały, liczny naród chrześcijański, dzieci jednej matki, Cerkwi prawosławnej. Ta ostatnia uwaga powinna była spotkać się ze szczególną sympatią cara: myśl o tureckich chrześcijanach zaprzątała Aleksieja od dawna. W 1656 roku, w Wielkanoc, przyjął Chrystusa w kościele z greckimi kupcami mieszkającymi w Moskwie, zapytał ich, czy chcą, aby ich uwolnił z niewoli tureckiej i na ich zrozumiałą odpowiedź kontynuował: „Kiedy wrócicie do swojego kraju, zapytajcie swoich biskupi, kapłani i mnisi, aby się za mnie modlili, a dzięki ich modlitwom mój miecz przetnie kark moim wrogom”. Następnie ze łzami w oczach powiedział, zwracając się do bojarów, że jego serce ubolewa nad zniewoleniem tych biednych ludzi przez niewiernych, a Bóg w dniu sądu zażąda od niego tego, że mając możliwość ich uwolnienia , zaniedbał to, ale przyjął obowiązek złożenia w ofierze swojej armii, skarbu, a nawet swojej krwi dla ich wybawienia. Tak powiedzieli sami greccy kupcy. W traktacie z 1672 roku, na krótko przed najazdem sułtana na Polskę, car zobowiązał się do pomocy królowi w przypadku ataku Turków i wysłania do sułtana i chana, aby odwieść ich od wojny z Polską. Rodzaje niezwykłych sojuszników były bardzo różne: Polsce zależało przede wszystkim na swoim bezpieczeństwie zewnętrznym; dla Moskwy było to także uzupełnieniem kwestii współwyznawców, i to w dodatku dwustronnej – o tureckich chrześcijan po stronie rosyjskiej i o rosyjskich mahometan po stronie tureckiej. Tak krzyżowały się stosunki religijne na europejskim Wschodzie już w XVI wieku. Jak wiadomo, car moskiewski Iwan podbił dwa królestwa mahometańskie, Kazań i Astrachań. Jednak podbici mahometanie zwrócili się z nadzieją i modlitwą do swego duchowego przywódcy, następcy kalifów, sułtana tureckiego, wzywając go, aby wyzwolił ich spod chrześcijańskiego jarzma. Z kolei pod rządami tureckiego sułtana na Półwyspie Bałkańskim żyła duża populacja, tej samej wiary i plemienia co naród rosyjski. Zwróciła się także z nadzieją i modlitwą do władcy Moskwy, patrona prawosławnego Wschodu, wzywając go do wyzwolenia tureckich chrześcijan spod jarzma mahometańskiego. Idea walki z Turkami przy pomocy Moskwy zaczęła wówczas szybko rozprzestrzeniać się wśród bałkańskich chrześcijan. Zgodnie z umową ambasadorowie Moskwy udali się do Konstantynopola, aby odwieść sułtana od wojny z Rzeczpospolitą Obojga Narodów. Przywieźli ważne wieści z Turcji. Jadąc przez Mołdawię i Wołoszczyznę, usłyszeli wśród ludności następujące pogłoski: „Gdyby tylko Bóg dał chrześcijanom choćby niewielkie zwycięstwo nad Turkami, natychmiast zaczęlibyśmy żerować na niewiernych”. Ale w Konstantynopolu powiedziano ambasadorom Moskwy, że niedawno przybyli tu ambasadorowie Tatarów Kazańskich i Astrachańskich oraz Baszkirów, którzy poprosili sułtana o przyjęcie królestw Kazania i Astrachania za swoje obywatelstwo, narzekając, że naród moskiewski, nienawidząc swojego Basurmana, wiary, wielu z nich pobili na śmierć i są nieustannie niszczeni. Sułtan nakazał Tatarom jeszcze chwilę cierpliwości i obdarował petentów szatami.

Tak więc kwestia małorosyjska pociągnęła za sobą dwie inne: kwestię bałtycką – o przejęcie wybrzeża Bałtyku i wschodniego – o stosunki z Turcją ze względu na bałkańskich chrześcijan. To ostatnie pytanie zrodziło się wówczas jedynie w pomyśle, w życzliwych myślach cara Aleksieja i Ordina-Naszczkina: w tamtym czasie państwo rosyjskie nie było jeszcze w stanie bezpośrednio i praktycznie podejść do tej kwestii, a dla rządu moskiewskiego było to jeszcze zredukowane do walki z wrogiem stojącym na drodze do Turcji, z Krymem. Ten Krym był solą w oku moskiewskiej dyplomacji i elementem irytującym w każdym międzynarodowym porozumieniu. Już na samym początku panowania Aleksieja, nie mając jeszcze czasu na wyrównanie ostatnich rachunków z Polską, Moskwa namawiała ją do ofensywnego sojuszu przeciwko Krymowi. Kiedy rozejm andrusowski na mocy traktatu moskiewskiego z 1686 roku przekształcił się w wieczny pokój i państwo moskiewskie po raz pierwszy przystąpiło do koalicji europejskiej, do poczwórnego sojuszu z Polską, Cesarstwem Niemieckim i Wenecją przeciwko Turcji, Moskwa wzięła na siebie w tym przedsięwzięcie, którego nauczyło się najwięcej - walka z Tatarami, atak na Krym. Zatem z każdym krokiem polityka zagraniczna państwa moskiewskiego stawała się coraz bardziej skomplikowana. Rząd na nowo nawiązał lub przywrócił zerwane więzi z szerokim zakresem uprawnień, których potrzebował ze względu na stosunki z najbliższymi, wrogimi sąsiadami lub które potrzebowały tego ze względu na stosunki europejskie. A państwo moskiewskie okazało się wtedy przydatne w Europie. W okresie skrajnego międzynarodowego upokorzenia, wkrótce po Czasie Kłopotów, nie straciła ona na znaczeniu dyplomatycznym. Stosunki międzynarodowe na Zachodzie układały się wówczas dla niego całkiem pomyślnie. Tam rozpoczęła się wojna trzydziestoletnia, a stosunki między państwami utraciły stabilność; każdy szukał wsparcia zewnętrznego, obawiając się samotności. Państwo moskiewskie, przy całej swojej politycznej niemocy, zyskało siłę dzięki swojemu położeniu geograficznemu i znaczeniu kościelnemu. Ambasador Francji Kurmenen, pierwszy ambasador Francji, który przybył do Moskwy, nie tylko z francuskiej grzeczności, nazwał cara Michała przywódcą kraju wschodniego i wiary greckiej. Moskwa stanęła na tyłach wszystkich państw położonych między Bałtykiem a Adriatykiem, a gdy tu doszło do pomieszania stosunków międzynarodowych i wybuchła walka, która ogarnęła cały kontynentalny Zachód, każde z tych państw zadbało o zabezpieczenie swoich tyłów od wschodu, zawierając porozumienie sojuszu lub zawieszenia wrogości z Moskwą. Dlatego od samego początku działalności nowej dynastii krąg stosunków zewnętrznych państwa moskiewskiego stopniowo się poszerzał, nawet bez wysiłków ze strony jego rządu. Obejmuje różne kombinacje polityczne i gospodarcze, które pojawiały się wówczas w Europie. Anglia i Holandia pomagają carowi Michałowi uregulować sprawy z wrogimi mu Polską i Szwecją, gdyż Moskwa jest dla nich dochodowym rynkiem i dogodnym szlakiem tranzytowym na Wschód, do Persji, a nawet do Indii. Król francuski oferuje Michałowi sojusz także w interesach handlowych Francji na Wschodzie, konkurując z Brytyjczykami i Holendrami. Sam sułtan wzywa Michała do wspólnej walki z Polską, a król szwedzki Gustaw Adolf, który ograbił Moskwę na mocy traktatu stolbowskiego, mając z nią wspólnych wrogów w Polsce i Austrii, wpaja moskiewskim dyplomatom ideę antykatolickiego sojuszu, uwodzi ich ideą uczynienia z ich upokorzonej ojczyzny organicznego i wpływowego członka europejskiego świata politycznego, zwycięską armię szwedzką działającą w Niemczech nazywa wysuniętym pułkiem walczącym po stronie państwa moskiewskiego i jako pierwszy powołuje stały mieszkaniec Moskwy. Państwo cara Michała było słabsze niż państwo carów Iwana i Fiodora, ale było znacznie mniej samotne w Europie. W jeszcze większym stopniu można to powiedzieć o państwie cara Aleksieja. Przybycie zagranicznej ambasady stało się wówczas w Moskwie zjawiskiem powszechnym. Ambasadorzy Moskwy podróżują do wszelkiego rodzaju dworów europejskich, nawet hiszpańskich i toskańskich. Po raz pierwszy dyplomacja moskiewska wkracza na tak szerokie pole. Z drugiej strony, czasami tracąc, a czasami zyskując na zachodnich granicach, państwo nieustannie posuwało się na wschód. Kolonizacja rosyjska już w XVI wieku. przekroczył Ural w XVII wieku. sięga daleko w głąb Syberii i dociera do granicy chińskiej, rozszerzając terytorium Moskwy do połowy XVII wieku. co najmniej tysiące na 70 mil kwadratowych, jeśli do nabytków można zastosować jakąkolwiek miarę geometryczną. Te sukcesy kolonizacyjne na Wschodzie doprowadziły państwo moskiewskie do konfliktu z Chinami.

Tym samym stosunki zewnętrzne państwa stały się bardziej skomplikowane i trudne. Wywarły wielostronny wpływ na jego życie wewnętrzne. Wzrastająca częstotliwość wojen powodowała, że ​​ludzie czuli się coraz bardziej niezadowoleni z porządku wewnętrznego i zmuszali do bliższego przyjrzenia się porządkowi innych. Rosnąca częstotliwość ambasad mnożyła przypadki pouczających obserwacji. Bliższe poznanie świata zachodnioeuropejskiego wyprowadziło z kręgu zaklętych uprzedzeniami i samotnością koncepcji Moskworeckiego przynajmniej sfery rządzące. Ale przede wszystkim wojny i obserwacje dały odczuć niedostatek zasobów materialnych, prehistoryczny brak broni i niską produktywność pracy ludzkiej oraz nieudolność jej opłacalnego wykorzystania. Każda nowa wojna, każda porażka przynosiła rządowi nowe zadania i troski, a społeczeństwu nowe obciążenia. Polityka zagraniczna państwa wymusiła rosnące napięcie wśród sił ludowych. Aby zrozumieć skalę tego napięcia, wystarczy krótka lista wojen toczonych przez pierwszych trzech królów nowej dynastii. Za cara Michała były dwie wojny z Polską i jedna ze Szwecją; wszystkie trzy zakończyły się niepowodzeniem. Za następcy Michajłowa znów doszło do dwóch wojen z Polską o Małą Ruś i jednej ze Szwecją; dwa z nich ponownie zakończyły się niepowodzeniem. Za cara Fiodora doszło do trudnej wojny z Turcją, która rozpoczęła się za jego ojca w 1673 r., a zakończyła bezużytecznym rozejmem w Bakczysaraju w 1681 r.: zachodnia Ukraina Dniepru pozostała przy Turkach. Jeśli obliczysz czas trwania wszystkich tych wojen, zobaczysz, że w ciągu około 70 lat (1613-1682) dochodzi do 30 lat wojny, czasem z kilkoma wrogami jednocześnie.