Biogrāfija

Tits Līvijs (lat. Titus Livius; 59. g. p.m.ē., Patavijs — 17. g. m.ē.) - senās Romas vēsturnieks, daļēji saglabājušās “Vēstures no pilsētas dibināšanas” (Ab urbe condita) autors. Sācis apkopot “Vēsturi” ap 30. gadu pirms mūsu ēras. e., Līvijs pie tā strādāja līdz savas dzīves beigām un aprakstīja notikumus no Eneja mītiskās ierašanās no Trojas uz Apenīnu pussalu līdz 9. gadam pirms mūsu ēras. e. Darbs sastāvēja no 142 grāmatām, bet ir saglabājušās tikai 1.–10. un 21.–45. grāmatas (aprakstot notikumus pirms 292. g. p.m.ē. un no 218. gada līdz 167. g. p.m.ē.), nelieli fragmenti no citām grāmatām, kā arī periodiski izdevumi - īsi pārstāstījumi saturu.

Līvijs rakstīja spilgtā un dzīvespriecīgā latīņu valodā, prasmīgi izmantoja mākslinieciskos paņēmienus, veiksmīgi konstruēja stāstījumu, taču neapgrūtināja sevi ar patstāvīgiem pētījumiem, nekritiski stāstīja savus avotus un ne vienmēr atrisināja pretrunas starp tiem. Līvija vēsturiskos un reliģiskos uzskatus daļēji ietekmēja viņa priekšgājēju vēsturnieku (galvenokārt Sallusta) idejas un stoiķu filozofija. Neskatoties uz ciešu iepazīšanos ar Oktaviāns Augusts, Līvijs – pirmais romiešu vēsturnieks, kurš neveidoja karjeru politikā – varēja brīvi paust savus politiskos uzskatus.

Līvija lielākā romiešu vēsturnieka slavu iekaroja jau senos laikos un saglabāja to līdz pat 19.gadsimtam, kad viņa darba vērtējums tika pārskatīts sakarā ar nopietniem trūkumiem darbā ar avotiem un autora aizraušanos ar stilistisko apdari uz precizitātes rēķina.

Par Tīta Līvija dzīvi ir maz zināms. Daļēji tas ir saistīts ar faktu, ka saglabājušās sava darba grāmatās vēsturnieks ļoti reti runāja par sevi. Pēdējās grāmatās, kas aprakstīja mūsdienu notikumus, varēja būt autobiogrāfiska informācija, taču tā netika saglabāta. Citi romiešu autori, tostarp viņa darbu cienītāji, par viņu ziņo ļoti maz biogrāfiskas informācijas. Tāpat kā vairums romiešu rakstnieku, Tīts Līvijs nav nācis no Romas: zināms, ka viņš dzimis Patavijā (mūsdienu Paduja) – vienā no bagātākajām Apenīnu pussalas pilsētām pēc Romas. Šī Itālijas daļa uz ziemeļiem no Po upes (Transpadania) beidzot saņēma Romas pilsonības tiesības tikai 49. gadā pirms mūsu ēras. e. ar Gaja Jūlija Cēzara atbalstu, lai gan līdz tam laikam vietējie iedzīvotāji jau bija romanizējušies. Gados pilsoņu kari Vēsturnieka dzimtajā pilsētā dominēja republikāņu simpātijas. Līvija dzimšanas datums parasti tiek attiecināts uz 59. gadu pirms mūsu ēras. e. Vēlīnā antīkā hronists Hieronīms no Stridonska ziņo par diviem pretrunīgiem faktiem par Līviju: pēc viņa rīcībā esošās informācijas, viņš dzimis 59. gadā, bet tajā pašā laikā bijis tikpat vecs kā piecus gadus agrāk dzimušais Markuss Valērijs Mesala Korvinuss. Pēc vēsturnieka Ronalda Saime domām, Līvija dzimšana jādatē ar 64. gadu pirms mūsu ēras. BC: pēc viņa domām, Džeroms savā avotā kļūdaini lasīja “Cēzara un Bibulo konsulātu” (Caesare et Bibulo — 59. g. p.m.ē.), nevis “[Lūcija Jūlija] Cēzara un Figulo konsulātu” (Caesare et Figulo — 64. g. p.m.ē.). ). Taču varēja notikt arī pretēja kļūda: kā atzīmē britu vēsturnieks, Džeroms bieži kļūdījās datumos.

Visticamāk, Līvija nāca no turīgas ģimenes. Uzrakstā, kas varētu būt bijis vēsturnieka kapa piemineklis, minēts viņa tēva vārds - Puisis. Tituss Līvijs, iespējams, ieguva izglītību savā dzimtajā pilsētā 50. gadu iekšējo konfliktu un 40. gadu pirms mūsu ēras pilsoņu karu dēļ. e. neļāva labākajiem retoriķiem iegūt izglītību Romā un padarīja izglītojošus ceļojumus uz Grieķiju problemātisku. Nav pierādījumu par viņa militāro dienestu. Plutarhs piemin, ka Patavijā dzīvojošais augurs (putnu stāstnieks) Gajs Kornēlijs, kurš esot ziņojis par Cēzara uzvaru Farsalas kaujā, pirms par to ieradās, bija Līvija paziņa (sengrieķu γνώριμος). Visticamāk, Līvijs uz Romu pārcēlās neilgi pēc pilsoņu karu beigām (tomēr G.S. Knabe uzskata, ka vēsturnieks galvaspilsētā ieradies ap 38. gadu pirms mūsu ēras). Nav zināms, ko Līvijs darīja Romā: viņš nekad neieņēma nevienu amatu, taču varēja atļauties dzīvot galvaspilsētā un studēt vēsturi. G. S. Knabe liek domāt, ka iztiku viņam nodrošinājusi mantota bagātība, kuru izdevies saglabāt no atsavināšanām. Ronalds Melors viņu dēvē par pirmo profesionālo vēsturnieku Romā, kopš 20. gadu sākuma pirms mūsu ēras. e. viņš visu savu dzīvi veltīja vēsturei. Dzīves laikā viņš ieguva slavu, un viņa darbu publiskie lasījumi - Augusta laikmeta jaunums - vienmēr bija pārpildīti. Plīnijs jaunākais piemin Gadesas (mūsdienu Kadisas Spānijā) iedzīvotājs, kurš devies uz Romu, lai tikai paskatītos uz vēsturnieku [cit. 1]. “Vēsture” nebija pirmais Tita Līvija darbs: viņš rakstīja arī nelielus filozofiska rakstura darbus (Seneka piemin darbus dialogu un traktātu veidā [cit. 2]), taču tie nav saglabājušies. Tiek pieņemts, ka tajos Līvijs runāja no stoiķu filozofu pozīcijām, kuri pielāgoja Jaunās Stoa mācības mūsdienām.

Galvaspilsētā Līvija satika Oktavianu Augustu. Iespējams, viņu iepazīšanās notika, pateicoties Līvija izglītībai: pirmais imperators bija aktīvs zinātņu un mākslas patrons. Tacits viņu attiecības pat sauc par draudzību. Mēs zinām par Līvija padomu topošajam imperatoram Klaudijam studēt vēsturi. Viņš ņēma vērā viņa ieteikumus, un Sjetonijs runā par imperatora diezgan lielajiem vēsturiskajiem darbiem. Turklāt saglabājušies Klaudija runu fragmenti atklāj zināmas līdzības ar Līvija Vēsturi. Līviju varēja apbalvot par Klaudija mentoringu. Tā kā Līvija un Augusta pazīšanās gados Klaudijs dzīvoja Palatīnas pilī, vēsturnieks, iespējams, bija pazīstams ar visu imperatora ģimeni. Neskatoties uz tuvību imperatoram un popularitāti, Tits Līvijs nebija "galma historiogrāfs". Pateicoties Tacitam, ir zināms, ka vēsturnieka un imperatora uzskati par konfrontāciju starp Cēzaru (Oktaviāna adoptētāju) un Gnejs Pompejs nesakrita. Nav arī ziņu par Līvija sakariem ar Mecenu, sava laika galveno literāro talantu patronu un imperatora tuvāko draugu. Neskaidra ir Līvija attieksme pret paša Augusta politiku (skat. sadaļu "Līvijas politiskie uzskati").

Kopumā Līvijs strādāja apmēram 40 gadus un neapstājās pat tad, kad kļuva slavens visā impērijā. Pēc Plīnija Vecākā teiktā, ”viņš jau bija ieguvis pietiekami daudz slavas un būtu varējis to izbeigt, ja viņa dumpīgais gars darbā nebūtu atradis pārtiku”. Saskaņā ar Džeromu no Stridona, Līvijs nomira savā dzimtajā Patavijā mūsu ēras 17. gadā. e. Šis datums ir tradicionāls. Ronalds Saims, pieņemot, ka Džeroma kļūda ir par pieciem gadiem, par nāves datumu ierosina 12. gadu pēc Kristus. e. Maikls Grānts pieļauj, ka vēsturnieks varētu būt miris mūsu ēras 7. gadā. e. Par Līvija ģimeni zināms maz: ir informācija, ka arī viņa abi dēli bijuši saderinājušies literārā darbība(saskaņā ar citu versiju, viņa vecākais dēls nomira bērnībā), un viņa meita apprecējās ar retoriķi Lūciju Magiusu. Kvintiliāns piemin Līvija vēstuli savam dēlam, kurā vēsturnieks iesaka pievērsties Demostena un Cicerona stilam. Viduslaikos Padujā tika atklāts kapakmens, kas varētu norādīt uz Līvija kapu. Tajā minēts Tits Līvijs, Gaja dēls, un viņa sieva Kasija Prima, Seksta meita.

"Vēsture no pilsētas dibināšanas brīža"

Struktūra. Vārds

Nozīmīgākais Līvija darbs ir “Vēsture no pilsētas dibināšanas” 142 grāmatās. Tā apjoms ir ļoti liels: pēc mūsdienu aplēsēm, ja viss darbs būtu saglabājies līdz mūsdienām, tajā būtu aptuveni astoņi tūkstoši drukāto lappušu un divi miljoni vārdu. Tomēr pilnībā vai gandrīz pilnībā ir saglabājušās tikai 35 grāmatas (sīkāku informāciju par Līvijas darbu saglabāšanu skatīt zemāk). Grāmatas ir sagrupētas desmit pa desmitgadēm (no sengrieķu δέκα — desmit), un arī piecas — pusdekādes jeb pentados (no sengrieķu πέντε — pieci). Katras desmitgades vai pusdekādes sākumā parasti, bet ne vienmēr, bija īpašs ievads. Tomēr nav droši zināms, vai šo sadalījumu ieviesa pats autors, vai arī tas parādījās vēlāk. Turklāt, aprakstot vēlīnās republikas vēsturi, periodiskais periods parāda Līvija daļēju atkāpšanos no sadalījuma Pentateihā un Dekatehā. Ļoti mainās arī darba detalizācija: pirmā grāmata aptver vairāk nekā 250 gadus, un dažas no vēlākajām grāmatām viena gada notikumus apraksta vairākās grāmatās. Kā iespējamie skaidrojumi, versijas par dažādas pakāpes avotu informācija un vēsturnieka apziņa par lielāku interesi par nesenajiem notikumiem. Plaši tiek pieņemts, ka Līvijs sākotnēji plānoja stāstījumu pārnest uz 43. gadu pirms mūsu ēras. e., kas sastādītu 120 grāmatas. Saskaņā ar citu versiju, hipotēze par “Vēstures” iespējamo beigām 43. gadā pirms mūsu ēras. e. atbilst tikai strukturāliem apsvērumiem - dalījums desmitgadēs un pentādos -, taču šāda hronoloģija bija neizdevīga ne Līvijam, ne Oktaviānam, un tāpēc tiek pieņemts, ka Līvija sākotnējie plāni ietvēra notikumu aprakstu līdz pilsoņu karu beigām 30. g.pmē. e. vai līdz 27.g.pmē. e. Plīnija Vecākā vārdi (skat. iepriekš) tiek uzskatīti par papildu pierādījumiem par labu pieticīgākam oriģinālam plānam. Turklāt pēdējās 22 grāmatas izlaužas no sākotnējā iedalījuma 5 un 10 grāmatās. Ja sākotnējā plāna pieņēmums, kurā ir 120 grāmatas, ir pareizs, darbā noteikti bija redzams pārsteidzošs kontrasts starp pilsoņu kara laikmetu, kad darbs tika uzsākts, un krāšņo pagātni. Līvija sākotnējā plāna paplašināšana šajā gadījumā tiek uzskatīta par mēģinājumu parādīt Romas atdzimšanu Augusta valdīšanas laikā. Tiek pieņemts, ka Līvija varēja plānot uzrakstīt 150 grāmatas, un līdz ar to darbs palika nepabeigts. Darba nepabeigtības iemeslus sauc par Līvijas nāvi, nopietna slimība, kas lika viņam pamest vēstures studijas, kā arī apzināta vēlme neaprakstīt mūsu laika politizētos notikumus.

Vispārpieņemtais darba nosaukums “Vēsture no pilsētas dibināšanas” ir provizorisks, jo īstais nosaukums nav zināms. Pats Līvijs savu darbu dēvē par “Hroniku” (lat. Annales); tomēr tas var nebūt nosaukums, bet tikai raksturlielums [cit. 3]. Plīnijs Vecākais Līvija darbu sauc par "Vēsturi" (latīņu Historiae - vēsturisks darbs vairākās grāmatās). Nosaukums “Ab urbe condita libri” (Grāmatas no pilsētas dibināšanas) parādās tikai vēlākos manuskriptos. Varbūt šis nosaukums ir aizgūts no piezīmes “Tīta Līvija grāmata [numurs] no pilsētas dibināšanas ir pabeigta” katras manuskriptu grāmatas beigās. 109.–116. grāmatas dažreiz tiek sauktas par "pilsoņu kara grāmatām" (Belli civilis libri). Pēc G. S. Knabes pieņēmuma, vēsturnieka darbam vispār nevarēja būt nosaukuma.

Iepazīšanās

Ir dažādi viedokļi par laiku, kad sākās darbs pie “Vēstures”. Tradicionāli tiek uzskatīts, ka Līvijs sāka strādāt pie sava vissvarīgākā darba ne agrāk kā 27. gadā pirms mūsu ēras. e., kas ir saistīts ar versiju par pirmās grāmatas sastādīšanu laikā no 27. līdz 25. gadam pirms mūsu ēras. e. Datēšanas priekšnoteikumi ir sekojoši: vēsturnieks min trešo Jāņa tempļa vārtu aizvēršanu (29.g.pmē.), kas simbolizēja visu karu beigas, bet nepiemin ceturto (25.g.pmē.); turklāt viņš sauc imperatoru Augustu, un viņš pieņēma šo titulu 27. gada 16. janvārī pirms mūsu ēras. e. Tomēr termina Augusts lietošana ne vienmēr apzīmē Oktaviāna titulu (tas var būt tikai epitets). 1940. gadā Žans Bejē ierosināja, ka visi Vēstures fragmenti, kuros minēts Augusts, bija vēlāki iestarpinājumi, kas, iespējams, tika veikti pēc vēstures sākotnējo grāmatu pirmā izdevuma. Viņa hipotēzi vēlāk izstrādāja Torrijs Džeimss Lūss. Pēc viņa izstrādātā skatījuma, vismaz viens no iespējamiem iestarpinājumiem, pieminot Augustu, ir tiešā pretrunā ar Līvija pamattekstu un tāpēc, iespējams, ievietots vēlāk. Viņa piedāvātie argumenti tiek uzskatīti par pārliecinošiem. Šo pieņēmumu dēļ ir iespējama ievērojami agrāka “Vēstures” datēšana - līdz 31. gadam pirms mūsu ēras. e. vai pat 30. gadu sākumā pirms mūsu ēras. e. Tomēr nav tiešu pierādījumu par pirmo grāmatu divu izdevumu esamību. 2000. gadā Pols Bērtons ierosināja jaunu argumentu par labu agrīnai datēšanai - pirmajā grāmatā pieminēto Agripas Lielās Kloākas rekonstrukciju: pēc pētnieka domām, Līvijam bija prātā vēl nepabeigtais darbs, kas ļāva viņam datēta darba pirmā grāmata laikā no 33. līdz 31. gadam pirms mūsu ēras. e. Tomēr viņš noraidīja Žana Bejē liecību, kurš nonāca pie līdzīgiem secinājumiem. Pēc Valtera Šeidela domām, tautas skaitīšanas rezultātu apraksta pazīmes 3. grāmatā un 59. grāmatas periodā liecina par šo grāmatu tapšanu neilgi pēc Augusta tautas skaitīšanas 28. un 8. gadā pirms mūsu ēras. e. attiecīgi. Par netiešu argumentu savas hipotēzes atbalstam pētnieks uzskata Līvija grāmatu tapšanas vienveidību - aptuveni trīs gadā; pretējā gadījumā Līvijam nācās strādāt pie kompozīcijas nevienmērīgā ātrumā. Neskatoties uz mēģinājumiem senatizēt Līvija vēsturi, tradicionālā versija, ka darbs pie tās sākās 20. gados pirms mūsu ēras, ir plaši izplatīta. e., un par senāko priekšvārda datējumu uzskata 28. gadu pirms mūsu ēras. e.

Trešā desmitgade tradicionāli tiek datēta ar 24. un 14. gadu pirms mūsu ēras. ē.: 28. grāmatā minēta uzvara pār spāņiem. Tomēr nav skaidrs, kuru no diviem kariem Līvija domāja - Agripas uzvaru pār Kantabri (19. g. p.m.ē.) vai Augusta karagājienu 27.–25. g.pmē. e. 59. grāmata tika uzrakstīta pēc 18. gada pirms mūsu ēras. BC: ir minēts šī gada likums (tomēr šīs grāmatas teksts ir pazaudēts, un attiecīgā informācija ir ietverta tikai periodā). Grāmatas, kas stāsta par Gneja Pompeja Magnusa dzīvi, tika sarakstītas Augusta dzīves laikā: Tacits saglabāja stāstu, ka imperators uzskatīja, ka tās ir neobjektīvas par labu šim militārajam vadonim, un pat nosauca Līviju par pompeju [cit. 4]. 121. grāmata, saskaņā ar piezīmi periohei, parādījās pēc Augusta nāves.

Avoti. Vēsturiskā metode

Avoti Lībija

Tāpat kā lielākā daļa sava laika romiešu vēsturnieku, Līvijs galvenokārt paļāvās uz savu priekšgājēju rakstiem un reti pievērsās dokumentu izpētei. Savus avotus viņš nosauc reti: parasti tas notiek tikai tad, ja viņu pierādījumi nesakrīt. Jebkurā gadījumā Līviju neinteresēja izmeklēt aprakstīto notikumu patiesumu un noteikt cēloņsakarības. Parasti Līvija no vairākiem izvēlējās ticamāko versiju un tai sekoja. Informācijas ticamības pakāpi viņš noteica subjektīvi, kā viņš teica: "Tā kā tas attiecas uz tik seniem notikumiem, es uzskatīšu par pietiekamu atzīt patiesībai līdzīgu to, kas ir līdzīgs patiesībai." Ja vienīgais Līvijam pieejamais avots sniedza neticamu informāciju, vēsturnieks varētu informēt lasītājus par savām šaubām: “Lai gan šī rakstnieka [Valērija Anziata] sniegtie skaitļi nav ticami, jo neviens viņu nevar pārspīlēt, tas tomēr ir acīmredzams. ka uzvara bija lieliska." Tomēr neuzticība viņa priekšgājēju fantastiskajām figūrām (bieži uz katru kaujā kritušo romiešu karavīru bija desmitiem un simtiem bojā gājušo pretinieku) lielākoties palika deklaratīva, jo Līvijam bieži trūka alternatīvu informācijas avotu. Līvijs piemin gandrīz visu agrīnās Romas vēstures notikumu ierakstu iznīcināšanu sakarā ar Romu, ko 390. gadā pirms mūsu ēras veica galli. e., kas varēja ietekmēt viņa viedokli par annalistu informācijas neuzticamību. Līvijs cenšas nepakļauties pārāk lielai savu avotu ietekmei, bieži vien izlīdzinot romiešu annalistu uzvarošos ziņojumus. Tomēr mūsdienu pētnieku vidū ir arī viedoklis par Līvija nekritisko priekšteču hronikām un rakstiem. Ronalds Melors aicina netiesāt bargi Līviju par viņa attieksmi pret avotiem: redzot vienu no saviem uzdevumiem romiešu tradīcijas tālāknodošanu pēcnācējiem, viņš pierakstīja pat to, kam nepiekrita. Zināma loma apšaubāmu pierādījumu saglabāšanā varēja būt Līvija pārliecībai par ciklisku modeļu pastāvēšanu Romas vēsturē, kuru dēļ varēja atkārtoties senatnē notikuši notikumi.

Tradicionāli tiek uzskatīts, ka pirmās desmitgades rakstīšanai Līvijs izmantojis annālistu Fabiusa Piktora, Kalpurnija Pizo, Klaudija Kvadrigarija, Valērija Anziatas, Licīnija Makras, Aeliusa Tubero darbus (nav skaidrs, vai tas bija Lūcijs Aeliuss Tubero vai viņa dēls Kvints) , Cincius Alimona, kā arī dzejnieks Kvinta Enija. Tomēr tie tika izmantoti dažādās pakāpēs: Valērijs Anziāts un Licīnijs Makruss, iespējams, bija vissvarīgākie, Aeliuss Tubero un Klaudijs Kvadrigarijs mazāk nozīmīgi. Dažādi pētnieki nonāk pie polāriem secinājumiem par Līvijas vēlmēm avotu izvēlē: S. I. Soboļevskis atzīmē, ka Līvija parasti deva priekšroku jaunāku autoru izmantošanai, un T. I. Kuzņecova izdarīja pretēju novērojumu. Tajā pašā laikā 1. gadsimta pirms mūsu ēras antikvāru darbu izmantošanas fakti nav zināmi. e. - Varro un Atikas. Tomēr antīkie raksti dažreiz tiek atzīti par atsevišķu Vēstures fragmentu avotu. Tā ir, piemēram, Līvija fragmenta par romiešu armijas vervēšanas principiem izcelsme 8. grāmatā. Elizabete Rousone, kura norāda uz šo fragmentu, tomēr atzīst tās unikālo raksturu. Saskaņā ar seno tradīciju, Līvijs bieži nenosauc savus avotus. Biežāk par citiem viņš piemin annālistu Valēriju Anziatu, taču visbiežāk viņš to dara, lai nepiekristu savai notikumu versijai. Biežā Anziatus pieminēšana lika G. S. Knabei domāt, ka šis autors ir bijis “vismīļākais” starp visiem avotiem. Iespējams, tika izmantota arī Lielā annāle, oficiālā Romas Republikas hronika, kuru sastādīja pontifi un publicēja 123. gadā pirms mūsu ēras. e., lai gan dažkārt šī darba iesaiste tiek noliegta.

Pēc Roberta Ogilvija teiktā, Līvijam nebija piekļuves dokumentiem Senātā un priesteru arhīvos, jo viņš neieņēma nekādus amatus. Tomēr V.S.Durovs uzskata, ka imperatora tuvums vēsturniekam varētu pavērt durvis uz valsts arhīvu. Maz ticams, ka kādam no Ziemeļitālijas pieticīgas ģimenes ir bijusi iespēja iepazīties ar seno romiešu dzimtu arhīviem, kuros atradās svarīgi dokumenti no tiem gadiem, kad dzimtas pārstāvji ieņēma maģistrāta amatus. Tomēr visas pieejamās informācijas apkopošana nebija Lībijas galvenais mērķis. Tiek pieļauts, ka, ja Līvijs joprojām atsaucas uz atsevišķiem dokumentiem, tad, iespējams, viņš ar tiem iepazinās ar citu autoru darbu starpniecību. Viņš neuzticējās daudziem uzrakstiem uz militārām trofejām, statujām, ievērojamu senču ģimenes attēliem un bēru orāciju ierakstiem (sk. sānjoslu).

Trešā, ceturtā un piektā desmitgade tika uzrakstīta spēcīgā Polibija ietekmē. Pats Līvijs apgalvoja, ka ir izlasījis visus autorus, kuri rakstījuši par konkrēto periodu. S. I. Soboļevskis šos romiešu vēsturnieka vārdus uzskata par pārspīlējumu un piešķir Polībija “Vēsturei” vissvarīgāko lomu, norādot, ka viņš “pat tieši tulkojis dažus fragmentus no tās”. M. Albrehts vēro autora preferenču evolūciju. Pēc viņa domām, trešo gadu desmitu Polibijs sākotnēji tika izmantots ierobežotā apjomā (galveno lomu spēlēja Kaeliuss Antipaters un Valērijs Anziats, mazākā mērā Klaudijs Kvadrigārs), bet desmitgades beigās viņa liecības ir citēts arvien biežāk; ceturtajā un piektajā desmitgadē nav noliegta Polībija plašā izmantošana. Ronalds Melors un S. I. Soboļevskis skaidro grieķu autora pieaugošo lietojumu ar to, ka Līvija pakāpeniski apzinās tā nopelnus tikai trešās desmitgades darba procesā. Iespējams, tika izmantoti Cato Vecākā elementi, bet reti. Tā kā liela daļa Polibija darbu ir saglabājusies, abu autoru paralēlo notikumu apraksti ir labi izpētīti. Lai gan Līvijs bieži stāsta par Polibiju veselos fragmentos, viņš mēģināja pārvarēt grieķu priekšteča aizraušanos ar notikumiem hellēnisma valstīs, pievienojot materiālus no Lūcija Kaeliusa Antipatera un Kvinta Klaudija Kvadrigara par notikumiem Itālijā un rietumu provincēs. Atkarība no Polibija ir īpaši spēcīga militāro kampaņu detaļās. Līdzās faktu aizgūšanai no Polibija vispārējās vēstures Līviju ietekmēja viņa diskusijas par Romas Republikas varas izcelsmi. Tomēr Līvija bieži saīsina Polibija garos aprakstus, ja tie izjauc stāstījuma tempu. Neskatoties uz to, pateicoties romiešu vēsturnieka radošajam darbam “Vēsture”, grieķu priekštecis sīkāk aprakstīja karu ar Hannibālu. Salīdzinot ar pirmajām Vēstures grāmatām, notikumos 3. gadsimta beigās - 2. gadsimta sākumā pirms mūsu ēras. e. Līvijs orientējas brīvāk un abstraktas spriedelēšanas par avotu neuzticamību vietā polemizē ar tiem pēc būtības. Piemēram, viņš pārmet Valērijam Anziatai, ka viņš ir sagrozījis konsula Lūcija Flaminīna cēlā Gallija slepkavības iemeslu: apelējot uz Katona Vecākā runas, Līvijs pierāda, ka Flaminīns nogalināja Galliju, lai atstātu iespaidu uz savu kartāgiešu mīļāko, nevis hetēra.

Neizdzīvotas Līvija grāmatas par notikumiem 2. gadsimta beigās - 1. gadsimtā pirms mūsu ēras. e., iespējams, paļāvās uz Pozīdoniju, Polibija pēcteci, kā arī uz Semproniju Azeljonu un Kornēliju Sisennu. Visticamāk, izmantoti Sallusta Krispa, Jūlija Cēzara, Asinija Pollio darbi un Kornēlija Sullas memuāri. Tiek pieņemts, ka nākotnē Līviju stipri neietekmēja viens avots, kā Polibija gadījumā, jo situācija ar grieķu vēsturnieku varētu būt unikāla: Līvijs slavē tikai viņu, savukārt par citiem viņa viedoklis ir atturīgs. Reiz Līvijs atsaucas arī uz imperatora Augusta liecību, kas viņam sniegta personīgi [cit. 5]. Tiek pieņemts, ka, lai aprakstītu sava laika notikumus, kurus citi vēsturnieki vēl nebija uzrakstījuši, Līvijs bija spiests veikt patstāvīgus pētījumus.

Lībijas darba metodes

Tits Līvijs ne vienmēr spēja apstrādāt avotus, kas bieži bija viens otram pretrunā, atbilstoši sava darba vajadzībām. Bieži vien viņa loma tika samazināta tikai līdz izejmateriāla stilistiskajai apdarei. Starp Līvija nekritiskās attieksmes pret avotiem spilgtākajām izpausmēm var minēt vienu un to pašu notikumu atkārtošanos un pretrunīgus vēstījumus. Piemēram, 1. grāmatā ir viens stāsts par Kērcija ezera izcelsmi, 7. grāmatā ir cits, un Līvija sliecas uz pēdējo. Viņš arī sniedz dažādas versijas par Hanibāla armijas lielumu, kas atšķiras ar pieci koeficientu. Reizēm Līvija pieļauj nopietnas neprecizitātes ģeogrāfijā: piemēram, Hanibāla armijas ceļš cauri Alpiem ir ne tikai nevēsturisks, bet arī neiespējams. Viņš arī mulsināja savus radiniekus, dažkārt ļoti attālus. Nekritiska attieksme pret avotiem izpaudās arī tajā, ka Līvijs dažādiem notikumiem izmantoja dažādas datēšanas iespējas - viņš tos mehāniski pārcēla no saviem avotiem, necenšoties tos panākt vienveidībā. Dažas vēsturiskas kļūdas pielika pats Līvijs. Fakts ir tāds, ka vēsturniekam bija kopīga pārliecība, ko Aristotelis pamatoja par dramatiskiem darbiem, par autora tiesībām rekonstruēt pagātnes cilvēku darbības, pamatojoties uz viņa paša izpratni par viņu raksturu. Vēsturnieka tiesības uz līdzīgām darbībām aizstāvēja Cicerons. Rezultātā Līvija dažreiz izdomāja faktus, kas nebija zināmi no avotiem, bet bija svarīgi stāstījuma saskaņotībai.

Šādas kļūdas noveda pie tā, ka, sākot ar 19.gadsimtu, historiogrāfijā izveidojās negatīvs viedoklis par Līvija kā vēsturnieka spējām. Daži pētnieki pat atzina, ka par katru Romas vēstures posmu viņš nav lasījis neko citu kā tikai savu vienīgo avotu, un viņš nav pievērsis uzmanību pretrunām starp avotiem dažādās darba daļās. Tikai 20. gadsimta beigās bija iespējams Līvija darba metodes salīdzināt nevis ar mūsdienu priekšstatiem par vēsturnieka uzdevumiem, bet ar līdzīgiem uzskatiem par seno laikmetu, kas noveda pie ievērojama romiešu autora uzskatu uzlabošanās ( skatīt sadaļu " Zinātniskais pētījums Lībija"). Īpaša uzmanība tika pievērsta Līvija objektīvajām grūtībām vākt autentiskus dokumentus un vēlmi analizēt avotu patiesumu pirms atsauces teksta izvēles. Pēc Roberta Ogilvija teiktā, Līvija galvenā metode darbā ar avotiem bija sekot vienam no saviem priekšgājējiem. Lai gan viņš zināja citu autoru versijas, viņš ne vienmēr atrisināja pretrunas starp tiem. Kā piemēru neatbilstību analīzei pētnieks min 4. grāmatas fragmentu, kurā Līvija pabeidz pretrunīgas informācijas izklāstu par 434. gada pirms mūsu ēras maģistrātiem. e. ar šādiem vārdiem: "Arī tas lai paliek tumsā ar to, kas paliek apslēpts ar senatnes plīvuru." Ronaldam Melloram ir cits viedoklis. Viņš ierosina, ka pirms darba uzsākšanas pie katra lielākā darba fragmenta Līvijs visu laiku pētīja savu priekšgājēju galvenos darbus, pēc tam viņš apsvēra turpmākā darba struktūru un galvenās tēmas. Pēc tam, pēc pētnieka teiktā, sekoja rūpīga viena gada vai vienas grāmatas notikumu avotu izpēte, kad tika izvēlēts galvenais avots. Visbeidzot Līvijs elegantā stilā pārrakstīja sava galvenā avota materiālus, noskaidrojot dažus strīdīgus jautājumus. Pētnieks aizstāv Līvija darba metodes ar argumentu, ka, detalizēti izpētot visas daudzās pretrunas starp avotiem, nebūtu iespējams pabeigt tik apjomīgu darbu. Viņa rakstīšanas precizitāti negatīvi ietekmēja viņa biežais darbs ar avotiem no atmiņas.

Lai gan Vēsturei kopumā ir raksturīgi iepriekš aprakstītie trūkumi, Līvijs vairākos gadījumos pakļauj avotus kritiskai analīzei, ciktāl tas bija pieļaujams viņa laika vēstures darbā. Viņš bieži pauda šaubas, vai kāds avots piedāvāja maz ticamu notikumu versiju, kā arī norādīja uz atšķirībām viedokļos. Turklāt Ronalds Melors atzīmē, ka, salīdzinot ar savu detalizētāko laikabiedru Dionīsiju no Halikarnasa, Līvijs nevēlas atkārtot acīmredzami fantastiskas leģendas, un viņš stāstījumā iekļauj visizplatītākās tikai to popularitātes dēļ. Viņš pilnībā izlaiž dažus no visiem zināmajiem mītiem, to vietā (vai kopā ar tiem) sniedzot racionālistiskas interpretācijas. Piemēram, viņš vispirms ziņo leģendu, ka zīdaiņus Romulu un Remu auklējis vilks, un pēc tam stāsta citu versiju - ka brāļu adoptētāja Larencija "ganu vidū tika saukta par "vilku", jo viņa atdeva sevi jebkuram” (latīņu valodā “she-wolf” un “prostitūta” ir homonīmi, un tie ir rakstīti lupa). Stāstot par Romula un Rema ieņemšanu no vestālas jaunavas, Līvijs izlaiž viņa avotiem (Ennijai un Fabiusam Piktoram) zināmo leģendu par dieva Marsa parādīšanos viņai, slēptā mākonī.

Stils

Valodas iezīmes

Tāpat kā vairums citu seno vēsturnieku, Līvija lielu nozīmi piešķīra materiāla stilistiskajam noformējumam. Pēc M. L. Gasparova domām, vienota stilistiskā apdare, kas atbilst publikas gaumei Augusta valdīšanas laikā, ir viena no galvenajām atšķirībām starp Līvija daiļradi un viņa priekšgājēju annalistu darbiem. Līvija stils ievērojami atšķiras no viņa priekšgājēju vēsturnieku stils, kas iezīmē pārrāvumu gan ar sākotnējo romiešu annalistisko tradīciju, gan ar nesen radušos Sallusta popularizētā stila mākslīgo arhaizāciju. Ronalds Melors uzskata, ka romieši bieži saistīja autoru stilistisko attieksmi ar viņu politiskajiem uzskatiem, un šī identificēšanās, iespējams, ir ietekmējusi Līviju izveidot savu stilu, kas atšķiras no viņa priekšgājēju vēsturnieku stila. Tradicionāli tiek uzskatīts, ka stila jomā Līvijs spēja īstenot Cicerona idejas, kurš pauda nožēlu par romiešu autoru trūkumu, kas spētu sniegt cienīgu atbildi lielajiem grieķu vēsturniekiem - Hērodotam, Tukidīdam, Ksenofontam. Cicerona stila atbalsis īpaši parādās sarežģītajos runas periodos, kas veidoti pēc lielā oratora parauga. Acīmredzama ir arī Cēzara ietekme, lai gan Līvijs nepiekrita viņa izteikti minimālistiskajam vārdu krājumam. Dažādu iemeslu dēļ (milzīgs apjoms, radīšanas ilgums, materiāla neviendabīgums) Līvija stilam nepiemīt integritāte, kas raksturīga, piemēram, Sallustam un Tacitam. Līvijas stils mainās atkarībā no situācijas. Viņš arī parāda vēlmi eksperimentēt (jo īpaši ar latīņu valodas sintaksi).

Līvija stilam raksturīgās iezīmes parādās jau pašā darba sākumā, bet trešajā līdz piektajā desmitgadē dažas viņa valodas iezīmes mainās. Jo īpaši perfektā forma valodā -erunt kļūst arvien izplatītāka nekā forma in -ere, kas tika uzskatīta par arhaisku un poētisku. Pirmajā dekādē darbības vārdi, kas beidzas -ere tiek lietoti daudzskaitļa trešajā personā perfekti 54,7% gadījumu, trešajā dekādē - 25,7%, ceturtajā - 13,5%, piektā pirmajā pusē - tikai 10, 1% gadījumu. Salīdzinoši reti sastopamos, arhaiskos un izsmalcinātos vārdus pamazām nomaina biežāk sastopami, lai gan arhaismi (piemēram, duellum bellum vietā, tempestas tempus vietā) pilnībā neizzūd un ir sastopami jaunāko laiku grāmatu fragmentos. Izmaiņas vārdu krājuma izvēlē ir manāmas, pat salīdzinot divas senākās pentades - 1.-5. un 6.-10. grāmatu: virkne vārdu (proles, infit, miris modis) lietoti tikai pašās pirmajās grāmatās. Vēsturnieka runa atklāj daudzus vārdus un izteicienus, kas nav zināmi iepriekšējā literatūrā vai zināmi tikai arhaiskajā latīņu valodā. Taču latīņu literatūras saglabāšana pirms Līvija ir ļoti fragmentāra, un secinājumu izdarīšana par atsevišķu vārdu lietošanas īpatnībām ir problemātiska. Līvija bieži izmanto poētismu. Piemēram, fulmina (“zibens”) vietā Līvija bieži lieto ignes (izplatītāka nozīme ir “ugunsgrēki”), cupiditas vietā - cupido (“kaisle, alkatība”). Ir arī sarunvalodas stila elementi.

Pirmās grāmatas senatne dažkārt tiek attiecināta uz agrīnā romiešu dzejnieka Ennija izmantošanu kā svarīgu avotu. Roberts Ogilvijs izteicies, ka stila atšķirību starp agrīnajām un vēlākajām grāmatām izraisa agrīno grāmatu īpaši rūpīgā stilistiskā apstrāde, salīdzinājumā ar kuru samazinās runas stilistiskās apstrādes intensitāte. Viņš to uzskatīja par Līvija ideju: pēc viņa domām, romiešu vēsturnieks saprata atšķirības starp seno un mūsdienu romiešu runu, un tāpēc vēlākās grāmatās viņš biežāk ķērās pie labi zināmiem runas paņēmieniem, kas bija tuvināti oratoru runām. 1. gadsimtā pirms mūsu ēras. e. Saskaņā ar citām versijām stila izmaiņas varētu būt sekas Līvija kā autora dabiskajai evolūcijai, kam sekoja viņa rakstīšanas stila pārskatīšana vai reakcija uz darba satura izmaiņām: pirmajās grāmatās autors pārstāstīja daudzas leģendas un tradīcijas no agrīnās Romas vēstures, kas varēja ietekmēt apzinātu novecojušas vārdu krājuma izvēli.

Prezentācijas iezīmes

Līdzīgi kā iepriekšējā laikmeta vēsturnieki, kas nodarbojas ar gadsimtiem, Līvijs savu stāstu par katra gada notikumiem parasti sāka, uzskaitot amatā stājušās maģistrātus, provinču sadalījumu un vēstniecību uzņemšanas aprakstu. Gada notikumu apraksta beigās parasti tiek ziņots par maģistrātu vēlēšanām nākamajam gadam, pontifu lēmumiem un citiem notikumiem. Tomēr vēsturnieks bieži novirzās no stingrās annalistu struktūras.

Dažkārt Līvija ir pārāk runīga, ko atzīmēja senie autori. Kvintiliāns kā piemēru min šādu vēsturnieka frāzi: "Vēstnieki, nepanākuši mieru, atgriezās mājās no turienes." Viņš kontrastē Līvijas “piena pārpilnību” ar izteikto Sallusta īsumu. Tāpat kā Sallust, Līvija bieži pārkāpj teikumu simetriju. Jo īpaši viņš vienā teikumā lieto dažādas frāzes vienādās situācijās: "equitum partem ad populandum... dimisit et ut palantes exciperent" - "... viņš izsūtīja daļu kavalērijas, lai izpostītu [valsti] un noķertu. izkaisītie [ienaidnieki] " Bieži vēsturnieka galvenā doma tiek izteikta pakārtotā teikumā.

Kopumā Līvija stāstījums dažkārt ir vienmuļš, un kauju (īpaši senāko) apraksti bieži vien ir līdzīgi. Vēsturnieks bieži izmanto vienus un tos pašus attēlus. “Raudoši bērni, sievas, kas ar izmisuma saucieniem steidzas pie saviem vīriem un dēliem, sakauti dievu tempļi, apgānīti senču kapi” - tā S. I. Soboļevskis rezumē Līvija ierastos paņēmienus. Vēsturnieks savos darbos aktīvi ievieš dramatiskus elementus - piemēram, runas (seno figūru runas tiek uzskatītas par fiktīvām), no kurām saglabājušās grāmatās ir 407. Visspilgtākās no tām ir Kamila runas pret romiešu pārvietošanu Veios, divi Hannibala un Scipio runu pāri, kā arī pāris Kato un Lūcija Valēriju runas, apspriežot Opija likumu. Līvija bieži izmanto “traģiskās” historiogrāfijas paņēmienus, cenšoties pārsteigt lasītāju un izraisīt viņā līdzjūtību. Vārdi, kas norāda notikumu secību, notiek regulāri (primo, deinde, tandēms - “vispirms”, “tad”, “beidzot”). Līvija ļoti skaidri izseko stāstījuma pagrieziena punktiem. Bieži tiek uzsvērts iznākuma negaidītums vai pēkšņa situācijas maiņa. Vēsturnieka mīļākais vārds šādās situācijās ir nožēla ("pēkšņi", "pēkšņi"):

Cerēdams ar varu ieņemt šo cietoksni, Hannibāls devās ceļā, paņemot līdzi jātniekus un vieglos kājniekus; un, tā kā viņš slepeni redzēja galveno uzņēmuma panākumu garantiju, uzbrukums tika veikts naktī. Tomēr viņam neizdevās apmānīt sargus, un pēkšņi izskanēja tāds sauciens, ka tas bija dzirdams pat Placencijā (XXI, 57; F. F. Zelinska tulkojums).

Kliedzot šos vārdus, viņš pavēlēja pēc iespējas ātrāk paņemt karogus, un pats uzlēca zirgā; zirgs pēkšņi nokrita, un konsuls pārlidoja tam pāri galvai (XXII, 3; M. E. Sergeenko tulkojums).

Daži rakstnieki ziņo, ka ir izcīnīta īsta kauja: pirmajā sadursmē pūni tika aizdzīti uz pašu nometni, taču viņi pēkšņi veica sadursmi, un tagad romiešus pārņēma bailes. Bet tad iejaucās samnietis Decimijs Numerijs, un kauja atsākās (XXII, 24; M.E. Sergeenko tulkojums).

Līvijam ir raksturīga pārdomātu periodu klātbūtne runā, taču salīdzinājumā ar viņa modeli - Ciceronu - tie ir smagāki un garāki. Iespējams, atšķirība ir saistīta ar Cicerona koncentrēšanos uz savu darbu lasīšanu skaļi, savukārt Vēsture galvenokārt bija paredzēta klusai lasīšanai.

Līvija prasmīgi pievienoja nelielas epizodes, kas labi papildina stāstījumu. Piešķirot stāstījumam emocionālu nokrāsu, viņš prasmīgi veidoja dramatiskas epizodes gan makro, gan mikro līmenī. Atsevišķu epizožu struktūra ir rūpīgi pārdomāta, lai panāktu iekšēju vienotību, un prezentācija parasti nav pārslogota ar nesvarīgām detaļām. Tā kā lasītāji zināja, kā, piemēram, beidzās, piemēram, Otrais pūniešu karš, pēc lielām romiešu sakāvēm, Līvija norāda uz dažām detaļām, kas kļūs par iemeslu turpmākajām uzvarām. Dažkārt Līvija piemin tēlus no topošajām grāmatām – piemēram, Scipio, aprakstot pašu Otrā pūniešu kara sākumu.

Līvijam svarīgās varoņu psiholoģiskās īpašības viņš apzinās, aprakstot viņu domas un jūtas, izmantojot pretinieku runas un reakcijas. Līvija bieži sniedz detalizētu vīrieša portretu, aprakstot viņa nāvi. Raksturlielumi ir atrodami pie pirmās pieminēšanas un nozīmīgos brīžos viņa karjerā, dažreiz vairāk nekā vienu reizi: piemēram, Hanibāla portreta nozīmīgākie piesitieni ir sniegti 21. un 28. grāmatā, un Scipio Africanus raksturojums sastāv no vairākiem īsiem apraksti 21.-22. grāmatā un detalizēts portrets 26. grāmatā.

Atkāpes no stāsta galvenās līnijas nosacīti tiek iedalītas divās galvenajās grupās - vēsturnieka piezīmes par pretrunām avotos un sausie ziņojumi par maģistrātu un priesteru nāvi, tempļu dibināšanu, brīnumbērniem, bada un epidēmiju faktiem. Dažkārt Līvijs izsaka savas domas par svarīgiem notikumiem, kas bieži vien ir moralizējoši, bet neuzspiež lasītājam savu viedokli.

Līvija panāk prezentācijas izteiksmīgumu, izmantojot vairākus retorikas paņēmienus. Līvijas iecienītākie tropi ir metafora (“totam plebem aere alieno demersam esse” - “parādos noslīkušais plebs”), hiperbola, metonīmija. Galvenās figūras ir chiasmus, anafora, asindetons, aliterācija (piemēram, "...quorum robora ac vires vix sustinere vis ulla possit" - "[nav tāda spēka], kas varētu pretoties viņu spēcīgajam spiedienam," saskaņa zūd. tulkojumā). Saskaņā ar S. I. Soboļevska novērojumu anafora tiek izmantota biežāk nekā citi, taču kopumā Vēsturē ir salīdzinoši maz skaitļu. T.I.Kuzņecova retorisko līdzekļu saprātīgu izmantošanu saista ar autores attīstīto mēra izjūtu. Sintakses līmenī Līvijs vairākkārt izmanto parataksist un bieži vien izmanto trikolonu - trīs līdzīgu izteicienu grupu, kas bieži vien palielinās: “tunc adgredi Larisam constituit ratus vel terrore... vel beneficio... vel exemplo” (“viņi vajadzēja ietekmēt vai baidīties<...>, vai karaļa labvēlība<...>, vai, visbeidzot, piemērs [tik daudzām pakļautām kopienām]), dažkārt aprobežojoties tikai ar diviem elementiem. Viņš lieto arī hiperbatonu, pārkāpjot ierasto teikuma sastāvu secību: “Aetolique et Athamanes in suos receperunt se fines” (“Etolieši un Atamanieši atgriezās pie sevis”, tulkojis S. A. Ivanovs; burtiski - “...robežas atgriezās pie savējiem"). Dažos gadījumos Līvija sastopas ar paralēlismu starp frāzes daļām: piemēram, “Man labāk patīk, ja no manis baidās inteliģents ienaidnieks, nevis lai mani slavē stulbi līdzpilsoņi” (“malo, te sapiens hostis metuat, quam stulti cives laudent”) .

Saskaņā ar seno tradīciju Līvija “Vēsture” ietver dažādu varoņu runas. “Vēstures” daļā, kas saglabājusies līdz mūsdienām, tās ir 407, un tās aizņem aptuveni 12% no teksta. Līvija varoņu rūpīgi konstruēto runu stils senatnē tika augstu novērtēts: tos slavēja Kvintiliāns un Suetonijs. Tajā pašā laikā runu stils un galvenā eseja nedaudz atšķiras, jo papildus atšķirībām publiskajās runās seno varoņu runās tika sagaidīts novecojušu vārdu lietojums. Ja Līvija avots (piemēram, Polibijs) ir sacerējis vai reproducējis kādas noteiktas runas versiju, tad Līvijs to būtiski pārraksta, un no stila viedokļa Līvija versija bieži vien šķiet labāka. Zināma loma esejas struktūrā ir arī izrādēm. Abu Scipio (attiecīgi tēva un dēla) un Hanibāla pāra runas 21. un 30. grāmatā nosaka pamatu visai darba trešajai desmitgadei. Papildus varoņu psiholoģiskajām īpašībām (skat. iepriekš) runas palīdz labāk atklāt politisko vai militāro situāciju izteikuma brīdī un izskaidro varoņa un viņa oponentu politiskos uzskatus. Visas vai gandrīz visas Vēstures varoņu runas (vismaz saglabājušās viņa darbu grāmatās) noteikti ir fiktīvas. Kā atzīmē I. M. Tronskis, runās izteiktās domas un jūtas vairāk raksturīgas 1. gadsimta beigām pirms mūsu ēras. e. nekā iepriekšējos gadsimtos. N. F. Deratani norāda, ka elegantas runas, kas veidotas saskaņā ar visiem oratorijas kanoniem, uzstājas "pat vāji izglītoti senatori un ģenerāļi".

Lībijas skati

Lībijas vēsturiskie skati

Sākot rakstīt Vēsturi, Līvijs bija iecerējis radīt holistisku pagātnes ainu, nevis aprobežoties tikai ar savu priekšgājēju darbu pārstāstu. Neskatoties uz plāna vērienīgo raksturu, romiešu autors pagātni spēja aplūkot no vienota perspektīvas. Svarīgs Tita Līvija vēsturiskās koncepcijas elements ir morāles pagrimuma teorija, ko romiešu vēsturnieki aizņēmās no grieķiem. Vislielāko attīstību šī teorija guva Romā Gaja Sallusta Krispa darbos, kuram bija būtiska ietekme uz romiešu historiogrāfiju. Pat senos laikos Līviju un Sallustu salīdzināja ar grieķu historiogrāfijas klasiķiem Hērodotu un Tukididu. Līviju salīdzināja ar Hērodotu, aizraujošās “Vēstures” autoru, un nopietnais analītiķis Tukidīds tika savienots pārī ar Sallustu, neskatoties uz pretējo grieķu un romiešu autoru darbību secību. Tomēr, neskatoties uz hronoloģisko un daļēji arī ideoloģisko līdzību, Līvijs Sallusta darbu nepadarīja par paraugu un neievēroja viņa priekšgājēja izstrādātos vēstures izpētes pamatprincipus. Pēc A.I.Nemirovska domām, Līvija aiziešanu no Sallustas vēsturiskajām norisēm izraisīja Romas Republikas krišana un līdz ar to arī neatkarības zaudēšana domās un darbībās.

Dalīšanās slavens teiciens Cicerons (historia est magistra vitae: “Vēsture ir dzīves skolotājs”), Līvijs vēsturi uzskatīja par audzināšanas līdzekli. Tajā pašā laikā pētniekiem ir atšķirīga izpratne par Līvija piemēru (exempla) nozīmi, par ko viņš rakstīja pirmās grāmatas ievadā. Piemēram, V.S.Durovs romiešu vēsturnieka vārdus saprot kā paziņojumu par vēstures nozīmi nākamajām paaudzēm. Ronalds Melors ne tikai pievēršas Līvija aicinājumam lasītājiem izvēlēties piemēru, kam sekot, bet arī saskata apzinātas paralēles starp pagātni un tagadni (piemēram, starp Tarkīnu Lepno un Katilīnu). 20.-21.gadsimta mijā radās jaunas šī fragmenta interpretācijas, atklājot Līvija piemēru attiecības ar Augusta ideoloģiju un politiku un apsverot romiešu darbībā balstītu piemēru izmantošanas efektivitāti. Piemērus sāka uzskatīt nevis par palīglīdzekļiem, lai vēsturnieks varētu atklāt tēlu uzstādījumu un raksturu, bet gan kā patstāvīgi stāstījuma strukturālie elementi ar skaidri izteiktu morālo saturu (šajā gadījumā piemēri ir atrodami ne tikai tiešajā runā. no varoņiem, bet arī galvenajā stāstījumā).

Pastāv versija, ka romiešu morālā stāvokļa attīstību vairāk redzēja Līvijs sarežģīts process, nevis mehāniska kustība no ļoti garīgas senatnes uz samaitātu modernitāti. Rezultātā tiek pieņemts, ka Līvija pilnībā piekrīt cikliskajiem uzskatiem par vēsturiskā attīstība, lai gan šis pieņēmums mūsdienu pētījumos nav bieži sastopams. Šī viedokļa piekritējs Bernārs Mineo (franču: Bernard Mineo) Vēsturē atklāj divus atšķirīgus aptuveni vienāda garuma (360-365 gadi) Romas vēstures ciklus, kas nesakrīt ar tradicionālo Romas vēstures iedalījumu. pirms principāta nodibināšanas karaļa un republikas periodā. Franču pētnieks pirmā cikla sākumu saista ar Romula pilsētas dibināšanu, tās apogeju ar Servija Tulliusa valdīšanu, kam sekoja pakāpeniska lejupslīde. Viņš saskata pagrieziena punktu Romas vēsturē gallu iebrukumā 390. gadā pirms mūsu ēras. e. un Markusa Fūrija Kamila darbība, kuru Līvija pasniedza kā otro Romas “dibinātāju”, tas ir, Romulam līdzvērtīgu tēlu (pētnieki Kamila mākslīgo slavināšanu bija pamanījuši jau agrāk). Tad sākas otrais cikls, kas sasniedza kulmināciju Scipio Africanus vadībā, kam seko jauns pagrimums un metaforiska laupīšana pilsoņu karu gados, ko apturēja trešais Romas “dibinātājs” Oktaviāns Augusts. Galvenais attīstības un regresijas kritērijs Līvijam ir ne tikai un ne tik daudz sabiedriskās morāles stāvoklis, bet gan vienošanās (concordia) vai nesaskaņas (discordia) dominēšana sabiedrībā. Tomēr šāds dalījums nav vispārpieņemts: piemēram, V. S. Durovs Līvija darbā atrod tikai vienu vēsturisku ciklu, kam raksturīga pakāpeniska morāles lejupslīde un kas beidzas ar Oktaviāna Augusta reformu aktivitātēm.

Lībijas politiskie uzskati

Tiek pieņemts, ka Līvijs neieņēma nekādus sabiedriskos amatus, kas viņu atšķīra no citiem romiešu vēsturniekiem (Sallusts bija Āfrikas prokonsuls, Asīnijs Pollio bija konsuls, Licinius Macrus bija aktīvs plebeju tribīne). Turklāt Līvijs nekad nepārprotami nepauž savu politisko pārliecību, aprobežojoties tikai ar vispārīgiem vārdiem par brīvības, miera un vienotības nozīmi. Rezultātā dažādi mūsdienu pētnieki nonāk pie pretējiem secinājumiem par vēsturnieka politiskajiem uzskatiem: viņam tiek piedēvētas skaidras republikas simpātijas, mēreni konservatīva pro-Senāta orientācija un pilnīga Principāta pieņemšana. Par iemeslu domstarpībām tiek uzskatītas pretrunas starp viņa biogrāfijas faktiem un “Vēsture” paustajiem viedokļiem - piemēram, viņa vārdi “mēs nespējam ne paciest savus netikumus, ne zāles pret tiem” ir uzskatāmi par skaidru. mājiens uz Augusta politiku, taču ir ticami zināms par vēsturnieka tuvumu imperatoram. Secinājumi par Līvija politiskajiem uzskatiem dažkārt tiek izdarīti, balstoties uz epitetu “Pompejs”, ko Oktaviāns Augusts sauca par vēsturnieku, kurš slavēja Gneja Pompeja Magnusa darbību [cit. 4]. Raksturojot vēlīnās republikāņu ēras notikumus, Līvijs ļoti atzinīgi novērtēja ne tikai Pompeju, bet arī Markusu Juniusu Brūtu un Gaju Kasiju Longinu. To visu var uzskatīt par opozīcijas noskaņojuma izpausmi: Pompejs pilsoņu karā bija Cēzara — Augusta pēcnāves dievišķā adoptētāja — pretinieks, bet Brūts un Longins bija diktatora slepkavas. Turklāt Seneka atstāja šādu liecību: "Kā daudzi cilvēki teica par Cēzara tēvu un Titu Līviju, ko rakstveidā ierakstīja, nav iespējams izlemt, kas valstij bija labāk - dzemdēt dēlu vai nē."

Par Līvijas attieksmi pret Oktaviāna Augusta politiku ir dažādi viedokļi. Saskaņā ar vienu versiju Līvijs varētu būt patiess Augusta programmas atbalstītājs, un vēsturnieka slavinājums par romiešu senatni varētu ietekmēt masveida tempļu atjaunošanu un imperatora seno rituālu atdzimšanu. Tiek atzīmēta arī Līvija izcelsme no tiem konservatīvi noskaņotajiem slāņiem no Itālijas perifērijas, uz kuriem Oktaviāns Augusts paļāvās savā valdīšanas laikā. Taču mūsdienu historiogrāfijā tiek pausts arī pretējs viedoklis - par Padujas vēsturnieka skeptisko attieksmi pret pirmā imperatora politiku. Saskaņā ar šo uzskatu, pēdējās Līvija darbu grāmatas bija piepildītas ar skepsi pret Augusta politiku, un to izdošanas aizkavēšanos izraisīja tikai vēsturnieka vēlme gaidīt Augusta nāvi, lai tās izdotu, nebaidoties no cenzūras. Ronalds Melors pieļauj, ka Līvija uzskati, iespējams, ir mainījušies no sākotnējā atbalsta uz vilšanos par varas uzurpāciju gaidītās republikas atjaunošanas vietā. Tomēr pēdējo Vēstures grāmatu vēlīnā iznākšanā viņš saskata nevis baiļu, bet gan cieņas izpausmi, un uzskata, ka tās nebija pārāk nemierīgas. Roberts Ogilvijs sliecas atzīt Līviju par politiski neitrālu vēsturnieku: pēc viņa novērojumiem, saglabājušās Vēstures daļās nav nedz uzbrukumu Augusta politikai, nedz mēģinājumu viņu attaisnot, bet ir tikai vispārīgi priekšstati par vēlmi. par mieru, stabilitāti un brīvību. Kopš 20. gadsimta otrās puses ir mēģināts pierādīt pirmo Vēstures grāmatu agrīnu tapšanu, kas liecina nevis par Augusta politikas ietekmi uz Līvijas darbu, bet gan pretēju procesu.

Nav arī vienprātības jautājumā par to, vai Līvijs plānoja ar saviem rakstiem ietekmēt valsts politisko dzīvi kopumā un īpaši imperatora un viņa svītas politisko lēmumu attīstību. Pēc Roberta Ogilvija domām, vēsturnieks nav izvirzījis nekādus politiskus mērķus, un Vēsture nesatur ne uzbrukumus Augustam, ne viņa politikas attaisnojumus, bet tikai vispārīgas idejas par tieksmi pēc miera, stabilitātes un brīvības. Gluži pretēji, Hanss Petersens Vēsturē saskatīja imperatoram adresētus vēstījumus, kas domāti kā brīdinājums pret viena cilvēka monarhijas izveidošanu. A. I. Ņemirovskis jau pašā “Vēstures” sākumā saskata Līvija mēģinājumu apjēgt mūsdienīgumu un paust savu attieksmi pret sava laika notikumiem caur senatnes aprakstu, kā arī atklāj aizsegtu, bet laikabiedriem atpazīstamu aprakstu Oktavians Augusts stāstā par miera nesēju karali Numu Pompiliusu. Ronalds Melors pieļauj, ka Līvijs daļēji varēja ietekmēt dažus imperatora lēmumus – jo īpaši seno tempļu rekonstrukcijas programmu un seno reliģisko rituālu atdzimšanu.

Vēsturnieks sevi piesaka kā tautas tiesību un brīvību čempionu, taču iebilst pret pūļa varu. Tajā pašā laikā ar brīvību, atzīmē A. I. Ņemirovskis, Līvijs vispirms saprot "republikas likumu un mūsu senču paražu paklausību". Drīzāk viņam ir negatīva attieksme pret plebejiem un tautas tribīņu darbību. Līvija tēlojumā romiešu tauta bieži pretojas savu vadoņu plāniem, kas kavē valsts attīstību. Neskatoties uz pausto nodomu aprakstīt “romiešu tautas aktus”, tauta kā neatkarīgs politiskās dzīves subjekts vēstures lappusēs parādās ļoti reti. Parasti parastie romieši tiek attēloti kā parasti notiekošo notikumu skatītāji, kuri parasti ir iegrimuši iekšējos konfliktos un aizmirst par tiem tikai ārēju draudu priekšā. Pēc N.F.Deratani domām, vēsturnieks raksta nevis Romas tautas, bet gan Romas aristokrātijas vēsturi, kas daiļrunīgi liecina par viņa simpātijām. Romiešu tauta “Līvija darbā ieņem trešās pakāpes vietu”, piekrīt A. I. Ņemirovskis. Vēsturnieks bieži vien ir neobjektīvs pret politiķiem, kuri cīnījās pret muižniecības dominanci un savā darbībā paļāvās uz tautu: piemēram, Gajus Flaminius un Terenss Varro tiek vainoti militārās neveiksmēs, viņu pretinieki attēloti labvēlīgā gaismā. Tajā pašā laikā Tits Livijs atzīmē patriciešu un muižniecības negatīvos aspektus un plebeju pozitīvos aspektus. Reti sastopamas arī nepamatotas apsūdzības pret romiešu plebiem: parasti vēsturnieks atzīst aristokrātijas negodīgo attieksmi pret cilvēkiem un ziņo par radušos pretrunu cēloņiem.

Viņam ideāls ir tas, ka visi pilsoņi īsteno savu senču likumus un paražas, kā arī sabiedrības interešu prioritāte pār personiskajām. Pēc G.S.Knabes domām, vēsturnieks pilsoņu karus uzskatījis par Romas valsts lielāko ļaunumu.

Viņa attieksme pret personīgo varu ir neviennozīmīga. Tādējādi viņš sākumā attaisno karalisko varu, bet savā vērtējumā Tarkvīns Lepnais uzsver savas valdīšanas tirānisko raksturu. Lai gan pēdējās Vēstures grāmatas nav saglabājušās, tiek pieņemts, ka Augusta rīcību vēsturnieks novērtēja bez īpašiem glaimiem viņa patronam.

Lībijas attieksme pret citām tautām

Tits Līvijs visos iespējamos veidos idealizē romiešus un ir aizspriedumains pret citām tautām. Autora koncentrēšanās uz Romas vēsturi noveda pie tā, ka tika atmesti mēģinājumi rakstīt universālu vēsturi un līdz ar to citas tautas parādās Vēstures lappusēs tikai caur kontaktiem ar romiešiem. Atšķirībā no Hērodota, kuru ļoti interesēja svešzemju paražas, Līvijs parasti min tikai tos citu tautu materiālās un garīgās kultūras elementus, ko romieši pārņēma un pielāgoja. Vēstures varoņu runās vairākkārt tiek paustas idejas par romiešu ekskluzivitāti un viņu pārākumu pār citām tautām.

Tā kā Līvijs pieturējās pie plaši izplatītās “morāles pagrimuma” teorijas, romiešu nacionālā rakstura tradicionālās iezīmes visspilgtāk izpaužas agrīnās Romas vēstures aprakstā. Dažādajiem viņa attēlotajiem varoņiem ir atšķirīgas sākotnējās romiešu rakstura iezīmes. Ideāls romietis ir “stingrs, drosmīgs karotājs un patriots, dievbijīgs, lepns, saprātīgs pilsonis, kas izceļas ar pieticīgu dzīvesveidu, nopietnību, augstsirdību, spēju pakļauties disciplīnai un spēju vadīt,” rezumē T. I. Kuzņecova. Pēc Līvija domām, tradicionālās vērtības sāka pamazām aizmirst svešu paražu ietekmē, kas iekarojumu rezultātā iekļuva Romā. Taču pēdējās “Vēstures” grāmatas, kurās bija paredzēts detalizēti atklāt ievadā pausto “tikumības pagrimumu”, nav saglabājušās.

Vēsturnieks pretstata romiešu idealizētās īpašības ar citu tautu samaitātību. Līvija attēloja kartaginiešus kā nodevīgus, nežēlīgus, lielībniekus, augstprātīgus (šo īpašību dēļ viņi ir romiešu antipodi), bet viņu numidiešu sabiedrotos kā neuzticamus. Vēsturnieks gallus raksturo kā vieglprātīgus, nepacietīgus, augstprātīgus, mežonīgus, etruskus kā nodevīgus, un ar viena ģenerāļa muti viņš sīriešus dēvē vairāk par vergiem, nevis karotājiem. Grieķi kopumā tiek parādīti kā vieglprātīgi, bet etolieši, kas bieži pieminēti Vēstures ceturtajā desmitgadē, kā nedisciplinēti un neuzticīgi.

Vēsturnieks romiešu uzvaras pār viņiem skaidro ar citu tautu samaitāto morāli. Tajā pašā laikā Romas pretinieku karavīrus var attēlot pozitīvi, taču šajā gadījumā viņu varonības atzīšana tikai uzsver uzvarētāju romiešu nopelnus. Tomēr Līvija atzīmē tās Romas pretinieku pozitīvās īpašības (piemēram, Sabīnes un Hannibāls personīgi), kas sakrita ar tradicionālajiem romiešu tikumiem. Līvija bieži noklusē faktus, kas varētu atklāt romiešu negatīvās rakstura iezīmes, vai attēlo tos mazāk nelabvēlīgā gaismā. Bieži vien romiešu neizskatīgā rīcība tiek attēlota kā indivīdu iniciatīva, kas rīkojās pretēji dievu gribai, pakļaujoties tikai savām kaislībām.

Līvijs konsekventi attaisno Romas ārpolitiku, pat līdz acīmredzamai realitātes sagrozīšanai. Viņa attēlojumā kari vienmēr sākas romiešu pretinieku rīcības dēļ. Romas karaspēka sakāves parasti izraisa apstākļi, kurus viņi nevar ietekmēt. Tomēr līdzīga tendence bija raksturīga daudziem senajiem vēsturniekiem. Turklāt tiek pieņemts, ka visas karu sākuma interpretācijas Līvijs varēja tikai mehāniski aizņemties no saviem priekšgājējiem vēsturniekiem. Tomēr Līvijs atzīst romiešu nežēlību pret iekarotajām tautām. Tādējādi viņš nosoda romiešu veikto iekarotās Grieķijas izlaupīšanu, neslēpj pilsētu iznīcināšanas faktus, neklusē par vietējo iedzīvotāju protestiem pret jauno valdību, lai gan cenšas pārliecināt lasītājus, ka galu galā. romieši un iekarotās tautas vienojās.

Lībijas reliģiskie uzskati

Reliģijai Līvija daiļradē atvēlēta nozīmīga vieta. Vēsturnieks aizstāv pārliecību, ka dievi ir iesaistīti zemes lietās, palīdzot dievbijīgajiem un kavējot netaisnīgos. Tajā pašā laikā viņi nenolaižas no debesīm un neiejaucas tieši, bet palīdz, sniedzot iespēju uzvarai. Pēc vēsturnieka domām, dievi īpaši patronē romiešu tautu. Tajā pašā laikā nevērība pret dieviem varētu izraisīt daudzas katastrofas romiešiem. Viņš uzskata reliģiju par sabiedrības morāles pamatu un atzīst brīvas gribas esamību, tāpēc cilvēki ir atbildīgi par savu rīcību dievu priekšā. Līvijam ir ļoti svarīgi, vai viņa aprakstītie politiķi un ģenerāļi rīkojās saskaņā ar pārdabiskām zīmēm (skat. zemāk) vai atstāja tās novārtā. Sākot no trešās desmitgades, Līvija uzmanība reliģiskajiem jautājumiem sāka samazināties — iespējams, racionālistiski domājošā Polibija rūpīgas izpētes rezultātā. Tomēr Plutarhs pārstāsta stāstu par zīlnieku, kurš uzzināja Farsalas kaujas rezultātus 48. gadā pirms mūsu ēras. e. par putnu lidojumu, atsaucoties uz pēdējām, neizdzīvotajām Līvija grāmatām.

Vēsturnieka reliģiskie uzskati tiek vērtēti dažādi: viņam tiek piedēvēta gan racionāla skepse, gan nesatricināma ticība romiešu dieviem. Kā atzīmē S. I. Soboļevskis, maz ticams, ka Līvijam bija visi pārdabiskie uzskati, par kuriem viņš rakstīja, un viņa reliģiskās idejas vismaz atšķīrās no populārajām. A. I. Ņemirovskis uzskata, ka romiešu vēsturnieka reliģiskie uzskati veidojušies imperatora kulta ietekmē, ko pamazām ieviesa Oktaviāns Augusts. Pētnieks norāda, ka Līvija uzskatīja reliģiju par laika gaitā pārbaudītu veidu, kā nomierināt romiešus. Tajā pašā laikā, demonstrējot reliģijas nozīmi romiešu sabiedrībā, Līvijs kritiski pārdomā vairākus Romas mitoloģizētās agrīnās vēstures noteikumus. Tieksmi uzreiz pēc brīnumu un leģendu stāstīšanas bez gala slēdziena izvirzīt pretargumentus, iespējams, iedvesmojusies tajos gados populārā filozofiskā skepse, kas ieteica atturēties no kategoriskiem spriedumiem, vai arī vēlme strīdīgā jautājuma risināšanu atstāt savā ziņā. lasītāja ieskatiem.

Bieži tiek izteikti viedokļi par stoicisma filozofijas ietekmi uz Līviju. Mihaels fon Albrehts liek domāt, ka vēsturnieks bija iepazinies tikai ar šo mācību, un nav iespējams viņu piedēvēt stoikiem, jo ​​cilvēks tiek uzskatīts par vēstures radītāju, nevis bezpersonisku likteni. Gluži pretēji, citi pētnieki “Vēsturā” atrod konsekventi dzītu priekšstatu par visvarenā likteņa jeb apgādības noteicošo lomu - stoikiem raksturīgu ideju. Pēc Patrika Volša domām, Līvija tuvība stoicisma idejām visvairāk izpaužas terminu "liktenis" (fatum) un "veiksme" (fortuna) lietošanā viņu stoiķu izpratnē. Viņa stoiķu uzskati varēja būt vēl spēcīgāki tāpēc, ka Grieķijā radušais stoicisms labi saskanēja ar tradicionālās romiešu reliģijas principiem. Tiek atzīmēts, ka paši stoiķi dažos jautājumos bija daļēji šķelti: jo īpaši Posidonijs aizstāvēja pārdabisko zīmju nozīmi kā dievu gribas izpausmi, un Panetijs to noliedza. Līvija šajā jautājumā pievienojās Posidonija viedoklim.

Līvija pieraksta visas brīnumainās zīmes (brīnumbērns), uzskatot tās par dievu gribas izpausmi. Lielākā daļa no tiem ir ietverti notikumu aprakstā pēc 249. gada pirms mūsu ēras. e., kad Romas pontifi sāka ievadīt valsts hronikā visu informāciju par brīnumbērnu. Vēsturnieka, kurš vairākkārt šaubījies par vairāku mītu un leģendu patiesumu (skatīt iepriekš), pieaugošā interese par pārdabiskām parādībām ir saistīta ar pārliecību, ka dievišķā griba tiek realizēta caur zīmēm. Tomēr dažreiz Līvija šaubās par brīnumu un brīnumbērnu patiesumu.

"Patavinitas"

Gajs Asinijs Pollio reiz teica, ka Līviju atšķīra patavinitas ("Paduanness" no vēsturnieka dzimtās pilsētas nosaukuma). Precīza šī vārda nozīme nav zināma, un šobrīd šim teicienam ir vairākas dažādas interpretācijas. Saskaņā ar vienu versiju, runa bija par “paduānismiem” viņa darbā, tas ir, par vārdiem un frāzēm, kas raksturīgas provinces runai Patāvijā. Pollio varēja arī atsaukties uz vēstures bagāto vai cildeno stilu. Ir arī versija par Pollio mājienu uz paša Līvija morālajām īpašībām: Patāvijas iedzīvotāji romiešu laikmetā bija pazīstami kā stingru morāles principu piekritēji. Tiek piedāvāta arī versija par Pollio mājienu par provinciāļa domāšanas šaurību.

Darbu saglabāšana

No 142 Vēstures grāmatām 35 ir saglabājušās līdz mūsdienām: 1.–10. grāmata par notikumiem no Eneja mītiskās ierašanās Itālijā līdz 292. gadam pirms mūsu ēras. e. un grāmatas 21-45 par notikumiem no Otrā pūniešu kara līdz 167. gadam pirms mūsu ēras. e. Turklāt daļēji saglabājusies 91. grāmata par karu ar Sertoriusu.

Ir minēti dažādi iemesli, kāpēc Līvija darbi nav saglabājušies līdz mūsdienām, neskatoties uz to milzīgo popularitāti senatnē. Milzīgais darba apjoms, kas saistīts ar pārrakstīšanu, prasīja ievērojamas izmaksas, un rezultātā katrai pilnīgai kopijai bija jāmaksā vesela bagātība. Arī citi faktori ietekmēja šī darba saglabāšanu. 6. gadsimtā pāvests Gregorijs I pavēlēja sadedzināt visas vēsturnieka grāmatas par daudziem stāstiem par “elku māņticību”.

Līdz mūsdienām saglabājušies arī daudzi vēlīnā senatnē darināti Līvija darbu samazinājumi. Pirmais šāds izvilkums no Līvija darba tika sastādīts jau mūsu ēras 1. gadsimtā. BC: Martiāls viņu piemin. Slavenākais no izdzīvojušajiem epitomatoriem (no sengrieķu ἐπιτομή - samazināšana, ekstrakcija, kopsavilkums) Lībija - Granius Licinianus, Eutropius, Festus, Pavel Orosius. Zināms arī nezināma 3. gadsimta - 4. gadsimta sākuma papiruss ar Romas vēstures izklāstu 150.-137. g.pmē. e. Bija arī tematiski izvilkumi: Lūcijs Annajs Flors koncentrējās uz karu aprakstu, Jūlijs Obsekvenss - uz pārdabiskiem notikumiem un zīmēm, priekšstatiem par kurām bija nozīmīga loma Romas sabiedriskajā dzīvē; Kasiodors konsulu sarakstus aizņēmās no Līvija. Taču šie izvilkumi varēja būt sastādīti nevis pamatojoties uz oriģināldarbu, bet gan uz kādu starpposma saīsinājumu (iespējams, to pieminēja Marsiāls). Lai pārvietotos pa milzīgo Līvija darbu, tika apkopoti periochos (sengrieķu περιοχή - izvilkums no teksta, fragments) - īss, parasti dažās rindās, galveno notikumu uzskaitījums, kas tika detalizēti aprakstīts katrā grāmatā. Periodiskie izdevumi ir saglabājušies līdz mūsdienām kopumā, izņemot 136. un 137. grāmatas izvilkumus. Visbeidzot, ir saglabājušies atsevišķi dažādu seno autoru izraksti.

Citi Līvijas darbi nav saglabājušies.

Manuskripti

Vēstures lielais apjoms noveda pie tā, ka viduslaikos dažādas darba daļas (parasti gadu desmitiem) tika saglabātas un pārrakstītas atsevišķi, kas noteica to atšķirīgos likteņus.

Pirmā desmitgade ir saglabāta, pateicoties 9.–11. gadsimta kopijām, kas datētas ar vienu neizdzīvojušu manuskriptu, kas rediģēts 4. gadsimta beigās - 5. gadsimta sākumā (skatīt zemāk) un pazīstams kā Symmachea vai Nikomahea (simbols — ""). . Ņemot vērā vēlo viduslaiku kopijas, kas izgatavotas īsi pirms poligrāfijas izgudrošanas (lat. neseniores), pirmās desmitgades manuskriptu kopskaits pārsniedz 200. Ilgu laiku rokraksti tika dalīti “itāliešu” un “galu valodā”, bet pēc plkst. 20. gadsimta beigās tos iedalīja trīs grupās - "μ "(mu), "Λ" (lambda), "Π" (pi). Pirmo grupu pārstāv tikai Mediceus manuskripts (simbols - “M”), kas izveidots Itālijas ziemeļos 10. gadsimta vidū, un tagad pazaudētais Vormaciensis manuskripts (nosaukums tika dots, jo tas tika atklāts Vormsas katedrālē). simbols — “Vo”), daļa no neatbilstībām, ko ar citiem manuskriptiem fiksējuši 16. gadsimta filologi. Īpaši interesanti ir divi vēlīnā antīkie fragmenti - īss 1. grāmatas fragments 4.-5. gadsimta papirusā, kas atrasts Oksirhinhā, un 3.-6. grāmatas fragmenti Veronas palimpsestā Nr. XL 4.-5. gadsimtā (simbols). “V”), ko 1827. gadā atklāja Čārlzs Blūms un 1868. gadā publicēja Teodors Momsens. Pēdējā tekstā, neskatoties uz visu tā īsumu, tika atklātas vairākas neatbilstības ar visiem citiem zināmajiem manuskriptiem.

Trešā desmitgade ir saglabājusies līdz mūsdienām, pateicoties vairāk nekā 170 manuskriptiem, kas sadalīti divās galvenajās grupās – pirmkārt, Puteanus Paris manuskripts. latu. 5730 (“P”) un tās neskaitāmās kopijas, otrkārt, manuskriptus, kas nokopēti no pazaudētā kodeksa Spirensis. Pirmo grupu nosacīti sauc par “Putean” pēc humānista Kloda Dupuī uzvārda latinizētās versijas – “Puteanus”, otro grupu sauc par “Speyer” (Spirensis) Špeijeras katedrāles dēļ, kurā atrodas slavenākais šī grupa tika atrasta. Pirmās grupas manuskriptos ir grāmatas no 21. līdz 30., bet otrās grupas manuskriptos ir 26.–30. grāmata, kā arī Vēstures ceturtā desmitgade. “P” manuskripts tika uzrakstīts 5. gadsimtā unciālā rakstā, kas pēc tam tika pārtraukts, kas viduslaikos noteica daudzas kļūdas, to kopējot. Tūkstoš gadu laikā pirms poligrāfijas izgudrošanas šī rokraksta stāvoklis bija ievērojami pasliktinājies, un dažas lapas, īpaši pašā sākumā un beigās, tika zaudētas. Pirmās zināmās kopijas, kas izgatavotas Tours Vaticanus Reginensis 762 (vai Romanus, "R") 9. gadsimta sākumā un izgatavotas Korbi vai Tours Mediceus 9. gadsimta beigās ("M"), arī nav ļoti labi saglabājušās, un oriģinālteksta rekonstrukcijai (īpaši pirmās un pēdējās lappuses, kas pēc tam pazuda oriģinālā rokrakstā) vērtīgāks ir 11. gadsimta rokraksts Parisinus Colbertinus (“C”), kas izpildīts Klūnī. Visas pārējās grupas "Putean" kopijas tika izgatavotas ar "R". 14. gadsimta sākumā, pamatojoties uz šīs grupas kopiju, tika izveidots manuskripts Aginnensis (“A”), kura tapšanā saskaņā ar Džuzepes Bilanoviča teoriju aktīvi piedalījās Petrarka. Papildus trešajai desmitgadei šajā manuskriptā tika iekļauta Vēstures pirmā un ceturtā desmitgade, un tekstā tika veikti grozījumi, kurus Bilanovičs attiecināja uz Petrarku. Pēc tam sava laika lielākais filologs Lorenco Valla veica labojumus šajā manuskriptā. Lai gan hipotēze par Petrarkas nopietno ieguldījumu ir kļuvusi plaši izplatīta, viņa ieguldījums tagad ir pārskatīts uz leju - lielāko daļu darba veica viņa priekšgājēji. Grupas “Spyer” manuskriptu sākotnējais avots nav zināms. Ilgu laiku tas tika uzskatīts par manuskriptu, ko Bīts Renāns atrada Špeijeras katedrālē un drīz vien pazuda: tika saglabātas tikai divas lapas, kas ļāva to datēt ar 11. gadsimtu, un Itālija tika uzskatīta par visticamāko vietu. radīšanas. Par citu iespējamo šīs tradīcijas avotu dažkārt tiek uzskatīts palimpsests Taurinensis (nosaukts pēc Turīnas latinizētā nosaukuma, simbols "Ta") ar 27. un 29. grāmatas fragmentiem, kuru rokraksts tika pazaudēts ugunsgrēkā 1904. gadā. Oriģinālais dokuments tapis 5. gadsimtā un, pēc lielākās daļas neatbilstību, sakrita ar grupas “Spyer” rokrakstiem. Tomēr kopš 20. gadsimta beigām “Ta” dažkārt dēvē par neatkarīgu tradīciju, kas nav atstājusi viduslaiku kopijas. Oriģinālteksta rekonstrukcijai interesants ir “H” rokraksts, kas tapis jau 15. gadsimtā, taču vairākās lasīšanas iespējās atšķiras no citiem “Speier” grupas rokrakstiem.

Ceturtā desmitgade ir saglabājusies, pateicoties vairākiem dažādas izcelsmes manuskriptiem. Lielākajā daļā manuskriptu (ap simts), kuros ir ceturtās desmitgades teksts, ir divas būtiskas nepilnības apjomā - trūkst 33. grāmatas un 40. grāmatas beigas.Trūkstošais teksts tika atjaunots tikai līdz 17. gadsimtam no diviem rokrakstiem, kas kopēti no plkst. citi oriģināli. Pirmais avots trūkstošā teksta rekonstrukcijai bija rokraksts, kas tika atrasts katedrāle Mainca (Moguntinus), kas tika zaudēta neilgi pēc tā teksta publicēšanas. Otrs avots bija fragmentāri saglabājies unciālais manuskripts (Bambergensis Class. 35a), kas izveidots 5. gadsimtā un kuru, kā zināms, Pjačencā iegādājās imperators Otto III. Pirms senā manuskripta izmantošanas tika izgatavotas divas šī manuskripta kopijas ekonomiskiem mērķiem- divi tās fragmenti izmantoti citas grāmatas iesiešanai. 1906. gadā Romas Laterāna bazilikā tika atklāti izkaisīti 4.-5.gadsimta 34. grāmatas manuskripta fragmenti.

Piektā dekāde saglabāta, pateicoties vienam rokrakstam Vindobonensis Lat. 15, datēts ar 5. gadsimta sākumu un tikai 1527. gadā Loršas klosterī atklāja Saimons Grīns. Šo manuskriptu klosteris it kā ieguvis Karolingu renesanses ziedu laikos, taču uz ilgu laiku tas tika aizmirsts. Pēc atklāšanas manuskripts tika nogādāts Vīnē, lai gan līdz tam laikam vairākas lapas bija pazaudētas, un to saturu var rekonstruēt tikai no Grīnija iespiestā teksta. Manuskripta teksts ir diezgan grūti lasāms un atstāj vietu interpretācijām, ko pasliktina pusotru tūkstoti gadu vecā dokumenta viduvēja saglabāšana un kopētāja kļūdas - tiek pieņemts, ka viņš ne vienmēr ir lasījis pareizi. slīpraksts oriģinālajā manuskriptā.

Visbeidzot, nozīmīgs 91. grāmatas fragments ir saglabāts, pateicoties palimpsestam rokrakstā Vaticanus Palatinus lat. 24. Tas tika atklāts 1772. gadā; Vēlāk tajā pašā manuskriptā tika atklāti Senekas darbu fragmenti, kurus sākumā maldināja ar pazudušajiem Cicerona darbiem. Vēstures periods vislabāk ir saglabāts 11. gadsimta Heidelbergas manuskriptā.

Humānistiem raksturīgie seno rakstnieku manuskriptu meklējumi attiecās arī uz Līviju - daudzie senatnes cienītāju panākumi deva cerību uz viņa darba trūkstošo grāmatu atklāšanu, jo no atsauksmēm bija zināms “Vēstures” mērogs. seno rakstnieku. Tiešais humānistu priekštecis Lovato Lovati, kuru ļoti interesēja senatne, aktīvi meklēja Līvijas grāmatas. Petrarka nožēloja savas otrās desmitgades zaudējumu. Zināms, ka viņš mērķtiecīgi meklējis Līvija un Kolučo Salutati manuskriptus. Humānistu meklējumus veicināja klīstošās baumas: tika baumots, ka kādā klosterī netālu no Lībekas (iespējams, viņi runāja par Cismaru) tika saglabāts viss Vēstures teksts, un kāds dānis, ieradies Itālijā, apgalvoja, ka viņš redzēti desmit gadu desmitu vēstures rokraksti Soro. Visas šīs baumas neapstiprinājās. Vēloties atrast vēstures otro desmitgadi, Leonardo Bruni latīņu valodā apkopoja savu Pirmā pūniešu kara vēsturi.

Neskatoties uz senatnes pazinēju centieniem atrast pazudušo Vēstures daļu manuskriptus, atradumi ir ļoti reti un bieži vien ir jau zināmu manuskriptu kopijas - piemēram, rokraksts ar pirmās desmitgades fragmentiem, kas arhīvā atklāti Mārburgā. no bijušās Valdekas Firstistes. Pazudušo grāmatu rokraksti parasti ir ļoti seni un neliela apjoma, piemēram, neliels 11. grāmatas fragments, ko 1986. gadā senā koptu klosterī atrada poļu arheoloģiskā ekspedīcija.

Romiešu vēsturnieks Tits Līvijs, dzīves gadi 59 - 17 gadi. BC. Dzimis turīgā ģimenē Patavumā (Paduja), Itālijā. Šī vieta kļuva slavena ar to, ka šeit tika uzrakstīts Šekspīra nemirstīgais darbs. Skaņas pieradināšana«.

Apmēram 38. gadu pirms mūsu ēras viņš ierodas Romā un sāk strādāt aptuveni 27 gadu vecumā. Impērijas vēstures rakstīšana aizņēma lielāko daļu Līvijas dzīves: neatlika laika ne maģistrantūras pabeigšanai, ne sabiedriskām aktivitātēm.

Vēsturnieks Līvijs šeit nodzīvoja 76 gadus, ar ko pietika, lai uzrakstītu 300 lappušu garo grāmatu “No pilsētas dibināšanas” (“Ab Urbe Condita”). Lai to uzrakstītu, bija nepieciešami 40 gadi. 142 sējumi apraksta 770 gadus ilgu Romas vēsturi. Daudzas no tām tika pazaudētas, bet tika saglabātas 35 grāmatas: i-x, xxi-xlv.

Viņi apkopo notikumus no karu sākuma pirms pilsētas izveides, ap 753. gadu pirms mūsu ēras. Līdz varenās valsts sabrukumam 9.g.pmē. Grāmatas sakārtotas pa desmitgadēm, pavisam ir trīs:

• Makjavelli, Titus Livija pirmā desmitgade;
• Trešā desmitgade;
• Ceturtā desmitgade;
• Piektās grāmatas pirmā penktada.

Līvijs aprēķina hronoloģiju pēc pontifikālā (reliģiskā) kalendāra, kā arī datumiem, kas oficiāli ierakstīti valdības dokumentos. Romas garīdzniekiem izdevās izveidot stingru vēsturisko notikumu kontūru. Viņu sniegtos datus vēlāk apstiprināja valodnieki un arheologi. Visi ieraksti tika apvienoti un publicēti mūsu ēras 123. gadā. kas sastāv no 80 grāmatām.

• I-V: Galia izcelsme no Romas
• VI-XV: Pūnu karu sākums
• XVI-XX: Pirmais pūniešu karš
• XXI-XXX: Otrais Pūnu karš
• XXXI-XLV: Maķedonijas un Sīrijas kari.

Cik objektīvi Līvija atspoguļo Romas vēsturi?

Romas kari. Tīts Līvijs

Ir vēsturiskas liecības, kas liecina, ka Līvija darbs sarakstīts pēc oficiāla pasūtījuma. Un attiecīgi notikumi tajā tiek subjektīvi atspoguļoti no imperatora puses. Tiek sniegti šādi fakti:

Tiek apspriests jautājums par Tita Līvija atzīšanu par Augusta oficiālo vēsturnieku. Jādomā, ka šī ir pirmā desmitgade, kopš viņš sāka ierakstīt, ap 33. gadu pirms mūsu ēras. Aktum kauja ap 27. gadu pirms mūsu ēras Oktaviāns tajos norādīts nosacīti kā imperators.

Stāstos tiek stāstīts par Romas valsts galvas lomu grāmatu rakstīšanā " Virdžīnijas nolaupīšana" un "Par Lukrēciju".

Priekšvārdā romiešu vēsturnieks Tits Līvijs aicina lasītāju kā piemēru ņemt vēsturi:

« Kas vēstures izpēti kopumā padara abpusēji izdevīgu un auglīgu. Kas, bez šaubām, ir sava veida pieredze; no tā jūs varat izvēlēties to, kas labvēlīgi ietekmēs jūsu stāvokli un atdarinās to, un izvairīties no Marka likteņa...«

Viņš vada savus lasītājus mācīties morāli un politiku un atbalsta morāli:

« Tie ir jautājumi, kuriem, pētot Romas vēsturi, vēlos ikvienam pievērst īpašu uzmanību: kāda ir dzīve un morāle, kādi cilvēki un politiķi tur bija, kā mierā un karā radās impērija, paplašinot tās robežas. ..«

Viņš aprakstīja citas tautas:

«.. Galli ir ķeceri un spītīgi, viņiem trūkst elementāras izturības; Kamēr grieķi labāk runā, nekā kaujas, viņa emocijās ir nesamērīga...«

Viņš numidiešus raksturo kā iekārīgākos: “... Pāri visiem barbariem ir numidieši, kuri ir kaislībās...«

35 saglabājušās Tīta Līvija grāmatās bija precīzi reproducētas 407 izcilu politiķu, ģenerāļu un pilsoņu runas. Kā piemēru var minēt Kanules tautas tribīnes runu par laulību novēršanu starp patriciešiem un plebejiem (4. grāmata, 2.–5. lpp.), vai senatoru Fabiusu Maksimu par Kornēlija Scipio plāna nosodīšanu (28. grāmata, 1. lpp.). 40-42).

Viņš arī apraksta reliģiskos rituālus, tostarp upurēšanas tradīciju, un sniedz priesteru teikto lūgšanu tekstus. Katra Titusa Līvija "Pilsētas dibināšanas" rinda ir patriotisma un morāla elementa piesātināta. Viņš romiešus visā vēsturē raksturo kā izturīgu tautu, kas nepieļauj sakāvi karā.

Tituss Līvijs Romas vēsture

Tituss Līvijs "Romas vēsture"

Tituss Līvijs galvenos vēstures notikumus attēlo ar viņam raksturīgo retorisko talantu un literāro stilu. Viņš piesaista auditorijas uzmanību ar savām runām un emociju pilniem aprakstiem. No vairākām pretrunīgām notikušā versijām viņš izvēlas to, kas pavada romiešu nacionālās cieņas saglabāšanu.

Dažreiz viņš nepareizi citē datus no grieķu literatūras avotiem. Viņš apraksta daudzas ikdienišķas romiešu sabiedrības dzīves detaļas, kuras nevar iegūt no citu autoru pierakstiem, taču savos stāstos par militārajām lietām un politiku viņš ir neobjektīvs. Grāmata ir būtisks ceļvedis romiešu ģenerālim, aptverot Romas Republikas vēstures periodu no tās veidošanās sākuma līdz impērijas sabrukumam.

Tituss Līvijs lejupielādēt “Romas vēsture no pilsētas dibināšanas” (“Ab urbe condita”)

LĪVIUS, TITUS(Tīts Livijs) (59. g. p.m.ē. – 17. g. p.m.ē.), romiešu vēsturnieks, autors Romas vēsture no pilsētas dibināšanas. Dzimis Itālijas ziemeļos, Patavijas pilsētā (mūsdienu Paduja), pilsētas vislielākās labklājības – gan ekonomiskā, gan kultūras – laikā. Līvija bērnība un jaunība sakrita ar laiku, kad Jūlijs Cēzars strauji nāca pie varas, un to iezīmēja viņa gallu karagājieni un tam sekojošie pilsoņu kari, kas beidzās ar impērijas izveidi Augusta pakļautībā. Līvija stāvēja malā no laikmeta nemierīgajiem notikumiem, dodot priekšroku mācīta cilvēka noslēgtajai dzīvei. Kādā diezgan agrā dzīves posmā Līvijs pārcēlās uz Romu, jo šeit bija avoti, bez kuriem nebija iespējams studēt vēsturi. Mēs ļoti maz zinām par Lībijas privāto dzīvi. Ir zināms, ka viņš vadīja topošā imperatora Klaudija studijas. Liela nozīme Līvija dzīvē bija draudzībai ar Augustu, kurš mīlēja Līviju kā personību un apbrīnoja viņa grāmatu, neskatoties uz tās republikas garu.

Jaunībā Līvijs rakstīja filozofiskus dialogus, kas mūs nav sasnieguši, bet c. 26 BC uzņēmās savas dzīves galveno darbu, Romas vēsture. Līvijs pie tā strādāja līdz mūža beigām un paguva pabeigt ekspozīciju līdz Drusa nāvei (9. pmē.). Šis milzīgais darbs sastāvēja no 142 grāmatām, kas pēc mūsdienu standartiem ir 15–20 vidēja lieluma sējumi. Ir saglabājusies aptuveni ceturtā daļa, proti: I–X grāmatas, kas aptver laika posmu no leģendārās Eneja ierašanās Itālijā līdz 293. gadam pirms mūsu ēras; XXI–XXX grāmatas, kurās aprakstīts karš starp Romu un Hannibālu; un grāmatas XXXI–XLV, kas turpina stāstījumu par Romas iekarojumiem līdz 167. gadam pirms mūsu ēras. Citu grāmatu saturu mēs zinām no to īsa pārstāsta, kas apkopota vēlāk.

Līvija mentalitāte bija nosliece uz romantismu, tāpēc arī priekšvārdā Stāsti viņš saka, ka vēsturnieka mērķis ir veicināt morāli. Kad Līvijs rakstīja savu grāmatu, Romas sabiedrība daudzējādā ziņā bija panīkusi, un vēsturnieks ar apbrīnu un ilgām atskatījās uz laiku, kad dzīve bija vienkāršāka un tikumība augstāka. Jebkura vēstures pētījuma vērtība, pēc Līvija domām, slēpjas tās pielietojamībā dzīvē. Lasiet diženas tautas vēsturi, viņš mudina, un jūs tajā atradīsiet gan piemērus, gan brīdinājumus. Romas diženums balstījās uz stingru pienākumu ievērošanu gan personīgajā, gan valsts sfērā, un visas nepatikšanas sākās ar lojalitātes zaudēšanu noteiktajiem noteikumiem. Svešu zemju iekarošana atnesa bagātību, līdz ar bagātību pieauga greznība un zuda cieņa pret morāles priekšrakstiem.

Viņš mīloši skeptiski izturējās pret senajām tautas leģendām par Romu, “piederot”, kā pareizi atzīmē pats Līvijs, “drīzāk dzejas, nevis vēstures sfērai”. Viņš pārstāsta šos stāstus, bieži vien ļoti labus, un aicina lasītāju pašam izlemt, vai tiem ticēt. Runājot par lietas faktisko pusi, jūs ne vienmēr varat paļauties uz to. Līvija neņem vērā dažus svarīgus avotus; Viņa priekšstati par valsts mehānisma darbību un militārajām lietām ir ļoti vāji.

Līvija valoda ir bagāta, eleganta, ārkārtīgi krāsaina, Līvija ir māksliniece līdz sirds dziļumiem. Viņš lieliski attēlo savus varoņus, tāpēc viņa grāmata ir spilgtu, neaizmirstamu portretu galerija. Līvija ir lielisks stāstnieks, viņa grāmatas lappusēs lasītājs atradīs daudzus no bērnības pazīstamus stāstus. Šeit ir T. Makoleja pārstāstītā leģenda par to, kā Horācijs Koklets viens pats turēja tiltu etrusku karaļa Porsennas uzbrukuma laikā, un stāsts par Romas ieņemšanu, ko veica Brenusa vadītie galli, un Tarkvīna traģēdiju. un Lukrēcija, kas kalpoja par sižetu vienam no Šekspīra agrīnajiem dzejoļiem, un stāsts par Brūtu Atbrīvotāju un to, kā Hannibala armija šķērsoja Alpus. Līvija savus stāstus izklāsta dažos vārdos, panākot spēcīgu dramatisku skanējumu. Līviju raksturo platums, viņš godina pat Romas ienaidniekus. Tāpat kā citi romiešu autori, viņš slēpo ilgo etrusku dominēšanas periodu, taču pilnībā atzīst diženumu

Romiešiem historiogrāfija bija vairāk māksla nekā zinātne. Tā pamatā vairāk bija himna Dzimtenes varenībai, aicinājums apbrīnot tautiešu varonību un apelācijas pie izcilu pagātnes piemēru kases, nevis vēsturiskā precizitāte un zinātniskā objektivitāte.

GAIJS JŪLIJS CEZARS (102.–44. g. p.m.ē.), izcila Senās Romas politiskā un militārā figūra, bija brīnišķīgs runātājs un rakstnieks. Viņa “Piezīmes par gallu karu” un “Piezīmes par pilsoņu karu” kļuva slavenas visā pasaulē. Abi darbi palika nepabeigti.

"Piezīmes par gallu karu" Senajā Romā Cēzara darbs tika uzskatīts par lakoniskas, sausas bēniņu prozas paraugu. Tradicionāli tas ir pirmais klasiskās latīņu valodas darbs, kas tiek lasīts latīņu valodas stundās. Tas stāsta par Cēzara darbību Gallijā, kur viņš gandrīz desmit gadus bija prokonsuls, karojot ar gallu un ģermāņu ciltīm, kas pretojās romiešu iebrukumam. .

"Piezīmes par pilsoņu karu" stāsta par kara sākumu starp Cēzaru un Pompeju. Pirmajā darbā Cēzars vēlas parādīt savu darbību Gallijā labvēlīgā gaismā, parādīt sevi kā neuzvaramu komandieri un gudru politiķi. Stingri pārdomātā prezentācijā lasītājam tiek ieaudzināta doma, ka kara mērķis Gallijā bija tikai un vienīgi Romas un ar to saistīto cilšu likumīgo interešu aizsardzība. Runājot par stāsta faktisko pusi, Cēzars cenšas izvairīties no atklātiem meliem, taču bieži rīkojas ar noklusēšanas metodi.

IN "Piezīmes par pilsoņu karu" viņš cenšas parādīt, ka vainojams par pilsoņu kara uzliesmojumu Romā gulstas nevis uz viņu, bet gan uz viņa pretiniekiem – Pompeju un Senāta partiju.

Cēzara raksti ir vērtīgs vēstures avots. Tādējādi “Piezīmēs par gallu karu” viņš sniedz svarīgu etnogrāfisku informāciju par tā laika Eiropas iedzīvotājiem - galliem, vāciešiem, britiem.

Cēzars baudīja izcila stilista reputāciju. Viņa darbi izceļas ar vienkāršību un stila skaidrību. Taču šis lakonisms un stingra leksisko līdzekļu atlase nemazina teksta izteiksmīgumu.

GAIUSS SALUSTI KRISPS (86.–35. g. p.m.ē.)- 1. gadsimta romiešu vēsturnieks. BC e. Viņš piederēja populārajai partijai, kuru vadīja Jūlijs Cēzars. Sallust ieņēma vairākus svarīgus amatus līdz pat Romas Jaunāfrikas provinces prokonsulam. Pēc Cēzara nāves viņš atkāpās no politikas, pilnībā veltot sevi literārajam darbam. No viņa VĒSTURISKAJIEM DARBIEM ir saglabājusies Katilīnas sazvērestība, karš ar Jugurtu un vēstures fragments.

Dzīvo akūtā politiskā un sociālā laikmetā Romas polisas krīze, republikas sabrukums, Sallust meklē vēsturē izskaidrojumu mūsu laika notikumiem. Viņš īpaši atsaucas uz “morāles pagrimuma” teoriju, kas sabiedrības nāves cēloni saskatīja divos galvenajos netikumos - varas tieksmē un alkatībā. Sallusts vēlas sevi parādīt kā objektīvu notikumu vērotāju, taču patiesībā ir dziļi neobjektīvs. Viņš attēlo Romas muižniecību, izvirtību, korupciju un muižniecības netikumu kā vaininieku Romas valsts pagrimumā. viņš nosoda savas mūsdienu sabiedrības netikumus.

Sallusta pirmā monogrāfija - "Katilīnas sazvērestība" - Veltīts nesenās pagātnes notikumiem. Centrālā figūra ir Katilīna. Prezentācija sākas ar viņa raksturojumu un beidzas ar stāstu par viņa varonīgo nāvi. Bet Katilīna tiek pasniegta uz romiešu sabiedrības pagrimuma fona kā šī pagrimuma produkts.

Otrā monogrāfija ieved nedaudz tālākā pagātnē - "Karš ar Jugurtu" . Pamatojot tēmas izvēli, Sallusts norāda, ka “toreiz pirmo reizi sākās cīņa pret muižniecības augstprātību”. Kara gaita aprakstīta saistībā ar partiju cīņu Romā.

TITUS LĪVIJS (59.–17. g.pmē.)- Izcils romiešu vēsturnieks.

Republikas laikā historiogrāfija bija valsts pārziņā. Personas ar politisko un militāro pieredzi. Līvija ir literatūras vēsturniece.

Viņš radīja milzīgu darbu, kurā bija 142 grāmatas, no kurām 35 ir pilnībā saglabājušās, pārējās ir zināmas tikai īsos kopsavilkos. Līvija vēsturiskā darba pamatā ir ideja par Romas diženumu, morāles slavināšanu, senču patriotismu un varonību, kas raksturīga Augustāna principāta ideoloģiskajai politikai.

Tits Līvijs bija antīkās historiogrāfijas mākslinieciskā un didaktiskā virziena pārstāvis. Viņam bija svarīgi ne tik daudz pētniecība, cik audzinoši un morāli uzdevumi; princips: "vēsture ir dzīves skolotājs". Šis mērķis veda autoru pa tīri māksliniecisku ceļu, viņš atlasīja spilgtākus, emocionāli izteiksmīgākus faktus un tiecās pēc aizraujoša mākslas darba. prezentācija.

Gajs Suetoniuss Trankillus (l- llgadsimtiem AD). Pēc filologu un vēsturnieku domām, Suetoniusam nepaveicās. Kā vēsturnieku viņu vienmēr aizēnoja Tacits, bet kā biogrāfu - Plutarhs. Salīdzinājums ar viņiem viņam bija pārāk nelabvēlīgs. Svetoniešu biogrāfiju trūkumi un nepilnības jau sen ir konstatētas, un to saraksts pāriet nemainīgs no grāmatas uz grāmatu. Svetonijs nerūpējas par psiholoģisko konsekvenci: viņš uzskaita katra imperatora tikumus un netikumus atsevišķi, nedomājot, kā tie varētu sadzīvot vienā dvēselē. Svetonijs nerūpējas par hronoloģisku secību: viņš vienā sarakstā apvieno valdīšanas sākuma un beigu faktus bez loģikas un sakarības. Suetoniusam trūkst vēstures izpratnes: viņš imperatoru tēlus attēlo atrauti no vēsturiskā fona un, sīki analizējot viņu privātās dzīves detaļas, viņš tikai nejauši piemin patiesi svarīgus vēstures notikumus. Suetoniusam trūkst literārās gaumes: viņam nerūp stila mākslinieciskā apdare, viņš ir vienmuļš un sauss.

"12 ķeizaru dzīve" - Romas imperatori ļoti bieži tiek naivi pasniegti kā kaut kādi varoņi un gudri valstsvīri, kas dienu un nakti rūpējas par Tēvzemes labumu. Taču senās Romas vēsturnieks Gajs Suetonijs Trankilijs savā grāmatā šo domu pilnībā atspēkoja.

Uzvārds: Līvija
Pilsonība: Itālija

Dzimis Itālijas ziemeļos, Patavijas pilsētā (mūsdienu Paduja), pilsētas vislielākās labklājības – gan ekonomiskā, gan kultūras – laikā. Līvija bērnība un jaunība sakrita ar laiku, kad Jūlijs Cēzars strauji nāca pie varas, un to iezīmēja viņa gallu karagājieni un tam sekojošie pilsoņu kari, kas beidzās ar impērijas izveidi Augusta pakļautībā. Līvija stāvēja malā no laikmeta nemierīgajiem notikumiem, dodot priekšroku mācīta cilvēka noslēgtajai dzīvei. Kādā diezgan agrā dzīves posmā Līvijs pārcēlās uz Romu, jo šeit bija avoti, bez kuriem nebija iespējams studēt vēsturi. Mēs ļoti maz zinām par Lībijas privāto dzīvi. Ir zināms, ka viņš vadīja topošā imperatora Klaudija studijas. Liela nozīme Līvija dzīvē bija draudzībai ar Augustu, kurš mīlēja Līviju kā personību un apbrīnoja viņa grāmatu, neskatoties uz tās republikas garu.

Jaunībā Līvijs rakstīja filozofiskus dialogus, kas mūs nav sasnieguši, bet c. 26 BC ķērās pie sava mūža galvenā darba – Romas vēstures. Līvijs pie tā strādāja līdz mūža beigām un paguva pabeigt ekspozīciju līdz Drusa nāvei (9. pmē.). Šis milzīgais darbs sastāvēja no 142 grāmatām, kas pēc mūsdienu standartiem ir 15–20 vidēja lieluma sējumi. Ir saglabājusies aptuveni ceturtā daļa, proti: I–X grāmatas, kas aptver laika posmu no leģendārās Eneja ierašanās Itālijā līdz 293. gadam pirms mūsu ēras; XXI–XXX grāmatas, kurās aprakstīts karš starp Romu un Hannibālu; un grāmatas XXXI–XLV, kas turpina stāstījumu par Romas iekarojumiem līdz 167. gadam pirms mūsu ēras. Citu grāmatu saturu mēs zinām no to īsa pārstāsta, kas apkopota vēlāk.

Līvija mentalitāte bija nosliece uz romantismu, tāpēc Vēstures priekšvārdā viņš saka, ka vēsturnieka mērķis ir veicināt morāli. Kad Līvijs rakstīja savu grāmatu, Romas sabiedrība daudzējādā ziņā bija panīkusi, un vēsturnieks ar apbrīnu un ilgām atskatījās uz laiku, kad dzīve bija vienkāršāka un tikumība augstāka. Jebkura vēstures pētījuma vērtība, pēc Līvija domām, slēpjas tās pielietojamībā dzīvē. Lasiet diženas tautas vēsturi, viņš mudina, un jūs tajā atradīsiet gan piemērus, gan brīdinājumus. Romas diženums balstījās uz stingru pienākumu ievērošanu gan personīgajā, gan valsts sfērā, un visas nepatikšanas sākās ar lojalitātes zaudēšanu noteiktajiem noteikumiem. Svešu zemju iekarošana atnesa bagātību, līdz ar bagātību pieauga greznība un zuda cieņa pret morāles priekšrakstiem.

Viņš mīloši skeptiski izturējās pret senajām tautas leģendām par Romu, “piederot”, kā pareizi atzīmē pats Līvijs, “drīzāk dzejas, nevis vēstures sfērai”. Viņš pārstāsta šos stāstus, bieži vien ļoti labus, un aicina lasītāju pašam izlemt, vai tiem ticēt. Runājot par lietas faktisko pusi, jūs ne vienmēr varat paļauties uz to. Līvija neņem vērā dažus svarīgus avotus; Viņa priekšstati par valsts mehānisma darbību un militārajām lietām ir ļoti vāji.

Līvija valoda ir bagāta, eleganta, ārkārtīgi krāsaina, Līvija ir māksliniece līdz sirds dziļumiem. Viņš lieliski attēlo savus varoņus, tāpēc viņa grāmata ir spilgtu, neaizmirstamu portretu galerija. Līvija ir lielisks stāstnieks, viņa grāmatas lappusēs lasītājs atradīs daudzus no bērnības pazīstamus stāstus. Šeit ir T. Makoleja pārstāstītā leģenda par to, kā Horācijs Koklets viens pats turēja tiltu etrusku karaļa Porsennas uzbrukuma laikā, un stāsts par Romas ieņemšanu, ko veica Brenusa vadītie galli, un Tarkvīna traģēdiju. un Lukrēcija, kas kalpoja par sižetu vienam no Šekspīra agrīnajiem dzejoļiem, un stāsts par Brūtu Atbrīvotāju un to, kā Hannibala armija šķērsoja Alpus. Līvija savus stāstus izklāsta dažos vārdos, panākot spēcīgu dramatisku skanējumu. Līviju raksturo platums, viņš godina pat Romas ienaidniekus. Tāpat kā citi romiešu autori, viņš noklusē ilgo etrusku dominēšanas periodu, taču pilnībā atzīst Hanibāla, visbīstamākā no Romas ienaidniekiem, diženumu. Apbrīnu, ko joprojām jūtam pret šo lielisko komandieri, esam parādā gandrīz tikai Līvijam.