Epigramma krievu literatūrā 19. - 20. gadsimta sākumā. Epigrammas par slaveniem cilvēkiem Epigrammas žanrs

Kopš 18. gadsimta beigām epigramma ir kļuvusi par vienu no populārākajiem mākslinieciskajiem un verbālajiem žanriem krievu literārajā vidē. Daudzas epigrammas tika publicētas žurnālos, citas stingras cenzūras apstākļos tika izplatītas ar roku rakstītas un nodotas no mutes mutē. Epigrammā kā aktuāls satīrisks un humoristisks žanrs tika plaši izmantoti dzīvās tautas runas leksiskie un frazeoloģiskie līdzekļi, kas būtiski veicināja krievu literārās valodas demokratizāciju.

Daiļliteratūrā notiekošie procesi tās valodā un stilā prasa dziļu zinātnisku izpratni. Tas nepieciešams gan pašas mākslinieciskās jaunrades veiksmīgai attīstībai, gan arī turpmākai salīdzinoši jauna virziena lingvistikā - mākslinieciskās runas žanrisko formu teorijas - veidošanai. Krievu epigramma kā īpašs satīriski humoristisks žanrs tiek aplūkots galvenokārt literārajos darbos (M. L. Gasparovs, L. F. Eršovs, M. I. Gilelsons, E. V. Novikova, Ļ. I. Timofejevs, O. B. Kušļina u.c.), tomēr tā iepriekš nav pētīta lingvistiskajā- stilistiskais aspekts. Epigrammas kā mākslinieciskās runas žanra formas runas struktūra, tās noteicošā ietekme uz žanram raksturīgo leksisko un frazeoloģisko līdzekļu izvēli un lietošanu vēl nav pētīta.

Mūsu pētījuma aktualitāte ir saistīta ar nepieciešamību aizpildīt šo robu zinātniskajā izpratnē par epigrammu kā īpašu mākslinieciskās runas žanrisko formu ar tās specifisko runas struktūru un plašo valsts valodas stilistisko līdzekļu pielietojumu. Kā uzsvēra V. V. Vinogradovs, “runas stilistikas uzdevums ir izprast smalkās semantiskās un izteiksmes-stilistiskās atšķirības starp dažādiem žanriem” [Vinogradovs, 1959: 15]. Jau ir izveidojušies runas žanrisko formu lingvistiskās stilistikas zinātniskie pamati (V.V.Vinogradovs, A.N.Kožins, V.G.Kostomarovs, G.L.Solgaņiks, E.F.Petriščeva, E.A.Ivančikova, M.N.Ņesterovs u.c.). Mākslinieciskās runas žanrisko formu lingvistilistiskās izpētes principi ir praktiski īstenojušies darbos, kas veltīti krievu fabulai [Šipilovs, 1992], mūsdienu jokam [Perekhodyuk, 1999], krievu liriskajai dziesmai [Karapetjans, 2001], vēsturiskajam romānam. un drāma [Voroničevs, 1995; Manuilova, 2006; Egorova, 2008]. Arī mūsu promocijas darbs tika veikts atbilstoši mākslinieciskās runas žanrisko formu lingvistiskajai stilistikai.

Promocijas darba pētījuma objekts ir krievu epigramma 18. - 19. gs. Tik plašs hronoloģiskais periods ļauj parādīt dažādus vēsturiski noteiktus epigrammu strukturālos un runas veidus un to stilistisko kopību kā vienotu satīrisku un humoristisku žanra formu, kas savu augstāko virsotni sasniedza Puškina un pēcpuškina periodā.

Pētījuma priekšmets ir epigrammas kā satīriskas un humoristiskas žanra formas ekspresīvi semantiskā struktūra un tās veidošanas leksiskie un frazeoloģiskie līdzekļi.

Pētījuma galvenais mērķis ir apzināt epigrammas kā mākslinieciskās runas žanriskās formas runas struktūras vispārīgās stilu veidojošās iezīmes un parādīt to noteicošo lomu semantiski un izteiksmīgi dominējošā leksikas un frazeoloģijas izvēlē un lietošanā. Lai sasniegtu šo mērķi, tiek plānoti šādi uzdevumi:

1) apzināt un raksturot 18.-19.gadsimta krievu epigrammas kā īpaša satīriskā un humoristiskā žanra ekspresīvi-semantiskās struktūras iezīmes;

2) parāda epigrammas mikrolauka struktūras noteicošo ietekmi uz semantiski un izteiksmīgi dominējošo lingvistisko līdzekļu izvēli un lietošanu;

3) analizē galvenos leksiskos un frazeoloģiskos līdzekļus, kas izmantoti 18.-19.gadsimta epigrammās satīriskai un humoristiskai adresāta izsmieklam;

4) parāda sarunvalodas un tautas vārdu krājuma, frazeoloģijas izplatību, kas veicināja 18. - 19. gadsimta daiļliteratūras valodas un krievu literārās valodas demokratizāciju kopumā.

Pētījuma materiāls bija 18. - 19. gadsimta slaveno rakstnieku epigrammas (M.V. Lomonosovs, A.P. Sumarokovs, G.R. Deržavins, V.V. Kapnists, D.I. Hvostovs, I.I. Dmitrijevs, I.A. .Krilovs, A.E.A.Izmailovs, V .A. Vjazemskis, A.S.Puškins, E.A.Baratynskis, S.A.Soboļevskis, N.A.Nekrasovs, I.S.Turgeņevs, N.F.Minajevs. Kopumā tika analizētas 1670 epigrammas. Pētījuma materiāla izvēle ir saistīta ar to, ka šī perioda epigrammas raksturojas ar augstu māksliniecisko meistarību un vēl nav pakļautas detalizētai lingvistiskajai analīzei.

Pētījuma metodiskais pamats bija V.V.Vinogradova, A.N.Kožina, V.G.Soļganika, L.A.Kiseļeva, E.F.N.O.V.V. par krievu literārās valodas vēsturi L.A.Bulahovskis, N.A.Meščerskis, E.G.Gorškovs, G.P. par "leksikoloģiju, N. M. Šanska, D. N. Šmeļeva, V. N. Telijas, A. I. Molotkova leksikoloģiju, frazeoloģiju; par Ju. N. Karaulovas, V. P. Abramovas, G. S. Ščuras, B. Ju. Gorodetska un citu semantisko lauku teoriju. Darbs ir metodoloģiski pamatojoties uz lauka pieejas izmantošanu epigrammas runas struktūras kā mākslinieciskās runas žanra formas un tās leksisko un frazeoloģisko līdzekļu izpētei.

Galvenā pētījuma metode ir deskriptīva ar tiešu lingvistisko faktu novērošanu un interpretāciju. Mēs to izmantojam, pētot pētāmās žanra formas izteiksmes-semantiskās struktūras veidošanas lingvistiskos līdzekļus un raksturojot šo lingvistisko līdzekļu veidus. Pētot epigrammas kā mākslinieciskās runas žanra strukturālās iezīmes, tiek izmantota komponentu analīzes metode. Darbā izmantota arī dažāda veida epigrammu struktūras salīdzināšanas metode, epigrammas un citu mazo žanra formu runas struktūras stilistiskā salīdzināšanas metode (fabula, anekdote, feļetons, ekspromts). Kā papildu tiek izmantotas funkcionāli-semantiskās, funkcionāli-stilistiskās metodes un stilistiskā eksperimenta metode, kas ļauj skaidri parādīt leksisko un frazeoloģisko līdzekļu izmantošanas atkarību no žanra formas strukturālajām iezīmēm.

Aizstāvībai tiek iesniegti šādi galvenie noteikumi:

1. Epigrammas kā satīriska un humoristiska mākslinieciskas runas žanra mērķis ir paust autora negatīvo attieksmi pret adresātu, kas tiek nodota vai nu atklātas denonsēšanas veidā, vai ar ironijas palīdzību, radot komisku raksturlielumu. Atkarībā no adresāta publiskā izsmiekla rakstura epigrammas mikrolauku struktūra tiek iedalīta divos veidos: 1) epigrammās ar atklātu denonsāciju visiem ekspresīvi-semantiskiem mikrolaukiem ir viendimensionāla negatīva tonalitāte, 2) epigrammās. ironiska rakstura, mikrolauku semantika un izteiksme ir kontrastējoša rakstura. Taču gan pirmā, gan otrā tipa epigrammās mikrolauki ir harmoniski apvienoti un veido vienotu ekspresīvi semantisko lauku ar asu adresāta nosodījumu.

2. Epigrammas paredzētais mērķis, tās ekspresīvi-semantiskās struktūras iezīmes nosaka plašo lietojumu tajā, lai raksturotu leksikas un frazeoloģijas adresātu ar pejoratīvu vērtējumu, dažādas nominālās perifrāzes ar izteiktu negatīvu izteiksmi, tēlaini mākslinieciskie līdzekļi ar negatīvu vērtējumu. , piemēram, metafora, salīdzinājums, līdzināšana.

3. Lai radītu negatīvu adresāta raksturlielumu 18. - 19.gadsimta epigrammās, bieži tiek izmantoti dažāda veida atvasinātie nosaukumi ar pejoratīvu vērtējumu, piemēram, Glupon, Kradon, Podlon, Skryagin vai parodiski līdzskaņi ar īstajiem vārdiem, piemēram, Bulgarina vietā - Figļarins, Kačenovskis - Kočergovskis utt..d.

4. Epigrammas paredzētais mērķis un ekspresīvi-semantiskā struktūra nosaka tās plašo polisemantiskā leksikas un frazeoloģijas, leksisko homonīmu lietojumu, ar kuru palīdzību tiek veidota nozīmju spēle, kas vērsta uz adresāta izsmieklu.

5. Lai izsmietu adresātu, epigrammās plaši tiek izmantota antitēze, kas balstīta uz melioratīvo un pejoratīvo ekspresīvi-semantisko nokrāsu pretnostatījumu, kas ļauj ar ekspresīvi-semantisko kontrastu starpniecību dot adresātam asu negatīvu raksturojumu.

6. Epigrammā kā īpašā satīriskā un humoristiskā žanrā ļoti plaši tiek izmantota sarunvalodas leksika un dzīvās tautas runas frazeoloģisms ar tai piemītošo pejoratīvo vērtējumu, kas būtiski veicināja daiļliteratūras valodas un vispār krievu literārās valodas demokratizāciju. 18. - 19. gadsimts.

Promocijas darba zinātnisko novitāti galvenokārt nosaka tas, ka krievu epigrammas valoda kā īpašs žanrs vēl nav pietiekami pētīta. Promocijas darbs ir pirmais, kas aplūko epigrammas kā īpašas žanra formas ekspresīvi semantisko struktūru un vispusīgi raksturo tās veidošanas dominējošos leksiskos un frazeoloģiskos līdzekļus. Pētījuma metodoloģijai un metodoloģijai ir zināms jaunums: promocijas darbs tika veikts atbilstoši mūsdienu mākslinieciskās runas žanrisko formu lingvistiskajai stilistikai, izmantojot lauka pieeju, kuras dēļ žanra valodas vispārīgās ekspresīvi-semantiskās kvalitātes. tiek apzināta aplūkotā forma un sistemātiski prezentēti dažādi tās veidošanas lingvistiskie līdzekļi.

Pētījuma teorētiskā nozīme ir tāda, ka no lingvistiskās stilistikas viedokļa tas atklāj epigrammas runas struktūras iezīmes, atklāj tās galvenos stilu veidojošos līdzekļus kā satīrisku un humoristisku žanru un sniedz ieguldījumu valodas izpētē. un 18. - 19. gadsimta krievu epigrammas stilistiskās iezīmes. Vienlaikus promocijas darbam ir zināma nozīme mākslinieciskās runas žanrisko formu lingvistilistiskās teorijas tālākajā attīstībā, mākslas un verbālo žanru lingvistilistiskās tipoloģijas veidošanā.

Darba praktisko nozīmi nosaka tas, ka pētījuma materiālus, galvenos nosacījumus un pētījuma metodoloģiju var izmantot krievu valodas stilistikas, krievu literārās valodas vēstures mācīšanas praksē, speciālos kursos un speciālos semināros. par literāro žanru valodu, literāro tekstu lingvistiskajā analīzē, kursa darbos un studentu galīgajos kvalifikācijas darbos. Promocijas darba pētījuma materiālus var izmantot, veidojot mācību kursu un veidojot mācību grāmatu par literārās runas žanru stilistiku.

Darba aprobācija. Pētījuma galvenie nosacījumi tika prezentēti ziņojumos un paziņojumos Armaviras Valsts pedagoģiskās universitātes zinātniskajās konferencēs (2005-2008), IV, V starptautiskajās konferencēs “Krievu runas kultūra” (Armavir, 2005, 2007), plkst. Starptautiskā zinātniski praktiskā konference “Krievijas garīgais un morālais potenciāls: pagātne, tagadne un nākotne” (Armavir, 2007), Viskrievijas zinātniski praktiskajā interneta konferencē “Sistēmiskās attiecības valodā” (Stavropole, 2007), Sestajā Starptautiskā zinātniskā un praktiskā konference “V. V. Kožinova darbība zinātniskās domas kontekstā 20. — 21. gadsimtu mijā” (Armavir, 2007), Starptautiskajā zinātniskajā konferencē “Nepārtrauktība un diskrētums valodā un runā”. filoloģijas doktora, profesora A.G.Ļikova (Krasnodara, 2007) piemiņa starpaugstskolu zinātniskajā konferencē “Teksts. Diskurss. Žanrs" (Saratovas apgabals, Balašova, 2007), Starptautiskajā zinātniskajā konferencē "Valodu sistēma un runas aktivitāte: linguokulturālie un pragmatiskie aspekti" (Rostova pie Donas, 2007).

Darba struktūru nosaka pētījuma mērķis un uzdevumi. Promocijas darbs sastāv no ievada, divām nodaļām, noslēguma, bibliogrāfijas (190 nosaukumi) un valodas materiālu avotu saraksta.

1. Epigrammas kā mākslinieciskās runas žanriskās formas paredzētais mērķis satīriskam un humoristiskam adresāta izsmieklam, tās specifiskā mikrolauka struktūra, kas vērsta uz vienas vai otras dzīves parādības nepārprotamu negatīvu novērtējumu, nosaka plašo galvenokārt pejoratīvās ekspresīvās- valodas semantiskie līdzekļi. Šo līdzekļu pamatā ir vispārīga literārā leksika ar pejoratīvu vērtējumu, neskatoties uz to, ka daudzas epigrammas sākotnēji nebija paredzētas iespiešanai, tika izplatītas ar roku un tika nodotas no mutes mutē. Lai pastiprinātu negatīvo vērtējumu, epigrammas parasti apvieno dažādu nozīmīgu runas daļu - īpašības vārdus, lietvārdus, darbības vārdus, apstākļa vārdus - pejoratīvus izteiksmīgus līdzekļus. Lai epigrammās radītu apsūdzības raksturu, bieži tiek izmantots adresāta aprakstošs apzīmējums perifrastiskā veidā. Perifrāzes ne tikai norāda uz adresātu, pateicoties viņa īpašību aprakstam, bet arī sniedz saīsinātu, samazinātu satīriska rakstura raksturlielumu un kalpo kā skaidrs līdzeklis, lai izteiktu autora negatīvo attieksmi pret attēloto personu.

2. Lai negatīvi raksturotu adresātu, epigrammās bieži lietoti īpašvārdi, laikrakstu, žurnālu nosaukumi, darbi ar simbolisku semantiku un pejoratīvu izteiksmi. 18. gadsimtā adresāts, kā likums, bija vispārināta persona ar zināmiem morāles trūkumiem; Atkarībā no izsmietajiem trūkumiem tika doti vārdi: Glupon, Kradon, Mechton, Podlon, Skupon, Hmelnin un citi. 19. gadsimta epigramisti biežāk ķērās pie adresātu īstajiem vārdiem, darbu nosaukumiem un periodiskajiem izdevumiem. Lai radītu izteikti izteiksmīgu kontrastu, pret kuru skaidrāk parādīta adresāta zemiene, tiek izmantoti mitoloģiski nosaukumi ar tradicionāli augstu semantisko auru. Adresāts parasti tiek pielīdzināts seniem varoņiem, kas simbolizē zemas morāles iezīmes.

3. Epigrammas kā žanra mērķa uzstādījums, runas struktūras īpatnības nosaka polisemantisko vārdu un leksisko homonīmu, paronīmiski līdzskaņu vārdu un frāžu izplatību adresāta negatīvai raksturošanai. Pateicoties spēlei ar dažādu vārdu nozīmi, dzejnieki panāk savu radīto tēlu spilgtu izteiksmīgumu. Apskatāmie lingvistiskie līdzekļi ir izplatīti dažādu 19. gadsimta autoru (Puškina, Vjazemska, Baratynska, Minajeva, Davidova, Minska, Ščerbinas, Mihailova) epigrammās, kas pārstāv dažādus vēstures laikmetus un literārās kustības.

4. Epigrammu kā satīrisku un humoristisku žanra formu raksturo plaši izplatīta antitēze ar pejoratīvu vērtējumu. Lai negatīvi raksturotu adresātu, tiek izmantoti dažādi leksiskās antonīmijas veidi, kuru neaizstājama īpašība ir skaidri izteiktas negatīvas izteiksmīgas konotācijas klātbūtne vienā no tās sastāvdaļām.

5. Epigrammas kā mākslinieciskās runas žanriskās formas ekspresīvi-semantiskā struktūra nosaka visdažādāko frazeoloģisko vienību izplatību tajā. Kā dominējošs līdzeklis, kas veido epigrammās ekspresīvi-semantiskos mikrolaukus, tiek izmantota gan frazeoloģisko vienību semantika (to polisēmija, opozīcija brīvajām frāzēm), gan ekspresīvi-stilistiskais kolorīts, kas ļauj radīt komisku izsmieklu par epigrammas adresātu.

6. Ar visām dažādu laikmetu literāro virzienu un literārās valodas iezīmēm, neskatoties uz dažādiem individuālajiem stiliem, epigrammas kā mākslinieciskās runas žanriskās formas neatņemama stilistiskā iezīme ir sarunvalodas lingvistiskie līdzekļi. Sarunvalodas vārdu krājums un frazeoloģija ir vērojama A. P. Sumarokova, I. I. Izmailova, A. D. Illičevska, P. A. Puškina un citu vēsturisko epigrammu vidū. Sarunvalodas līdzekļu plašā izplatība epigrammās ir saistīta ar vērtējošu nozīmju, emocionālu un izteiksmīgu nokrāsu klātbūtni, caur kurām tiek radīta adresātam apsūdzoša īpašība. Tautas lingvistisko līdzekļu raksturs dažādiem autoriem ir atšķirīgs. Humoriska rakstura epigrammās (M.I. Popovs, I.I. Dmitrijevs, A.E. Izmailovs, A.D. Illičevskis, P.A. Vjazemskis) dominē rupji sarunvalodas līdzekļi. Satīriska rakstura epigrammas ar izteiktu sarkasma nokrāsu (N.F. Ščerbina, A.S. Puškins) bieži izmanto rupju sarunvalodas vārdu krājumu un frazeoloģiju ar asu negatīvu pieskaņu.

7. 18. - 19. gadsimta krievu epigramma bija visdemokrātiskākais mākslinieciskais un verbālais žanrs, kas plaši izmantoja dzīvās tautas runas vārdu krājumu un frazeoloģiju un būtiski veicināja krievu literārās valodas demokratizāciju.

SECINĀJUMS

18. - 19. gadsimta krievu epigrammas runas struktūras un stilu veidojošo līdzekļu izpētē mēs vadījāmies no lingvistiski stilistiskās izpratnes par mākslinieciskās runas žanru. Pēc ekspertu domām, runas žanru galvenie stilu veidojošie faktori ir: 1) piederība noteiktam valodas stilam, 2) mērķis, 3) saturs, 4) runas situācija plašā nozīmē. Piederība noteiktam funkcionālam stilam apvieno visus dotā stila žanrus vienotā sistēmā un saved kopā. Atšķirīgās iezīmes veido to paredzētā mērķa, satura un runas apstākļu īpašības. Šajā gadījumā noteicošā loma ir žanra mērķim.

Epigrammas iecerētais jau pašā tās veidošanās sākumā 18. gadsimta krievu literatūrā bija paust autora negatīvo attieksmi pret adresātu, viņa rīcību, izdarībām. Pētāmā perioda epigrammās tas tika izteikts divējādi: 1) ar atklātu, vienmuļu satīriska rakstura vērtējumu, 2) aizplīvuroti, caur ironiju. Daudzrindu epigrammās šīs divas metodes bieži tiek apvienotas dažādās formās.

Klasicisma laikmetam visvairāk raksturīgas divrindu un četrrindu epigrammas, kurās ir viena toņa negatīva izteiksme, kas skaidri pauž negatīvu vērtējumu par konkrētu vai vispārēju adresātu. 18. gadsimta beigās – 19. gadsimta sākumā, atbilstoši sentimentālismam un agrīnajam romantismam, pārsvarā kļuva četrrindu un daudzrindu epigrammas. Izteiksmīgā toņa ziņā kļūst izplatīti ironiski, kam pamatā ir negatīvs adresāta vērtējums. Taču daudzos gadījumos gan četrrindēm, gan multiversiem ir viendimensijas negatīva izteiksme. Puškina un pēcpuškina periodā krievu epigramma kā satīrisks un humoristisks žanrs sasniedz augstāko virsotni. Tās negatīvā izpausme ievērojami palielinās. Pieaug apsūdzošo epigrammu skaits ar viendimensionālu negatīvu izteiksmi. Asākas kļūst arī zemtekstu ironiskās epigrammas ar asu negatīvu vērtējošu galotni. Daudzas epigrammas ir veltītas sabiedriski politiskiem notikumiem, un to mērķis ir izsmiet konkrētas valdošās un augsta ranga amatpersonas. Līdz ar to palielinās epigrammas kā satīriska un humoristiska žanra sociāli politiskā loma.

Tā kā epigramma pēc savas specifikas ir lirisks žanrs, kura mērķis ir īsi, kodolīgā formā paust autora negatīvo attieksmi pret konkrētu personu vai notikumu un dot viņiem savu vērtējumu, epigramma ir viena lauka izteiksme. semantiskā struktūra, ko raksturo viena priekšmeta mākslinieciskā modalitāte. Bet atkarībā no teksta-pansijas formāta epigrammai raksturīga atšķirīga iekšējā mikrolauka struktūra. Tas var sastāvēt no diviem, trim, četriem vai vairākiem mikrolaukiem, kas mijiedarbojas dažādos veidos. Tas nosaka epigrammas kā mākslinieciskās runas žanra strukturālo un semantisko daudzveidību.

Divrindu epigrammās, kurām raksturīga vislielākā mākslinieciskās runas telpas saspiešana, skaidri izdalās tikai divi izteiksmīgi semantiskie mikrolauki. Pēc izteiksmes veida tie var būt monotoniski satīriski vai kontrastējoši ironiski. Divu mikrolauku mijiedarbības rezultātā veidojas vienots ekspresīvi-semantisks lauks: pirmā tipa epigrammās - ar atklātu, viendimensionālu adresāta negatīvu vērtējumu, otrā tipa epigrammās - ar ironisku pieskaņu. Daudzas četrrindu epigrammas, tāpat kā divrindu epigrammas, sastāv no diviem viena toņa negatīva vai kontrastējoša ironiskā tipa mikrolaukiem. Bet ir arī īpašas runas struktūras, kas sastāv no 3-4 mikrolaukiem. Viņiem var būt arī monotonāla negatīva izteiksme. Bet biežāk viņiem raksturīgs kontrastējošs satīrisks un humoristisks tonis. Taču visās šajās, mikrolauku struktūrā atšķirīgās epigrammās, pateicoties mikrolauku mijiedarbībai, veidojas vienots ekspresīvi-semantisks lauks vai nu apsūdzošā tonī, vai satīriski-humorisks ar ironisku pieskaņu. Daudzrindu epigrammās, kurām ir ievērojami lielāka mākslinieciskā telpa, mikrolauka struktūra ir vēl sarežģītāka nekā četrrindu epigrammās. Mikrolauku skaits daudzrindu epigrammās var sasniegt 10 vai vairāk. Dažos gadījumos tie visi satur atklātu negatīvu vērtējumu un veido vienotu izteiksmīgi semantisko apsūdzības tonalitātes lauku. Bet biežāk daudzrindu epigrammas sastāv no daudzveidīgas izteiksmes mikrolaukiem. Tomēr to mijiedarbība tā vai citādi galu galā nosaka vienota satīriska un humoristiska makrolauka veidošanos ar ironisku nokrāsu un negatīvu adresāta un viņa darbību vērtējumu.

Epigrammas kā mākslinieciskās runas žanriskās formas paredzētais mērķis satīriskam un humoristiskam adresāta izsmieklam, tās specifiskā mikrolauka struktūra, kas vērsta uz vienas vai otras dzīves parādības nepārprotamu negatīvu novērtējumu, nosaka galvenokārt pejoratīvu ekspresīvi-semantisko līdzekļu izplatību. valodu. Šo līdzekļu pamatā ir vispārīga literārā leksika ar pejoratīvu vērtējumu, neskatoties uz to, ka daudzas epigrammas sākotnēji nebija paredzētas iespiešanai, tika izplatītas ar roku un tika nodotas no mutes mutē. Lai pastiprinātu negatīvo vērtējumu, epigrammas parasti apvieno dažādu nozīmīgu runas daļu - īpašības vārdus, lietvārdus, darbības vārdus, apstākļa vārdus - pejoratīvus izteiksmīgus līdzekļus. Lai epigrammās radītu apsūdzības raksturu, bieži tiek izmantots adresāta aprakstošs apzīmējums perifrastiskā veidā. Perifrāzes ne tikai norāda uz adresātu, pateicoties viņa īpašību aprakstam, bet arī kalpo kā skaidrs līdzeklis, lai paustu autora negatīvo attieksmi pret attēloto personu.

Lai negatīvi raksturotu adresātu, epigrammās bieži lietoti īpašvārdi, laikrakstu, žurnālu nosaukumi, darbi ar simbolisku semantiku un pejoratīvu izteiksmi. 18. gadsimtā adresāts, kā likums, bija vispārināta persona ar zināmiem morāles trūkumiem; Atkarībā no izsmietajiem trūkumiem tika doti vārdi: Glupon, Kradon, Podlon, Skupon, Khmelnin un citi. 19. gadsimta epigramisti biežāk ķērās pie adresātu īstajiem vārdiem, darbu nosaukumiem un periodiskajiem izdevumiem. Lai radītu izteikti izteiksmīgu kontrastu, pret kuru skaidrāk parādīta adresāta zemiene, tiek izmantoti mitoloģiski nosaukumi ar tradicionāli augstu semantisko auru. Adresāts parasti tiek pielīdzināts seniem varoņiem, kas simbolizē zemas morāles iezīmes.

Epigrammas kā žanra mērķiestatījums, runas struktūras iezīmes nosaka polisemantisko vārdu un leksisko homonīmu, līdzskaņu vārdu un frāžu plašu lietojumu, lai negatīvi raksturotu adresātu. Pateicoties spēlei ar dažādu vārdu nozīmi, dzejnieki panāk savu radīto tēlu spilgtu izteiksmīgumu. Apskatāmie lingvistiskie līdzekļi ir izplatīti dažādu 19. gadsimta autoru (Puškina, Vjazemska, Baratynska, Minajeva, Davidova, Minska, Ščerbina) epigrammās, kas pārstāv dažādus vēsturiskos laikmetus un literārās kustības.

Epigrammai kā satīriskai un humoristiskai žanra formai raksturīgs plaši izplatīts antitēzes lietojums ar pejoratīvu vērtējumu. Lai negatīvi raksturotu adresātu, tiek izmantoti dažādi leksiskās antonīmijas veidi, kuru neaizstājama īpašība ir skaidri izteiktas negatīvas izteiksmīgas konotācijas klātbūtne vienā no tās sastāvdaļām.

Epigrammas kā mākslinieciskās runas žanra formas izteiksmīgi semantiskā struktūra nosaka plašu dažādu frazeoloģisko vienību izmantošanu tajā. Kā dominējošs līdzeklis, kas veido ekspresīvi-semantiskos mikrolaukus, epigrammas izmanto gan frazeoloģisko vienību semantiku (to polisēmiju, opozīcijas brīvajām frāzēm), gan ekspresīvi-stilistisku kolorītu, kas ļauj radīt komisku izsmieklu par epigrammas adresātu.

Ar visām dažādu laikmetu literāro kustību un literārās valodas iezīmēm, neskatoties uz dažādiem individuālajiem stiliem, epigrammas kā mākslinieciskās runas žanra formas neatņemama stilistiskā iezīme ir sarunvalodas lingvistiskie līdzekļi. Sarunvalodas vārdu krājums un frazeoloģija tiek novērota dažādu vēsturisko laikmetu epigrammās. Plašā sarunvalodas līdzekļu lietošana epigrammās ir saistīta ar pejoratīvu vērtējošu nozīmju klātbūtni, caur kurām tiek radīta inkriminējoša adresāta īpašība. Tautas lingvistisko līdzekļu raksturs dažādiem autoriem ir atšķirīgs. Humoriska rakstura epigrammās (M.I. Popovs, I.I. Dmitrijevs, A.E. Izmailovs, A.D. Illičevskis, P.A. Vjazemskis) dominē rupji sarunvalodas līdzekļi. Satīriska rakstura epigrammas ar izteiktu sarkasma nokrāsu (N.F. Ščerbina, A.S. Puškins) bieži izmanto rupju sarunvalodas vārdu krājumu un frazeoloģiju ar asu negatīvu pieskaņu.

18. – 19. gadsimta krievu epigramma savā stilā bija visdemokrātiskākais mākslinieciskais un verbālais žanrs, kas plaši izmantoja dzīvās tautas runas vārdu krājumu un frazeoloģiju un būtiski veicināja krievu literārās valodas demokratizāciju.

Padomju laikā, pastiprinoties represijām ideoloģisku un politisku apsvērumu dēļ, asas sabiedriski politiskās epigrammas kļuva ļoti reti. Presē dominēja humoristiskas epigrammas, kas semantikas un izteiksmes ziņā līdzīgas madrigālam. Pēcpadomju periodā, neskatoties uz sludināto demokrātiju un vārda brīvību, likumi, kas vajā amatpersonām adresēto joku un epigrammu autorus, netika atcelti. Tāpēc arī šajā laikā publicētajām epigrammām raksturīgs sociāli politiskās asuma trūkums. Dabiski, ka 20. un 21. gadsimta epigrammas var kļūt par īpašu pētījumu priekšmetu.

1. Abramovs V.P. Krievu valodas semantiskie lauki. Krasnodara: APSN RF: KubSU, 2003. -338 lpp.

2. Abramovs V.P. Semantiskā lauka sintagmātika: (par krievu valodas materiālu) / Rep. ed. G.P.Nemets; Ziemeļkaukāzs. zinātnisks augstākās izglītības centrs skola R.-on-D.: RSU Izdevniecība, 1992. - 107 lpp.

3. Abramovs V.P. Semantiskā lauka vienību sintagmatiskās attiecības krievu valodā // Semantika un tās īstenošanas līmeņi. - Krasnodara: KubSU izdevniecība, 1994. 156 lpp.

4. Arnolds I.V. Leksiko-semantiskais lauks un teksta tematiskais režģis // Teksts kā kompleksās analīzes objekts universitātē. L: Izdevniecība LGPI, 1984.-160 lpp.

5. Artemjeva E.Ju. Subjektīvās semantikas psiholoģija. M: Maskavas Valsts universitāte, 1980, - 127 lpp.

6. Arutjunova N.D. Komunikācijas žanri // Cilvēciskais faktors valodā. Komunikācija, modalitāte, deiksiss. M., 1992. - P.52-56.

7. Arutjunova N.D. Valoda un cilvēka pasaule // Krievu kultūras valodas. M., 1999.-896lpp.

8. Asoyan A.A. Puškina satīriskās epigrammas // Boldina lasījumi. -Gorkijs, 1982. P.126-134.

9. Semantiskās izpētes aspekti. Rep. ed. N.D. Arutjunova, A.N. Ufimcevs. M.: Nauka, 1980. - 356 lpp.

10. Akhmanova O.S. Valodniecības terminu vārdnīca. M.: KomKniga, 2007. - 576 lpp.

11. Babenko L.G. Leksiskie līdzekļi emociju apzīmēšanai krievu valodā. Sverdlovska, 1989. - 184 lpp.

12. Babkin A.N. Krievu frazeoloģija, tās attīstība un avoti. L.: Nauka, 1970.-262 lpp.

13. Bally S. Vispārējā valodniecība un franču valodas jautājumi / Tulk. no franču valodas M: Ed. Ārzemju literatūra, 1955. - 416 lpp.

14. Bally S. Franču stilistika. M., 2001. - 392 lpp.

15. Baranovs A.G. Teksta kognitivitāte (tekstuālās aktivitātes abstrakcijas līmeņu problēmai) // Runas žanri - Saratov, 1997. P.4-12.

16. Baranovs A.G. Funkcionāli-pragmatiskā teksta koncepcija. - R.-on-D., 1993, - 182 lpp.

17. Bahtins M.M. Teksta problēma valodniecībā, filoloģijā un citās humanitārajās zinātnēs. Filozofiskās analīzes pieredze // Bahtins M.M. Verbālās jaunrades estētika. M., 1979. P.297-307.

18. Bahtins M.M. Runas žanru problēmas. // Bahtins M.M. Verbālās jaunrades estētika. M.: Māksla, 1979. - 424 lpp.

19. Beļčikovs Yu.A. Pārfrāzēt. / Krievu valoda: Enciklopēdija (Red. Yu.N. Karaulov). M.: Zinātniskā izdevniecība "Lielā krievu enciklopēdija", 2003. - 704 lpp.

20. Beļaņins V.P. Literārā teksta psiholingvistiskie aspekti. M., 1988.- 120 lpp.

21. Berezin F.M. Puškins un krievu valoda mūsdienās // Krievu valoda skolā, 1999, 3.nr., 97.-98.lpp.

22. Bertels A.E. Vārdnīcas sadaļas, semantiskie lauki un vārdu tematiskās grupas. // Valodniecības jautājumi. 1982. - 4.nr. - P.52-63.

23. Bogin G.I. Runas žanrs kā individualizācijas līdzeklis // Runas žanri. -Saratova, 1997. 12.-22.lpp.

24. Bolotnova N.S. Literārais teksts komunikatīvā aspektā un leksiskā līmeņa vienību kompleksa analīze. Tomska, 1992. - 313 lpp.

25. Bondaļetovs V.D. Krievu onomastika. M.: Izglītība, 1983. - 224 lpp.

26. Bulakhovskis JI.A. 19. gadsimta pirmās puses krievu literārā valoda. Vārdu krājums un vispārīgas piezīmes par zilbi. Kijeva, 1957. - 492 lpp.

27. Vakurovs V.N., Kokhtevs N.N., Solganik G.Ya. Laikrakstu žanru stilistika. -M.: Augstskola, 1978. 183 lpp.

28. Vasiļjevs JI.M. Jautājumā par izteiksmīgumu un izteiksmīgiem līdzekļiem. Slāvu filoloģiskā kolekcija. 9. izdevums, Nr. 3. - Ufa, 1962. - P.107-118.

29. Vasiļjevs L.M. Semantisko lauku teorija // Lingvistikas jautājumi. -1971. -Nē 5. 105.-113.lpp.

30. Vasiļjeva A.N. Mākslinieciskā runa: Stilistikas lekciju kurss filologiem. M., 1983. - 256 lpp.

31. Vatsuro V.E. Par Puškina ekspromta vēsturi // Puškina komisijas pagaidu grāmata. 1972. L., 1974. - 106.-108.lpp.

32. Vatsuro V.E. Par Puškina epigrammu vēsturi par Karamzinu // Literatūras apskats. 1997. - 27.nr. - P.81-90.

33. Vvedenskaya L.A. Leksiskās antonīmijas jēdziens. // Krievu valodas antonīmu vārdnīca. M.: Astrel: ACT, 2006. - 445 lpp.

34. Vvedenskaya L.A. Sinonīmi antonīmu pāri // Krievu valoda skolā. 1969, 4. - 107.-109.lpp.

35. Vezhbitskaya A. Runas žanri // Runas žanri. Saratova, 1997. - P.99-111.

36. Vinogradovs V.V. A.S. Puškins ir krievu literārās valodas pamatlicējs. - M.: Pravda, 1949. - 32 lpp.

37. Vinogradovs V.V. Izvēlētie darbi. Krievu rakstnieku valoda un stils. No Karamzina līdz Gogolim. M.: Nauka, 1990. - 388 lpp.

38. Vinogradovs V.V. Izvēlētie darbi. Par mākslinieciskās prozas valodu. M.: Nauka, 1980.-360.gadi.

39. Vinogradovs V.V. Par daiļliteratūras valodu. M.: Gosizdat, 1959.-653 lpp.

40. Vinogradovs V.V. Krievu stilistikas problēmas. M.: Augstskola, 1981.-320lpp.

41. Vinogradovs V.V. Stilistika. Poētiskās runas teorija. Poētika. - M.: PSRS Zinātņu akadēmija, 1968.-253 lpp.

42. Vinogradovs V.V. Gogoļa valoda un tās nozīme krievu literārās valodas vēsturē // Materiāli un pētījumi par krievu literārās valodas vēsturi. T.III. M., 1953. P.28-39.

43. Vinokur G.O. Izvēlētie darbi par krievu valodu. M., 1959. - 492 lpp.

44. Vinokur G.O. Par daiļliteratūras valodu. M.: Augstskola, 1991.-448 lpp.

45. Vilks E.M. Vērtēšanas funkcionālā semantika. M.: Nauka, 1985. -228 lpp.

46. ​​Voroničevs O.E. Lingvistiskās vēsturiskās stilizācijas līdzekļi A.K. Tolstoja dramatiskajā triloģijā: autora kopsavilkums. dis. . Ph.D. Philol. Sci. -Ērglis, 1995, -24 lpp.

47. Galkina-Fedoruk E.M. Par izteiksmīgumu un emocionalitāti valodā. Valodniecības rakstu krājums. - M.: 1958. - P. 103-124.

48. Galperins I.R. Esejas par angļu valodas stilistiku. - M JL: Literatūras apgāds svešvalodās, 1958. - 459 lpp.

49. Galperins I.R. Angļu valodas stilistika. M.: Augstskola, 1981.-334lpp.

50. Galperins I.R. Teksts kā lingvistiskās izpētes objekts. - M.: Nauka, 1981.-139 lpp.

51. Gasparovs M.JI. Epigramma // TSB. M.: Padomju enciklopēdija, 1978. t.ZO. P.213

52. Gasparovs M.JI. Epigramma // Īsa literārā enciklopēdija. M., 1975. -8.sēj. - P.913-915.

53. Gvozdevs A.N. Esejas par krievu valodas stilistiku. - M.: Izglītība, 1965.-408 lpp.

54. Gilelsons M.I. Krievu epigramma. Kolekcijā 18. gadsimta - 20. gadsimta sākuma krievu epigramma. - L.: Padomju rakstnieks, 1988. - P.5-44

55. Gluškova T. Puškina vārdnīca // Maskava, 1990, 6.nr., 180.-196.lpp.

56. Golubs I.B. Mūsdienu krievu valodas stilistika. M.: Augstskola, 1976.-208 lpp.

57. Gorodetsky B.Yu. Par semantiskās tipoloģijas problēmu. M: Maskavas Valsts universitāte, 1969.-562 lpp.

58. Grehņevs V.A. Puškina dziesmu tekstu pasaule. Ņižņijnovgoroda, 1994. -464 lpp.

59. Grigorjevs V.P. No teksta uz valodu un vēlreiz uz tekstu // Red. PSRS Zinātņu akadēmija. -1977. v.36. Nr.3. - P.264-269.

60. Grigorjeva A.D., Ivanova N.N. 19. gadsimta liriskās dzejas valoda: Puškins. Ņekrasovs. -M.: Nauka, 1981. 340 lpp.

61. Dal V.I. Dzīvās lielkrievu valodas skaidrojošā vārdnīca. 4 sējumos. -M.: Krievu valoda, 1978.g.

62. Degtevs V. Valoda un Puškins. Eseja // Maskava, 1999, 8.nr., 201.-202.lpp.

63. Dementjevs V.V. Runas žanru izpēte: apskats par darbiem mūsdienu rusistikā // Valodniecības jautājumi. 1997. Nr.1. 109.-121.lpp.

64. Dementjevs V.V. Komunikatīvā genristika: runas žanri kā sociālās mijiedarbības formalizēšanas līdzeklis // Runas žanri. 3. izdevums. Saratova, 2002. - 18.-40.lpp.

65. Dementjevs V.V. Fātiskās runas žanri // Valodniecības jautājumi. -1999. -Nē 1. P.37-55.

66. Dolinin K.A. Runas žanri kā sociālās mijiedarbības organizēšanas līdzeklis // Runas žanri. 2. izdevums. - Saratova, 1999. - P.7-13.

67. Dolotova T.N. Emocionalitātes un vērtēšanas semantiskais lauks un tā realizācija V.M.Šuksina žurnālistikā: autora kopsavilkums. dis. . Ph.D. Philol. Sci. Stavropole, 2003. - 21 lpp.

68. Jegorova O.N. 19. gadsimta pirmās puses krievu mākslas un vēsturiskās literatūras lingvistiskās tendences un A. K. Tolstoja romāna “Sudraba princis” stils: Abstract. dis. . Ph.D. Philol. Sci. - Stavropole, 2008, -25s.

69. Eršovs L.F. Par krievu epigrammu. Kolekcijā 17. gadsimta otrās puses – 20. gadsimta sākuma krievu epigramma. - L.: Padomju rakstnieks, 1975. - 5.-56.lpp

70. Eršovs L.F. Satīra un mūsdienīgums. L., Nauka, 1978. - 272 lpp.

71. Eršovs L.F. Krievu padomju literatūras satīriskie žanri. L.: Nauka, 1977, sk. "Epigramma". - 22-95 lpp.

72. Efimovs A.I. Mākslinieciskās runas stilistika. M.: MSU, 1961. - 519 lpp.

73. Žinkins N.I. Valodu runa - radošums: Studijas semiotikā, psiholingvistikā, poētikā. - M.: Labirints, 2008. - 366 lpp.

74. Žukovs V.P. Frazeoloģisko vienību semantika. M., 1978. - 160 lpp.

75. Zaļevska A.A. Psiholingvistiskā pieeja jēdziena problēmai // Kognitīvās valodniecības metodoloģiskās problēmas. Voroņeža, 2001. - 36.-44.lpp.

76. Zaļevska A.A. Teksts un tā izpratne. Tvera, 2001. - 172 lpp.

77. Zemskaja E.A., Kitaigorodskaja M.V., Rozanova N.N. Valodu spēle // Krievu sarunvaloda: fonētika. Morfoloģija. Vārdu krājums. Žests. M., 1983.- P.172-213.

78. Zemskaja E.A. Krievu sarunvaloda. M., 1973. - 485 lpp.

79. Zemskaja E.A. Krievu sarunvaloda: lingvistiskā analīze un mācīšanās problēmas. M.: Krievu valoda, 1987. - 237 lpp.

80. Ivančikova E.A. Žanriskās runas formas laikrakstu žurnālistikā. - Krievu valodas stilistika. M: Nauka, 1987. - 73 lpp.

81. Iļjinska I.O. Puškina poētiskās runas vārdnīca. - M.: Nauka, 1970.- 260 lpp.

82. Iļjušins A.A. Taisnīgo dusmas. Piezīmes par 17.-19.gadsimta neķītro krievu dzeju // Literatūras apskats, 1991, 11.nr., 7.-14.lpp.

83. Kaida L.G. Teksta stilistika: no kompozīcijas teorijas līdz dekodēšanai - M: Flinta, 2004. 208 lpp.

84. Kaļiņins A.V. Krievu valodas vārdu krājums. Maskavas universitātes izdevniecība, 1978.-232 lpp.

85. Karaulovs Yu.N. Krievu valoda un lingvistiskā personība. - M: Nauka, 1987. - 261 lpp.

86. Kvjatkovskis A. Poētiskā vārdnīca. M.: Padomju enciklopēdija, 1966.-375 lpp.

87. Kibalnik S.A. Puškina antoloģiskās epigrammas//Puškins: Pētījumi un materiāli. JL, 1986. T.XII. P.152-174.

88. Kiseļeva JI.A. Dažas mūsdienu krievu valodas emocionāli vērtējošās leksikas izpētes problēmas. //Krievu valodniecības problēmas. vārdā nosauktā Ļeņingradas Valsts pedagoģiskā institūta akadēmiskās piezīmes. A.I. Herzens. L., 1968. gads.

89. Kiseļeva L.A. Valoda kā ietekmes līdzeklis (pamatojoties uz mūsdienu krievu valodas emocionāli vērtējošo vārdu krājumu). L., 1971. -59 lpp.

90. Kļimenko A.P. Asociatīvais lauks un teksts // Valodas sistēmu funkcionēšana un attīstība. Minska, 1990. - P.44-46.

91. Kņazkova G.P. 18. gadsimta otrās puses krievu tautas valoda. - L.: Zinātne, 1974.-254 lpp.

92. Kovaļovs G.F. A.S.Puškina vārdu spēles // Krievu runa 2006.-Nr.

93. Kožins A.N. Krievu valodas stilistikas jautājumi. - M., 1972. 119 lpp.

94. Kožins A.N. Par krievu valodas stilistikas robežām // Lingvistiskās stilistikas pamatjēdzieni un kategorijas. Perma, 1982. - P.3-11.

95. Kožins A.N., Krilova O.B., Odincovs V.V. Krievu runas funkcionālie veidi. - M.: Augstskola, 1982. 223 lpp.

96. Kožina M.N. Runas žanrs un runas akts (daži problēmas aspekti) // Runas žanri. 2. izdevums. Saratova, 1999. - P.52-61.

97. Kožina M.N. Krievu valodas stilistika. M.: Izglītība, 1983. -224 lpp.

98. Kolokoltseva T.N. Dialogiskās runas specifiskās komunikatīvās vienības. Volgograda: VSU Izdevniecība, 2001. - 260 lpp.

99. Īsa literārā enciklopēdija. M.: Padomju enciklopēdija, 1964. - 1056 lpp.

100. Īsa literāro terminu vārdnīca (sastādītāji Timofejevs L.I., Turajevs S.V.). -M.: Izglītība, 1985. 208 lpp.

101. Krilova O.A. Krievu valodas funkcionālās stilistikas pamati. -M.: Krievu valoda, 1979. 224 lpp.

102. Krjukova N.F. Metaforas un teksta semantiskā organizācija. Tvera: TvGU, 2000. - 163 lpp.

103. Kupiņa N.A. Literārais teksts kā jēgpilna integritāte//Filoloģiskā hermeneitika un vispārīgā stilistika. Tvera, 1992. - P.78-90.

104. Kukharenko V.A. Teksta interpretācija. M.: Izglītība, 1988. - 191 lpp.

105. Kušļina O.B. 20. gadsimta sākuma krievu satīriskās dzejas žanriskā oriģinalitāte (parodija, epigramma, fabula). dis. . Ph.D. Philol. Sci. -Maskava, 1983.- 198 lpp.

106. Lingvistiskā enciklopēdiskā vārdnīca. - M.: Padomju enciklopēdija, 1990.-689 lpp.

107. Literatūras enciklopēdiskā vārdnīca. - M.: Padomju enciklopēdija, 1987.-750 lpp.

108. Lotman Yu.M. Poētiskā teksta analīze. L.: Izglītība, 1972. - 270 lpp.

109. Lotman Yu.M. Poētiskā vārda skolā. Puškins. Ļermontovs. Gogolis. -M., 1988.-351 lpp.

110. Lotman Yu.M. Literārā teksta struktūra. - M.: Māksla, 1970. -270 lpp.

111. P. Manuilova I.V. Lingvistiski vēsturiskās un poētiskās stilizācijas formas un līdzekļi I. Novikova romānos “Puškins trimdā” un V. Grosmana “Arions”. - Autora kopsavilkums. dis. . Ph.D. Philol. Sci. Stavropole, 2006, -23s.

112. Manuilova O.A. Krievu tautas izteiksmes semantiskā struktūra kā mākslinieciskās runas žanrs un tā veidošanas leksiskie līdzekļi. dis. . Ph.D. Philol. Sci. - Stavropole, 2005, - 231 lpp.

113. PZ.Matyash S.A. Krievu epigrammas poētikas jautājumi. Apmācība. - Karaganda: KarSU izdevniecība, 1991 112 lpp.

114. Mitoloģiskā vārdnīca /Galvenais izd. E.M. Meletinskis. - M.: Sovetskaja. enciklopēdija, 1990. 672 lpp.

115. Molotkovs A.I. Krievu valodas frazeoloģijas pamati. L.: Nauka, 1977. -283 lpp.

116. Molotkovs A.I. Krievu valodas frazeoloģismi un to leksikogrāfiskā apraksta principi. // Krievu valodas frazeoloģiskā vārdnīca. -M.: Padomju enciklopēdija, 1967. 543 lpp.

117. Moskvins V.P. Neskaidrība kā stilistiska ierīce//Krievu runa. 2008. - Nr.1. - P.35-42.

118. Murzins L.N. Valodas lauka struktūra: fātiskais lauks // Valodas fātiskais lauks. Perma, 1998. - P.9-14.

119. Myasoedova N.E. Neapkopota epigrammatiskā cikla rekonstrukcijas pieredze // N.E. Myasoedova Puškina plāni: rekonstrukcijas pieredze. - Sanktpēterburga: SpetsLit, 2002. P.207-277.

120. Vācu G.P. Funkcionālās valodniecības semantiskie aspekti // Valodas personība: valodas un runas skaidrojums, uztvere un ietekme. Krasnodara, 1999. - P.7-31.

121. Ņesterovs M.N. Lingvistiskā un stilistiskā pieeja vēsturiskā romāna kā žanra izpētei // Krievu mākslinieciskās runas žanru stilistika. Brjanska, 1992. - 168 lpp.

122. Ņesterovs M.N. Mākslinieciskās runas žanru lingvistilistiskās izpētes problēmas // Mākslinieciskās runas žanru stilistika: starpaugstskolu zinātnisko darbu krājums. - Brjanska, 1991. 140 lpp.

123. Ņesterovs M.N., Karapetjans E.A. Krievu liriskās dziesmas runas struktūra un tās leksiskie līdzekļi: Monogrāfija. Armavir: RIC ASPU, 2004.-310 lpp.

124. Ņesterovs M.N., Perekhodjuks O.V. Mūsdienu joku runas struktūra un komēdijas lingvistiskie līdzekļi. Armavir: ITs AGPI, 2001. - 225 lpp.

125. Ņesterovs M.N., Šipilovs V.A. Krievu fabulas stilistika (funkcionālais-žanra aspekts). Armavir: AGPI, 1998. - 165 lpp.

126. Nikolina G.A. Par jautājumu par runas ironiskās izteiksmes līdzekļiem un to funkcijām literārajā tekstā // Krievu valoda skolā, 1979, 5.nr., 79.-84.lpp.

127. Novikovs A.I. Teksta semantika un tā formalizācija. M., 1983. - 215 lpp.

128. Novikovs JI.A. Antonīmija krievu valodā. M., 1973. - 185 lpp.

129. Novikovs JI.A. Literārā teksta lingvistiskā interpretācija. -M.: Krievu valoda, 1979. 251 lpp.

130. Novikovs L.A. Krievu valodas semantika. - M.: Augstskola, 1982. -272 lpp.

131. Novikovs L.A. Literārais teksts un tā analīze. M.: Krievu valoda, 1988.-300 lpp.

132. Novikova E.V. Ieroču izvēle: epigramma Puškina liktenī // Zvezda, 1999.- Nr.6. P.164-176.

133. Novikova E.V. Puškina laikmeta krievu epigrammas poētika. - Dis. . Ph.D. Philol. Sci. M., 1998. gads.

134. Odincovs V.V. Teksta stilistika. M.: Nauka, 1980. - 263 lpp.

135. Ožegova S.I., Švedova N.Ju. Krievu valodas skaidrojošā vārdnīca. M.: Azbukovnik, 2002. - 944 lpp.

136. Epigrammu parāde / Izvilkums no grāmatas “323 epigrammas”: Sast. E.G. Etkinds // Literatūras jautājumi. 1990, Nr.5. - P.269 - 280.

137. Petriščeva E.F. Stilistiski iekrāsots krievu valodas vārdu krājums. -M.: Nauka, 1984. -222 lpp.

138. Petriščeva E.F. Runas funkcionālā un stilistiskā diferenciācija (krievu valodas stilistika). - M.: Nauka, 1987. - 222 lpp.

139. Lauku struktūras valodas sistēmā (zinātniskais redaktors Z.D. Popovs). - Voroņeža, 1989.-280 lpp.

140. Poļakovs M.Ya. Poētikas un mākslinieciskās semantikas jautājumi. M.: Padomju rakstnieks, 1979 - 448 lpp.

141. Semantisko pētījumu principi un metodes. M.: Nauka, 1976. -377 lpp.

142. Propp V.Ya. Komēdijas un smieklu problēmas. M.: Māksla, 1976. - 183 lpp.

143. Puškins A.S. laikabiedru atmiņās. 2 sējumos. (red.

144. V.V. Grigorenko) M.: Daiļliteratūra, 1974, 1. - 544 lpp.

145. Krievu rakstnieki par valodu (rediģēja B.V. Tomaševskis un Ju.D. Levins). L., 1954.-834 lpp.

146. Salyamon L.S. Attiecībā uz epigrammu “Pacelts zem bungas”. // Zvezda, 1998, 2.nr., 203.-215.lpp.

147. Sirotinina O.B. Par terminiem “sarunvaloda”, “sarunvaloda” un “runas kultūras sarunvalodas veids” // Valodas sejas - M., 1998. P.348-353.

148. Sirotinina O.B. Dažas domas par terminiem “runas žanrs” un “retoriskais žanrs” // Runas žanri. 2. izdevums. Saratova, 1999. -S. 26.-31.

149. Valodas vārdnīca A.S. Puškins 4 sējumos. M.: Valsts. ed. vārdnīcas, 19561961.

150. Sokolova N.K. Mākslinieciskās runas stilistika. Voroņeža, 1977. - 38 lpp.

151. Solganik G.Ya. Par teksta modalitātes problēmu // Krievu valoda: gramatisko kategoriju darbība. Teksts un konteksts. M., 1984. -1. 173.-186.lpp.

152. Solganik G.Ya. Avīzes vārdnīca (funkcionālais aspekts). M., 1981. gads.

153. Solganik G.Ya. Krievu valodas praktiskā stilistika. - M. Izdevniecības centrs "Akadēmija", 2006. - 304 lpp.

154. Sorokins Yu.A. Teksta apguves psiholingvistiskie aspekti. M.: Nauka, 1985.-186 lpp.

155. Spiridonova L.A. 20. gadsimta sākuma krievu satīriskā dzeja. M.: Nauka, 1977.-301 lpp.

156. Stankeeva Z.V. Epigrammas žanrs Iskristu dzejā // Satīras un humora jautājumi. Perma, 1965. - 149.-157.lpp.

157. Laikrakstu žanru stilistika (rediģēja Rozentāls D.E.). M.: MSU, 1981. -229 lpp.

158. Krievu valodas stilistika. Teksta stilistikas žanriski komunikatīvais aspekts (rediģējis A.N. Kožins). M.: Nauka, 1987. gads.

159. Krievu valodas stilistika (Red. N.M. Šanskis). JL: Apgaismība, 1982.-286lpp.

160. Stilistiskais pētījums, kas balstīts uz mūsdienu krievu valodas materiālu. M.: Nauka, 1972. - 319 lpp.

161. Poētiskā teksta uzbūve un funkcionēšana. Esejas par lingvistisko poētiku (red. A.N. Kožins). M.: Nauka, 1985. - 223 lpp.

162. Superanskaya A.V. Vispārīga īpašvārdu teorija. - M., 1973. - 366 lpp.

163. Telia V.N. Nominatīvo vienību semantikas konotatīvais aspekts. -M.: Nauka, 1986.- 143 lpp. "

164. Timofejevs L.I. Literatūras teorijas pamati. M.: Izglītība, 1976. -548 lpp.

165. Timofejevs L.I., Turajevs S.V. Literatūras terminu vārdnīca. -M.: Izglītība, 1974. 509 lpp.

166. Krievu valodas skaidrojošā vārdnīca: 4 sējumos. (Red. D.N. Ušakovs). -M.: Krievu vārdnīcas, 1994, 4. sēj. 754s.

167. Tomaševskis B.V. Valodas jautājumi Puškina darbos. Grāmatā. Puškins. Dažādu gadu darbi. M.: Grāmata, 1990. - 672 lpp.

168. Tomaševskis B.V. Puškina epigrammas par Karamzinu // Puškins: pētījumi un materiāli. -M., 1956, 1. sēj. P.208-215.

170. Tynyanov Yu.N. Poētiskās valodas problēma. M.: Padomju rakstnieks, 1965.-301 lpp.

171. Tyapugina N.Yu. Epigrammas žanrs A. S. Puškina darbos // Literatūras žanru problēmas. Tomska, 1979. 110.-112.lpp.

172. Ufimceva A.A. Leksiskā nozīme (vārdu krājuma semasioloģiskās analīzes princips). - M.: Nauka, 1986. 239 lpp.

173. Fedosyuk M.Yu. Sarežģīti sarunvalodas žanri: “mierinājums”, “pārliecināšana” un “pārliecināšana” // Krievu sarunvaloda kā pilsētas kultūras fenomens. Jekaterinburga, 1996. - P.73-94.

174. Fedosyuk M.Yu. Neatrisinātie jautājumi runas žanru teorijā//VYa -1997, 5.nr. - P.102-120.

175. Fiļins M. Puškins un Arakčejevs // Maskava, 1999, Nr. 3, P.203-210

176. Folomkina O.S. 1800.-1830. gadu krievu epigrammas evolūcija // Literatūras žanru problēmas. Tomska, 1979. P.44-45

177. Krievu valodas frazeoloģiskā vārdnīca. Sastādītāja: Stepanova M.I. Sanktpēterburga: “Polygrafuslugi”, 2006. 608 lpp.

178. Harčenko V.K. Atšķirība starp vērtējumu, tēlainību, izteiksmi un emocionalitāti vārda semantikā. - Krievu valoda skolā. - 1976. -Nr. 3. P. 66-70.

179. Khodakova E.P. Pun // Krievu valoda: Enciklopēdija / Red. Yu.N.Karaulova. M.: Zinātniskā izdevniecība "Lielā krievu enciklopēdija", 2003. - 174.-175.lpp.

180. Tsjavlovskis M.A. Politiskās epigrammas//Raksti par Puškinu. M.> 1962. - P.28-65.

181. Tsjavlovskis M.A. Puškins un Kačenovskis // Raksti par Puškinu. M., 1962. - P.359-364

182. Čubarjans T.Ju. Par jautājumu par ironiskā apgalvojuma semantiku // Valodas apguves semantiski-pragmatiskie un sociolingvistiskie aspekti.-M, 1990.-P. 104-109.

183. Šanskis N.M. Literārā teksta lingvistiskā analīze. L.: Apgaismība, 1990.-415 lpp.

184. Šmeļevs D.N. Krievu valoda tās funkcionālajās variācijās: līdz problēmas formulējumam. - M.: Nauka, 1977. 167 lpp.

185. Šmeļeva T.V. Runas žanra modelis // Runas žanri, Saratova, 1997. -88.-98.lpp.

186. Shchur G.S. Lauku teorija valodniecībā. M: Nauka, 1974. - 255 lpp.

187. Shchurina Yu.V. Joks kā runas žanrs. dis. . Ph.D. Philol. Sci. -Krasnojarska, 1997. 155 lpp.

188. Elsbergs E.Ya. Satīras teorijas jautājumi. M.: Padomju rakstnieks, 1957. -427 lpp.

189. Etkind E.G. Puškina epigrammatiķa/Ja Tuškinska kolekcija. Pleskava, 1973. 24.-41.lpp.

190. Nayer V.L. Stilistika un pragmatika. M., 2002. - 5 lp.

191. Baratynsky E.A. Pilns dzejoļu krājums / Intro. Art. I.M.Toibiņa; Sast., sagatavots. teksts un piezīmes V.M. Sergejeva. L., 1989 (Dzejnieka grāmata. Liela sērija).

192. Batjuškovs K.N. Pilns dzejoļu krājums / Intro. Art., sagatavots. teksts un piezīmes N.V. Frīdmens. M. L., 1964. gads.

193. Batjuškovs K.N. Esejas. 2 sējumos M., 1989.

194. Vjazemskis P.A. Dzejoļi / Intro. Art. L.Ya Ginzburg; Sast., sagatavots. teksts un piezīmes K.A. - L., 1986 (Dzejnieka grāmata. Liela sērija).

195. Lomonosovs M.V. Izvēlētie darbi / Intro. art., sast., piezīme. A.A.Morozova, Sagatavoja. teksts M.P. Lepekhins un A.A. L., 1986 (Dzejnieka grāmata. Liela sērija.).

196. Pasaules epigramma: Antoloģija četros sējumos. Comp. V.E. Vasiļjevs. - Sanktpēterburga, 1998. gads.

197. Puškins A.S. Pabeigti darbi 17 sējumos. M.: Augšāmcelšanās, 1994.

198. Puškins A.S. Kopoti darbi 10 sējumos. M., 1974. gads.

199. 17. gadsimta otrās puses - 20. gadsimta sākuma krievu epigramma. / L.F.Eršova ievadraksts; Sast., sagatavots. teksts un piezīmes V.E.Vasiļjevs, M.I.Gillelsons, N.G.Zaharenko. L.: Sov.pisatel, 1975. - 968 lpp.

200. Krievu epigramma: (XVIII XX gs. sākums) / Ievadraksts. M.I. Gilelsons; Comp. un piezīme: M.I.Gillelson un K.A. Sagatavot teksts K.A. L.: Sov. rakstnieks, 1988. - 782 lpp.

201. Krievu epigramma/Sast., ievadraksts. un apm. V. Vasiļjeva. - M., 1990 (Klasika un laikabiedri. Dzejas bibliotēka).

202. Soboļevskis S. Miljons simpātijas. Epigrammas / Sastādīts, ievada autors. Art. un apm. V.A. Širokovs. - M., 1991. gads.

203. Sumarokovs A.P. Izvēlētie darbi. L., 1957. gads.

204. Epigramma un satīra: No 19. gadsimta literārās cīņas vēstures. L., 19311932.

205. Epigrammas. Anglija. Vācija. Spānija. Krievija. Francija / Pēcvārda autors un sastādītājs V.I. M., 1986. gads.