Essayer sur "Divide and Conquer" est une règle sage, mais "Unite and Guide" est encore mieux. (ET

"Diviser pour mieux régner" est une sage règle,

mais "unir et diriger" est encore mieux.

Les États-Unis dans les années 1860 en sont un exemple politique : Abraham Lincoln (photo de gauche) est à juste titre considéré comme le président américain le plus en vue. Au cours de sa présidence, il a aboli l'esclavage, ce qui a fait des États-Unis un pays moderne et dynamique et a ouvert de nouveaux horizons au développement, centralisé le pouvoir fédéral, conduit les forces anti-esclavagistes à la victoire sur la Confédération des États du Sud en guerre civile 1861-65 ans. Et il aurait probablement fait beaucoup plus utile s'il n'y avait pas eu la blessure mortelle du 14 avril 1865 d'un coup de pistolet tiré à bout portant par l'acteur John Booth, qui sympathisait avec les sudistes. Pendant ce temps, Lincoln a failli perdre son premier élections présidentielles 1860. Le Parti républicain, qu'il représentait, était à l'époque un parti minoritaire - son chef Abraham Lincoln lors de la course présidentielle de 1860 n'était soutenu que par 40% de la population. Et Lincoln ne serait peut-être pas devenu président si la politique clairvoyante du milieu des années 60 n'avait pas divisé les démocrates en 2 factions belligérantes. En plus d'être un excellent orateur, Lincoln a également divisé et gouverné.

Le principal problème qui divisait les républicains et les démocrates à l'époque était l'attitude envers l'esclavage. Le Parti républicain était fermement opposé à l'esclavage dans tout le pays. Le Parti démocrate, soutenu par une majorité absolue dans les États esclavagistes du sud et une minorité dans ceux du nord, était plus modéré sur cette question et était le parti majoritaire. Son chef, Stephen Douglas (photo en bas à droite), un sénateur de l'Illinois, croyait que les habitants de chaque État avaient le droit, par le biais d'un plébiscite, de décider eux-mêmes d'interdire ou de maintenir l'esclavage dans leur État (la doctrine de la souveraineté populaire ). La plupart des démocrates étaient d'accord avec lui, mais pas les esclavagistes radicaux du Sud. Néanmoins, en poursuivant une politique indéfinie (une stratégie politique assez réussie, dont le but principal est de gagner des adhérents de toutes opinions à ses côtés), il a conservé le soutien de l'ensemble du parti.

Le principal mouvement politique qui a assuré à Lincoln la présidence en 1860 a été de forcer Douglas à prendre clairement position sur la question de l'esclavage. Lors des élections au Sénat de l'Illinois, Lincoln défia Douglas dans un débat et l'obligea à adopter une position claire qui donnait aux habitants des États le droit de décider eux-mêmes de la question de l'esclavage. Cette position a assuré à Douglas une victoire au Sénat de l'État anti-esclavagiste du nord de l'Illinois, mais lui a aliéné tous les adhérents du sud esclavagiste, qui considéraient cette position comme une «trahison» à leurs intérêts politiques. Lors de la convention nationale pré-électorale du Parti démocrate du 23 avril 1860, les délégations des États du Sud demandent à l'ensemble du parti un ultimatum pour adopter une plate-forme pro-esclavagiste. Douglas, contraint d'être cohérent après le débat avec Lincoln, s'est à nouveau prononcé en faveur de la doctrine de la souveraineté populaire. En réponse, le 30 avril, des délégations des États de l'Alabama, du Mississippi, de la Louisiane, de la Floride, de la Caroline du Nord, de l'Arkansas et du Texas ont quitté la convention et les délégués de la Géorgie les ont rejoints le lendemain. Ils, après s'être réunis le 18 juin à Baltimore, ont proclamé le candidat présidentiel vice-président sortant John Breckenridge (photo en haut à droite), originaire du Kentucky et apologiste de l'esclavage.

Ainsi, la stratégie clairvoyante de Lincoln lui a valu le succès. Stephen Douglas n'a pu gagner que dans l'État du nord du New Jersey, perdant complètement dans les États du sud face à Breckenridge, et Lincoln, obtenant 39,8% des voix, est entré à la Maison Blanche et à l'histoire en tant que 16e président des États-Unis. Pendant ce temps, au total, plus d'électeurs ont voté pour Douglas et Breckenridge (29,5% pour Stephen Douglas et 18,1% pour John Breckenridge) et si le Parti démocrate était divisé en factions nord et sud, Lincoln n'aurait pas remporté l'élection.

Diviser les grandes religions en branches - un exemple religieux : Je n'ai aucun doute que le but de toutes les religions de toutes confessions est le bien-être de l'homme et de la société, éthique, moral et économique. Il semblerait qu'il serait plus logique de fédérer des sociétés de confessions différentes autour de ces objectifs communs ? Malheureusement, le problème réside précisément dans le fait que chaque dénomination voit sa propre voie vers la prospérité. Cela s'applique aussi bien aux grandes religions mondiales (christianisme, islam, judaïsme, bouddhisme) qu'à leurs subdivisions. La fragmentation des principales religions en branches est impressionnante par son ampleur. Le christianisme est divisé en Église catholique (l'Église catholique romaine indépendante et les Églises catholiques orientales), le protestantisme (divisé en baptistes, calvinistes, luthériens, adventistes du septième jour, anglicans, pentecôtistes et autres) et église orthodoxe(beaucoup d'indépendants et se luttant pour les sphères d'influence des patriarcats locaux), chacun d'eux revendique l'indépendance et sa justesse. Dans l'islam, il y a aussi beaucoup de courants : sunnites, chiites, soufis, kharijites, ismaéliens, wahhabites, mouridites, salafistes, 4 madhhabs, de nombreuses sectes, jamaats et tarikats. Chaque branche et ses subdivisions diffèrent les unes des autres dans leur vision des questions essentielles de la théologie, les voies vers le " bien-être général ".

Le pire des maux est que, oubliant les objectifs communs de prospérité et même de nombreux commandements, interprétant leurs livres sacrés à leur manière et incitant les fanatiques, les religions avec des armes à la main attaquées dans la lutte pour la domination du monde en tant que "gentils" (nombreuses croisades et djihads, le terrorisme moderne et sa lutte), et sur ceux qui se sont détachés de leur propre branche (les guerres huguenotes, la nuit de la Saint-Barthélemy, la persécution des baptistes en Angleterre, les guerres du califat avec les Kharijites, l'assassinat du 4ème et dernier Calife, neveu et gendre du Prophète Muhammad (de .a.s.), Khazreti Ali, censure historique et moderne des Wahhabites). Vous pouvez parler longtemps de qui a profité de ces guerres, qui a conquis de nouvelles terres, étendu leur pouvoir et rempli le trésor d'or pour une raison quelconque dans ce monde, et pas dans l'autre. Mais cela n'aura guère de sens.

"La vanité est mon péché préféré", déclare le personnage d'Al Pacino, Satan, dans le brillant film The Devil's Advocate. Je pense qu'il est également prudent d'ajouter la cupidité et le sectarisme à la liste des péchés préférés de Satan.

"Le royaume des cieux est dans votre cœur et votre esprit", a déclaré Balian, le personnage d'Orlando Bloom, ce qui implique qu'il ne peut être obtenu ni par le feu, ni par une épée, ni par la ceinture d'un martyr, dans Kingdom of Heaven de Ridley Scott.

Le Conseil des représentants des Tatars de Crimée sous la direction du président de l'Ukraine en est un exemple d'actualité : on a beaucoup parlé ces dernières semaines de la promotion par les autorités ukrainiennes et de Crimée actuelles au Conseil des représentants du peuple tatar de Crimée sous la direction du président de l'Ukraine. , opposant au Mejlis et plus fidèle au gouvernement actuel, et pas toujours amical. Le Mejlis du peuple tatar de Crimée ignore catégoriquement le Conseil, estimant que tous les sièges du Conseil des représentants devraient être occupés par des membres du Mejlis en tant que seul organe représentatif des Tatars de Crimée, comme c'était le cas auparavant. "Milli Firka" (j'en parlerai d'abord comme la plus importante et la plus publique des organisations qui ont participé au Conseil, mais mes arguments peuvent être pleinement étendus à d'autres participants) en la personne du président Vasvi Abduraimov déclare 5 questions qu'ils vont superviser en Conseil des Représentants. Et ces questions, je dois le dire, correspondent pleinement aux intérêts des Tatars de Crimée.

La pierre angulaire de la critique du Mejlis contre le Conseil des représentants est l'illégitimité de ses membres en tant que représentants du peuple tatar de Crimée, ce que les élections nationales directes du printemps au Kurultai sont censées prouver. L'argument est de poids, surtout si les membres du Conseil des représentants ne figurent pas sur la liste des délégués du Kurultai. Que les autorités qui nomment les membres du Conseil des représentants l'écoutent est la plus fondamentale des questions. Je me demandais si, pour se venger, Milli Firka critiquait le mépris du Majlis pour le Conseil des représentants du point de vue de "Pourquoi n'utilisez-vous pas toutes les opportunités pour le bien du peuple ?", pliant souvent le bâton en même temps. Cependant, après avoir lu les derniers articles sur leur site Web, je n'ai pas trouvé de telles critiques. Vasvi Abduraimov, dans son interview à Arguments de la semaine, a même très justement "appelé les représentants du Mejlis à s'impliquer dans ce travail". Néanmoins, je doute qu'il veuille sincèrement cela : la participation du Mejlis au Conseil va maintenant brouiller ses cartes, car si Milli Firke en tant que membre du Conseil parvient à résoudre positivement les problèmes déclarés, ils commenceront à prendre les votes du Tatars de Crimée du Mejlis. Pour une raison quelconque, il me semble que les autorités actuelles de Crimée ne s'en soucieront pas et pourront y contribuer. Et dès que quelque chose commence à tourner, on peut s'attendre à une série de publications sur le thème "Mais vous voyez, nous, contrairement au Mejlis, nous travaillons vraiment." Eh bien, si rien ne se passe, alors ni le Conseil des représentants, ni en parler, ni les efforts du gouvernement actuel et des membres du Conseil ne vaudront rien - ils se révéleront être juste une autre bulle de savon.

A la question "Diviser pour mieux régner". Qui l'a dit et quand ? donnée par l'auteur caucasien la meilleure réponse est Diviser pour régner (lat. diviser et impera) - la formule du Sénat romain, le principe de sa politique étrangère envers la plupart des ennemis ; exprime le principe du pouvoir d'État, auquel recourent souvent les gouvernements d'États constitués de parties hétérogènes, selon lequel la meilleure méthode pour gouverner un tel État est d'inciter à l'inimitié entre ses parties. L'auteur de la formule n'est pas exactement connu. Heinrich Heine, dans une lettre de Paris datée du 12 janvier 1842, sans en indiquer la source, nomme le roi macédonien Philippe (père d'Alexandre le Grand, 359-336 av. J.-C.) comme auteur.

Réponse de Nik Filimonov[débutant]
Loukachenka)

Réponse de philosophe[débutant]
C'est César, comme tu es stupide, Internet est toujours analphabète et stupide ... J'ai entendu en 93 à l'âge de 5 ans et je n'oublierai pas, vous n'êtes pas développé tout le monde, je suis un radical et je partage les mêmes idées les gens, avec moi, vous détruiront bientôt tous en une seule insignifiance.

Réponse de soudeur électrique[actif]
Obama l'a dit ! et Bush et même Clinton semblent.

Réponse de Ismaïl[débutant]
Machiavel

Réponse de Artem Pavlov[débutant]
Diviser pour régner est une sage règle, mais s'unir et diriger, c'est encore mieux. Johann Wolfgang Goethe

Réponse de Alex forcé[gourou]
César bien sûr. Varvarov s'est opposé.
En conséquence, qu'en est-il en Irak maintenant : les sunnites contre les chiites, la population pro-américaine contre les rebelles... Qui est César aujourd'hui est clair...
Ce principe est au cœur de la crise du Moyen-Orient, en conséquence - un demi-siècle d'instabilité dans une région riche en hydrocarbures...

Réponse de Jenny[actif]
Du latin : Divide et impera [diviser et impera].
Il est généralement admis que c'était la devise de la politique étrangère de la Rome antique, mais aucune preuve de cela n'a été trouvée chez les auteurs anciens. Le poète allemand Heinrich Heine (lettre de Paris du 12 janvier 1842) croyait que l'auteur de cette devise était le roi macédonien (359-336 av. J.-C.) Philippe, (382-336 av. J.-C.), père d'Alexandre le Grand.
On pense que le premier souverain à utiliser officiellement cette expression fut le roi de France Louis XI (1423-1483), qui a dit : "Diviser pour regner" - "Diviser pour régner".
L'expression est devenue largement connue grâce à l'économiste et philosophe français Pierre Joseph Proudhon (1809-1865), qui ricanait : « Divisez et impera, divisez pour régner, divisez et vous régnerez, divisez et vous deviendrez riche ; partagez, et vous tromperez les gens, et vous aveuglerez leur esprit, et vous vous moquerez de la justice.

Réponse de Yörgey[Maître]
Machiavel

Réponse de Aimer[actif]
Machiavel

Réponse de KUKA[débutant]
Goloshchekin !

Réponse de André[gourou]
Louis XII
Par la suite, ce terme a été largement utilisé pour caractériser la politique romaine des II-I siècles av. e. Souvent attribué à tort à César (du moins nulle part dans la littérature n'a-t-il trouvé mention de lui comme source principale), en raison de la large application de ce principe dans la guerre des Gaules
Il existe une autre théorie: pour la première fois, la phrase a été dite par Philippe (père d'Alexandre le Grand)

Réponse de Viniko[gourou]
"Divide et impera" (César) - "diviser pour régner" - un principe politique appliqué dans les États composés d'éléments nationaux hétérogènes.

Réponse de Eeryozhka Shcherbakov[actif]
En fait, je l'ai vu dans jeu de guerre artisanat, il y avait 100%

Réponse de SOL-a[gourou]
César, comme, quand il avait besoin de vaincre ses rivaux dans une lutte pour le pouvoir, peut-être, ou dans une sorte de guerre ... En bout de ligne - il a tout fait

Réponse de Utilisateur supprimé[gourou]
Gaius Jules César

Réponse de Alexeï Alexeïevitch[gourou]
Toli Nicolo Machiavel Toli Aristote à Alexandre le Grand. mais comme le premier

Diviser pour régner est une sage règle, mais unir et guider encore mieux

Fragment pour examen

Ainsi, l'idée que "unir pour guider" devient le principe dominant est une règle beaucoup plus pragmatique, utile et sage que la règle du "diviser pour mieux régner". De plus, dans la mise en œuvre du deuxième principe, nous gagnerons des amis et associés, pas des ennemis, dont chacun nous haïra, ce qui finira par les unir. La conclusion en découle - nos adversaires s'uniront toujours, toute la question est de savoir s'ils sont contre nous ou pour nous, donc de ce point de vue ce principe est très raisonnable.

Oeuvre de Kyiv de Iaroslav le Sage et de Boleslav le Brave

Université d'État de Yaroslavl.N.G. Demidov

Oeuvre de Kyiv de Iaroslav le Sage et de Boleslav le Brave

SV Borovikov

Description des événements du début du XIe siècle, actuellement dans de nombreuses études sur l'histoire de la Russie et les manuels scolaires. D'un point de vue scientifique, le problème réside dans la compréhension, ayant maîtrisé plus d'un siècle d'étude de sources et de matériel historiographique.

Parmi les auteurs d'ouvrages généralisants sur l'histoire de la Russie, on peut distinguer V. N. Tatishchev, M. M. Shcherbatov, N. M. Karamzin, S. N. Glinka, N. I. Polevoy, N. G. Ustryalova, N. S. Artsybysheva , S. M. Solovyov, K. N. Bestuzhev-Ryumin, D. I. Ilovaisky, N. I. Kostomarov, V. O. Klyuchevsky, M. K. Lyubavsky, S. F. Platonov, M. N. Pokrovsky . Beaucoup d'entre eux ont fait l'objet de rejets et de condamnations répétés, certains sont obsolètes depuis longtemps, cependant, ils ne peuvent pas être écrits et vous devez en être conscients.

Il est important que le premier travail spécial sur l'histoire des relations entre l'ancienne Russie et la Pologne - le livre de I. Karlovich & "La campagne de Kyiv de Boleslav le Grand", écrit dans les années 60 du XIXe siècle, n'a pas été traduit en russe 1.

M. S. Grushevsky a commencé & "Histoire de l'Ukraine-Russie"; en 10 volumes, cet ouvrage et ses idées étaient très populaires parmi les nationalistes ukrainiens. Critique du concept de Grushevsky, construit sur des disputes politiques absurdes. Le deuxième volume présente le travail de Boleslav avec Iaroslav le Sage 2. De plus, ces informations se trouvent dans l'ouvrage en deux volumes de D. I. Doroshenko &";Essai sur l'histoire de l'Ukraine&"; 3.

Troisièmement, il s'agit de &";Essais sur l'histoire de l'URSS&"; en partie, 1018, peut être pris en compte, il ne faut pas oublier seulement que ce livre a été publié en 1953 et regorge de déclarations de I. V. Staline et de vues sur les parties féodales, sans parler de la méthodologie marxiste-léniniste 4. Cette lacune est B. D. Grekova, V. V. Mavrodina, V. T. Pashuto.

Dans l'ouvrage d'A. b. Golovko &";L'ancienne Russie et la Pologne dans les relations politiques du 10ème - le premier tiers du 13ème siècle&"; indique qu'au XVIIe siècle, l'auteur de la Chronique de Gustyn, comparant des informations, des chroniques d'auteurs polonais avec des matériaux d'anciennes chroniques russes, a noté la tension et la tendance de l'impact sur les sources de l'augmentation des résultats du prince de Pologne en Russie

L'un des principes politiques d'action vis-à-vis des ennemis extérieurs à tout moment était l'appel : "Diviser pour régner !" Qui a dit ces mots, dans quelles circonstances ils sont nés et comment leur charge sémantique a changé au cours des siècles, nous allons maintenant essayer de le comprendre. Nous examinerons également les modèles d'États qui, grosso modo, se prêtent à cette affirmation et tenteront de suivre le cours historique des événements à l'intérieur de leurs frontières.

D'où viennent ces mots et quand sont-ils apparus

Pour commencer, essayons de plonger dans l'origine même du terme "Divide and Conquer". Qui a dit que cela n'est pas complètement connu, puisque la phrase elle-même dans sa forme pure n'est apparue dans les sources écrites juridiques qu'au XIXe siècle. Elle était présente dans une lettre de l'auteur allemand Heinrich Heine, où il souligne que pour la première fois cette phrase a été prononcée par le célèbre souverain de Macédoine, Philippe, le père d'Alexandre le Grand. Cependant, il est difficile d'attribuer ce principe politique uniquement à l'élite dirigeante macédonienne de ces temps lointains, car il a eu lieu dans de nombreux autres pays qui existaient dans la période antique. Par exemple, selon la version généralement acceptée, les historiens pensent qu'une telle politique occupait une position fondamentale dans la politique de l'Empire romain, puisque l'expression même "divide et impera" dans la plupart des sources sonne exactement en latin. On pense que c'était la forme de gouvernement la plus courante du Sénat romain, leur credo dans la vie.

Où est l'origine de ce terme ?

Puisque ces mots sont devenus une sorte de bastion politique pour de nombreuses puissances qui figuraient auparavant sur la carte de la terre, de nombreux peuples les réécrivent aujourd'hui sur les pages de leur propre histoire. Eh bien, considérons une autre version de la propriété de l'expression "Divide and Conquer". Qui a dit ces mots, les Français le savent, ou du moins croient le savoir. Selon leur version, c'est le roi Louis XI de son vivant (et il a vécu et gouverné au XVe siècle) qui a dit : « Diviser pour regner », qui se traduit par « diviser pour régner ».

Cependant, au 19ème siècle, cette phrase a également été légèrement modifiée par un philosophe français qui a dit exactement "Diviser pour régner" en latin. Il s'est souvent moqué de ce terme, arguant qu'en partageant, vous deviendrez riche, vous deviendrez un roi, vous pourrez conquérir tous les peuples et rire de la justice.

Une exception assez paradoxale

Il est important de savoir que, selon toutes les sources documentaires existantes, cette formulation politique ne peut avoir des racines anciennes. "Diviser pour régner" en latin a été entendu pour la première fois de la bouche du Français Proudhon, et dans toute la documentation et les lois relatives à la période de l'existence de l'Empire romain, il n'y a pas de tels mots. La seule chose qui fait penser aux historiens que ces informations ont été simplement perdues est le plein respect de ces paroles de la politique même de l'ancien sénat. Après tout, c'est à cette époque qu'elle a conquis des États qui se distinguaient par des aspects sociaux séparatistes. Ce sont ces mots sous leur forme directe ou légèrement modifiée qui sous-tendent la conduite de la politique de tous les empereurs et procureurs de ce puissant État.

Le sens et l'essence de ce terme en science politique

Si nous parlons de cette déclaration exclusivement au niveau de la théorie, c'est-à-dire décrivons le principe de son fonctionnement, les fondements et les conditions préalables, nous pouvons alors arriver à la conclusion suivante. Le principe politique de « diviser pour mieux régner » est une forme de règle souveraine principalement dans les pays qui se composent de diverses pièces. Ces parties, à leur tour, peuvent différer les unes des autres par la composition ethnique de la population, par la culture et les traditions, voire par l'origine (si l'État se compose de pays auparavant séparés qui ont été conquis par une seule personne). Cette politique dit que garder un tel "colosse" sous contrôle n'est possible qu'en entretenant constamment des conflits entre toutes les parties existantes dans l'État. Il convient également de noter que le plus souvent cette tactique est secrète, c'est-à-dire que l'incitation et l'entretien des conflits au niveau politique et social sont effectués en secret. De manière trompeuse, les autorités locales et les masses sont impliquées là-dedans.

Que signifie "Diviser pour mieux régner" dans l'histoire ?

En observant les événements qui ont eu lieu pendant l'existence de l'Empire romain, on peut retracer le plus précisément le principe d'action de ces mots. Les pays qui se sont soumis à ce peuple ancien latin ont souvent mené des guerres intestines, ils ont observé des escarmouches de personnes appartenant à différentes couches culturelles, à différentes communautés et cultures. Parmi ceux-ci, l'exemple le plus frappant est l'Égypte, qui a été complètement conquise par son voisin maritime du Nord. L'Empire romain a annexé de nombreux territoires au Moyen-Orient. Presque toute la Méditerranée orientale était à l'entière disposition des procureurs, et en même temps, la culture, la religion, les coutumes et le système politique romains s'ajoutaient comme contrepoids à leurs affrontements civils et à leurs incohérences.

Comment ce principe fonctionne-t-il aujourd'hui ?

Selon les politologues modernes, la capacité de contrôler avec le plus de puissance et d'autorité de grands groupes de personnes est précisément la théorie qui ressemble à "Diviser pour régner". Qui a dit qu'une grande association pouvait être vaincue par un petit groupe de personnes qui sont à la tête de l'Etat ? Exactement, il est beaucoup plus facile de gérer des groupes séparés de personnes qui, se prouvant mutuellement leur importance et leur supériorité, épuiseront progressivement leurs ressources et deviendront donc de plus en plus faibles. Ayant placé dans chaque région des représentants des autorités locales (comme les Romains nommaient autrefois des procureurs dans leurs provinces), qui sont entièrement subordonnés à autorité centrale gestion, il est beaucoup plus facile de contrôler tout et tout le monde, sans craindre un soulèvement.

Une forme similaire de gouvernement - sous une forme secrète, cependant, est observée dans de nombreux grands pays notre globe.

Comment fonctionne notre monde difficile...

Il convient de noter que les dirigeants ont commencé à diviser pour régner dès la naissance de l'État lui-même, et ce phénomène a été observé dans toutes les régions de notre monde. On peut dire en toute confiance que cette tactique est un bastion politique, social et psychologique, grâce auquel les plus grands États et empires de notre monde non seulement existent, mais se développent également. Le principe Diviser pour mieux régner se manifeste le plus clairement dans les sociétés où trois familles nobles ou plus se font concurrence, un grand nombre de communautés, chacune ayant sa propre histoire et ses propres traditions.

Le plus paradoxal est que les participants à un tel concours eux-mêmes sont d'accord avec cette affirmation. Puisqu'ils sont tous sous les auspices d'un seul sommet, personne ne peut devenir plus prioritaire et meilleur dans cette lutte froide sans fin. Et en même temps, le pouvoir "commun" lui-même gagne - les masses et les représentants du gouvernement local ne se soulèveront jamais contre lui. Ils sont trop occupés à se prouver mutuellement leur valeur et leur importance.

Examinez de plus près chaque pays, ses régions et ses districts - et vous trouverez certainement dans tout cela une scission culturelle, sur laquelle un roi règne avec sagesse.

« Diviser pour régner » est une sage règle ; mais "unir et diriger" est encore mieux. Goethe

Bon, enfin, le suivant est sorti, hourra !

Une coalition démocratique dans dix jours - ce sera un succès sans précédent, le Premier ministre peut partir - un kamikaze, bien que lui-même ne le fasse pas ... Postes non conformes aux quotas - difficile à croire, eh bien, Dieu nous en préserve, unir tout de même, ce sera possible rapidement ou un peu moins vite, mais ne « jure » pas les gars !

Dalí être

Le BPP est pour une nouvelle constitution, l'essentiel est une majorité constitutionnelle, nous ferons de la décentralisation avec, venez avec la stratégie 2020, et à la fin nous rejoindrons l'Union européenne, Narfront est déjà premier ministre et donne aux professionnels et fait ne pas oublier les mérites, l'auto-assistance sur l'immunité, à bas les fonctionnaires, donner la déréglementation et le soutien aux entreprises...

Pas de ça

Et surtout, pour augmenter les salaires, non, pas pour le peuple, pour les élus eux-mêmes, car ils devraient être à l'abri de la tentation ... Habituellement, cela se faisait «en cachette», mais quelqu'un ne pouvait plus le supporter, pouvait pas attendre, comment une telle injustice pourrait-elle être.

Mais est-ce normal que la plupart des gens soient dans la pauvreté, n'aient pas de travail et de salaire en général, se tiennent sur le porche et demandent l'aumône, des prix faramineux et un appartement communautaire ? Mais ils ont choisi les « dignes », alors ayez la gentillesse de les porter dans vos bras, comme les sénateurs de la Rome antique ?

Comme tout cela est familier, mais quand nos élus cesseront-ils de marcher sur ce râteau (le front des gens blessés): nous entrerons, nous nous ajusterons, nous réduirons, nous améliorerons, nous défendrons ... (et nous nous relèverons).

Déjà, le monde entier attend des mesures concrètes et même suggère et montre par où commencer (dans le magazine "Economist", ils se sont concentrés sur l'un des principaux problèmes qui ronge l'Ukraine - la corruption, nous ne serons pas plus tristes pour l'autre).

Ce qui attend la nouvelle société du point de vue du profane :

fonctionnaires ils attendent que cette obsession finisse enfin, ces lustrations, réductions, et quand ils diront concrètement : qu'est-ce qu'ils doivent faire, et ne pas être des figurants sur les rêves de croissance économique en haut et des réponses aux plaintes sur les batteries froides en bas .

les hommes d'affaires ils « perdent » déjà foi en la stabilité, ils pensent que tout le monde va enfin se mettre d'accord et diviser les postes en haut pour qu'ils puissent juste travailler en bas. Lorsqu'il sera possible de planifier au moins un an à l'avance, ils établiront des taxes et des conditions claires dans lesquelles vous pourrez simplement payer les salaires et une partie des revenus pour le pays, et ne pas penser à autre chose ... quelqu'un de très intelligent et talentueux ne peut toujours pas s'en passer.

Des employés et retraités, quand il y aura des salaires et des pensions sur lesquels vous pourrez vivre et manger à votre guise, et non mettre votre âme en gage ... pour acheter une simple télévision.

Automobilistes pour qu'il y ait des routes, pas des directions, pour qu'un plein d'essence ne soit pas un rêve, et que personne n'attende dans les buissons ...

employés de l'état quand ils seront sur un pied d'égalité avec tout le monde, et non subventionnés, résiduels et semi-entrepreneurs, et là c'est con, et là c'est impossible...

Personnes pour qu'il y ait un travail simple où vous pouvez aller tous les jours, travailler et gagner non seulement pour le pain, mais au moins pour un cinéma (la télévision est déjà devenue une série interminable et ennuyeuse sur «choisissez-moi»), et ne pas être répertorié dans le fondzan et ramasser le plastique des poubelles.

Bien sûr, des centaines de lois ont déjà été préparées dans l'esprit de chaque élu, et toutes les plus urgentes, bien sûr, incluent tous les "obitsyanki" pour le peuple depuis la lutte contre les méchants, les routes jusqu'au changement de nom des villages (qui sont toujours en vie).

Toutes (les lois), bien sûr, sont importantes et nécessaires.

Si vous voulez un changement dans le futur, soyez ce changement dans le présent. Mahatma Ghandi

Mais il existe une telle petite loi en T, qui, pour ainsi dire, peut donner un point d'appui, un début, direction pour de vrais changements dans le pays, incl. et remplir toutes les stratégies, promesses, et surtout, encore une fois, ne pas tromper les attentes :

1. Un plan simple pour le développement du pays, qui crée du travail et des salaires, des pensions, des impôts et des budgets - les avantages matériels de la société.

2. Remplacez les maigres salaires des fonctionnaires et autres employés de l'État par des salaires en fonction du résultat, ne les augmentez pas à un montant décent, comme vous le souhaitez, mais gagnez de l'argent - connectez-le au niveau de vie d'un citoyen ordinaire. Le niveau de vie des gens (ceux qui ont élu) monte - et le député, le fonctionnaire monte, .. tombe, eh bien, s'il vous plaît. Peut-être alors quelqu'un commencera-t-il à penser aux gens, et le salaire lui-même rattrapera ces sages pensées.

3. Distribuer les biens matériels communs "sans homme" (budgets, impôts, ressources, sous-sol) selon une formule unique : pas tant et pas seulement vers des personnes particulièrement talentueuses (on ne peut pas s'en passer), mais aussi pour d'autres personnes ordinaires habitants, citoyens ordinaires de ce pays le plus riche.

Le nom de cette loi T, c'est-à-dire les véritables instruments de changement, est la transition du pays vers le troisième modèle économique solidaire (modèle T), qui ne construira pas de routes, n'enverra pas de budgets dorés du ciel, mais établira de nouvelles règles logiques et équitables pour le travail, la vie et les relations dans une société où le gouvernement, les entreprises et la société travailleront pour un seul résultat - un niveau de vie élevé pour ce citoyen ordinaire.

Pouvons-nous enfin passer de "régner" promesse et rêve d'un avenir lointain à direction changements pour l'ensemble du pays dans le présent?