Movimiento Solovetsky. Solovetsky sentado: fecha, razones
Resistencia armada de los monjes del monasterio Spaso-Preobrazhensky Solovetsky a las reformas eclesiásticas del patriarca Nikon en 1668-1676.
El levantamiento de Solovetsky ocupa un lugar importante en la historia temprana del movimiento de los Viejos Creyentes. En este caso, la protesta religiosa resultó en una lucha larga y abierta con el poder estatal. Además, el levantamiento mostró la ambigüedad del contenido social del cisma, ya que la población monástica incluía no solo monjes, sino también campesinos, habitantes, cosacos y arqueros fugitivos. Él mismo era el mayor propietario feudal del norte del estado de Moscú.
Antecedentes del levantamiento
En 1657, los monjes Solovetsky, liderados por Archimandrita Ilya, se negaron a aceptar nuevos libros litúrgicos. En 1663, ya bajo el nuevo archimandrita, Bartolomé, los hermanos confirmaron su decisión. Esto llevó al hecho de que este tema se discutió en el Concilio de la Iglesia de 1666-1667. El consejo decidió enviar al monasterio a un nuevo archimandrita, Sergio. Pero los monjes no lo aceptaron, después de lo cual Sergio abandonó Solovki. En cambio, el monasterio estaba dirigido por el ex abad, exiliado a Solovki para jubilarse, un partidario activo de los Viejos Creyentes, Nikanor. El líder ideológico del levantamiento fue el tesorero del monasterio, el anciano Gerontius. En 1667, los monjes enviaron una petición al rey (1645-1676), en la que se negaban a aceptar las reformas, no queriendo abandonar, en su opinión, la verdadera fe ortodoxa y expresaron su disposición a luchar abiertamente por ello con las autoridades. La respuesta a la petición fue un real decreto, según el cual se confiscaban las propiedades y comercios del monasterio en la costa.
Progreso del levantamiento
En 1668, los acontecimientos comenzaron a desarrollarse rápidamente. Entonces, en mayo, se envió un ejército streltsy a Solovki. Se inició el asedio del monasterio, que duró ocho años.
Según el informe del voivoda, el número y la composición de los sitiados en 1674 superaba los cuatrocientos monjes y laicos. Los rebeldes también contaron con el apoyo de los habitantes de Pomerania, que entregaron suministros al monasterio.
En los primeros años, el asedio fue bastante débil, ya que las autoridades esperaban una solución pacífica al conflicto. Pero en 1673 los arqueros recibieron la orden de iniciar hostilidades activas. Al mismo tiempo, el ejército streltsy aumentaba constantemente. Por parte de los sitiados, la iniciativa pasó gradualmente de los monjes a los laicos, que se disponían a contraatacar. Un cambio importante fue también que en 1675 los monjes dejaron de orar por el rey, aunque lo habían hecho durante los primeros años del asedio. Un resultado pacífico se volvió imposible.
Las hostilidades se intensificaron gradualmente. El papel decisivo en la victoria de las tropas gubernamentales lo jugó la traición del monje desertor, el monje Theoktistus, en enero de 1676, quien informó al jefe de los arqueros, Ivan Meshcherinov, cómo penetrar en el monasterio. A principios de febrero, un grupo de arqueros logró entrar en el monasterio y abrir las puertas al resto del ejército. A esto siguió una brutal represalia contra los sitiados. Según fuentes de viejos creyentes, murieron entre trescientas y quinientas personas.
Eventos subsecuentes
El levantamiento de Solovetsky demostró que los viejos creyentes podían actuar contra el gobierno de manera organizada. El patriarca Joaquín, elegido en 1674, lideró una seria lucha contra los cismáticos. En esto, el patriarca recurrió constantemente a la ayuda del poder estatal. Según el real decreto de 1685, los viejos creyentes debían ser quemados en una casa de troncos por blasfemia contra la iglesia y persuasión a la autoinmolación; ejecutar a los que rebautizan en la antigua fe; golpear con el látigo a los cismáticos secretos y a quienes los acogen; confiscar las propiedades de los ejecutados y exiliados. En respuesta a esto, los Viejos Creyentes cometieron nuevas "quemas" masivas y huyeron no sólo a lugares remotos del país, sino también al extranjero.
Levantamiento de Solovetsky en la cultura
El levantamiento tuvo una amplia repercusión en la literatura de los viejos creyentes. La obra más famosa sobre este tema es "La historia de los padres y los que sufrieron Solovetsky, aquellos que sufrieron generosamente por la piedad y las leyes y tradiciones de la Santa Iglesia" de Semyon Denisov, escrita en el siglo XVIII.
En ruso ortodoxo Iglesia de los Viejos Creyentes El 29 de enero (11 de febrero) se celebra la memoria de los grandes mártires y confesores: el archimandrita Nikanor, el monje Macario, el centurión Samuel y otros como ellos en el monasterio Solovetsky por la antigua piedad de los que sufrieron.
levantamiento solovetsky o asiento solovetsky- resistencia armada de los monjes del monasterio Spaso-Preobrazhensky Solovetsky de 1668 a 1676 a las reformas de la iglesia del patriarca Nikon. Debido a la negativa del monasterio a aceptar innovaciones, el gobierno tomó medidas estrictas en 1667 y ordenó la confiscación de todas las propiedades y propiedades del monasterio. Un año después, los regimientos reales llegaron a Solovki y comenzaron a sitiar el monasterio. Lucha de diversa intensidad continuó durante varios años posteriores y no terminó hasta 1676 con la caída del Monasterio Solovetsky.
YouTube enciclopédico
-
1 / 5
A principios del siglo XVII, el Monasterio Solovetsky se había convertido en un importante puesto militar para la lucha contra la expansión sueca (Guerra Ruso-Sueca (1656-1658)). El monasterio estaba bien fortificado y armado, y sus habitantes (425 personas en 1657) tenían habilidades militares. En consecuencia, el monasterio tenía provisiones de alimentos en caso de un bloqueo sueco inesperado. Su influencia se extendió ampliamente a lo largo de las costas. mar Blanco(Kem, Sumsky Ostrog). Los pomors suministraron activamente alimentos a los defensores del monasterio Solovetsky.
Causas del levantamiento
La causa del levantamiento fueron los nuevos libros de servicio enviados desde Moscú en 1657. Por decisión del consejo de ancianos de la catedral, estos libros fueron sellados en la cámara del tesoro del monasterio y los servicios continuaron realizándose con los libros antiguos. En 1666-1667, los solovitas (Geronty (Ryazanov)) escribieron cinco peticiones al zar en defensa de los antiguos ritos litúrgicos. En 1667 tuvo lugar el Gran Concilio de Moscú, que anatematizó a los viejos creyentes, es decir, a los antiguos ritos litúrgicos y a todos aquellos que se adhirieron a ellos. El 23 de julio de 1667, las autoridades nombraron rector del monasterio al partidario de la reforma José, quien se suponía que llevaría a cabo reformas en el Monasterio Solovetsky. José fue llevado al monasterio y aquí, en un concilio general, los monjes se negaron a aceptarlo como abad, después de lo cual José fue expulsado del monasterio y más tarde el archimandrita Nikanor fue elegido abad. Las autoridades de Moscú percibieron una abierta negativa a aceptar reformas como una rebelión abierta.
Eventos
El 3 de mayo de 1668, por decreto real, se envió un ejército de fusileros a Solovki para someter al monasterio rebelde. Arqueros al mando de un abogado. Ignacio Vólojova Desembarcó en la isla Solovetsky el 22 de junio, pero encontró una resistencia decisiva.
En los primeros años, el asedio al Monasterio Solovetsky se llevó a cabo de manera débil y intermitente, ya que el gobierno contaba con una solución pacífica a la situación actual. En los meses de verano, las tropas gubernamentales (streltsy) desembarcaron en las islas Solovetsky, intentaron bloquearlas e interrumpir la conexión entre el monasterio y el continente, y durante el invierno desembarcaron en Sumsky Ostrog, y los streltsy de Dvina y Kholmogory se dispersaron. En el verano de 1672, I. A. Volokhov fue reemplazado por el gobernador K. A. Ievlev, el ejército aumentó a 725 arqueros.
Esta situación se mantuvo hasta 1673.
En septiembre de 1673, el gobernador Ivan Meshcherinov llegó al Mar Blanco con instrucciones de iniciar operaciones militares activas contra los defensores del Monasterio Solovetsky, incluido el bombardeo de las paredes del monasterio con cañones. Hasta ese momento, el gobierno contaba con una resolución pacífica de la situación y prohibió el bombardeo del monasterio. El zar garantizó el perdón a todos los participantes en el levantamiento que confesaron voluntariamente.
El frío que se desató a principios de octubre de 1674 obligó a Ivan Meshcherinov a retirarse. El asedio se levantó nuevamente y las tropas fueron enviadas al fuerte de Sumy para pasar el invierno. En el período 1674-1675 el ejército streltsy se duplicó.
Hasta finales de 1674, los monjes que permanecían en el monasterio continuaron orando por el zar Alexei Mikhailovich. El 7 de enero de 1675 (28 de diciembre de 1674 al estilo antiguo), en una reunión de los participantes en el levantamiento, se decidió no orar por el rey "Herodes".
A finales de mayo de 1675, Meshcherinov apareció cerca del monasterio con 185 arqueros para realizar un reconocimiento. En el verano de 1675, las hostilidades se intensificaron y del 4 de junio al 22 de octubre, las pérdidas de los sitiadores ascendieron a 32 muertos y 80 heridos. Meshcherinov rodeó el monasterio con 13 ciudades de tierra (baterías) alrededor de las murallas y los arqueros comenzaron a cavar debajo de las torres. En agosto llegaron refuerzos formados por 800 arqueros de Dvina y Kholmogory. Esta vez Meshcherinov decidió no abandonar las islas durante el invierno, sino continuar el asedio en invierno. Sin embargo, los defensores del monasterio respondieron e infligieron grandes pérdidas a las fuerzas gubernamentales. Los túneles fueron llenados durante una incursión de un destacamento de defensores del monasterio. El 2 de enero (23 de diciembre, estilo antiguo) de 1676, el desesperado Meshcherinov lanzó un ataque fallido al monasterio; El asalto fue rechazado y murieron 36 arqueros, liderados por el capitán Stepan Potapov.
Ocupación del monasterio por tropas gubernamentales.
El 18 de enero (8 de enero del estilo antiguo) de 1676, uno de los desertores, el monje traidor Feoktist, informó a Meshcherinov que era posible penetrar en el monasterio desde el foso de la iglesia Onufrievskaya y entrar a los arqueros a través de la ventana ubicada debajo. el secadero de la Torre Blanca y bloqueado con ladrillos, una hora antes del amanecer, ya que es a esta hora cuando se produce el cambio de guardia, y sólo queda una persona en la torre y el muro. En una noche oscura y nevada del 1 de febrero (22 de enero, estilo antiguo), 50 arqueros liderados por Stepan Kelin, dirigidos por Feoktist, se acercaron a la ventana bloqueada: se desmontaron los ladrillos, los arqueros entraron en la cámara de secado, llegaron a las puertas del monasterio y los abrió. Los defensores del monasterio se despertaron demasiado tarde: unos 30 de ellos corrieron con armas hacia los arqueros, pero murieron en una batalla desigual, hiriendo sólo a cuatro personas.
Después de un breve juicio sobre el terreno, los líderes rebeldes Nikanor y Sashko, así como otros 26 participantes activos en la rebelión, fueron ejecutados y otros fueron enviados a las prisiones de Kola y Pustozersky.
El levantamiento de Solovetsky en la literatura de viejos creyentes
El levantamiento de Solovetsky recibió una amplia cobertura en la literatura de viejos creyentes. Mayoría obra famosa es la obra de A. Denisov “La historia de los padres y los que sufrieron Solovetsky|La historia de los padres y los que sufrieron Solovetsky que por la piedad y las leyes y tradiciones de la Santa Iglesia han sufrido generosamente en la actualidad”, creada en el siglo XVIII. Este trabajo describe numerosos asesinatos brutales de participantes en el levantamiento de Solovetsky. Por ejemplo, el autor informa:
Y habiendo experimentado varias cosas, encontraste en la antigua piedad de la iglesia firme y no corrupta, hirviendo de rabia verde, preparando varias muertes y ejecuciones: cuelga este testamento por el cuello, y corta los nuevos y muchos intersticios con un hierro afilado, y con un anzuelo ensartado en él, afligir a cada uno a su manera. Los bienaventurados enfermos aullaron de alegría en la cuerda de la Virgen, de alegría prepararon sus pies para la suegra celestial, de alegría entregaron las costillas para que las cortaran y ordenaron cortar al especulador más ancho.
La historia de los padres y los enfermos de Solovetsky, que en la actualidad sufrieron generosamente por la piedad y las leyes y tradiciones de la santa iglesia.
Murió un gran número de personas (varios cientos). Casi todos los defensores del monasterio murieron en una breve pero encarnizada batalla. Sólo sobrevivieron 60 personas. 28 de ellos fueron ejecutados inmediatamente, incluidos Sashko Vasiliev y Nikanor, el resto más tarde. Los monjes fueron quemados con fuego, ahogados en un agujero de hielo, colgados de ganchos por las costillas, descuartizados y congelados vivos en hielo. De los 500 defensores, sólo 14 sobrevivieron
Troparion, tono 4 Monasterio Solovetsky a los Nuevos Mártires, que sufrieron por Cristo. Odiaban las bendiciones terrenales y al Rey celestial Cristo, el Hijo de Dios, amaban por naturaleza, sufrieron múltiples heridas y santificaron la isla Solovetsky con su sangre para la segunda consagración. Por supuesto, has recibido coronas de Dios, ruega diligentemente por nosotros. , benditos, un memorial de celebración para ustedes que celebran.
El metropolitano Macario, en su libro sobre el cisma, se basó en tres grupos de fuentes para la investigación: material documental publicado en ese momento en AI, AAE, DAI, literatura polémica y acusatoria de la Iglesia (principalmente las epístolas de Ignacio, metropolitano de Tobolsk), y Literatura de viejos creyentes. Aunque posteriormente la gama de fuentes se amplió significativamente, el curso principal del levantamiento se describió sobre la base del material de que disponía el eminente historiador (utilizó muchos textos de manuscritos de su biblioteca personal); Se llama la atención sobre una serie de momentos importantes de su historia: la existencia en el monasterio de dos partidos, que se definían en función de su relación con las cédulas reales (los que se oponían a ellas y los que querían someterse a ellas); la organización de la "indignación" no tanto por parte de los monjes Solovetsky, sino por la parte secular de los "habitantes" del monasterio: los Beltsy, incluidos los participantes en el levantamiento de S. T. Razin que huyeron aquí. Las pasiones personales que los guiaron llevaron a la más tenaz resistencia al poder zarista. En contraste con la opinión generalizada (antes y después de su obra) de que el asedio del monasterio duró 8 o incluso 10 años, el metropolitano Macario creía que solo se puede hablar del asedio en relación con dos años recientes(1674-1676), y “hasta entonces no hubo ningún asedio directo”.
La resistencia del Monasterio Solovetsky a las reformas de Nikon y el desacuerdo con los libros "recién corregidos" comenzaron a mediados de la segunda mitad. años 50 Los investigadores que escribieron sobre el levantamiento después del metropolitano Macario también explicaron el descontento del monasterio por motivos económicos. Así, I. Ya. Syrtsov, que utilizó materiales del archivo del monasterio para su trabajo, señaló que el patriarca Nikon cortó la riqueza material del monasterio al renunciar a algunas tierras de Solovetsky y limitó su independencia. Este tema fue desarrollado por A. A. Savich, quien vio en el monasterio principalmente una granja, una finca, un "gran señor feudal" con libertades feudales; mantenía un ejército y no tenía intención de sacrificar su independencia. A. A. Savich, caracterizando la política en torno al monasterio, comenzó desde lejos, desde mediados e incluso principios del siglo XVI, centrándose en la época del Patriarca Nikon, quien interfirió en la gestión y la vida interna del monasterio. Causó un daño especialmente grande al monasterio al llevar las reliquias de San Felipe, que atraían a los peregrinos, a Moscú en 1652. Posteriormente N.A. Barsukov prestó gran atención al orden económico en el monasterio en vísperas del levantamiento y posibles razones Insatisfacción con el patriarca Nikon. Sin embargo, cabe señalar que los investigadores casi no tienen evidencia directa de que tanto en vísperas como durante el levantamiento hubiera otros motivos además de los religiosos, a excepción de "no orar por el zar", que adquirió una connotación política, aunque conserva un elemento religioso significativo, una base escatológica. Sólo en los "discursos interrogativos" (1674) de uno de los "nativos" del monasterio, donde se informa sobre el fortalecimiento de los muros del monasterio y su suministro de suministros ("trajeron leña para diez años"), se expresan los siguientes sentimientos entre los rebeldes se informó: "... Llaman al monasterio Solovetsky su monasterio , y el gran soberano llama a la tierra sólo el monasterio". Al parecer, declaraciones de este tipo están en la base de las declaraciones de A.P. Shchapov, quien vio en el levantamiento "el antagonismo de la región de Pomerania contra Moscú". Sin embargo, no sabemos si aquí se transmitía alguna de las tantas “conversaciones” o si ésta era la posición de alguna parte de los partidarios de la lucha armada. Pero incluso en este caso es necesario tener en cuenta los numerosos testimonios de fuentes sobre la imposición por la fuerza de su posición de lucha armada a aquella parte que permanecía en el marco de las reivindicaciones religiosas.
Según el metropolitano Macario, el "inicio de la indignación" comenzó cuando se enviaron al monasterio libros recién corregidos. El 8 de junio de 1658, el "Consejo Negro" aprobó el "veredicto conciliar de los monjes Solovetsky sobre el rechazo de libros nuevos", firmado por todos los hermanos. Pero tres de los sacerdotes que firmaron el veredicto, que querían permanecer fieles a la Iglesia, utilizando los Misales recién enviados, lograron enviar una petición al Patriarca Nikon, a pesar de la prohibición del Archimandrita Elijah a los peregrinos y otras personas de sacar cualquier mensaje de el monasterio. La petición informó que muchos sacerdotes firmaron bajo coacción del archimandrita: “...Y comenzó a obligarnos a poner nuestras manos en esa sentencia”. A uno de ellos, el padre Herman, “lo golpearon dos veces con látigos solo porque cantó misa contra aquellos Siervos de la zona con el Archidiácono Eutimio, y querían golpearlo por eso”; Después de esto, “nuestros hermanos, los sacerdotes, temiendo a él, el archimarita, impusieron sus manos, como él ordenó, no servir de acuerdo con los nuevos Libros de Servicios”. La firma del veredicto conciliar fue precedida por un debate en el monasterio, cuando los sacerdotes intentaron convencer al archimandrita de que aceptara la reforma de la iglesia: “Y le dijeron a él, el archimarita, que él mismo debería comenzar a servir según esos Misales, y nosotros con él; y él, el archimarita y sus asesores no quieren ni oír hablar de esos Libros de Servicio, no sólo para servir”. La misma falta de unanimidad en cuanto al rechazo de nuevos libros y otras cuestiones se manifestará en futuros acontecimientos durante el levantamiento.
Durante mucho tiempo, la presentación de peticiones fue la principal forma de "lucha" entre los monjes Solovetsky y Balti. Todavía no había en ellos "resistencia" a la Iglesia, pero sí una sed de disputas, debates religiosos, un deseo de convencer y volver a convencer a las autoridades estatales, especialmente al zar Alexei Mikhailovich, de la necesidad de preservar la antigua tradición. No contenían ningún otro “eslogan”. Muchos defensores de los libros y rituales antiguos partieron del hecho de que había desacuerdos entre el rey y el patriarca y querían "ayudar" al rey. Sin embargo, dentro del monasterio, como ya se mencionó, no había unidad. Una huella significativa en una especie de "cisma" dentro del monasterio la dejó la rivalidad entre el archimandrita Elijah Bartholomew, quien fue nombrado aquí después de su muerte, y el ex archimandrita del monasterio Savvo-Storozhevsky Nikanor, que vivió aquí "en retiro". "
Las discrepancias dentro del monasterio se observaron ya en febrero de 1663. El guía Gerontius, el futuro autor de las peticiones de Solovetsky, interrumpió el curso normal del servicio: los monjes sospechaban que estaba sirviendo la liturgia según los libros de Nikon. Geroncio escribió al archimandrita Bartolomé, que entonces se encontraba en Moscú, que "todos los hermanos y laicos" querían "apedrearlo hasta la muerte" y amenazaron con ejecutarlo. Bartolomé salió entonces en defensa de Geroncio. El archimandrita no compartió del todo los sentimientos de los hermanos y laicos contra los nuevos ritos, mantuvo conexiones con Moscú y el Concilio consagrado, trató de suavizar la posición del monasterio en relación con la jerarquía eclesiástica, pero no contó con un apoyo significativo en el monasterio. . En el Concilio de 1666, aunque Bartolomé presentó una petición para la preservación de la "vieja fe" en el Monasterio Solovetsky, él mismo no la firmó.
En el monasterio, Azarius, un simple monje ("hombre que despierta"), fue elegido por "voluntad" y colocado en el sótano, y el sacerdote negro, fletador y guardián de libros Gerontius fue nombrado tesorero. Esto fue una violación de las reglas, ya que el archimandrita tenía derecho a cambiar de cillerero mediante veredicto conciliar y con el permiso del zar. Se enviaron peticiones a Moscú con quejas contra el archimandrita Bartolomé y con una solicitud para nombrar al archimandrita Nikanor o a otra persona en su lugar. En realidad, Nikanor ya se comportaba como un abad (cabe recordar que se suponía que su nombramiento sería después de la muerte del archimandrita Elijah, pero luego no se llevó a cabo). Hombre poderoso y ambicioso, continuó esforzándose por convertirse en el jefe del monasterio, aprovechando los crecientes desacuerdos debido a las reformas de Nikon.
En julio-agosto de 1666, a instancias del zar y los patriarcas ecuménicos, se envió al monasterio Solovetsky la "Orden conciliar sobre la aceptación de libros y órdenes recién corregidos", llevada por el archimandrita Sergio del monasterio Spassky. Pero su misión fracasó; en respuesta a las peticiones, el Concilio, los hermanos y los laicos prometieron someterse en todo a la autoridad real, pidieron sólo "no cambiar la fe" y nuevamente se quejaron del archimandrita Bartolomé.
En febrero de 1667, un investigador especial A. S. Khitrovo llegó a la fortaleza de Sumskaya, a 150 km del monasterio, para realizar un "trabajo de detective". Llamó a los ancianos y sirvientes aquí para interrogarlos, pero no llegaron para interrogarlos.
Nuevos materiales sobre la historia del levantamiento, introducidos en la circulación científica por O. V. Chumicheva, mostraron rumores descubiertos durante la investigación (ya en Moscú) sobre el surgimiento de sentimientos escatológicos en el monasterio: el patriarca Nikon es el Anticristo y quiere convertirse en "papa". " y Alexei Mikhailovich es el último zar, porque "había siete reyes en el estado de Moscú, pero tal rey no existirá".
Inicialmente, las autoridades eclesiásticas y seculares de Moscú intentaron resolver el conflicto pacíficamente: Nikanor, convocado a Moscú en el mismo febrero de 1667, fue recibido como un verdadero archimandrita, renunció a sus opiniones anteriores, pero fingidamente, porque, al regresar al monasterio, se arrepintió por segunda vez: "Métete en problemas con los cismáticos". José, el “hermano de célula” de Bartolomé y persona de ideas afines, fue nombrado archimandrita. Cuando él, junto con los archimandritas Bartolomé (para entregar y recibir casos) y Nikanor (que estaba decidido a “vivir aquí retirado”) llegaron al monasterio, José y Bartolomé no fueron aceptados y fueron encarcelados. La cuarta petición fue enviada a Moscú, en la que los monjes pedían no obligarlos a cambiar la “tradición y el rito” de San Pedro. Zosima y Savvatiya; Se dirigieron al rey: “...No ordenes, señor, más que eso, que nos envíen maestros en vano... sino ordena, señor, que nos envíe tu espada real y que nos saque de esta vida rebelde. a esa vida serena y eterna”. La quinta petición termina en el mismo sentido. El motivo de la “no resistencia” es un componente importante del pensamiento religioso, tanto antiguo como nueva Rusia- suena aquí con total claridad. La quinta petición de Solovetsky, la más famosa y muy extendida en la literatura de los viejos creyentes, tenía más bien un carácter propagandístico; No está del todo claro si el rey lo recibió inmediatamente. La respuesta llegó a la cuarta petición. El 23 de diciembre de 1667, se enviaron dos cartas separadas a los ancianos de Solovetsky, así como a los "sirvientes y sirvientes" del monasterio con una propuesta para someterse, y el 27 de diciembre de 1667 se emitió un decreto real, que significaba el inicio del bloqueo del monasterio por “oposición” y “desobediencia” a las autoridades seculares y eclesiásticas, los santos Patriarcas Ecuménicos. El decreto prescribía que “del Monasterio Solovetsky, las aldeas y aldeas patrimoniales, las salinas y todo tipo de comercios, y en Moscú y en las ciudades, se nos deben asignar patios con todo tipo de fábricas y suministros, y sal, el gran soberano, y de esas aldeas, y de las aldeas, y de todo tipo de artesanías, no se ordenó que se permitiera entrar en ese dinero, y todo tipo de reservas de cereales, sal y todo tipo de compras de Moscú y de las ciudades. monasterio." Las mismas instrucciones se repitieron en abril de 1668: no permitir que las reservas de grano enviadas desde Vologda y almacenadas en los graneros de Kholmogory fueran enviadas al monasterio, sino a las minas de sal del monasterio para los trabajadores.
Cuando se abrió la navegación en la primavera de 1668, el abogado Ignatius Volokhov llegó a Solovki con un pequeño destacamento de arqueros (un poco más de 100 personas). En respuesta, el monasterio “se cerró con llave”, lo que fue el comienzo de su “sentación”. Al parecer, en el primer período, el zar Alexei Mikhailovich esperaba matar de hambre e intimidar al monasterio, bloqueando la entrega de alimentos y otros suministros necesarios, pero también se impidió su plena implementación. condiciones naturales, y las conexiones del monasterio con la población, a la que apoyaba principalmente con la entrega de alimentos. El bloqueo se prolongó, la destrucción de los vínculos económicos provocó una disminución de la producción de sal y el declive de otras industrias; el tesoro sufrió pérdidas. Los líderes Streltsy cometieron todo tipo de abusos, arruinaron a la población con extorsiones y deberes ilegales, se comportaron con arrogancia, incluso en relación con las autoridades espirituales, y se excedieron en sus poderes, lo que se señaló en varios decretos reales.
Más tarde, durante los interrogatorios de los monjes y baltis que huyeron o fueron expulsados del monasterio, una de las preguntas principales fue sobre los "criadores", es decir, los organizadores de la resistencia.
En los "discursos interrogatorios" de 1674, Hieromonk Mitrofan, que abandonó voluntariamente el monasterio, dijo: "En el monasterio Solovetsky ..., se produjo una rebelión por los libros impresos recién corregidos del sacerdote negro Gerontya y del antiguo monasterio de Savin". , Archimarite Nikanor, y del cillerero Azarya, y del sirviente Fadyushka Borodin con sus camaradas... y quienes... sus hermanos, sacerdotes, ancianos y ministros, no los molestaron con su rebelión... y pidieron abandonaron el monasterio, y ellos... rebeldes, no fueron liberados del monasterio. Y el tiro... fue concebido por Archimarite Nikanor y por el sirviente Fadyushka Borodin y sus camaradas; y él... Nikanor, camina sin cesar alrededor de las torres, inciensa los cañones, rocía agua y les dice: “Madre mía galanochki, nuestra esperanza está en ti; “Nos defenderéis”... pero Gerontey prohibió disparar y no ordenó disparar”. El novicio de Geroncio, el anciano Manasés, se comportó de la misma manera.
Hieromonk Pavel repitió el testimonio de Mitrofan, incluidas las palabras de Nikanor sobre los "cañones galanochka", y atribuyó el comienzo de la "rebelión" y la "rebelión" al momento de la llegada del Archimandrita Sergio, es decir, a 1666. Esto es confirmado por el testimonio de los arqueros que acompañaban al Archimandrita Sergio: escucharon a “gente mundana” en el monasterio hablar de cómo los arqueros fuera del monasterio debían ser capturados y apedreados. Según nuevos datos, el Streltsy informó que entre los partidarios seculares de la resistencia había "prófugos de prisión y prófugos de la pena de muerte", posiblemente "rebeldes de Moscú", es decir, participantes en los levantamientos de Moscú.
Todas las personas interrogadas del monasterio en 1674 separaron unánimemente la posición de Geroncio sobre la cuestión de la lucha armada, nombrándolo sólo entre los "iniciadores" del levantamiento, pero no entre los organizadores del "tiroteo": "El motín y la rebelión comenzaron con la llegada de Archimarita Sergio, de Nicanor y Geroncio; y el tiroteo comenzó con Nikanor, Azaria y Fadeika Borodin”. Entre estos mismos “discursos interrogatorios”, es especialmente interesante el testimonio de Geroncio, el autor de las últimas peticiones de Solovetsky. Fue uno de los que los “rebeldes” liberaron de prisión y expulsaron del monasterio después del “Consejo Negro” del 16 de septiembre de 1674.
Cuando se le preguntó sobre los organizadores de la rebelión, respondió de manera diferente a los demás: la rebelión se llevó a cabo “de todos los hermanos y de los siervos”; afirmó que “escribí la petición en el orden fraternal”, los hermanos y los misales la aprobaron. Si en el testimonio de otros interrogados aparece como opositor únicamente al “fusilamiento”, es decir, a la lucha armada, entonces él mismo afirmó que estaba en contra de cualquier resistencia, en contra de “cerrar” el monasterio; incluso escribió una “frase” sobre esto: “Y él... Geronteo prohibió disparar y no ordenó que lo encerraran en el monasterio, y él... los ladrones lo mantuvieron en prisión por eso y lo torturaron hasta el día de hoy; y escribió una sentencia sobre esto, que no deberías luchar contra los militares del soberano, y esa sentencia fue con el cillerero Azarya”. Las palabras de Geroncio de que "no ordenó" no sólo disparar, sino también "encerrarse en el monasterio" fueron confirmadas por el "trabajador" Vasily Karpov, hijo de Kirilovshchina. Esta posición de “no resistencia”, adoptada al comienzo mismo del levantamiento por un grupo de partidarios de Gerontius (se desconoce su composición y número), aparece claramente en esa parte del testimonio de Gerontius que data de 1674. Gerontius alegó culpable ("y ante el gran soberano, todos tienen la culpa"), pero afirmó que no participó en la no oración ("y estando en el monasterio Solovetsky, por él, el gran soberano, oré a Dios, y ahora Rezo y debo seguir rezando"); declaró su devoción a la Iglesia (“tanto la Iglesia conciliar como la apostólica, según la tradición conciliar y de los santos, el padre seguirá”). Sin embargo, no abandonó sus convicciones anteriores: “Y le resulta dudoso escuchar los libros impresos recién corregidos, sin evidencia de los antiguos libros carateanos, e imaginarse una cruz sobre sí mismo con tres dedos, y tiene miedo de la Juicio Final de Dios, y quiere seguridad confiable sobre esos libros recientemente corregidos y sobre la cruz y el testimonio de los antiguos libros carateanos recibidos del Reverendísimo Joaquín, Metropolitano de Novgorod y Velikolutsk"; El metropolitano supuestamente llamó a Geroncio, pero no fue liberado del monasterio. Geroncio, como antes, esperaba una resolución pacífica del conflicto mediante debates y negociaciones, rechazó la resistencia y alentó a otros a hacerlo. Muchos otros sacerdotes del monasterio pensaron lo mismo.
La discordia entre ambas partes, la falta de unidad entre los habitantes que permanecieron en el monasterio, es decir, la preservación de la lealtad de un número importante de ellos a la Iglesia, se notaron desde el comienzo de la “asentamiento”. Así, en el Real Decreto de I. A. Volokhov del 1 de septiembre de 1668, se decía que “muchos ancianos y gente mundana quieren ponerse detrás de esas personas desobedientes y venir a ti”; se le reprochó su larga estancia no en los muros del monasterio, sino en el fuerte Sumsky y en la isla Zayatsky, por lo que "les es imposible venir a usted por mar" desde la isla Solovetsky. Se prescribió, si era posible, cruzar directamente al monasterio desde la isla Zayatsky, y también averiguar en detalle de los que vinieron, hacer preguntas, "quiénes son los nombres en ese monasterio que ahora son los más desobedientes y sus consejeros". y quiénes no quieren estar en el consejo con ellos, y cuántos de sus habitantes están en ambos lados, y cuál es la diferencia entre ellos, y si tienen cereales y otros suministros de alimentos, y cuánto y cuánto tienen, y ¿por qué esperan pobreza y cuándo?” .
En diciembre de 1668, 11 Chernetsy y 9 Beltsy abandonaron el monasterio, "y en el monasterio no molestaron a los rebeldes". Terminaron en la prisión de Sumy.
Nuevos documentos proporcionan aún más evidencia de la existencia en el monasterio de un número significativo de personas, principalmente monjes y sacerdotes comunes, que estaban en contra del levantamiento y la lucha armada (O. V. Chumicheva llama a este grupo "moderado", en contraposición a "radical") . El 18 de junio de 1669, 12 personas fueron expulsadas del monasterio, diferentes años exiliados aquí por decretos reales, así como 9 ancianos y laicos que no apoyaron el levantamiento. Entre los exiliados también había opositores al levantamiento. Según los expulsados, hasta un tercio de los hermanos y laicos del monasterio no querían pelear con el zar y no aprobaron las represalias contra los libros (en el monasterio se destruyeron una gran cantidad de libros recién impresos, entre ellos podría eran manuscritos antiguos; los fletadores Geroncio y Archimandrita Nikanor estaban en contra de esta acción). Geroncio, según nueva información, estaba en la prisión del monasterio desde septiembre de 1668, y no desde 1670, como supuestamente se pensaba anteriormente. En consecuencia, existieron profundas divisiones desde el comienzo mismo del levantamiento.
Se da una nueva fecha anterior para la introducción de la "no oración" por el zar y el patriarca: la primavera-verano de 1669, que se considera "la forma más aguda y definida de protesta política de los viejos creyentes". El bodeguero Azarius, el tesorero Simon y otros eliminaron nombres específicos de la oración tradicional por el zar, insertando palabras sobre “príncipes bienaventurados” y, en lugar de oraciones por el patriarca y los metropolitanos, sobre la salud de los “obispos ortodoxos”. También se llevaron a cabo otros cambios. Sin embargo, a principios de septiembre de 1669, los iniciadores de las medidas más radicales fueron capturados y encarcelados. Consiguieron liberarse y se produjo una batalla entre los grupos “moderados” y “radicales”, en la que este último fue derrotado. 37 personas, entre ellas el sótano Azary, Simon y Thaddeus Petrov, fueron expulsadas del monasterio y capturadas por los arqueros de Volokhov. Geroncio fue puesto en libertad. En 1670, los nuevos líderes "moderados" iniciaron negociaciones sobre la rendición del monasterio, y en 1671 confirmaron que el monasterio abriría las puertas si las tropas reales levantaban el asedio y que se nombraría otro archimandrita para el monasterio en lugar de José. Los líderes “moderados” rechazaron categóricamente una alianza con los laicos, acusando al “partido radical” de depender del pueblo báltico. Sin embargo, en agosto-septiembre de 1671, los "moderados" fueron derrotados, pero la resistencia al levantamiento en el monasterio sitiado no cesó. Así, el alcalde mayor Yakov Solovarov pronto organizó una conspiración para abrir las puertas a las tropas y así detener la resistencia y el levantamiento en su conjunto.
Nuevos documentos confirmaron la veracidad de los informes del metropolitano Ignacio y otras fuentes sobre el papel de los recién llegados, sobre la participación en el levantamiento de los razinitas que estaban involucrados en el lado militar de la defensa. Ya hubo información sobre esto anteriormente, en particular en los "discursos interrogatorios" del élder Pacomio (junio de 1674). “...Y al monasterio... durante la época de Razinov vinieron muchos capitanes, monjes y Beltsy de las ciudades bajas, aquellos (es decir, “capitones” - N.S.)... ellos, ladrones, fueron excomulgados tanto de la Iglesia y de los padres espirituales”. Esta es una prueba importante de que incluso la posición religiosa de los que estaban en el monasterio (y no sólo en relación con la lucha armada) no siempre fue una expresión del estado de ánimo interno del monasterio, sino que se formó bajo la influencia de los recién llegados, es decir, desde fuera. No se dice directamente que fueron los "razinitas" los que vinieron, sólo se dice que los "Capitons" entraron "al razinismo" (1670-1671). Se vuelve a mencionar el “capitonicismo”, y son sus partidarios los que aparecen como opositores a la “rendición”: “Y en el monasterio se encerraron y se sentaron a morir, pero no quisieron crear ninguna imagen, y comenzaron defender el robo y el capitonicismo, y no la fe "
Según O. V. Chumicheva, “las fuentes mencionan repetidamente que entre los participantes en el levantamiento en el Monasterio Solovetsky había Razinitas... Sin embargo, a pesar del papel activo de los recién llegados, no se puede argumentar que fueron ellos quienes lideraron el liderazgo de la levantamiento." En los "discursos interrogatorios" del élder Pacomio, también se nombró a aquellos en quienes se basaron principalmente los líderes del levantamiento: "Pero ellos... en el monasterio reunieron arqueros fugitivos de Moscú, cosacos del Don, esclavos boyardos fugitivos y campesinos, y diferentes estados de extranjeros: alemanes suecos, polacos, turcos y tártaros, esos... los ladrones, el cillerero, el alcalde y el centurión tienen las personas más fieles”. A la información sobre la estancia de los cosacos del Don en el monasterio se le puede añadir que el propio S. T. Razin fue allí en peregrinación en 1652 y 1661. El élder Pacomio también informó que hay alrededor de 300 hermanos y más de 400 Beltsi en el monasterio. Las mismas cifras las dio otro “nativo” del monasterio, el anciano Alejandro, quien también confirmó la información sobre la composición social de Balti. Informó de la presencia en el Monasterio Solovetsky de “beltsys de diversos rangos, arqueros fugitivos de Moscú, cosacos del Don y boyardos fugitivos”. Sin embargo, en los ya citados “discursos interrogatorios” de septiembre de 1674, se nombró otro número mucho menor: 200 hermanos y 300 bálticos, durante los años del bloqueo, murieron de escorbuto y 33 personas fueron asesinadas.
Ignacio, metropolitano de Siberia y Tobolsk, dice directamente que los "ayudantes" de Razin llegaron al monasterio desde Astrakhan, "luego la hermandad, el monje y los Beltsy, renunciaron a su voluntad y nombraron a Fadeik Tanner e Ivashka Sarafanov como su jefe, y Comenzaron a ser contrarios a todo lo contrario a la Santa Iglesia, no sólo blasfemando, sino también no queriendo tener por soberano a un rey piadoso”. Los cosacos llamaron a los monjes: "Esperad, hermanos, la verdadera fe". Probablemente fue un llamado a la lucha armada. Los hechos en cuestión tuvieron lugar al comienzo del levantamiento, ya que Tadeo Petrov, llamado aquí, se encontraba fuera del monasterio, en la prisión de Sumy, como se mencionó anteriormente, ya en el otoño de 1669. En consecuencia, los "asistentes de Razin" terminaron en el monasterio incluso antes del inicio del levantamiento. Guerra campesina 1670-1671, es decir, lo que los convirtió en "Razins" fue, aparentemente, su participación en las primeras campañas.
A. A. Savich, sin negar el hecho de la participación de los razinitas en el levantamiento de Solovetsky, no reconoció su papel destacado, y mucho menos dirigente. Si aceptamos el testimonio del metropolitano Ignacio de que Tadeo Kozhevnik era razinista, entonces resulta obvio precisamente su papel en la victoria no de los partidarios de la "no resistencia", sino de los agitadores de disparar contra las tropas zaristas.
(Cabe recordar que Gerontius, un oponente de la lucha armada, ya estaba en prisión en septiembre de 1668, y Tadeo Petrov, sin duda, estuvo en el monasterio antes, y probablemente mucho antes del otoño de 1669). El nombre de Tadeo se menciona invariablemente en las respuestas a la pregunta de quién empezó a disparar contra las tropas zaristas. Incluso mientras estaba encarcelado en la prisión de Sumy, envió cartas al monasterio, insistiendo en su línea (“pero les ordenó fortalecer firmemente el asedio y no ordenó el asedio”). Es en el contexto del mensaje sobre las cartas de Tadeo Borodin en los "discursos interrogatorios" del élder Pacomio donde se encuentran las palabras citadas anteriormente, que reflejan la opinión de una parte de los sitiados ("llaman al Monasterio Solovetsky su monasterio" ).
Las controversias dentro del monasterio se intensificaron a finales de 1673-1674. Como demostró el ya mencionado hieromonje Pavel, el 28 de septiembre de 1673, “tenían una catedral negra en el monasterio Solovetsky para dejar oraciones al gran soberano”. Pero los sacerdotes continuaron orando por el rey. El 16 de septiembre de 1674 (testimonio de Mitrofan y otros) se celebró un nuevo Concilio, entre cuyos participantes hubo un motín. Los centuriones Isachko y Samko amenazaron al cillerero Azarius con suspender su servicio militar (“pusieron el arma en la pared”) porque “ellos, los ladrones, no ordenaron al sacerdote que orara a Dios por el gran soberano, y el los sacerdotes no los escuchaban ni siquiera por el gran... Rezan al Dios soberano, pero ellos... ladrones, no quieren oírlo... y sobre el gran... soberano dicen tales palabras que da miedo no sólo para escribir, sino incluso para pensar. Y se sentaron... ellos, ladrones, en el monasterio para morir, no quieren renunciar a nada”. Después de esto, los opositores a la lucha armada, que fueron encarcelados en condiciones crueles y se encontraron en manos del gobernador I. Meshcherinov, fueron expulsados del monasterio.
¿La “no oración” por el soberano dio un carácter político y civil al movimiento? Considerando esta cuestión en material posterior, además de analizar los escritos escatológicos de los viejos creyentes, N. S. Guryanova concluyó que sus autores expresaban "conceptos políticos" únicos, pero la definición de "conceptos políticos" estaba entre comillas. Y esto es absolutamente justo, puesto que subraya su convencionalidad. Se puede suponer que el motivo del endurecimiento del asedio del monasterio y las acciones de las tropas reales fue precisamente la activación a finales de 1673-1674. defensores de “no orar por el zar”, lo que se consideraba un crimen contra el Estado. La falta de unidad en el monasterio sobre este tema y los desacuerdos entre los rebeldes no importaron al gobierno.
En la última etapa del levantamiento, el gobernador "sentado" I. A. Meshcherinov, que había estado en Solovki desde enero de 1674, recibió la orden de intensificar el asedio y continuarlo durante el invierno. El suministro de alimentos a la población circundante se volvió imposible, comenzaron el escorbuto y la pestilencia. El monasterio, sin embargo, tenía suficientes suministros de alimentos y armas; los sitiados reforzaron los muros de batalla y pudieron resistir durante mucho tiempo. Pero uno de los que los rebeldes retuvieron por la fuerza en el monasterio mostró a los arqueros un pasaje en la muralla y tomaron posesión del monasterio en enero de 1676.
La brutal represalia contra los participantes en el levantamiento no detuvo la expansión de los Viejos Creyentes, sino que, por el contrario, contribuyó a su fortalecimiento; la participación política y militar del Estado en el conflicto, de origen religioso e intraeclesial, provocó acciones que dieron a la resistencia una dimensión social y política.
Notas
Macario, Met. Historia del cisma ruso. Pág. 234.
Syrtsov I. Ya. Indignación de los monjes viejos creyentes de Solovetsky. Kostromá, 1888.
Finca Savich A. A. Solovetsky de los siglos XV-XVII. (Experiencia en el estudio de la economía y las relaciones sociales en el extremo norte de Rusia en la antigua Rusia). Perm, 1927. S. 257-262; ver también: Borisov A. A. Economía del monasterio Solovetsky y la lucha de los campesinos con los monasterios del norte en los siglos XVI-XVII. Petrozavodsk, 1966.
Barsov E. Actos relacionados con la historia de la rebelión de Solovetsky // Lecturas en OIDR. 1883. Libro. 4. pág. 80.
Shchapov. Cisma ruso. pág.414; alias. Zemstvo y cisma. Pág. 456.
Macario, Met. Historia del cisma ruso. págs. 216-218.
El término "Concilio negro" se utiliza en los documentos del Monasterio Solovetsky de esta época no solo para designar el Concilio, en el que solo participaba la parte monástica, sin la participación de los "Beltsy", y que generalmente tenía lugar en el Cámara del Refectorio (Materiales para la historia del cisma durante el primer período de su existencia. M., 1878. T. 3. P. 3-4, 13, 14, 39, etc.), pero también en relación con el Gran Concilio, por ejemplo, al Concilio de 1666, celebrado en la Iglesia de la Transfiguración, al que quienes llegaron al monasterio Archimandrita Sergio reunieron “al cillerero... al tesorero, a los ancianos de la catedral, a los sacerdotes negros y a los diáconos , y los ancianos del hospital, y todos los hermanos, y sirvientes, y sirvientes, y arqueros... todos los hermanos y laicos enseñaron a toda la Catedral negra... a gritar” (allí mismo. págs. 143-145).
La preposición "contra" aquí significa "de acuerdo con".
Materiales para la historia del cisma. T. 3. P. 6-13.
Justo ahí. págs. 18-47.
Justo ahí. págs. 117-178.
Justo ahí. págs. 196-198; Barskov Ya. L. Monumentos de los primeros años de los viejos creyentes rusos. San Petersburgo, 1912. págs. 27-28.
Chumicheva O. V. 1) Nuevos materiales sobre la historia del levantamiento de Solovetsky (1666-1671) // Periodismo y escritos históricos del período del feudalismo. Novosibirsk, 1989. P. 60-62; 2) Páginas de la historia del levantamiento Solovetsky (1666-1676) // Historia de la URSS. 1990. N° 1. Pág. 169.
Materiales para la historia del cisma. págs.210, 262.
Justo ahí. págs. 213-262; La literatura más reciente sobre las peticiones de Solovetsky y el levantamiento de Solovetsky en general: Bubnov N. Yu. Libro del viejo creyente en Rusia en la segunda mitad del siglo XVII. Fuentes, tipos y evolución. San Petersburgo, 1995. págs. 191-219; Chumicheva O. V. Breve respuesta al Monasterio Solovetsky y la quinta petición (Relaciones de textos) // Investigación sobre la historia de la literatura y la conciencia social de la Rusia feudal. Novosibirsk, 1992. págs. 59-69.
AAE. San Petersburgo, 1836. T. 4. No. 160. P. 211-212.
DAI. San Petersburgo, 1853. T. 5. No. 67. II. págs. 339-340.
Según nuevos materiales, esto no sucedió en noviembre, sino en junio de 1668 (Chumicheva. Nuevos materiales. P. 62).
AI. T. 4. No. 248. P. 530-539.
Materiales para la historia del cisma. págs.142, 152.
Chumícheva. Nuevos materiales. Pág. 69.
Kagan D. M. Gerontius // Diccionario de escribas. vol. 3. Parte 1. págs. 200-203.
DAI. T. 5. N° 67. III. Pág. 340.
DAI. T. 5. N° 67. IX. Pág. 344.
Chumícheva. Páginas de historia. págs. 170-172.
Así se llamaba a los rebeldes en los documentos oficiales.
Chumícheva. Nuevos materiales sobre la historia del levantamiento Solovetsky de 1671-1676. (Vol. 2) // Fuentes sobre la historia de la conciencia social y la literatura del período del feudalismo. Novosibirsk, 1991. pág.43.
Barsov. Actos relacionados con la historia de la rebelión Solovetsky. Núm. 26. págs. 78-81.
Justo ahí. Núm. 14. Pág. 58.
AI. T. 4. No. 248. P. 533.
Tres mensajes del Beato Ignacio, Metropolitano de Siberia y Tobolsk. Tercer mensaje // Interlocutor ortodoxo. 1855. Libro. 2. pág.140.
Sávich. Finca Solovetsky. Pág. 274.
AI. T. 4. No. 248.
Gurianov. Protesta campesina antimonárquica. Pág. 113.
Para obtener información nueva sobre las circunstancias de la penetración de las tropas en el monasterio, consulte: Chumicheva. Páginas de historia. págs. 173-174.
Uno de los acontecimientos más significativos del siglo XVII. hubo un cisma de la iglesia. Influyó seriamente en la formación de los valores culturales y la cosmovisión del pueblo ruso. Entre los requisitos previos y las causas del cisma de la iglesia, se pueden destacar tanto los factores políticos, formados como resultado de los turbulentos acontecimientos de principios de siglo, como los factores eclesiásticos, que, sin embargo, son de importancia secundaria.
A principios de siglo, ascendió al trono el primer representante de la dinastía Romanov, Mikhail.
Él y, más tarde, su hijo Alexei, apodado “El Tranquilo”, restauraron gradualmente la economía interna que había quedado arruinada durante la época de los disturbios. Se restableció el comercio exterior, aparecieron las primeras fábricas y se fortaleció el poder estatal. Pero, al mismo tiempo, la servidumbre se formalizó como ley, lo que no podía dejar de causar descontento masivo entre la gente. Al principio, la política exterior de los primeros Romanov fue cautelosa. Pero ya en los planes de Alexei Mikhailovich está el deseo de unir a los pueblos ortodoxos que vivían fuera de los territorios de Europa del Este y los Balcanes.
Esto enfrentó al zar y al patriarca, ya durante el período de anexión de la Ucrania de la margen izquierda, a un problema bastante difícil de naturaleza ideológica. La mayoría de los pueblos ortodoxos, habiendo aceptado las innovaciones griegas, fueron bautizados con tres dedos. Según la tradición de Moscú, se utilizaban dos dedos para el bautismo. Podrías imponer tus propias tradiciones o someterte al canon aceptado por todo el mundo ortodoxo. Alexey Mikhailovich y el patriarca Nikon eligieron la segunda opción. La centralización del poder que se estaba produciendo en ese momento y la idea que surgió sobre la futura primacía de Moscú en mundo ortodoxo La “Tercera Roma” exigía una ideología unificada capaz de unir al pueblo. La reforma llevada a cabo posteriormente dividió a la sociedad rusa durante mucho tiempo. Las discrepancias en los libros sagrados y las interpretaciones de la realización de los rituales requirieron cambios y restauración de la uniformidad. La necesidad de corregir los libros de la iglesia fue notada no solo por las autoridades espirituales, sino también por las seculares.
El nombre del Patriarca Nikon y el cisma de la iglesia están estrechamente relacionados. El Patriarca de Moscú y de toda Rusia se distinguía no sólo por su inteligencia, sino también por su carácter duro, determinación, ansia de poder y amor por el lujo. Dio su consentimiento para convertirse en jefe de la iglesia sólo a petición del zar Alexei Mikhailovich. El comienzo del cisma de la iglesia del siglo XVII lo marcó la reforma preparada por Nikon y llevada a cabo en 1652, que incluyó innovaciones como el triplicado, el servicio de la liturgia en 5 prosforas, etc. Todos estos cambios fueron aprobados posteriormente en el Concilio de 1654.
Pero la transición a nuevas costumbres fue demasiado abrupta. La situación en el cisma de la iglesia en Rusia se vio agravada aún más por la brutal persecución de los opositores a las innovaciones. Muchos se negaron a aceptar los cambios en los rituales. Se negaron a renunciar a los viejos libros sagrados según los cuales vivían los antepasados; muchas familias huyeron a los bosques. Se formó un movimiento de oposición en la corte. Pero en 1658 la posición de Nikon cambió drásticamente. La desgracia real se convirtió en la salida demostrativa del patriarca. Sin embargo, sobreestimó su influencia sobre Alexei. Nikon quedó completamente privada del poder, pero conservó riquezas y honores. En el concilio de 1666, en el que participaron los patriarcas de Alejandría y Antioquía, le quitaron la capucha a Nikon. Y el ex patriarca fue enviado al exilio, al monasterio de Ferapontov en el Lago Blanco. Sin embargo, Nikon, que amaba el lujo, no vivía allí como un simple monje.
El Concilio de la Iglesia, que depuso al voluntarioso patriarca y alivió la suerte de los opositores a la innovación, aprobó plenamente las reformas llevadas a cabo, declarándolas no como un capricho de Nikon, sino obra de la Iglesia. Aquellos que no se sometieron a las innovaciones fueron declarados herejes.
La etapa final de la división fue Levantamiento Solovetsky 1667 – 1676, terminando en la muerte o el exilio para los insatisfechos. Los herejes fueron perseguidos incluso después de la muerte del zar Alexei Mikhailovich. Después de la caída de Nikon, la Iglesia conservó su influencia y fuerza, pero ni un solo patriarca reclamó el poder supremo.
1668-1676 - rebelión de los monjes del monasterio Solovetsky contra la reforma rusa Iglesia Ortodoxa. El motivo del levantamiento fue la eliminación del rango de patriarca de Nikon. El número de participantes en el levantamiento alcanzó entre 450 y 500 personas. El 22 de junio de 1668, un destacamento de fusileros bajo el mando del abogado I. Volkhov llegó a las islas Solovetsky. El monasterio se negó a dejar entrar a los arqueros dentro de los muros de la fortaleza. Gracias al apoyo de los campesinos y trabajadores de los alrededores, el monasterio pudo resistir más de siete años de asedio sin experimentar dificultades en el suministro de alimentos. Muchos trabajadores, militares fugitivos y arqueros llegaron a las islas y se unieron a los rebeldes. A principios de la década de 1670, los participantes en el levantamiento bajo el liderazgo de S. Razin aparecieron en el monasterio, lo que intensificó significativamente el levantamiento y profundizó su contenido social. Los sitiados emprendieron incursiones, que fueron dirigidas por centuriones electos: el esclavo boyardo fugitivo I. Voronin, el campesino del monasterio S. Vasiliev. Los fugitivos Don cosacos P. Zaprud y G. Krivonoga supervisaron la construcción de nuevas fortificaciones. En 1674, bajo los muros del monasterio se concentraban hasta mil arqueros y una gran cantidad de armas. El asedio fue dirigido por el gobernador real I. Meshcherinov. Los rebeldes se defendieron con éxito, y sólo la traición del monje Theoktistus, que señaló a los arqueros la ventana desprotegida de la Torre Blanca, aceleró la derrota del levantamiento, que fue brutal en enero de 1676. De los 500 participantes en el levantamiento que se encontraban en el monasterio, tras la toma de la fortaleza sólo sobrevivieron 60. Todos ellos, a excepción de unas pocas personas, fueron ejecutados posteriormente.
El 22 de junio de 1668, por orden del zar Alexei Mikhailovich, los arqueros, liderados por Ignacio Volokhov, desembarcaron en la isla Solovetsky. Sólo había un objetivo: quebrar a los monjes rebeldes y obligarlos a aceptar las reformas del Patriarca Nikon. Así comenzó la sesión Solovetsky de ocho años.
Sobre las razones
Hoy en día es difícil dar una respuesta definitiva sobre las razones por las que los monjes Solovetsky se negaron a aceptar la nueva fe. Ya sea por el hecho de que el reformador Nikon fue el mejor alumno de Eleazar de Anzersky, o por el ex prisionero del monasterio Solovetsky, Arseny el griego, que se convirtió en mano derecha¿Nikon? ¿O tal vez los monjes no pudieron perdonar a Nikon por sacar las reliquias de Felipe del monasterio? Seguramente hubo muchas otras razones por las que el consejo de ancianos de la catedral decidió sellar los libros litúrgicos enviados por Nikon en 1657 en la cámara del tesoro del monasterio y continuar utilizando literatura antigua durante los servicios religiosos. Los monjes escribirán más de una petición al rey con peticiones: "No ordene, señor, romper las tradiciones". En lugar de responder a una de estas últimas, José, partidario de las reformas, será enviado al monasterio como abad, quien, sin embargo, será expulsado. Cuando los habitantes de Solovki elijan al archimandrita Nikanor como rector, las autoridades comprenderán que se está gestando una rebelión en Solovki.
Morada de los rebeldes
A principios del siglo XVII, el Monasterio Solovetsky era una fortaleza militar para repeler los ataques de vecinos hostiles, principalmente los suecos. Además de que los muros del monasterio estaban perfectamente fortificados, el monasterio contaba con un arsenal impresionante: 65 cañones, 14 arcabuces y una cantidad suficiente de mosquetes, pistolas, pistolas, carabinas, lanzas, sables y juncos. Por cierto, los propios monjes tenían habilidades militares, por lo que podían repeler con éxito los ataques enemigos. El monasterio en sí tenía un suministro suficiente de provisiones; el asedio tampoco pudo asustar al pueblo Nightingale. En ese momento, parece que de toda Rusia los descontentos no sólo con la reforma de la iglesia, sino también los insatisfechos en general, huyeron a Solovki y, como sabemos, nuestro país nunca ha experimentado una escasez de tales. El destacamento de trescientos monjes se reponía con arqueros fugitivos, cosacos del Don, siervos y campesinos fugitivos.
El número total de habitantes del monasterio cuando las tropas de Moscú llegaron a la isla era, según algunas fuentes, de unas 700 personas, por lo que es poco probable que el destacamento de Volokhov, formado por cientos de arqueros, hubiera podido tomar la fortaleza. por asalto: sus intentos de conquistar la fortaleza más grande del norte de Europa estaban condenados al fracaso. No quedaba más remedio que recurrir al asedio. Sin embargo, en los primeros años, los soldados de la capital y sus líderes no fueron demasiado celosos: el monasterio fue sitiado sólo en verano, mientras que en invierno algunos iban a la prisión de Sumy, otros regresaban a sus casas. Incluso con la llegada en el verano de 1672 del jefe de los arqueros de Moscú, Klementy Ivlev, y el aumento del número del destacamento a 725 personas, la situación no cambió mucho. Las autoridades de Moscú todavía esperan una solución pacífica del asunto: el zar prohibió abrir fuego de cañón contra los muros del monasterio y garantizó el perdón a todo rebelde que confesara.
Agravamiento de la situación
Mientras tanto, aquellos que abogan por una “posición pacífica” abandonan el monasterio voluntaria o forzosamente. En 1673, quedaban en el monasterio 500 personas, que decidieron ir hasta el final. Quizás el lento asedio hubiera durado no 8 años, sino mucho más, si las autoridades de Moscú no hubieran recibido información de que los restos de los destacamentos derrotados de Razin, incluidos los atamanes Kozhevnikov y Sarafanov, habían encontrado refugio en el monasterio rebelde. El voivoda Ivan Meshcherinov es enviado a Solovki con órdenes de intensificar la acción militar contra los rebeldes, incluido el permiso para abrir fuego contra los muros del monasterio. Todo este tiempo, los monjes continuaron recordando al zar Alexei Mikhailovich en sus oraciones, pero en enero de 1675 se tomó una decisión que significó una ruptura total con el gobierno: los monjes dejaron de orar por el zar "Herodes". Los que no están de acuerdo son encarcelados en la prisión de un monasterio.
¡No abandones la isla!
El frío temprano de octubre de 1674 obligó a Meshcherinov a retirarse: las tropas se trasladaron al fuerte de Sumy para pasar el invierno. Durante el invierno, el ejército streltsy se duplica. La indecisión del gobernador se ve estimulada por un despacho recibido del zar: “...Y si tú, Iván, eres de la isla Solovetsky, sin el decreto de nuestro Gran Soberano, de ahora en adelante descenderás, y por eso se te dará la pena de muerte...". En el verano de 1675, Meshcherinov comenzó a cumplir seriamente las órdenes del zar: los muros del monasterio fueron rodeados por baterías de arqueros, que comenzaron a socavar las torres. Se toma la decisión de no partir durante el invierno y continuar el asedio. Los monjes resisten desesperadamente: contraatacan, hacen incursiones para bloquear las minas. Sólo del 4 de junio al 22 de octubre de 1675, hubo 32 muertos y 80 heridos entre los sitiados. En el invierno de 1676, Meshcherinov hizo un intento desesperado de atacar el monasterio; como resultado, murieron 36 arqueros, mientras que los muros del monasterio aún permanecían inexpugnables. Hay una versión de que en ese momento casi no quedaban monjes entre los rebeldes: o abandonaron el monasterio o fueron encarcelados por los rebeldes en la prisión del monasterio.
Se desconoce hasta qué grado de desesperación podría haber llegado el gobernador y cuánto habría durado el asedio si no fuera por la inesperada “suerte” en la persona del monje desertor Teoktisto. Le informa a Meshcherinov que entrar al monasterio no es tan difícil como podría parecer a primera vista. Debes cruzar el foso de la Iglesia Onufrievskaya y subir por la ventana debajo del tendedero de la Torre Blanca, después de haber desmantelado los ladrillos que contiene. Es mejor hacer esto una hora antes de que comience a amanecer, porque es en este momento cuando los guardias en la torre y la pared cambiarán y solo quedará un centinela. Feoktist acepta convertirse en guía. En la noche nevada del 1 de febrero (22 de enero, estilo antiguo), cincuenta arqueros, liderados por Stepan Kelin, llegan a la preciada ventana, desmantelan los ladrillos, atraviesan la cámara de secado hasta las puertas del monasterio y las abren. Los defensores dormidos no comprenden de inmediato lo que está sucediendo: 30 de ellos entran en la batalla, pero mueren inmediatamente. El inexpugnable monasterio ha sido tomado.