El ensayo sobre "Divide y vencerás" es una regla sabia, pero "Únete y guía" es aún mejor. (Y
"Divide y vencerás" es una regla sabia,
pero “unir y dirigir” es aún mejor.
Los EE. UU. en la década de 1860 son un ejemplo político: Abraham Lincoln (en la foto de la izquierda) es legítimamente considerado el presidente más destacado de los EE. UU. Durante su presidencia abolió la esclavitud, lo que hizo de Estados Unidos un país moderno y dinámico y abrió nuevos horizontes para el desarrollo, centralizó el poder federal, llevó a las fuerzas antiesclavistas a la victoria sobre la Confederación de los Estados del Sur en guerra civil 1861-65 años. Y probablemente hubiera sido mucho más útil si no fuera por la herida mortal del 14 de abril de 1865 de un tiro a quemarropa con una pistola del actor John Booth, que simpatizaba con los sureños. Mientras tanto, Lincoln casi pierde su primer elecciones presidenciales 1860. El Partido Republicano, al que representaba, era en ese momento un partido minoritario: su líder Abraham Lincoln en la carrera presidencial de 1860 contaba con el apoyo de solo el 40% de la población. Y es posible que Lincoln no se hubiera convertido en presidente si la política con visión de futuro de mediados de los años 60 no hubiera dividido a los demócratas en dos facciones enfrentadas. Además de ser un excelente orador, Lincoln también dividió y gobernó.
El principal problema que dividía a republicanos y demócratas en ese momento era la actitud hacia la esclavitud. El Partido Republicano se opuso firmemente a la esclavitud en todo el país. El Partido Demócrata, apoyado por una mayoría absoluta en los estados esclavistas del sur y una minoría en los del norte, fue más moderado en este tema y fue el partido mayoritario. Su líder, Stephen Douglas (foto abajo a la derecha), un senador de Illinois, creía que la gente de cada estado tenía derecho, a través de un plebiscito, a decidir por sí mismos si prohibir o mantener la esclavitud en su estado (la doctrina de la soberanía popular ). La mayoría de los demócratas estuvieron de acuerdo con él, pero no los esclavistas radicales del Sur. Sin embargo, al seguir una política indefinida (una estrategia política bastante exitosa, cuyo objetivo principal es ganar adeptos de todas las opiniones a su lado), retuvo el apoyo de todo el partido.
El principal movimiento político que aseguró a Lincoln la presidencia en 1860 fue obligar a Douglas a tomar una posición clara sobre el tema de la esclavitud. Durante las elecciones al Senado de Illinois, Lincoln retó a Douglas a un debate y lo obligó a tomar una posición clara que les daba a los habitantes de los estados el derecho a decidir por sí mismos el tema de la esclavitud. Esta posición le aseguró a Douglas una victoria en el Senado del estado norteño antiesclavista de Illinois, pero alejó de él a todos los adherentes del sur esclavista, quienes consideraban esta posición como una "traición" a sus intereses políticos. En la convención nacional preelectoral del Partido Demócrata el 23 de abril de 1860, las delegaciones de los estados del sur exigieron un ultimátum de todo el partido para adoptar una plataforma a favor de la esclavitud. Douglas, obligado a ser coherente tras el debate con Lincoln, volvió a hablar a favor de la doctrina de la soberanía popular. En respuesta, el 30 de abril, las delegaciones de los estados de Alabama, Mississippi, Louisiana, Florida, Carolina del Norte, Arkansas y Texas abandonaron la convención y los delegados de Georgia se les unieron al día siguiente. Ellos, reunidos el 18 de junio en Baltimore, proclamaron al candidato presidencial vicepresidente titular John Breckenridge (en la foto arriba a la derecha), nativo de Kentucky y apologista de la esclavitud.
Por lo tanto, la estrategia con visión de futuro de Lincoln le trajo el éxito. Stephen Douglas pudo ganar solo en el estado norteño de Nueva Jersey, perdiendo por completo en los estados del sur ante Breckenridge, y Lincoln, obteniendo el 39,8% de los votos, ingresó a la Casa Blanca y a la Historia como el 16º presidente de los Estados Unidos. Mientras tanto, en total, más votantes votaron por Douglas y Breckenridge (29,5% por Stephen Douglas y 18,1% por John Breckenridge) y si el Partido Demócrata estuviera dividido en facciones del norte y del sur, Lincoln no habría ganado las elecciones.
División de las principales religiones en ramas: un ejemplo religioso: no tengo ninguna duda de que el objetivo de todas las religiones de cualquier denominación es el bienestar del hombre y la sociedad, ético, moral y económico. ¿Parecería que podría ser más lógico unir sociedades con diferentes religiones en torno a estos objetivos comunes? Desafortunadamente, el problema está precisamente en el hecho de que cada denominación ve su propio camino hacia la prosperidad. Esto se aplica tanto a las principales religiones del mundo (cristianismo, islam, judaísmo, budismo) como a sus subdivisiones. La fragmentación de las principales religiones en ramas es impresionante en su alcance. El cristianismo se divide en la Iglesia Católica (la Iglesia Católica Romana independiente y las Iglesias Católicas Orientales), el protestantismo (dividido en bautistas, calvinistas, luteranos, adventistas del séptimo día, anglicanos, pentecostales y otros) y Iglesia Ortodoxa(muchos independientes y luchando entre sí por las esferas de influencia de los patriarcados locales), cada uno de los cuales reclama su independencia y su rectitud. En el Islam, también hay muchas corrientes: sunníes, chiítas, sufíes, kharijitas, ismaelitas, wahabíes, muriditas, salafis, 4 madhhabs, muchas sectas, jamaats y tarikats. Cada rama y sus subdivisiones difieren entre sí en su visión de las cuestiones esenciales de la teología, los caminos hacia el "bienestar general".
El peor de los males es que, olvidándose de los fines comunes de la prosperidad e incluso de muchos mandamientos, interpretando a su manera sus libros sagrados e incitando a los fanáticos, las religiones con las armas en la mano atacan en la lucha por la dominación mundial como "gentiles". (numerosas cruzadas y yihads, el terrorismo moderno y la lucha contra él), y sobre los que se desgajaron de su propia rama (las guerras hugonotes, la noche de San Bartolomé, la persecución de los baptistas en Inglaterra, las guerras del califato con los jarijitas, el asesinato del 4º y último califa, sobrino y yerno del profeta Mahoma (de .a.s.), Khazreti Ali, censura histórica y moderna de los wahabíes). Se puede hablar durante mucho tiempo sobre quién se benefició de estas guerras, quién conquistó nuevas tierras, expandió su poder y llenó el tesoro con oro por alguna razón en este mundo y no en el próximo. Pero esto tendrá poco sentido.
"La vanidad es mi pecado favorito", dice el personaje de Al Pacino, Satán, en la brillante película El abogado del diablo. Creo que también es seguro agregar la codicia y el fanatismo a la lista de los pecados favoritos de Satanás.
“El reino de los cielos está en tu corazón y tu mente”, dijo Balian, el personaje de Orlando Bloom, dando a entender que no se puede obtener ni con fuego, ni con una espada, ni con el cinturón de un mártir, en El reino de los cielos de Ridley Scott.
El Consejo de Representantes de los Tártaros de Crimea bajo la presidencia de Ucrania es un ejemplo de actualidad: mucho se ha dicho en las últimas semanas sobre la promoción por parte de las actuales autoridades ucranianas y de Crimea al Consejo de Representantes de los Tártaros de Crimea bajo la presidencia de Ucrania. , opositor al Mejlis y más leal al actual gobierno, y no siempre en tono amistoso. El Mejlis del pueblo tártaro de Crimea ignora categóricamente al Consejo, creyendo que todos los escaños en el Consejo de Representantes deben ser ocupados por miembros del Mejlis como el único órgano representativo de los tártaros de Crimea, como lo era antes. "Milli Firka" (hablaré en primer lugar como la más importante y pública de las organizaciones que participaron en el Consejo, pero mis argumentos pueden extenderse completamente a otros participantes) en la persona del presidente Vasvi Abduraimov declara 5 cuestiones que van a fiscalizar en Consejo de Representantes. Y estas preguntas, debo decir, corresponden completamente a los intereses de los tártaros de Crimea.
La piedra angular de las críticas del Mejlis contra el Consejo de Representantes es la ilegitimidad de sus miembros como representantes del pueblo tártaro de Crimea, que es lo que pretenden demostrar las elecciones directas de primavera a nivel nacional al Kurultai. El argumento tiene peso, especialmente si los miembros del Consejo de Representantes no están en la lista de delegados de Kurultai. Si las autoridades que nombran a los miembros del Consejo de Representantes lo escucharán es la más fundamental de las cuestiones. Me preguntaba si, en venganza, Milli Firka critica el desprecio del Majlis por el Consejo de Representantes desde la posición de "¿Por qué no aprovecha todas las oportunidades para beneficiar a la gente?", a menudo doblando el palo al mismo tiempo. Sin embargo, después de leer los últimos artículos en su sitio web, no encontré tales críticas. Vasvi Abduraimov, en su entrevista a Arguments of the Week, incluso correctamente "hace un llamado a los representantes del Mejlis para que se involucren en este trabajo". Sin embargo, dudo que sinceramente quiera esto: la participación del Mejlis en el Consejo ahora confundirá sus cartas, porque si Milli Firke como parte del Consejo logra resolver positivamente los asuntos declarados, comenzarán a tomar los votos de los Tártaros de Crimea del Mejlis. Por alguna razón, me parece que a las autoridades actuales de Crimea no les importará y pueden contribuir a esto. Y tan pronto como algo comience a funcionar, podemos esperar una serie de publicaciones sobre el tema "Pero verás, nosotros, a diferencia del Mejlis, realmente estamos trabajando". Bueno, si no pasa nada, entonces ni el Consejo de Representantes, ni hablar de eso, ni los esfuerzos del gobierno actual y los miembros del Consejo valdrán un carajo, resultarán ser solo otra burbuja de jabón.
A la pregunta "Divide y vencerás". ¿Quién lo dijo y cuándo? dado por el autor caucásico la mejor respuesta es Divide y vencerás (lat. divide et impera) - la fórmula del Senado romano, el principio de su política exterior hacia la mayoría de los enemigos; expresa el principio del poder estatal, al que a menudo recurren los gobiernos de estados que consisten en partes heterogéneas, según el cual el mejor método para gobernar tal estado es incitar a la enemistad entre sus partes. El autor de la fórmula no se conoce exactamente. Heinrich Heine, en una carta desde París fechada el 12 de enero de 1842, sin indicar la fuente, nombra como autor al rey macedonio Filipo (padre de Alejandro Magno, 359-336 a. C.).
Respuesta de Nik Filimonov[novato]
Lukashenka)
Respuesta de filósofo[novato]
Este es César, qué estúpido eres, Internet sigue siendo analfabeto y estúpido ... Lo escuché en el 93 a la edad de 5 años y no lo olvidaré, no estás desarrollado, todas las personas, soy un radical y mis ideas afines. la gente, junto conmigo, pronto los destruirá a todos ustedes a una sola insignificancia.
Respuesta de soldador electrico[activo]
¡Obama lo dijo! y Bush e incluso Clinton parecen.
Respuesta de ismail[novato]
Maquiavelo
Respuesta de artem pavlov[novato]
Divide y vencerás es una regla sabia, pero unir y liderar es aún mejor. johann wolfgang goethe
Respuesta de alex forzado[gurú]
César seguro. Varvarov se enfrentaron entre sí.
Como resultado, lo que hay ahora en Irak: sunitas contra chiítas, la población pro-estadounidense contra los rebeldes... Está claro quién es César hoy...
Este principio está en el corazón de la crisis de Medio Oriente, como resultado - medio siglo de inestabilidad en una región rica en hidrocarburos...
Respuesta de Jenny[activo]
Del latín: Divide et impera [divide et impera].
En general, se acepta que este era el lema de la política exterior de la antigua Roma, pero no se encontró evidencia de esto en los autores antiguos. El poeta alemán Heinrich Heine (carta de París fechada el 12 de enero de 1842) creía que el autor de este lema era el rey macedonio (359-336 a. C.) Felipe, (382-336 a. C.), padre de Alejandro Magno.
Se cree que el primer gobernante en usar oficialmente esta frase fue el rey francés Luis XI (1423-1483), quien dijo: "Diviser pour regner" - "Dividir para reinar".
La expresión se volvió ampliamente conocida gracias al economista y filósofo francés Pierre Joseph Proudhon (1809-1865), quien se burló: “Divide et impera, divide y vencerás, divide y reinarás, divide y serás rico; comparte, y engañarás a la gente, y cegarás sus mentes, y te burlarás de la justicia”.
Respuesta de Yörgey[Maestro]
maquiavelo
Respuesta de Amor[activo]
Maquiavelo
Respuesta de KUKA[novato]
¡Goloschekin!
Respuesta de Andrés[gurú]
Luis XII
Posteriormente, este término fue muy utilizado para caracterizar la política romana de los siglos II-I a.C. mi. A menudo atribuido erróneamente a César (al menos en ninguna parte de la literatura encontró mención de él como fuente principal), debido a la amplia aplicación de este principio en la Guerra de las Galias.
Hay otra teoría: por primera vez la frase la dijo Felipe (padre de Alejandro Magno)
Respuesta de Viniko[gurú]
"Divide et impera" (César) - "divide y vencerás" - un principio político aplicado en estados que consisten en elementos nacionales heterogéneos.
Respuesta de Eeryozhka Shcherbakov[activo]
De hecho lo vi en juego de guerra artesanía, había 100%
Respuesta de SOL-a[gurú]
César, como cuando necesitaba derrotar a sus rivales en una lucha por el poder, tal vez, o en algún tipo de guerra... En pocas palabras, lo hizo todo.
Respuesta de Usuario eliminado[gurú]
Cayo Julio César
Respuesta de Alexey Alekseevich[gurú]
Toli Nicolo Machiaveli Toli Aristóteles a Alejandro Magno. pero como el primero
Divide y vencerás es una regla sabia, pero únete y guía aún mejor
Fragmento para revisar
Así, la idea de que "unir y guiar" se convierte en el principio dominante es una regla mucho más pragmática, útil y sabia que la regla de "divide y vencerás". Además, en la implementación del segundo principio, ganaremos amigos y asociados, no enemigos, cada uno de los cuales nos odiará, lo que finalmente los unirá. La conclusión se deriva de esto: nuestros oponentes aún se unirán, toda la cuestión es si están contra nosotros oa nuestro favor, por lo que, desde este punto de vista, este principio es muy razonable.
Obra de Kyiv de Yaroslav el Sabio y Boleslav el Valiente
Universidad Estatal de Yaroslavl.N.G. Demidov
Obra de Kyiv de Yaroslav el Sabio y Boleslav el Valiente
SV Borovikov
Descripción de los acontecimientos de principios del siglo XI, actualmente en muchos estudios sobre la historia de Rusia y libros de texto escolares. Desde un punto de vista científico, el problema radica en la comprensión, habiendo dominado más de un siglo de estudio de fuentes y material historiográfico.
Entre los autores de obras generalizadoras sobre la historia de Rusia, se pueden distinguir V. N. Tatishchev, M. M. Shcherbatov, N. M. Karamzin, S. N. Glinka, N. I. Polevoy, N. G. Ustryalova, N. S. Artsybysheva , S. M. Solovyov, K. N. Bestuzhev-Ryumin, D. I. Ilovaisky, N. I. Kostomarov, V. O. Klyuchevsky, M. K. Lyubavsky, S. F. Platonov, M. N. Pokrovsky. Muchos de ellos han sido objeto de repetidos rechazos y condenas, algunos están desactualizados hace mucho tiempo, sin embargo, no se pueden escribir y debes ser consciente.
Es importante que la primera trabajo especial sobre la historia de las relaciones entre la antigua Rusia y Polonia: el libro de I. Karlovich y "La campaña de Kyiv de Boleslav el Grande", escrito en los años 60 del siglo XIX, no se ha traducido al ruso 1. M. S. Grushevsky comenzó & "Historia de Ucrania-Rusia"; en 10 volúmenes, este trabajo y sus ideas fueron muy populares entre los nacionalistas ucranianos. Crítica al concepto de Grushevsky, construida sobre disputas políticas absurdas. El segundo volumen presenta el trabajo de Boleslav con Yaroslav el Sabio. 2. Además, esta información se encuentra en la obra de dos volúmenes de D. I. Doroshenko &";Ensayo sobre la historia de Ucrania&"; 3. En tercer lugar, se trata de &";Ensayos sobre la historia de la URSS&"; en parte, 1018, se puede tener en cuenta, no se debe olvidar solo que este libro fue publicado en 1953 y está lleno de declaraciones de I. V. Stalin y puntos de vista sobre las partes feudales, sin mencionar la metodología marxista-leninista. 4. Esta deficiencia es B. D. Grekova, V. V. Mavrodina, V. T. Pashuto. En la obra de A. b. Golovko &";La antigua Rusia y Polonia en las relaciones políticas del siglo X - primer tercio del siglo XIII&"; indica que en el siglo XVII, el autor de Gustyn Chronicle, comparando información, crónicas de autores polacos con materiales de antiguas crónicas rusas, notó la tensión y la tendenciosidad del impacto en las fuentes de aumentar los resultados del Príncipe de Polonia en Rusia
Uno de los principios políticos de actuación en relación con los enemigos externos en todo momento fue el llamado: “¡Divide y vencerás!”. Quién dijo estas palabras, en qué circunstancias se originaron y cómo ha cambiado su carga semántica a lo largo de los siglos, ahora trataremos de averiguarlo. También consideraremos aquellos modelos de estados que, en términos generales, se prestan a esta declaración, y trataremos de rastrear el curso histórico de los acontecimientos dentro de sus fronteras.
¿De dónde vienen estas palabras y cuándo aparecieron?
Para empezar, intentemos ahondar en el origen mismo del término "Divide y vencerás". No se sabe por completo quién lo dijo, ya que la frase en sí misma en su forma pura apareció en fuentes escritas legales solo en el siglo XIX. Ella estuvo presente en una carta del autor alemán Heinrich Heine, donde señala que por primera vez esta frase fue pronunciada por el famoso gobernante de Macedonia, Filipo, el padre de Alejandro Magno. Sin embargo, es difícil atribuir este principio político puramente a la élite gobernante macedonia de esos tiempos lejanos, ya que tuvo lugar en muchos otros países que existieron en el período antiguo. Por ejemplo, según la versión generalmente aceptada, los historiadores creen que tal política ocupó una posición fundamental en la política del Imperio Romano, ya que la misma expresión "divide et impera" en la mayoría de las fuentes suena exactamente en latín. Se cree que esta era la forma de gobierno más común del Senado romano, su credo en vida.
¿Dónde está el origen de este término?
Dado que estas palabras se han convertido en una especie de bastión político para muchos poderes que antes estaban en el mapa de la tierra, hoy muchos pueblos las reescriben en las páginas de su propia historia. Bueno, consideremos otra versión de la propiedad de la frase "Divide y vencerás". Quién dijo estas palabras, los franceses lo saben, o al menos creen saberlo. Según su versión, fue el rey Luis XI en vida (y vivió y gobernó en el siglo XV) quien dijo: “Diviser pour regner”, que se traduce como “dividir para reinar”.
Sin embargo, en el siglo XIX, esta frase también fue ligeramente alterada por un filósofo francés que dijo exactamente “divide y vencerás” en latín. A menudo se burló de este término, argumentando que al compartir, te harás rico, te convertirás en rey, podrás conquistar a todas las personas y reírte de la justicia.
Una excepción bastante paradójica
Es importante saber que, según todas las fuentes documentales existentes, esta formulación política no puede tener raíces antiguas. “Divide y vencerás” en latín se escuchó por primera vez de labios del francés Proudhon, y en toda la documentación y leyes relacionadas con el período de existencia del Imperio Romano, no existen tales palabras. Lo único que hace pensar a los historiadores que esta información simplemente se perdió es el pleno cumplimiento de estas palabras de la política misma del antiguo senado. Después de todo, fue en esos días cuando conquistó estados que se distinguían por aspectos sociales separatistas. Fueron estas palabras, en su forma directa o ligeramente modificada, las que sustentaron la conducta política de todos los emperadores y procuradores de este poderoso estado.
El significado y la esencia de este término en la ciencia política.
Si hablamos de esta declaración exclusivamente a nivel de teoría, es decir, describimos el principio de su funcionamiento, los fundamentos y los requisitos previos, entonces podemos llegar a la siguiente conclusión. El principio político de "divide y vencerás" es una forma de gobierno soberano principalmente en aquellos países que consisten en varias partes. Estas partes, a su vez, pueden diferir entre sí en la composición étnica de la población, en la cultura y las tradiciones, o incluso en el origen (si el estado consta de países previamente separados que fueron conquistados por una sola persona). Esta política dice que mantener bajo control a tal "coloso" solo es posible manteniendo constantemente conflictos entre todas las partes existentes en el estado. También cabe señalar que la mayoría de las veces esta táctica es secreta, es decir, la incitación y mantenimiento de conflictos del nivel político y social se lleva a cabo en secreto. Engañosamente, las autoridades locales y las masas están involucradas en esto.
¿Qué significa "divide y vencerás" en la historia?
Al observar los eventos que tuvieron lugar durante la existencia del Imperio Romano, uno puede rastrear con mayor precisión el principio de acción de estas palabras. Los países que se sometieron a este pueblo antiguo latino a menudo libraron guerras intestinas, observaron escaramuzas de personas pertenecientes a diferentes estratos culturales, a diferentes comunidades y culturas. Entre estos, el ejemplo más llamativo es Egipto, que fue completamente conquistado por su vecino del mar del norte. El Imperio Romano anexó muchos territorios en el Medio Oriente. Casi todo el Mediterráneo oriental estaba a completa disposición de los procuradores, y al mismo tiempo se añadía la cultura, la religión, las costumbres y el sistema político romanos como contrapeso a sus enfrentamientos civiles e incoherencias.
¿Cómo funciona este principio hoy?
Según los politólogos modernos, la capacidad de controlar de la manera más poderosa y autoritaria a grandes grupos de personas es precisamente la teoría que suena como "divide y vencerás". ¿Quién dijo que una gran asociación puede ser derrotada por un pequeño grupo de personas que están al frente del estado? Exactamente, es mucho más fácil administrar grupos separados de personas, quienes, demostrándose entre sí su importancia y superioridad, gradualmente agotarán sus recursos, por lo tanto, se volverán cada vez más débiles. Habiendo colocado en cada región representantes de las autoridades locales (como los romanos una vez nombraron procuradores en sus provincias), que están completamente subordinados a Autoridad central gestión, es mucho más fácil mantener a todos y todo bajo control, sin temer un levantamiento.
Una forma similar de gobierno - en una forma secreta, sin embargo, se observa en muchos países principales nuestro globo.
Cómo funciona nuestro difícil mundo...
Cabe señalar que los gobernantes comenzaron a dividirse y reinar desde el momento en que nació el propio estado, y este fenómeno se observó en todas las regiones de nuestro mundo. Se puede decir con plena confianza que esta táctica es un bastión político, social y psicológico, gracias al cual los estados e imperios más grandes de nuestro mundo no solo existen, sino que también se desarrollan. El principio divide y vencerás se manifiesta más claramente en aquellas sociedades donde tres o más familias nobles compiten entre sí, un gran número de comunidades, cada una de las cuales tiene su propia historia y tradiciones.
Lo más paradójico es que los propios participantes de tal competencia estén de acuerdo con esta afirmación. Dado que todos están bajo los auspicios de una sola cima, nadie puede ser más prioritario y mejor en esta lucha fría e interminable. Y al mismo tiempo, el propio poder "común" gana: las masas y los representantes del gobierno local nunca se levantarán contra él. Están demasiado ocupados probándose el uno al otro su valor e importancia.
Eche un vistazo más de cerca a cada país, sus regiones y distritos, y seguramente encontrará en todo esto una división cultural, sobre la cual gobierna sabiamente un rey.
"Divide y vencerás" es una regla sabia; pero "unir y dirigir" es aún mejor. Goethe
Bueno, finalmente, salió el siguiente, ¡hurra!
Una coalición democrática en diez días: será un éxito sin precedentes, el primer ministro puede irse, un kamikaze, aunque él mismo no va a ... Publicaciones que no están de acuerdo con las cuotas: difícil de creer, bueno, Dios no lo quiera, unir de todos modos, será posible rápidamente o un poco más lento, ¡simplemente no "jures" a los muchachos!
Dalí sea
BPP está por una nueva constitución, lo principal es una mayoría constitucional, haremos la descentralización con eso, vamos con la estrategia 2020, y al final nos uniremos a la Unión Europea, Narfront ya es primer ministro y dar profesionales y hacer no olvidarse de los méritos, Autoayuda sobre inmunidades, abajo funcionarios, dar desregulación y apoyo empresarial...
no de eso
Y lo más importante, para subir los salarios, no, no a la gente, a los mismos elegidos, porque deberían estar libres de tentaciones ... Por lo general, esto se hacía "a escondidas", pero alguien no pudo soportarlo más, podría No esperes, como puede ser tal injusticia.
Pero, ¿está bien que la mayoría de las personas estén en la pobreza, no tengan trabajo ni salario en general, se paren en el porche y pidan limosna, precios salvajes y un departamento comunal? Pero eligieron a los "dignos", así que ten la amabilidad de llevarlos en tus brazos, como los senadores de la antigua Roma.
Qué familiar es todo esto, pero ¿cuándo nuestros elegidos dejarán de pisar este rastrillo (le duele la frente a la gente): entraremos, nos ajustaremos, reduciremos, mejoraremos, defenderemos... (y nos levantaremos a nosotros mismos).
Ya todo el mundo está esperando pasos concretos e incluso sugerir y mostrar por dónde empezar (en la revista "Economist" se centraron en uno de los principales problemas que está devorando a Ucrania: la corrupción, no nos entristeceremos por el otro).
Lo que le espera a la nueva sociedad desde el punto de vista del profano:
funcionarios están esperando a que por fin acabe esta obsesión, estas lustraciones, rebajas, y cuando dirán en concreto: qué deben hacer, y no ser extras de los sueños de crecimiento económico por arriba y respuestas a las quejas de pilas frías por abajo .
empresarios ya están “perdiendo” la fe en la estabilidad, piensan que todos finalmente estarán de acuerdo y dividirán los puestos en la parte superior para que solo puedan trabajar debajo. Cuando sea posible planificar al menos con un año de anticipación, establecerán impuestos claros y condiciones bajo las cuales simplemente puede pagar salarios y parte de los ingresos para el país, y no pensar en otra cosa ... alguien muy inteligente y talentoso todavía no puede prescindir de ellos.
Empleados y pensionistas, cuando haya sueldos y pensiones con los que puedas vivir y comer a tu antojo, y no empeñar tu alma... para comprarte un simple televisor.
automovilistas para que haya caminos, no direcciones, para que un tanque lleno de gasolina no sea un sueño, y nadie esté esperando en los arbustos...
empleados estatales cuando van a estar en pie de igualdad con todos, y no subvencionados, residuales y semiempresarios, y aquí es tonto, y allá es imposible...
Gente para que haya un trabajo sencillo donde puedas ir todos los días, trabajar y ganar no solo para el pan, sino al menos para un cine (la televisión ya se ha convertido en una interminable y aburrida serie sobre “elígeme”), y no figurar en el fondzan y recolectar plástico de los tanques de basura.
Por supuesto, ya se han preparado cientos de leyes en la mente de cada elegido, y todas las urgentes, por supuesto, incluyen todos los "obitsyanki" para las personas desde la lucha contra los villanos, caminos hasta el cambio de nombre de las aldeas (que son Aún vivo).
Todas ellas (leyes), por supuesto, son importantes y necesarias.
Si quieres un cambio en el futuro, sé ese cambio en el presente. Mahatma Gandhi
Pero hay una ley T tan pequeña que, por así decirlo, puede dar un punto de apoyo, un comienzo, dirección para cambios reales en el país, incl. y cumplir todas las estrategias, promesas, y lo más importante, una vez más no defraudar las expectativas:
1. Un plan simple para el desarrollo del país, que crea trabajo y salarios, pensiones, impuestos y presupuestos: los beneficios materiales de la sociedad.
2. Reemplace los escasos salarios de los funcionarios y otros empleados estatales con salarios de acuerdo con el resultado, no los aumente a una cantidad decente, como desea, sino gane dinero, conéctelo con el nivel de vida de un ciudadano común. El nivel de vida de las personas (los que eligieron) sube - y el diputado, el funcionario sube, .. cae, bueno, por favor. Tal vez entonces alguien comenzará a pensar en las personas, y el salario mismo se pondrá al día con estos sabios pensamientos.
3. Distribuir los bienes materiales comunes "de nadie" (presupuestos, impuestos, recursos, subsuelo) según una fórmula única: no tanto y no solo hacia personas especialmente talentosas (no se puede prescindir de él), sino también para otros ordinarios habitantes, ciudadanos comunes de este país tan rico.
El nombre de esta Ley-T, es decir, los verdaderos instrumentos de cambio, es la transición del país al Tercer Modelo Económico Solidario (Modelo-T), que no construirá carreteras, no enviará presupuestos dorados del cielo, pero establecerá reglas nuevas, lógicas y justas para el trabajo, la vida y las relaciones en una sociedad donde el gobierno, los negocios y la sociedad trabajarán por un solo resultado: un alto nivel de vida para este ciudadano común.
Entonces, ¿podemos finalmente pasar de "regla" promesa y sueño de un futuro lejano para dirección cambios para todo el país en el presente?