mișcarea Solovetsky. Sedinta Solovetsky: data, motive
Rezistența armată a călugărilor Mănăstirii Spaso-Preobrazhensky Solovetsky la reformele bisericești ale Patriarhului Nikon în anii 1668-1676.
Revolta Solovetsky ocupă un loc important în istoria timpurie a mișcării Old Believer. În acest caz, protestul religios a dus la o luptă lungă și deschisă cu puterea de stat. În plus, răscoala a arătat ambiguitatea conținutului social al schismei, deoarece populația monahală includea nu numai călugări, ci și țărani fugari, orășeni, cazaci și arcași. El însuși a fost cel mai mare proprietar feudal din nordul statului Moscova.
Contextul revoltei
În 1657, călugării Solovetsky, conduși de arhimandritul Ilya, au refuzat să accepte noi cărți liturgice. În 1663, deja sub noul arhimandrit - Bartolomeu - frații și-au confirmat decizia. Aceasta a dus la faptul că această problemă a fost discutată la Sinodul Bisericii din 1666-1667. Sfatul a hotărât să trimită la mănăstire un nou arhimandrit, Serghie. Dar călugării nu l-au acceptat, după care Serghie a părăsit Solovki. În schimb, mănăstirea era condusă de fostul stareț, exilat la Solovki pentru a se retrage, un susținător activ al Vechilor Credincioși, Nikanor. Conducătorul ideologic al răscoalei a fost vistiernicul mănăstirii, bătrânul Gerontius. În 1667, călugării au trimis o petiție regelui (1645-1676), în care refuzau să accepte reformele, nevrând să abandoneze, în opinia lor, adevărata credinta ortodoxa, și și-au exprimat disponibilitatea de a lupta deschis pentru aceasta cu autoritățile. Răspunsul la cerere a fost un decret regal, potrivit căruia moșiile și meseriile mănăstirii de pe coastă au fost confiscate.
Progresul revoltei
În 1668, evenimentele au început să se dezvolte rapid. Deci, în mai, o armată Streltsy a fost trimisă la Solovki. A început asediul mănăstirii, care a durat opt ani.
Conform raportului voievodului, numărul și componența celor asediați în 1674 era de peste patru sute de călugări și mireni. Rebelii au fost sprijiniți și de locuitorii din Pomerania, care au livrat provizii mănăstirii.
În primii ani, asediul a decurs destul de slab, deoarece autoritățile sperau la o soluționare pașnică a conflictului. Dar în 1673 arcașii au primit ordinul de a începe ostilitățile active. În același timp, armata Streltsy creștea constant. Din partea celor asediați, inițiativa a trecut treptat de la călugări la laici, care se pregăteau să riposteze. O schimbare importantă a fost și aceea că în 1675 călugării au încetat să se mai roage pentru rege, deși au făcut acest lucru în primii ani de asediu. Un rezultat pașnic a devenit imposibil.
Ostilitățile s-au intensificat treptat. Rolul decisiv în victoria trupelor guvernamentale l-a jucat trădarea unui călugăr dezertor - călugărul Feoktis - în ianuarie 1676, care l-a informat pe șeful arcașilor, Ivan Meșcherinov, cum să pătrundă în mănăstire. La începutul lunii februarie, un grup de arcași a reușit să intre în mănăstire și să deschidă porțile pentru restul armatei. Aceasta a fost urmată de o represalii brutale împotriva celor asediați. Potrivit surselor Old Believer, de la trei sute la cinci sute de oameni au murit.
Evenimentele ulterioare
Revolta Solovetsky a arătat că vechii credincioși puteau acționa împotriva guvernului într-o manieră organizată. Patriarhul Ioachim, ales în 1674, a condus o luptă serioasă împotriva schismaticilor. În aceasta, patriarhul a recurs constant la ajutorul puterii de stat. Conform decretului regal din 1685, Vechii Credincioși urmau să fie arși într-o casă din bușteni pentru blasfemie împotriva bisericii și persuasiune de a se autoinmola; execută pe cei care rebotează în vechea credință; bate cu biciul secretii schismatici si pe cei care ii adapostesc; confisca moșiile celor executați și exilați. Ca răspuns la aceasta, Vechii Credincioși au comis noi „arduri” în masă și au fugit nu numai în locuri îndepărtate din țară, ci și în străinătate.
Revolta Solovetsky în cultură
Revolta s-a reflectat pe scară largă în literatura Old Believer. Cea mai faimoasă lucrare pe această temă este „Istoria părinților și suferinților Solovetsky, cei care au suferit cu generozitate pentru evlavie și legile și tradițiile sfintelor bisericești” de Semyon Denisov, scrisă în secolul al XVIII-lea.
În rusă ortodoxă Biserica Vechii Credincioși La 29 ianuarie (11 februarie) se sărbătorește pomenirea marilor martiri și mărturisitori: arhimandritul Nikanor, călugărul Macarie, sutașul Samuel și alții ca aceștia în Mănăstirea Solovetsky pentru străvechea evlavie a celor care au suferit.
Revolta Solovetsky sau Scaun Solovetsky- rezistența armată a călugărilor Mănăstirii Spaso-Preobrazhensky Solovetsky din 1668 până în 1676 la reformele bisericești ale Patriarhului Nikon. Din cauza refuzului mănăstirii de a accepta inovații, guvernul a luat măsuri stricte în 1667 și a dispus confiscarea tuturor moșiilor și proprietăților mănăstirii. Un an mai târziu, regimentele regale au ajuns la Solovki și au început să asedieze mănăstirea. Luptă de intensitate diferită a continuat câțiva ani următori și s-a încheiat abia în 1676 odată cu căderea Mănăstirii Solovetsky.
YouTube enciclopedic
-
1 / 5
Până la începutul secolului al XVII-lea, Mănăstirea Solovetsky devenise un avanpost militar important pentru lupta împotriva expansiunii suedeze (Războiul ruso-suedez (1656-1658)). Mănăstirea era bine fortificată și înarmată, iar locuitorii ei (425 de oameni în 1657) aveau aptitudini militare. În consecință, mănăstirea avea provizii de hrană în cazul unei blocade suedeze neașteptate. Influența sa s-a extins pe larg de-a lungul țărmurilor Marea Alba(Kem, Sumsky Ostrog). Pomorii au furnizat în mod activ hrană apărătorilor Mănăstirii Solovetsky.
Cauzele revoltei
Cauza revoltei au fost noile cărți de serviciu trimise de la Moscova în 1657. Prin hotărârea consiliului bătrânilor catedralei, aceste cărți au fost sigilate în camera vistieriei mănăstirii, iar slujbele au continuat să se facă folosind cărțile vechi. În 1666-1667, soloviții (Geronty (Ryazanov)) au scris cinci petiții țarului în apărarea vechilor rituri liturgice. În 1667, a avut loc Marele Conciliu de la Moscova, care a anatematizat pe Vechii Credincioși, adică vechile rituri liturgice și pe toți cei care le aderă. La 23 iulie 1667, autoritățile l-au numit pe un susținător al reformei Iosif drept rector al mănăstirii, care trebuia să efectueze reforme în Mănăstirea Solovetsky. Iosif a fost adus la mănăstire și aici, la un sobor general, călugării au refuzat să-l accepte ca stareț, după care Iosif a fost alungat din mănăstire, iar mai târziu arhimandritul Nikanor a fost ales stareț. Un refuz deschis de a accepta reforme a fost perceput de autoritățile de la Moscova ca o rebeliune deschisă.
Evenimente
La 3 mai 1668, prin decret regal, o armată de pușcași a fost trimisă la Solovki pentru a aduce mănăstirea răzvrătită în ascultare. Arcași sub comanda unui avocat Ignatie Volokhova a aterizat pe insula Solovetsky pe 22 iunie, dar a întâlnit o rezistență decisivă.
În primii ani, asediul Mănăstirii Solovetsky s-a desfășurat slab și cu intermitențe, deoarece guvernul miza pe o rezolvare pașnică a situației actuale. În lunile de vară, trupele guvernamentale (streltsy) au debarcat pe Insulele Solovetsky, au încercat să le blocheze și să întrerupă legătura dintre mănăstire și continent, iar iarna au coborât la țărm la Sumsky Ostrog, iar Dvina și Kholmogory streltsy s-au împrăștiat. la casele lor în această perioadă.În vara anului 1672 I.A.Volokhov a fost înlocuit de guvernatorul K.A.Ievlev, armata a fost mărită la 725 de arcași.
Această situație a rămas până în 1673.
În septembrie 1673, guvernatorul Ivan Meshcherinov a sosit pe Marea Albă cu instrucțiuni de a începe operațiuni militare active împotriva apărătorilor Mănăstirii Solovetsky, inclusiv bombardarea zidurilor mănăstirii cu tunuri. Până în acest moment, guvernul mizează pe o rezolvare pașnică a situației și a interzis bombardarea mănăstirii. Țarul a garantat iertare fiecărui participant la revoltă care a mărturisit în mod voluntar.
Frigul care a început la începutul lunii octombrie 1674 l-a forțat pe Ivan Meșcherinov să se retragă. Asediul a fost ridicat din nou și trupele au fost trimise la fortul Sumy pentru iarnă. În perioada 1674-1675 armata Streltsy a fost dublată.
Până la sfârșitul anului 1674, călugării rămași în mănăstire au continuat să se roage pentru țarul Alexei Mihailovici. La 7 ianuarie 1675 (28 decembrie 1674 în stil vechi), la o întâlnire a participanților la răscoală, s-a decis să nu se roage pentru regele „Irod”.
La sfârșitul lunii mai 1675, Meshcherinov a apărut lângă mănăstire cu 185 de arcași pentru recunoaștere. În vara anului 1675, ostilitățile s-au intensificat și din 4 iunie până în 22 octombrie, numai pierderile asediatorilor s-au ridicat la 32 de oameni uciși și 80 de oameni răniți. Meshcherinov a înconjurat mănăstirea cu 13 orașe de pământ (baterii) în jurul zidurilor, iar arcașii au început să sape sub turnuri. În august, au sosit întăriri formate din 800 de arcași Dvina și Kholmogory. De data aceasta Meshcherinov a decis să nu părăsească insulele pentru iarnă, ci să continue asediul iarna. Cu toate acestea, apărătorii mănăstirii au tras înapoi și au provocat pierderi grele forțelor guvernamentale. Tunelurile au fost umplute în timpul unui raid de către un detașament de apărători ai mănăstirii. La 2 ianuarie (23 decembrie, stil vechi), 1676, disperatul Meșcherinov a făcut un atac fără succes asupra mănăstirii; asaltul a fost respins, 36 de arcași, conduși de căpitanul Stepan Potapov, au fost uciși.
Ocuparea mănăstirii de către trupele guvernamentale
La 18 ianuarie (8 ianuarie în stil vechi), 1676, unul dintre dezertori - călugărul trădător Feoktist - l-a informat pe Meshcherinov că este posibil să pătrundă în mănăstire din șanțul Bisericii Onufrievskaya și să intre în arcași prin fereastra situată sub casa de uscare de la Turnul Alb și blocată cu cărămizi, cu o oră înainte de zori, deoarece în acest moment are loc schimbarea gărzii, iar pe turn și pe zid rămâne o singură persoană. Într-o noapte întunecată, înzăpezită de 1 februarie (22 ianuarie, stil vechi), 50 de arcași conduși de Stepan Kelin, în regia lui Feoktist, s-au apropiat de fereastra blocată: cărămizile au fost demontate, arcașii au intrat în camera de uscare, au ajuns la porțile mănăstirii și le-a deschis. Apărătorii mănăstirii s-au trezit prea târziu: aproximativ 30 dintre ei s-au repezit cu armele la arcași, dar au murit într-o luptă inegală, rănind doar patru oameni.
După un scurt proces la fața locului, liderii rebeli Nikanor și Sashko, precum și alți 26 de participanți activi la rebeliune, au fost executați, alții au fost trimiși la închisorile Kola și Pustozersky.
Revolta Solovetsky în literatura Vechilor Credincioși
Revolta Solovetsky a primit o largă acoperire în literatura Vechilor Credincioși. Cel mai lucrare celebră este opera lui A. Denisov „Istoria părinților și suferinților Solovetsky|Istoria părinților și suferinților Solovetsky care pentru evlavie și legile și tradițiile bisericești cu generozitate au suferit în prezent”, creată în secolul al XVIII-lea. Această lucrare descrie numeroase crime brutale ale participanților la revolta Solovetsky. De exemplu, autorul raportează:
Și, după ce ai experimentat felurite lucruri, ai găsit în biserica străveche evlavie fermă și necoruptă, fierbinte de mânie verde, pregătind diferite morți și execuții: atârnă acest testament de gât și tăiați cu un fier ascuțit noile și multe interstiții, și cu un cârlig atașat pe ea, chinuiți pe fiecare în felul lui. Fericiții suferinzi de bucurie urlau în frânghia fecioarei, cu bucurie și-au pregătit picioarele pentru soacra cerească, cu bucurie au dat coastele pentru tăiere și au poruncit să taie prin cel mai larg speculator.
Povestea părinților și suferinților lui Solovetsky, care în prezent au suferit cu generozitate pentru evlavie și legile și tradițiile sfintelor bisericești
Un număr mare de oameni au fost uciși (câteva sute). Aproape toți apărătorii mănăstirii au murit într-o luptă scurtă, dar fierbinte. Doar 60 de oameni au supraviețuit. 28 dintre ei au fost executați imediat, inclusiv Sașko Vasiliev și Nikanor, restul - mai târziu. Călugării au fost arși cu foc, înecați într-o gaură de gheață, agățați de coaste pe cârlige, tăiați în sferturi și înghețați de vii în gheață. Din cei 500 de fundași, doar 14 au rămas în viață
Tropar, tonul 4 Mănăstirea Solovetsky Noilor Mucenici, care au suferit pentru Hristos. Au urât binecuvântările pământești și pe Regele Ceresc Hristos, Fiul lui Dumnezeu, l-au iubit prin natură, au suferit răni multiple și au sfințit insula Solovetsky cu sângele lor pentru a doua consacrare. Desigur, ați primit coroane de la Dumnezeu, rugați-vă cu sârguință pentru noi , fericiților, un memorial de sărbătoare tuturor celor care sărbătorești.
Mitropolitul Macarie, în cartea sa despre schismă, s-a bazat pe trei grupuri de surse pentru cercetare: material documentar publicat până atunci în AI, AAE, DAI, literatura bisericească polemică și acuzatoare (în principal epistolele lui Ignatie, mitropolitul de Tobolsk) și Literatura veche a credinciosului. Deși gama surselor s-a extins ulterior semnificativ, cursul principal al răscoalei a fost descris pe baza materialului de care dispune eminentul istoric (a folosit multe texte din manuscrise în biblioteca sa personală); Se atrag atenția asupra unor momente importante din istoria sa: existența în mănăstire a două partide, care s-au definit pe baza relației lor cu decretele regale (cei care li s-au opus și cei care doreau să li se supună); organizarea „indignarii” nu atât de către călugării Solovetsky, ci de partea seculară a „locuitorilor” mănăstirii - Beltsy, inclusiv participanții la revolta lui S. T. Razin care au fugit aici. Pasiunile personale care i-au călăuzit au dus la cea mai încăpăţânată rezistenţă la puterea ţaristă. Spre deosebire de părerea răspândită (înainte și după lucrarea sa) că asediul mănăstirii a durat 8 sau chiar 10 ani, mitropolitul Macarie credea că asediul nu poate fi vorbit decât în raport cu două. anii recenti(1674-1676) și „până atunci nu a existat nici un asediu direct”.
Rezistența Mănăstirii Solovetsky la reformele lui Nikon și dezacordul cu cărțile „proaspăt corectate” au început la mijloc - a doua jumătate. anii 50 Cercetătorii care au scris despre răscoala după mitropolitul Macarie au explicat și nemulțumirea mănăstirii față de motive economice. Astfel, I. Ya. Syrtsov, care a folosit materiale din arhiva mănăstirii pentru munca sa, a remarcat că Patriarhul Nikon a tăiat bogăția materială a mănăstirii, renunțând la unele pământuri Solovetsky și i-a constrâns independența. Această temă a fost dezvoltată de A. A. Savich, care a văzut în mănăstire în primul rând o fermă, o moșie, o „mare domnie feudală” cu libertăți feudale; ea menţinea o armată şi nu avea nicio intenţie să-şi sacrifice independenţa. A. A. Savich, care caracterizează politica din jurul mănăstirii, a început de departe, de la mijlocul și chiar începutul secolului al XVI-lea, concentrându-se pe vremea Patriarhului Nikon, care s-a amestecat în conducerea și viața internă a mănăstirii. El a provocat în mod deosebit mănăstirii pagube mari, ducând la Moscova în 1652 moaștele Sfântului Filip, care atrăgeau pelerini. Mai târziu, N.A. Barsukov a acordat o mare atenție ordinii economice din mănăstire în ajunul răscoalei și motive posibile nemulțumirea față de Patriarhul Nikon. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că cercetătorii nu au aproape nicio dovadă directă că atât în ajunul, cât și în timpul revoltei au existat alte motive decât cele religioase, cu excepția „nu se roagă pentru țar”, care a căpătat o conotație politică, deși păstrează un element religios semnificativ, o bază eshatologică. Numai în „cuvântările de întrebare” (1674) ale unuia dintre „băștinașii” mănăstirii, unde se relatează despre întărirea zidurilor mănăstirii și asigurarea ei cu provizii („au adus lemne de foc pentru zece ani”), următoarele sentimente au fost raportate printre răzvrătiți: „...Ei numesc mănăstirea Solovetsky mănăstirea lor, iar marele suveran este numit pământul numai de către mănăstire”. Aparent, declarațiile de acest fel stau la baza declarației lui A.P. Shchapov, care a văzut în revoltă „antagonismul regiunii Pomeraniei împotriva Moscovei”. Cu toate acestea, nu știm dacă una dintre multele „discuții” a fost transmisă aici, sau dacă aceasta a fost poziția unei părți a susținătorilor luptei armate. Dar și în acest caz, este necesar să se țină seama de numeroasele mărturii ale surselor despre impunerea cu forța a poziției lor de luptă armată din partea acelei părți care a rămas în cadrul revendicărilor religioase.
Potrivit mitropolitului Macarie, „începutul indignării” a început când cărțile nou corectate au fost trimise la mănăstire. La 8 iunie 1658, „Consiliul negru” a aprobat „verdictul conciliar al călugărilor Solovetsky privind respingerea cărților noi”, semnat de toți frații. Dar trei dintre preoții care au semnat verdictul, care doreau să rămână credincioși Bisericii - să folosească misalele nou trimise, au reușit să trimită o petiție Patriarhului Nikon, în ciuda interzicerii arhimandritului Ilie pelerini și altor persoane de a scoate orice mesaj din manastirea. Petiția relata că mulți preoți au semnat sub constrângere din partea arhimandritului: „...Și a început să ne oblige să punem mâna la acea sentință”. Unul dintre ei, părintele Herman, „l-au bătut de două ori cu bici doar pentru că a cântat liturghie împotriva acelor Slujitori din zonă cu Arhidiaconul Eutimie, și au vrut să-l bată pentru asta”; după aceasta, „frații noștri, preoții, temându-se de el, arhimaritul, și-au pus mâinile, după cum poruncise el, să nu slujească după noile Cărți de Slujbă”. Semnarea verdictului conciliar a fost precedată de o dezbatere în mănăstire, când preoții au încercat să-l convingă pe arhimandrit să accepte reforma bisericii: „Și i-au spus lui, arhimaritul, că el însuși să înceapă să slujească după acele Misale, iar noi cu el; iar el, arhimaritul și consilierii săi nici nu vor să audă despre acele Cărți de Serviciu, nu doar pentru a sluji.” Aceeași lipsă de unanimitate în ceea ce privește respingerea cărților noi și a altor probleme se va manifesta în evenimente ulterioare din timpul revoltei.
Pentru o lungă perioadă de timp, depunerea petițiilor a fost principala formă de „luptă” între călugării Solovetsky și Bălți. În ei nu a existat încă „rezistență” față de Biserică, dar a existat o sete de dispută, dezbatere religioasă, dorința de a convinge și de a convinge din nou autoritățile statului, în special țarul Alexei Mihailovici, de necesitatea păstrării tradiției străvechi. Nu conțineau alte „sloganuri”. Mulți campioni ai cărților vechi și ai ritualurilor vechi au pornit de la faptul că au existat dezacorduri între rege și patriarh și au vrut să-l „ajute” pe rege. Cu toate acestea, în cadrul mănăstirii, așa cum am menționat deja, nu a existat unitate. O amprentă semnificativă asupra unui fel de „schismă” din cadrul mănăstirii a lăsat-o rivalitatea dintre arhimandritul Ilie Bartolomeu, care a fost numit aici după moarte, și fostul arhimandrit al Mănăstirii Savvo-Storojhevsky Nikanor, care a locuit aici „la pensie. ”
Discrepanțele din cadrul mănăstirii au fost observate încă din februarie 1663. Ghidul Gerontius, viitorul autor al petițiilor Solovetsky, a perturbat cursul normal al slujbei - călugării bănuiau că slujește liturghia conform cărților lui Nikon. Gerontius ia scris arhimandritului Bartolomeu, care se afla atunci la Moscova, că „toți frații și mirenii” voiau să „l omoare cu pietre” și l-au amenințat cu moartea. Bartolomeu a venit apoi în apărarea lui Gerontius. Arhimandritul nu a împărtășit în totalitate sentimentele fraților și ale laicilor împotriva noilor rituri, a menținut legături cu Moscova și Sinodul sfințit, a încercat să înmoaie poziția mănăstirii în raport cu ierarhia bisericească, dar nu a avut un sprijin semnificativ în mănăstire. . La Sinodul din 1666, deși Bartolomeu a depus o petiție pentru păstrarea „vechii credințe” în Mănăstirea Solovetsky, el nu a semnat-o el însuși.
În mănăstire, Azarius, un simplu călugăr („omul trezit”), a fost ales prin „voință proprie” și așezat în pivniță, iar preotul negru, navlositorul și păzitorul cărții Gerontius a fost numit vistier. Aceasta a fost o încălcare a regulilor, deoarece arhimandritul avea dreptul de a schimba pivnița prin verdict conciliar și cu permisiunea țarului. Au fost trimise petiții la Moscova cu plângeri împotriva arhimandritului Bartolomeu și cu o cerere de numire a arhimandritului Nikanor sau pe altcineva în locul lui. Nikanor s-a comportat deja ca un stareț (trebuie amintit că numirea lui trebuia să fie după moartea arhimandritului Ilie, dar apoi nu a avut loc). Om puternic și ambițios, a continuat să se străduiască să devină șeful mănăstirii, profitând de neînțelegerile tot mai mari din cauza reformelor lui Nikon.
În iulie-august 1666, la porunca țarului și a patriarhilor ecumenici, „Ordinul conciliar privind acceptarea cărților și ordinelor nou corectate” a fost trimis la Mănăstirea Solovetsky; a fost purtat de arhimandritul Serghie de la Mănăstirea Spassky. Dar misiunea sa a eșuat; ca răspuns la cereri, Consiliul, frații și laicii au promis că se vor supune autorității regale în toate, au cerut doar „să nu schimbe credința” și s-au plâns din nou de arhimandritul Bartolomeu.
În februarie 1667, un investigator special A.S. Khitrovo a ajuns în cetatea Sumskaya, la 150 km de mănăstire, pentru „lucrare de detectiv”. I-a chemat pe bătrânii și pe slujitorii de aici pentru interogatoriu, dar ei nu au venit la interogatoriu.
Noi materiale despre istoria răscoalei, introduse în circulația științifică de O. V. Chumicheva, au arătat zvonuri descoperite în timpul anchetei (deja la Moscova) despre apariția sentimentelor eshatologice în mănăstire: Patriarhul Nikon este Antihrist și vrea să devină „papă”. ” și Alexei Mihailovici este ultimul țar, pentru că „au fost șapte regi în statul Moscova, dar nu va exista un astfel de rege”.
Inițial, autoritățile ecleziastice și seculare din Moscova au încercat să rezolve conflictul pe cale pașnică: Nikanor, chemat la Moscova în aceeași februarie 1667, a fost întâmpinat ca un adevărat arhimandrit, a renunțat la părerile sale anterioare, dar prefăcut, pentru că, revenind la mănăstire, s-a pocăit a doua oară: „Ai probleme cu schismaticii”. Iosif, „fratele de celulă” al lui Bartolomeu și persoană care are aceleași idei, a fost numit arhimandrit. Când el, împreună cu arhimandriții Bartolomeu (pentru a preda și primi dosare) și Nikanor (care era hotărât să „locuiască aici la pensie”) au ajuns la mănăstire, Iosif și Bartolomeu nu au fost primiți și au fost întemnițați. A patra petiție a fost trimisă la Moscova, în care călugării cereau să nu-i oblige să schimbe „tradiția și ritul” Sf. Zosima și Savvatiya; S-au întors către rege: „...Nu porunci, domnule, mai mult decât atât, să ne trimiți degeaba dascăli... ci porunci, domnule, să ne trimiți sabia ta împărătească și din această viață răzvrătită să ne ia. în acea viață senină și veșnică.” A cincea petiție se încheie în același mod. Motivul „nonrezistenței” este o componentă importantă a gândirii religioase, atât antice cât și noua Rusie- sună aici cu o claritate deplină. A cincea, cea mai faimoasă petiție Solovetsky, răspândită în literatura Vechilor Credincioși, era mai degrabă de natură propagandistică; Nu este pe deplin clar dacă a fost primit imediat de rege. Răspunsul a venit la a patra petiție. La 23 decembrie 1667, două scrisori separate au fost trimise bătrânilor Solovetsky, precum și „slujitorilor și slujitorilor” mănăstirii cu o propunere de depunere, iar la 27 decembrie 1667 a fost emis un decret regal, care însemna începutul blocadei mănăstirii pentru „împotrivire” și „neascultare” față de autoritățile laice și bisericești, preasfinții Patriarhi Ecumenici. Decretul prevedea că „dintre Mănăstirea Solovetsky, satele și satele patrimoniale, și salinele și tot felul de meserii, iar la Moscova și în orașe, curțile cu tot felul de fabrici și provizii și sare ar trebui să ni se atribuie. mare suveran, și din acele sate, și din sate, și din tot felul de meșteșuguri, bani și tot felul de rezerve de cereale și sare și tot felul de cumpărături de la Moscova și din orașe nu au fost lăsate să intre mănăstire." Aceleași instrucțiuni au fost repetate în aprilie 1668: să nu se permită ca rezervele de cereale trimise de la Vologda și depozitate în hambarele din Kholmogory să fie trimise la mănăstire, ci să fie trimise la salinele mănăstirii pentru oamenii muncitori.
Când navigația s-a deschis în primăvara anului 1668, avocatul Ignatius Volokhov a ajuns la Solovki cu un mic detașament de arcași (puțin mai mult de 100 de oameni). Ca răspuns, mănăstirea s-a „încuiat”, ceea ce a fost începutul „ședinței”. Se pare că, în prima perioadă, țarul Alexei Mihailovici a sperat să înfometeze și să intimideze mănăstirea, blocând livrarea de alimente și alte provizii necesare, dar punerea sa deplină a fost împiedicată. conditii naturale, și legăturile mănăstirii cu populația, care asigura sprijin în primul rând cu livrarea de alimente. Blocada a prelungit, distrugerea legăturilor economice a dus la scăderea producției de sare și la declinul altor industrii; vistieria a suferit pierderi. Conducătorii Streltsy au comis tot felul de abuzuri, au ruinat populația cu extorcări și îndatoriri ilegale, s-au comportat cu aroganță, inclusiv în raport cu autoritățile spirituale și și-au depășit puterile, ceea ce s-a notat într-o serie de decrete regale.
Mai târziu, în timpul interogatoriilor călugărilor și bălților care au fugit sau au fost alungați din mânăstire, una dintre întrebările principale a fost despre „crescători”, adică organizatorii rezistenței.
În „discursurile de chestionare” din 1674, ieromonahul Mitrofan, care a părăsit mănăstirea de bunăvoie, a spus: „În mănăstirea Solovetsky... a avut loc o răscoală despre cărțile tipărite nou corectate de la preotul negru Gerontya și de la fosta mănăstire Savin. , Arhimarit Nikanor și de la pivnița Azarya și de la slujitorul Fadyushka Borodin cu tovarăși... și care... frații, preoții și bătrânii și slujitorii lor, nu i-au deranjat cu răzvrătirea lor... și au cerut să părăsesc mănăstirea, iar ei... răzvrătiți, nu au fost eliberați din mănăstire. Și împușcarea... a fost concepută de la arhimarit Nikanor și de la servitorul Fadyushka Borodin și tovarășii săi; iar el... Nikanor, umblă neîncetat în jurul turnurilor, și tămâie tunurile, și stropește cu apă și le zice: „Mama mea galanochki, nădejdea noastră este în voi; „Ne vei apăra”... dar Gerontey a interzis să tragă și nu a ordonat să tragă.” În același mod s-a comportat și noviceul lui Gerontius, bătrânul Manase.
Ieromonahul Pavel a repetat mărturia lui Mitrofan, inclusiv cuvintele lui Nikanor despre „tunurile galanochka” și a atribuit începutul „răzvrătirii” și „răzvrătirii” timpului sosirii arhimandritului Sergius, adică înapoi în 1666. Acest lucru este confirmat de mărturia arcașilor, care îl însoțeau pe arhimandritul Serghie: au auzit „oameni lumești” în mănăstire vorbind despre cum ar trebui să fie prinși și uciși cu pietre arcașii din afara mănăstirii. Potrivit noilor date, Streltsy a raportat că printre susținătorii seculari ai rezistenței au existat „evadați de închisoare și evadați de pedeapsa cu moartea”, posibil „rebeli de la Moscova”, adică participanți la revoltele de la Moscova.
Toți cei interogați de la mănăstire în 1674 au separat în unanimitate poziția lui Geronțiu în problema luptei armate, numindu-l doar printre „începătorii” răscoalei, dar nu și organizatorii „împușcăturii”: „Revolta și răzvrătirea au început odată cu sosirea. al arhimaritului Serghie, din Nicanor și Gerontius; iar împușcăturile au început de la Nikanor, Azaria și Fadeika Borodin.” Printre aceleași „discursuri de chestionare”, mărturia lui Gerontius, autorul ultimelor petiții Solovetsky, este deosebit de interesantă. El s-a numărat printre cei pe care „răzvrătiții” i-au eliberat din închisoare și i-au alungat din mănăstire după „Sfatul Negru” din 16 septembrie 1674.
Întrebat despre organizatorii răzvrătirii, el a răspuns diferit decât alții: răzvrătirea a fost făcută „de la toți frații și de la slujitori”; a declarat că „am scris cererea la ordinul fratern”, frații și misalii au aprobat-o. Dacă în mărturia celorlalți interogați apare ca un adversar doar al „împușcării”, adică al luptei armate, atunci el însuși a afirmat că este împotriva oricărei rezistențe, împotriva „încuirii” mănăstirii; a scris chiar și o „propoziție” despre aceasta: „Și el... Geronteu a interzis să tragă și nu a poruncit să fie închis în mănăstire, iar el... hoții l-au ținut la închisoare pentru asta și l-au chinuit până astăzi; și a scris o sentință despre asta, că nu trebuie să lupți împotriva militarilor suveranului, iar sentința a fost cu pivnița Azarya.” Cuvintele lui Gerontius că „nu a ordonat” nu numai să împuște, ci și „să se închidă în mănăstire” au fost confirmate de „muncitorul” Vasily Karpov, fiul lui Kirilovshchina. Această poziție de „nerezistență”, luată chiar de la începutul revoltei de către un grup de susținători ai lui Gerontius (compoziția și numărul ei sunt necunoscute), apare clar în acea parte a mărturiei lui Gerontius care datează din 1674. Gerontius a pledat vinovat („și în fața marelui suveran el toți sunt de vină”), dar a declarat că nu a participat la nerugaciune („și fiind în Mănăstirea Solovetsky, pentru el, marele suveran, m-am rugat lui Dumnezeu și acum Mă rog și trebuie să mă rog în continuare”); și-a declarat devotamentul față de Biserică („atât Biserica conciliară, cât și cea apostolică, după tradiția conciliară și a sfinților, părintele va urma”). Cu toate acestea, nu a abandonat convingerile sale anterioare: „Și este îndoielnic pentru el să asculte cărțile tipărite nou corectate, fără dovezi din cărțile antice carateene, și să-și imagineze crucea pe sine cu trei degete și îi este frică de Judecata de Apoi a lui Dumnezeu și dorește o asigurare de încredere cu privire la acele cărți nou corectate și despre cruce și mărturie cu cărți antice charatean primite de la Preasfințitul Ioachim, Mitropolitul Novgorod și Velikolutsk”; Mitropolitul ar fi chemat după Geronţiu, dar nu a fost eliberat din mănăstire. Gerontius, ca și înainte, a sperat într-o rezolvare pașnică a conflictului prin dezbateri și negocieri, a refuzat rezistența și ia încurajat pe alții să facă acest lucru. La fel au gândit mulți alți preoți ai mănăstirii.
Discordia dintre cele două părți, lipsa de unitate dintre locuitorii care au rămas în mănăstire, adică păstrarea loialității de către un număr semnificativ dintre ei față de Biserică, s-au remarcat încă de la începutul „ședinței”. Astfel, în decretul regal către I. A. Volokhov din 1 septembrie 1668, se spunea că „mulți bătrâni și oameni lumești vor să treacă în spatele acelor oameni neascultători și să vină la tine”; i s-a reproșat șederea îndelungată nu la zidurile mănăstirii, ci în fortul Sumsky și pe insula Zayatsky, motiv pentru care „este imposibil să vină la tine pe mare” de pe insula Solovetsky. S-a prescris, dacă se poate, să treci direct la mănăstire de pe insula Zayatsky și, de asemenea, să afli în detaliu de la cei veniți, să pună întrebări, „care sunt numele din acea mănăstire care sunt acum cei mai neascultători și sfetnicii lor. , și cine nu vrea să fie în consiliu cu ei și câți dintre oamenii lor sunt de ambele părți și care este diferența dintre ei și au cereale și alte provizii de mâncare și cât și cât vor au și de ce se așteaptă la sărăcie și cât de curând?” .
În decembrie 1668, 11 Chernetsy și 9 Beltsy au părăsit mănăstirea, „și în mănăstire nu i-au supărat pe răzvrătiți”. Au ajuns în închisoarea Sumy.
Noile documente oferă și mai multe dovezi ale existenței în mănăstire a unui număr semnificativ de oameni, în principal călugări și preoți obișnuiți, care erau împotriva revoltei și luptei armate (O. V. Chumicheva numește acest grup „moderat”, spre deosebire de „radical”). . La 18 iunie 1669, 12 persoane au fost alungate din mănăstire, ani diferiti exilați aici prin decrete regale, precum și 9 bătrâni și mireni care nu au susținut răscoala. Printre exilați s-au numărat și oponenți ai răscoalei. Potrivit celor expulzați, până la o treime dintre frații și mirenii mănăstirii nu au vrut să lupte cu țarul și nu au aprobat represaliile împotriva cărților (un mare număr de cărți nou tipărite au fost distruse în mănăstire, printre ele s-au putut au fost manuscrise antice; navlositorii Gerontius și arhimandritul Nikanor au fost împotriva acestei acțiuni). Gerontius, conform noilor informații, se afla în închisoarea mănăstirii din septembrie 1668 și nu din 1670, așa cum se presupunea că se credea anterior. În consecință, au existat diviziuni profunde încă de la începutul răscoalei.
Este dată o nouă dată anterioară pentru introducerea „nerugăciunii” pentru țar și patriarh - primăvara-vara anului 1669, care este văzută ca „cea mai acută și definită formă de protest politic a vechilor credincioși”. Pivnița Azarius, vistiernicul Simon și alții au eliminat nume specifice din rugăciunea tradițională pentru țar, inserând cuvinte despre „fericiți prinți” și în loc de rugăciuni pentru patriarh și mitropoliți, despre sănătatea „episcopilor ortodocși”. Au fost efectuate și alte modificări. Totuși, la începutul lui septembrie 1669, inițiatorii celor mai radicale măsuri au fost capturați și închiși. Ei au reușit să se elibereze și a urmat o bătălie între grupurile „moderate” și „radicale”, în care acestea din urmă au fost învinse. 37 de oameni, printre care pivnița Azary, Simon, Thaddeus Petrov, au fost alungați din mănăstire și capturați de arcașii lui Volokhov. Gerontius a fost eliberat. Noii conducători „moderați” în 1670 au început negocierile cu privire la predarea mănăstirii, iar în 1671 au confirmat că mănăstirea va deschide porțile dacă trupele regale ridică asediul, iar la mânăstire va fi numit un alt arhimandrit în locul lui Iosif. Liderii „moderați” au respins categoric o alianță cu laicii, acuzând „partidul radical” că se bazează pe bălți. Cu toate acestea, în august-septembrie 1671, „moderații” au fost înfrânți, dar rezistența la răscoala din mănăstirea asediată nu a încetat. Astfel, președintele primar Yakov Solovarov a organizat curând o conspirație pentru a deschide porțile trupelor și, prin urmare, a opri rezistența și răscoala în ansamblu.
Noile documente au confirmat corectitudinea rapoartelor mitropolitului Ignatie și ale altor surse despre rolul nou-veniților, despre participarea raziniților la răscoală, care au fost implicați în partea militară a apărării. Au existat informații despre acest lucru mai devreme, în special în „discursurile de chestionare” ale bătrânului Pahomius (iunie 1674). „...Și la mănăstire... în epoca Razinov au venit mulți căpitani, călugări și Beltsy din orașele de jos, aceia (adică „capitoane” - N.S.)... ei, hoți, au fost excomunicați atât din Biserică și de la părinții duhovnicești”. Aceasta este o dovadă importantă că chiar și poziția religioasă a celor din mănăstire (și nu doar în raport cu lupta armată) nu a fost întotdeauna o expresie a dispoziției interne a mănăstirii, ci s-a format sub influența noilor veniți, adică din afară. Nu se spune direct că au venit „raziniții”, se spune doar că „capitanii” au intrat „în razinism” (1670-1671). „Capitonicismul” este menționat încă o dată, iar susținătorii săi apar ca oponenți ai „predarii”: „Și în mănăstire s-au închis și s-au așezat să moară, dar nu au vrut să creeze nicio imagine și au început. a sta pentru furt și pentru capitonism, și nu pentru credință"
Potrivit lui O.V. Chumicheva, „sursele menționează în mod repetat că printre participanții la răscoala de la Mănăstirea Solovetsky au fost raziniți... Cu toate acestea, în ciuda rolului activ al noilor veniți, nu se poate argumenta că ei au fost cei care au condus conducerea răscoală." În „discursurile de întrebări” ale bătrânului Pahomie, erau numiți și cei pe care s-au bazat în principal conducătorii răscoalei: „Dar ei... în mănăstire s-au adunat arcași fugari de la Moscova, și cazacii don, și sclavi fugari boieri și țărani, și diferite state de străini: germanii sviyskie, și polonezii, și turcii, și tătarii, aceia... hoții, pivnița, primarul și centurionul au cei mai buni oameni credincioși.” La relatarea despre cazacii Don care stăteau în mănăstire, putem adăuga că însuși S. T. Razin a mers acolo în pelerinaj în anii 1652 și 1661. Starețul Pahomie a mai spus că în mănăstire sunt aproximativ 300 de frați și peste 400 de Beltși. Aceleași cifre au fost date de un alt „băștinaș” din mănăstire, Starețul Alexandru, care a confirmat și informațiile despre componența socială a Bălților. El a raportat prezența în Mănăstirea Solovetsky a „oameni Beltsy de diferite ranguri, arcași fugari ai Moscovei și cazaci ai Donului și oameni boieri fugari”. Totuși, în „discursurile de chestionare” deja citate din septembrie 1674, a fost numit un alt număr, mult mai mic: 200 de frați și 300 de Bălți, în anii blocadei au murit de scorbut și 33 de oameni au fost uciși.
Ignatie, Mitropolitul Siberiei și Tobolskului, spune direct că „ajutoarele” lui Razin au venit la mănăstire din Astrakhan, „apoi frăția, călugărul și Beltsy, au renunțat la voința lor și i-au numit șefi pe Fadeik Tanner și Ivashka Sarafanov și a început să fie în orice lucru contrar Sfintei Biserici nu numai prin hulire, ci și prin faptul că nu dorește să aibă ca suveran un rege evlavios”. Cazacii i-au chemat pe călugări: „Așteptați, fraților, adevărata credință”. A fost, probabil, un apel la luptă armată. Evenimentele în cauză au avut loc chiar la începutul răscoalei, întrucât Thaddeus Petrov, numit aici, se afla în afara mănăstirii, în închisoarea Sumy, după cum am menționat mai sus, deja în toamna anului 1669. În consecință, „asistenții lui Razin” au ajuns să fie în mănăstire chiar înainte de începerea răscoalei. Războiul țărănesc 1670-1671, adică ceea ce i-a făcut „Razini” a fost, se pare, participarea lor la campaniile timpurii.
A. A. Savich, fără a nega faptul participării raziniților la revolta Solovetsky, nu a recunoscut rolul lor proeminent, cu atât mai puțin de conducere. Dacă acceptăm mărturia mitropolitului Ignatie că Thaddeus Kozhevnik a fost razinist, atunci devine evident tocmai rolul lor în victorie nu al susținătorilor „nonrezistenței”, ci al agitatorilor de a trage în trupele țariste.
(De reamintit că Gerontius, un adversar al luptei armate, se afla în închisoare deja în septembrie 1668, iar Thaddeus Petrov a fost, fără îndoială, în mănăstire mai devreme, și probabil mult mai devreme decât toamna lui 1669). Numele lui Thaddeus este menționat invariabil în răspunsurile la întrebarea cine a început să tragă în trupele țariste. Chiar și în timp ce era închis în închisoarea Sumy, a trimis scrisori către mănăstire, insistând asupra liniei sale („dar le-a poruncit să întărească asediul cu fermitate și nu a ordonat asediul”). În contextul mesajului despre scrisorile lui Thaddeus Borodin din „discursurile de întrebări” ale bătrânului Pahomius se găsesc cuvintele citate mai sus, care reflectă părerea unora dintre cei asediați („ei numesc Mănăstirea Solovetsky mănăstirea lor” ).
Controversele din cadrul mănăstirii au escaladat la sfârșitul anilor 1673-1674. După cum a arătat deja ieromonahul Pavel, la 28 septembrie 1673, „au avut o catedrală neagră în Mănăstirea Solovetsky pentru a lăsa rugăciuni pentru marele suveran”. Dar preoții au continuat să se roage pentru rege. La 16 septembrie 1674 (mărturia lui Mitrofan și alții), a avut loc un nou Consiliu, printre participanți la care a avut loc o revoltă. Centurionii Isachko și Samko l-au amenințat pe pivnița Azarius că își vor opri serviciul militar („au pus pistolul pe zid”) pentru că „ei, hoții, nu au poruncit preotului să se roage lui Dumnezeu pentru marele suveran, iar preoții nu i-au ascultat nici măcar pentru cei mari Se roagă lui Dumnezeu suveran, dar ei... hoții, nu vor să audă... și despre marele... suveran spun astfel de cuvinte încât nu e înfricoșător. doar pentru a scrie, dar chiar și pentru a gândi. Și s-au așezat... ei, hoții, în mănăstire să moară, nu vor să renunțe la nimic.” După aceasta, adversarii luptei armate, care au fost închiși în condiții crude și s-au trezit în mâinile guvernatorului I. Meshcherinov, au fost alungați din mănăstire.
„Nerugăciunea” pentru suveran a dat un caracter politic și civil mișcării? Luând în considerare această problemă pe materiale ulterioare, precum și analizând scrierile eshatologice ale Vechilor Credinți, N. S. Guryanova a concluzionat că autorii lor au exprimat „concepte politice” unice, dar definiția „conceptelor politice” a fost pusă între ghilimele. Și acest lucru este absolut corect, deoarece îi subliniază convenționalitatea. Se poate presupune că motivul înăspririi asediului mănăstirii și a acțiunilor trupelor regale a fost tocmai activarea la sfârșitul anilor 1673-1674. susținând „eșecul de a se ruga pentru țar”, care era considerată o crimă împotriva statului. Lipsa de unitate din mănăstire pe această temă și neînțelegerile dintre răsculați nu au contat pentru guvern.
În ultima etapă a răscoalei, „ședința”, guvernatorul I. A. Meshcherinov, care se afla la Solovki din ianuarie 1674, a primit ordin să înăsprească asediul și să-l continue iarna. Aprovizionarea cu hrană a populației din jur a devenit imposibilă, au început scorbutul și ciuma. Mănăstirea avea însă suficiente provizii de hrană și arme; cei asediați au întărit zidurile de luptă și au putut rezista mult timp. Dar unul dintre cei pe care rebelii i-au ținut cu forța în mănăstire le-a arătat arcașilor un pasaj în zid, iar aceștia au luat stăpânirea mănăstirii în ianuarie 1676.
Represalia brutală împotriva participanților la revoltă nu a oprit răspândirea Vechilor Credincioși, ci, dimpotrivă, a contribuit la întărirea acesteia; participarea politică și militară a statului la conflict, de origine religioasă și intrabisericească, a provocat acțiuni care au conferit rezistenței o dimensiune socială și politică.
Note
Macarius, Met. Istoria schismei ruse. p. 234.
Syrtsov I. Ya. Indignarea monahilor vechi credincioși Solovetsky. Kostroma, 1888.
Moșia Savich A. A. Solovetsky din secolele XV-XVII. (Experiență în studiul economiei și relațiilor sociale în nordul îndepărtat al Rusiei în Rusia antică). Perm, 1927. S. 257-262; vezi și: Borisov A. A. Economia Mănăstirii Solovetsky și lupta țăranilor cu mănăstirile din nord în secolele XVI-XVII. Petrozavodsk, 1966.
Barsov E. Acte legate de istoria revoltei Solovetsky // Lecturi în OIDR. 1883. Cartea. 4. P. 80.
Shchapov. schisma rusă. p. 414; aka. Zemstvo și schisma. p. 456.
Macarius, Met. Istoria schismei ruse. p. 216-218.
Termenul „Consiliu negru” este folosit în documentele Mănăstirii Solovetsky din acest timp nu numai pentru a desemna Sinodul, la care a luat parte doar partea monahală, fără participarea „Beltsy”, și care de obicei avea loc în Cameră trapezoială (Materiale pentru istoria schismei în prima perioadă a existenței sale. M., 1878. T. 3. P. 3-4, 13, 14, 39 etc.), dar și în raport cu cel Mare Sinod, de exemplu, la Sinodul din 1666, ținut în Biserica Schimbarea la Față, la care cei ajunși la mănăstire arhimandritul Serghie s-au adunat „pe pivnița... vistiernicul, și bătrânii catedralei, și preoții negri și diaconii. , și bătrânii spitalului, și toți frații, și slujitorii, și slujitorii, și arcașii... toți frații și mirenii au învățat toată Catedrala neagră... să strige” (acolo la fel. pp. 143-145).
Prepoziţia „împotrivă” înseamnă aici „în conformitate cu”.
Materiale pentru istoria schismei. T. 3. P. 6-13.
Chiar acolo. pp. 18-47.
Chiar acolo. p. 117-178.
Chiar acolo. p. 196-198; Barskov Ya. L. Monumentele primilor ani ai vechilor credincioși ruși. Sankt Petersburg, 1912. p. 27-28.
Chumicheva O. V. 1) Noi materiale despre istoria răscoalei Solovetsky (1666-1671) // Jurnalism și scrieri istorice ale perioadei feudalismului. Novosibirsk, 1989. P. 60-62; 2) Pagini din istoria răscoalei Solovetsky (1666-1676) // Istoria URSS. 1990. Nr. 1. P. 169.
Materiale pentru istoria schismei. p. 210, 262.
Chiar acolo. p. 213-262; Cea mai recentă literatură despre petițiile Solovetsky și răscoala Solovetsky în general: Bubnov N. Yu. Cartea Vechi credincios în Rusia în a doua jumătate a secolului al XVII-lea. Surse, tipuri și evoluție. Sankt Petersburg, 1995. p. 191-219; Chumicheva O. V. Scurt răspuns la Mănăstirea Solovetsky și a cincea petiție (Relații de texte) // Cercetări despre istoria literaturii și conștiința socială a Rusiei feudale. Novosibirsk, 1992. p. 59-69.
AAE. Sankt Petersburg, 1836. T. 4. Nr. 160. P. 211-212.
DAI. Sankt Petersburg, 1853. T. 5. Nr. 67. II. p. 339-340.
Conform materialelor noi, acest lucru s-a întâmplat nu în noiembrie, ci în iunie 1668 (Chumicheva. Materiale noi. P. 62).
AI. T. 4. Nr 248. P. 530-539.
Materiale pentru istoria schismei. p. 142, 152.
Chumicheva. Materiale noi. p. 69.
Kagan D. M. Gerontius // Dicţionar de scribi. Vol. 3. Partea 1. pp. 200-203.
DAI. T. 5. Nr 67. III. p. 340.
DAI. T. 5. Nr 67. IX. p. 344.
Chumicheva. Pagini de istorie. p. 170-172.
Așa erau numiți rebelii în documentele oficiale.
Chumicheva. Materiale noi despre istoria revoltei Solovetsky din 1671-1676. (Vol. 2) // Surse despre istoria conștiinței sociale și a literaturii din perioada feudalismului. Novosibirsk, 1991. P. 43.
Barsov. Acte legate de istoria revoltei Solovetsky. Nr. 26. p. 78-81.
Chiar acolo. Nr. 14. P. 58.
AI. T. 4. Nr. 248. P. 533.
Trei mesaje ale Fericitului Ignatie, Mitropolitul Siberiei și Tobolskului. Al treilea mesaj // Interlocutor ortodox. 1855. Cartea. 2. P. 140.
Savich. moșie Solovetsky. p. 274.
AI. T. 4. Nr. 248.
Guryanov. Protestul țărănesc antimonarhist. p. 113.
Pentru câteva informații noi despre împrejurările pătrunderii trupelor în mănăstire, vezi: Chumicheva. Pagini de istorie. p. 173-174.
Unul dintre cele mai semnificative evenimente ale secolului al XVII-lea. a fost o schismă bisericească. El a influențat serios formarea valorilor culturale și a viziunii asupra lumii a poporului rus. Dintre premisele și cauzele schismei bisericești se pot evidenția atât factorii politici, formați ca urmare a evenimentelor tulburi de la începutul secolului, cât și factorii bisericești, care, însă, au o importanță secundară.
La începutul secolului, pe tron a urcat primul reprezentant al dinastiei Romanov, Mihail.
El și, mai târziu, fiul său, Alexei, poreclit „Cel liniștit”, au restabilit treptat economia internă care fusese distrusă în timpul Necazurilor. S-a restabilit comerțul exterior, au apărut primele fabrici și s-a întărit puterea de stat. Dar, în același timp, iobăgia a fost oficializată în lege, ceea ce nu a putut decât să provoace nemulțumiri în masă în rândul oamenilor. Inițial, politica externă a primilor Romanov a fost prudentă. Dar deja în planurile lui Alexei Mihailovici există dorința de a uni popoarele ortodoxe care trăiau în afara teritoriilor Europei de Est și Balcanilor.
Aceasta i-a confruntat pe țar și pe patriarh, deja în perioada anexării malului stâng al Ucrainei, cu o problemă destul de dificilă de natură ideologică. Majoritatea popoarelor ortodoxe, care au acceptat inovațiile grecești, au fost botezate cu trei degete. Conform tradiției Moscovei, două degete erau folosite pentru botez. Puteți fie să vă impuneți propriile tradiții, fie să vă supuneți canonului acceptat de întreaga lume ortodoxă. Alexey Mikhailovici și Patriarhul Nikon au ales a doua opțiune. Centralizarea puterii care avea loc la acea vreme și ideea care a apărut despre viitorul primat al Moscovei în Lumea ortodoxă, „A treia Roma”, cerea o ideologie unificată capabilă să unească poporul. Reforma efectuată ulterior a divizat societatea rusă pentru o lungă perioadă de timp. Discrepanțele din cărțile sacre și interpretările privind efectuarea ritualurilor au necesitat schimbări și restabilirea uniformității. Necesitatea corectării cărților bisericești a fost remarcată nu numai de autoritățile spirituale, ci și de cele seculare.
Numele Patriarhului Nikon și schisma bisericii sunt strâns legate. Patriarhul Moscovei și al Rusiei s-a remarcat nu numai prin inteligența sa, ci și prin caracterul său dur, determinarea, pofta de putere și dragostea pentru lux. El și-a dat consimțământul de a deveni șef al bisericii numai după cererea țarului Alexei Mihailovici. Începutul schismei bisericești din secolul al XVII-lea a fost pus prin reforma pregătită de Nikon și realizată în 1652, care a inclus astfel de inovații precum triplicat, slujirea liturghiei pe 5 prosfore etc. Toate aceste modificări au fost aprobate ulterior la Consiliul din 1654.
Dar trecerea la noi obiceiuri a fost prea bruscă. Situația din schisma bisericească din Rusia a fost agravată și mai mult de persecuția brutală a oponenților inovațiilor. Mulți au refuzat să accepte schimbările în ritualuri. Au refuzat să renunțe la vechile cărți sacre conform cărora strămoșii trăiau; multe familii au fugit în păduri. La tribunal s-a format o mișcare de opoziție. Dar în 1658 poziția Nikon s-a schimbat dramatic. Dizgrația regală s-a transformat într-o plecare demonstrativă a patriarhului. Cu toate acestea, el și-a supraestimat influența asupra lui Alexei. Nikon a fost complet lipsit de putere, dar și-a păstrat bogăția și onorurile. La consiliul din 1666, la care au participat Patriarhii Alexandriei și Antiohiei, capota lui Nikon a fost scoasă. Iar fostul patriarh a fost trimis în exil, la Mănăstirea Ferapontov de pe Lacul Alb. Cu toate acestea, Nikon, care iubea luxul, locuia acolo departe de a fi un simplu călugăr.
Consiliul Bisericii, care l-a detronat pe patriarhul voinic și a ușurat soarta oponenților inovației, a aprobat pe deplin reformele efectuate, declarându-le nu capriciul lui Nikon, ci lucrarea bisericii. Cei care nu s-au supus inovațiilor au fost declarați eretici.
Etapa finală a divizării a fost Revolta Solovetsky 1667-1676, terminând cu moartea sau exilul pentru cei nemulțumiți. Ereticii au fost persecutați chiar și după moartea țarului Alexei Mihailovici. După căderea lui Nikon, biserica și-a păstrat influența și puterea, dar niciun patriarh nu a mai pretins puterea supremă.
1668-1676 - răzvrătirea călugărilor Mănăstirii Solovetsky împotriva reformei ruse biserică ortodoxă. Motivul revoltei a fost înlăturarea rangului de patriarh de la Nikon. Numărul participanților la revoltă a ajuns la 450-500 de persoane. La 22 iunie 1668, un detașament de pușcă sub comanda avocatului I. Volkhov a sosit pe Insulele Solovetsky. Mănăstirea a refuzat să-i lase pe arcași să intre în zidurile cetății. Datorită sprijinului țăranilor și muncitorilor din jur, mănăstirea a putut rezista unui asediu de mai bine de șapte ani fără a întâmpina dificultăți în aprovizionarea cu alimente. Mulți oameni muncitori, militari fugari și arcași și-au făcut drum spre insule și s-au alăturat rebelilor. La începutul anilor 1670, în mănăstire au apărut participanți la răscoala sub conducerea lui S. Razin, ceea ce a intensificat semnificativ răscoala și a adâncit conținutul social al acesteia. Asediații au întreprins incursiuni, care au fost conduse de centurioni aleși - sclavul boier fugar I. Voronin, țăranul mănăstiresc S. Vasiliev. Cazacii de Don fugar P. Zaprud și G. Krivonoga au supravegheat construcția de noi fortificații. Până în 1674, până la o mie de arcași și un număr mare de tunuri erau concentrate sub zidurile mănăstirii. Asediul a fost condus de guvernatorul regal I. Meshcherinov. Rebelii s-au apărat cu succes și doar trădarea călugărului Theoktistus, care a arătat arcașilor fereastra neprotejată a Turnului Alb, a accelerat înfrângerea răscoalei, care a fost brutală în ianuarie 1676. Din cei 500 de participanți la răscoală care au fost în mănăstire, doar 60 au supraviețuit după capturarea cetății, toți, cu excepția câtorva oameni, au fost ulterior executați.
La 22 iunie 1668, din ordinul țarului Alexei Mihailovici, arcașii, conduși de Ignatius Volokhov, au aterizat pe insula Solovetsky. A existat un singur obiectiv - să-i spargă pe călugării răzvrătiți și să-i forțeze să accepte reformele Patriarhului Nikon. Așa a început ședința de 8 ani Solovetsky.
Despre motive
Astăzi este dificil să dăm un răspuns cert despre motivele pentru care călugării Solovetsky au refuzat să accepte noua credință. Fie din cauza faptului că reformatorul Nikon a fost cel mai bun elev al lui Eleazar de Anzersky, fie din cauza fostului prizonier al Mănăstirii Solovetsky Arsenie Grecul, care a devenit mana dreapta Nikona? Sau poate călugării nu l-au putut ierta pe Nikon că a luat moaștele lui Filip de la mănăstire? Cu siguranță, au existat multe alte motive pentru care consiliul bătrânilor catedralei a decis să sigileze cărțile liturgice trimise de Nikon în 1657 în camera vistieriei mănăstirii și să continue să folosească literatura veche în timpul slujbelor. Călugării vor scrie regelui mai mult de o petiție cu cereri: „Nu porunci, domnule, să încalci tradițiile”. În loc să răspundă unuia dintre aceștia din urmă, Iosif, un susținător al reformelor, va fi trimis la mănăstire ca stareț, care, însă, va fi dat afară. Când locuitorii Solovkii îl vor alege pe arhimandritul Nikanor ca rector, autoritățile vor înțelege că în Solovki se pregătește o rebeliune.
Locuința rebelilor
Până la începutul secolului al XVII-lea, Mănăstirea Solovetsky era o fortăreață militară pentru a respinge atacurile vecinilor neprietenos, în primul rând suedezii. Pe lângă faptul că zidurile mănăstirii erau perfect fortificate, mănăstirea avea un arsenal impresionant: 65 de tunuri, 14 archebuze și un număr suficient de muschete, pistoale, pistoale, carabine, sulițe, sabii și trestie. Apropo, călugării înșiși aveau abilități militare, astfel încât au putut respinge cu succes atacurile inamice. Mănăstirea însăși avea o rezervă suficientă de provizii - nici asediul nu putea să sperie poporul privighetoare. Până atunci, se pare că din toată Rusia cei nemulțumiți nu numai de reforma bisericii, ci și cei nemulțumiți în general, au fugit la Solovki și, după cum știm, țara noastră nu a avut niciodată o lipsă de așa ceva. Detașamentul de trei sute de călugări a fost completat cu arcași fugiți, cazaci don, iobagi și țărani fugiți.
Numărul total de locuitori ai mănăstirii până la sosirea trupelor moscovite pe insulă era, potrivit unor surse, de aproximativ 700 de oameni, așa că este puțin probabil ca detașamentul lui Volokhov, format din sute de arcași, să fi putut lua cetatea. prin furtună - încercările lor de a cuceri cea mai mare cetate din Europa de Nord au fost sortite eșecului. Nu mai era nimic altceva de făcut decât să recurgă la un asediu. Cu toate acestea, în primii ani, soldații capitalei și conducerea lor nu au fost prea zeloși: mănăstirea era asediată doar vara, în timp ce iarna unii mergeau la închisoarea Sumy, alții plecau acasă. Chiar și odată cu sosirea în vara anului 1672 a șefului arcașilor moscoviți, Klementy Ivlev, și cu creșterea numărului detașamentului la 725 de oameni, situația nu s-a schimbat prea mult. Autoritățile moscovite încă mai speră la un rezultat pașnic al problemei - țarul a interzis să deschidă focul de tun pe zidurile mănăstirii și a garantat iertarea fiecărui rebel care a mărturisit.
Agravarea situației
Între timp, cei care pledează pentru „stăpânirea pașnică” părăsesc mănăstirea de bunăvoie sau cu forța. Până în 1673, în mănăstire au rămas 500 de oameni, care au decis să meargă până la capăt. Poate că asediul lent ar fi durat nu 8 ani, ci mult mai mult, dacă autoritățile de la Moscova nu ar fi primit informații că rămășițele detașamentelor învinse Razin, inclusiv atamanii Kozhevnikov și Sarafanov, și-au găsit adăpost în mănăstirea răzvrătită. Voievodul Ivan Meshcherinov este trimis la Solovki cu ordin de a intensifica acțiunea militară împotriva rebelilor, inclusiv de a primi permisiunea de a deschide focul asupra zidurilor mănăstirii. În tot acest timp, călugării au continuat să-și amintească de țarul Alexei Mihailovici în rugăciunile lor, dar în ianuarie 1675 a fost luată o decizie care a însemnat o ruptură completă de guvern - călugării au încetat să se mai roage pentru țarul „Irod”. Cei care nu sunt de acord sunt închiși într-o închisoare mănăstirească.
Nu părăsi insula!
Frigul timpuriu din octombrie 1674 l-a forțat pe Meshcherinov să se retragă: trupele s-au mutat la fortul Sumy pentru iarnă. Pe timpul iernii, armata Streltsy se dublează. Nehotărârea guvernatorului este stimulată de o depeșă primită de la țar: „... Și dacă tu, Ivan, ești din insula Solovetsky, fără decretul Marelui nostru Suveran, vei coborî de acum înainte și pentru asta ți se va da pedeapsa cu moartea...". În vara anului 1675, Meshcherinov a început să îndeplinească cu seriozitate ordinele țarului: zidurile mănăstirii au fost înconjurate de baterii de arcași, care au început să submineze turnurile. Se ia decizia de a nu pleca la iarnă și de a continua asediul. Călugării rezistă cu disperare - împușcă înapoi, fac incursiuni pentru a bloca minele. Numai între 4 iunie și 22 octombrie 1675, printre cei asediați au fost 32 de morți și 80 de răniți. În iarna lui 1676, Meshcherinov a făcut o încercare disperată de a ataca mănăstirea - ca urmare, 36 de arcași au murit, în timp ce zidurile mănăstirii au rămas încă inexpugnabile. Există o versiune conform căreia până în acest moment aproape că nu mai erau călugări printre răsculați: fie au părăsit mănăstirea, fie au fost închiși de rebeli în închisoarea mănăstirii.
Nu se știe până la ce grad de disperare ar fi putut ajunge guvernatorul și cât de mult ar fi durat asediul dacă nu ar fi fost „norocul” neașteptat în persoana călugărului dezertor Theoktistus. El îl informează pe Meshcherinov că intrarea în mănăstire nu este atât de dificilă pe cât ar părea la prima vedere. Trebuie să traversați șanțul Bisericii Onufrievskaya și să urci prin fereastră de sub uscatorul Turnului Alb, după ce a demontat anterior cărămizile din el. Cel mai bine este să faceți acest lucru cu o oră înainte de a începe să se lumineze, pentru că în acest moment se vor schimba paznicii de pe turn și zid și va rămâne doar o santinelă. Feoktist acceptă să devină ghid. În noaptea înzăpezită de 1 februarie (22 ianuarie, stil vechi), cincizeci de arcași, în frunte cu Stepan Kelin, ajung la fereastra prețuită, demontează cărămizile, trec prin camera de uscare până la porțile mănăstirii și le deschid. Apărătorii adormiți nu înțeleg imediat ce se întâmplă: 30 dintre ei intră în luptă, dar mor imediat. Mănăstirea inexpugnabilă a fost luată.