Impermeabilização
Prokofiev Dmitry Andreevich - Fundação Siricoelo. Dmitry Prokofiev: “Rising Game” nos levará de volta uma década Para qualquer economia

Prokofiev Dmitry Andreevich - Fundação Siricoelo. Dmitry Prokofiev: “Rising Game” nos levará de volta uma década Para qualquer economia

“Temos duas economias no nosso país. A primeira são as empresas de petróleo e gás, a “Rússia do Petróleo”, como disse com precisão o economista Andrei Movchan. E a segunda é tudo o que não é petróleo. O preço do petróleo estabilizou, qualquer aumento traz um influxo de petrodólares para o orçamento e um aumento nas receitas para as empresas de petróleo e gás.

Mas todo o resto cai.

Imagine isso acontecendo numa família: um dos cônjuges ganha cada vez mais, o outro ganha menos, mas no total eles têm algum crescimento. Um aumento nos preços do petróleo aumenta o componente de matérias-primas da economia e agrada o orçamento. Mas todo o resto está estagnado."

“E este sistema combina perfeitamente com a liderança do país”

"Há pessoas que estão bem. E parece que a administração encontrou uma “pedra filosofal” para o crescimento. As empresas estatais obtêm lucro e os erros da sua gestão são compensados por baixos salários em todas as indústrias que não estão relacionadas com matérias-primas. Mas salários baixos significam que não há procura. A nossa procura de consumo é satisfeita pelas importações e, se não houver procura de importações, então não há procura de dólares. Mas não há procura de dólares - as reservas de ouro e divisas do país estão a crescer. Então, do ponto de vista deles, está tudo bem. Embora as pessoas tenham começado a estocar dólares novamente."

Para fazer crescer a economia, é preciso investir nela, e “muitos dos nossos problemas resumem-se ao medo elementar dos proprietários de simplesmente tornarem públicas as suas fortunas. Vejam a reacção nervosa no topo quando alguém fala dos seus palácios e aviões. Ao que parece: se você mesmo tem certeza de que possui tudo legalmente, por que tem tanto medo da publicidade? Eles mostram na TV um homem que guarda milhões em caixas de sapatos. seria melhor se ele os bebesse, os desperdiçasse e andasse pelos clubes de Moscou “Ainda seria mais útil para a economia. Mas não, ela os manteria em caixas. esse medo, teremos nossos problemas.”

“Há um indicador rígido que mostra o que realmente interessa às autoridades, o que é promissor no país: estes são os lugares para onde as autoridades enviam os seus filhos. Por exemplo, antes da guerra, para onde o camarada Estaline enviou os seus filhos? o mais velho - para a academia de artilharia, o mais novo o colocou em um lutador. Ambos lutaram, o filho mais velho de Khrushchev lutou, morreu em uma batalha aérea, um morreu, o mais novo tornou-se um testador de aeronaves. então, que o exército é importante, porque os líderes mandam seus filhos para lá. A guerra terminou - para onde Jdanov enviou seu filho, como o filho mais novo de Khrushchev, todos eles foram para a ciência. os líderes estão realmente olhando, isso é promissor. E quem era o filho de Brezhnev E quem era o filho de Andropov responsável pelos escritórios de representação do comércio de gás e petróleo?

“Mesmo agora, para compreender como os líderes veem o futuro do país, é preciso olhar para os seus filhos.” E eles estão principalmente no exterior e nos conselhos de administração de empresas estatais."

Agora vamos falar sobre renovação.

“Estatisticamente, na Rússia, 90 por cento de todos os investimentos estão distribuídos em quatro áreas: renovação em Moscou, uma ponte sobre o estreito, o gasoduto Power of Siberia e alguns outros projetos no Extremo Oriente. , com o apoio das autoridades locais.

Eles não trazem nenhuma renda. Mas alguns economistas, que aparentemente leram o livro de Keynes numa versão popular, têm esta ideia: se investirmos dinheiro em alguma coisa, isso certamente terá um efeito multiplicador. Quando construímos uma ponte, os fornecedores de, digamos, pás ganham dinheiro e depois compram algo para si próprios."

“Foi realmente assim que funcionou.”

Somente “na África, na década de 1960, eles construíram uma estrada para o mar - e isso aumentou drasticamente o PIB per capita. Antes disso, o PIB era de 100 dólares, mas agora passou a ser imediatamente de duzentos.

Agora “eles investem em tais projetos porque há pessoas que enriquecem especificamente com esses projetos. Lembre-se, existia um Comissário do Povo stalinista - camarada Kaganovich. Ele disse: todo acidente tem nome, patronímico e sobrenome. bilhões gastos em todos os tipos de projetos obscuros, há também um nome, um patronímico e um sobrenome."

O que os economistas têm falado durante todo o verão finalmente se tornou realidade - o Ministério das Finanças apresentou ao governo um plano de “orçamento de mobilização”, que prevê a possibilidade de gastar o fundo de reserva.

Teoricamente, isto poderia proteger a economia nacional de novas sanções, mas reduzi-la a taxas de crescimento zero e à incapacidade de realizar reformas estruturais sérias nos próximos anos. Assim, de acordo com o antigo Ministro das Finanças Alexei Kudrin, os danos da guerra e das sanções já excederam significativamente os possíveis danos da hipotética associação dos nossos vizinhos com a UE.

Nossa versão sobre o Neva conversou com o vice-presidente da Câmara Regional de Comércio e Indústria de Leningrado sobre as realidades econômicas em que a Rússia se encontrava seis meses após o retorno da Crimeia e possíveis cenários para futuros desenvolvimentos se o “cerco de sanções” mútuo continua Dmitry Prokofiev.

Dmitry Andreevich, recentemente foi introduzido outro pacote de sanções contra a Rússia, ao qual respondemos com a promessa de proibir a importação de certos tipos de mercadorias. Provavelmente a questão mais importante hoje é se o governo russo controla o progresso deste “jogo” e calcula os riscos que estes “jogos” podem causar à economia doméstica e, consequentemente, ao consumidor?

Na verdade, a economia russa começou a desacelerar há muito tempo. Parou realmente de crescer em 2006; durante algum tempo o movimento continuou por inércia, depois seguiu-se a crise de 2008, e depois da crise nunca aconteceu uma recuperação total do crescimento.

Até meados da década de 2000, a economia era impulsionada pelo aumento dos preços do petróleo e dos empréstimos ao consumo, além da presença de capacidade de produção não utilizada. Na segunda metade dos anos 2000, o crescimento exigiu grandes investimentos, privados e eficazes, mas ninguém queria realmente investir... Em 2008, houve um fracasso, usando as reservas de fundos internos que conseguiram, vamos digamos, compensá-lo e evitou que o rublo sofresse uma forte desvalorização. Portanto, as sanções agora não são a causa da recessão, embora, é claro, tentem atribuir-lhes a culpa pelos problemas das indústrias ineficientes.

Quanto às contra-sanções, no caso da agricultura existia a expectativa de que o lobby agrícola europeu “saisse às ruas” e exigisse o levantamento das restrições. Isso não aconteceu e, aparentemente, não acontecerá. Portanto, não posso dizer que tudo está controlado aqui.

Pelo que podemos ver, as empresas russas também não têm pressa em mostrar a sua insatisfação: até agora, apenas a Murmansk Fish Processing Plant OJSC está apelando no Supremo Tribunal contra a proibição da importação de peixe vivo da Noruega, razão pela qual a empresa realmente parou de trabalhar...

Sim, e depois disso o Ministério Público veio imediatamente até eles. Também não conheço nenhum outro caso semelhante.

- Que cenários para futuros desenvolvimentos você prevê?

No mínimo, as sanções impostas dificultarão a restauração do crescimento da economia nacional durante vários anos. Mas também há perspectivas mais pessimistas: se ambos os lados continuarem a “jogar pelo touro”, o país poderá iniciar a degradação económica, que, como se sabe, ocorre muito mais rapidamente do que o crescimento económico.

É difícil dizer quanto tempo durarão os fundos de reserva - depende do apetite das empresas que necessitam de apoio governamental. Segundo diversas estimativas, a saúde financeira acumulada será suficiente para dois a três anos. A taxa de câmbio do dólar aumentará. Muito dependerá dos preços do petróleo; 60 dólares por barril farão a sociedade regressar ao nível de consumo de há dez anos. É difícil dizer qual destes cenários é o mais realista.

Alguns cientistas políticos avaliam o crescente confronto com os países ocidentais como uma tentativa da Rússia de ocupar um lugar no sistema económico global no contexto das economias da UE e dos EUA, que entraram no seu auge. Você está considerando esta opção?

Há cem anos, antes da Primeira Guerra Mundial, a Argentina era quase a economia que mais crescia no mundo. Foi constantemente incluído nos “cinco” ou nos “dez” dos países promissores. Escusado será dizer como é a Argentina hoje.

Portanto, mesmo que concordemos com a afirmação dos cientistas políticos, seria ainda mais correcto falar de uma tentativa de integração no sistema mundial nos nossos próprios termos. Ou sobre tentar “isolar-se” em seus próprios termos. É como se alguém chegasse a um torneio de xadrez com o objetivo de ser campeão, sentasse no tabuleiro e dissesse que não iria jogar xadrez. E ele jogará um jogo cujas regras ninguém conhece. A propósito, houve um economista checo tão bom, Otto Schick, que, na Checoslováquia socialista, escreveu: “A terceira via leva ao terceiro mundo”. Portanto, nenhum modelo especial foi inventado aqui.

Existe uma economia global na qual todos os países podem participar, mas isso exige o cumprimento de certas regras do jogo. E então você pode ganhar muito. Mas e se você não quiser seguir essas regras? Qual é o resultado? Não vejo a economia da UE ou dos EUA em colapso.

- O “divórcio” com a Europa é sério?

Não. O que você está falando? Houve uma grande piada no fim do poder soviético. O Congresso do PCUS (ou dos deputados do povo) está reunido, o presidente diz: “Camaradas, vamos finalmente decidir: quem é a favor do socialismo, sente-se à esquerda, quem é a favor do capitalismo, sente-se à direita... Camaradas, por que você está constantemente correndo de parede em parede? - “E queremos trabalhar como no socialismo e viver como no capitalismo!” - “Camaradas, perdoem-me, mas não há espaço suficiente para todos no presidium.” Isso é apenas retórica. Ninguém no topo irá isolar-se da Europa.

Se olharmos objectivamente para os prós e contras económicos que recebemos como resultado das mudanças territoriais, o que prevalece?

Como disse uma vez o vice-primeiro-ministro Igor Shuvalov no Fórum de Davos, “a moeda tem dois lados: alguém ganhou muito dinheiro e alguém perdeu tudo e até morreu”.

Diante dos nossos olhos, os bancos estão morrendo um após o outro. Outro dia descobriu-se que até o Banco24 higienizado. ru não cumpriu a legislação russa. Sua versão do que está acontecendo - eles decidiram limpar o mercado ou...?

Ambos... “E você pode fazer isso sem pão... E mais.” Existe simplesmente uma solução: concentrar ao máximo os negócios, incluindo os bancários. Como você entende, não há recursos suficientes para todos, por isso é lógico que o círculo de quem tem acesso a eles esteja diminuindo.

Num contexto de sanções, as empresas nacionais são agora instadas a investir no desenvolvimento da economia nacional - agricultura, indústria alimentar. Ao mesmo tempo, a duração do embargo é limitada a um ano e pode ser aumentada ou reduzida a qualquer momento. Na sua opinião, em que circunstâncias um empresário russo pode investir dinheiro neste setor com riscos mínimos?

Sabe, há vinte anos a agricultura russa e polaca estava numa situação igualmente má. A Polónia tornou-se - no sentido das maçãs - uma verdadeira superpotência. E a Rússia, graças a Deus, pelo menos não compra grãos. E é difícil culpar os negócios por isso.

Por outro lado, na Rússia existem empresas agrícolas bastante prósperas, bem-sucedidas e lucrativas. Mas a agricultura é uma indústria para a qual a protecção dos interesses do proprietário, o investidor, é mais importante do que qualquer outra. Os empreendedores também são pessoas, com ideias e expectativas próprias.

Existe uma história assim. Dizem que uma vez, no final da NEP, os “empresários” soviéticos foram convocados para a GPU, foram informados: “Camaradas NEP, por que não querem investir dinheiro em bancos estatais de poupança trabalhista, porque o estado garante total segurança dos depósitos?” Ao que um dos empresários respondeu: “Não temos dúvidas de que o governo soviético e você pessoalmente garantem a segurança dos nossos depósitos. Também gostaria de saber: e a segurança dos investidores?” A segurança dos depositantes, investidores e empresários é uma questão fundamental.

Citar: Se ambos os lados continuarem com o mesmo espírito, poderá começar a degradação económica do país, o que, como sabemos, ocorre muito mais rapidamente do que o crescimento económico...

captura de tela do site do youtube

A economia na Rússia cresceu dois por cento em 2017, e o número de lançamentos espaciais nesta altura tinha caído para metade. As palavras do ano foram: renovação, bitcoin e hype. Fontanka continua perguntando a especialistas sobre esses e outros eventos do ano passado - e eles dão respostas completamente diferentes. O satírico Mikhail Zhvanetsky está simplesmente esperando “a batida vinda de baixo”. O economista Vladislav Inozemtsev explica como Putin 3.0 será diferente do presidente eleito há 18 anos. O deputado Boris Vishnevsky acredita que não haverá Putin 3.0, outro político tomará o seu lugar. O historiador Alexey Miller conta quem ensinou Putin a selecionar sucessores. O publicitário Alexander Nevzorov procura e encontra “o principal canalha do país”. O cientista político Valery Solovey faz previsões que se tornarão realidade novamente. O comentarista esportivo Gennady Orlov promete vitórias aos atletas olímpicos russos sob qualquer bandeira e sem qualquer doping. Aceita o bastão e discute os resultados do ano com Fontankaeconomista, historiador, vice-presidente da Câmara Regional de Comércio e Indústria de Leningrado, Dmitry Prokofiev.

- Dmitry Andreevich, no final de 2017 soubemos que o PIB do país crescia simultaneamente e a produção industrial caía. Como isso pode ser combinado em uma economia?

Por que você decidiu que temos uma economia? Nós temos dois deles. A primeira são as empresas de petróleo e gás, a “Rússia do Petróleo”, como disse com precisão o economista Andrei Movchan. E a segunda é tudo que não é petróleo. E onde há petróleo está tudo bem. O preço do petróleo estabilizou; qualquer aumento resulta num influxo de petrodólares para o orçamento e num aumento das receitas para as empresas de petróleo e gás. Mas todo o resto cai. Imagine que isso acontece numa família: um dos cônjuges ganha cada vez mais, o outro ganha menos, mas no total têm algum tipo de crescimento. Um aumento nos preços do petróleo aumenta o componente de matérias-primas da economia e agrada o orçamento. Mas todo o resto estagna.

- É possível fazer algo para que essas duas embarcações se comuniquem melhor? Para que o segundo membro da família, se você seguir sua comparação, consiga um emprego melhor e comece a ganhar dinheiro?

- Portanto, este sistema é totalmente adequado à liderança do país.

- Não corta despesas por si só, certo? Recentemente ouvi uma notícia da Bloomberg: a Rússia é o país com o maior aumento de milionários em dólares.

“E os nossos concidadãos também compraram um número recorde de Bentleys.”

É isso. Há pessoas que estão bem. E parece que a administração encontrou uma “pedra filosofal” para o crescimento. As empresas estatais obtêm lucro e os erros da sua gestão são compensados por baixos salários em todas as indústrias que não estão relacionadas com matérias-primas. Mas salários baixos significam que não há procura. A procura do nosso consumidor é assegurada pelas importações e, se não houver procura de importações, significa que não há procura de dólares. Mas não há procura de dólares - as reservas de ouro e divisas do país estão a crescer. Então, do ponto de vista deles, está tudo bem. Embora as pessoas tenham começado a estocar dólares novamente.

- Como pode haver uma economia em que ninguém queira investir, mesmo dentro do país? É como um motor que não recebe combustível: não pode durar para sempre e mais cedo ou mais tarde terá que parar.

- O motor da nossa economia ainda é o petróleo. Os “vasos” que você mencionou ainda se comunicam, e um constantemente joga algo no outro. Existem muitos exemplos de tais economias no mundo.

- Que receita você sugeriria para a economia russa?

- Para qualquer economia. Em primeiro lugar, precisamos de um Banco Central verdadeiramente independente, de um sistema financeiro independente do governo. Em que as autoridades não podem interferir de forma alguma. Em segundo lugar, precisamos de processos judiciais independentes. E mecanismos de implementação de decisões judiciais, independentes da vontade do patrão.

- Conte-me mais sobre a imprensa independente.

- Se as duas primeiras condições estiverem faltando, as demais ainda não funcionarão. Bem, então - impostos baixos, administração simples e outras “pequenas coisas”.

- Muita gente repete esta receita, parece que tudo é tão simples...

- Não, é muito difícil. Os britânicos chamam a sua reforma, após a qual o rei se recusou a interferir nas finanças e o sistema bancário e os tribunais tornaram-se independentes dele, de Revolução Gloriosa. Antes dela, havia o medo de que o rei, com seu poder, pudesse cancelar dívidas e fazer justiça, e depois dela as taxas de empréstimo caíram imediatamente.

- Na época da Revolução Gloriosa, os britânicos já tinham um parlamento há quinhentos anos. Por quanto tempo mais poderemos admirar a Duma do Estado até que os empréstimos fiquem mais baratos?

Agora tudo pode acontecer muito rapidamente. Mas não há motivação. Muitos dos nossos problemas decorrem do receio elementar dos proprietários de simplesmente tornarem públicas as suas fortunas. Veja a reação nervosa no topo quando alguém fala sobre seus palácios e aviões. Ao que parece: se você mesmo tem certeza de que possui tudo legalmente, por que tem tanto medo de publicidade? Há um homem na TV que guarda milhões em caixas de sapatos. Ele os mantém lá porque tem medo de mostrá-los. Seria melhor se ele bebesse, desperdiçasse e fosse aos clubes de Moscou - seria ainda mais útil para a economia. A indústria do entretenimento se desenvolveria. Mas não, ele os guarda em caixas. Enquanto essas pessoas tiverem esse medo, teremos os nossos problemas. Porque o dinheiro não entra na economia.

- Você está propondo uma anistia financeira geral para que as pessoas não tenham medo de “liberar” dinheiro na economia?

- Em vez disso, proponho um grande “acordo” entre a sociedade e os donos das fortunas, sejam quem forem essas pessoas.

- Mas há políticos que propõem outro caminho: retirar a riqueza ilícita e dividi-la.

Vou te dar um exemplo. França, século XIX, outra revolução. A Câmara dos Deputados aprova uma lei para nacionalizar o banco Rothschild: a sua riqueza deve ser devolvida ao povo. Os comissários vêm para Rothschild. Ele pergunta: quantos candidatos? Eles lhe respondem: bem, todo o povo francês, todos os 30 milhões. “Maravilhoso”, responde Rothschild. - Concordar. Cada cidadão francês pode ir ao caixa e receber os seus 8 francos.” Os comissários ficam surpresos: como - 8 francos? Bem, responde Rothschild, se você dividir entre todos, cada um receberá 8 francos.

- Na Rússia, desde 2012, o número de lançamentos espaciais caiu pela metade: eram 33 por ano e agora são dezessete. O estado está tão com falta de dinheiro que está economizando até mesmo em espaço?

- Eles não economizam dinheiro. Simplesmente não há demanda por lançamentos espaciais.

- Os americanos têm demanda por lançamentos comerciais?

A Rússia atualmente não tem nenhuma vantagem objetiva para lançamentos comerciais que nos sejam encomendados. Esta é uma indústria onde todos se conhecem. E quem quer lançar um satélite sabe perfeitamente por que um foguete caiu na Rússia. Depois de cair, você cai duas vezes - e acontece que o jogo não vale a pena. Afinal, os lançamentos precisam ser segurados. A seguradora pergunta: com o que você vai voar? Elon Musk? Ok, o seguro custa tanto. Você quer voar do Cosmódromo Vostochny? Desculpe - o valor é diferente.

- Significa isto que cada satélite russo lançado nos oceanos do mundo aumenta o custo de lançamentos futuros, tornando-os menos lucrativos para os clientes?

- Certamente.

- Tenho mais algumas estatísticas para você. Um cidadão russo ganhou o Prêmio Nobel pela última vez em 2010. Tivemos uma pausa e muito mais, mas isso foi no início do século XX devido a revoluções e guerras. O que está atualmente impedindo o desenvolvimento da ciência russa?

- Vamos ver quem foram esses laureados em 2010.

- Konstantin Novoselov e Andrey Geim.

- E trabalharam na Holanda e na Inglaterra.

- Game já era cidadão holandês, mas Novoselov é russo.

Ambos deixaram a Rússia, apenas em momentos diferentes. E esta é uma questão de motivação. Imagine: um adolescente de bom cérebro está sentado em algum lugar e lê na internet que seu compatriota recebeu o Prêmio Nobel. Como as pessoas ao seu redor reagem a isso? Bem, um bônus. Bem, Nobel. Se você deseja criar futuros laureados no país, deveria ter enviado um avião para Novoselov, fornecido a ele o maior salão de Moscou, concedido a ele a mais alta ordem, mostrado-o dia e noite na TV como o maior orgulho do país. E com o tempo, cresceria o número de adolescentes no país que entendem que fazer ciência é legal. E os pais desses adolescentes. E chefes.

- Parece-me que a ciência é praticada por outros motivos. E o Prémio Nobel por si só já é um incentivo.

E não estou dizendo que as pessoas que fazem ciência precisam ser estimuladas. A sociedade precisa ser estimulada. Para que a sociedade trate a ciência de forma diferente. O que fez o camarada Estaline quando quis devolver Kapitsa da Inglaterra para a URSS? O Politburo adotou uma resolução especial “Sobre Kapitsa”. É claro que não é isso que motiva pessoas como Novoselov. Mas numa sociedade que quer criar um Novoselov, deve haver milhares de adolescentes que querem estudar física. Deve estar na moda.

- O que te impede de prestar atenção nisso?

Existe um indicador rígido que mostra o que realmente interessa às autoridades, o que há de promissor no país: estes são os lugares para os quais as autoridades atribuem os seus filhos. Digamos que, antes da guerra, para onde é que o camarada Estaline enviou os seus filhos? O mais velho foi para a academia de artilharia, o mais novo foi colocado como lutador. Ambos lutaram, o mais velho morreu. O filho mais velho de Khrushchev lutou e morreu em uma batalha aérea. Os filhos de Mikoyan lutaram, um morreu, o mais novo tornou-se testador de aeronaves. O que isto significa? Depois ficou claro que o exército era importante, porque os líderes mandavam os seus filhos para lá. A guerra acabou - para onde Jdanov enviou seu filho? Para a ciência. Yuri Zhdanov era um químico sério. O filho de Beria tornou-se projetista de foguetes. Como o filho mais novo de Khrushchev. Todos eles foram para a ciência então. As pessoas entenderam: sim, a ciência é o que os líderes realmente estão olhando, é promissora. Quem era o filho de Brejnev? Vice-Ministro do Comércio Exterior. E foi o responsável pela construção de gasodutos. Quem era o filho de Andropov? Vice-Ministro dos Negócios Estrangeiros, responsável pelos escritórios de representação do comércio de gás e petróleo.

- E o povo entendeu: no comércio e no petróleo.

- Na década de 1980, o povo entendeu: é para lá que todo esse comunismo deveria ser enviado, porque vejam para onde os líderes mandam as crianças. Procure o futuro do país lá. Mesmo agora, para compreender como os líderes vêem o futuro do país, é preciso olhar para os seus filhos.

- Como podemos encarar isto se há cada vez mais crianças noutros países?

- É isso. Ou no conselho de empresas estatais.

- Você pode prever a próxima tendência? Onde é que a nova geração de tecnocratas começará a colocar os seus filhos?

- E está tudo no mesmo lugar. Nada de novo apareceu.

- Você sabe quais palavras são reconhecidas como palavras de 2017? Renovação, bitcoin e hype. Provavelmente não vou perguntar sobre o hype...

- Sim, vamos falar sobre reforma. Estatisticamente, na Rússia, 90% de todos os investimentos estão distribuídos em quatro áreas: renovação em Moscovo, uma ponte sobre o estreito, o gasoduto Poder da Sibéria e alguns outros projectos no Extremo Oriente. Todos. Os restantes são projetos locais, com o apoio das autoridades locais.

- Como é isso? Todos são projetos que não podem devolver investimento, não vão trazer renda. Eles geralmente não são lucrativos.

- Então não geram renda. Mas alguns economistas, que aparentemente leram o livro de Keynes numa versão popular, têm esta ideia: se investirmos dinheiro em alguma coisa, isso certamente terá um efeito multiplicador. Quando construímos uma ponte, os fornecedores de, digamos, pás ganham dinheiro e depois compram algo para si próprios.

- Não é mesmo?

- Realmente funcionou assim. Na África na década de 1960. Eles construíram ali uma estrada para o mar - e isso aumentou drasticamente o PIB per capita. Antes disso, o PIB era de 100 dólares, mas agora passou imediatamente para duzentos. Mas ainda não somos África.

- Portanto, é necessário investir em projetos obviamente não rentáveis, como reformas?

- Eles investem nesses projetos porque tem gente que enriquece especificamente com esses projetos. Lembre-se, existiu um Comissário do Povo stalinista - o camarada Kaganovich? Ele disse: todo acidente tem nome, nome do meio e sobrenome. Assim, cada bilhão orçamentário gasto em todos os tipos de projetos obscuros também tem um nome, um patronímico e um sobrenome.

- Em segundo lugar em popularidade está a palavra “bitcoin”. Por que nossas autoridades não gostam tanto das criptomoedas? Não será esta uma forma de um país conquistar a independência do dólar?

- Esta é uma forma de as pessoas se tornarem independentes do rublo. Sinta a diferença. O que há de tão fascinante no Bitcoin? Até recentemente, “isto” custava 10 centavos e, de repente, boom – custava dez mil dólares.

- E outra coisa é que o dinheiro surge do nada.

Não “do nada”, mas de um algoritmo matemático, da eletricidade, da tecnologia. E o principal é que as autoridades realmente não podem influenciá-lo. Isso é uma coisa completamente independente. Mas você não pode enganar a matemática. Na verdade, o Bitcoin é apenas uma espécie de unidade contábil. Embora no futuro possa desempenhar todas as funções do dinheiro. Pode servir como meio de pagamento, pode servir como reserva de valor, pode fornecer transações.

- O que é necessário para que esta unidade comece a servir como tal meio? Pode ser transformado em dinheiro integral?

- Isso já é dinheiro.

- Não, com o dinheiro que você paga em uma loja.

- O dinheiro pode ser qualquer coisa que consideramos. Por que um pedaço de papel de 100 rublos tem algum valor?

- Porque tem equivalente commodity.

E porque sabemos que podemos trocá-lo por este equivalente. Da mesma forma, podemos saber que compraremos alguns bens com criptomoeda. Quanto mais pessoas quiserem usar bitcoins, mais parecerá dinheiro real. A ascensão do Bitcoin será garantida se o governo americano decidir repentinamente cobrar impostos deles. Embora ainda não haja muitas pessoas prontas para usá-lo.

- Quem decide usar criptomoeda deve entender como funciona isso, de onde vem?

Não, basta que ele saiba que pode pagar algumas mercadorias com uma determinada quantia de criptomoeda. Antigamente, uma nota bancária era simplesmente uma nota promissória, uma obrigação do mutuário de pagar ao credor, por exemplo, em ouro. O vendedor não se importou nem um pouco com quem cunhou a moeda de ouro. O importante é que era uma verdadeira peça de ouro. Então ficou claro que os cálculos poderiam ser feitos sem ouro real. Basta que o mutuário receba esse recibo e concorde em garantir sua dívida emprestando a outros mutuários. Dando-lhes os seus produtos, por exemplo. Foi assim que o ciclo do dinheiro começou. No início o dinheiro era “privado”, depois cada escritório tentou oferecer as suas próprias unidades de conta. Houve uma seleção natural: os IOUs dos bancos que se comportaram mais corretamente tiveram uma procura crescente. A mesma coisa acabará por acontecer com as criptomoedas. Aqueles que se comportarem de maneira mais correta serão procurados, ou seja, não permitirão excesso de oferta e garantirão alta velocidade nas liquidações. E algum dia eles poderão substituir o dinheiro habitual.

Conversa entre economista, historiador e vice-presidente da Câmara Regional de Comércio e Indústria de Leningrado, Dmitry Prokofiev, com a correspondente do Fontanka.ru, Irina Tumakova.

Dmitry Andreevich, no final de 2017 soubemos que o PIB do país crescia simultaneamente e a produção industrial caía. Como isso pode ser combinado em uma economia?

É possível fazer algo para que essas duas embarcações se comuniquem melhor? Para que o segundo membro da família, se você seguir sua comparação, consiga um emprego melhor e comece a ganhar dinheiro?

Portanto, este sistema é totalmente adequado à liderança do país.

- Não, nos aconselha a esperar. E reduz custos.

Não corta custos por si só, certo? Recentemente ouvi uma notícia da Bloomberg: a Rússia é o país com o maior aumento de milionários em dólares.

“E os nossos concidadãos também compraram um número recorde de Bentleys.”

Como pode haver uma economia em que ninguém queira investir, mesmo dentro do país? É como um motor que não recebe combustível: não pode durar para sempre e mais cedo ou mais tarde terá que parar.

O motor da nossa economia ainda é o petróleo. Os “vasos” que você mencionou ainda se comunicam, e um constantemente joga algo no outro. Existem muitos exemplos de tais economias no mundo.

- Que receita você sugeriria para a economia russa?

Para qualquer economia. Em primeiro lugar, precisamos de um Banco Central verdadeiramente independente, de um sistema financeiro independente do governo. Em que as autoridades não podem interferir de forma alguma. Em segundo lugar, precisamos de processos judiciais independentes. E mecanismos de implementação de decisões judiciais, independentes da vontade do patrão.

- Conte-me mais sobre a imprensa independente.

Se as duas primeiras condições estiverem faltando, o restante ainda não funcionará. Bem, então - impostos baixos, administração simples e outras “pequenas coisas”.

- Muita gente repete esta receita, parece que tudo é tão simples...

Não, isso é muito difícil. Os britânicos chamam a sua reforma, após a qual o rei se recusou a interferir nas finanças e o sistema bancário e os tribunais tornaram-se independentes dele, de Revolução Gloriosa. Antes dela, havia o medo de que o rei, com seu poder, pudesse cancelar dívidas e fazer justiça, e depois dela as taxas de empréstimo caíram imediatamente.

Na época da Revolução Gloriosa, os britânicos já tinham um parlamento há quinhentos anos. Por quanto tempo mais poderemos admirar a Duma do Estado até que os empréstimos fiquem mais baratos?

- Você está propondo uma anistia financeira geral para que as pessoas não tenham medo de “liberar” dinheiro na economia?

Em vez disso, estou propondo este grande “acordo” entre a sociedade e os donos das fortunas, sejam elas quem forem.

- Mas há políticos que propõem outro caminho: retirar a riqueza ilícita e dividi-la.

Na Rússia, desde 2012, o número de lançamentos espaciais caiu pela metade: de 33 para dezessete por ano. O estado está tão com falta de dinheiro que está economizando até mesmo em espaço?

Eles também não economizam dinheiro. Simplesmente não há demanda por lançamentos espaciais.

- Os americanos têm demanda por lançamentos comerciais?

Significa isto que cada satélite russo lançado nos oceanos do mundo aumenta o custo de lançamentos futuros, tornando-os menos lucrativos para os clientes?

Certamente.

Tenho mais algumas estatísticas para você. Um cidadão russo ganhou o Prêmio Nobel pela última vez em 2010. Tivemos uma pausa e muito mais, mas isso foi no início do século XX devido a revoluções e guerras. O que está atualmente impedindo o desenvolvimento da ciência russa?

Vamos ver quem foram esses laureados em 2010.

- Konstantin Novoselov e Andrey Geim.

E eles trabalharam na Holanda e na Inglaterra.

- Game já era cidadão holandês, mas Novoselov é russo.

- Parece-me que a ciência é praticada por outros motivos. E o Prémio Nobel por si só já é um incentivo.

- O que te impede de prestar atenção nisso?

- E o povo entendeu: no comércio e no petróleo.

Na década de 1980, o povo entendeu: é para lá que todo esse comunismo deveria ser enviado, porque vejam para onde os líderes mandam as crianças. Procure o futuro do país lá. Mesmo agora, para compreender como os líderes vêem o futuro do país, é preciso olhar para os seus filhos.

- Como podemos encarar isto se há cada vez mais crianças noutros países?

É isso. Ou no conselho de empresas estatais.

- Você pode prever a próxima tendência? Onde é que a nova geração de tecnocratas começará a colocar os seus filhos?

E tudo está no mesmo lugar. Nada de novo apareceu.

Você sabe quais palavras são reconhecidas como palavras de 2017? Renovação, bitcoin e hype. Provavelmente não vou perguntar sobre o hype...

Sim, vamos falar sobre renovação. Estatisticamente, na Rússia, 90% de todos os investimentos estão distribuídos em quatro áreas: renovação em Moscovo, uma ponte sobre o estreito, o gasoduto Poder da Sibéria e alguns outros projectos no Extremo Oriente. Todos. Os restantes são projetos locais, com o apoio das autoridades locais.

Como é isso? Todos são projetos que não podem devolver investimento, não vão trazer renda. Eles geralmente não são lucrativos.

Portanto, eles não geram nenhuma renda. Mas alguns economistas, que aparentemente leram o livro de Keynes numa versão popular, têm esta ideia: se investirmos dinheiro em alguma coisa, isso certamente terá um efeito multiplicador. Quando construímos uma ponte, os fornecedores de, digamos, pás ganham dinheiro e depois compram algo para si próprios.

- Não é mesmo?

Realmente funcionou assim. Na África na década de 1960. Eles construíram ali uma estrada para o mar - e isso aumentou drasticamente o PIB per capita. Antes disso, o PIB era de 100 dólares, mas agora passou imediatamente para duzentos. Mas ainda não somos África.

- Portanto, é necessário investir em projetos obviamente não rentáveis, como reformas?

As pessoas investem nesses projetos porque há pessoas que enriquecem especificamente com esses projetos. Lembre-se, existiu um Comissário do Povo stalinista - o camarada Kaganovich? Ele disse: todo acidente tem nome, nome do meio e sobrenome. Assim, cada bilhão orçamentário gasto em todos os tipos de projetos obscuros também tem um nome, um patronímico e um sobrenome.

Em segundo lugar em popularidade está a palavra “bitcoin”. Por que nossas autoridades não gostam tanto de criptomoedas? Não será esta uma forma de um país conquistar a independência do dólar?

Esta é uma forma de as pessoas ganharem independência do rublo. Sinta a diferença. O que há de tão fascinante no Bitcoin? Até recentemente, “isto” custava 10 centavos e, de repente, boom – custava dez mil dólares.

- E outra coisa é que o dinheiro surge do nada.

- O que é necessário para que esta unidade comece a servir como tal meio? Pode ser transformado em dinheiro integral?

Isso já é dinheiro.

- Não, com o dinheiro que você paga em uma loja.

O dinheiro pode ser qualquer coisa que consideramos que seja. Por que um pedaço de papel de 100 rublos tem algum valor?

- Porque tem equivalente commodity.

Quem decide usar criptomoeda deve entender como funciona isso, de onde vem?

Dmitry Andreevich, qual foi o montante total da ajuda dos EUA à União Soviética no âmbito do Lend-Lease? Serão estes números realmente tão grandes com os quais o Ocidente opera?

Se falarmos sobre o custo total do Lend-Lease, então estamos falando de US$ 11 bilhões – mesmo esses dólares. São 17 milhões de toneladas de mercadorias, mais o seu abastecimento e a construção de navios especiais americanos. Para efeito de comparação, para deixar claro, uma bomba atômica do zero, todo o projeto Manhattan - US$ 2 bilhões. E eles falam o tempo todo sobre armas, sobre tanques, mas o Lend-Lease forneceu coisas mais importantes do que tanques: comida. Todas as rações de carne e pão do Exército Vermelho. No verão de 1941, a União Soviética perdeu 70% das suas terras aráveis e nenhuma colheita foi feita. E isto num país que anteriormente sofria de escassez de alimentos. Todos os homens das aldeias foram mobilizados. Embora a maioria dos trabalhadores nas fábricas militares tivesse reservas até ao final da guerra, os camponeses foram convocados para o exército e muitas aldeias foram despovoadas. De onde veio a comida? Ele foi transportado sob Lend-Lease pelos mesmos famosos comboios polares para Arkhangelsk e Murmansk. Aviões, tanques - tudo isso também seguiu esse caminho, mas antes de tudo - grãos e ensopados. Os alimentos representaram 25% da tonelagem.

Mas o número é bem conhecido nos livros soviéticos: todo o Lend-Lease representou apenas 4% da produção total de bens na URSS durante os anos de guerra.

Esta é uma figura do famoso livro de 1948 “A Economia Militar da URSS durante a Guerra Patriótica”, da autoria de Nikolai Voznesensky, um dos economistas mais próximos de Estaline, presidente do Comité de Planeamento do Estado. Mas se você quiser contar como uma porcentagem, então sob Lend-Lease foram entregues: cada terceiro bombardeiro, cada quinto caça, cada décimo tanque. A gasolina de aviação fornecida pelos americanos fornecia dois terços do custo dos voos das aeronaves do Exército Vermelho. Aditivos especiais antidetonantes possibilitaram a produção de gasolina de alta qualidade, que as refinarias de petróleo soviéticas não produziam. Em muitos aspectos, os aliados deram à economia soviética algo que ela não possuía. Cem por cento das instalações de transfusão de sangue. Cem por cento de mira de bomba. No verão de 1941, 85% da capacidade de produção de munições foi perdida, a guerra foi vencida pelos 15% restantes e pelos suprimentos aliados.

Quem e como determinou exatamente o que a União Soviética precisava?

E o que eles pediram foi o que deram. Já em 29 de junho de 1941, o Embaixador nos Estados Unidos Konstantin Umansky recebeu instruções: levantar a questão da prestação de assistência à União Soviética com Roosevelt. Três mil caças, três mil bombardeiros, canhões antiaéreos com munições, máquinas-ferramentas, prensas e martelos para fábricas de aviões, instalações para produção de combustível de alta octanagem. Esta foi a primeira coisa que os representantes militares soviéticos pediram. Tudo isto estava a crédito; a União Soviética não podia pagar. E então eles fecharam a maioria dos gargalos. Bem, cinco mil armas antitanque, 130 mil metralhadoras - isso não é muito. Mas dois milhões e meio de telefones fornecem comunicações. Ou 15 milhões de botas de soldados: metade do Exército Vermelho estava calçado com botas americanas. Quatro milhões de peças de pneus de carro. Os medicamentos eram todos sulfonamidas, todos os antibióticos eram americanos. Quer calcular como parcela do volume de produção própria na URSS? Lend-Lease representa 50% dos trilhos produzidos, 600 mil toneladas, 70% cobre, 60% açúcar. Alumínio - a mesma quantidade produzida na União Soviética, estanho - o dobro, carne enlatada - cinco vezes mais! Os números são colossais. Além disso - máquinas e equipamentos, sem os quais as fábricas soviéticas simplesmente não poderiam produzir armas nas quantidades necessárias. Os americanos forneceram 14 quilos de aço rápido para a indústria.

Mas o Lend-Lease em si não foi uma resposta a um pedido de ajuda da URSS, foi a “Lei de Defesa dos Estados Unidos”, o programa já estava em vigor nos EUA.

Ela agiu pela Grã-Bretanha e seus aliados. Mas a União Soviética pediu ajuda - e ele foi incluído no programa em poucas semanas.

Realmente? O acordo foi assinado apenas em outubro, diante do qual o Congresso americano resistiu.

Sim, formalmente o Lend-Lease começou a se estender à União Soviética apenas em outubro de 1941. Mas antes disso, Roosevelt, por sua própria autoridade, sem o consentimento do Congresso, forneceu à URSS suprimentos no valor de um bilhão de dólares.

Como foi possível entregar cargas em tais quantidades durante a guerra?

A rota mais curta e perigosa passava pelo Ártico, aqueles comboios muito polares. Os próprios Aliados forneceram 80% da tonelagem total fornecida. Especialmente para isso, os americanos construíram 2.650 dos famosos navios Liberty. Eles desenvolveram uma tecnologia especial para reduzir custos e agilizar ao máximo a produção, e construíram o navio em cinco dias. O primeiro comboio polar chegou em agosto de 1941. Com ele, a URSS recebeu borracha para a produção de pneus, mil e quinhentas toneladas de botas de uniforme, 3.800 cargas de profundidade, 15 caças. Em seguida, os britânicos enviaram um porta-aviões com todo um regimento de caças, que lutou nos céus de Murmansk no outono de 1941.

Também havia rotas menos perigosas, certo?

Sim, mas os comboios polares transportavam o que exigia a entrega mais rápida possível: alimentos, gasolina de aviação e parcialmente tanques. Havia também uma rota aérea através do Alasca para Chukotka e depois para a Sibéria, Alsib, ao longo da qual voavam cargas leves urgentes e aviões de combate. Houve uma dificuldade com isso: o motor dessa aeronave tem uma vida útil muito curta, apenas cem horas. Ou seja, foi necessário transportar o caça para Khabarovsk ou Krasnoyarsk, lá ele foi colocado em um trem, e os novos motores foram transportados separadamente por embarcações marítimas para economizar recursos. Havia outra rota - através do Irã, ocupada pelas tropas soviéticas e britânicas, mais adiante - ao longo do Mar Negro, do Mar Cáspio, ao longo do Volga. E a maior parte da carga, quase metade, atravessou o Oceano Pacífico e mais adiante ao longo da Ferrovia Transiberiana. Para tanto, a América transferiu para a União Soviética locomotivas de 1980, 11 mil vagões, oito mil camadas de trilhos e uma quantidade colossal de trilhos. Para efeito de comparação: a própria URSS produziu mil carros. Os Aliados permitiram liberar toda a capacidade para a construção de tanques, e de locomotivas, vagões, trilhos - tudo era americano.

Quanto aos tanques, os historiadores dão os seguintes números: a própria URSS produziu 90 mil unidades e os aliados forneceram apenas dez mil.

Sim, porque os estoques são iguais, na mesma fábrica você pode fazer locomotivas a vapor, mas pode fazer tanques. E se a locomotiva já foi entregue a você, você pode liberar o tanque. Bem, mais uma coisa: os tanques pesados de Joseph Stalin tinham um canhão de cano longo de 122 mm. Compare: nos Tigres - 88 mm. Tal arma requer uma torre grande. E uma torre grande requer uma grande “alça de ombro”, esta é uma parte do anel de suporte sobre a qual a torre gira no corpo do tanque. Na URSS simplesmente não havia máquinas que pudessem perfurar uma alça de tal diâmetro e cortar uma coroa. Os americanos trouxeram máquinas-ferramentas e iniciaram a produção de tanques pesados com armas de cano longo.

Ao entregar estas mercadorias, especialmente por comboios polares, os Aliados sofreram enormes perdas e pessoas morreram.

Nestes comboios foram afundados 85 navios mercantes e 16 navios de guerra da frota britânica.

Como é que os Estados Unidos concordaram em incluir a URSS no programa de assistência?

Harry Hopkins, representante pessoal de Roosevelt, viajou para a União Soviética em 1941. Os memorialistas observam que ele tinha um excelente relacionamento com Stalin. Ele era um homem de uma civilização completamente diferente, mas, paradoxalmente, psicologicamente ele e Stalin revelaram-se semelhantes. Hopkins era um homem muito duro e revestido de ferro, um bom organizador, um verdadeiro “tubarão do capitalismo”, fanaticamente devotado a Roosevelt, impiedoso consigo mesmo e com os outros, exigente, astuto. E assim estes dois predadores encontraram uma linguagem comum.

Mas ainda assim, Hopkins não era um “stalinista” nos EUA, nem Roosevelt. E o Congresso, no verão de 1941, insistiu que a URSS não poderia derrotar Hitler e, portanto, não fazia sentido gastar dinheiro em ajuda. Como Roosevelt conseguiu convencer os congressistas?

Não confunda debate no Congresso com relutância em tomar uma decisão. Esta é uma propriedade do procedimento político americano: longa discussão e acordo, mas quando a decisão é tomada, é isso, a pista de patinação não pode ser parada. Decidiram que iriam ajudar, porque Hitler é a força mais perigosa da Europa. Depois de se aperceberem dos resultados da Primeira Guerra Mundial, quando a intervenção americana no último ano se revelou decisiva, eles assumiram uma posição férrea: a Alemanha agressiva é um mal que deve acabar. Havia uma comunidade alemã enorme nos Estados Unidos, e esses alemães também foram para o front, muitos abandonaram a língua alemã e mudaram de sobrenome. Então o congresso só discutiu como fornecer, em que volumes.

Agora já sabemos que a URSS nunca pagou pelo Lend-Lease. Como ele conseguiu pagar as primeiras entregas – no valor de um bilhão de dólares – antes de assinar o contrato?

A União Soviética não pagou nada; as entregas foram feitas a crédito. A posição de princípio era que todos os cálculos foram feitos após a guerra. Nos termos do Lend-Lease, não havia necessidade de pagar por um tanque queimado, por um avião abatido ou por tudo o que foi destruído durante as hostilidades. Embora tenha havido um caso que nos permitiu dizer que Stalin pagou algo aos seus aliados. Em 1942, ele ordenou que várias toneladas de ouro fossem enviadas para a Grã-Bretanha. Os britânicos não queriam aceitá-lo; para isso, tiveram que arriscar um navio de guerra de alta velocidade, enviando-o especialmente para Murmansk. Mas eles finalmente concordaram, o cruzador Edimburgo veio e carregou o ouro. Mas em nenhum lugar dos documentos aparece que se tratava de algum tipo de pagamento Lend-Lease. Foi Stalin quem ordenou o envio do ouro.

Para que?

Pode haver vários motivos. Em primeiro lugar, para a indústria radiofónica, porque a URSS recebia, por exemplo, estações de rádio dos aliados. Em segundo lugar, na situação de 1942, quando a Frente Sul foi derrotada, quando os alemães avançavam em direcção a Estalinegrado, Estaline poderia enviar parte do ouro soviético para um local relativamente seguro. Mas o cruzador Edimburgo morreu em uma batalha com submarinos e aviões alemães e afundou junto com o ouro. Em 1981, foi levantado e dois terços do ouro foram devolvidos à União Soviética através do pagamento à empresa que ergueu o navio.

Não houve necessidade de pagar pelos equipamentos destruídos nas batalhas, mas, nos termos do Lend-Lease, a URSS teve que devolver aos aliados tudo o que sobreviveu. Como foi devolvido?

Ele deveria ter feito isso, mas Stalin não queria devolver nada. Sobre esta questão, a URSS negociou durante muito tempo com os Estados. Os navios americanos foram especialmente solicitados. E a União Soviética recebeu dos aliados uma frota inteira, quase 600 navios, incluindo 28 fragatas, cerca de 80 caça-minas, 140 torpedeiros e até 3 quebra-gelos. Os britânicos trouxeram um navio de guerra para o Norte. Eles o entregaram para uso até o fim das hostilidades, porque a União Soviética no Norte não tinha um navio maior que um contratorpedeiro. Os mesmos navios de transporte da série Liberty - na URSS navegaram pelos mares até a década de 1970.

Eles nunca devolveram?

Os britânicos tiveram que devolver a maioria dos navios porque não podiam ser escondidos. E assim o equipamento foi devolvido em quantidades insignificantes. Afinal, eram 50 mil jipes Willys, 427 mil Studebakers - esses caminhões nem existiam na URSS, mas garantiam o transporte de infantaria e equipamentos. E assim por diante. O que sobrou - bem, desculpe, está perdido, não podemos devolvê-lo.

Você disse que havia um acordo de que os assentamentos seriam feitos após a guerra. Aconteceram? Porque se falou sobre a dívida Lend-Lease da União Soviética até 2006?

Tratava-se apenas da devolução do bilhão fornecido por Roosevelt nos primeiros meses, antes da assinatura do tratado. A União Soviética categoricamente não quis pagar. Tudo isso realmente se arrastou por setenta anos. Durante este período, foi pago um total de cerca de 700 milhões de dólares. E estes não eram, evidentemente, os mesmos dólares que na década de 1940, e não foram acumulados juros. Os pagamentos terminaram em 2006. E 10 mil milhões ao abrigo do acordo Lend-Lease não foram discutidos, foi a contribuição dos aliados para a vitória sobre o inimigo comum;

Existem diferentes pontos de vista sobre a importância do Lend-Lease para a vitória: sem ele a URSS teria perdido a guerra, a URSS teria vencido sem ele, o terceiro foi expresso por Mikoyan - que sem Lend-Lease, a guerra teria durado mais um ano e meio. Para qual você está inclinado?

O mesmo Mikoyan disse que em 1941 perdemos tudo e não se sabe como teríamos lutado ainda mais. Mas, você sabe, confio no ponto de vista do Comandante-em-Chefe Supremo aqui. O camarada Stalin é a sua autoridade neste assunto? Este é um homem que sabia tudo sobre Lend-Lease e seu significado, certo?

Talvez.

A primeira vez que ele falou sobre a importância dos suprimentos foi num discurso em 6 de novembro de 1941. Os alemães já estão perto de Moscovo, a capital está sitiada e Estaline diz: os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a União Soviética uniram-se com o objectivo de derrotar os imperialistas nazis, já começamos a receber tanques e aviões, e isto a coligação “é algo real que está a crescer e crescerá em benefício da nossa causa de libertação”. Nos dois anos seguintes, a propaganda soviética dentro do país manteve silêncio sobre o Lend-Lease. Mas Estaline fez a principal declaração pública sobre este assunto em Teerão, em Novembro de 1943. Num jantar de gala em homenagem ao aniversário de Churchill, ele fez um brinde. A transcrição do evento nunca foi publicada na URSS, mas o brinde foi publicado da seguinte forma: “Os Estados Unidos são um país de máquinas. Esses veículos Lend-Lease estão nos ajudando a vencer a guerra.” Mas há uma transcrição em inglês e contém a seguinte tradução: Os Estados Unidos, portanto, são um país de máquinas. Sem o uso dessas máquinas, através do Lend-Lease, perderíamos esta guerra. “Sem estas máquinas teríamos perdido a guerra.”

Talvez tenham sido os americanos que distorceram o brinde de Stalin? Afinal, ele não falava inglês?

O camarada Stalin estava muito atento a tudo o que dizia, ao que estava escrito depois dele, à forma como era traduzido. E se a tivessem traduzido de alguma forma errada, não tenham dúvidas: o nosso povo teria intervindo nisso. Bem, se ele realmente disse algo diferente, então publique a transcrição, cada palavra de Stalin em eventos diplomáticos públicos foi registrada. Mas a União Soviética nunca o publicou.

Como é que “não venceríamos a guerra” se tornou “apenas quatro por cento”?

Durante a guerra, ninguém poderia dizer tal coisa - “apenas quatro por cento”. Muitos de nossos ases, digamos, toda a divisão Pokryshkin, lutaram nos Airacobras americanos. Eles foram oferecidos para serem transferidos para aviões soviéticos, mas Pokryshkin recusou. Seu aluno, duas vezes Herói da União Soviética, Alexander Klubov, voou em um avião soviético e morreu durante o pouso do avião capotado; E pronto, até o final da guerra a divisão voou Airacobras.

Que memória de Lend-Lease existe em nosso país? Talvez alguns museus, monumentos?

Não há praticamente nada. Há um monumento em Murmansk, há um pequeno monumento em São Petersburgo - aos marinheiros mortos, há um na rodovia Alsib, mas no geral as memórias são insignificantes. E isso é um desrespeito incrível para com as pessoas que proporcionaram tudo isso. Aos nossos Sovietes, em primeiro lugar, aos marinheiros, aos pilotos, aos trabalhadores dos portos, aos ferroviários, aos artilheiros antiaéreos - ao grande número de pessoas que fizeram esforços colossais para garantir tudo isto. Aos marinheiros mercantes soviéticos que agiram de forma absolutamente heroica. Eles nem eram militares; estavam em navios desarmados. Aos diplomatas soviéticos que conseguiram a conclusão de todos estes acordos. Lend-Lease foi uma operação colossal de produção, organização e logística. Os mesmos portos do Golfo Pérsico, capazes de receber equipamento militar: foram construídos especificamente do zero. Muitas vezes é discutido por que as principais entregas começaram apenas em 1942. Sim, porque toda esta infra-estrutura ainda tinha de ser construída, foi necessário fazer encomendas para produção adicional de todos estes equipamentos. A indústria americana nunca pretendeu produzir tais equipamentos em tais quantidades.

Como é que as ofertas Lend-Lease afectaram tanto a economia soviética do pós-guerra como a americana?

Na União Soviética, todas essas máquinas e máquinas americanas funcionaram até a década de 1980. Tudo foi usado até ficar completamente desgastado. E nos EUA, o chamado “cinturão de ferrugem”, todas estas fábricas militares construídas na costa leste especificamente para a produção de equipamento militar, foram abandonadas após a guerra. Outras tecnologias surgiram; ninguém precisava dos antigos estoques e transportadores para a produção de aeronaves e tanques obsoletos.

E acredita-se que a América, pelo contrário, tornou-se terrivelmente rica com o Lend-Lease.

A América produziu uma enorme quantidade de equipamentos, pagos pelos contribuintes americanos. Esse dinheiro, na forma de salários, na forma de receitas, retornou aos trabalhadores e às empresas americanas. A economia americana recebeu um sério impulso ao desenvolvimento. Além disso, enquanto os homens estavam na frente, as mulheres entraram na produção, ou seja, o mercado de trabalho nos Estados Unidos mudou. Você não pode falar assim sobre se ficou rico ou faliu. A economia é uma coisa dinâmica. Existem dois modelos económicos ditos marginais: distributivo e generativo. A primeira pressupõe que alguma riqueza limitada deve ser redistribuída e que algum tipo de partilha ocorre o tempo todo. E generativo - faremos como quisermos. Precisamos produzir tanques. Se não houvesse Lend-Lease, a economia americana teria se desenvolvido de alguma outra forma, em vez de tanques teriam produzido carros, em vez de aeronaves militares - civis. E a guerra sempre traz danos terríveis.

Mantenha-se atualizado com as principais novidades dos negócios de São Petersburgo -