Chińska armia przeciwko Rosjanom. Chiny kontra Rosja: Zwycięstwo nie będzie nasze

Chińska armia zamierza wykorzystać doświadczenia z reformowania rosyjskich sił zbrojnych do walki ze Stanami Zjednoczonymi. Jednocześnie, jak zauważają analitycy wojskowi ChRL, ich kraj nie dysponuje jeszcze niezbędnymi technologiami wojskowymi i aby osiągnąć parytet ze Stanami Zjednoczonymi, będzie zmuszony kupować broń od Rosji.
Do niedawna koncepcja chińskiej polityki zagranicznej opierała się na zasadzie, że wszystkie problemy polityki międzynarodowej muszą być rozwiązywane wyłącznie środkami dyplomatycznymi i politycznymi. W 2013 roku na zwyczajnym posiedzeniu Narodowego Kongresu Ludowego Chin (NPC) ogłoszono, że Chiny osiągnęły znaczącą potęgę gospodarczą, a dla zabezpieczenia zdobyczy konieczna jest możliwość militarnej konfrontacji ze Stanami Zjednoczonymi. Co więcej, dla wszystkich jest oczywiste, że nikt dobrowolnie nie zrezygnuje z ekonomicznego prymatu tak po prostu. I jak się okazało, doświadczenie Rosji w zakresie rozwoju militarnego może być Chinom niezwykle przydatne.

W chińskim czasopiśmie „Universe of Weapons” ukazał się ciekawy artykuł profesorów z Akademii Obrony Narodowej Chińskiej Republiki Ludowej pod wymownym tytułem „Rosja znów tworzy wielki i ostry miecz”. Jak można wywnioskować z artykułu, wszystkie działania naszej armii są pod bacznym okiem chińskich specjalistów. Opublikowany materiał zawiera szczegółową analizę reformy wojskowej w Rosji i obecnego stanu naszej armii. A trzeba przyznać, że pogląd strony chińskiej na sytuację w Rosji może nas również zainteresować.

Reformę rosyjskich sił zbrojnych przez chińskich ekspertów warunkowo podzielono na dwa okresy: od początku wojny w Osetii Południowej do końca kadencji Anatolija Sierdiukowa na stanowisku ministra obrony oraz od momentu powołania Siergieja Szojgu na szefa MON do teraz.

Według Zhang Minga, profesora Instytutu Dowodzenia Chińskich Sił Lądowych (PLLA) w Shijiazhuang, pięciodniowy konflikt zbrojny z Gruzją był bodźcem do rozpoczęcia szeroko zakrojonej reformy. Wtedy ujawniła się złożoność dowodzenia i kontroli oraz słaba koordynacja na wyższych poziomach dowodzenia i kontroli. Zdaniem chińskich ekspertów celem reform rosyjskich sił zbrojnych było stworzenie kompetentnej struktury armii, zapewnienie wysokiej manewrowości wojsk i dowództwa operacyjnego, aby docelowo móc odpowiedzieć na wszelkie wyzwania zewnętrzne.

Chen Xuehui, pracownik naukowy Instytutu Badawczego Sił Zbrojnych Państw Obcych Akademii Nauk Wojskowych Chińskiej Republiki Ludowej, wyróżnił dwa główne kierunki pierwszego etapu reformy wojskowej. Pierwszym z nich jest optymalizacja struktury dowodzenia i kierowania. Tutaj przede wszystkim odnotowuje się zmniejszenie liczby okręgów wojskowych do czterech. Drugi kierunek polegał na zmianie dawnej struktury dywizji-pułku na formułę brygada-batalion.

Muszę powiedzieć, że w obu kierunkach pierwszego etapu reformy armii rosyjskiej chińscy eksperci znajdują zarówno pozytywne, jak i negatywne strony. Z jednej strony zmniejszenie liczby okręgów wojskowych i utworzenie wspólnych dowództw umożliwiło zwiększenie efektywności dowodzenia i kierowania. Możliwe stało się bardziej udane współdziałanie różnych rodzajów Sił Zbrojnych. Prawidłowy nazywa się również rozdział funkcji MON i Sztabu Generalnego. Jednocześnie jednak zauważa się, że w sytuacji stale zmieniających się zagrożeń militarnych sama dywizja okręgowa nie sprosta wyzwaniom czasu. Według chińskich analityków w czasie konfliktu z Gruzją administracja na szczeblu sztabu Okręgu Północnokaukaskiego nie była w stanie nawiązać interakcji między trzema rodzajami wojska, co doprowadziło do nieuzasadnionych strat. Eksperci zauważają, że ta sytuacja pokazała bezsensowność i niezdolność systemu dowodzenia i kierowania do prowadzenia wspólnych operacji na dużą skalę. Słuszną decyzją jest utworzenie w ramach Sztabu Generalnego najwyższego organu kontroli operacyjnej – Połączonego Dowództwa Strategicznego (USC), co umożliwiło rozwiązanie wieloletniego problemu rozbieżności między dowództwami rodzajów wojsk w zakresie wspólnych działań. Jednocześnie zauważa się, że skuteczny system przekazywania informacji do jednostek nie powstał na czas. Konieczne było również dopracowanie teorii wojsk lądowych, marynarki wojennej i lotnictwa.

Niejednoznacznie oceniają też chińscy eksperci przejście do nowej struktury brygada-batalion. Podczas wojny w Osetii Południowej formacje takie jak dywizje okazały się nieruchome. Układ czterostopniowy (obwód – wojsko – dywizja – pułk) został zmieniony na układ trójstopniowy (obwód – wojsko – brygada). W rezultacie kilka armii zostało rozwiązanych.

Reforma wywołała jednak niezadowolenie wśród wielu oficerów. Jak zauważa profesor Zhang Ming, kierownictwo rosyjskiego Ministerstwa Obrony nie miało teoretycznego opracowania reform i bezskutecznie próbowało ślepo skopiować system amerykański. Doprowadziło to do utraty personelu, zbędnych i znacznych kosztów finansowych, aw efekcie do opóźnienia samej reformy. Chińscy eksperci uważają, że dążenie do "brygady" i modularyzacji uzbrojenia jest niebezpieczną kopią amerykańskiego podejścia do zapewnienia gotowości bojowej armii. Zhang Ming sugeruje, że kierownictwo rosyjskiego Ministerstwa Obrony powinno było wypracować oryginalne podejście do tworzenia optymalnej struktury armii, co zostało zrobione dopiero po zmianie ministra obrony.

Inicjatywa Anatolija Sierdiukowa polegająca na zmniejszeniu liczby oficerów i zmniejszeniu liczby placówek oświatowych ze 160 do 60 była szczególnie krytykowana przez chińskich ekspertów za pierwszy etap reform personelu wojskowego. Jednocześnie problem braku zawodowych sierżantów pozostawał poza ramami inicjatorów reformy.

W rezultacie sytuacja musiała zostać naprawiona i uzupełniono brak 70 000 funkcjonariuszy. Tylko wielu dowódców w stanie spoczynku nie było chętnych do powrotu. Zdaniem chińskich ekspertów jedynym adekwatnym środkiem była znaczna podwyżka wynagrodzeń personelu wojskowego.

W sumie analitycy z Chin za główne efekty pierwszego etapu reformy wojskowej uznają uproszczenie systemu dowodzenia i kierowania oraz zwiększenie poziomu niezawodności sprzętu wojskowego. W szczególności 20% jednostek stałej gotowości bojowej było w 100% wyposażone. Zdaniem chińskich ekspertów jednostki te będą mogły stosować taktykę „mrówek przeciwko słoniowi” w przypadku zachodniej agresji. Jednocześnie trudne warunki klimatyczne i rozległe przestrzenie nie pozwolą żadnemu państwu odnieść militarnego zwycięstwa nad Rosją.

Eksperci ChRL oceniają drugi i główny etap reformy, który rozpoczął się po mianowaniu Siergieja Szojgu na stanowisko ministra obrony Rosji, jako bardziej udany i skuteczny.

Eksperci Li Shuyin i Fang Ming zauważają, że za Shoigu przywrócono system nagłych kontroli gotowości bojowej jednostek. Jednocześnie podjęto ważne kroki w celu przywrócenia wojsku tradycji kształcenia i szkolenia żołnierzy zawodowych, ustanowionych przez generałów armii carskiej, z których doświadczenia korzystało z kolei sowieckie dowództwo wojskowe.

Ważnym pozytywnym momentem jest utworzenie w 2013 roku Narodowego Centrum Kontroli Obrony (NTsUO), które korespondenci zagraniczni nazywają „rządem wojskowym”. W czasie pokoju centrum monitoruje zagrożenia militarne, a w czasie wojny, zdaniem chińskich analityków, będzie w stanie kierować całym krajem.

Z wojskowego punktu widzenia eksperci z ChRL pozytywnie oceniają działania rosyjskiego wojska na Krymie iw Syrii. Szybkie przemieszczenie około 100 000 żołnierzy do granicy z Ukrainą w 2014 roku, operacyjne rozmieszczenie systemów obrony powietrznej S-400 w Syrii, efektywne użycie rakiet Kalibr, użycie bombowców strategicznych Tu-160 oraz budowa grupy lotniczej ze względu na myśliwce bombardujące SU-34 w celu zniszczenia infrastruktury ISIS. Wszystko to, zdaniem analityków, wskazuje, że rosyjskie kierownictwo zrobiło w ostatnich latach wiele dla wzmocnienia zdolności obronnych kraju i zwiększenia gotowości bojowej armii.

Szczególnie należy zauważyć, że reforma Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej idzie we właściwym kierunku. Profesor Ma Jianguang próbował obliczyć, jak wzrośnie siła bojowa naszej armii w najbliższej przyszłości. Według niego jeszcze w tym roku do wojska trafi pierwszy kompleks S-500, w przyszłym roku lotnictwo otrzyma pierwsze najnowsze myśliwce T-50, a do 2020 r. rosyjska marynarka wojenna będzie miała dodatkowe sześć atomowych i dziewięć dieslowych okrętów podwodnych. Trwają prace nad opracowaniem ciężkiego pocisku międzybalistycznego „Sarmat” i samolotu transportowego przyszłego PAK TA, co świadczy o tym, że Siły Zbrojne Rosji przygotowują się do „konfliktów zbrojnych jutra”. Jednocześnie modernizowane są magazyny wojskowe. Modernizacja 190 z 580 istniejących magazynów zwiększy ich pojemność z 45 do 400 tys. ton. W Naro-Fominsku ma zostać oddane do użytku w tym roku centrum produkcyjno-transportowo-logistyczne, aw kolejnych latach otwarte zostaną łącznie 24 takie centra.

Chińscy eksperci szczególnie monitorują rozmieszczenie rosyjskich jednostek i ich uzbrojenie. Chińscy eksperci uważają, że w ciągu najbliższych trzech lat Rosja wyda na infrastrukturę wojskową Wysp Kurylskich około 7 miliardów rubli. Ze względu na to, że Japonia i Stany Zjednoczone budują swoje ugrupowania na Oceanie Spokojnym, podkreśla się znaczenie rozmieszczenia na Dalekim Wschodzie nowoczesnych rakiet międzykontynentalnych RS-24, broni rakietowej P-700 Granit, śmigłowców Mi-28N.

Ciekawe, że w artykule chińskich profesorów odnotowano również wady chińskiej broni w porównaniu z rosyjskimi modelami. Uznaje się, że Chiny nie mają jeszcze niezawodnego i mocnego silnika do stworzenia własnego myśliwca piątej generacji. Rozwiązaniem problemu jest zakup Su-35 generacji 4++ z Rosji. Z własnego rozwoju ChRL ma jak dotąd tylko kopię Su-33, stworzoną przy pomocy ukraińskich lotników, zwaną Jian-16 w Imperium Niebieskim. Jednocześnie chińscy eksperci narzekają, że rosyjskie samoloty dla Chin są znacznie droższe niż dla armii rosyjskiej (do 85 mln dolarów wobec 45 dla rosyjskich Sił Powietrzno-Kosmicznych), a nawet niż najnowsze T-50 kosztują Indie.

Chiny są zmuszone kupować od nas przeciwlotnicze systemy rakietowe S-400, gdyż chińscy inżynierowie przyznają, że nie są w stanie stworzyć systemu pozwalającego na śledzenie i niszczenie do 36 celów jednocześnie.

Interesująca jest również ocena społeczno-ekonomicznego aspektu reformy wojskowej przez chińskich ekspertów. Eksperci zwrócili uwagę na wzrost wielkości dodatku pieniężnego dla oficerów oraz fakt, że średnia pensja oficera w Rosji jest dziś wyższa niż średni dochód ludności cywilnej. W trakcie reform kierownictwu MON udało się zredukować liczbę oficerów, którym nie zapewniono mieszkań, z 46,6 tys. osób w 2013 r. do 6,2 tys. w 2015 r. Ponadto w wojsku wzrosły również pensje pracowników wojskowych instytutów badawczych, lekarzy wojskowych i kadry dydaktycznej. Osobno chińscy analitycy zauważyli, że kierownictwu rosyjskiego Ministerstwa Obrony i kompleksowi wojskowo-przemysłowemu udało się powstrzymać proces „trwonienia” wojskowego potencjału naukowego, opracować plany rozwoju kompleksu wojskowo-przemysłowego i stworzyć zunifikowaną produkcję system zarządzania, co jest szczególnie ważne w kontekście kryzysu gospodarczego.

Zdaniem chińskich ekspertów wojskowych broń, jaką dysponuje Rosja oraz wypracowany już dziś system dowodzenia i kontroli daje pewność, że Rosja będzie w stanie udzielić godnej odpowiedzi w starciu z innymi mocarstwami w formacie tzw. zwanych „wojnami przyszłości”. Dlatego doświadczenie rosyjskie jest niezwykle przydatne dla Imperium Niebieskiego, podsumowują chińscy eksperci.

Opisowi chińskich sił zbrojnych (PLA – People's Liberation Army of China) należałoby poświęcić kilka artykułów, jest on tak obszerny i złożony. Porozmawiamy tutaj o kilku ogólnych kwestiach dotyczących stosunków Rosji z ChRL, rozwoju Chin w ogóle, aw szczególności ALW.

Post-sowiecka Rosja i współczesne Chiny nie są i nigdy nie były sojusznikami. Są to oficjalne stanowisko Pekinu („stosunki między Chinami a Rosją nie są stosunkami sojuszu wojskowego i nie są skierowane przeciwko państwom trzecim”) oraz stan faktyczny. O tym, że Rosja i Chiny z reguły mają równy głos w Radzie Bezpieczeństwa ONZ, decyduje zbieżność stanowisk, a nie stosunki sojusznicze.

W niektórych fundamentalnych kwestiach stanowiska Moskwy i Pekinu drastycznie się różnią. Najbardziej jaskrawym przykładem są konsekwencje wojny na Kaukazie z sierpnia 2008 roku. Pekin nie tylko nie uznał niepodległości Abchazji i Osetii Południowej, ale także w słabo zawoalowanej formie wspierał Gruzję.

Współpraca wojskowa jest całkowicie wykastrowana i przybrała jawnie rytualny charakter. Skala rosyjsko-chińskich ćwiczeń z roku na rok jest coraz mniejsza (rekompensują to oficjalne kłamstwa, że ​​wręcz przeciwnie, skala rośnie, choć nic nie stoi na przeszkodzie, aby sprawdzić otwarte dane), ich scenariusze są coraz bardziej naciągane formalnie. Jednocześnie zarówno Moskwa, jak i Pekin korzystają na tym, że są uznawane za sojuszników na Zachodzie. Dlatego obie strony w pełnej zgodzie opowiadają zewnętrznemu audytorium o „strategicznym partnerstwie” i „bezprecedensowych dobrych stosunkach”, choć w praktyce za tymi stwierdzeniami nie kryje się nic.

Chiny są znacznie bardziej agresywne niż Stany Zjednoczone, „wyciskając” Rosję z przestrzeni poradzieckiej. Działaniom Waszyngtonu towarzyszy wiele szumu, który ostatecznie przeradza się w nicość. W szczególności nikt nie może teraz powiedzieć, jakie praktyczne korzyści (ekonomiczne, polityczne, militarne) odniosły Stany Zjednoczone z „kolorowych rewolucji” na Ukrainie iw Gruzji. Właściwie - żadne. Pekin w swoim charakterystycznym stylu „toczy się” po byłym ZSRR jak lodowisko, którego nie można zatrzymać.

Rosja stara się teraz zablokować działania Chin w ramach Szanghajskiej Organizacji Współpracy (SOW), ale jest już za późno. Struktura ta przekształciła się nie w „anty-NATO”, jak chciała Moskwa, ale w bardzo skuteczne narzędzie ekonomicznego zawładnięcia Azji Centralnej przez Chiny. Energetyczne i transportowe projekty Pekinu we wszystkich pięciu krajach regionu doprowadzą do niemal całkowitej utraty rosyjskich wpływów. A teraz Chiny bardzo aktywnie i najprawdopodobniej nie mniej skutecznie wykupują europejskie kraje byłego ZSRR - Ukrainę, Białoruś, Mołdawię.

W związku z tym Pekin wyraża skrajne niezadowolenie z wszelkich rosyjskich projektów integracyjnych na obszarze poradzieckim. Najwyżsi urzędnicy Chińskiej Republiki Ludowej powstrzymują się od składania oświadczeń w tej sprawie. Urzędnicy niższego szczebla, a także naukowcy i eksperci otwarcie deklarują, że rozwój nawet EurAsEC, OUBZ, a tym bardziej Unii Celnej, która przekształca się w Unię Eurazjatycką, jest sprzeczny z interesami Chin.

Twierdzenia Moskwy, że kapitulacja wysp na Amurze naprzeciw Chabarowska w 2004 roku ostatecznie zamknęły kwestię granicy z Chinami, niestety nie mają podstaw. Najwyraźniej Chiny są jedynym krajem na Ziemi, który ma roszczenia terytorialne do wszystkich swoich sąsiadów bez wyjątku. Pod wszystkimi tymi twierdzeniami położono solidną bazę naukową, a pod względem propagandy dosłownie podniesiono je do rangi kultu. W różnych momentach intensywność roszczeń wobec każdego z sąsiadów wzrasta lub maleje w zależności od sytuacji politycznej i gospodarczej, ale same roszczenia nigdy nie są umarzane. Największe roszczenia są kierowane do Rosji. Teza, że ​​obecna granica rosyjsko-chińska została ustanowiona na mocy „niesprawiedliwych i nierównych traktatów” w Chinach, jest po prostu zbrojona. Rosyjska „minikapitulacja” z 2004 roku nie miała wpływu na tę tezę.

Pekin przeżywa ostre problemy wewnętrzne, które wynikają z przeludnienia kraju. Brak surowców i ziemi uprawnej, katastrofalna sytuacja ekologiczna, bezrobocie, starzenie się społeczeństwa, „niedobór narzeczonych” wiążą się w niezwykle trudny do rozwikłania węzeł. Sytuacja jest taka, że ​​rozwiązanie jednego problemu zaostrza jeden lub więcej innych. Szybki wzrost gospodarczy Chin rozwiązuje niektóre problemy, ale stwarza inne. To samo dotyczy polityki jednego dziecka. Tylko ekspansja zewnętrzna może rozwiązać węzeł problemów, to obiektywny fakt.

Zachodnie szacunki wielkości chińskiego arsenału nuklearnego (200-250 ładunków) są tak absurdalne, że nie ma sensu ich komentować. Minimalne minimum to 3,5 tysiąca opłat, w rzeczywistości jest ich podobno wielokrotnie więcej. Nie mniej, a często bardziej absurdalne, są wyjaśnienia, dlaczego Chiny masowo budują miasta, w których nikt nie mieszka, oraz podziemne schrony w obecnych miastach (oba dla milionów ludzi). Jedno i drugie ma tylko jedno logiczne wytłumaczenie – przygotowanie do wojny nuklearnej. Ale to wyjaśnienie jest tak nieprzyjemne i niewygodne dla wszystkich, że zabrania się go wymawiać i pisać.

W Rosji wielu jest szczerze przekonanych, że stary radziecki dowcip o tym, jak najnowszy samolot myśliwski rozbił się w Chinach podczas testów, zginęło 3 pilotów i 15 palaczy, jest nadal aktualny. Niestety, nie ma to nic wspólnego z życiem. W ten sam sposób aktywnie narzucany mit, że nowy sprzęt w Chinach jest produkowany w „małych partiach” i jakościowo daleko odstaje od zagranicznych analogów, nie ma z tym nic wspólnego.

W rzeczywistości, w ciągu ostatnich 15 lat, PLA przechodziło zbrojenie, które trudno znaleźć we współczesnej historii. Ułatwia to obecność potężnego kompleksu wojskowo-przemysłowego. Składa się z 24 przedsiębiorstw przemysłu jądrowego, 12 przedsiębiorstw montażu końcowego przemysłu rakietowego i kosmicznego, dziewięciu zakładów montażu końcowego samolotów, 14 zakładów produkcji pojazdów opancerzonych (trzy czołgi), 20 przedsiębiorstw montażu sprzęt artyleryjski, ponad 200 przedsiębiorstw przemysłu amunicyjnego, 23 duże stocznie dla 736 placów remontowych i budowlanych. Łączna liczba przedsiębiorstw to kilka tysięcy.

W latach reform chiński kompleks wojskowo-przemysłowy osiągnął jakościowo nowy poziom rozwoju. Jest w stanie wyprodukować znaczną ilość sprzętu wojskowego, plasując się w światowej czołówce w produkcji sprzętu i uzbrojenia wszystkich klas. Obecnie Chiny produkują rocznie ponad 300 samolotów bojowych i śmigłowców (po około 150 sztuk), nie mniej czołgów, do 30 okrętów podwodnych oraz nawodnych okrętów wojennych i łodzi. Pod względem produkcji prawie wszystkich klas i typów sprzętu Chiny przewyższają dziś wszystkie kraje NATO razem wzięte, aw niektórych (w szczególności czołgów) - wszystkie kraje świata razem wzięte. Pod tym względem mit o produkcji broni w ChRL w „małych partiach” wygląda na wyjątkowo niefortunną anegdotę. Jeśli dziś termin „wyścig zbrojeń” odnosi się do jakiegokolwiek kraju na świecie, to są to Chiny. Stara technologia jest zastępowana nową na zasadzie jeden do jednego, a nie jeden do czterech czy jeden do dziesięciu, jak na Zachodzie czy w Rosji. Niemniej jednak mit „małych partii” jest podtrzymywany z zaskakującą wytrwałością. W szczególności w wielu podręcznikach dane dotyczące liczby chińskiego sprzętu z jakiegoś powodu zamarły w latach 2005-2007, chociaż w kolejnych latach tempo jego produkcji stało się szczególnie wysokie.

Przepaść jakościowa zniknęła. Dokładniej mówiąc, przestał być fundamentalny. Jeszcze pod koniec lat 90. flota czołgów PLA, składająca się z różnych „wariacji na temat” T-55, naprawdę nie mogła konkurować ani z Rosjanami, ani z Amerykanami. Opóźnienie jakościowe w stosunku do chińskich samochodów było tak duże, że ilość prawie nie odgrywała żadnej roli. Teraz najnowsze chińskie czołgi Tour 96 i Tour 99 mogą być nieco gorsze od M1A2SEP Abrams, Leopard-2A6 czy T-90C, ale zdecydowanie nie gorsze od M1A1, Leopard-2A4 czy T-72. Zostało to potwierdzone w zeszłorocznych bitwach między Sudanem a Sudanem Południowym, w których Sudanese Tour 96 znokautował bez strat kilka południowosudańskich T-72. Teraz o wyniku bitew między czołgami chińskimi a czołgami rosyjskimi i zachodnimi zadecyduje nie jakość, ale sytuacja taktyczna, wyszkolenie załogi i, co najważniejsze, ilość. Mianowicie Chiny nie mają sobie równych w tym. Niewielkie opóźnienie w jakości jest teraz łatwo kompensowane przez przewagę ilościową. Podobnie sytuacja wygląda w lotnictwie i we wszystkich innych klasach technologii.

Bardzo lubimy powtarzać amerykańskim publikacjom, że Chiny rozwijają teraz swoje siły morskie (marynarkę wojenną) jako priorytet. To kolejny mit. Tyle, że Amerykanie oczywiście nie będą walczyć z Chinami na lądzie, dlatego zwracają uwagę na flotę. W rzeczywistości Chiny traktują priorytetowo wszystko. Jego marynarka wojenna koncentruje się przede wszystkim na wojnie ze Stanami Zjednoczonymi i Japonią. Siły Powietrzne - do wojny z kimkolwiek. A siły lądowe - do wojny z nami. Na przykład w najnowszym chińskim bojowym wozie piechoty WZ-502G wieża i czoło kadłuba wytrzymują trafienie 30-milimetrowym pociskiem przeciwpancernym z odległości 1 kilometra, a burty kadłuba wytrzymują trafienie amunicją 14,5 mm z odległości 200 metrów. Ciekawym zbiegiem okoliczności 30 milimetrów to kaliber działa 2A42, które jest głównym uzbrojeniem rosyjskiego BMP-2. Amerykański BMP „Bradley” jest wyposażony w 25-mm działo M242. A 14,5 milimetra to generalnie wyjątkowy kaliber. Ma tylko jeden karabin maszynowy na świecie - nasz KPVT, główne uzbrojenie wszystkich krajowych transporterów opancerzonych. Maksymalny kaliber zachodnich karabinów maszynowych wynosi 12,7 milimetra. Fakt ten wydaje się nieistotny, ale w rzeczywistości ma charakter orientacyjny.

Wszystkie te fakty - obiektywna, żywotna konieczność ekspansji zewnętrznej Chin, roszczenia terytorialne wobec wszystkich, bezprecedensowy wyścig zbrojeń połączony z przygotowaniami do wojny nuklearnej - można dalej ignorować. Wtedy nie powinieneś być zaskoczony.

Teraz w odniesieniu do tezy, która jest bardzo powszechna w Rosji, że musimy przyjaźnić się z Chinami przeciwko Zachodowi. Po pierwsze, Chiny z zasady nie będą się z nami przyjaźnić. Po drugie, wszystkie chińskie problemy, których wyjściem jest ekspansja zewnętrzna, powstały w tym kraju i nie mają nic wspólnego z Zachodem. W związku z tym przeciwstawianie się stosunkom z Zachodem iz Chinami jest całkowicie bezsensowne. Oznacza to, że charakter naszych relacji z Zachodem w żaden sposób nie wpływa na opisaną powyżej chińską rzeczywistość.

Odnośnie nie mniej powszechnej tezy, że Zachód chce nas nastawić przeciwko Chinom i „osłonić” przed nimi Rosję: można powiedzieć, że najprawdopodobniej sytuacja jest odwrotna: Zachód postrzega Chiny jako środek odstraszający wobec Rosji. Tyle, że ze względów czysto geograficznych i historycznych Rosja budzi tam nieporównanie większy strach niż Chiny. Ponadto obecnie Chiny są postrzegane jako niezawodny dostawca najbardziej użytecznych dóbr konsumpcyjnych, a Rosja jako agresywny szantażysta naftowy i gazowy. Rosja jest demonizowana przez Zachód znacznie bardziej niż Chiny. W szczególności ciągle przeceniane są rosyjskie zdolności i intencje wojskowe, podczas gdy chińskie są niedoceniane. To powinno przekonać własną opinię publiczną, że zagrożeniem jest Rosja, a nie Chiny. Ponieważ Zachód kategorycznie nie jest gotowy do walki z Rosją (nie tylko do ataku, ale nawet do obrony), tak naprawdę chce nas zamknąć w Chinach. I nie zawiedzie oczekiwań.

Pytanie nie brzmi, czy Chiny zaatakują Rosję, ale kiedy. Autor, wicedyrektor Instytutu Analiz Polityczno-Wojskowych, uważa, że ​​jeśli kiedykolwiek dojdzie do agresji militarnej na dużą skalę w „klasycznej” formie przeciwko Rosji, to Chiny będą agresorem z prawdopodobieństwem 95% (jeśli nie 99,99%).

Aleksander Chramczikhin

Przeciwlotniczy system rakietowy HQ-7B jest nielicencjonowaną kopią francuskiego systemu obrony powietrznej Krotal

120-mm samobieżna haubica PLL-05. Główne rozwiązania są kopiowane z rosyjskiej instalacji 120 mm „Nona-S”

Rakiety przeciwokrętowe YJ-62A o zasięgu 280 km – strach na wróble dla amerykańskiej Floty Pacyfiku

Dalekiego zasięgu MLRS PHL-03. Znajdź pięć różnic w stosunku do MLRS „Smerch”

Międzykontynentalny pocisk balistyczny DF-31A. Według CIA jest w stanie zniszczyć poruszający się lotniskowiec w odległości do 12 000 km od pierwszego trafienia. Żadna rosyjska rakieta nie jest do tego zdolna

Bojowy wóz piechoty ZBD-05 zaprojektowany dla Korpusu Piechoty Morskiej przyprawia Tajwan o ból głowy

Przeciwlotniczy system rakietowo-artyleryjski PGZ-04A. Jednostka artylerii została skopiowana z włoskiego SIDAM-25, za podstawę rakiety wzięto radzieckie MANPADS Igla-1

Ale ani Stany Zjednoczone, ani Rosja (zredukowaliśmy je) nie mają tego - pocisku balistycznego średniego zasięgu DF-21C. W stosunku do Rosji rakiety te mają charakter strategiczny – z terytorium Chin są w stanie dosięgnąć niemal wszystkich ważnych rosyjskich obiektów

Kolosalne przeludnienie tego kraju w połączeniu z jego szybkim wzrostem gospodarczym stwarza złożony zestaw problemów, których bardzo krótki opis wymaga osobnego, obszernego artykułu. Co więcej, wzajemne powiązanie tych problemów jest takie, że rozwiązanie jednych zaostrza inne. Chiny są obiektywnie nieopłacalne w swoich obecnych granicach. Musi stać się znacznie większy, jeśli nie chce stać się znacznie mniejszy. Nie może obejść się bez ekspansji zewnętrznej w celu przejęcia zasobów i terytoriów, taka jest rzeczywistość. Możesz zamknąć na nią oczy, ale ona nie ucieknie od tego. Ponadto nie trzeba sobie wyobrażać, że Azja Południowo-Wschodnia stanie się głównym kierunkiem ekspansji Chin. Jest sporo terytorium i zasobów, podczas gdy jest dużo miejscowej ludności. Odwrotna sytuacja – duże terytorium, gigantyczne zasoby, bardzo mała populacja – występuje w Kazachstanie i azjatyckiej części Rosji. I w tym kierunku zmierza ekspansja Chin. Ponadto terytoria zauralskie Federacji Rosyjskiej w Chinach są uważane za własne. Krótki opis odpowiednich chińskich koncepcji historycznych można poświęcić na inny obszerny artykuł. Tylko ktoś, kto absolutnie nie ma pojęcia, czym są Chiny i Chińczycy, może uznać, że problem granicy między Federacją Rosyjską a ChRL został rozwiązany.

Oczywiście dla Chin preferowana jest pokojowa forma ekspansji (ekonomicznej i demograficznej). Ale wojsko nie jest w żaden sposób wykluczone. Niezwykle znamienne jest to, że w ostatnich latach armia chińska prowadzi ćwiczenia, których po prostu nie można interpretować inaczej niż jako przygotowania do agresji na Rosję, a skala ćwiczeń (zakres przestrzenny i liczebność zaangażowanych żołnierzy) stale rośnie.

Jednocześnie najwyraźniej nadal nie zdajemy sobie sprawy, że już dawno straciliśmy nie tylko ilościową, ale także jakościową przewagę nad Chinami w sprzęcie wojskowym. W czasach sowieckich mieliśmy jedno i drugie, co, jak pokazała „mikrowojna” Damansky'ego, zrekompensowało ogromną przewagę Chin pod względem siły roboczej.

Carl ukradł koralowce Clarze

Chiny bardzo długo żyły z tego, co dał im ZSRR w latach 50. i na początku 60. Jednak po ociepleniu stosunków z Zachodem uzyskał dostęp do niektórych próbek amerykańskiej i europejskiej technologii, a od końca lat 80. zaczął pozyskiwać najnowocześniejszy sprzęt w ZSRR, a następnie w Rosji, dzięki czemu „przeskoczył ponad” pokolenie w wielu klasach. Ponadto Chiny zawsze miały wyjątkową zdolność do kradzieży technologii. W latach 80. chińskiemu wywiadowi udało się nawet zdobyć plany najnowszej głowicy bojowej W-88 z pocisku balistycznego Trident-2 dla okrętów podwodnych w Stanach Zjednoczonych. A Chiny kradną konwencjonalny sprzęt w ogromnych ilościach.

Nic nie wiadomo np. o tym, że Rosja sprzedała ChRL systemy rakiet wielokrotnego startu Smiercz (MLRS) ani nawet licencję na ich produkcję. Niemniej jednak chińska armia otrzymała najpierw A-100 MLRS, bardzo podobny do Smercha, a następnie PHL-03, jego kompletną kopię. Samobieżne działo artyleryjskie Typ 88 (PLZ-05) bardzo przypomina naszą Msta, której ponownie nie sprzedawaliśmy w Chinach. Nigdy nie sprzedaliśmy Chinom licencji na produkcję przeciwlotniczego systemu rakietowego S-300, co nie przeszkodziło Chińczykom skopiować go pod nazwą HQ-9. Jednak na przykład Francuzi z powodzeniem ukradli system rakiet przeciwlotniczych Crotal, pocisk przeciwokrętowy Exoset, mocowanie artylerii okrętowej M68 itp.

Syntetyzując zagraniczne technologie i dodając coś od siebie, chiński kompleks wojskowo-przemysłowy zaczyna tworzyć całkiem oryginalne próbki: przeciwlotniczy system rakietowo-armatowy Typ 95 (PGZ-04), działa samobieżne PLL-05 i PTL-02 , bojowe wozy piechoty ZBD-05 itp.

Wyprodukowano w Chinach

Ogólnie rzecz biorąc, jak już powiedziano, przewaga jakościowa Rosji praktycznie we wszystkich klasach broni konwencjonalnej należy już do przeszłości. Pod pewnymi względami Chiny nawet przewyższyły nas – na przykład w dziedzinie dronów i broni strzeleckiej. Chińczycy sukcesywnie wymieniają kałasznikowy na najnowsze karabinki automatyczne tworzone w systemie bullpup na bazie zarówno tych samych AK, jak i zachodnich karabinów (FA MAS, L85).

Co więcej, choć niektórzy eksperci uważają, że Chiny są technologicznie zależne od Federacji Rosyjskiej jako głównego dostawcy broni (a więc nie mogą nas atakować), to jest to czysty mit.

Chiny kupowały od Rosji tylko taką broń, która była przeznaczona do operacji przeciwko Tajwanowi i Stanom Zjednoczonym (podczas gdy Pekin poważnie planował operację zajęcia wyspy). Jest oczywiste, że wojna morska między ChRL a Federacją Rosyjską jest praktycznie niemożliwa, żadna ze stron jej nie potrzebuje. Wojna będzie miała charakter naziemny.

W tym względzie należy zauważyć, że ChRL nie nabyła od Rosji żadnego sprzętu dla swoich sił lądowych, ponieważ zostanie on użyty przeciwko Rosji w przypadku wojny.

Nawet w dziedzinie Sił Powietrznych Chiny uwolniły się od zależności od Federacji Rosyjskiej. Kupił w Rosji ograniczoną liczbę myśliwców Su-27 - tylko 76 sztuk, z czego 40 to Su-27UB. Z tak wyjątkowego stosunku pojazdów bojowych i bojowych jest całkiem oczywiste, że zakupiono rosyjskie Su-27 do szkolenia personelu lotniczego. Następnie, jak wiadomo, Chiny zrezygnowały z licencjonowanej produkcji Su-27 z rosyjskich komponentów, budując tylko 105 samolotów z planowanych 200. Jednocześnie skopiowały ten myśliwiec i rozpoczęły jego nielicencjonowaną produkcję pod nazwą J-11В z własne silniki, broń i awionikę. Co więcej, jeśli w latach 60. kopiowanie radzieckich próbek przez Chiny było ich celową prymitywizacją, to J-11B, sądząc po dostępnych danych, praktycznie nie jest gorszy od Su-27.

Można zauważyć, że w ostatnim czasie współpraca wojskowo-techniczna między Chinami a Rosją uległa ograniczeniu. Częściowo można to wytłumaczyć faktem, że szybko degradujący się rosyjski kompleks wojskowo-przemysłowy nie jest już w stanie zaoferować Chinom potrzebnego im uzbrojenia i sprzętu. Innym wyjaśnieniem jest to, że Pekin poważnie rozważa możliwość prowadzenia działań wojennych przeciwko Siłom Zbrojnym RF w dającej się przewidzieć przyszłości.

Ponieważ J-11В jest w przybliżeniu równy pod względem osiągów Su-27, a J-10, stworzony na bazie izraelskiego Lavi, ale przy użyciu rosyjskich i naszych własnych technologii, jest dość porównywalny z MiG-29, nie mamy jakościowej przewagi w powietrzu. A przewaga ilościowa z pewnością będzie po stronie Chin, zwłaszcza biorąc pod uwagę niemal całkowite załamanie się rosyjskiego systemu obrony powietrznej (przede wszystkim na Dalekim Wschodzie). Jeśli chodzi o Su-30, to będzie ogólnie przytłaczający: Chiny mają ich ponad 120, my mamy 4. Główną wadą chińskiego lotnictwa jest brak normalnych samolotów szturmowych i śmigłowców szturmowych, ale to nie będzie duży problem dla nich, bo na lądzie sytuacja Rosji jest jeszcze gorsza.

efekt masowy

Najlepsze chińskie czołgi - Tour 96 i Tour 99 (aka Tour 98G) - praktycznie nie są gorsze od naszych najlepszych czołgów - T-72B, T-80U, T-90. W rzeczywistości wszyscy są „bliskimi krewnymi”, dlatego ich charakterystyka działania jest bardzo zbliżona. Jednocześnie kierownictwo Ministerstwa Obrony FR ogłosiło już faktyczną likwidację naszych sił pancernych. W całej Rosji powinno być 2000 czołgów.Chiny mają już mniej więcej tyle samo nowoczesnych czołgów. Znacznie liczniejsze są też (co najmniej 6000) stare czołgi (od Typu 59 do Typu 80) bazujące na T-54. Są dość skuteczne w walce z bojowymi wozami piechoty i transporterami opancerzonymi, a także w tworzeniu „efektu masy”. Jest prawdopodobne, że dowództwo PLA używa tych pojazdów do pierwszego uderzenia. Nadal zadają nam pewne straty, a co najważniejsze, odwrócą naszą broń przeciwpancerną, po czym nastąpi uderzenie w wyczerpaną i osłabioną obronę przy użyciu nowoczesnego sprzętu. Nawiasem mówiąc, w powietrzu podobny „efekt masy” mogą wytworzyć stare myśliwce typu J-7 i J-8.

Oznacza to, że według nowoczesnej broni rosyjskie siły zbrojne i chińska armia mają teraz w przybliżeniu równość (jakościową i ilościową), co pewnie (i niezbyt powoli) zamienia się w przewagę chińskiej armii. Przy tym ten ostatni ma ogromny „baldachim” starych, ale wciąż całkiem „dobrych” próbek, które doskonale sprawdzają się jako „eksploatacyjny” materiał do wyczerpania obrony wojsk rosyjskich. Ze względu na wyjątkowy problem Chin z „niedoborem narzeczonych”, utrata kilkuset tysięcy młodych mężczyzn jest postrzegana przez chińskich przywódców raczej jako dobrodziejstwo niż problem. A już na pewno nie problem "wykorzystania" w boju kilku tysięcy jednostek przestarzałych pojazdów opancerzonych.

Już tylko dwa z siedmiu okręgów wojskowych chińskiej armii – Pekin i Shenyang, przylegające do granicy z Rosją – są silniejsze niż wszystkie Siły Zbrojne Rosji (od Kaliningradu po Kamczatkę). A na potencjalnym teatrze działań (Transbaikalia i Daleki Wschód) siły stron są po prostu nieporównywalne, Chiny przewyższają nas nawet nie chwilami, ale dziesiątki razy. Jednocześnie przerzucenie wojsk z zachodu w przypadku prawdziwej wojny będzie praktycznie niemożliwe, gdyż chińscy sabotażyści mają gwarancję przecięcia Transsyberyjskiego naraz w wielu miejscach na całej jego długości, a innego nie mamy łączność ze wschodem (powietrzem można przewozić ludzi, ale nie ciężkim sprzętem) .

Czołgi nie są dla nas szybkie

Jednocześnie pod względem wyszkolenia bojowego, zwłaszcza w jednostkach i formacjach wyposażonych w najnowocześniejszy sprzęt, chińska armia już dawno nas prześcignęła. Tak więc w 38 Armii Pekińskiego Okręgu Wojskowego artyleria jest w pełni zautomatyzowana, wciąż jest gorsza od amerykańskiej, ale już przewyższyła rosyjską. Tempo posuwania się 38 Armii sięga 1000 km tygodniowo (150 km dziennie).

W związku z tym w wojnie konwencjonalnej nie mamy szans. Niestety broń nuklearna też nie gwarantuje zbawienia, bo Chiny też ją mają. Tak, chociaż mamy przewagę w strategicznych siłach nuklearnych, ale one szybko spadają. Jednocześnie my nie mamy rakiet balistycznych średniego zasięgu, a Chiny je mają, co niemal eliminuje ich zaległości w międzykontynentalnych rakietach balistycznych (które też maleją). Stosunek taktycznej broni jądrowej jest nieznany, ale musimy zrozumieć, że będziemy musieli użyć jej na własnym terytorium. Jeśli chodzi o wymianę uderzeń strategicznych sił nuklearnych, chiński potencjał jest więcej niż wystarczający do zniszczenia głównych miast europejskiej Rosji, której nie potrzebują (jest dużo ludzi i mało zasobów). Istnieją bardzo silne podejrzenia, że ​​zdając sobie z tego sprawę, Kreml nie pójdzie na użycie broni nuklearnej. Dlatego odstraszanie nuklearne Chin jest w takim samym stopniu mitem, jak ich technologiczna zależność od nas. Uczyć chinskiego.

Wśród wielu ludzi istnieje dość uporczywa opowieść o horrorze, że Chiny stanowią zagrożenie dla Rosji w sferze militarnej. I z konieczności sugeruje się, że zwycięstwo Chin jest przesądzone, a Rosja nie ma żadnych szans. Czy tak jest? Dowiedzmy Się.

Od razu zauważamy, że w tym artykule rozważymy hipotetyczny konflikt WOJSKOWY między Federacją Rosyjską a ChRL, niewiele czasu zostanie poświęcone ekonomicznym i politycznym konsekwencjom takiej wojny.

Jakie wojska mamy na Dalekim Wschodzie? Istnieją 4 armie, w łącznej sile 10 brygad (po 4,5 tys. żołnierzy każda), także z połączonych formacji zbrojnych 2 brygady artylerii, 1 artyleria rakietowa i 2 brygady rakietowe. Czy to dużo czy mało?

Przed reformą wojskową w 2008 r. Daleki Wschód strzegło około 9 dywizji o zmniejszonej sile, liczących nie więcej niż 3 tys. ludzi każda. Jak widać, do dziś Wschodni Okręg Wojskowy został wzmocniony ilościowo i jakościowo. Ponadto koncentruje się tu 12 baz do przechowywania i naprawy sprzętu wojskowego (BHRVT). Tak więc w razie niebezpieczeństwa możesz jak najszybciej rozmieścić kilka dodatkowych brygad rezerwowych (2 tygodnie).

Chińska populacja licząca 2,7 miliona nie jest tak znacząca, jak się wydaje. Spośród nich tylko 1,5 miliona służy w ALW, z czego tylko 850 tysięcy to siły lądowe. Reszta to milicja, o której porozmawiamy później. Na granicy rosyjsko-chińskiej służą dwa chińskie okręgi wojskowe, Shenyang i Pekin. Każdy z nich ma 3 armie. Okręg Wojskowy Shenyang (16., 39. i 40. armia) ma dywizję zmechanizowaną, 3 brygady czołgów, 5 zmechanizowanych, 6 piechoty zmotoryzowanej i 3 brygady artylerii. Pekiński Okręg Wojskowy (38., 27. i 65. armia) ma 1 dywizję czołgów i 3 dywizje zmechanizowane, 2 dywizje czołgów, 3 zmechanizowane, 3 dywizje piechoty zmotoryzowanej i 3 dywizje artylerii. W sumie otrzymujemy - 1 czołg, 4 dywizje zmechanizowane, 5 czołgów, 8 zmechanizowanych, 9 zmotoryzowanych piechoty i 6 brygad artylerii. Chińska dywizja zmechanizowana liczy 11-13 tysięcy ludzi i ma 3 pułki czołgów i 3 pułki zmechanizowane. Okazuje się, że jedna chińska dywizja jest w przybliżeniu równa 3 rosyjskim brygadom. W rezultacie siły chińskie mają 3-4-krotną przewagę liczebną. Nie oznacza to jednak jakości. W chińskiej armii jest ważna cecha – wszystkie siły są podzielone na tak zwane „siły szybkiego reagowania” i siły obrony terytorialnej. Po pierwsze, jest to armia w sensie, do którego jesteśmy przyzwyczajeni. Mają najlepsze wyszkolenie, sprzęt i broń. Ale w Chinach jest bardzo mało takich sił. Służą do ataku. Główną siłą armii ChRL są siły obronne (tzw. „Ludowa Milicja Zbrojna Chin”) – służą one WYŁĄCZNIE do obrony powierzonego terytorium i nie nadają się do perfekcyjnego ataku. Dlaczego? Ponieważ takie jednostki szkolą się i uzbrajają na zasadzie rezydualnej, sprzęt jest przestarzały, ale co najważniejsze, nie zawsze są w pełni zmechanizowane. Innymi słowy – nawet jeśli zechcesz ich użyć do ataku, będzie to trudne – bo w przeciwieństwie do armii rosyjskiej, gdzie we wszystkich jednostkach jest 100% zaopatrzenia w pojazdy, „siły obronne” mają 50%, 40% , a nawet 10% zaopatrzenia w pojazdy oznacza, że ​​po prostu nie będą mogli przybyć na pole bitwy na czas. Dla porównania, armie USA i ZSRR rozwiązały problem mechanizacji i motoryzacji swoich armii już w latach 50. i 60. XX wieku. Oto oznaka mechanizacji w PLA. Interesują nas 16., 27. i 38. 39., 40. i 65. armie. Procent mechanizacji - w skrajnie prawej kolumnie

Jak widać, nawet w armiach teoretycznie skierowanych przeciwko Federacji Rosyjskiej stopień wyposażenia transporterów opancerzonych i bojowych wozów piechoty nie jest absolutny.

We współczesnym świecie niepełna mechanizacja wojsk wygląda po prostu dziko. Ponadto dzięki dokładniejszej artylerii i lotnictwu, a także zwiększonej szybkości jednostek wszystkich wojsk, armia, która przed wojną miała jeszcze większe znaczenie niż w dobie II wojny światowej. Innymi słowy, nie można polegać na mobilizacji jako na skutecznym narzędziu prowadzenia wojny (mówimy tu o mobilizacji 5-10 mln ludzi). W nowoczesnych warunkach zarówno Rosja, jak i Chiny będą w stanie zmobilizować nie więcej niż 500 tysięcy osób. Dlaczego? Ponieważ od czasów drugiej wojny światowej moc pojazdów opancerzonych wzrosła. Jeśli można było trafić czołg granatem w Wielką Wojnę Ojczyźnianą, dziś jest to bardzo trudne. We współczesnym świecie granatniki i operatorzy ppk są zaangażowani w walkę z pojazdami opancerzonymi. Współczesny oddział piechoty to nie tuzin strzelców/strzelców maszynowych, jak kiedyś. Są to granatniki, operator PPK, snajper i strzelec przeciwlotniczy. Ponadto stworzenie wyposażenia dla nowoczesnego wojownika zajmuje znacznie więcej czasu i środków.

Oto przykład tego, jak zmieniało się wyposażenie brytyjskiego żołnierza na przestrzeni czasu. Na zdjęciach w kolejności chronologicznej próbki wyposażenia piechoty z lat 1645, 1854, 1916, 1944, 1982 i 2014.

Chociaż pokazane jest wyposażenie wojowników rozwiązujących różne zadania w bitwie, dobrze pokazuje to, jak ewoluowało wyposażenie żołnierza. Co jeszcze mogą nam powiedzieć te zdjęcia? I fakt, że wyprodukowanie nowoczesnego sprzętu dla 1 miliona ludzi jest wielokrotnie droższe (i wielokrotnie dłuższe) niż w dobie II wojny światowej. Oznacza to, że rola mobilizacji nie jest już tak istotna – no cóż, nie da się dziś wyprodukować sprzętu dla kilku milionów żołnierzy miesięcznie, kwartałem czy rokiem. To samo dotyczy pojazdów opancerzonych. W nowoczesnym czołgu jest o wiele więcej części i nierealne jest wyprodukowanie batalionu czołgów dziennie (jak podczas II wojny światowej) przy użyciu technologii z 2014 roku . A to oznacza, że ​​nie ma mowy o masowej produkcji czołgów i nie będzie czym wyposażyć milionów poborowych.

Po co były te wszystkie informacje? Pokazać, że historie o tym, że ChRL może zmobilizować 10, 20, 50 i 100 milionów ludzi, to niesamowite opowieści. W wielu jednostkach głównej armii ChRL nie ma pełnej mechanizacji – jeśli Chiny nie będą w stanie zapewnić transportu 2 milionom ludzi (BTR, BMP - a tak przy okazji, nie wszystkie są nowoczesne), zapewni co najmniej kolejny milion poborowych, on nie jest w stanie. A jak uzbroić chińskich poborowych? Lekka broń strzelecka może wystarczyć, ale trzeba wyposażyć ją w kamizelki kuloodporne, systemy rozładowcze, granatniki, PPK itp. Bez tego wszystkiego wartość takich poborowych wynosi zero. Ponadto poborowi, w przeciwieństwie do regularnej armii, nie są tak stabilni psychicznie i łatwiej wpadają w panikę. Na przykład w czasie wojny w Osetii Południowej Gruzja rozpoczęła mobilizację 100 tys. osób, część zmobilizowanych poszła na front. A było tylko gorzej – jednostki te nie tylko nie potrafiły obronić swoich obszarów terenu, ale także zarażały swoją paniką inne sojusznicze formacje. W rezultacie doprowadziło to do paniki i głównej armii gruzińskiej.

Należy rozumieć, że siła armii zależy bezpośrednio od jej zaopatrzenia. I tutaj PLA ma nowe problemy. Na Dalekim Wschodzie nie ma infrastruktury zdolnej utrzymać milionową chińską armię, co utrudnia stosowanie przewagi liczebnej. Brak infrastruktury sąsiaduje z nieprzeniknionymi prastarymi lasami. Nie możesz ciągnąć pojazdów opancerzonych przez las. A jeśli to się powiedzie, bez dostaw, to połączenie szybko straci gotowość bojową. A to oznacza, że ​​mimo ogromnej odległości Dalekiego Wschodu, PLA nie będzie miało tak wielu kierunków ataku, a wszystkie można z góry przewidzieć – nie ma tu pustyń, nie można tak po prostu obejść ufortyfikowanego punktu (oczywiście strategicznie). Jednak Chabarowsk i Władywostok leżą blisko granicy i utrzymanie ich będzie niezwykle trudne.

Najpotężniejsze marynarki wojenne, siły lądowe i siły powietrzne świata. Wszędzie pojawiają się rodzaje sił zbrojnych Stanów Zjednoczonych, Chin i Rosji.

Według magazynu najsilniejsze marynarki wojenne mają Stany Zjednoczone, Chiny, Rosja, Wielka Brytania i Japonia. Jak podkreśla autor artykułu Kyle'a Mizokamiego, Rosja zajmuje trzecie miejsce, ponieważ podstawą jej obecnej Marynarki Wojennej są nadal okręty radzieckie, a budowa nowych i wprowadzanie ich do służby jest raczej powolne.

Na liście najlepszych sił lądowych znalazły się Stany Zjednoczone, Chiny, Indie, Rosja i Wielka Brytania. Publikacja przewidywalnie uwzględnia najsilniejszego amerykańskiego SV z populacją 535 tysięcy osób. Z kolei piechota Chińskiej Armii Ludowo-Wyzwoleńczej może pochwalić się siłą 1,6 mln żołnierzy. Indyjskie siły lądowe liczące 1,12 miliona żołnierzy są ściśnięte między tradycyjnych konkurentów – Pakistan i Chiny, muszą nieustannie udowadniać swoją zdolność do obrony długich granic terytorialnych. Siły lądowe Sił Zbrojnych FR otrzymują obecnie nowe nowoczesne uzbrojenie - są dość dobrze wyposażone iw pełni zmechanizowane, a co najważniejsze posiadają solidne doświadczenie bojowe. Liczba RF SV sięga 285 tysięcy ludzi - połowy armii USA, czytamy w artykule. Autor materiału podkreśla również, że wkrótce na uzbrojenie armii rosyjskiej wejdzie uniwersalna platforma bojowa Armata, która będzie mogła pełnić funkcje czołgu, bojowego wozu piechoty i artylerii.

National Interest obejmował tylko cztery kraje w rankingu najlepszych sił powietrznych na świecie - USA, Rosję, Chiny i Japonię. W tym samym czasie Mizokami dodał do listy nie tylko siły powietrzne USA, ale także lotnictwo floty i piechoty morskiej. Siły Powietrzne USA dysponują 5,6 tys. samolotów, a Marynarka Wojenna flotą 3,7 tys. samolotów.

Według NI rosyjskie Siły Powietrzno-Kosmiczne obejmują 1500 samolotów bojowych i 400 śmigłowców wojskowych. Pomimo tego, że we flocie jest wystarczająco dużo starych MiG-29, Su-27 i MiG-31, rosyjskie lotnictwo weszło w okres ciągłej modernizacji. Jednym z przykładów jest Su-35, który łączy w sobie najlepsze cechy. Ponadto rosyjskie wojsko pracuje obecnie nad myśliwcem piątej generacji T-50 i nowym bombowcem strategicznym PAK-DA.

„Ranking najsilniejszych flot na świecie NI sugeruje, że Chiny w ostatnim czasie szybko wdrażają programy tworzenia i unowocześniania Marynarki Wojennej, która jest obecnie oceniana jako siła zdolna do prowadzenia operacji daleko od swoich wybrzeży i stawiania oporu Stanom Zjednoczonym” – mówi. ekspert wojskowy, szef wydziału integracji i rozwoju euroazjatyckiego Instytutu SCO krajów WNP Vladimir Evseev. - Tak, rzeczywiście - seryjnie budowane są nowe okręty podwodne i nawodne - niszczyciele i fregaty. Chińska flota okrętów podwodnych jest na ogół największa na świecie – obejmuje ponad 70 okrętów podwodnych z silnikami wysokoprężnymi i jądrowymi.

Jednak rosyjska marynarka wojenna ma przewagę na okrętach podwodnych pod względem pocisków przeciwokrętowych dalekiego zasięgu i wyrafinowania pocisków balistycznych wystrzeliwanych z łodzi podwodnych (SLBM), które mogą uderzyć w dowolną część globu. Nawiasem mówiąc, według tego wskaźnika, amerykańskie SLBM Trident-2 D5 o maksymalnym zasięgu ognia przy pełnym obciążeniu 7800 km, które są wyposażone w brytyjskie SSBN typu Vanguard, przewyższają chińskie pociski. Ponadto chiński lotniskowiec Liaoning (radziecki Varyag) trudno nazwać pełnoprawną jednostką bojową – bazując na kombinacji czynników, może skutecznie wykonywać zadania jedynie w obszarach przybrzeżnych. A dla brytyjskiej marynarki wojennej wciąż budowane są dwa lotniskowce typu Queen Elizabeth.

- Tutaj jeszcze umieściłbym Rosję na drugim miejscu - pod względem wskaźników bojowych i technicznych, pod względem możliwości wsparcia informacyjnego. Moim zdaniem tylko Stany Zjednoczone i Rosja mogą teraz walczyć w czasie rzeczywistym. Ponadto Chiny pozostają w tyle za Rosją w broni precyzyjnej. Tak, siły lądowe PLA są uzbrojone w pociski, które mogą być wyposażone zarówno w głowice nuklearne, jak i konwencjonalne, ale dokładność krajowych systemów uzbrojenia jest o rząd wielkości wyższa.

Wielkość armii jest ważnym wskaźnikiem, ale dalekim od bycia głównym, rekompensuje to użycie taktycznej broni jądrowej (TNW), której armia rosyjska ma całkiem sporo. Ponadto zwróćmy uwagę na skuteczność bojowego użycia sił i środków, możliwość prowadzenia działań bojowych w różnych warunkach, a także dostępność doświadczenia bojowego. Pod tym względem np. Chińczycy i Hindusi ustępują tym samym Brytyjczykom.

Według oceny Sił Powietrznych chyba zgadzam się z ekspertem wydania amerykańskiego. Mimo to Siły Powietrzne PLA, mimo ogromnego skoku do przodu, mają problemy z budową silników, z samolotami transportowymi, tankowcami, a także z lotnictwem strategicznym, ponieważ chińscy „stratedzy” H-6 są kopią radzieckiego Tu-16. Pozycja Japonii w tym rankingu „powietrznym” jest kontrowersyjna: ich Siły Powietrzne są dobrze wyposażone technicznie, ale pod względem liczebności z trudem mogą zająć czwarte miejsce.

„Strateg” sił powietrznych PLA Xian HY-6 (zdjęcie: ru.wikipedia.org)

- Bez uwzględnienia broni nuklearnej lista krajów według siły Marynarki Wojennej jest poprawna - uważa historyk wojskowości Aleksander Szirokorad. - Ale ogólnie pod względem liczby proporczyków Chiny mają największą flotę, która ma wiele małych statków w walce. Jeśli chodzi o siły lądowe, to pod względem liczebności, siły ognia i taktycznej broni jądrowej Rosja jest na drugim miejscu.

Ale jest koncepcja Lew Nikołajewicz Tołstoj jako „duch w wojsku”. Według tego wskaźnika na pierwszym miejscu postawiłbym Japończyków, Chińczyków i Izraelczyków, a dopiero potem Rosjan (nawiasem mówiąc, największa armia świata – chińska – w większości nadal składa się z żołnierzy kontraktowych i z dużą konkurencją o miejsce). Morale Amerykanów, pomimo ogromnej liczby konfliktów, w które Stany Zjednoczone były uwikłane przez te wszystkie lata, pozostawia wiele do życzenia. Są przyzwyczajeni do tego, że miejscowi walczą na froncie, jak to miało miejsce w Afganistanie, a także do całkowitej przewagi nad wrogiem na niebie i na ziemi – w artylerii. Oczywiście Stany Zjednoczone mają zmotywowane i silne jednostki sił specjalnych, ale to nie wystarczy w walce zbrojeniowej. To prawda, że ​​\u200b\u200bstany mają Gwardię Narodową - obecną rezerwę Sił Zbrojnych USA, która jest również zaangażowana w operacje zagraniczne.

- Moim zdaniem w rankingu Marynarki Wojennej pierwsze miejsce bez wątpienia powinny zająć Stany Zjednoczone, drugie - Chiny, trzecie - Japonia, czwarte - Korea Południowa, a piąte - Rosja - uważa. Zastępca dyrektora Instytutu Analiz Politycznych i Wojskowych Aleksander Chramczikhin. - Biorę pod uwagę flotę jako taką, morski komponent strategicznych sił nuklearnych to osobna historia.

Formalnie flotę rosyjską można stawiać nawet na drugim miejscu, jednak ze względu na położenie geograficzne kraju nasza Marynarka Wojenna jest rozproszona po kilku teatrach działań wojennych (TVD), które w ogóle nie są ze sobą powiązane. Pomiędzy flotami europejskimi teoretycznie możliwe jest przekraczanie śródlądowych dróg wodnych przez statki o małej wyporności, i to tylko teoretycznie. Nawiasem mówiąc, indyjska marynarka wojenna może nawet spierać się z flotą Korei Południowej (najpotężniejszymi nawodnymi lotniskowcami są właśnie południowokoreańskie niszczyciele), ale Wielkiej Brytanii nie ma nawet w pierwszej dziesiątce. Marynarka brytyjska już dawno przestała rządzić morzami. Brytyjskie zdolności wojskowe jako całość zostały znacznie ograniczone w ostatnich latach. Ale w zasadzie jest to normalny stan, który wpisuje się w paneuropejski trend powszechnego i całkowitego rozbrojenia.

"SP": - Jeśli chodzi o siły lądowe, piąte miejsce Wielkiej Brytanii w rankingu NI też wygląda na rozciągnięte, jeśli nie weźmiemy osobnych jednostek sił specjalnych...

- Myślę, że dziś brytyjskie wojska lądowe nie mieszczą się nawet w pierwszej trzydziestce najsilniejszych. Na pierwszym miejscu są tu Stany Zjednoczone, na drugim i trzecim są Rosja i Chiny, a na czwartym powinny być Indie. Piąte i szóste miejsce dałbym Korei Południowej i KRLD, a siódme Izraelowi. Siły lądowe Sojuszu Północnoatlantyckiego są generalnie mityczną rzeczą, w której prawdziwe są tylko wojska amerykańskie i tureckie.

Jeśli chodzi o Siły Powietrzne, drugie lub trzecie miejsce ponownie dzieli Federacja Rosyjska i Chiny (pod względem liczby samolotów bojowych Sił Powietrznych ChALW są drugie, ale jakościowo trzecie), a czwarte Indie . I tutaj japonia nie jest jasna: podstawą jej floty są f-15 i prawdopodobnie można go umieścić dopiero na końcu pierwszej dziesiątki. Indie, mimo części przestarzałych samolotów i ich wycofania z eksploatacji, dysponują ogromnymi siłami powietrznymi, które pod względem liczebności prawdopodobnie przewyższają nawet rosyjskie Siły Powietrzno-Kosmiczne.

Myśliwce F-15 (fot. Zuma/TASS)

Zaznaczam, że Korea Północna i Południowa powinny znaleźć się w pierwszej dziesiątce we wszystkich rodzajach sił zbrojnych. Oczywiście KRLD ma dość specyficzną flotę - „komara”, jednak nie można jej nazwać słabą.