ბიოგრაფია

ტიტუს ლივიუსი (ლათ. Titus Livius; ძვ. წ. 59, პატავიუსი - ახ. წ. 17) არის ძველი რომაელი ისტორიკოსი, ნაწილობრივ შემონახული ისტორიის ავტორი ქალაქის დაარსებიდან (Ab urbe condita). დაიწყო „ისტორიის“ შედგენა დაახლოებით ძვ.წ. ე., ლივი მასზე მუშაობდა სიცოცხლის ბოლომდე და აღწერდა მოვლენებს ენეასის მითიური ჩასვლიდან ტროიდან აპენინის ნახევარკუნძულზე ძვ.წ. 9 წლამდე. ე. ნაწარმოები შედგებოდა 142 წიგნისგან, მაგრამ შემორჩენილია მხოლოდ 1-10 და 21-45 წიგნები (აღწერენ მოვლენებს ძვ. წ. 292 წლამდე და ძვ. .

ლივი წერდა კაშკაშა და ცოცხალი ლათინურით, ოსტატურად იყენებდა მხატვრულ ტექნიკას, წარმატებით ააგებდა თხრობას, მაგრამ არ აწუხებდა დამოუკიდებელი კვლევები, უკრიტიკოდ იმეორებს თავის წყაროებს და ყოველთვის არ წყვეტდა მათ შორის არსებულ წინააღმდეგობებს. ლივიის ისტორიულ და რელიგიურ შეხედულებებზე ნაწილობრივ გავლენას ახდენდა წინამორბედი ისტორიკოსების იდეები (პირველ რიგში სალუსტი) და სტოიკური ფილოსოფია. მიუხედავად ახლო გაცნობისა ოქტავიანე ავგუსტუსილივი - პირველი რომაელი ისტორიკოსი, რომელსაც არ გაუკეთებია კარიერა პოლიტიკაში - თავისუფლად გამოეხატა თავისი პოლიტიკური შეხედულებები.

ლივიმ პოპულარობა მოიპოვა, როგორც უდიდესმა რომაელმა ისტორიკოსმა ძველ დროში და შეინარჩუნა იგი მე-19 საუკუნემდე, სანამ მისი ნაშრომის შეფასება გადაიხედა წყაროებთან მუშაობის სერიოზული ხარვეზებისა და ავტორის სტილისტური გაფორმებისადმი სიზუსტის ხარჯზე.

ცოტა რამ არის ცნობილი ტიტუს ლივიუსის ცხოვრების შესახებ. ეს ნაწილობრივ განპირობებულია იმით, რომ მისი ნაშრომის შემორჩენილ წიგნებში ისტორიკოსი ძალიან იშვიათად საუბრობდა საკუთარ თავზე. ბოლო წიგნებში, რომლებიც აღწერდნენ თანამედროვე მოვლენებს, შესაძლოა ავტობიოგრაფიული ინფორმაცია ყოფილიყო, მაგრამ ისინი არ იყო შემონახული. მის შესახებ ძალიან ცოტა ბიოგრაფიულ ინფორმაციას გვაწვდიან სხვა რომაელი ავტორები, მათ შორის მისი შემოქმედების თაყვანისმცემლები. რომაელი მწერლების უმეტესობის მსგავსად, ტიტუს ლივირომიდან არ ჩამოსულა: ცნობილია, რომ იგი დაიბადა პატავიაში (თანამედროვე პადუა) - რომის შემდეგ აპენინის ნახევარკუნძულის ერთ-ერთ უმდიდრეს ქალაქში. იტალიის ამ ნაწილმა მდინარე პოს ჩრდილოეთით (ტრანსპადანია) საბოლოოდ მიიღო რომის მოქალაქეობის უფლებები მხოლოდ ჩვენს წელთაღრიცხვამდე 49 წელს. ე. გაიუს იულიუს კეისრის მხარდაჭერით, თუმცა იმ დროისთვის ადგილობრივი მოსახლეობა უკვე რომანიზებული იყო. სამოქალაქო ომების წლებში ისტორიკოსის მშობლიურ ქალაქში რესპუბლიკური სიმპათიები დომინირებდა. ლივიის დაბადების თარიღად, ჩვეულებრივ, ძვ.წ. 59 წ. ე. გვიანანტიკური მემატიანე იერონიმუს სტრიდონსკილივიის შესახებ ორ ურთიერთგამომრიცხავ ფაქტს ავრცელებს: მისი ინფორმაციით, იგი დაიბადა 59 წელს, მაგრამ ამავე დროს ის იმავე ასაკის იყო, როგორც მარკუს ვალერიუს მესალა კორვინუსი, რომელიც დაიბადა ხუთი წლით ადრე. ისტორიკოს რონალდ საიმის აზრით, ლივიის დაბადება ძვ.წ. ე.: მისი აზრით, იერონიმემ შეცდომით წაიკითხა თავის წყაროში „კეისრისა და ბიბულუსის საკონსულო“ (Caesare et Bibulo - ძვ. წ. 59) ნაცვლად „[ლუციუს იულიუსის] კეისრისა და ფიგულუსის საკონსულოს“ (Caesare et Figulo - 64 წელი). ძვ.წ.). თუმცა, შესაძლოა საპირისპირო შეცდომაც მოხდეს: როგორც ბრიტანელი ისტორიკოსი აღნიშნავს, ჯერომი ხშირად ცდებოდა თარიღებში.

სავარაუდოდ, ლივი მდიდარი ოჯახიდან იყო. წარწერაში, რომელიც შესაძლოა ისტორიკოსის საფლავის ქვა იყო, მოხსენიებულია მამის სახელი - ბიჭი. ტიტუს ლივიმ ალბათ განათლება მშობლიურ ქალაქში მიიღო, რადგან 50-იანი წლების შიდა კონფლიქტები და 40-იანი წლების სამოქალაქო ომები ძვ.წ. ე. ხელი შეუშალა რომის საუკეთესო რიტორიკოსთა განათლებას და საბერძნეთში სასწავლო ვიზიტებს პრობლემატური გახადა. არ არსებობს არანაირი მტკიცებულება მისი სამხედრო სამსახურის შესახებ. პლუტარქე აღნიშნავს, რომ აუგურმა (ფრინველის მკითხაობა) გაიუს კორნელიუსმა, რომელიც ცხოვრობდა პატავიაში, სავარაუდოდ აცნობებდა კეისრის გამარჯვებას ფარსალოსის ბრძოლაში ამის შესახებ ცნობამდე, იყო ლივიის ნაცნობი (ძველი ბერძნული γνώριμος). სავარაუდოდ, ლივი რომში გადავიდა საცხოვრებლად სამოქალაქო ომების დასრულებიდან მალევე (თუმცა, გ.ს. კნაბე თვლის, რომ ისტორიკოსი დედაქალაქში უკვე ძვ. უცნობია, რა გააკეთა ლივიმ რომში: მას არასოდეს ეკავა თანამდებობა, მაგრამ მას შეეძლო დედაქალაქში ცხოვრება და ისტორიის შესწავლა. გ.ს.კნაბე ვარაუდობს, რომ მისი საარსებო წყარო მემკვიდრეობით მიღებული სიმდიდრით იყო უზრუნველყოფილი, რომელიც მან მოახერხა ექსპროპრიაციისგან გადარჩენა. რონალდ მელორი მას რომში პირველ პროფესიონალ ისტორიკოსს უწოდებს, რადგან ძვ.წ. 20-იანი წლების დასაწყისიდან. ე. მან მთელი ცხოვრება ისტორიას მიუძღვნა. მან პოპულარობა სიცოცხლეშივე მოიპოვა და მისი ნაწარმოებების საჯარო კითხვა - ავგუსტუსის ეპოქის სიახლე - ყოველთვის ხალხმრავალი იყო. პლინიუს უმცროსიმოიხსენიებს გადესის მკვიდრს (თანამედროვე კადისი ესპანეთში), რომელიც რომში მხოლოდ ისტორიკოსის შესახედაად გაემართა[cit. 1]. „ისტორია“ არ იყო ტიტუს ლივიუსის პირველი ნაშრომი: მან ასევე დაწერა ფილოსოფიური ხასიათის მცირე ნაწარმოებები (სენეკა ახსენებს თხზულებებს დიალოგებისა და ტრაქტატების სახით [ციტ. 2]), მაგრამ ისინი არ შემორჩენილა. ვარაუდობენ, რომ მათში ლივი ლაპარაკობდა სტოიელი ფილოსოფოსების პოზიციებიდან, რომლებმაც ახალი სტოას სწავლებები დღევანდელობას მოარგეს.

დედაქალაქში ლივი შეხვდა ოქტავიანე ავგუსტუსს. ალბათ, მათი გაცნობა მოხდა ლივიის განათლების გამო: პირველი იმპერატორი მოქმედებდა როგორც მეცნიერებისა და ხელოვნების აქტიური მფარველი. ტაციტუსი მათ ურთიერთობას მეგობრობასაც კი უწოდებს. ცნობილია ლივიუს რჩევის შესახებ მომავალ იმპერატორ კლავდიუსს ისტორიის შესწავლის შესახებ. მან გაითვალისწინა მისი რეკომენდაციები და სვეტონიუსი საუბრობს იმპერატორის საკმაოდ დიდ ისტორიულ ნაწარმოებებზე. გარდა ამისა, კლავდიუსის გამოსვლების შემორჩენილ ფრაგმენტებში აღმოჩენილია გარკვეული მსგავსება ლივის „ისტორიასთან“. კლავდიუსის სწავლებისთვის, ლივიუსი შეიძლება დაჯილდოვდეს. ვინაიდან იმ წლებში, როდესაც ლივი და ავგუსტუსი შეხვდნენ, კლავდიუსი ცხოვრობდა პალატინის სასახლეში, ისტორიკოსს უნდა სცოდნოდა იმპერატორის მთელი ოჯახი. იმპერატორთან სიახლოვისა და პოპულარობის მიუხედავად, ტიტუს ლივიუსი არ იყო „სასამართლო ისტორიოგრაფი“. ტაციტუსის წყალობით ცნობილია, რომ ისტორიკოსისა და იმპერატორის შეხედულებები კეისრის (ოქტავიანეს მშვილებლის) წინააღმდეგობის შესახებ და გნეუს პომპეუსიარ დაემთხვა. არ არის ინფორმაცია ლივის კავშირების შესახებ მეკენასთან, მისი დროის ლიტერატურული ნიჭის მთავარ მფარველთან და იმპერატორის უახლოეს მეგობართან. ლივიის დამოკიდებულება თავად ავგუსტუსის პოლიტიკის მიმართ გაურკვეველია (იხ. განყოფილება „ლივიის პოლიტიკური შეხედულებები“).

საერთო ჯამში, ლივი მუშაობდა დაახლოებით 40 წლის განმავლობაში და არ შეჩერებულა მაშინაც კი, როდესაც იგი ცნობილი გახდა მთელ იმპერიაში. პლინიუს უფროსის თქმით, „მან უკვე მოიპოვა საკმარისი პოპულარობა თავისთვის და შეიძლებოდა დასრულებულიყო, თუ მისი მეამბოხე სული შრომაში საკვებს არ იპოვიდა“. იერონიმე სტრიდონელის ცნობით, ლივი გარდაიცვალა მშობლიურ პატავიაში 17 წელს. ე. ეს თარიღი ტრადიციულია. რონალდ საიმი, რომელიც თვლის, რომ ჯერონიმის შეცდომა ხუთი წლის განმავლობაში, გვთავაზობს 12 წ. ე. მაიკლ გრანტი აღიარებს, რომ ისტორიკოსი შესაძლოა ახ. წ. 7 წელს გარდაიცვალა. ე. ლივის ოჯახის შესახებ ცოტა რამ არის ცნობილი: არსებობს მტკიცებულება, რომ მისი ორი ვაჟი ასევე ეწეოდა ლიტერატურულ საქმიანობას (სხვა ვერსიით, მისი უფროსი ვაჟი ბავშვობაში გარდაიცვალა), ხოლო მისი ქალიშვილი ცოლად გაჰყვა რიტორ ლუციუს მეჯიკს. კვინტილიანი ახსენებს ლივიის წერილს შვილს, რომელშიც ისტორიკოსი ურჩევს, ყურადღება გაამახვილოს დემოსთენესა და ციცერონის სტილზე. შუა საუკუნეებში პადუაში აღმოაჩინეს საფლავის ქვა, რომელიც შეიძლება მიუთითებდეს ლივიის საფლავზე. მასში მოხსენიებულია ტიტუს ლივიუსი, გაიუსის ვაჟი და მისი ცოლი კასია პრიმა, სექსტუსის ქალიშვილი.

"ისტორია ქალაქის დაარსებიდან"

სტრუქტურა. სახელი

ლივის ყველაზე მნიშვნელოვანი ნაშრომია „ისტორია ქალაქის დაარსებიდან“ 142 წიგნში. მისი მოცულობა ძალიან დიდია: თანამედროვე შეფასებით, მთელი ნამუშევარი რომ შემორჩენილიყო დღემდე, სულ რვა ათასი დაბეჭდილი გვერდი და ორი მილიონი სიტყვა იქნებოდა. თუმცა მთლიანად ან თითქმის მთლიანად შემონახულია მხოლოდ 35 წიგნი (ლივიის თხზულებათა შენარჩუნების შესახებ დაწვრილებით იხილეთ ქვემოთ). წიგნები დაჯგუფებულია ათი ათწლეულებად (ძველი ბერძნულიდან ათ - ათი), ასევე ხუთად ნახევარ ათწლეულებად, ანუ ხუთად (ძველი ბერძნულიდან ხუთი - ხუთი). ყოველი ათწლეულის დასაწყისში ან ნახევარი ათწლეულის დასაწყისში, ჩვეულებრივ, მაგრამ არა ყოველთვის, იყო სპეციალური შესავალი. თუმცა, ზუსტად არ არის ცნობილი, ეს დაყოფა თავად ავტორმა შემოიღო თუ მოგვიანებით გაჩნდა. გარდა ამისა, ლივიის ნაწილობრივი გასვლა ხუთ და ათ წიგნად დაყოფისგან გვიანი რესპუბლიკის ისტორიის აღწერისას შეიძლება გამოიკვეთოს პერიოების გასწვრივ. ნაწარმოების დეტალები ასევე ძალიან იცვლება: პირველი წიგნი მოიცავს 250 წელზე მეტს, ხოლო ზოგიერთი ბოლო წიგნი აღწერს ერთი წლის მოვლენებს რამდენიმე წიგნში. შესაძლო ახსნა-განმარტების სახით, შემოთავაზებულია წყაროებში სხვადასხვა ხარისხის დეტალების ვერსიები და ისტორიკოსის ინფორმირებულობა უახლესი მოვლენებისადმი უფრო დიდი ინტერესის შესახებ. გავრცელებულია ვარაუდი, რომ ლივი თავდაპირველად გეგმავდა მოთხრობის გადმოტანას ძვ.წ. 43 წლამდე. ე., რომელიც იქნება 120 წიგნი. სხვა ვერსიით, ჰიპოთეზა „ისტორიის“ შესაძლო დასასრულის შესახებ 43 წ. ე. შეესაბამება მხოლოდ სტრუქტურულ მოსაზრებებს - დაყოფა ათწლეულებად და ხუთად - მაგრამ ასეთი ქრონოლოგია არახელსაყრელი იყო არც ლივიისთვის და არც ოქტავიანესთვის და, შესაბამისად, ვარაუდობენ, რომ ლივის თავდაპირველი გეგმები მოიცავდა მოვლენების აღწერას სამოქალაქო ომების დასრულებამდე ძვ.წ. ე. ანუ 27 წლამდე. ე. პლინიუს უფროსის სიტყვები (იხ. ზემოთ) განიხილება, როგორც დამატებითი მტკიცებულება უფრო მოკრძალებული ორიგინალური დიზაინის სასარგებლოდ. გარდა ამისა, ბოლო 22 წიგნი ამოვარდა ორიგინალური განყოფილებიდან 5 და 10 წიგნად. თუ 120 წიგნის თავდაპირველი გეგმა სწორია, ნამუშევარმა უნდა აჩვენოს გასაოცარი კონტრასტი სამოქალაქო ომის ეპოქას შორის, რომელშიც ეს ნამუშევარი განხორციელდა და დიდებულ წარსულს შორის. ლივიის მიერ ორიგინალური დიზაინის გაფართოება ამ შემთხვევაში განიხილება, როგორც ავგუსტუსის მეფობის დროს რომის აღორძინების ჩვენების მცდელობა. ვარაუდობენ, რომ ლივის შეეძლო დაეგეგმა 150 წიგნის დაწერა და ამგვარად ნამუშევარი დაუმთავრებელი დარჩა. ნაწარმოების არასრულყოფილების მიზეზებია ლივის გარდაცვალება, მძიმე ავადმყოფობა, რომელმაც აიძულა დაეტოვებინა ისტორია, ასევე შეგნებული სურვილი არ აღეწერა ჩვენი დროის პოლიტიზებული მოვლენები.

ნაშრომის საყოველთაოდ მიღებული სათაური „ისტორია ქალაქის დაარსებიდან“ პირობითია, ვინაიდან ნამდვილი სათაური უცნობია. თავად ლივი თავის ნაშრომს „ქრონიკას“ (ლათ. Annales) უწოდებს; თუმცა, ეს შეიძლება იყოს არა სახელი, არამედ მხოლოდ დამახასიათებელი [ციტ. 3]. პლინიუს უფროსი ლივიის ნაშრომს მოიხსენიებს როგორც „ისტორია“ (ლათ. Historiae - ისტორიული ნაშრომი რამდენიმე წიგნში). სათაური "Ab urbe condita libri" (წიგნები ქალაქის დაარსებიდან) მხოლოდ გვიანდელ ხელნაწერებში გვხვდება. შესაძლოა, ეს სახელი ნასესხებია ხელნაწერებში ყოველი წიგნის ბოლოში არსებული პოსტსკრიპტიდან „ტიტუს ლივიუსის წიგნი [რიცხვი] ქალაქის დაარსებიდან დასრულებულია“. 109-116 წიგნებს ზოგჯერ მოიხსენიებენ როგორც „სამოქალაქო ომის წიგნებს“ (Belli civilis libri). გ.ს.კნაბეს თქმით, ისტორიკოსის ნაშრომს შესაძლოა სათაური საერთოდ არ ჰქონოდა.

გაცნობა

„ისტორიაზე“ მუშაობის დაწყების დროზე განსხვავებული მოსაზრებები არსებობს. ტრადიციულად ითვლება, რომ ლივიმ დაიწყო მუშაობა თავის ყველაზე მნიშვნელოვან ნაშრომზე არა უადრეს ჩვ.წ.აღ.-მდე 27 წელს. ე., რომელიც უკავშირდება პირველი წიგნის შედგენის ვერსიას ძვ.წ. 27-დან 25 წლამდე. ე. დათარიღების წინაპირობა ასეთია: ისტორიკოსი ახსენებს იანუსის ტაძრის კარიბჭის მესამე დაკეტვას (ძვ. წ. 29), რომელიც სიმბოლოა ყველა ომის დასასრულს, მაგრამ არ ახსენებს მეოთხეს (ძვ. წ. 25); გარდა ამისა, ის იმპერატორ ავგუსტუსს უწოდებს და ეს ტიტული მან ძვ.წ 27 იანვარს მიიღო. ე. თუმცა, ტერმინი ავგუსტუსის გამოყენება სულაც არ ნიშნავს ოქტავიანეს ტიტულს (ეს შეიძლება იყოს მხოლოდ ეპითეტი). 1940 წელს ჟან ბაიეტმა შესთავაზა, რომ ისტორიის ყველა პასაჟი, სადაც მოხსენიებულია ავგუსტუსი, მოგვიანებით არის ჩასმული, რომელიც სავარაუდოდ გაკეთდა ისტორიის საწყისი წიგნების პირველი გამოცემის შემდეგ. შემდგომში მისი ჰიპოთეზა შეიმუშავა ტორეი ჯეიმს ლუსმა. მისი აზრით, ერთ-ერთი შესაძლო ჩანაწერი მაინც, სადაც ავგუსტუსის მოხსენიებაა, პირდაპირ ეწინააღმდეგება ლივიოს მთავარ ტექსტს და ამიტომ, სავარაუდოდ, მოგვიანებით იქნა ჩასმული. მის მიერ შემოთავაზებული არგუმენტები დამაჯერებლად ითვლება. ამ ვარაუდების გამო შესაძლებელია „ისტორიის“ საგრძნობლად ადრინდელი დათარიღება - ძვ.წ. ე. ან თუნდაც 30-იანი წლების დასაწყისი ჩვენს წელთაღრიცხვამდე. ე. თუმცა, პირველი წიგნის ორი გამოცემის არსებობის პირდაპირი დადასტურება არ არსებობს. 2000 წელს პოლ ბარტონმა შემოგვთავაზა ახალი არგუმენტი ადრეული დათარიღების სასარგებლოდ - ნახსენები აგრიპას მიერ დიდი კლოკას რეკონსტრუქციის პირველ წიგნში: მკვლევარის აზრით, ლივი მხედველობაში ჰქონდა ჯერ კიდევ დაუმთავრებელი ნამუშევარი, რამაც მას საშუალება მისცა თარიღისთვის. კომპოზიციის პირველი წიგნი ძვ.წ. 33-დან 31 წლამდე. ე. თუმცა მან უარყო ჟან ბაის ჩვენება, რომელიც მსგავს დასკვნებამდე მივიდა. ვალტერ შაიდელის აზრით, კვალიფიკაციის შედეგების აღწერის თავისებურებები მე-3 წიგნში და 59 წიგნის პერიოდში მიუთითებს ამ წიგნების შექმნაზე 28 და 8 ავგუსტუსის აღწერის შემდეგ მალევე. ე. შესაბამისად. მისი ჰიპოთეზის მხარდასაჭერად არაპირდაპირ არგუმენტად მკვლევარი მიიჩნევს ლივის წიგნების შექმნის ერთგვაროვნებას - წელიწადში დაახლოებით სამი; წინააღმდეგ შემთხვევაში, ლივის კომპოზიციაზე არათანაბარი ტემპით მოუწია მუშაობა. მიუხედავად მცდელობებისა, რომ ლივიის „ისტორია“ უძველესი გახადოს, გავრცელებულია ტრადიციული ვერსია მასზე მუშაობის დაწყების შესახებ ძვ.წ. 20-იან წლებში. ე., ხოლო წინასიტყვაობის ყველაზე ადრეული დათარიღება არის ძვ.წ. ე.

მესამე ათწლეული ტრადიციულად თარიღდება ჩვენს წელთაღრიცხვამდე 24-დან 14 წლამდე. ე.: 28-ე წიგნში აღნიშნულია ესპანელებზე გამარჯვება. თუმცა, გაუგებარია, რომელ ომს გულისხმობდა ლივი - აგრიპას გამარჯვება კანტაბრაზე (ძვ. წ. 19) თუ ავგუსტუსის ლაშქრობა ძვ.წ. 27-25 წწ. ე. წიგნი 59 დაიწერა ძვ.წ 18 წლის შემდეგ. ე.: აღნიშნულია ამ წლის კანონი (თუმცა, ამ წიგნის ტექსტი დაკარგულია და შესაბამისი ინფორმაცია მხოლოდ პერიოშია). წიგნები, რომლებიც მოგვითხრობდნენ გნეუს პომპეუს მაგნუსის ცხოვრებაზე, დაიწერა ავგუსტუსის სიცოცხლეში: ტაციტუსმა შემოინახა ამბავი, რომ იმპერატორმა ისინი მიკერძოებულად მიიჩნია ამ მეთაურის სასარგებლოდ და ლივიც კი უწოდა პომპეელი [ციტ. 4]. წიგნი 121, პერიოხის შენიშვნის თანახმად, გამოჩნდა ავგუსტუსის გარდაცვალების შემდეგ.

წყაროები. ისტორიული მეთოდი

ლიბიის წყაროები

თავისი დროის რომაელი ისტორიკოსების უმეტესობის მსგავსად, ლივი ძირითადად ეყრდნობოდა თავისი წინამორბედების ნაწერებს და იშვიათად მიმართავს დოკუმენტების შესწავლას. ის იშვიათად ასახელებს თავის წყაროებს: ეს ჩვეულებრივ ხდება მხოლოდ მაშინ, როდესაც მათი მტკიცებულებები არ ემთხვევა. ყოველ შემთხვევაში, ლივი არ იყო დაინტერესებული აღწერილი მოვლენების ჭეშმარიტების გამოკვლევით და მიზეზობრივი ურთიერთობების დადგენით. ჩვეულებრივ, ლივი რამდენიმედან ყველაზე დამაჯერებელ ვერსიას ირჩევდა და მიჰყვებოდა მას. ინფორმაციის დამაჯერებლობის ხარისხი მან სუბიექტურად დაადგინა, რის შესახებაც მან თქვა: „რადგან საქმე ეხება ასეთ უძველეს მოვლენებს, საკმარისად ჩავთვლი ჭეშმარიტებად იმის აღიარება, რაც ჭეშმარიტების მსგავსია“. თუ ლივისთვის ხელმისაწვდომი ერთადერთი წყარო იტყობინება დაუჯერებელ ინფორმაციას, ისტორიკოსს შეეძლო მკითხველს აცნობოს მისი ეჭვი: „მიუხედავად იმისა, რომ ამ მწერლის [ვალერი ანზიატუსის] მიერ მოცემული [რომაელთა და ლიგურელთა დანაკარგების] რიცხვი არ იწვევს ნდობას, რადგან არავინ. მას შეუძლია გადაჭარბებით აჯობოს, თუმცა აშკარაა, რომ ეს დიდი გამარჯვება იყო. მისი წინამორბედების ფანტასტიკური ფიგურებისადმი უნდობლობა (ხშირად, ბრძოლაში დაღუპული ერთი რომაელი ჯარისკაცისთვის ათობით და ასობით დაღუპული მოწინააღმდეგე იყო), თუმცა, ძირითადად დეკლარაციული რჩებოდა, რადგან ლივის ხშირად არ ჰქონდა ინფორმაციის ალტერნატიული წყარო. ლივი ახსენებს ადრეული რომის ისტორიის მოვლენების თითქმის ყველა ჩანაწერის განადგურებას გალების მიერ რომის გაძარცვის გამო ჩვენს წელთაღრიცხვამდე 390 წელს. ე., რამაც შეიძლება გავლენა მოახდინოს მის აზრზე ანალისტთა ინფორმაციის არასანდოობის შესახებ. ლივი ცდილობს ზედმეტად არ მოექცეს თავისი წყაროების გავლენის ქვეშ, ხშირად არბილებს რომაელ ანალისტთა გამარჯვებულ მოხსენებებს. თუმცა, თანამედროვე მკვლევარებს შორის ასევე არსებობს მოსაზრება ლივის მიერ მისი წინამორბედების მატიანეებისა და თხზულების არაკრიტიკული აღქმის შესახებ. რონალდ მელორი მოუწოდებს, მკაცრად არ განსაჯოს ლივი წყაროებისადმი მისი დამოკიდებულების გამო: ხედავდა მის ერთ-ერთ ამოცანას რომაული ტრადიციის შთამომავლებისთვის გადაცემას, მან დაწერა ის, რასაც არ ეთანხმებოდა. ლივის რწმენა რომის ისტორიაში ციკლური ნიმუშების არსებობის შესახებ, რის გამოც შეიძლება განმეორდეს ანტიკურ ხანაში მომხდარი მოვლენები, შეიძლება გარკვეული როლი შეასრულოს საეჭვო მტკიცებულებების შენარჩუნებაში.

ტრადიციულად ითვლება, რომ ლივიმ გამოიყენა ანალისტთა ფაბიუს პიქტორის, კალპურნიუს პისოს, კლავდიუს კვადრიგარიუსის, ვალერიუს ანზიატას, ლიცინიუს მაკრას, აელიუს ტუბეროს ნამუშევრები (გაურკვეველია ეს იყო ლუციუს ალიუს ტუბერო თუ მისი ვაჟი კვინტუსი), ცინციუს ალიმენტი და ასევე პოეტი კვინტა ენია. თუმცა, მათ სხვადასხვა ხარისხით იყენებდნენ: ვალერიუს ანზიატესი და ლიცინიუს მაკრო ალბათ ყველაზე მნიშვნელოვანი იყო, აელიუს ტუბერო და კლაუდიუს კვადრიგარუსი ნაკლებად მნიშვნელოვანი. სხვადასხვა მკვლევარები მიდიან პოლარულ დასკვნამდე ლივის პრეფერენციების შესახებ წყაროების არჩევისას: ს.ი. სობოლევსკი აღნიშნავს, რომ ლივი ჩვეულებრივ ამჯობინებდა ახალი ავტორების გამოყენებას, ხოლო ტ.ი. კუზნეცოვამ საპირისპირო დაკვირვება გააკეთა. ამასთან, უცნობია ძვ.წ I საუკუნის ანტიკვარული თხზულების გამოყენების ფაქტები. ე. - ვარო და ატიკა. თუმცა, „ისტორიის“ ცალკეული ფრაგმენტების წყარო ზოგჯერ ანტიკვარული თხზულებად არის აღიარებული. ასეთია, მაგალითად, მე-8 წიგნში რომაული არმიის დაკომპლექტების პრინციპების შესახებ ლივიის პასაჟი. ელიზაბეტ როუსონი, რომელიც მიუთითებს ამ მონაკვეთზე, თუმცა აღიარებს მის უნიკალურ ხასიათს. უძველესი ტრადიციის თანახმად, ლივი იშვიათად ასახელებს თავის წყაროებს. უფრო ხშირად, ვიდრე სხვები, ის ახსენებს ანალისტ ვალერი ანზიატს, მაგრამ ყველაზე ხშირად ის ამას აკეთებს იმისათვის, რომ არ ეთანხმებოდეს მოვლენების მის ვერსიას. Anziatus-ის ხშირმა ხსენებამ G.S. Knabe-ს მიიყვანა ვარაუდი, რომ ეს ავტორი "ყველაზე საყვარელი" იყო ყველა წყაროს შორის. შესაძლოა გამოყენებული იყო რომის რესპუბლიკის ოფიციალური მატიანე, რომელიც შედგენილია პონტიფების მიერ და გამოქვეყნდა ძვ.წ. 123 წელს. ე., თუმცა ხანდახან ამ სამუშაოში მონაწილეობას უარყოფენ.

რობერტ ოგილვის თქმით, ლივის არ ჰქონდა წვდომა სენატორულ და სამღვდელო არქივებში არსებულ დოკუმენტებზე, რადგან მას არ ეკავა თანამდებობა. თუმცა, ვ. ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ჩრდილოეთ იტალიიდან კეთილშობილური ოჯახის მკვიდრს საშუალება ჰქონდა გაეცნო ძველი რომაული ოჯახების არქივებს, რომლებიც შეიცავდა იმ წლების მნიშვნელოვან დოკუმენტებს, როდესაც ოჯახის წევრები მაგისტრატურ თანამდებობებს იკავებდნენ. თუმცა, ყველა არსებული ინფორმაციის შეგროვება არ იყო ლიბიის მთავარი მიზანი. ვარაუდობენ, რომ თუ ლივი მაინც მიუთითებს გარკვეულ დოკუმენტებზე, მაშინ ის ალბათ გაეცნო მათ სხვა ავტორების ნაშრომების შუამავლობით. მრავალი წარწერა ომის ტროფებზე, ქანდაკებებზე, გამოჩენილი წინაპრების საოჯახო გამოსახულებებზე, ასევე დაკრძალვის გამოსვლების ჩანაწერებს, მას არ ენდობოდა (იხ. გვერდითი ზოლი).

მესამე, მეოთხე და მეხუთე ათწლეულები დაიწერა პოლიბიუსის ძლიერი გავლენით. თავად ლივი ამტკიცებდა, რომ წაიკითხა ყველა ავტორი, ვინც წერდა ამ პერიოდის შესახებ. ს.ი.სობოლევსკი რომაელი ისტორიკოსის ამ სიტყვებს გაზვიადებად მიიჩნევს და ყველაზე მნიშვნელოვანი როლი ენიჭება პოლიბიუსის "ისტორიას", რაც მიუთითებს იმაზე, რომ მან "მისგან ზოგიერთი ადგილი პირდაპირ თარგმნა კიდეც". მ. ალბრეხტი აკვირდება ავტორის პრეფერენციების ევოლუციას. მისი აზრით, მესამე ათწლეულის განმავლობაში, პოლიბიუსი პირველად გამოიყენეს შეზღუდული რაოდენობით (კაელიუს ანტიპატერი და ვალერიუს ანზიატუსმა შეასრულეს მთავარი როლი, ნაკლებად კლავდიუს კვადრიგარუსი), მაგრამ ათწლეულის ბოლოს, მისი მტკიცებულებები უფრო მეტია. უფრო ხშირად; მეოთხე და მეხუთე ათწლეულების განმავლობაში, პოლიბიუსის ფართო გამოყენება არ არის უარყოფილი. რონალდ მელორი და ს.ი. სობოლევსკი ბერძენი ავტორის მზარდ გამოყენებას ხსნიან ლივის მიერ მისი ღვაწლის თანდათანობითი გაცნობიერებით მხოლოდ მესამე ათწლეულზე მუშაობის პროცესში. შესაძლოა, კატონ უფროსის „საწყისებიც“ გამოიყენებოდა, მაგრამ იშვიათად. ვინაიდან პოლიბიუსის შემოქმედების მნიშვნელოვანი ნაწილი შემორჩენილია, კარგად არის შესწავლილი ორივე ავტორის პარალელური მოვლენების აღწერა. მიუხედავად იმისა, რომ ლივი ხშირად იმეორებს პოლიბიუსს მთელ ფრაგმენტებად, ის ცდილობდა დაეძლია ბერძენი წინამორბედების საზრუნავი ელინისტური სახელმწიფოების მოვლენებით, დაამატა მასალა ლუციუს კეელიუს ანტიპატერისა და კვინტუს კლაუდიუს კვადრიგარიუსისგან იტალიისა და დასავლეთის პროვინციების მოვლენებზე. პოლიბიუსზე დამოკიდებულება განსაკუთრებით ძლიერია სამხედრო კამპანიების დეტალებში. პოლიბიუსის ზოგადი ისტორიიდან ფაქტების სესხებასთან ერთად, ლივიზე გავლენა იქონია მისმა მსჯელობამ რომის რესპუბლიკის ძალაუფლების წარმოშობის შესახებ. თუმცა, ლივი ხშირად ამოკლებს პოლიბიუსის გრძელ აღწერილობებს, თუ ისინი ანელებენ თხრობის ტემპს. ამის მიუხედავად, რომაელი ისტორიკოსის „ისტორიის“ შემოქმედებითი მუშაობის წყალობით, ბერძენი წინამორბედი უფრო დეტალურად აღწერს ჰანიბალთან ომს. „ისტორიის“ პირველ წიგნებთან შედარებით III საუკუნის ბოლოს - II საუკუნის დასაწყისის მოვლენებში ძვ.წ. ე. ლივი უფრო თავისუფლად მოძრაობს და წყაროების არასანდოობის შესახებ აბსტრაქტული მსჯელობის ნაცვლად, არსებითად ეკამათება მათ. მაგალითად, ის საყვედურობს ვალერიუს ანზიატესს კონსულის ლუციუს ფლამინიუსის მიერ კეთილშობილური გალის მკვლელობის მიზეზის დამახინჯებისთვის: კატონ უფროსის სიტყვებზე დაყრდნობით, ლივი ამტკიცებს, რომ ფლამინიუსმა მოკლა გალუსი, რათა შთაბეჭდილება მოეხდინა თავის კართაგენელ საყვარელზე და არა. ჰეთერა.

ლივიის შემორჩენილი წიგნები II - I საუკუნეების მიწურულის მოვლენებზე. ე., სავარაუდოდ ეყრდნობოდა პოსიდონიუსს, პოლიბიუსის მემკვიდრეს, ასევე სემპრონიუს აზელიონსა და კორნელიუს სისენას. სავარაუდოდ, ჩართული იყო სალუსტ კრისპუსის, იულიუს კეისრის, ასინიუს პოლიოს ნამუშევრები, კორნელიუს სულას მოგონებები. ვარაუდობენ, რომ მომავალში ლივიზე არ იყო ძლიერი გავლენა ერთ წყაროზე, როგორც პოლიბიუსის შემთხვევაში, რადგან ბერძენი ისტორიკოსის მდგომარეობა შეიძლება უნიკალური იყოს: მხოლოდ ლივი ადიდებს მას, ხოლო მისი აზრი დაცულია სხვების შესახებ. ერთხელ ლივი ასევე მიუთითებს იმპერატორ ავგუსტუსის ჩვენებაზე, რომელიც მას პირადად მოახსენა [ციტ. 5]. ვარაუდობენ, რომ თავისი დროის მოვლენების აღწერისთვის, რომლებიც ჯერ კიდევ არ იყო დაწერილი სხვა ისტორიკოსების მიერ, ლივი იძულებული გახდა დამოუკიდებელი კვლევა ჩაეტარებინა.

ლიბიის მუშაობის მეთოდები

ტიტუს ლივი ყოველთვის ვერ ახერხებდა წყაროების გადამუშავებას, რომლებიც ხშირად ეწინააღმდეგებოდა ერთმანეთს, მისი მუშაობის საჭიროებების შესაბამისად. ხშირად მისი როლი მცირდებოდა მხოლოდ საწყისი მასალის სტილისტურ დასრულებამდე. წყაროებისადმი ლივის არაკრიტიკული დამოკიდებულების ყველაზე თვალსაჩინო გამოვლინებებს შორის არის იგივე მოვლენების გამეორება და ურთიერთსაწინააღმდეგო ცნობები. მაგალითად, 1 წიგნში მოცემულია ერთი მოთხრობა კურციუსის ტბის წარმოშობის შესახებ, მე-7 წიგნში მეორე, სადაც ლივი იხრება ამ უკანასკნელისკენ. მას ასევე მოჰყავს ჰანიბალის ჯარის ზომის სხვადასხვა ვერსიები, რომლებიც ხუთჯერ განსხვავდება. ლივი ხანდახან აღიარებს სერიოზულ უზუსტობებს გეოგრაფიაში: მაგალითად, ჰანიბალის არმიის მარშრუტი ალპებში არა მხოლოდ არაისტორიული, არამედ შეუძლებელიცაა. ახლობლებსაც აბნევდა და ხანდახან ძალიან შორს. წყაროებისადმი არაკრიტიკული დამოკიდებულება ასევე გამოიხატა ლივის მიერ სხვადასხვა მოვლენის გაცნობის სხვადასხვა ვარიანტების გამოყენებაში - მან მექანიკურად გადაიტანა ისინი თავისი წყაროებიდან, არ აწუხებდა მათ ერთგვაროვნებამდე მიყვანა. რამდენიმე ისტორიული შეცდომა თავად ლივიმ დაამატა. ფაქტია, რომ ისტორიკოსი იზიარებდა არისტოტელეს გამართლებულ რწმენას დრამატული ნაწარმოებებისთვის ავტორის უფლებაში, აღადგინოს წარსულის ადამიანების ქმედებები, მათი ხასიათის საკუთარი გაგების საფუძველზე. მსგავსი ქმედებების ისტორიკოსის უფლებას იცავდა ციცერონი. შედეგად, ლივი ზოგჯერ იგონებდა წყაროებიდან უცნობ, მაგრამ თხრობის თანმიმდევრულობისთვის მნიშვნელოვან ფაქტებს.

ამგვარმა შეცდომებმა განაპირობა ის, რომ მე-19 საუკუნიდან ისტორიოგრაფიაში დამკვიდრდა ნეგატიური მოსაზრება ლივიის, როგორც ისტორიკოსის შესაძლებლობების შესახებ. ზოგიერთმა მკვლევარმა ისიც კი აღიარა, რომ რომის ისტორიის ყოველი პერიოდის შესახებ არაფერი წაუკითხავს, ​​გარდა მისი ერთადერთი წყაროსა და ყურადღებას არ აქცევდა ნაწარმოების სხვადასხვა ნაწილში წყაროებს შორის არსებულ წინააღმდეგობებს. მხოლოდ მე-20 საუკუნის ბოლოს იყო შესაძლებელი ლივიის მუშაობის მეთოდების შედარება არა ისტორიკოსის ამოცანების შესახებ თანამედროვე იდეებთან, არამედ ანტიკური ეპოქის მსგავს შეხედულებებთან, რამაც გამოიწვია რომაელი ავტორის აზრის მნიშვნელოვანი გაუმჯობესება. (იხ. განყოფილება „ლივის მეცნიერული შესწავლა“). განსაკუთრებული ყურადღება დაეთმო ლივის ობიექტურ სირთულეებს ავთენტური დოკუმენტების შეგროვებაში და მის სურვილს გაეანალიზებინა წყაროების სისწორე საცნობარო ტექსტის არჩევამდე. რობერტ ოგილვის თქმით, ლივის წყაროებთან მუშაობის მთავარი მეთოდი იყო ერთ-ერთი წინამორბედი ავტორის მიყოლა. მიუხედავად იმისა, რომ მან იცოდა სხვა ავტორების ვერსიები, ყოველთვის არ წყვეტდა მათ შორის არსებულ წინააღმდეგობებს. შეუსაბამობების ანალიზის მაგალითად მკვლევარს მოჰყავს მე-4 წიგნის ფრაგმენტი, რომელშიც ლივი ასრულებს წინააღმდეგობრივი ინფორმაციის წარმოდგენას ძვ.წ. 434 წლის მაგისტრატების შესახებ. ე. შემდეგი სიტყვებით: „ეს, რაც დარჩება სიძველის სამოსით დაფარული, უცნობში წავიდეს“. რონალდ მელორი განსხვავებულ თვალსაზრისს იღებს. იგი ვარაუდობს, რომ ნაწარმოების თითოეულ მთავარ ფრაგმენტზე მუშაობის დაწყებამდე, ლივი მთელი პერიოდის განმავლობაში სწავლობდა წინამორბედების მთავარ ნამუშევრებს, რის შემდეგაც მან განიხილა მომავალი ნაწარმოების სტრუქტურა და ძირითადი თემები. შემდეგ, მკვლევარის თქმით, მოჰყვა ერთი წლის ან ერთი წიგნის მოვლენების წყაროების შესწავლა, როდესაც მთავარი წყარო შეირჩა. საბოლოოდ, ლივიმ ხელახლა დაწერა თავისი მთავარი წყაროს მასალები ელეგანტურ სტილში, ამ პროცესში გარკვეული საკამათო საკითხების გარკვევით. მკვლევარი იცავს ლივის მუშაობის მეთოდებს იმ არგუმენტით, რომ წყაროებს შორის არსებული მრავალი წინააღმდეგობის დეტალური შესწავლა შეუძლებელს გახდის ამ მასშტაბის სამუშაოს დასრულებას. მისი კომპოზიციის სიზუსტეზე უარყოფითად იმოქმედა მეხსიერების წყაროებთან ხშირმა მუშაობამ.

მიუხედავად იმისა, რომ მთლიანობაში „ისტორია“ ხასიათდება ზემოთ აღწერილი ნაკლოვანებებით, რიგ შემთხვევებში ლივიმ წყაროები დაუქვემდებარა კრიტიკულ ანალიზს, რამდენადაც ეს დასაშვები იყო მისი დროის ისტორიულ ნაშრომში. ხშირად ის გამოთქვამდა თავის ეჭვებს, თუ წყარო სთავაზობდა მოვლენების ნაკლებად სავარაუდო ვერსიას და ასევე მიუთითებდა აზრთა სხვადასხვაობაზე. გარდა ამისა, რონალდ მელორი აღნიშნავს, რომ უფრო დეტალურ თანამედროვე დიონისე ჰალიკარნასელთან შედარებით, ლივის არ უყვარს აშკარად ფანტასტიკური ტრადიციების გამეორება და ის ყველაზე გავრცელებულებს თხრობაში მხოლოდ მათი პოპულარობის გამო აერთიანებს. ის სრულიად გამოტოვებს ზოგიერთ ცნობილ მითს, სანაცვლოდ (ან მათთან ერთად) რაციონალისტურ ინტერპრეტაციებს წარმოაჩენს. მაგალითად, ის ჯერ ყვება ლეგენდას, რომ ჩვილებს რომულუსს და რემუსს მგელი აჭმევდა, შემდეგ კი სხვა ვერსიას - რომ ძმების აღმზრდელ დედას, ლარენტიას, „მწყემსებს შორის“ უწოდეს მგელი“. იმიტომ, რომ მან თავი ვინმეს მისცა“ (ლათინურად „მგელი“ და „მეძავი“ ჰომონიმებია და იწერება ლუპა). ქალწული ვესტალის მიერ რომულუსისა და რემუსის ჩასახვაზე საუბრისას, ლივი გამოტოვებს ლეგენდას, რომელიც ცნობილია მისი წყაროებისთვის (ენნიუსი და ფაბიუს პიქტორი) ღმერთის მარსის გარეგნობის შესახებ, ღრუბელში გადაცმული.

სტილი

ენის მახასიათებლები

სხვა ანტიკური ისტორიკოსების უმეტესობის მსგავსად, ლივი დიდ მნიშვნელობას ანიჭებდა მასალის სტილისტურ დიზაინს. მ.ლ. გასპაროვის თქმით, ერთი სტილისტური დასრულება, რომელიც შეესაბამება ავგუსტუსის მეფობის დროს საზოგადოების გემოვნებას, არის ერთ-ერთი მთავარი განსხვავება ლივის შემოქმედებასა და ანალისტი წინამორბედების ნამუშევრებს შორის. ლივიის სტილი მკვეთრად განსხვავდება მისი წინამორბედი ისტორიკოსებისგან, რაც აღნიშნავს როგორც თავდაპირველ რომაულ ანალისტიკურ ტრადიციას, ასევე სალუსტის მიერ პოპულარულ სტილის ახლახანს წარმოქმნილ ხელოვნურ არქაიზაციას. რონალდ მელორი თვლის, რომ რომაელები ხშირად უკავშირებდნენ ავტორების სტილისტურ დამოკიდებულებებს მათ პოლიტიკურ შეხედულებებთან და ამ იდენტიფიკაციას შეეძლო გავლენა მოეხდინა ლივიზე, შეემუშავებინა საკუთარი სტილი, განსხვავებული მისი წინამორბედი ისტორიკოსებისგან. ტრადიციულად ითვლება, რომ სტილის სფეროში ლივიმ მოახერხა ციცერონის იდეების რეალიზება, რომელიც ნანობდა რომაელთა შორის ავტორების არარსებობას, რომლებსაც შეეძლოთ ღირსეული პასუხის გაცემა დიდი ბერძენი ისტორიკოსებისთვის - ჰეროდოტე, თუკიდიდეს, ქსენოფონტე. ციცერონის სტილის ექო ჩნდება, კერძოდ, დიდი ორატორის მოდელირებული მეტყველების გააზრებულ პერიოდებში. ასევე გვხვდება კეისრის გავლენა, თუმცა ლივი არ ეთანხმებოდა მის ხაზგასმულ მინიმალისტურ ლექსიკას. სხვადასხვა მიზეზების გამო (გიგანტური მოცულობა, შექმნის ხანგრძლივობა, მასალის ჰეტეროგენულობა), ლივის სტილს არ აქვს თანდაყოლილი მთლიანობა, მაგალითად, სალუსტსა და ტაციტუსში. სიტუაციიდან გამომდინარე, ლივის სტილი იცვლება. მას ასევე აქვს ლტოლვა ექსპერიმენტებისადმი (კერძოდ, ლათინური ენის სინტაქსით).

ლივის სტილის დამახასიათებელი ნიშნები უკვე კომპოზიციის დასაწყისშივე ჩნდება, თუმცა მესამე ან მეხუთე ათწლეულებისთვის მისი ენის ზოგიერთი მახასიათებელი იცვლება. კერძოდ, -erunt სრულყოფილი ფორმა უფრო გავრცელებული ხდება ვიდრე -ere ფორმა, რომელიც ითვლებოდა არქაულად და პოეტურად. პირველ ათწლეულში ზმნები სრულყოფილების მესამე პირში მრავლობით რიცხვში გამოიყენება 54,7%-ში, მესამე დეკადაში - 25,7%-ში, მეოთხეში - 13,5%-ში, პირველ ნახევარში. მეხუთე - მხოლოდ 10, 1% შემთხვევაში. შედარებით იშვიათი, არქაული და დახვეწილი სიტყვები თანდათან იცვლება უფრო გავრცელებული სიტყვებით, თუმცა არქაიზმები (მაგალითად, დუელუმი bellum-ის ნაცვლად, tempestas ნაცვლად tempus) სრულებით არ ქრება და გვხვდება ბოლო წიგნების ფრაგმენტებში. ლექსიკის არჩევანში ცვლილებები შესამჩნევია მაშინაც კი, როდესაც შევადარებთ ორ უადრეს ხუთეულს - წიგნებს 1-5 და 6-10: რამდენიმე სიტყვა (proles, infit, miris modis) გამოიყენება მხოლოდ პირველ წიგნებში. ისტორიკოსის მეტყველებაში გვხვდება მრავალი სიტყვა და გამოთქმა, რომლებიც უცნობია წინა ლიტერატურაში ან ცნობილია მხოლოდ არქაულ ლათინურში. თუმცა ლივიამდე ლათინური ლიტერატურის შენახვა ძალზე ფრაგმენტულია და ცალკეული სიტყვების გამოყენების თავისებურებებზე დასკვნების გამოტანა პრობლემატურია. ხშირად ლივი იყენებს პოეტიზმებს. მაგალითად, fulmina-ს ("ელვა") ნაცვლად, ლივი ხშირად იყენებს ignes-ს (უფრო გავრცელებული მნიშვნელობა არის "ცეცხლები"), cupiditas-ის ნაცვლად - cupido ("ვნება", "სიხარბე"). ასევე არის საუბრის სტილის ელემენტები.

პირველი წიგნის თანდაყოლილი ანტიკურობის ელფერი ზოგჯერ აიხსნება ადრეული რომაელი პოეტის ენიუსის, როგორც მნიშვნელოვანი წყაროს გამოყენებით. რობერტ ოგილვი ვარაუდობს, რომ ადრეულ და გვიანდელ წიგნებს შორის სტილის განსხვავება განპირობებულია პირველი წიგნების განსაკუთრებით ფრთხილად სტილისტური მოპყრობით, რომელთანაც შედარებით მცირდება გამოსვლების სტილისტური დამუშავების ინტენსივობა. მან ეს მიიჩნია ლივიის იდეად: მისი აზრით, რომაელმა ისტორიკოსმა ესმოდა განსხვავებები ანტიკურობისა და თანამედროვეობის რომაელთა მეტყველებას შორის და, შესაბამისად, მოგვიანებით წიგნებში იგი უფრო ხშირად მიმართავდა ცნობილ მეტყველების ტექნიკას. I საუკუნის გამომსვლელთა გამოსვლები. ე. სხვა ვერსიების მიხედვით, სტილის ცვლილება შეიძლება იყოს ლივიის, როგორც ავტორის ბუნებრივი ევოლუციის შედეგი, რასაც მოჰყვება წერის წესის გადახედვა, ან პასუხი ნაწარმოების შინაარსის ცვლილებაზე: პირველ წიგნებში. , ავტორმა გაიხსენა მრავალი ლეგენდა და ტრადიცია ადრეული რომის ისტორიიდან, რამაც შეიძლება გავლენა მოახდინოს მოძველებული ლექსიკის მიზანმიმართულ არჩევანზე.

პრეზენტაციის მახასიათებლები

წინა ეპოქის ანალისტი ისტორიკოსების მსგავსად, ლივი ჩვეულებრივ იწყებდა ყოველი წლის მოვლენების ანგარიშს თანამდებობაზე მყოფი მაგისტრატების სიით, პროვინციების განაწილებით და საელჩოების მიღების აღწერით. წლის მოვლენების აღწერის ბოლოს, ჩვეულებრივ, მოხსენებულია შემდეგი წლის მაგისტრატების არჩევა, პონტიფიკოსების გადაწყვეტილებები და სხვა მოვლენები. თუმცა, ისტორიკოსი ხშირად უხდება ანალისტთა მკაცრ სტრუქტურას.

ზოგჯერ ლივი ძალიან მრავლისმეტყველია, რასაც უძველესი ავტორებიც კი აქცევდნენ ყურადღებას. კვინტილიანს მაგალითად მოჰყავს ისტორიკოსის შემდეგი ფრაზა: „ელჩები, რომლებმაც მშვიდობა ვერ მიაღწიეს, დაბრუნდნენ სახლში, საიდანაც მოვიდნენ“. ის ასევე უპირისპირებს ლივის „რძიან სიუხვეს“ სალუსტის გამოხატულ სიმოკლეს. სალუსტის მსგავსად, ლივიც ხშირად არღვევს წინადადებების სიმეტრიას. კერძოდ, ერთ წინადადებაში ერთსა და იმავე სიტუაციებში სხვადასხვა ბრუნს იყენებს: „equitum partem ad populandum ... dimisit et ut palantes exciperent“ - „... მან გაგზავნა კავალერიის ნაწილი [ქვეყანის] დასანგრევად და იმისათვის. გაფანტული [მტრების] დაჭერა“. ხშირად ისტორიკოსის მთავარი იდეა გამოიხატება დაქვემდებარებული პუნქტით.

ზოგადად, ლივის თხრობა ზოგჯერ ერთფეროვანია და ბრძოლების (განსაკუთრებით უძველესი) აღწერილობები ხშირად მსგავსია. ისტორიკოსი ხშირად მიმართავს იმავე სურათების გამოყენებას. ”ტირილი შვილები, ცოლები, რომლებიც სასოწარკვეთილების ტირილით მიდიან თავიანთ ქმრებთან და ვაჟებთან, ღმერთების დაცემულ ტაძრებთან, წინაპრების შეურაცხყოფილ საფლავებთან”, - აჯამებს ლივის ჩვეულ მეთოდებს S. I. Sobolevsky. ისტორიკოსი აქტიურად ნერგავს თავის შემოქმედებაში დრამატულ ელემენტებს - მაგალითად, გამოსვლებს (უძველესი მოღვაწეების გამოსვლები გამოგონილია), რომელთაგან 407 არის შემორჩენილ წიგნებში. მათგან ყველაზე თვალშისაცემია კამილუსის გამოსვლები განსახლების წინააღმდეგ. რომაელთა ვეიში, ჰანიბალისა და სციპიონის ორი წყვილი გამოსვლები, ასევე კატონისა და ლუციუს ვალერიუსის რამდენიმე სიტყვა ოპიუსის კანონის განხილვისას. ლივი ხშირად მიმართავს „ტრაგიკული“ ისტორიოგრაფიის მეთოდებს, ცდილობს მკითხველზე შთაბეჭდილების მოხდენას და მასში თანაგრძნობის აღძვრას. რეგულარულად არის სიტყვები, რომლებიც მიუთითებს მოვლენების თანმიმდევრობას (primo, deinde, tandem - "პირველი", "შემდეგ", "საბოლოოდ"). ისტორიის გარდამტეხი მომენტები ძალიან ნათლად ჩანს ლივიში. ხშირად ხაზგასმულია შეწყვეტის მოულოდნელობა ან სიტუაციის უეცარი ცვლილება. ისტორიკოსის საყვარელი სიტყვა ასეთ სიტუაციებში მონანიებაა („მოულოდნელად“, „მოულოდნელად“):

ამ ციხესიმაგრის ძალით აღების იმედით ჰანიბალი დაიძრა, თან წაიყვანა კავალერია და მსუბუქი ქვეითები; და ვინაიდან ფარულად ხედავდა საწარმოს წარმატების მთავარ გარანტიას, შეტევა ღამით განხორციელდა. მიუხედავად ამისა, მან ვერ მოახერხა მცველების მოტყუება და უცებ ისეთი ძახილი გაისმა, რომ პლაცენტიაშიც კი ისმოდა (XXI, 57; თარგმნა ფ. ფ. ზელინსკიმ).

ამ სიტყვების ყვირილით ბრძანა, რაც შეიძლება მალე აეღოთ ბანერები და თვითონაც გადახტა ცხენზე; ცხენი მოულოდნელად დაეცა და კონსული მას თავზე გადაუფრინა (XXII, 3; თარგმნა მ. ე. სერგეენკომ).

ზოგიერთი მწერალი იტყობინება, რომ ნამდვილი ბრძოლა გაიმართა: პუნიელები პირველ ბრძოლაში გადაიყვანეს ბანაკში, მაგრამ მათ მოულოდნელად შეასრულეს გაფრენა და ახლა შიშმა შეიპყრო რომაელები. მაგრამ შემდეგ ჩაერია სამნიტი დეციმიუს ნუმერიუსი და ბრძოლა განახლდა (XXII, 24; თარგმნა მ. ე. სერგეენკომ).

ლივისთვის დამახასიათებელია მეტყველებაში გააზრებული პერიოდების არსებობა, მაგრამ მის მოდელთან - ციცერონთან შედარებით - ისინი უფრო მძიმე და გრძელია. შესაძლოა, განსხვავება გამოწვეულია ციცერონის ორიენტირებით ნაწარმოებების ხმამაღლა კითხვისკენ, ხოლო „ისტორია“ უპირველესად საკუთარი თავის წასაკითხად იყო განკუთვნილი.

ლივიმ ოსტატურად დაამატა მცირე ეპიზოდები, რომლებიც კარგად ავსებდნენ თხრობას. თხრობას ემოციური შეფერილობის მინიჭებით, მან ოსტატურად შექმნა დრამატული ეპიზოდები როგორც მაკრო, ისე მიკრო დონეზე. ცალკეული ეპიზოდების სტრუქტურა საგულდაგულოდ არის გააზრებული შინაგანი ერთიანობის მიღწევის მიზნით და პრეზენტაცია, როგორც წესი, არ არის გადატვირთული უმნიშვნელო დეტალებით. ვინაიდან მკითხველებმა იცოდნენ, თუ როგორ დასრულდა, მაგალითად, მეორე პუნიკური ომი, რომაელთა ძირითადი დამარცხების შემდეგ, ლივი მიუთითებს რამდენიმე დეტალზე, რომელიც გახდება მომავალი გამარჯვებების მიზეზი. ზოგჯერ ლივი ახსენებს პერსონაჟებს მომავალი წიგნებიდან - მაგალითად, სციპიონს მეორე პუნიკური ომის დასაწყისის აღწერისას.

ლივისთვის მნიშვნელოვანი პერსონაჟების ფსიქოლოგიურ მახასიათებლებს ის აცნობიერებს მათი აზრებისა და გრძნობების აღწერით, ოპონენტების გამოსვლებითა და რეაქციებით. მამაკაცის გაფართოებულ პორტრეტს ლივი ხშირად იძლევა მისი სიკვდილის აღწერისას. არსებობს მახასიათებლები პირველი ნახსენებისა და კარიერის მნიშვნელოვან მომენტებში, ზოგჯერ არაერთხელ: მაგალითად, ჰანიბალის პორტრეტის ყველაზე მნიშვნელოვანი შეხება მოცემულია 21 და 28 წიგნებში, ხოლო სციპიონ აფრიკის დახასიათება შედგება: რამდენიმე მოკლე აღწერა 21-22 წიგნებში და დეტალური პორტრეტი 26 წიგნში.

თხრობის ძირითადი ხაზიდან გადახრები პირობითად იყოფა ორ მთავარ ჯგუფად - ისტორიკოსის შენიშვნები წყაროებში წინააღმდეგობების შესახებ და მშრალი ცნობები მაგისტრატებისა და მღვდლების დაღუპვის, ტაძრების, საოცრებათა დაარსების, შიმშილისა და ეპიდემიების ფაქტების შესახებ. ზოგჯერ ლივი გამოხატავს საკუთარ აზრებს მნიშვნელოვან მოვლენებზე, რომლებიც ხშირად მორალისტური ხასიათისაა, მაგრამ არ აკისრებს თავის თვალსაზრისს მკითხველს.

ლივი პრეზენტაციის ექსპრესიულობას არაერთი რიტორიკული ხერხის დახმარებით აღწევს. ლივის საყვარელი ტროპებია მეტაფორა ("totam plebem aere alieno demersam esse" - "ვალებში ჩაძირული პლები"), ჰიპერბოლა, მეტონიმია. ძირითადი ფიგურებია ქიაზმი, ანაფორა, ასინდეტონი, ალიტერაცია (მაგალითად, „... quorum robora ac vires vix sustinere vis ulla possit“ - „[არ არსებობს ისეთი ძალა], რომელიც გაუძლებს მათ ძლიერ ზეწოლას“, თანხმობა იკარგება. თარგმანში). სობოლევსკის თქმით, ანაფორა უფრო ხშირად გამოიყენება, ვიდრე სხვები, მაგრამ ზოგადად ისტორიაში შედარებით ცოტა ფიგურაა. T. I. Kuznetsova აკავშირებს რიტორიკული საშუალებების გონივრულ გამოყენებას ავტორის პროპორციის განვითარებულ გრძნობასთან. სინტაქსის დონეზე ლივი ხშირად იყენებს პარატაქსისს და ხშირად მიმართავს ტრიკოლონს, სამი მსგავსი გამონათქვამის ჯგუფს, ხშირად სიგრძის ზრდას: "tunc adgredi Larisam constituit ratus vel terrore... vel beneficio... vel exemplo" („მათ უნდა დაზარალდნენ ან ეშინოდათ<...>, ანუ მეფის კურთხევა<...>, ან, საბოლოოდ, [ამდენი დამორჩილებული საზოგადოების] მაგალითი), ზოგჯერ მხოლოდ ორი ელემენტით შემოიფარგლება. ის ასევე იყენებს ჰიპერბატონს, არღვევს წინადადების წევრების ჩვეულ წესრიგს: „Aetolique et Athamanes in suos receperunt se fines“ („აეტოლელები და აფამანები საკუთარ თავს დაუბრუნდნენ“ ს.ა. ივანოვის თარგმანში; სიტყვასიტყვით - „... ისინი დაბრუნდნენ თავიანთ საზღვრებში"). ზოგიერთ შემთხვევაში, ლივის აქვს ფრაზის ნაწილების პარალელიზმი: მაგალითად, „მირჩევნია, ჭკვიან მტერს ჩემი ეშინოდეს, ვიდრე სულელი თანამოქალაქეების ქება“ („malo, te sapiens hostis metuat, quam stulti cives laudent“ ).

უძველესი ტრადიციის თანახმად, ლივიის „ისტორია“ მოიცავს სხვადასხვა პერსონაჟის გამოსვლებს. „ისტორიის“ დღემდე შემორჩენილ ნაწილში 407-ია და მათ ტექსტის დაახლოებით 12% უჭირავთ. ლივიის გმირების საგულდაგულოდ აგებული გამოსვლების სტილს უაღრესად აფასებდნენ ძველ დროში: მათ ადიდებდნენ კვინტილიანი და სვეტონიუსი. ამავდროულად, გამოსვლების სტილი და ძირითადი კომპოზიცია ოდნავ განსხვავებულია, რადგან, საჯარო გამოსვლის განსხვავებების გარდა, ძველი პერსონაჟების გამოსვლებში მოსალოდნელი იყო მოძველებული სიტყვების გამოყენება. თუ ლივიის წყარომ (მაგალითად, პოლიბიუსმა) შეადგინა ან რეპროდუცირდა გარკვეული მეტყველების ვერსია, მაშინ ლივი მნიშვნელოვნად გადაწერს მას და სტილის თვალსაზრისით, ლივის ვერსია ხშირად უფრო სასურველია. მეტყველება გარკვეულ როლს ასრულებს კომპოზიციის სტრუქტურაში. ორი სციპიოსის (შესაბამისად მამა-შვილის) და ჰანიბალის დაწყვილებულმა გამოსვლებმა 21-ე და 30-ე წიგნებში შექმნა ჩარჩო ნაწარმოების მთელი მესამე ათწლეულისთვის. პერსონაჟების ფსიქოლოგიური მახასიათებლების გარდა (იხ. ზემოთ), გამოსვლები ეხმარება უკეთ გამოავლინოს პოლიტიკური ან სამხედრო სიტუაცია მიწოდების დროს და ახსნას პერსონაჟისა და მისი ოპონენტების პოლიტიკური შეხედულებები. ისტორიის გმირების ყველა ან თითქმის ყველა გამოსვლა (ყოველ შემთხვევაში მისი ნაწარმოების შემორჩენილ წიგნებში) ნამდვილად ფიქტიურია. როგორც ი.მ.ტრონსკი აღნიშნავს, გამოსვლებში გამოხატული აზრები და გრძნობები უფრო მეტად დამახასიათებელია ძვ.წ. ე., ვიდრე წინა საუკუნეებში. ნ.ფ.დერატანი აცხადებს, რომ ელეგანტური გამოსვლები, რომლებიც აგებულია ორატორობის ყველა კანონის მიხედვით, წარმოითქმის „ცუდად განათლებული სენატორებისა და მეთაურების მიერაც კი“.

ლიბიის შეხედულებები

ლიბიის ისტორიული ხედები

„ისტორიის“ დაწერის დაწყებით, ლივი განზრახული ჰქონდა შეექმნა წარსულის სრული სურათი და არ შემოიფარგლა თავისი წინამორბედების ნამუშევრების მოთხრობით. მიუხედავად იდეის მასშტაბური ხასიათისა, რომაელმა ავტორმა შეძლო წარსულის ერთიანი პოზიციიდან განხილვა. ტიტუს ლივის ისტორიული კონცეფციის მნიშვნელოვანი ელემენტია ზნეობის დაცემის თეორია, რომელიც რომაელმა ისტორიკოსებმა ისესხეს ბერძნებისგან. ეს თეორია ყველაზე მეტად რომში განვითარდა გაიუს სალუსტ კრისპუსის ნაშრომებში, რომელმაც მნიშვნელოვანი გავლენა მოახდინა რომაულ ისტორიოგრაფიაზე. ჯერ კიდევ ძველ ეპოქაში ლივი და სალუსტი ადარებდნენ ბერძნული ისტორიოგრაფიის კლასიკოსებს ჰეროდოტესა და ტუკიდიდესს. ლივი შეადარეს ჰეროდოტეს, მომხიბლავი "ისტორიის" ავტორს, ხოლო სალუსტი იყო სერიოზული ანალიტიკოსის წყვილი თუკიდიდესი, მიუხედავად ბერძენი და რომაელი ავტორების საქმიანობის საპირისპირო თანმიმდევრობისა. თუმცა, მიუხედავად ქრონოლოგიური და - ნაწილობრივ - იდეოლოგიური სიახლოვისა, ლივიმ არ გახადა სალუსტის ნაწერები მოდელად და არ მისდევდა ისტორიის შესწავლის ძირითად პრინციპებს, რომლებიც შეიმუშავა მისმა წინამორბედმა. ა.ი.ნემიროვსკის აზრით, ლივის წასვლა სალუსტის ისტორიული მოვლენებიდან გამოწვეული იყო რომის რესპუბლიკის დაცემით და, შედეგად, დამოუკიდებლობის დაკარგვით აზრებსა და ქმედებებში.

ციცერონის ცნობილი გამონათქვამის გაზიარებით (historia est magistra vitae: „ისტორია ცხოვრების მასწავლებელია“), ლივი ისტორიას განათლების საშუალებად თვლიდა. ამავდროულად, მკვლევარებს განსხვავებულად ესმით ლივიის მაგალითების (მაგალითები) მნიშვნელობა, რომლის შესახებაც მან დაწერა პირველი წიგნის შესავალში. მაგალითად, ვ. მეორეს მხრივ, რონალდ მელორი არა მხოლოდ ამახვილებს ყურადღებას ლივის მოწოდებაზე მკითხველებისადმი, აირჩიონ მაგალითი, რომელიც უნდა მიჰყვეს, არამედ ხედავს მიზანმიმართულ პარალელებს წარსულსა და აწმყოს შორის (მაგალითად, ტარკვინიუს ამაყსა და კატილინს შორის). XX-XXI საუკუნეების მიჯნაზე გამოჩნდა ამ ფრაგმენტის ახალი ინტერპრეტაციები, რომლებმაც გამოავლინეს კავშირი ლივის მაგალითებს შორის ავგუსტუსის იდეოლოგიასა და პოლიტიკასთან და გაითვალისწინეს რომაელთა ქმედებების მასალაზე მაგალითების გამოყენების ეფექტურობა. მაგალითები განიხილება არა როგორც დამხმარე ინსტრუმენტები ისტორიკოსისთვის პერსონაჟების სიტუაციისა და ხასიათის გამოსავლენად, არამედ როგორც თხრობის დამოუკიდებელი სტრუქტურული ელემენტები მკაფიოდ გამოხატული მორალური შინაარსით (ამ შემთხვევაში მაგალითები გვხვდება არა მხოლოდ პირდაპირ მეტყველებაში. პერსონაჟების, არამედ მთავარ თხრობაში).

არსებობს ვერსია, რომ რომაელთა ზნეობრივი მდგომარეობის ევოლუცია ლივიმ განიხილა, როგორც უფრო რთული პროცესი, ვიდრე მექანიკური მოძრაობა მაღალი სულიერი ანტიკურობიდან გარყვნილ თანამედროვეობამდე. შედეგად, ვარაუდობენ, რომ ლივი სრულად იზიარებდა ისტორიული განვითარების ციკლურ შეხედულებას, თუმცა ეს ვარაუდი ხშირად არ გვხვდება თანამედროვე კვლევებში. ამ თვალსაზრისის მომხრე ბერნარ მინეო (ფრ. ბერნარდ მინეო) „ისტორიაში“ აღმოაჩენს რომის ისტორიის დაახლოებით ერთნაირი ხანგრძლივობის ორ გამოკვეთილ ციკლს (360-365 წლები), რომლებიც არ ემთხვევა რომის ტრადიციულ დაყოფას. ისტორია სამთავროს სამეფო და რესპუბლიკურ პერიოდებში დაარსებამდე. ფრანგი მკვლევარი პირველი ციკლის დასაწყისს რომულუსის მიერ ქალაქის დაარსებას უკავშირებს, მის აპოგეს სერვიუს ტულიუსის მეფობას, რის შემდეგაც თანდათანობით დაცემა მოდის. ის რომის ისტორიაში გარდამტეხ მომენტს ხედავს გალების შემოსევაში ჩვენს წელთაღრიცხვამდე 390 წელს. ე. და მარკუს ფურიუს კამილუსის საქმიანობა, რომელიც ლივიმ წარმოადგინა რომის მეორე „დამფუძნებლად“, ანუ რომულუსის ტოლფასი ფიგურა (მკვლევარებმა ადრეც შეამჩნიეს კამილუსის ხელოვნური განდიდება). შემდეგ იწყება მეორე ციკლი, რომელმაც კულმინაციას მიაღწია სციპიონ აფრიკელის დროს, რასაც მოჰყვა ახალი დაცემა და მეტაფორული ძარცვა სამოქალაქო ომების წლებში, რომელიც შეაჩერა რომის მესამე „დამფუძნებელმა“ ოქტავიანე ავგუსტუსმა. განვითარებისა და რეგრესიის მთავარი კრიტერიუმი ლივისთვის არის არა მხოლოდ და არა იმდენად საზოგადოებრივი მორალის მდგომარეობა, არამედ დომინირება ჰარმონიის (კონკორდია) ან უთანხმოების (დისკორდია) საზოგადოებაში. თუმცა, ასეთი დაყოფა ზოგადად მიღებული არ არის: მაგალითად, ვ.

ლიბიის პოლიტიკური შეხედულებები

ვარაუდობენ, რომ ლივი არ ეკავა რაიმე საჯარო თანამდებობა, რაც განასხვავებდა მას სხვა რომაელი ისტორიკოსებისგან (სალუსტი იყო აფრიკის პროკონსული, ასინიუს პოლიო იყო კონსული, ლიცინიუს მაკრო იყო აქტიური პლებეური ტრიბუნა). გარდა ამისა, ლივი არსად ცალსახად არ აცხადებს თავის პოლიტიკურ მრწამსს, შემოიფარგლება მხოლოდ ზოგადი სიტყვებით თავისუფლების, მშვიდობისა და ერთიანობის მნიშვნელობის შესახებ. შედეგად, სხვადასხვა თანამედროვე მკვლევარი საპირისპირო დასკვნამდე მიდის ისტორიკოსის პოლიტიკური შეხედულებების შესახებ: მას მიეწერება აშკარა რესპუბლიკური სიმპათიები და ზომიერად კონსერვატიული პროსენატური ორიენტაცია და პრინციპის სრული მიღება. უთანხმოების მიზეზად მიჩნეულია მისი ბიოგრაფიიდან მოპოვებული ფაქტებისა და „ისტორიაში“ გამოთქმული მოსაზრებების წინააღმდეგობა - მაგალითად, მისი სიტყვები „ჩვენ ვერც ჩვენს მანკიერებას ვერ ვიტანთ, ვერც მათ წამალს“ ნათელ მინიშნებად ითვლება. ავგუსტუსის პოლიტიკას, მაგრამ საიმედოდ არის ცნობილი ისტორიკოსის იმპერატორთან სიახლოვის შესახებ. ლივიის პოლიტიკური შეხედულებების შესახებ დასკვნები ზოგჯერ კეთდება ეპითეტის "პომპეელის" საფუძველზე, რომელსაც ოქტავიანე ავგუსტუსმა უწოდა ისტორიკოსი, რომელიც ადიდებდა გნეუს პომპეუს მაგნუსის საქმიანობას [cit. 4]. გვიანი რესპუბლიკური ეპოქის მოვლენების აღწერისას ლივი დიდად აფასებდა არა მხოლოდ პომპეუსს, არამედ მარკ იუნიუს ბრუტუსს და გაიუს კასიუს ლონგინუსს. ეს ყველაფერი შეიძლება ჩაითვალოს ოპოზიციური განწყობების გამოვლინებად: პომპეუსი იყო კეისრის - ავგუსტუსის შემდგომად გაღმერთებული მშვილებლის - მოწინააღმდეგე სამოქალაქო ომში, ხოლო ბრუტუსი და ლონგინი იყვნენ დიქტატორის მკვლელები. უფრო მეტიც, სენეკამ დატოვა ასეთი ჩვენება: ”როგორც ბევრმა თქვა კეისრის მამის შესახებ და ტიტუს ლივიმ ეს წერილობით დააფიქსირა, შეუძლებელია გადაწყვიტო, რა არის უკეთესი სახელმწიფოსთვის - ვაჟის გაჩენა თუ არა”.

ოქტავიანე ავგუსტუსის პოლიტიკისადმი ლივის დამოკიდებულებაზე განსხვავებული მოსაზრებები არსებობს. ერთი ვერსიით, ლივი შეიძლება ყოფილიყო ავგუსტუსის პროგრამის გულწრფელი მხარდამჭერი და რომაული სიძველის ისტორიკოსის ქება-დიდებამ შეიძლება გავლენა მოახდინოს ტაძრების მასობრივ აღდგენაზე და იმპერატორის მიერ უძველესი რიტუალების აღორძინებაზე. ასევე აღინიშნება ლივიუსის წარმოშობა იტალიის პერიფერიის იმ კონსერვატიული მოაზროვნე ფენებიდან, რომლებსაც ოქტავიანე ავგუსტუსი ეყრდნობოდა მისი მეფობის დროს. თუმცა, თანამედროვე ისტორიოგრაფიაში საპირისპირო აზრიც არის გამოთქმული - პადუელი ისტორიკოსის პირველი იმპერატორის პოლიტიკისადმი სკეპტიკური დამოკიდებულების შესახებ. ამ მოსაზრების თანახმად, ლივის ნაშრომის ბოლო წიგნები სავსე იყო ავგუსტუსის პოლიტიკის მიმართ სკეპტიციზმით და მათი გამოცემის დაგვიანება მხოლოდ ისტორიკოსის სურვილით იყო დალოდებულიყო ავგუსტუსის სიკვდილს, რათა გამოექვეყნებინა ისინი ცენზურის შიშის გარეშე. რონალდ მელორი აღიარებს, რომ ლივის შეხედულებები შესაძლოა შეიცვალა თავდაპირველი მხარდაჭერიდან იმედგაცრუებამდე ხელისუფლების უზურპაციის გამო, რესპუბლიკის მოსალოდნელი აღდგენის ნაცვლად. თუმცა, ის ისტორიის ბოლო წიგნების გვიან გამოქვეყნებაში ხედავს არა შიშის, არამედ პატივისცემის გამოვლინებას და თვლის, რომ ისინი არც თუ ისე მღელვარე იყო. რობერტ ოგილვი მიდრეკილია აღიაროს ლივი, როგორც პოლიტიკურად ნეიტრალური ისტორიკოსი: მისი დაკვირვებით, ისტორიის შემორჩენილ ნაწილებში არ არის თავდასხმები ავგუსტუსის პოლიტიკაზე, არ არის მისი გამართლების მცდელობები, არამედ მხოლოდ ზოგადი იდეები მშვიდობისკენ სწრაფვისა. სტაბილურობა, თავისუფლება. XX საუკუნის მეორე ნახევრიდან მოყოლებული, მცდელობები გაკეთდა ისტორიის პირველი წიგნების ადრეული შექმნის დასამტკიცებლად, რაც მიგვითითებს არა ავგუსტუსის პოლიტიკის გავლენას ლივიის დაწერაზე, არამედ საპირისპირო პროცესზე.

ასევე არ არსებობს კონსენსუსი იმაზე, გეგმავდა თუ არა ლივი ზეგავლენას ზოგადად სახელმწიფოს პოლიტიკურ ცხოვრებაზე და იმპერატორისა და მისი გარემოცვის პოლიტიკური გადაწყვეტილებების განვითარებაზე, კერძოდ, თავისი ესეებით. რობერტ ოგილვის თქმით, ისტორიკოსს არ დაუსახავს რაიმე პოლიტიკური მიზნები და "ისტორიაში" არ არის თავდასხმები ავგუსტუსზე, არ არის გამართლებული მისი პოლიტიკა, არამედ მხოლოდ ზოგადი იდეები მშვიდობის, სტაბილურობისა და თავისუფლებისკენ სწრაფვის შესახებ. პირიქით, ჰანს პეტერსენმა ნახა "ისტორიაში" იმპერატორისადმი მიწერილი მესიჯები, რომლებიც ჩაფიქრებული იყო როგორც გაფრთხილება ერთი კაცის მონარქიის დამყარების წინააღმდეგ. ა.ი. ნემიროვსკი "ისტორიის" დასაწყისშივე ხედავს ლივის მცდელობას, გააცნობიეროს აწმყო და გამოხატოს თავისი დამოკიდებულება თავისი დროის მოვლენებთან ანტიკურობის აღწერით, ასევე აღმოაჩენს ფარულ, მაგრამ თანამედროვეთათვის ცნობად აღწერას. ოქტავიანე ავგუსტუსი მშვიდობისმყოფელი მეფის ნუმა პომპილიუსის მოთხრობაში. რონალდ მელორი აღიარებს, რომ ლივიმ შეიძლება ნაწილობრივ გავლენა მოახდინოს იმპერატორის ზოგიერთ გადაწყვეტილებაზე - კერძოდ, უძველესი ტაძრების აღდგენისა და უძველესი რელიგიური რიტუალების აღორძინების პროგრამაზე.

ისტორიკოსი გვევლინება როგორც ხალხის უფლებებისა და თავისუფლებების დამცველი, მაგრამ ეწინააღმდეგება ბრბოს ძალაუფლებას. ამავდროულად, ა.ი. ნემიროვსკის თანახმად, ლივი თავისუფლებას უპირველეს ყოვლისა ესმის, როგორც "რესპუბლიკის კანონების და წინაპრების ადათებისადმი მორჩილება". პირიქით, მას ნეგატიური დამოკიდებულება აქვს პლებეების და სახალხო ტრიბუნების საქმიანობის მიმართ. ლივიის იმიჯში რომაელი ხალხი ხშირად ეწინააღმდეგება მათი ლიდერების იდეებს, რაც ხელს უშლის სახელმწიფოს განვითარებას. „რომაელი ხალხის საქმეების“ აღწერის გაცხადებული განზრახვის მიუხედავად, ხალხი, როგორც პოლიტიკური ცხოვრების დამოუკიდებელი სუბიექტი, ძალიან იშვიათად ჩნდება ისტორიის ფურცლებზე. როგორც წესი, რიგითი რომაელები გამოსახულნი არიან განვითარებული მოვლენების რიგით მაყურებლებად, რომლებიც, როგორც წესი, ჩაძირულნი არიან შიდა კონფლიქტებში და ივიწყებენ მათ მხოლოდ გარე საფრთხის წინაშე. ნ.ფ.დერატანის თქმით, ისტორიკოსი წერს არა რომაელი ხალხის, არამედ რომაელი არისტოკრატიის ისტორიას, რაც მჭევრმეტყველად მოწმობს მის სიმპათიებს. რომაელი ხალხი "ლივიის შემოქმედებაში მესამე ადგილს იკავებს", ეთანხმება ა.ი. ნემიროვსკი. ისტორიკოსი ხშირად მიკერძოებულია პოლიტიკოსების მიმართ, რომლებიც იბრძოდნენ თავადაზნაურობის ბატონობის წინააღმდეგ და თავიანთ საქმიანობაში ეყრდნობოდნენ ხალხს: მაგალითად, გაიუს ფლამინიუსს და ტერენტიუს ვაროს ადანაშაულებენ სამხედრო წარუმატებლობაში, ხოლო მათი ოპონენტები გამოსახულია ხელსაყრელი შუქით. ამავე დროს, ტიტუს ლივიუსი აღნიშნავს პატრიციების და კეთილშობილების უარყოფით მხარეებს და პლებეების დადებით მხარეებს. ასევე იშვიათია უსაფუძვლო ბრალდებები რომაული პლების მიმართ: ჩვეულებრივ, ისტორიკოსი აღიარებს არისტოკრატიის უსამართლო მოპყრობას ხალხთან და აცნობებს წარმოშობილი წინააღმდეგობების მიზეზებს.

მისთვის იდეალურია ყველა მოქალაქის მიერ წინაპართა კანონებისა და წეს-ჩვეულებების დაცვა, ასევე საზოგადოებრივი ინტერესების პრიორიტეტი პირადზე. გ.ს.კნაბეს თქმით, ისტორიკოსი რომის სახელმწიფოს უდიდეს ბოროტებად სამოქალაქო ომებს თვლიდა.

მისი დამოკიდებულება ერთადერთი ძალაუფლების მიმართ შერეულია. ასე რომ, თავიდან ის ამართლებს სამეფო ძალაუფლებას, მაგრამ ტარკვინიუს ამაყის შეფასებისას ხაზს უსვამს მისი მეფობის ტირანულ ხასიათს. მიუხედავად იმისა, რომ ისტორიის ბოლო წიგნები არ შემორჩენილა, ვარაუდობენ, რომ ავგუსტუსის ქმედებები ისტორიკოსმა განიხილა მისი მფარველისადმი დიდი მაამებლობის გარეშე.

ლიბიის დამოკიდებულება სხვა ხალხების მიმართ

ტიტუს ლივი ყველანაირად იდეალიზებს რომაელებს და მიკერძოებულია სხვა ხალხების მიმართ. ავტორის ყურადღება რომის ისტორიაზე გამოიხატა ზოგადი ისტორიის დაწერის მცდელობების მიტოვებაში და, შედეგად, სხვა ხალხები "ისტორიის" ფურცლებზე მხოლოდ რომაელებთან კონტაქტით ჩნდებიან. ჰეროდოტესგან განსხვავებით, რომელიც ძალიან დაინტერესებული იყო უცხოური ადათ-წესებით, ლივი ჩვეულებრივ ახსენებს სხვა ხალხების მატერიალური და სულიერი კულტურის მხოლოდ იმ ელემენტებს, რომლებიც რომაელებმა მიიღეს და ადაპტირდნენ. ისტორიის გმირების გამოსვლებში არაერთხელ არის გამოხატული იდეები რომაელთა ექსკლუზიურობისა და სხვა ხალხების უპირატესობის შესახებ.

ვინაიდან ლივი იცავდა ფართოდ გავრცელებულ თეორიას „ზნეობის დაცემის“ შესახებ, რომაული ეროვნული ხასიათის ტრადიციული ნიშნები ყველაზე მკაფიოდ ვლინდება ადრეული რომის ისტორიის აღწერაში. მისი გამოსახულების სხვადასხვა პერსონაჟს აქვს პირველყოფილი რომაული პერსონაჟის თვისებების არათანაბარი ნაკრები. იდეალური რომაელი არის "მკაცრი, მამაცი მეომარი და პატრიოტი, ღვთისმოსავი, ამაყი, გონივრული მოქალაქე, გამოირჩევა მოკრძალებული ცხოვრების წესით, სერიოზულობით, კეთილშობილებით, დისციპლინის დამორჩილების უნარით და ხელმძღვანელობის უნარით", - აჯამებს ტ.ი. კუზნეცოვა. ლივიის თქმით, ტრადიციული ფასეულობები თანდათან დავიწყებას მიეცა უცხოური ადათ-წესების გავლენის ქვეშ, რომლებმაც რომში შეაღწიეს დაპყრობების შედეგად. თუმცა, „ისტორიის“ ბოლო წიგნები, რომლებშიც შესავალში მითითებული „ზნეობის დაცემის“ თემა დეტალურად უნდა ყოფილიყო გამჟღავნებული, არ არის შემონახული.

ისტორიკოსი რომაელთა იდეალიზებულ თვისებებს უპირისპირებს სხვა ხალხების გარყვნილებას. ლივიმ კართაგენელებს წარმოაჩინა როგორც მოღალატე, სასტიკ, ტრაბახი, ამპარტავანი (ამ თვისებების გამო ისინი რომაელების ანტიპოდები არიან), ხოლო მათ ნუმიდიელ მოკავშირეებს - არასანდო. ისტორიკოსი გალებს აღწერს, როგორც არასერიოზულს, მოუთმენელს, ამპარტავანს, ველურს, ეტრუსკებს - მოღალატეებს და ერთ-ერთი მეთაურის პირით სირიელებს უფრო მონებს უწოდებს, ვიდრე მეომრებს. ბერძნები, როგორც მთლიანობაში, ნაჩვენებია როგორც არასერიოზულები, ხოლო აიტოლელები, რომლებიც ხშირად მოიხსენიებიან ისტორიის მეოთხე ათწლეულში, არიან არადისციპლინირებული და ორგულები.

ისტორიკოსი რომაელთა მათზე გამარჯვებებს სხვა ხალხების გაფუჭებული ზნეობით ხსნის. ამავდროულად, რომის მოწინააღმდეგეთა ჯარისკაცებიც დადებითად შეიძლება გამოსახულიყვნენ, მაგრამ ამ შემთხვევაში მათი ვაჟკაცობის აღიარება მხოლოდ ხაზს უსვამს გამარჯვებულ რომაელთა ღვაწლს. მიუხედავად ამისა, ლივი აღნიშნავს რომის ოპონენტების იმ დადებით თვისებებს (მაგალითად, საბინები და პირადად ჰანიბალი), რომლებიც დაემთხვა რომაელთა ტრადიციულ ძლევამოსილებას. ფაქტები, რომლებმაც შეიძლება გამოავლინონ რომაელების უარყოფითი ხასიათის თვისებები, ლივი ხშირად ჩუმდება ან ნაკლებად არახელსაყრელი შუქით არის წარმოდგენილი. ხშირად, რომაელთა არაკეთილსინდისიერი ქმედებები გამოსახულია როგორც ინდივიდების ინიციატივა, რომლებიც ღმერთების ნების საწინააღმდეგოდ მოქმედებენ და მხოლოდ საკუთარ ვნებებს ემორჩილებიან.

ლივი თანმიმდევრულად ამართლებს რომის საგარეო პოლიტიკას, რეალობის აშკარა დამახინჯებამდე. მის გამოსახულებაში ომები ყოველთვის იწყება რომაელთა მოწინააღმდეგეების ქმედებების გამო. რომაული ჯარების დამარცხება, როგორც წესი, გამოწვეულია მათი კონტროლის მიღმა გარემოებებით. თუმცა, ეს ტენდენცია დამახასიათებელი იყო მრავალი უძველესი ისტორიკოსისთვის. გარდა ამისა, ვარაუდობენ, რომ ლივიმ მხოლოდ მექანიკურად ისესხა ომების დაწყების ყველა ინტერპრეტაცია წინამორბედი ისტორიკოსებისგან. თუმცა, ლივი აღიარებს რომაელთა სისასტიკეს დაპყრობილი ხალხების მიმართ. ასე რომ, ის გმობს რომაელთა მიერ დაპყრობილი საბერძნეთის ძარცვას, არ მალავს ქალაქების ნგრევის ფაქტებს, არ დუმს ადგილობრივი მოსახლეობის პროტესტს ახალი ხელისუფლების წინააღმდეგ, თუმცა ცდილობს მკითხველი დაარწმუნოს, რომ საბოლოოდ რომაელები და დაპყრობილი ხალხები შეთანხმდნენ.

რელიგიური შეხედულებები ლიბიაში

ლივიის შემოქმედებაში მნიშვნელოვანი ადგილი ეთმობა რელიგიას. ისტორიკოსი იცავს რწმენას, რომ ღმერთები მონაწილეობენ მიწიერ საქმეებში, ეხმარებიან ღვთისმოსავებს და ხელს უშლიან უსამართლოებს. ამით ისინი არ ეშვებიან ციდან და პირდაპირ არ ერევიან, არამედ ეხმარებიან გამარჯვების შესაძლებლობის მიცემით. ისტორიკოსის აზრით, ღმერთები განსაკუთრებით მფარველობენ რომაელ ხალხს. ამავდროულად, ღმერთების უგულებელყოფა შეიძლება აღმოჩნდეს რომაელებისთვის მრავალი უბედურების მიზეზი. ის რელიგიას თვლის საზოგადოებრივი ზნეობის საფუძვლად, აღიარებს თავისუფალი ნების არსებობას, რის გამოც ადამიანები ღმერთების წინაშე პასუხისმგებელნი არიან თავიანთ ქმედებებზე. ლივისთვის ძალიან მნიშვნელოვანია, მის მიერ აღწერილი პოლიტიკოსები და მეთაურები მოქმედებდნენ ზებუნებრივი ნიშნების მიხედვით (იხ. ქვემოთ) თუ უგულებელყოფდნენ მათ. მესამე ათწლეულიდან დაწყებული, ლივის ყურადღება რელიგიურ საკითხებზე დაეცა - შესაძლოა რაციონალისტური პოლიბიუსის მჭიდრო შესწავლის გამო. თუმცა, პლუტარქე იმეორებს ბედისწერის ისტორიას, რომელმაც შეიტყო ფარსალოსის ბრძოლის შედეგის შესახებ ძვ.წ. 48 წელს. ე. ჩიტების ფრენაზე, ლივიის ბოლო, შემორჩენილი წიგნების მითითებით.

თავად ისტორიკოსის რელიგიური შეხედულებები განსხვავებულად არის შეფასებული: მას მიეწერება როგორც რაციონალური სკეპტიციზმი, ისე რომაული ღმერთების ურყევი რწმენა. როგორც S. I. Sobolevsky აღნიშნავს, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ლივი იზიარებდა ყველა ზებუნებრივ რწმენას, რაზეც წერდა და მისი რელიგიური იდეები მაინც განსხვავდებოდა ხალხისგან. ნემიროვსკი თვლის, რომ რომაელი ისტორიკოსის რელიგიური შეხედულებები ჩამოყალიბდა იმპერატორის კულტის გავლენის ქვეშ, რომელიც თანდათან შემოიღო ოქტავიანე ავგუსტუსმა. მკვლევარის ვარაუდით, ლივი რელიგიას განიხილავდა, როგორც რომაელების დასამშვიდებლად დროულად დაფასებულ გზას. ამავდროულად, რომაული საზოგადოებისთვის რელიგიის მნიშვნელობის დემონსტრირებასთან ერთად, ლივი კრიტიკულად განიხილავს რომის ადრეული მითოლოგიზებული ისტორიის რიგ დებულებებს. სასწაულებისა და ლეგენდების სიუჟეტის შემდეგ დაუყონებლივ კონტრარგუმენტების მოხსენების ტენდენცია საბოლოო დასკვნის გარეშე შეიძლება იყოს შთაგონებული იმ წლებში პოპულარული ფილოსოფიური სკეპტიციზმით, რომელიც კატეგორიული მსჯელობისგან თავის შეკავებას გვირჩევდა, ან საკამათო საკითხის გადაწყვეტილების დატოვების სურვილით. მკითხველის შეხედულებისამებრ.

ხშირად გამოთქვამენ მოსაზრებებს ლიბიაზე სტოიციზმის ფილოსოფიის გავლენის შესახებ. მაიკლ ფონ ალბრეხტი ვარაუდობს, რომ ისტორიკოსი მხოლოდ ამ დოქტრინას იცნობდა და შეუძლებელია მისი მიკუთვნება სტოიკოსებს, რადგან ისტორიის შემქმნელად არა უპიროვნო კლდეს, არამედ ადამიანს მიიჩნევს. სხვა მკვლევარები, პირიქით, „ისტორიაში“ პოულობენ მუდმივ წარმოდგენას ყოვლისშემძლე ბედის ან განგებულების გადამწყვეტი როლის შესახებ - იდეა, რომელიც დამახასიათებელია სტოიკებისთვის. პატრიკ უოლშის აზრით, ლივის სიახლოვე სტოიციზმის იდეებთან ყველაზე მეტად შესამჩნევია ტერმინების „ბედი“ (fatum) და „ფორტუნა“ (fortuna) მათი სტოიკური გაგებით. მისი სტოიკური რწმენები შეიძლება უფრო ძლიერი იყო, რადგან საბერძნეთში განვითარებული სტოიციზმი კარგად ეთანხმებოდა ტრადიციულ რომაულ რელიგიის პრინციპებს. ამავდროულად, აღნიშნულია, რომ თავად სტოიკოსები გარკვეულ საკითხებზე იყვნენ გაყოფილი: კერძოდ, პოსიდონიუსი იცავდა ზებუნებრივი ნიშნების მნიშვნელობას, როგორც ღმერთების ნების გამოხატვას, ხოლო პანეტიუსი უარყოფდა ამას. ლივი ამ საკითხში შეუერთდა პოსიდონიუსის თვალსაზრისს.

ლივი წერს ყველა სასწაულებრივ ნიშანს (პროდიგია), მათ მიაჩნია ღმერთების ნების გამოვლინებად. მათ უმეტესობას შეიცავს ძვ.წ. 249 წლის შემდგომი მოვლენების აღწერა. ე., როდესაც რომაელმა პონტიფებმა დაიწყეს პროდიგიის შესახებ ყველა ინფორმაციის შეტანა სახელმწიფო ქრონიკაში. ისტორიკოსის ზებუნებრივი ფენომენებისადმი გაზრდილი ინტერესი, რომელიც არაერთხელ ეჭვობდა რიგი მითებისა და ლეგენდების სისწორეში (იხ. ზემოთ), დაკავშირებულია რწმენასთან, რომ ღვთაებრივი ნება რეალიზდება ნიშნებით. თუმცა, ზოგჯერ ლივი ეჭვი ეპარება სასწაულებისა და სასწაულების სიმართლეში.

"პატავინიტასი"

გაიუს ასინიუს პოლიომ ერთხელ თქვა, რომ ლივი გამოირჩევა პატავინიტებით („პადუა“, ისტორიკოსის მშობლიური ქალაქის სახელიდან). ამ სიტყვის მნიშვნელობა ზუსტად არ არის ცნობილი და ამჟამად ამ განცხადების რამდენიმე განსხვავებული ინტერპრეტაცია არსებობს. ერთი ვერსიით, საუბარი იყო მის შემოქმედებაში „პადუანიზმებზე“, ანუ პატავიაში პროვინციული მეტყველებისთვის დამახასიათებელ სიტყვებსა და ბრუნებზე. პოლიოს შესაძლოა მხედველობაში ჰქონოდა ისტორიის მდიდარი ან ამაღლებული სტილი. ასევე არსებობს ვერსია პოლიოს ალუზიის შესახებ თავად ლივიის მორალურ თვისებებზე: რომაულ ეპოქაში პატავიის მკვიდრნი მკაცრი მორალური პრინციპების მიმდევრებად ითვლებოდნენ. ასევე შემოთავაზებულია ვერსია პოლიოს მინიშნებაზე პროვინციელის აზროვნების სივიწროვის შესახებ.

კომპოზიციების შენარჩუნება

ისტორიის 142 წიგნიდან დღემდე შემორჩენილია 35: წიგნები 1-10 ენეასის მითიური ჩასვლიდან იტალიაში 292 წლამდე მოვლენებზე. ე. და წიგნები 21-45 მეორე პუნიკური ომის მოვლენების შესახებ ძვ.წ. 167 წლამდე. ე. გარდა ამისა, ნაწილობრივ შემორჩენილია წიგნი 91-ე სერტორიუსთან ომის შესახებ.

მოყვანილია სხვადასხვა მიზეზი იმისა, თუ რატომ არ შემორჩენილა ლივის ნამუშევარი მთლიანობაში, მიუხედავად მისი უზარმაზარი პოპულარობისა ანტიკურ ხანაში. გადაწერაში ჩართული უზარმაზარი სამუშაო ძვირი ღირდა და, შედეგად, ყოველი სრული ეგზემპლარი ძვირი ღირდა. ამ ნაწარმოების შენარჩუნებაზე სხვა ფაქტორებმაც იმოქმედა. VI საუკუნეში პაპმა გრიგოლ I-მა ბრძანა, დაეწვათ ისტორიკოსის ყველა წიგნი მრავალი მოთხრობისთვის "კერპთა ცრურწმენის შესახებ".

გვიან ანტიკურ ხანაში შესრულებული ლივიუსის შემოქმედების მრავალი შემოკლება ასევე შემორჩენილია დღემდე. პირველი ასეთი ამონაწერი ლივიის ნაშრომიდან შედგენილია უკვე ჩვენს წელთაღრიცხვამდე I საუკუნეში. ე .: მარსიალი ახსენებს მას. შემორჩენილი ეპიტომატორებიდან ყველაზე ცნობილი (ძველი ბერძნული ἐπιτομή - შემცირება, ამოღება, შეჯამება) ლივია - გრანიუს ლიკინიანუსი, ევტროპიუსი, ფესტუსი, პავლე ოროსიუსი. ასევე ცნობილია III - IV საუკუნის დასაწყისის უცნობი ავტორის პაპირუსი რომის ისტორიის მონახაზით ძვ.წ. 150-137 წწ. ე. ასევე იყო თემატური ამონაწერები: ლუციუს ანეუს ფლორუსი კონცენტრირებული იყო ომების აღწერაზე, იულიუს ობსეკუენტი ზებუნებრივ მოვლენებსა და ნიშნებზე, რომელთა შესახებ იდეებმა მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა რომის საზოგადოებრივ ცხოვრებაში; კასიოდორემ ლივიისგან ისესხა კონსულების სიები. თუმცა, ამ ამონაწერების შედგენა შეიძლებოდა არა ორიგინალური ნაწარმოების, არამედ გარკვეული შუალედური აბრევიატურის საფუძველზე (შესაძლოა მარსიალმა მოიხსენია). ლივიის უზარმაზარ ნაშრომში ნავიგაციისთვის შეადგინეს პერიოკები (ძველი ბერძნული ტერიტორია - ამონაწერი ტექსტიდან, ნაწყვეტი) - მოკლე, ჩვეულებრივ რამდენიმე სტრიქონში, ძირითადი მოვლენების ჩამონათვალი, რომლებიც დეტალურად იყო აღწერილი თითოეულ წიგნში. პერიოები დღემდე შემორჩა მთლიანად, 136-ე და 137-ე წიგნების ამონარიდების გამოკლებით. ბოლოს შემორჩენილია ცალკეული ამონაწერები სხვადასხვა უძველესი ავტორებიდან.

ლივის სხვა ნაწერები არ შემორჩენილა.

ხელნაწერები

„ისტორიის“ დიდმა მოცულობამ განაპირობა ის, რომ შუა საუკუნეებში ნაწარმოების სხვადასხვა ნაწილი (როგორც წესი, ათწლეულები) იყო დაცული და ცალ-ცალკე გადაწერილი, რამაც წინასწარ განსაზღვრა მათი განსხვავებული ბედი.

პირველი ათწლეული გადარჩა მე-9-მე-11 საუკუნეების ასლების წყალობით, რომლებიც თარიღდება ერთადერთი დაკარგული ხელნაწერით, რომელიც რედაქტირებულია IV საუკუნის ბოლოს - V საუკუნის დასაწყისში (იხ. ქვემოთ) და ცნობილია როგორც "სიმმახოვი" ან "ნიკომაქე". (სიმბოლო - ""). ბეჭდვის გამოგონებამდე ცოტა ხნით ადრე შესრულებული გვიანი შუასაუკუნეების ეგზემპლარების გათვალისწინებით (ლათ. redesiores), პირველი ათწლეულის ხელნაწერთა საერთო რაოდენობა 200-ს აჭარბებს. დიდი ხნის მანძილზე ხელნაწერები იყოფა „იტალიურ“ და „გალიურ“ ნაწილად. მაგრამ მე-20 საუკუნის ბოლოს ისინი დაიყვნენ სამ ჯგუფად - "μ" (mu), "Λ" (ლამბდა), "Π" (pi). პირველი ჯგუფი წარმოდგენილია მხოლოდ მედიკეუსის ხელნაწერით (სიმბოლო - "M"), რომელიც შეიქმნა ჩრდილოეთ იტალიაში მე -10 საუკუნის შუა ხანებში და ახლა დაკარგული ხელნაწერი Vormaciensis (სახელი მოცემულია ვორმსის ტაძარში აღმოჩენის გამო; სიმბოლო - " ვო“), იმ შეუსაბამობების ნაწილი, რომელიც სხვა ხელნაწერებთან ერთად დაფიქსირდა XVI საუკუნის ფილოლოგების მიერ. განსაკუთრებით საინტერესოა ორი გვიანანტიკური ფრაგმენტი - 1-ლი წიგნის მოკლე ფრაგმენტი IV-V საუკუნეების პაპირუსში, ნაპოვნი ოქსირინჩუსში და 3-6 წიგნების ფრაგმენტები IV-V საუკუნეების ვერონას პალიმფსესტის No. XL-ში (სიმბოლო). - "V"), რომელიც აღმოაჩინა ჩარლზ ბლუმმა 1827 წელს და გამოაქვეყნა თეოდორ მომსენმა 1868 წელს. ბოლო ტექსტში, მთელი მისი სიზუსტით, რამდენიმე შეუსაბამობა იქნა ნაპოვნი ყველა სხვა ცნობილ ხელნაწერთან.

მესამე ათწლეული ჩვენამდე მოვიდა 170-ზე მეტი ხელნაწერის წყალობით, რომლებიც იყოფა ორ ძირითად ჯგუფად - პირველ რიგში, Puteanus Paris-ის ხელნაწერი. ლათ. 5730 ("P") და მისი მრავალრიცხოვანი ასლები, მეორეც, ხელნაწერები გადაწერილი დაკარგული კოდექსის Spirensis-იდან. პირველ ჯგუფს პირობითად უწოდებენ "პუტეანს" ჰუმანისტის კლოდ დიუპუის გვარის ლათინირებული ვერსიის მიხედვით - "პუტეანუსი", მეორე ჯგუფს - "სპეიერი" (Spirensis) სპაიერის საკათედრო ტაძრის გამო, რომელშიც ყველაზე ცნობილი ხელნაწერი ეს ჯგუფი იპოვეს. პირველი ჯგუფის ხელნაწერები შეიცავს 21-დან 30-მდე წიგნებს, ხოლო მეორე ჯგუფის ხელნაწერებს შეიცავს 26-30 წიგნებს, ასევე „ისტორიის“ მეოთხე ათწლეულს. ხელნაწერი „P“ V საუკუნეში დაიწერა უნციალური დამწერლობით, რომელიც მოგვიანებით გამოუყენებია, რამაც წინასწარ განსაზღვრა შუა საუკუნეებში მის გადაწერაში მრავალი შეცდომა. ბეჭდვის გამოგონებამდე გასული ათასი წლის განმავლობაში ამ ხელნაწერის მდგომარეობა საგრძნობლად გაუარესდა და ზოგიერთი ფურცელი, განსაკუთრებით დასაწყისში და ბოლოს, დაიკარგა. პირველი ცნობილი ასლები - შესრულებული IX საუკუნის დასაწყისის Tour Vaticanus Reginensis 762-ში (ან Romanus, "R") და დამზადებულია მე -9 საუკუნის ბოლოს Corby ან Tour Mediceus-ში ("M") - ასევე არც თუ ისე კარგად არის შემონახული, და ორიგინალური ტექსტის რეკონსტრუქციისთვის (განსაკუთრებით პირველი და ბოლო გვერდები, რომლებიც შემდგომში დაიკარგა თავდაპირველ ხელნაწერში), უფრო ღირებულია მე-11 საუკუნის ხელნაწერი Parisinus Colbertinus ("C"), რომელიც დამზადებულია კლუნში. "პუტეანის" ჯგუფში ყველა სხვა ეგზემპლარი გაკეთდა "რ"-ით. XIV საუკუნის დასაწყისში ამ ჯგუფის ასლის საფუძველზე შეიქმნა ხელნაწერი Aginnensis („A“), რომლის შექმნაში, ჯუზეპე ბილანოვიჩის თეორიის მიხედვით, პეტრარქი აქტიურად მონაწილეობდა. მესამე ათწლეულის გარდა, ამ ხელნაწერში შევიდა ისტორიის პირველი და მეოთხე ათწლეულები და შესწორდა ტექსტი, რომელიც ბილანოვიჩმა მიაწერა პეტრარქს. შემდგომში თავისი დროის უდიდესმა ფილოლოგმა ლორენცო ვალამაც შეასწორა ამ ხელნაწერში. მიუხედავად იმისა, რომ პეტრარქის სერიოზული წვლილის ჰიპოთეზა ფართოდ გავრცელდა, ამჟამად მისი წვლილი გადაიხედა სერიოზული შემცირებისკენ - მთავარი სამუშაო მისმა წინამორბედებმა შეასრულეს. „სპეიერის“ ჯგუფის ხელნაწერების თავდაპირველი წყარო უცნობია. დიდი ხნის განმავლობაში იგი ითვლებოდა ბიტ რენანის მიერ შპაიერის საკათედრო ტაძარში აღმოჩენილ ხელნაწერად და მალევე დაკარგა: შემორჩენილი იყო მხოლოდ ორი ფურცელი, რამაც შესაძლებელი გახადა მისი დათარიღება მე-11 საუკუნით და ყველაზე სავარაუდო იტალიის მიჩნევა. შექმნის ადგილი. ამ ტრადიციის კიდევ ერთი შესაძლო წყარო ზოგჯერ ითვლება Taurinensis palimpsest (დასახელებული ტურინის ლათინირებული სახელის მიხედვით, სიმბოლო "Ta") 27 და 29 წიგნების ფრაგმენტებით, რომელთა ხელნაწერი დაიკარგა ხანძრის შედეგად 1904 წელს. ორიგინალი დოკუმენტი შესრულებულია V საუკუნეში და, უმრავლესობის შეუსაბამობისთვის, იგი დაემთხვა "სპეიერის" ჯგუფის ხელნაწერებს. თუმცა მე-20 საუკუნის ბოლოდან „ტა“-ს ზოგჯერ მოიხსენიებენ, როგორც დამოუკიდებელ ტრადიციას, რომელმაც შუა საუკუნეების ასლები არ დატოვა. ორიგინალური ტექსტის რეკონსტრუქციისთვის საინტერესოა აგრეთვე ხელნაწერი "H", რომელიც შეიქმნა უკვე მე-15 საუკუნეში, მაგრამ კითხვის მრავალი ვარიანტით იგი განსხვავდება "სპეიერის" ჯგუფის სხვა ხელნაწერებისგან.

მეოთხე ათწლეული შემორჩა სხვადასხვა წარმოშობის რამდენიმე ხელნაწერს. მეოთხე ათწლეულის ტექსტის შემცველი ხელნაწერების აბსოლუტურ უმრავლესობას (დაახლოებით ასი) აქვს ორი მნიშვნელოვანი ხარვეზი - მათ გამოტოვებენ 33-ე და 40-ე წიგნის დასასრულს. დაკარგული ტექსტი აღადგინეს მხოლოდ მე-17 საუკუნეში სხვა ორიგინალებიდან გადაწერილი ორი ხელნაწერიდან. . დაკარგული ტექსტის აღდგენის პირველი წყარო იყო მანცის საკათედრო ტაძარში (Moguntinus) ნაპოვნი ხელნაწერი, რომელიც დაიკარგა მისი ტექსტის გამოქვეყნებიდან მალევე. მეორე წყარო იყო ფრაგმენტულად შემონახული უნიალური ხელნაწერი (Bambergensis Class. 35a), რომელიც შეიქმნა V საუკუნეში და ცნობილია, რომ იგი პიაჩენცაში შეიძინა იმპერატორ ოტო III-მ. ამ ხელნაწერის ორი ეგზემპლარი გაკეთდა, სანამ უძველესი ხელნაწერი საყოფაცხოვრებო მიზნებისთვის გამოიყენებოდა - მისი ორი ფრაგმენტი გამოიყენებოდა სხვა წიგნის შესაკრავად. 1906 წელს რომის ლატერანის ბაზილიკაში იპოვეს IV-V საუკუნეების 34-ე წიგნის ხელნაწერის მიმოფანტული ფრაგმენტები.

მეხუთე ათწლეული შემორჩენილია ერთი ხელნაწერით Vindobonensis Lat. 15, რომელიც თარიღდება V საუკუნის დასაწყისით და აღმოაჩინა მხოლოდ 1527 წელს ლორშის მონასტერში სიმონ გრინის მიერ. მონასტერმა, სავარაუდოდ, ეს ხელნაწერი „კაროლინგური რენესანსის“ აყვავების პერიოდში შეიძინა, მაგრამ იგი დიდი ხნის განმავლობაში დავიწყებას მიეცა. აღმოჩენის შემდეგ ხელნაწერი გადაიტანეს ვენაში, თუმცა ამ დროისთვის რამდენიმე ფურცელი დაიკარგა და მათი შინაარსი აღდგენილია მხოლოდ გრინის მიერ დაბეჭდილი ტექსტიდან. ხელნაწერის ტექსტი საკმაოდ ძნელად იკითხება და ინტერპრეტაციის ადგილს ტოვებს, რასაც ამძიმებს 1500 წლის საბუთის უღიმღამო შენახვა და მწიგნობართა შეცდომები - ვარაუდობენ, რომ ის ყოველთვის სწორად არ აანალიზებდა კურსორულ ხელწერას. ორიგინალური ხელნაწერი.

დაბოლოს, 91-ე წიგნის მნიშვნელოვანი ფრაგმენტი შემორჩენილია პალიმფსესტის წყალობით Vaticanus Palatinus lat-ის ხელნაწერში. 24. აღმოჩენილია 1772 წელს; მოგვიანებით, იმავე ხელნაწერში, ნაპოვნი იქნა სენეკას ნამუშევრების ფრაგმენტები, რომლებიც თავდაპირველად შეცდომით მიიჩნიეს ციცერონის დაკარგულ თხზულებაში. ისტორიის პერიოდი ყველაზე კარგად არის შემონახული XI საუკუნის ჰაიდელბერგის ხელნაწერში.

ჰუმანისტებისთვის დამახასიათებელი ძველი მწერლების ხელნაწერების ძიება ლივიზეც გავრცელდა - ანტიკურობის მოყვარულთა მრავალრიცხოვანმა წარმატებებმა შესაძლებელი გახადა მისი კომპოზიციის დაკარგული წიგნების აღმოჩენის იმედი, რადგან ისტორიის მასშტაბები ცნობილი იყო ძველი მწერლების მიმოხილვები. ჰუმანისტების უშუალო წინამორბედი ლოვატო ლოვატი, რომელიც ძალიან იყო დაინტერესებული ანტიკურობით, აქტიურად ეძებდა ლივის წიგნებს. პეტრარქმა ნანობდა მეორე ათწლეულის დაკარგვას. ცნობილია, რომ იგი მიზანმიმართულად ეძებდა ლივიისა და კოლუჩიო სალუტატის ხელნაწერებს. ჰუმანისტთა ძებნას ჭორები აძლიერებდა: ამბობდნენ, რომ ლუბეკის მახლობლად მდებარე მონასტერში (შესაძლოა ეს იყო ცისმარი) ისტორიის სრული ტექსტი იყო დაცული და ვიღაც დანიელი, რომელიც ჩავიდა იტალიაში, ამტკიცებდა, რომ მან ნახა ხელნაწერები. სოროში ისტორიის ათი ათწლეულის შესახებ. ყველა ეს ჭორი არ დადასტურდა. ისტორიის მეორე ათწლეულის პოვნის სასოწარკვეთილი ლეონარდო ბრუნიმ ლათინურად შეადგინა პირველი პუნიკური ომის საკუთარი ისტორია.

მიუხედავად ანტიკურობის მცოდნეების ძალისხმევისა, ეძიათ "ისტორიის" დაკარგული ნაწილების ხელნაწერები, აღმოჩენები ძალზე იშვიათია და ხშირად უკვე ცნობილი ხელნაწერების ასლებია - ასეთი, მაგალითად, მარბურგში იპოვეს ყოფილ არქივებში. ვალდეკის სამთავრო პირველი ათწლეულის ფრაგმენტებით. დაკარგული წიგნების ხელნაწერები, როგორც წესი, ძალიან უძველესი და მცირე ზომისაა, როგორც მე-11 წიგნის პატარა ფრაგმენტი, რომელიც პოლონეთის არქეოლოგიურმა ექსპედიციამ აღმოაჩინა ძველ კოპტურ მონასტერში 1986 წელს.

რომაელი ისტორიკოსი ტიტუს ლივიუსი (ტიტუს ლივიუსი), ცხოვრების წლები 59 - 17 წელი. ძვ.წ. დაიბადა მდიდარ ოჯახში პატავუმში (პადუა), იტალია. ეს ადგილი ცნობილი გახდა იმით, რომ აქ დაიწერა შექსპირის უკვდავი ნაწარმოები. ჭკუის მოთვინიერება«.

დაახლოებით 38 წ ჩამოდის რომში და იწყებს მუშაობას, დაახლოებით 27 წლის ასაკში. იმპერიის ისტორიის დაწერამ ლივიის ცხოვრების უმეტესი ნაწილი დაიკავა: დრო არ რჩებოდა არც მაგისტრატურის დასრულებას და არც საზოგადოებრივ საქმიანობას.

ისტორიკოსმა ლივიმ აქ 76 წელი იცხოვრა, რაც საკმარისი იყო 300-გვერდიანი წიგნის „ქალაქის საფუძვლიდან“ („Ab Urbe Condita“) დასაწერად. მის დაწერას 40 წელი დასჭირდა. 142 ტომი აღწერს რომის ისტორიის 770 წელს. ბევრი მათგანი დაიკარგა, მაგრამ გადარჩა 35 წიგნი: i-x, xxi-xlv.

ისინი შეიცავს მოვლენებს ომების დასაწყისიდან, რომლებიც წინ უძღოდა ქალაქის დაარსებას, დაახლოებით 753 წ. ძლიერი სახელმწიფოს დაშლის პერიოდამდე ძვ.წ. წიგნები შეკვეთილია ათწლეულების მიხედვით, მათგან სამია:

• მაკიაველი, ტიტუს ლივიუსის პირველი ათწლეული;
• მესამე ათწლეული;
• მეოთხე ათწლეული;
• მეხუთე წიგნის პირველი პენქტადა.

ლივი ატარებს ქრონოლოგიას პონტიფიკური (რელიგიური) კალენდრის მიხედვით, ასევე სახელმწიფო დოკუმენტებში ოფიციალურად დაფიქსირებული თარიღების მიხედვით. რომის სამღვდელოებამ მოახერხა ისტორიული მოვლენების მკაცრი მონახაზის შექმნა. მათ მიერ მითითებული მონაცემები შემდგომში დაადასტურეს ლინგვისტებმა და არქეოლოგებმა. ყველა ჩანაწერი გაერთიანდა და გამოქვეყნდა 123 წელს. შედგება 80 წიგნისგან.

• I-V: გალიას წარმოშობა რომიდან
• VI-XV: პუნიკური ომების დასაწყისი
• XVI-XX: პირველი პუნიკური ომი
• XXI-XXX: მეორე პუნიკური ომი
• XXXI-XLV: მაკედონიისა და სირიის ომები.

რამდენად ობიექტურად არის ასახული ლივიუსის მიერ რომის ისტორია?

რომის ომები. ტიტუს ლივი

არსებობს ისტორიული მონაცემები, რომლებიც საფუძველს იძლევა ვივარაუდოთ, რომ ლივის ნაშრომი ოფიციალური ბრძანებით დაიწერა. და, შესაბამისად, მასში განვითარებული მოვლენები სუბიექტურად აისახება იმპერატორის მხრიდან. მოცემულია შემდეგი ფაქტები:

კამათობენ ტიტუს ლივიუსის ავგუსტუსის ოფიციალურ ისტორიკოსად აღიარებაზე. ეს, სავარაუდოდ, პირველი ათწლეულია მას შემდეგ, რაც მან დაიწყო ჩაწერა, დაახლოებით ჩვენს წელთაღრიცხვამდე 33 წელს. აქტუმის ბრძოლა ძვ.წ ოქტავიანე მათში პირობითად იმპერატორად არის მითითებული.

რომის სახელმწიფოს მეთაურის როლი წიგნების წერაში მოთხრობილია მოთხრობებით. ” ვირჯინიის გატაცება” და ”ლუკრეტიას შესახებ”.

წინასიტყვაობაში რომაელი ისტორიკოსი ტიტუს ლივი მკითხველს მოუწოდებს, მაგალითი აიღოს ისტორიაში:

« რა ხდის ისტორიის შესწავლას, ძირითადად, ურთიერთსასარგებლო და ნაყოფიერი. რაც უდავოდ წარმოადგენს ერთგვარ გამოცდილებას; მისგან შეგიძლიათ აირჩიოთ ის, რაც ხელს შეუწყობს და მიბაძავს თქვენს მდგომარეობას და აიცილებთ მარკოზის ბედს...«

ის თავის მკითხველს მიმართავს ზნეობისა და პოლიტიკის შესწავლას, ინარჩუნებს მორალს:

« ეს ის კითხვებია, რომლებსაც მსურს ყველამ მიაქციოს ყურადღება რომის ისტორიის შესწავლისას: რა არის ცხოვრება და ადათ-წესები, როგორი ხალხი და პოლიტიკოსები იყვნენ იქ, როგორ შეიქმნა იმპერია მშვიდობისა და ომის დროს, გააფართოვა მისი საზღვრები. ..«

მან აღწერა სხვა ერები:

«.. .გალები ერეტიკოსები და ჯიუტები არიან, მათ აკლიათ ელემენტარული გამძლეობა; ბერძნებისთვის ლაპარაკი ჯობია, ვიდრე ბრძოლა, ის ემოციებში არაზომიერია...«

ის ნუმიდიელებს აღწერს, როგორც ყველაზე ვნებათაღელვებს: „... უპირველეს ყოვლისა ბარბაროსები არიან ვნებებში ჩაფლული ნუმიდიელები...«

ტიტუს ლივიუსის შემორჩენილ 35 წიგნში ზუსტად იყო რეპროდუცირებული დიდი პოლიტიკოსების, გენერლებისა და მოქალაქეების 407 გამოსვლა. მაგალითად, შეგვიძლია დავამატოთ სიტყვა კანულეუსის ხალხის ტრიბუნიდან პატრიციებსა და პლებეებს შორის ქორწინების აღკვეთის შესახებ (წიგნი 4, გვ. 2-5), ან სენატორი ფაბიუს მაქსიმუსი კორნელიუს სციპიონის გეგმის დაგმობის შესახებ (წიგნი 28, გვ. 40-42).

ის ასევე აღწერს რელიგიურ რიტუალებს, მათ შორის მსხვერპლშეწირვის ტრადიციას და მოჰყავს ლოცვების ტექსტები, რომლებსაც წარმოთქვამენ მღვდლები. ტიტუს ლივიუსის "ქალაქის საძირკვლის" თითოეული სტრიქონი გაჟღენთილია პატრიოტიზმითა და მორალური ელემენტით. ის რომაელებს მთელი ისტორიის მანძილზე ახასიათებს, როგორც მტკიცე ხალხს, ომში დამარცხების შეუწყნარებლობას.

რომის ისტორია ტიტუს ლივიუსის მიერ

ტიტუს ლივიუსი "რომის ისტორია"

ტიტუს ლივიუსი ასახავს ძირითად ისტორიულ მოვლენებს თავისი რიტორიკული ნიჭით და ლიტერატურული სტილით. ის თავისი გამოსვლებითა და ემოციური აღწერებით იპყრობს აუდიტორიის ყურადღებას. მომხდარის რამდენიმე ურთიერთგამომრიცხავი ვერსიიდან ის ირჩევს იმას, რაც თან ახლავს რომის ეროვნული ღირსების შენარჩუნებას.

ზოგჯერ არასწორად მოჰყავს მონაცემები ბერძნული ლიტერატურული წყაროებიდან. იგი აღწერს რომაული საზოგადოების ცხოვრების ბევრ ყოველდღიურ დეტალს, რომელიც ვერ მოიპოვება სხვა ავტორების ჩანაწერებიდან, მაგრამ მიკერძოებულია სამხედრო საქმეებისა და პოლიტიკის შესახებ ისტორიებში. წიგნი რომაელი გენერლისთვის აუცილებელი სახელმძღვანელოა, რომელიც მოიცავს რომის რესპუბლიკის ისტორიის პერიოდს მისი დაარსებიდან იმპერიის დაცემამდე.

ტიტუს ლივიუსის ჩამოტვირთვა "რომის ისტორია ქალაქის დაარსებიდან" ("Ab urbe condita")

ლივიუსი, ტიტუსი(ტიტუს ლივიუსი) (ძვ. წ. 59 - ახ. წ. 17), რომაელი ისტორიკოსი, ავტორი რომის ისტორია ქალაქის დაარსებიდან. დაიბადა ჩრდილოეთ იტალიაში ქალაქ პატავიუსში (თანამედროვე პადუა), ქალაქის უმაღლესი აყვავების დროს - როგორც ეკონომიკური, ასევე კულტურული. ლივიუსის ბავშვობა და ახალგაზრდობა დაემთხვა იულიუს კეისრის ხელისუფლებაში სწრაფ ასვლის დროს და გაიარა მისი გალიური ლაშქრობებისა და მათ შემდგომ სამოქალაქო ომების ნიშნის ქვეშ, რაც დასრულდა ავგუსტუსის მმართველობის ქვეშ მყოფი იმპერიის დამყარებით. ლივი ეპოქის მღელვარე მოვლენებს განზე იდგა და სწავლული ადამიანის დახურულ ცხოვრებას ამჯობინა. მისი ცხოვრების საკმაოდ ადრეულ პერიოდში ლივი გადავიდა რომში, რადგან აქ იყო წყაროები, რომელთა გარეშე შეუძლებელი იყო ისტორიის შესწავლა. ჩვენ ძალიან ცოტა ვიცით ლიბიის პირადი ცხოვრების შესახებ. ცნობილია, რომ ის ხელმძღვანელობდა მომავალი იმპერატორის კლავდიუსის სწავლას. ლივის ცხოვრებაში დიდი მნიშვნელობა ჰქონდა მის მეგობრობას ავგუსტუსთან, რომელსაც უყვარდა ლივი, როგორც პიროვნება და აღფრთოვანებული იყო მისი წიგნით, მიუხედავად მისი რესპუბლიკური სულისა.

ახალგაზრდობაში ლივი წერდა ფილოსოფიურ დიალოგებს, რომლებიც ჩვენამდე არ მოსულა, მაგრამ დაახლ. 26 ძვ.წ აიღო თავისი ცხოვრების მთავარი საქმე, რომის ისტორია.ლივიმ მასზე სიცოცხლის ბოლომდე იმუშავა და მოახერხა პრეზენტაციის მიტანა დრუსუსის სიკვდილამდე (ძვ. წ. 9). ეს უზარმაზარი ნაშრომი შედგებოდა 142 წიგნისგან, თანამედროვე სტანდარტებით - 15-20 საშუალო ზომის ტომი. შემორჩენილია დაახლოებით მეოთხედი, კერძოდ: წიგნები I-X, რომლებიც მოიცავს პერიოდს ენეასის ლეგენდარული ჩასვლიდან იტალიაში ძვ.წ. 293 წლამდე; წიგნები XXI-XXX, რომლებიც აღწერს რომსა და ჰანიბალს შორის ომს; და წიგნები XXXI-XLV, რომლებიც აგრძელებენ რომის დაპყრობის ისტორიას ძვ.წ. 167 წლამდე. სხვა წიგნების შინაარსი ჩვენთვის ცნობილია მოგვიანებით შედგენილი მათი მოკლე გადმოცემით.

მენტალიტეტით ლივი მიდრეკილი იყო რომანტიზმისკენ და, შესაბამისად, წინასიტყვაობაში მოთხრობებიამბობს, რომ ისტორიკოსის მიზანი ზნეობის გავრცელებაა. როდესაც ლივიმ დაწერა თავისი წიგნი, რომაული საზოგადოება მრავალი თვალსაზრისით დაკნინდებოდა და ისტორიკოსი აღტაცებით და ლტოლვით უყურებდა იმ დროს, როდესაც ცხოვრება უფრო მარტივი იყო და სათნოება უფრო მაღალი. ნებისმიერი ისტორიული კვლევის ღირებულება, ლივის აზრით, მდგომარეობს მის გამოყენებად ცხოვრებაში. წაიკითხეთ დიდი ერის ისტორია, მოუწოდებს ის, და ნახავთ როგორც მაგალითებს, ასევე გაფრთხილებებს. რომის სიდიადე ეყრდნობოდა მოვალეობის მკაცრ დაცვას, როგორც პირად, ისე საჯარო სფეროში და ყველა უბედურება დაიწყო დადგენილი წესების ერთგულების დაკარგვით. უცხო მიწების დაპყრობამ მოიტანა სიმდიდრე, სიმდიდრემ გაზარდა ფუფუნება და დაკარგა ზნეობრივი მცნებების პატივისცემა.

რომის უძველეს ხალხურ ლეგენდებს, როგორც თავად ლივი მართებულად აღნიშნავს, „ეკუთვნით, ვიდრე ისტორიის, პოეზიის სფეროს“, იგი სიყვარულით სკეპტიციზმით ეპყრობოდა. ის იმეორებს ამ, ხშირად ძალიან კარგ ამბებს და იწვევს მკითხველს, თავად გადაწყვიტოს, უნდა დაიჯეროს თუ არა. რაც შეეხება საქმის ფაქტობრივ მხარეს, მასზე დაყრდნობა ყოველთვის არ არის შესაძლებელი. ლივი რამდენიმე მნიშვნელოვან წყაროს ტოვებს; მისი წარმოდგენები სახელმწიფო მექანიზმის ფუნქციონირებაზე, სამხედრო საქმეებზე ძალიან სუსტია.

ლივის ენა მდიდარია, ელეგანტური, უაღრესად ფერადი, ლივი მხატვარია ძვლების ტვინამდე. ის შესანიშნავად აღწერს თავის პერსონაჟებს, ამიტომ მისი წიგნი არის ნათელი, დასამახსოვრებელი პორტრეტების გალერეა. ლივი შესანიშნავი მთხრობელია, მისი წიგნის ფურცლებზე მკითხველი ბავშვობიდან ნაცნობ ამბავს იპოვის. აქ არის ლეგენდა თ. მაკოლეის მიერ ლექსებში მოთხრობილი იმის შესახებ, თუ როგორ ეჭირა ჰორაციუს კოკლიტუსმა ხიდი ეტრუსკების მეფე პორსენას თავდასხმის დროს, და ისტორია ბრენუსის მეთაურობით გალების მიერ რომის აღების შესახებ და ტარკვინიუსის ტრაგედია. და ლუკრეცია, რომელიც შექსპირის ერთ-ერთი ადრეული პოემის შეთქმულება იყო და ბრუტუს განმათავისუფლებლის ამბავი და როგორ გადალახა ჰანიბალის არმიამ ალპები. ლივი თავის ნაკვეთებს ლაკონურად აყალიბებს, ძლიერ დრამატულ ჟღერადობას აღწევს. ლივი ხასიათდება სიგანით, ის ხარკს უხდის რომის მტრებსაც კი. სხვა რომაელი ავტორების მსგავსად, ის უგულებელყოფს ეტრუსკების ბატონობის ხანგრძლივ პერიოდს, მაგრამ სრულად ცნობს სიდიადეს.

რომაელებისთვის ისტორიოგრაფია უფრო ხელოვნება იყო, ვიდრე მეცნიერება. იგი დაფუძნებული იყო უფრო მეტად სამშობლოს სიდიადის ჰიმნზე, თანამემამულეთა ვაჟკაცობის წინაშე თაყვანისცემის მოწოდებაზე, წარსულის გამორჩეული მაგალითების ხაზინაზე მიმართვას, ვიდრე ისტორიულ სიზუსტესა და მეცნიერულ ობიექტურობას.

გაი იულიუს კეისარი (ძვ. წ. 102 - 44 წწ.),ძველი რომის გამოჩენილი პოლიტიკური და სამხედრო მოღვაწე, იყო შესანიშნავი ორატორი და მწერალი. მსოფლიო სახელგანთქმული იყო მისი შენიშვნები გალიის ომის შესახებ და შენიშვნები სამოქალაქო ომის შესახებ. ორივე სამუშაო დაუმთავრებელი დარჩა.

"შენიშვნები გალიის ომის შესახებ" ძველ რომში კეისრის მწერლობა ითვლებოდა ლაკონური, მშრალი ატიკური პროზის მოდელად. ტრადიციულად, ეს არის კლასიკური ლათინური ენის პირველი ნაწარმოები, რომელიც იკითხება ამ ენის გაკვეთილებზე. ისინი მოგვითხრობენ კეისრის მოღვაწეობაზე გალიაში, სადაც ის იყო პროკონსული თითქმის ათი წლის განმავლობაში, აწარმოებდა მრავალ ომს გალიურ და გერმანულ ტომებთან, რომლებიც წინააღმდეგობას უწევდნენ. რომის შემოსევა.

„შენიშვნები სამოქალაქო ომის შესახებ“ მოგვითხრობს კეისარსა და პომპეუსს შორის ომის დაწყების შესახებ. პირველ ნაწარმოებში კეისარს სურს, რომ გალიაში თავისი საქმიანობა ხელსაყრელ შუქზე წარმოაჩინოს, თავი გამოიჩინოს როგორც უძლეველი მეთაური და ბრძენი პოლიტიკოსი. მკაცრად განხილულ პრეზენტაციაში მკითხველი შთაგონებულია იმ იდეით, რომ გალიის ომი მხოლოდ რომის და მასთან მოკავშირე ტომების კანონიერი ინტერესების დაცვას ისახავდა მიზნად. თხრობის ფაქტობრივ მხარესთან დაკავშირებით, კეისარი ცდილობს თავიდან აიცილოს აშკარა სიცრუე, მაგრამ ხშირად მოქმედებს ნაგულისხმევად.

IN "შენიშვნები სამოქალაქო ომის შესახებ" ის ცდილობს აჩვენოს, რომ რომში სამოქალაქო ომის დაწყების ბრალია არა მას, არამედ მის ოპონენტებს - პომპეუსს და სენატის პარტიას.

კეისრის თხზულება ღირებული ისტორიული წყაროა. ასე რომ, გალიის ომის შესახებ შენიშვნებში ის მნიშვნელოვან ეთნოგრაფიულ ინფორმაციას აწვდის იმდროინდელი ევროპის მკვიდრთა - გალების, გერმანელების, ბრიტანელების შესახებ.

კეისარი გამოჩენილი სტილისტის სახელით სარგებლობდა. მისი ნაწერები გამოირჩევა სიმარტივით და სტილის სიცხადით. თუმცა ეს ლაკონურობა, ლექსიკური საშუალებების მკაცრი შერჩევა არ ამცირებს ტექსტის ექსპრესიულობას.

GAI SALLUSTIUS Crispus (86 - 35 ძვ. წ.) I საუკუნის რომაელი ისტორიკოსი ძვ.წ ე. ის ეკუთვნოდა პოპულარულ პარტიას, რომელსაც ხელმძღვანელობდა იულიუს კეისარი. სალუსტი რამდენიმე მნიშვნელოვან თანამდებობას იკავებდა ახალი აფრიკის რომის პროვინციის პროკონსულამდე. კეისრის გარდაცვალების შემდეგ ის შორდება პოლიტიკას და მთლიანად მიუძღვნის ლიტერატურულ მოღვაწეობას. მისი ისტორიული შრომებიდან შემორჩენილია „კატილინის შეთქმულება“, „ომი ჯუღურთასთან“ და ნაწყვეტი „ისტორია“.

მწვავე პოლიტიკური და სოციალური ეპოქაში ცხოვრება. რომაული პოლიტიკის კრიზისი, რესპუბლიკის დაშლა, სალუსტი ისტორიაში ახსნას ეძებს ჩვენი დროის მოვლენებს. ის, კერძოდ, მიუთითებს „ზნეობის დაცემის“ თეორიაზე, რომელიც საზოგადოების სიკვდილის მიზეზს ორ მთავარ მანკიერებაში – ძალაუფლების ლტოლვაში და სიხარბეში ხედავდა. სალუსტს სურს წარმოაჩინოს თავი მოვლენებზე მიუკერძოებელ დამკვირვებლად, მაგრამ სინამდვილეში ის ღრმად მიკერძოებულია. რომაული სახელმწიფოს დაცემის დამნაშავე, იგი ასახავს რომაულ თავადაზნაურობას, გარყვნილებას, აზნაურობასა და უზნეობას. ის გმობს თანამედროვე საზოგადოების მანკიერებებს.

სალუსტის პირველი მონოგრაფია - "კატილინის შეთქმულება" - ეძღვნება ახლო წარსულის მოვლენებს. ცენტრალური ფიგურა კატილინია. პრეზენტაცია იწყება მისი დახასიათებით და მთავრდება მისი გმირული სიკვდილის შესახებ მოთხრობით. მაგრამ კატილინი წარმოდგენილია რომაული საზოგადოების დაშლის ფონზე, როგორც ამ დაშლის პროდუქტი.

მეორე მონოგრაფია მივყავართ უფრო შორეულ წარსულში - "ომი იუგურტასთან" . თემის არჩევის საფუძველზე სალუსტი აღნიშნავს, რომ „მაშინ პირველად დაიწყო ბრძოლა თავადაზნაურთა ამპარტავნობის წინააღმდეგ“. ომის მიმდინარეობა აღწერილია რომში მხარეთა ბრძოლასთან დაკავშირებით.

ტიტუს ლივიუსი (ძვ. წ. 59 -17 წწ.)გამოჩენილი რომაელი ისტორიკოსი.

რესპუბლიკის პერიოდში ისტორიოგრაფია სახელმწიფოს ხვედრი იყო. პოლიტიკური და სამხედრო გამოცდილების მქონე მოღვაწეები. ლივი ლიტერატურის ისტორიკოსია.

მან შექმნა უზარმაზარი ნაშრომი, რომელიც 142 წიგნს ითვლის, საიდანაც 35 სრულად არის შემონახული, დანარჩენი მხოლოდ მოკლედ არის ცნობილი. ლივის ისტორიული ნაშრომი ემყარება რომის სიდიადის იდეას, ზნეობის, პატრიოტიზმისა და წინაპრების გმირობის განდიდებას, რაც დამახასიათებელია ავგუსტუსის პრინციპის იდეოლოგიური პოლიტიკისთვის.

ტიტუს ლივი იყო ანტიკური ისტორიოგრაფიის მხატვრული და დიდაქტიკური მიმართულების წარმომადგენელი. მისთვის მნიშვნელოვანი იყო არა იმდენად კვლევა, რამდენადაც აღმზრდელობითი და მორალური ამოცანები; პრინციპი: "ისტორია არის ცხოვრების მასწავლებელი". ამ მიზნობრივმა წყობამ ავტორს წმინდა მხატვრული გზა მიიყვანა, მან შეარჩია უფრო ნათელი, ემოციურად გამოხატული ფაქტები, იბრძოდა მომხიბლავი მხატვრისკენ. პრეზენტაცია.

გაიუს სვეტონიუს ტრანკვილი (ლ- llსაუკუნეებს ახ.წ.).სვეტონიუსს არ გაუმართლა ფილოლოგებისა და ისტორიკოსების აზრით. როგორც ისტორიკოსი მას ყოველთვის ჩრდილავდა ტაციტუსი, როგორც ბიოგრაფი პლუტარქე. მათთან შედარება მისთვის ზედმეტად არახელსაყრელი იყო. სვეტონიევის ბიოგრაფიების ნაკლოვანებები და არასრულყოფილება დიდი ხნის წინ დადგინდა და მათი სია წიგნიდან წიგნში უცვლელად გადადის. სვეტონიუსს არ აინტერესებს ფსიქოლოგიური თანმიმდევრულობა: ის თვლის თითოეული იმპერატორის სათნოებებსა და მანკიერებებს ცალ-ცალკე, ისე რომ არ ფიქრობს, როგორ შეიძლება ისინი ერთად ეცხოვრათ ერთ სულში. სვეტონიუსს არ აინტერესებს ქრონოლოგიური თანმიმდევრობა: ის ერთ სიაში აერთიანებს მეფობის დასაწყისისა და დასასრულის ფაქტებს, ლოგიკისა და კავშირის გარეშე. სვეტონიუსს არ აქვს ისტორიის გაგება: ის წარმოგიდგენთ იმპერატორების გამოსახულებებს ისტორიული ფონისგან იზოლირებულად და, დეტალურად აანალიზებს მათ პირად ცხოვრებაში წვრილმანებს, მხოლოდ შემთხვევით ახსენებს მართლაც მნიშვნელოვან ისტორიულ მოვლენებს. Suetonius მოკლებულია ლიტერატურულ გემოვნებას: მას არ აინტერესებს სტილის მხატვრული დასრულება, ის არის ერთფეროვანი და მშრალი.

"12 კეისრის ცხოვრება" - რომის იმპერატორებს ძალიან ხშირად გულუბრყვილოდ წარმოაჩენენ, როგორც ერთგვარ გმირებს და ბრძენ სახელმწიფოებს, დღედაღამ სამშობლოს სიკეთეზე ზრუნავენ. თუმცა ძველმა რომაელმა ისტორიკოსმა გაიუს სუეტონიუს ტრანკვილმა მთლიანად უარყო ეს მოსაზრება თავის წიგნში.

გვარი: ლივი
მოქალაქეობა: იტალია

დაიბადა ჩრდილოეთ იტალიაში ქალაქ პატავიუსში (თანამედროვე პადუა), ქალაქის უმაღლესი აყვავების დროს - როგორც ეკონომიკური, ასევე კულტურული. ლივიუსის ბავშვობა და ახალგაზრდობა დაემთხვა იულიუს კეისრის ხელისუფლებაში სწრაფ ასვლის დროს და გაიარა მისი გალიური ლაშქრობებისა და მათ შემდგომ სამოქალაქო ომების ნიშნის ქვეშ, რაც დასრულდა ავგუსტუსის მმართველობის ქვეშ მყოფი იმპერიის დამყარებით. ლივი ეპოქის მღელვარე მოვლენებს განზე იდგა და სწავლული ადამიანის დახურულ ცხოვრებას ამჯობინა. მისი ცხოვრების საკმაოდ ადრეულ პერიოდში ლივი გადავიდა რომში, რადგან აქ იყო წყაროები, რომელთა გარეშე შეუძლებელი იყო ისტორიის შესწავლა. ჩვენ ძალიან ცოტა ვიცით ლიბიის პირადი ცხოვრების შესახებ. ცნობილია, რომ ის ხელმძღვანელობდა მომავალი იმპერატორის კლავდიუსის შესწავლას. ლივის ცხოვრებაში დიდი მნიშვნელობა ჰქონდა მის მეგობრობას ავგუსტუსთან, რომელსაც უყვარდა ლივი, როგორც პიროვნება და აღფრთოვანებული იყო მისი წიგნით, მიუხედავად მისი რესპუბლიკური სულისა.

ახალგაზრდობაში ლივი წერდა ფილოსოფიურ დიალოგებს, რომლებიც ჩვენამდე არ მოსულა, მაგრამ დაახლ. 26 ძვ.წ აიღო მისი ცხოვრების მთავარი ნაშრომი, რომის ისტორია. ლივიმ მასზე სიცოცხლის ბოლომდე იმუშავა და მოახერხა პრეზენტაციის მიტანა დრუსუსის სიკვდილამდე (ძვ. წ. 9). ეს უზარმაზარი ნაშრომი შედგებოდა 142 წიგნისგან, თანამედროვე სტანდარტებით - 15-20 საშუალო ზომის ტომი. შემორჩენილია დაახლოებით მეოთხედი, კერძოდ: წიგნები I-X, რომლებიც მოიცავს პერიოდს ენეასის ლეგენდარული ჩასვლიდან იტალიაში ძვ.წ. 293 წლამდე; წიგნები XXI-XXX, რომლებიც აღწერს რომსა და ჰანიბალს შორის ომს; და წიგნები XXXI-XLV, რომლებიც აგრძელებენ რომის დაპყრობის ისტორიას ძვ.წ. 167 წლამდე. სხვა წიგნების შინაარსი ჩვენთვის ცნობილია მოგვიანებით შედგენილი მათი მოკლე გადმოცემით.

ლივის მენტალიტეტი რომანტიზებული იყო და ამიტომ ისტორიის წინასიტყვაობაში ის ამბობს, რომ ისტორიკოსის მიზანი ზნეობის გავრცელებაა. როდესაც ლივიმ დაწერა თავისი წიგნი, რომაული საზოგადოება მრავალი თვალსაზრისით დაკნინდებოდა და ისტორიკოსი აღტაცებით და ლტოლვით უყურებდა იმ დროს, როდესაც ცხოვრება უფრო მარტივი იყო და სათნოება უფრო მაღალი. ნებისმიერი ისტორიული კვლევის ღირებულება, ლივის აზრით, მდგომარეობს მის გამოყენებად ცხოვრებაში. წაიკითხეთ დიდი ერის ისტორია, მოუწოდებს ის, და ნახავთ როგორც მაგალითებს, ასევე გაფრთხილებებს. რომის სიდიადე ეყრდნობოდა მოვალეობის მკაცრ დაცვას, როგორც პირად, ისე საჯარო სფეროში და ყველა უბედურება დაიწყო დადგენილი წესების ერთგულების დაკარგვით. უცხო მიწების დაპყრობამ მოიტანა სიმდიდრე, სიმდიდრემ გაზარდა ფუფუნება და დაკარგა ზნეობრივი მცნებების პატივისცემა.

რომის უძველეს ხალხურ ლეგენდებს, როგორც თავად ლივი მართებულად აღნიშნავს, „ეკუთვნით, ვიდრე ისტორიის, პოეზიის სფეროს“, იგი სიყვარულით სკეპტიციზმით ეპყრობოდა. ის იმეორებს ამ, ხშირად ძალიან კარგ ამბებს და იწვევს მკითხველს, თავად გადაწყვიტოს, უნდა დაიჯეროს თუ არა. რაც შეეხება საქმის ფაქტობრივ მხარეს, მასზე დაყრდნობა ყოველთვის არ არის შესაძლებელი. ლივი რამდენიმე მნიშვნელოვან წყაროს ტოვებს; მისი წარმოდგენები სახელმწიფო მექანიზმის ფუნქციონირებაზე, სამხედრო საქმეებზე ძალიან სუსტია.

ლივის ენა მდიდარია, ელეგანტური, უაღრესად ფერადი, ლივი მხატვარია ძვლების ტვინამდე. ის შესანიშნავად აღწერს თავის პერსონაჟებს, ამიტომ მისი წიგნი არის ნათელი, დასამახსოვრებელი პორტრეტების გალერეა. ლივი შესანიშნავი მთხრობელია, მისი წიგნის ფურცლებზე მკითხველი ბავშვობიდან ნაცნობ ამბავს იპოვის. აქ არის ლეგენდა თ. მაკოლეის მიერ ლექსებში მოთხრობილი იმის შესახებ, თუ როგორ ეჭირა ჰორაციუს კოკლიტუსმა ხიდი ეტრუსკების მეფე პორსენას თავდასხმის დროს, და ისტორია ბრენუსის მეთაურობით გალების მიერ რომის აღების შესახებ და ტარკვინიუსის ტრაგედია. და ლუკრეცია, რომელიც შექსპირის ერთ-ერთი ადრეული პოემის შეთქმულება იყო და ბრუტუს განმათავისუფლებლის ამბავი და როგორ გადალახა ჰანიბალის არმიამ ალპები. ლივი თავის შეთქმულებებს ლაკონურად აყალიბებს, ძლიერ დრამატულ ჟღერადობას აღწევს. ლივი ხასიათდება სიგანით, ის ხარკს უხდის რომის მტრებსაც კი. სხვა რომაელი ავტორების მსგავსად, ის დუმს ეტრუსკების ბატონობის ხანგრძლივ პერიოდზე, მაგრამ სრულად აცნობიერებს ჰანიბალის სიდიადეს, რომის მტერთა შორის ყველაზე საშიში. აღფრთოვანება, რომელსაც დღემდე ვგრძნობთ ამ დიდი მეთაურის მიმართ, თითქმის ექსკლუზიურად გვაქვს ლივი.