El juez dijo que Putin probablemente estuvo involucrado en el asesinato de Litvinenko. La corte británica nombró a Andrey Lugovoy y Dmitry Kovtun como los probables asesinos de Alexander Litvinenko Decisión de la corte británica en el caso Litvinenko
El juez del Tribunal Superior de Londres, Sir Robert Owen, falló hoy en el caso Litvinenko y encontró a Andrei Lugovoi y Dmitry Kovtun culpables de su asesinato. The Insider cita algunos extractos de la decisión judicial de 300 páginas que pueden ser de interés público:
Sobre la conexión de Putin y Patrushev con el narcotráfico
Litvinenko, estaba convencido de que había colusión entre el grupo Tambov y altos funcionarios de la KGB, incluidos Vladimir Putin y Nikolai Patrushev.
Alexander Litvinenko trabajó simultáneamente en los departamentos de seguridad económica y crimen organizado. El primer caso que emprendió fue la investigación de las actividades del grupo criminal Tambov. El grupo del crimen organizado fue fundado en San Petersburgo, fue dirigido por un tal Vladimir Kumarin, también conocido como Barsukov, y otra persona llamada Alexander Malyshev. Durante el curso de la investigación, Litvinenko descubrió evidencia de que el Grupo Tambov estaba contrabandeando heroína desde Afganistán a través de Uzbekistán y San Petersburgo hacia Europa occidental. Más importante aún, se convenció de que había colusión entre el grupo Tambov y altos funcionarios de la KGB, incluidos Vladimir Putin y Nikolai Patrushev.
Esto se convirtió en el foco de atención de Litvinenko. Durante los años siguientes, no dejó de intentar descubrir y presentar al público los vínculos entre la KGB/FSB y el crimen organizado, tanto antes como después de su salida de Rusia. Después de mudarse al Reino Unido, informó los resultados de su investigación en el libro The Gang from Lubyanka, así como en el breve ensayo The Uzbek Trace.
Sobre las escuchas telefónicas de Kuchma y las conexiones de Putin con el grupo criminal organizado Tambov
Hay indicaciones claras de que Litvinenko desempeñó un papel importante, aunque no central, en la orquestación de la grabación y publicación de lo que se llama
"Las películas de Melnichenko". Esta es una grabación de conversaciones telefónicas intervenidas entre Leonid Kuchma, entonces presidente de Ucrania, y otras personas. Todas las conversaciones fueron grabadas en secreto por el guardaespaldas de Kuchma, Nikolai Melnichenko. Boris Berezovsky patrocinó la transcripción de estas grabaciones. De 2002 a 2005, el trabajo de descifrado se llevó a cabo en Londres. Aunque no participó personalmente en el proceso, Litvinenko conoció y se hizo cercano a Melnichenko y a un hombre llamado Yuri Shvets, que había venido a Londres desde EE. UU. para trabajar en los registros. El testigo Felshtinsky informó que también participó en el proyecto de la cinta Melnichenko.
Según Goldfarb, una de las razones del interés de Litvinenko por las "cintas de Melnichenko" fue la oportunidad de encontrar en ellas "algo relacionado con la situación en Rusia". Estamos hablando de esos fragmentos de negociaciones que prueban la conexión del presidente Vladimir Putin con representantes de grupos criminales, en particular, Semyon Mogilevich y St Petersburg Real Estate Holding Company (SPAG), que lleva a cabo los asuntos "financieros" del Tambov organizado. grupo criminal Litvinenko nunca ocultó su participación en este proyecto y el hecho de que aprendió mucho sobre el tema que necesitaba, habiéndose familiarizado con ellos. El testimonio de Goldfarb prueba este hecho: "Él (Litvinenko) siempre dio entrevistas sobre grabaciones, habló de buena gana sobre SPAG y Mogilevich", dice Goldfarb.
Litvinenko transmitió al Sr. Scaramella información importante sobre Mogilevich, que obtuvo de las transcripciones de las cintas de Melnichenko.
Según estos relatos, Mogilevich (a quien Litvinenko describió como un “terrorista criminal notorio”) estaba “en buenos términos con el presidente ruso Putin y los altos funcionarios rusos”; él y Putin llevaron a cabo “casos comunes de naturaleza criminal”; Mogilevich vendió armas, incluso a al-Qaeda; y “trabaja durante mucho tiempo como agente del FSB, y todas sus actividades, incluidos los contactos con al-Qaeda, están bajo el control del FSB... es por esta razón que el FSB ocultó a Mogilevich del FBI durante mucho tiempo. tiempo." Litvinenko transmitió toda esta información por fax a la Comisión Mitrokhin.
Sobre el caso español
Lugovoy afirmó que el propio Litvinenko le habló sobre la cooperación con los servicios secretos españoles y trató de persuadirlo para que se uniera al trabajo.
Esta información es corroborada por el testimonio de Marina Litvinenko y otros testigos. Litvinenko dice que su marido empezó a cooperar con las autoridades españolas a finales de 2004 o principios de 2005. Según ella, él hizo viajes al país para contactos con servicios especiales, y en su cuenta bancaria conjunta con su esposo recibió al menos una recompensa monetaria por esta cooperación. Según Marina Litvinenko, su esposo ayudó a las autoridades españolas en la lucha contra el crimen organizado ruso en el país. Dijo que Lugovoy, a pedido de Litvinenko, también comenzó a participar en la investigación: se suponía que acompañaría a su esposo en un viaje a España el 10 de noviembre de 2006. Ella no sabe los detalles de qué estaba haciendo exactamente su esposo: “Sasha no me dijo mucho, trató de salvarme”.
Según el testimonio de Boris Berezovsky, que prestó en Londres en diciembre de 2006, Litvinenko también le contó algunos detalles de su interacción con el conjunto español. Este es un fragmento del testimonio de Berezovsky: “Sé que él [Litvinenko] recibió una cierta cantidad por su cooperación con el servicio de inteligencia español. Los ayudó a investigar los crímenes de la mafia rusa. Tengo entendido que su esposa también recibió dinero. Dos veces en septiembre de 2006, me dijo que estaba trabajando con la inteligencia española y ayudándolos en su operación para arrestar al máximo jefe de la mafia rusa en España, que se llama Shakuro. También mencionó que los estaba ayudando a encontrar información sobre Roman Abramovich. Con toda probabilidad, Román debería haber sido detenido en España por blanqueo de capitales y estafa con tierras. Putin también estuvo involucrado en todos estos acuerdos”.
Litvinenko luego admitió que iba a testificar en la corte sobre la conexión de Putin con la mafia.
Goldfarb testificó que tuvo dos conversaciones con Litvinenko sobre sus conexiones españolas. En la primera conversación, Litvinenko dijo que en 2005 le ofreció a Trepashkin, que acababa de salir de prisión, mudarse a España y ayudarlo a establecer contactos con la inteligencia española. La segunda conversación, según Goldfarb, tuvo lugar en 2006. Litvinenko luego admitió que iba a testificar en la corte sobre la conexión de Putin con la mafia.
WikiLeaks publicó una correspondencia diplomática estadounidense fechada el 31 de agosto de 2009, que contenía una descripción de dos operaciones denominadas en código Avispa y Troika. Estas operaciones fueron realizadas por agentes españoles contra grupos del crimen organizado ruso en 2005 y 2006. Los despachos citaron a Litvinenko diciendo que “proporcionó información a los servicios de inteligencia sobre las conexiones funcionarios países con la mafia rusa. El artículo de Wikileaks afirma que Litvinenko "supuestamente proporcionó información sobre Izgulov, Zakhar Kalashov y Tariel Oniani al gobierno español en mayo de 2006". WikiLeaks también publicó cables con fecha del 8 de febrero de 2010 en línea, que mencionan al fiscal español José Grinda, quien cita información obtenida de Litvinenko: "Los servicios de inteligencia y seguridad rusos... el FSB, el SVR y el GRU controlan el crimen organizado en Rusia". Grinda escribe además: “Creo que esta tesis (de Litvinenko) es cierta”.
Si Litvinenko realmente ayudó a las autoridades españolas (y este hecho está respaldado por la evidencia) e iba a testificar sobre todos los hechos que recibió en la corte, entonces el propósito de este Informe se vuelve obvio: establecer si el asesinato de Litvinenko estaba relacionado. con la intención de declarar. ¿Es posible que Litvinenko fuera castigado así por su cooperación con las autoridades españolas y le impidiera seguir haciéndolo?
Sobre información comprometedora sobre el jefe del Servicio Federal de Control de Drogas Viktor Ivanov
Shvets argumenta que la transmisión del informe de Litvinenko sobre Ivanov Lugovoi fue " razón principal El asesinato de Sasha.
El tema de uno de los informes de Litvinenko, que preparó para el Sr. Shvets, fue la relación entre Putin y su estrecho colaborador Viktor Ivanov. Litvinenko informó a Shvets sobre él en agosto o septiembre de 2006, y el informe también incluía páginas escritas por Lugovoi. El documento captura la actitud "extremadamente negativa" de Litvinenko hacia Ivanov y Putin. En su opinión, el hecho de que Ivanov fuera enviado a Afganistán sugiere que fue un fracaso. El informe afirma que, luego de trabajar en San Petersburgo (en ese momento, Leningrado), Ivanov organizó varias empresas privadas y engañó a las autoridades de la KGB, informándoles que estas empresas eran necesarias para fines operativos. Alrededor del 21 de septiembre, Litvinenko le dijo al Sr. Shvets que le había entregado el informe al cliente, a quien conocemos como el Sr. Ettew. El Sr. Attew quedó muy complacido con la segunda versión del informe. Me dijo que le pareció excelente el informe y se lo transmitió a sus clientes. Unos días después, el Sr. Shvets creía que probablemente fue entre el 21 y el 30 de septiembre, Litvinenko le dijo al Sr. Shvets que su "fuente rusa" también había preparado un informe sobre Ivanov, que el cliente descartó como una tontería. Agregó que mostró una copia del informe Shvets a una fuente rusa para mostrarle cómo escribir informes. Según Attew, el informe bien ejecutado de Shvets sobre Ivanov condujo al colapso del trato, con el que contaban sus clientes. Sugirió que, como resultado, el Sr. Ivanov sufrió importantes pérdidas financieras. El Sr. Shvets proporcionó pruebas similares. Shvets expresó públicamente por primera vez que el informe de Ivanov llegó al Kremlin a través de Lugovoy, y que puede haber estado relacionado con la muerte de Litvinenko, en una entrevista transmitida por BBC Radio 4 en diciembre de 2006. La transcripción de la entrevista se adjunta al expediente. En esta entrevista, el Sr. Shvets afirma que la transmisión del informe de Litvinenko sobre Ivanov Lugovoi fue "la razón principal del asesinato de Sasha".
Después de que Ivanov regresó a San Petersburgo, logró establecer relaciones cercanas con el grupo criminal organizado Tambov y su líder, Vladimir Kumarin. Como resultado de estas "conexiones dudosas", Ivanov se convirtió en el propietario de facto del puerto de San Petersburgo, que, según Litvinenko, seguía controlando en el momento de escribir este artículo en septiembre de 2006. Litvinenko argumentó que tanto Putin como su protegido Ivanov colaboraron con mafiosos en San Petersburgo y que ambos estaban involucrados en el cartel de la droga colombiano y en el lavado de dinero.
En el veredicto sobre los resultados de la investigación sobre la muerte de Alexander Litvinenko, el juez de Londres contó cómo fue asesinado, habló sobre los motivos y concluyó: el liderazgo de Rusia está detrás de esto. Los políticos británicos deciden cómo castigarla.
Lo que decidió la corte
El jueves, el juez del Tribunal Superior de Londres, Sir Robert Owen, presentó su decisión en el caso de la muerte del ex oficial del FSB Alexander Litvinenko. Al mismo tiempo, la ministra del Interior, Theresa May, leyó un informe sobre esta decisión en el Parlamento (Cámara de los Comunes).
De enero a julio de 2015, Owen realizó una audiencia pública (Public Inquiry), su objetivo era establecer las causas y los hechos de la muerte de Litvinenko. Antes de esto, Scotland Yard estaba investigando el caso y, desde 2011, se ha llevado a cabo una investigación judicial en el Tribunal Superior de Londres, que no tuvo éxito. El Reino Unido solicitó la extradición del diputado de la Duma estatal, el ex oficial del FSB Andrei Lugovoy y el empresario Dmitry Kovtun, quien también trabajó anteriormente para el FSB.
Durante el nuevo juicio, el juez interrogó a varias decenas de testigos y estudió documentos secretos de los servicios especiales. Le tomó otros seis meses tomar una decisión, que escribió en 329 páginas (publicadas en The Litvinenko Inquiry).
Robert Owen concluyó que la muerte de Litvinenko no fue un accidente ni un suicidio. “Estoy seguro de que el Sr. Litvinenko no ingirió polonio-210 por accidente y no tuvo la intención de suicidarse. Estoy seguro de que lo más probable es que haya sido envenenado deliberadamente”, señala el juez en la decisión.
Owen concluyó que fueron Lugovoy y Kovtun quienes agregaron la sustancia radiactiva a la tetera en Pine Bar y lo hicieron con la intención de envenenar a Litvinenko.
Según el juez, toda la operación de asesinato podría haber sido aprobada por el jefe del FSB, Nikolai Patrushev, y el presidente Vladimir Putin probablemente podría haber estado al tanto de su conducta. El juez llega a esta conclusión, en particular, sobre la base del testimonio de los testigos, el ex oficial de la KGB Yuri Shvets y el amigo de Litvinenko, Alexander Goldfarb, quienes insisten en que todo lo que hacen los servicios especiales rusos se hace con el conocimiento de la máxima dirección. Además, según Shvets, el propio Patrushev no podría tener acceso al polonio sin la sanción de los líderes del país.
Cómo fue asesinado Litvinenko
Litvinenko fue envenenado el 1 de noviembre de 2006, exactamente seis años después de llegar al Reino Unido con su esposa e hijo el 1 de noviembre de 2000.
El juez Owen sugirió que el plan de asesinato se había desarrollado dos años antes, en octubre de 2004.
Litvinenko no fue envenenado en el primer intento, cree el juez. Se encontró un rastro radiactivo en una sala de reuniones de la empresa Erinys, donde el 16 de octubre de 2006, Litvinenko participó en una reunión de negocios con Lugovoi y Kovtun. Pero Litvinenko recibió una dosis letal de veneno solo después de medio mes.
El testigo secreto D3 testificó ante el tribunal que Kovtun lo llamó desde el teléfono de Lugovoi el día anterior al envenenamiento, el 31 de octubre, y le dijo que tenía un "veneno muy caro" y que debería "agregarlo a la comida o bebida de Litvinenko".
El 31 de octubre y el 1 de noviembre, Kovtun y Lugovoi llamaron varias veces a testigos secretos en Hamburgo y Londres.
En la mañana del 1 de noviembre, Lugovoy llamó a Litvinenko y pidió reunirse el mismo día en el bar Pine, dijo el propio Litvinenko a la policía, ya en el hospital. Según los investigadores, estaba allí en el té. ex oficial El FSB agregó una sustancia radiactiva, cuya cantidad fue varias veces mayor que la dosis letal.
Litvinenko se enfermó esa noche y por la noche buscó ayuda médica. Inicialmente, los médicos sospecharon envenenamiento por talio, y solo unas horas antes de su muerte el 23 de noviembre, se determinó que el polonio-210 (una sustancia altamente tóxica que emite partículas alfa) era la causa del envenenamiento.
millones para abogados
Estimado Harbottle & Lewis Ayuda
Los servicios jurídicos del bufete de abogados británico Harbottle & Lewis, que asesora al Comité de Investigación en el caso de la muerte de Alexander Litvinenko, costarán al presupuesto ruso 2.065 millones de libras esterlinas (unos 141,9 millones de rublos al tipo de cambio medio ponderado del Banco Central). para 2013-2015). Según el cronograma de pagos, el contrato se concluyó por un período de 2013 a 2016. Según el último anexo de fecha 26 de agosto, la mayoría de los pagos (1.171 millones de libras esterlinas) vencen en 2016. El monto total del contrato se publicó el año pasado en el sitio web de contratación pública. En representación de Harbottle & Lewis, los acuerdos fueron firmados por el socio de la firma, Luis Castellani.
Servicios no transparentes
La cantidad de £2,065 millones por un contrato de cuatro años con un bufete de abogados es adecuada para las realidades británicas, dijo Vadim Klyuvgant, exabogado de Mikhail Khodorkovsky, a RBC en agosto. “La opacidad del gasto es indignante presupuesto del Estado porque la compra no especifica servicios específicos. Además, es extraño que el Comité de Investigación necesitara cooperar con un bufete de abogados extranjero, porque el Comité de Investigación tiene sus propios recursos para la experiencia, lo que también cuesta fondos presupuestarios ”, dice Klyuvgant. La TFR obtuvo el estatus de parte interesada en el caso Litvinenko en febrero de 2013. Los propios investigadores apelaron al tribunal de Londres con una solicitud para participar en la investigación. El hecho de que sea Harbottle & Lewis quien represente los intereses de la TFR se anunció durante las audiencias judiciales.
porque mataron
El tribunal ha señalado varias Posibles Causas en el que se organizó el asesinato de Litvinenko. No destacó ninguna versión como principal, pero señaló que todas ellas, en mayor o menor medida, fueron el motivo del envenenamiento.
La primera versión está relacionada con el hecho de que el FSB consideró a Litvinenko un traidor. De los materiales del caso se desprende que allá por 2001-2002, poco después de partir hacia Londres, excompañeros de los servicios especiales le advirtieron que sería mejor que regresara, de lo contrario enfrentaría la muerte por traición, recordando el destino. de Leon Trotsky (habló de una de esas conversaciones de las palabras de Litvinenko en el juicio al activista de derechos humanos Vladimir Bukovsky).
Otra razón es una estrecha relación con Boris Berezovsky. En su testimonio, Alexander Goldfarb, quien conocía de cerca a Berezovsky, argumentó que Litvinenko asumió riesgos solo porque era parte del séquito del ex oligarca. El tribunal recordó en los materiales que en 2004, las casas de Litvinenko y el emisario de los separatistas chechenos Akhmed Zakayev, que estaba en contacto con Berezovsky, fueron arrojadas por desconocidos con cócteles molotov.
Otro motivo son las constantes críticas a Vladimir Putin. En sus libros y otras publicaciones, el ex oficial de la KGB acusó a Putin de todos los delitos posibles, desde volar casas hasta pedofilia.
Entre los posibles motivos del asesinato se encuentran los informes de diligencia debida elaborados por Litvinenko para empresas privadas. Junto con el ex oficial de la KGB, Yuri Shvets, compiló un informe sobre el pasado y las conexiones del jefe del Servicio Federal de Control de Drogas, Viktor Ivanov. El documento se cita en el expediente: “En el enfrentamiento entre bandas criminales, Ivanov se puso del lado de Kumarin (el líder del grupo del crimen organizado Tambov, Vladimir Barsukov (Kumarin. - RBC). El premio principal en esta lucha fue el puerto marítimo de San Petersburgo, que se utilizó como base de transbordo de drogas desde Colombia: se transportaban desde San Petersburgo a Europa Occidental. Ivanov, que colaboraba con un grupo criminal, estaba bajo la protección de Vladimir Putin, quien en ese momento estaba a cargo de las relaciones económicas exteriores en la administración de [Anatoly] Sobchak”.
El tribunal también tuvo en cuenta que Litvinenko podría haber sido asesinado por sus conexiones con los servicios de inteligencia extranjeros. La esposa de Litvinenko testificó ante el tribunal que su esposo trabajaba con el MI5 o el MI6. Ella cree que les estaba pasando información sobre el crimen organizado ruso y sus conexiones en el Reino Unido. Litvinenko también cooperó con las autoridades italianas competentes, entregándoles, en particular, documentos relativos a la autoridad de Semyon Mogilevich y las relaciones con la KGB del político Romano Prodi.
Finalmente, Litvinenko podría trabajar con las fuerzas del orden españolas investigando las actividades de personas del grupo delictivo organizado Tambov. Litvinenko todavía estaba en el FSB investigando las actividades de la pandilla Tambovskaya. "Litvinenko estaba convencido de que había colusión entre el grupo del crimen organizado Tambov y los oficiales de la KGB, incluidos Vladimir Putin y Nikolai Patrushev".
¿Qué hará el Reino Unido?
Los parlamentarios preguntaron a la jefa del Ministerio del Interior británico, Theresa May, quien presentó el informe, si está previsto introducir prohibiciones de visa para los involucrados en el caso Litvinenko. El gobierno británico tiene la intención de extraditarlos al Reino Unido para un mayor enjuiciamiento, dijo May. May no apoyó las propuestas de los diputados de la oposición de formar una especie de “lista Magnitsky” de los sospechosos de estar involucrados en el “caso Litvinenko”. Pero expresó su confianza en que los bienes de los acusados en el caso serían congelados.
El Ministerio de Relaciones Exteriores británico tiene la intención de convocar al embajador ruso "para aclarar nuestras preocupaciones sobre los resultados de la investigación", dijo May. Ella está segura de que este asunto se discutirá en la próxima reunión bilateral de los líderes de los dos países: David Cameron y Vladimir Putin. La propia May se reunirá con Marina Litvinenko y discutirá sus propuestas.
No hay unidad dentro del gobernante Partido Conservador sobre los resultados de la investigación. El parlamentario David Davis calificó la reacción del gobierno de demasiado suave y pidió la "expulsión de todos los oficiales de inteligencia rusos de la embajada" y medidas financieras contra Patrushev y Putin.
Pero su colega tory, Crispin Blunt, dijo que la cooperación con Moscú en Siria tenía prioridad sobre los comentarios sobre el asesinato de Litvinenko. Los diplomáticos británicos argumentan en la misma línea. The Guardian informó esta semana que el Ministerio de Asuntos Exteriores británico había advertido a la oficina del Primer Ministro que no empeorara las relaciones con Moscú por el "Asunto Litvinenko". La Cancillería considera sumamente necesaria la asistencia de Rusia en la resolución del conflicto sirio y en la aprobación de un período transitorio en caso de salida de Bashar al-Assad, explicó el diario.
¿Hay algo para el acusado?
Esta decisión judicial es el final de la investigación británica del "caso Litvinenko", están seguros Alexander Goldfarb y Dmitry Gololobov. “Solo si las autoridades británicas capturan a Lugovoi y Kovtun y los llevan a Londres, donde los pondrán en el banquillo, habrá un nuevo juicio”, señala Goldfarb. En Inglaterra no hay consideración en ausencia de casos penales, explica la fuente de la agencia.
Los nuevos nombres que sonaron en la decisión del juez Owen tampoco pueden conducir a una nueva investigación, cree Goldfarb. “Patrushev o el presidente del país son los más altos funcionarios del gobierno, tienen 100 por ciento de inmunidad, no pueden ser acusados ni declarados acusados en el caso”, señala Goldfarb.
"Resulta que tal callejón sin salida legal, sin la participación del estado ruso ahora es imposible continuar con la investigación, y Rusia, a su vez, no puede extraditar a Lugovoy y Kovtun, esto será una violación directa de la Constitución", Gololobov explica.
En Rusia, el Comité de Investigación también investiga la muerte de Litvinenko. Pero personas no identificadas son sospechosas, pero además de Litvinenko, Lugovoy y Kovtun, que estaban en el bar y también podrían estar envenenados con polonio-210, fueron reconocidos como víctimas.
El veredicto no amenaza el puesto en la Duma estatal y la futura carrera del diputado Lugovoy: colegas de diferentes facciones lo apoyaron y se criticó la decisión del tribunal de Londres. Rusia Unida, la presidenta del comité de seguridad, Irina Yarovaya, cuyo diputado en el comité es Lugovoi, calificó la declaración del juez británico como insostenible "desde el punto de vista de la ley y la lógica", y las conclusiones fueron similares a "cuentos". de la cripta".
“Si la investigación hubiera sido objetiva, podría haber habido consecuencias para Lugovoy. Y por eso parece propaganda antirrusa, legalmente infundada”, se hace eco el primer vicepresidente de la facción socialista-revolucionaria Mikhail Yemelyanov.
"El resultado lógico de un proceso cuasi-judicial"
Lo que dijo el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia
“En relación con la publicación el 21 de enero en el Reino Unido del informe del presidente de la llamada investigación pública sobre la muerte de A. Litvinenko, nos vemos obligados a afirmar que el resultado de un año y medio de retraso- Los juegos de escenario presididos por un juez aparentemente profesional resultaron ser bastante esperados para nosotros. Fue el resultado lógico de un proceso cuasijudicial llevado a cabo por los tribunales británicos y el poder ejecutivo con el único propósito de vilipendiar a Rusia y su liderazgo”.
“Les recordamos que esta, por decirlo suavemente, una forma de investigación muy peculiar, que, contrariamente a su nombre, no es transparente y pública ni para el lado ruso ni para el público británico, abundó en reuniones cerradas con la consideración de materiales “secretos” de los servicios especiales y el testimonio de testigos “clasificados”. El uso de tales métodos de consideración del caso da todas las razones para dudar de la objetividad e imparcialidad del veredicto anunciado”.
“Como saben, la “investigación pública” se inició después de la suspensión de la investigación del forense, que, aparentemente, no dio a las autoridades británicas el resultado deseado. Al mismo tiempo, el Comité de Investigación de Rusia se vio obligado a negarse a participar en la “investigación pública” únicamente por su falta de transparencia y la inevitable politización del juicio. Como resultado, nuestras suposiciones estaban totalmente justificadas”.
“A mediados de 2014, cuando el Ministerio del Interior británico decidió iniciar una “investigación pública”, que, aparentemente, no coincidió por casualidad con el agravamiento de la situación en el este de Ucrania, dos testigos clave murieron en circunstancias poco claras: B. Berezovsky y David West, propietario de un restaurante londinense frecuentado por B. Berezovsky y A. Litvinenko y donde se encontraron rastros de polonio dos días antes del presunto envenenamiento de este último.
¿Otras agencias de inteligencia matan fuera de sus países?
La acusación de más alto perfil de los oficiales de inteligencia rusos de asesinato en el extranjero durante los años de la presidencia de Putin fue el juicio en Qatar en el caso de la muerte de uno de los líderes de los separatistas chechenos, Zelimkhan Yandarbiev. Murió en febrero de 2004 en la capital de Qatar, Doha, después de que una bomba explotara debajo de la parte inferior de su camioneta. Unos días después, dos rusos fueron detenidos acusados de asesinar a Yandarbiyev y sus guardaespaldas, a quienes Moscú llamó oficiales de inteligencia asignados temporalmente a la embajada que realizaban labores de información y análisis. La fiscalía exigió la pena de muerte para los detenidos, pero el tribunal condenó a ambos a cadena perpetua. En diciembre de 2004, fueron extraditados a Rusia "para cumplir un castigo mayor". En Moscú, el avión con los asesinos de Yandarbiev fue recibido con alfombra roja en la pasarela y un impresionante cortejo, y el Servicio Penitenciario Federal no informó el lugar donde cumplían sus condenas.
Entre las agencias de inteligencia extranjeras, el servicio de inteligencia israelí Mossad se hizo más famoso por la liquidación de personas en el territorio de otros estados, en particular, reconoció públicamente la caza de los involucrados en la toma de rehenes de atletas israelíes durante los Juegos Olímpicos de Munich en 1972. En 2010, tras el asesinato de uno de los líderes del movimiento radical palestino Hamas, Mahmoud al-Mabuh, en Dubái, el jefe de la policía local anunció la implicación en el crimen de 11 personas asociadas con los servicios especiales israelíes y utilizando falsos pasaportes de ciudadanos británicos.
En 2011, el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, autorizó una operación de la CIA y las Fuerzas Especiales de la Marina en Pakistán que terminó con el asesinato del líder de al-Qaeda, Osama bin Laden. Los servicios de inteligencia paquistaníes desconocían la operación y aviones de combate volaron por el aire para interceptar objetos no identificados, que resultaron ser helicópteros estadounidenses. Posteriormente, Estados Unidos negó que el propósito de la operación fuera específicamente matar a bin Laden: el director de la CIA, Leon Panetta, argumentó que si bin Laden hubiera levantado las manos y se hubiera rendido, lo habrían detenido.
Un juez de la Corte Suprema británica nombró a Lugovoi y Kovtun como los posibles perpetradores del asesinato de Litvinenko. Operación 'probablemente aprobada' por el presidente ruso, dice informe de investigación pública
Diputado de la Duma Estatal Andrey Lugovoy (Foto: RIA Novosti)
El jueves, el juez retirado del Tribunal Superior, Sir Robert Owen, anunció los hallazgos de una investigación pública sobre la muerte del ex oficial del FSB, Alexander Litvinenko.
En un informe que preparó durante casi medio año, el juez concluyó que el asesinato de Litvinenko en Londres fue “probablemente aprobado por caballeros [el exjefe del FSB Nikolai] Patrushev y también por el presidente [ruso Vladimir] Putin”. Así lo informa el corresponsal de The Guardian de la corte.
El juez descartó la posibilidad de que Litvinenko hubiera ingerido polonio-210 radiactivo por accidente o para suicidarse. “Estoy seguro de que fue envenenado deliberadamente por terceros”, dijo Sir Owen. “Estoy seguro de que el Sr. Lugovoi y el Sr. Kovtun colocaron polonio 210 en una tetera en el Pine Bar del Millennium Hotel de Londres el 1 de noviembre de 2006. También estoy seguro de que lo hicieron con la intención de envenenar al señor Litvinenko”, dijo el juez británico citado por The Telegraph.
Es posible que Lugovoi y Kovtun no supieran qué tipo de veneno se estaba usando para envenenar a Litvinenko, dijo el juez. “Estoy seguro de que el Sr. Lugovoi y el Sr. Kovtun sabían que estaban usando un veneno letal y que tenían la intención de matar al Sr. Litvinenko. Sin embargo, no creo que supieran exactamente qué químico estaban usando, cuál era su naturaleza y todas sus propiedades”, cita The Telegraph al juez.
El juez Sir Owen sugirió que el plan para matar a Litvinenko se había desarrollado dos años antes del crimen real, en octubre de 2004, cuando Lugovoi y Litvinenko se reunieron por última vez. Esta reunión probablemente tuvo lugar por iniciativa del propio Lugovoy. “En este sentido, agregaría que existe una alta probabilidad de que el Sr. Lugovoy ya estuviera involucrado en el plan, cuyo propósito era Litvinenko, probablemente esperaba matarlo”, dijo el juez citado por The Telegraph.
El corresponsal de The Guardian, Luke Harding, informa que la conclusión del juez sobre la "probable participación" de Vladimir Putin se basa en documentos secretos de las agencias de inteligencia británicas, en particular, el antiguo empleador de Litvinenko, la inteligencia extranjera británica MI6.
Vídeo: canal de televisión RBC
El asesinato de Litvinenko, según el juez, fue sancionado por el FSB. “Yo agregaría que la probabilidad de que esto suceda es muy alta”, dice Sir Owen.
La investigación apunta a varias razones posibles por las que Putin y los líderes rusos podrían haber tenido la intención de matar a Litvinenko. En particular, el presidente Putin "ha sido repetidamente objeto de críticas públicas [por parte de Litvinenko] de carácter muy personal". El exagente del FSB, en particular, acusó al jefe de Estado de pedofilia. Otro “motivo serio”, que el propio Litvinenko llamó, era la creencia de los líderes del país de que “había traicionado al FSB, trabajaba para la inteligencia británica y era un aliado de los principales opositores al régimen de Putin”, según el informe del juez, publicado el El sitio web de investigación de Litvinenko.
Versión principal
Scotland Yard consideró casi de inmediato la versión principal de que el ex colega del FSB Andrei Lugovoi (ahora diputado de la Duma Estatal del partido LDPR) y el empresario Dmitry Kovtun, ex oficial de GRU, mezclaron polonio en el té de Litvinenko. La parte británica en el verano de 2007 exigió la extradición de Lugovoi y Kovtun, pero fue denegada, ya que la Constitución rusa prohíbe la extradición de ciudadanos a otros estados.
Su viuda insistió en una investigación pública sobre la muerte de Litvinenko. El Ministerio del Interior británico, que al principio consideró inapropiada la investigación, cambió de opinión en el verano de 2014 (poco después de que un avión de pasajeros de Malasia fuera derribado sobre el Donbass). público la investigación se está llevando a cabo en el Reino Unido sobre asuntos de gran importancia pública. En virtud de la Ley de Investigación Pública Británica, es designado por un funcionario de nivel ministerial. La investigación está a cargo de una comisión presidida por una persona con los conocimientos y la competencia necesarios, normalmente un juez (la comisión también puede estar compuesta por un presidente). Durante la investigación, el presidente y los miembros de la comisión gozan de inmunidad especial. El resultado de la investigación es un informe (informe), que presenta las conclusiones de la comisión y hace recomendaciones. El presidente de la comisión no puede establecer la responsabilidad civil o penal de nadie, así como asignar una indemnización.
El presidente de la comisión establece las reglas para llevar a cabo una investigación, puede requerir a los participantes en el proceso que presten juramento y exigir que quienes evadan el testimonio y oculten pruebas sean llevados ante la justicia. Puede apelar el procedimiento de investigación ante el Lord Canciller (Ministro de Justicia).
En el caso Litvinenko, el juez retirado del Tribunal Superior, Sir Robert Owen, fue nombrado presidente de la comisión. Preparó su informe durante casi seis meses.
La investigación pública no establece la culpabilidad de Lugovoy y Kovtun, sino hechos legalmente significativos con respecto a la muerte de Litvinenko, explicó a RBC Dmitry Gololobov, el exjefe del departamento legal de Yukos, quien se fue a Inglaterra.
El caso de la "mafia rusa"
Los familiares de Litvinenko adelantaron una versión de que la causa del asesinato fue obra del fallecido con los servicios de inteligencia británicos y españoles en el caso de la "mafia rusa" en España. Según ellos, Litvinenko ayudó a organizar la operación para detener a la "mafia rusa" en España. Entre los detenidos se encontraba posteriormente el empresario Gennady Petrov, a quien la fiscalía española considera uno de los líderes del grupo delictivo organizado Tambov. La fiscalía española lo acusó de legalizar ganancias criminales: según ella, Petrov compró y revendió bienes raíces.
Los materiales del caso español, que se publicaron en el otoño de 2015 en el sitio web Open Russia, contienen numerosas grabaciones de conversaciones telefónicas entre Petrov y sus asistentes, en las que se menciona a altos funcionarios, incluido Alexander Bastrykin, presidente de la TFR. . Se mantuvieron algunas conversaciones, según la fiscalía española, con un oficial de alto rango del FSKN, Nikolai Akulov.
Según The Telegraph, la viuda de Litvinenko, Marina, dijo a los periodistas que estaba "muy satisfecha de que las acusaciones contra el señor Putin, hechas en su lecho de muerte por su esposo, fueran probadas por un tribunal inglés". Pidió al primer ministro británico, David Cameron, que imponga sanciones económicas personales y restricciones de visa contra "todas las personas nombradas en el caso, sin excluir a Nikolai Patrushev y Vladimir Putin", así como que expulse a todos los oficiales de inteligencia rusos del Reino Unido. Su propuesta también ya ha sido apoyada por el líder del Partido Liberal Democrático de Gran Bretaña, Tim Farron, informó el medio británico.
Dr. química Ciencias
Las audiencias públicas en el caso de Alexander Litvinenko terminaron en Londres. El juicio fue descrito como el más intensivo en conocimientos en la historia de la justicia británica. Se ha publicado el informe final, en el que se nombra definitivamente a Andrey Lugovoi y Dmitry Kovtun como los autores directos del asesinato, y las autoridades rusas y el presidente Vladimir Putin personalmente aparentemente están (según todas las apariencias) involucrados en este crimen.
Las discusiones sobre este evento continúan en todo el mundo. Casi nadie duda del hecho mismo del crimen: Litvinenko fue envenenado con un isótopo radiactivo de polonio-210, que fue entregado y mezclado en bebida por Lugovoi y Kovtun. Los motivos fueron discutibles, así como cuánto y cómo está conectado con el estado ruso.
En Rusia, donde la cobertura mediática del proceso es muy limitada, algunas preguntas siguen sin estar claras para muchas personas:
- en qué medida los estudios realizados en los que se basa la conclusión son correctos y si se permite otra interpretación de los datos obtenidos;
- si los propios acusados entendieron a lo que se enfrentaban;
- ¿Qué significa la expresión "probablemente" en la acusación contra las autoridades rusas y qué tan bien fundadas están estas acusaciones?
Intentaremos aclarar estas cuestiones, centrándonos principalmente en los aspectos científicos y técnicos de este caso.
Datos británicoy ruso científicos
Al estudiar no solo el informe final, sino también los materiales sometidos a la investigación, uno se sorprende por la enorme cantidad de trabajo realizado por los especialistas británicos. Se llevaron a cabo determinaciones de radiactividad de polonio en muchas docenas de lugares, miles de mediciones, muchas de las cuales fueron verificadas por organizaciones independientes que utilizan diferentes equipos. En caso de que los datos estuvieran en duda, se volvieron a verificar.
Juez Roberto Owen. Foto de bbc.co.uk
El juez Robert Owen, durante el interrogatorio de los testigos, analizó escrupulosamente cualquier inconsistencia, incluso completamente insignificante, en las cifras anunciadas. La mayor parte de los datos fue analizada por un equipo de científicos dirigido por John Harrison, un conocido y respetado especialista en el campo de la radiología médica.
Tanto científicos alemanes como rusos participaron en este trabajo. En particular, el expediente del caso contiene un informe de un grupo de investigadores del Instituto de Biofísica de la FMBA (ahora el centro que lleva el nombre de A.I. Burnazyan), el Instituto de Geoquímica y Química Analítica que lleva el nombre. V.I.Vernadsky RAS, Instituto de Radio. V. G. Khlopina.
La metodología y la investigación realizada se describen detallada y claramente. Al término de la comisión expertos rusos- reconocidos expertos en este campo - se indica que en todas las cosas presentadas por D. Kovtun y en los detalles de su silla hay cantidades significativas de polonio-210, y este producto no es de origen natural, sino tecnogénico. (ver Fig. 1). Los rastros de contaminación en las pertenencias personales de Kovtun son primarios, pero es poco probable que el polonio de estos artículos pueda causar un daño significativo a las personas que entraron en contacto con estos artículos. El nivel de contaminación es bastante consistente con el observado en muestras similares por expertos británicos (pero en los baños de las habitaciones donde se alojaron Lugovoy y Kovtun, y en los lugares de envenenamiento, la actividad del polonio fue mucho mayor).
Figura 1. Espectro alfa de una muestra de la silla de Kovtun, que contiene un pico característico de polonio-210. Medido por especialistas rusos. También hay materiales de la sexta clínica de la FMBA (ahora también el centro que lleva el nombre de A. I. Burnazyan), donde se examinaron a Lugovoy y Kovtun, y los análisis se proporcionaron a la parte británica. Como resultado, se encontró que el cuerpo de Kovtun contenía 1.000 veces menos polonio y el cuerpo de Lugovoy 10.000 veces menos polonio que el cuerpo de Litvinenko. Estos datos de especialistas rusos son extremadamente importantes. Partiendo de ellos, es posible refutar la conocida versión de la oficina del fiscal ruso, los medios rusos y los propios acusados: que Lugovoy y Kovtun estaban contaminados con polonio de Litvinenko (ver más abajo).
El Comité de Investigación de la Federación Rusa involucró a otra organización rusa en el examen: el Laboratorio para el Análisis de Micropartículas.
Los informes de los científicos rusos contienen datos de que dos semanas después de la llegada de Kovtun a Rusia, cuando ingresó al examen, se le lavaron las manos 14 mil Bq. Y la cantidad total de polonio dentro de su cuerpo fue estimada por expertos británicos en base a datos rusos en 4 millones de Bq. Litvinenko, después de ser envenenado el 1 de noviembre, dejó rastros de contacto solo a nivel de unidades, decenas, hasta doscientos Bq (la actividad principal estaba dentro del cuerpo).
El polonio encontrado en los cuerpos de Kovtun y Lugovoy no es suficiente para representar una gran amenaza para sus vidas, pero es demasiado para que Litvinenko lo transmita a través del contacto físico. Tal cantidad podría ingresar a los organismos de Lugovoy y Kovtun solo como resultado del contacto con el producto primario original con una alta concentración de polonio.
Qué entendido y qué no entendido Lugovoy y Kovtún?
Esta pregunta se hace todo el tiempo. ¿Quizás Lugovoy y Kovtun realmente creían que estaban alimentando a Litvinenko con vitaminas? Por supuesto, es difícil dar una respuesta exacta a esta pregunta, pero hay indicios de que en general entendieron a lo que se enfrentaban.
Según los testimonios, Kovtun buscaba un cocinero que le ayudara a envenenar a una mala persona con un veneno muy caro. Y Kovtun realmente llamó al cocinero que le recomendaron.
Después de los tres intentos de envenenamiento, el 16 de octubre (Lugovoi, Kovtun), el 26 y 27 de octubre (Lugovoi) y el 1 de noviembre de 2006 (Lugovoi, Kovtun), los restos de polonio no utilizado se destruyeron en los baños: se vertieron en el fregadero, en la taza del inodoro, tirado en el cubo de la basura, envuelto en toallas y tirado en la lavandería. En estos lugares se encontró una gran cantidad de polonio.
En la reunión final del 1 de noviembre, Lugovoy y Kovtun llegaron antes y pidieron té. Aparentemente, pusieron polonio en la tetera (no había cámaras en este lugar). Después de eso, fueron al baño uno por uno y se lavaron las manos: se encontró polonio en la secadora. Entonces llegó Litvinenko y le ofrecieron té. Más tarde se descubrió que la tetera contenía polonio en grandes cantidades. Al final de la reunión, la esposa de Lugovoi y su hijo de ocho años se acercaron y él lo invitó a estrechar la mano del tío Sasha. ¿Estaba Lugovoi dispuesto a poner en peligro la salud de su hijo? Pero Lugovoy podría haber sido informado de que el veneno utilizado solo era realmente peligroso si se ingería. Si es radiactivo o no es irrelevante en este caso.
En general, la preparación y la misma ejecución del intento de magnicidio se llevaron a cabo con extrema negligencia. (Kovtun luego se quejó con su ex suegra: "Estos imbéciles parecen habernos envenenado a todos" (, p. 117). No especificó qué "imbéciles" era). La fuente fabricada utilizada para el envenenamiento aparentemente fue colocado en una cápsula insuficientemente sellada, la cantidad de polonio es claramente excesiva. Las personas que operaron con esta fuente lo hicieron sin cuidado.
Los restos que realmente necesitaban ser destruidos (de lo contrario, existía la posibilidad de establecer el origen del polonio) se tiraron allí mismo, en los hoteles. Esto creó una amenaza importante para los demás (por ejemplo, se encontró una toalla en el hotel Sheraton Park Lane, en la que, después del lavado, se detectó actividad de polonio de 17 millones de Bq solo para 1 cm 2).
Tal vez estaban seguros de que nadie encontraría nada. Pero del material de la investigación también se puede suponer que esto se debe a la relajación y el descuido: Lugovoy y Kovtun sorprendieron al personal del hotel con la cantidad de alcohol que habían bebido, ropa con volantes, un exceso evidente de joyas, preguntó el administrador del hotel. para recomendarles un lugar (burdel) para divertirse con las chicas. No hay tiempo para la realización precisa de los procedimientos radioquímicos.
Al examinar a Litvinenko, se encontró que alrededor de 4400 millones (Bq) de polonio-210 (26,5 microgramos) entraron en su cuerpo por vía oral (a través de la boca), que se distribuyó por todo el cuerpo (mientras que la cantidad inicial era de al menos 8300 millones Bq ). La concentración más alta se encontró en el hígado y los riñones y, por ejemplo, la orina contenía alrededor de 2000 Bq/ml en el momento de la intoxicación.
Esto significa que para contaminarse con el polonio de Litvinenko, Lugovoy tendría que ingerir unos 200 ml de su orina y 2 litros de sudor. Kovtun - aún más. Está claro que esto es imposible. Debemos rendir homenaje a Lugovoy: en su discurso del 21 de enero de 2016, ya no habló de esta versión absurda. Dijo que "no tenía datos sobre quién mató a Litvinenko". Anteriormente, este crimen todavía se atribuía a los "servicios especiales ingleses", Boris Berezovsky...
¿Qué se quiso decir exactamente? Obviamente, algunas personas bien equipadas (preferiblemente en trajes espaciales) obtuvieron en secreto polonio-210 de Rusia (o de algún lugar completamente desconocido), envenenaron a Litvinenko y lograron contaminar Lugovoi y Kovtun y sus números de tal manera que siguió estrictamente el toda la lógica de sus acciones y para no dejar ningún otro rastro de polonio en cualquier lugar y al mismo tiempo pasar desapercibido. Por qué usaron el radionúclido menos adecuado para esto, el polonio-210, que es muy difícil de detectar (se registra solo en una superficie abierta), es completamente incomprensible.
El tribunal, al disponer de una cantidad suficiente de datos científicos, declaraciones de testigos, grabaciones de vídeo, etc., no encontró ningún fundamento para esta hipótesis. Cabe señalar que el juez fue extremadamente cauteloso en los casos en que la evidencia no era evidente. Entonces, Vyacheslav Sokolenko, el socio comercial de Lugovoy, un ex oficial de la KGB que también estuvo presente en algunos episodios, no fue acusado, al igual que otros personajes.
El propio Andrei Lugovoy (recuerde, es miembro de la Duma estatal de la facción LDPR) conecta todo el proceso exclusivamente con motivos políticos. Anteriormente, respondiendo a una pregunta sobre el envenenamiento, habló sobre la legitimidad de los bombarderos rusos TU que vuelan cerca de Inglaterra. Ahora lo explica todo por el agravamiento de la situación con Ucrania: la anexión de Crimea, el Boeing malasio derribado, etc. Aparentemente, tal argumento es bastante atractivo para los partidarios del Partido Liberal Democrático.
Dónde Plomo huellasinvestigaciones?
Los argumentos que hablan de la participación de las autoridades rusas se relacionan principalmente con los motivos identificados, que se consideran en conjunto ("la traición de Litvinenko a los intereses del FSB; las publicaciones de Litvinenko que son ofensivas para Putin; la interrupción de un gran contrato presionado por el director del Servicio Federal de Control de Drogas, Viktor Ivanov, el próximo testimonio de Litvinenko ante la fiscalía española sobre la mafia rusa y sus conexiones con estadistas rusos).
Según la parte británica, las autoridades estatales rusas interfirieron de todas las formas posibles con la investigación, no proporcionaron los datos necesarios. Además, la firme posición del estado ruso de proteger a Lugovoy y Kovtun, brindándoles beneficios materiales y morales y apoyo legal, incluso cuando su culpabilidad, de hecho, ya no estaba en duda, dice mucho. Rusia se negó a discutir el tema de la extradición de Lugovoy y Kovtun por ser incompatible con la Constitución, aunque en otros casos existía tal posibilidad.
No discutiremos aquí hasta qué punto estas acusaciones están justificadas. Sin embargo, parte del argumento sobre la participación del estado ruso está relacionado con el origen del polonio, que solo puede producirse bajo control estatal.
Recientemente, el único gran productor de polonio-210 ha sido y es el Instituto de Investigación de Física Experimental de toda Rusia, Sarov (VNIIEF) con su unidad de producción Avangard, y la irradiación en el reactor se llevó a cabo en Mayak p/o, Ozyorsk. . La principal cantidad de polonio producido se suministra a los EE. UU. para la fabricación de fuentes para eliminar el voltaje estático y para algunos otros fines.
¿De dónde vino el polonio que envenenó a Litvinenko? El juez abordó este tema con mucho cuidado y críticamente. Rechazó el argumento de los expertos de que el polonio-210 era extremadamente caro para uso privado. En una entrevista con el director científico de VNIIEF, el académico Radiy Ilkaev, este último nombró la cifra de $10 millones por un contrato de un año. Pero la investigación británica encontró que en 2006 se vendieron 2500 mil millones de Bq de polonio-210 por $20 000, y este parece ser un precio comercial típico para este producto (, p. 226).
Por lo tanto, resulta que la cantidad utilizada para el envenenamiento a tal precio costará solo alrededor de $ 70. ex presidente de la cooperativa Ozero y miembro de la conocida empresa SPAG). Por supuesto, la producción de una fuente preparada para su uso como veneno cuesta mucho más. Sin embargo, los desarrolladores pidieron un alto precio por este "veneno muy caro" claramente "por conspiración", como dijo el conocido héroe de la novela de Ilf y Petrov "Las doce sillas".
El juez también afirmó que no era posible determinar el origen del polonio-210 a través de la pureza del producto (teoría de la "huella digital"). La cantidad disponible de material y las características de fondo no permitieron a los investigadores hacer esto.
Al mismo tiempo, coincidió con los argumentos de que si el polonio se extrajera de una gran cantidad de fuentes producidas en los EE. UU., esto no podría pasar desapercibido y prácticamente no sería posible lograr la alta pureza del producto que estaba en la realidad.
Finalmente, se discutió la cuestión de si alguna otra organización, excepto VNIIEF (Avangard), podría haber producido tal cantidad de polonio-210. En principio, este radionúclido se puede obtener, por ejemplo, en otros reactores en Rusia, India, Canadá y muchos otros lugares. Según los expertos, la producción de una cantidad tan industrial de polonio requiere un programa especial y un reactor configurado de cierta manera. No se sabe nada sobre la existencia de tales programas. Sin embargo, aquí también el juez fue extremadamente estricto en su juicio: si esto es posible en principio, entonces no puede descartarlo.
En consecuencia, desde un punto de vista técnico, el origen ruso del polonio no ha sido estrictamente probado, aunque, al parecer, sí se produjo, y pocos especialistas lo dudan.
Así, la justicia británica ha demostrado rigor de juicio, claridad y objetividad en este complejo caso.
- www.litvinenkoinquiry.org/wp-content/uploads/2015/02/lit120215.pdf, pág. 192–193.
- periódico ruso. Edición Federal No. 4240.
MOSCÚ, 21 de enero - RIA Novosti. Un tribunal británico dijo el jueves que Rusia era la culpable de la muerte del ex oficial del FSB Alexander Litvinenko.
La parte rusa ya ha declarado que no acepta las conclusiones del tribunal británico. Según la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, la investigación no fue transparente y tuvo sesgos políticos.
Litvinenko, que huyó a Gran Bretaña en 2000, murió en noviembre de 2006 poco después de recibir la ciudadanía británica. Su salud comenzó a deteriorarse después de una reunión con Andrei Lugovoi y Dmitry Kovtun y una fiesta de té conjunta en el Millennium Hotel de Londres. Tras su muerte, especialistas de la Agencia de Protección de la Salud británica afirmaron haber encontrado una cantidad importante de polonio-210 radiactivo en el cuerpo de Litvinenko. El principal sospechoso en el caso es un empresario y diputado ruso Lugovoy. Sin embargo, niega las acusaciones en su contra, calificándolas de motivaciones políticas.
Anteriormente, Lugovoy dijo que los expertos británicos habían poligrafiado su testimonio en Moscú en Moscú y concluyeron que él no estaba involucrado en esto.
El tribunal acusa a Rusia
Corte británica dice que Litvinenko fue envenenado por Lugovoi y KovtunSir Robert Owen, presidente del juicio abierto por la muerte del ex oficial del FSB Alexander Litvinenko, dijo que no creía que Lugovoi y Kovtun supieran exactamente qué sustancia química se estaba utilizando.La corte británica asume que la operación para eliminar a Litvinenko fue sancionada por el liderazgo ruso.
“La evidencia abierta proporciona una fuerte evidencia de que el estado ruso fue responsable de la muerte de Litvinenko”, dijo Owen en un comunicado.
Al mismo tiempo, el forense afirma que la operación para eliminar a Litvinenko podría haber sido realizada por el FSB.
“Teniendo en cuenta todas las pruebas y la experiencia de que dispongo, encuentro que la operación del FSB para matar a Litvinenko posiblemente fue aprobada por el señor Patrushev, así como por el presidente Putin”, dice el documento.
Lugovoy y Kovtun
Nombra a Owen ya los que considera los ejecutores directos de la eliminación de Litvinenko. En su opinión, estos son Lugovoy y Kovtun.
Owen señaló que no creía que Lugovoi y Kovtun supieran exactamente qué producto químico se estaba utilizando.
Berezovsky, el grupo criminal organizado y Londres no tienen nada que ver con eso
Al mismo tiempo, el forense británico rechazó la versión de la participación del difunto empresario Boris Berezovsky en la muerte de Litvinenko.
"No hay evidencia de que Lugovoy pudiera actuar en nombre de Berezovsky, y esta hipótesis no corresponde a las acciones de estas personas desde la muerte de Litvinenko. Resumiendo, estoy bastante convencido de que Berezovsky no fue responsable de la muerte de Litvinenko". dice el informe.
Según Owen, los grupos criminales rusos tampoco están involucrados en el caso. "Ninguna de las pruebas sugiere que Lugovoy y Kovtun fueran contratados para asesinar a Litvinenko por miembros de bandas criminales", señala su informe.
Owen también rechazó la versión de la participación en la muerte de Litvinenko agencias de inteligencia británicas. "Estoy bastante convencido de que los servicios de inteligencia británicos y, por lo tanto, los departamentos del gobierno británico en general, no jugaron ningún papel en la muerte de Litvinenko", dice el documento.
Motivos desconocidos
La corte británica fue menos categórica en cuanto a los motivos del asesinato.
"Creo que hubo varias razones por las que organizaciones e individuos en la Federación Rusa querrían que Litvinenko fuera atacado, incluso muerto", dijo el informe del forense.
Citó cinco supuestas razones, incluida que Litvinenko "fue visto como un traidor por el FSB", estaba vinculado a Berezovsky y Akhmed Zakayev, que el FSB se había dado cuenta de que "trabajaba para la inteligencia británica" y por la información revelada por Litvinenko. La última razón que el forense llamó "sin duda el antagonismo personal entre Litvinenko y Putin".
En su opinión, podrían prevalecer una o más motivaciones.
¿De dónde es el polonio?
El tribunal británico no dispone de datos inequívocos sobre el origen del polonio-210, que envenenó a Litvinenko.
“Mi conclusión es que ninguna de las teorías o líneas de evidencia relacionadas con la fuente del polonio-210 que se usó para matar a Litvinenko es suficiente para concluir sin evidencia adicional que el polonio-210 debe haber ocurrido o incluso haber ocurrido en Rusia. ", dice el informe de Owen.
Al mismo tiempo, el forense señaló que la elección de la sustancia en sí indica la probabilidad de intervención del gobierno. No descartó un vínculo entre el polonio-210 y el programa ruso Avangard. "También es cierto que el programa Avangard en Rusia fue una posible fuente de polonio-210", dijo.
el caso esta cerrado
Según los investigadores británicos, el panorama de lo sucedido es generalmente claro y no hay nada más que investigar.
"Actualmente no tengo la intención de reabrir los procedimientos, ya que he considerado todos los asuntos que estaba obligado a tener en cuenta como forense", dijo Owen.
Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia: el caso tiene sesgos políticos
El Moscú oficial reaccionó con bastante reserva al informe de Owen y señaló que, de hecho, no esperaban nada más.
“No había razón para esperar que el informe final de un proceso políticamente sesgado y extremadamente poco transparente, que se llevó a un resultado predeterminado y 'necesario', de repente resultaría ser objetivo e imparcial”, dijo la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia. María Zakharova.
