19. - 20. yüzyılın başlarında Rus edebiyatında epigram. Ünlü kişilerle ilgili epigramlar Epigram türü

18. yüzyılın sonlarından bu yana epigram, Rus edebiyat ortamında en popüler sanatsal ve sözlü türlerden biri haline geldi. Pek çok epigram dergilerde yayınlandı, diğerleri katı sansür koşulları altında el yazısıyla dağıtıldı ve ağızdan ağza aktarıldı. Epigramda, güncel bir hiciv ve mizah türü olarak, yaşayan halk konuşmasının sözcüksel ve deyimsel araçları yaygın olarak kullanılmış ve bu, Rus edebiyat dilinin demokratikleşmesine önemli ölçüde katkıda bulunmuştur.

Kurguda meydana gelen süreçler, dili ve üslubuyla derin bir bilimsel anlayış gerektirir. Bu, hem sanatsal yaratıcılığın başarılı bir şekilde gelişmesi hem de dilbilimde nispeten yeni bir yönün - sanatsal konuşmanın tür biçimleri teorisi - daha da oluşması için gereklidir. Özel bir hiciv-mizah türü olarak Rus epigramı esas olarak edebi eserlerde ele alınır (M.L. Gasparov, L.F. Ershov, M.I. Gillelson, E.V. Novikova, L.I. Timofeev, O.B. Kushlina ve diğerleri), ancak daha önce dilbilimsel olarak incelenmemiştir. stilistik yönü. Sanatsal konuşmanın bir tür biçimi olarak epigramın konuşma yapısı, türün karakteristik sözcüksel ve deyimsel araçlarının seçimi ve kullanımı üzerindeki belirleyici etkisi henüz incelenmemiştir.

Araştırmamızın alaka düzeyi, kendine özgü konuşma yapısı ve ulusal dilin üslup araçlarının geniş bir kullanım yelpazesi ile sanatsal konuşmanın özel bir tür biçimi olarak epigramın bilimsel anlayışındaki bu boşluğu doldurma ihtiyacı ile ilgilidir. V.V. Vinogradov'un vurguladığı gibi, "konuşma stilistinin görevi, farklı türler arasındaki anlamsal ve anlatımsal-üslupsal doğanın ince farklılıklarını anlamaktır" [Vinogradov, 1959: 15]. Tür konuşma biçimlerinin dilbilimsel stilinin bilimsel temelleri zaten oluşturulmuştur (V.V. Vinogradov, A.N. Kozhin, V.G. Kostomarov, G.L. Solganik, E.F. Petrishcheva, E.A. Ivanchikova, M.N. Nesterov ve diğerleri). Sanatsal konuşmanın tür biçimlerine ilişkin dilbilimsel araştırmanın ilkeleri, Rus masalına [Shipilov, 1992], modern şakaya [Perekhodyuk, 1999], Rus lirik şarkısına [Karapetyan, 2001], tarihi romana adanmış çalışmalarda pratik uygulama bulmuştur. ve drama [Voronichev, 1995; Manuilova, 2006; Yegorova, 2008]. Tez çalışmamız aynı zamanda sanatsal konuşmanın tür biçimlerinin dilbilimsel üslupları doğrultusunda gerçekleştirildi.

Tez araştırmasının amacı, 18. - 19. yüzyılların Rus epigramıdır. Böylesine geniş bir kronolojik dönem, epigramların tarihsel olarak belirlenmiş farklı yapısal ve konuşma türlerini ve bunların Puşkin ve Puşkin sonrası dönemlerde en yüksek zirvesine ulaşan tek bir hiciv ve mizahi tür biçimi olarak üslup ortaklığını göstermemize olanak tanır.

Çalışmanın konusunu hiciv ve mizahi bir tür biçimi olarak epigramın anlatımsal-anlamsal yapısı ve oluşumunun sözlüksel ve deyimsel araçları oluşturmaktadır.

Çalışmanın temel amacı, sanatsal konuşmanın bir tür biçimi olarak epigramın konuşma yapısının genel stil oluşturucu özelliklerini belirlemek ve bunların anlamsal ve anlamlı olarak baskın kelime ve deyimlerin seçimi ve kullanımındaki belirleyici rolünü göstermektir. Bu hedefe ulaşmak için aşağıdaki görevler planlanmıştır:

1) 18. - 19. yüzyıl Rus epigramının ifade edici-anlamsal yapısının özelliklerini özel bir hiciv ve mizahi tür olarak tanımlamak ve tanımlamak;

2) epigramın mikro alan yapısının anlamsal ve anlamlı olarak baskın dilsel araçların seçimi ve kullanımı üzerindeki belirleyici etkisini göstermek;

3) 18. - 19. yüzyıl epigramlarında muhatabın hiciv ve mizahi alaycılığı için kullanılan ana sözcüksel ve deyimsel araçları analiz etmek;

4) 18. - 19. yüzyıl kurgu dilinin ve genel olarak Rus edebiyat dilinin demokratikleşmesine katkıda bulunan konuşma dili ve yerel kelime dağarcığının, deyimin yaygınlığını gösterir.

Araştırma materyali, 18. - 19. yüzyılların ünlü yazarlarının epigramlarıydı (M.V. Lomonosov, A.P. Sumarokov, G.R. Derzhavin, V.V. Kapnist, D.I. Khvostov, I.I. Dmitriev, I.A. .Krylov, A.E.Izmailov, V.A.Zhukovsky, D.V.Davydov, K.N.Batyushkov, P. A. Vyazemsky, A.S.Pushkin, E.A.Baratynsky, S.A.Sobolevsky, M.A. Dmitriev, N.A. Nekrasov, I.S. Turgenev, N.F. Shcherbina, D.D Minaev ve diğerleri). Toplam 1670 epigram analiz edildi. Araştırma materyalinin seçimi, bu döneme ait epigramların yüksek sanatsal beceriyle karakterize edilmesi ve henüz ayrıntılı dilbilimsel analize tabi tutulmamış olmasından kaynaklanmaktadır.

Çalışmanın metodolojik temeli, V.V. Vinogradov, A.N. Kozhin, V.G. Kostomarov, G.Ya. Rus edebiyat dilinin tarihi üzerine L.A. Bulakhovsky, N.A. Meshchersky, E.G. Kovalevskaya, A.I. Gorshkov, G.P. "sözlükbilim, N.M. Shansky, D.N. Shmelev, V.N. Teliya, A.I. Molotkov'un anlatım bilimi; Yu.N. Karaulova, V.P. Abramova, G.S. Shchura, B.Yu. Gorodetsky ve diğerlerinin anlamsal alanlar teorisi üzerine. Metodolojik olarak çalışma sanatsal konuşmanın bir tür biçimi olarak epigramın konuşma yapısının ve onun sözcüksel ve deyimsel araçlarının incelenmesine yönelik bir alan yaklaşımının kullanılmasına dayanmaktadır.

Ana araştırma yöntemi, dilsel gerçeklerin doğrudan gözlemlenmesi ve yorumlanmasıyla betimleyicidir. İncelenen tür formunun ifade edici-anlamsal yapısını oluşturan dilsel araçları incelerken ve bu dilsel araçların türlerini karakterize ederken kullanırız. Bir sanatsal konuşma türü olarak epigramın yapısal özelliklerini incelerken bileşen analizi yöntemi kullanılır. Çalışma aynı zamanda farklı epigram türlerinin yapısını karşılaştırma yöntemini, epigramın konuşma yapısının stilistik karşılaştırma yöntemini ve diğer küçük tür formlarını (masal, anekdot, feuilleton, doğaçlama) kullanıyor. Ek olarak, işlevsel-anlamsal, işlevsel-üslup yöntemleri ve üslup deney yöntemi kullanılır; bu, sözcüksel ve deyimsel araçların kullanımının tür formunun yapısal özelliklerine bağımlılığını açıkça göstermeyi mümkün kılar.

Savunma için aşağıdaki ana hükümler sunulmaktadır:

1. Sanatsal konuşmanın hicivli ve mizahi bir türü olarak epigramın amacı, yazarın muhatabına karşı, açık ihbar şeklinde veya ironi yoluyla aktarılan, komik bir özellik yaratan olumsuz tavrını ifade etmektir. Muhatabın kamuya açık alayının niteliğine bağlı olarak, epigramın mikro alan yapısı iki türe ayrılır: 1) açık ihbarlı epigramlarda, tüm ifade edici-anlamsal mikro alanlar tek boyutlu bir negatif tonaliteye sahiptir, 2) epigramlarda ironik bir yapıya sahip olan mikro alanların anlambilimi ve ifadesi zıt bir niteliktedir. Bununla birlikte, hem birinci hem de ikinci epigram türlerinde mikro alanlar uyumlu bir şekilde birleştirilir ve muhatabın keskin bir şekilde kınanmasıyla tek bir ifade-anlamsal alan oluşturur.

2. Epigramın amaçlanan amacı, ifade-anlamsal yapısının özellikleri, kelime dağarcığının ve deyimin muhatabını aşağılayıcı değerlendirmeyle, belirgin olumsuz ifadeye sahip çeşitli nominal çevre ifadeleriyle, olumsuz değerlendirmeyle figüratif sanatsal araçları karakterize etmek için yaygın kullanımını belirler. metafor, benzetme, benzetme gibi.

3. 18. - 19. yüzyıl epigramlarında muhatabın olumsuz bir özelliğini yaratmak için, Glupon, Kradon, Podlon, Skryagin gibi aşağılayıcı değerlendirmeye sahip çeşitli türev isimler veya gerçek isimlerle parodik olarak uyumlu olan çeşitli türev isimler kullanılır. Bulgarin yerine - Figlyarin, Kachenovsky - Kochergovsky vb.

4. Epigramın amaçlanan amacı ve ifade edici-anlamsal yapısı, muhatabı alay etmeyi amaçlayan, anlam oyununun yaratıldığı çok anlamlı kelime dağarcığı ve deyimin, sözcüksel eş anlamlıların yaygın kullanımını belirler.

5. Epigramlar, muhatapla alay etmek için, iyileştirici ve aşağılayıcı ifade-anlamsal renk tonlarının karşıtlığına dayanan ve ifade edici-anlamsal zıtlıklar yoluyla muhatabın keskin bir olumsuz karakterizasyonunu sağlamaya olanak tanıyan antitezi yaygın olarak kullanır.

6. Özel bir hiciv ve mizahi tür olarak epigramda, doğal olarak aşağılayıcı değerlendirmesiyle yaşayan halk konuşmasının konuşma dili ve deyimleri çok yaygın olarak kullanılmaktadır; bu, kurgu dilinin ve genel olarak Rus edebi dilinin demokratikleşmesine önemli ölçüde katkıda bulunmuştur. 18. - 19. yüzyıllar.

Tez çalışmasının bilimsel yeniliği, öncelikle özel bir tür olarak Rus epigram dilinin henüz yeterince incelenmemiş olmasından kaynaklanmaktadır. Bu tez, özel bir tür biçimi olarak epigramın anlatımsal-anlamsal yapısını inceleyen ve oluşumunun baskın sözcüksel ve deyimsel araçlarını kapsamlı bir şekilde tanımlayan ilk tezdir. Araştırmanın metodolojisi ve metodolojisi belli bir yeniliğe sahiptir: Tez, türün dilinin genel ifadesel-anlamsal niteliklerinin dikkate alındığı bir alan yaklaşımı kullanılarak, sanatsal konuşma tür biçimlerinin modern dilsel üslubuna uygun olarak gerçekleştirildi. Söz konusu biçim tanımlanır ve oluşumunun çeşitli dilsel araçları sistematik olarak sunulur.

Çalışmanın teorik önemi, dilsel üslup açısından bakıldığında, epigramın konuşma yapısının özelliklerini ortaya koyması, hiciv ve mizahi bir tür olarak üslup oluşturmanın ana araçlarını ortaya koyması ve dil çalışmalarına katkıda bulunmasıdır. ve 18. - 19. yüzyılların Rus epigramının üslup özellikleri. Aynı zamanda, tez çalışması, sanatsal konuşmanın tür biçimlerine ilişkin dilbilimsel teorinin daha da geliştirilmesi, sanatsal ve sözel türlerin dilbilimsel bir tipolojisinin yaratılması için belirli bir öneme sahiptir.

Çalışmanın pratik önemi, araştırma materyallerinin, ana hükümlerin ve araştırma metodolojisinin Rus dilinin üslup bilimi, Rus edebi dilinin tarihi, özel kurslar ve özel seminerlerde öğretilmesi uygulamasında kullanılabileceği gerçeğiyle belirlenir. Edebi türlerin dili üzerine, edebi metinlerin dilbilimsel analizinde, öğrencilerin ders ve final yeterlilik çalışmalarında. Tez araştırma materyalleri, bir eğitim kursunun oluşturulmasında ve edebi konuşma türlerinin üslubuna ilişkin bir ders kitabının oluşturulmasında kullanılabilir.

İşin onaylanması. Çalışmanın ana hükümleri, Armavir Devlet Pedagoji Üniversitesi'nin bilimsel konferanslarında (2005-2008), IV, V uluslararası konferanslarında “Rusça Konuşma Kültürü” (Armavir, 2005, 2007) raporlarında ve iletişimlerinde sunuldu. Uluslararası Bilimsel ve Pratik konferans “Rusya'nın manevi ve ahlaki potansiyeli: geçmişi, bugünü ve geleceği” (Armavir, 2007), Tüm Rusya bilimsel ve pratik İnternet konferansı “Dilde sistemik ilişkiler” (Stavropol, 2007), Altıncı'da Uluslararası bilimsel ve pratik konferans "V.V. Kozhinov'un 20. - 21. yüzyılların başında bilimsel düşünce bağlamında çalışması" (Armavir, 2007), "Dil ve Konuşmada Süreklilik ve Ayrıklık" Uluslararası Bilimsel Konferansında Filoloji Doktoru Profesör A.G. Lykov'un anısı ( Krasnodar, 2007), Üniversitelerarası Bilimsel Konferansta “Metin. Söylem. Tür" (Saratov bölgesi, Balashov, 2007), Uluslararası bilimsel konferansta "Dil sistemi ve konuşma etkinliği: dilsel-kültürel ve pragmatik yönler" (Rostov-on-Don, 2007).

Çalışmanın yapısı çalışmanın amaç ve hedeflerine göre belirlenir. Tez bir giriş, iki bölüm, bir sonuç, bir kaynakça (190 başlık) ve dil materyali kaynaklarının bir listesinden oluşmaktadır.

1. Epigramın, muhatabın hicivli ve mizahi alay konusu için sanatsal konuşmanın bir tür biçimi olarak amaçlanan amacı, belirli mikro alan yapısı, bir veya başka bir yaşam olgusunun kesin bir olumsuz değerlendirmesini amaçlayan, esas olarak aşağılayıcı ifadenin yaygın kullanımını belirler. dilin anlamsal araçları. Bu araçların temeli, pek çok epigramın başlangıçta basılmak üzere tasarlanmadığı, el yazısıyla dağıtıldığı ve ağızdan ağza aktarıldığı gerçeğine rağmen, aşağılayıcı değerlendirmeli genel edebi kelime dağarcığıdır. Olumsuz değerlendirmeyi arttırmak için epigramlar, kural olarak, konuşmanın farklı önemli bölümlerinin (sıfatlar, isimler, fiiller, zarflar) aşağılayıcı ifade araçlarını birleştirir. Epigramlarda suçlayıcı bir özellik yaratmak için, muhatabın kısa bir şekilde tanımlayıcı bir şekilde belirtilmesi sıklıkla kullanılır. Çevre ifadeleri, özelliklerinin açıklaması sayesinde yalnızca muhatabı belirtmekle kalmaz, aynı zamanda hiciv niteliğinde yoğunlaştırılmış, indirgenmiş bir özellik sağlar ve yazarın tasvir edilen kişiye karşı olumsuz tavrını ifade etmenin açık bir aracı olarak hizmet eder.

2. Epigramlarda muhatabı olumsuz nitelendirmek amacıyla sıklıkla özel isimler, gazete, dergi isimleri, sembolik anlam içeren eserler ve aşağılayıcı ifadeler kullanılır. 18. yüzyılda muhatap, kural olarak, belirli ahlaki kusurları olan genelleştirilmiş bir kişiydi; Alay edilen eksikliklere bağlı olarak isimler verildi: Glupon, Kradon, Mechton, Podlon, Skupon, Khmelnin ve diğerleri. 19. yüzyılın epigramistleri, alıcıların gerçek isimleri, eserlerinin başlıkları ve süreli yayınlar üzerine daha çok kelime oyunlarına başvurdular. Muhatabın ovalarının daha net bir şekilde gösterildiği oldukça etkileyici bir kontrast yaratmak için, geleneksel olarak yüksek anlamsal auraya sahip mitolojik isimler kullanılır. Muhatap genellikle temel ahlaki özellikleri simgeleyen eski karakterlere benzetilir.

3. Bir tür olarak epigramın hedef belirlemesi, konuşma yapısının özellikleri, muhatabı olumsuz bir şekilde karakterize etmek için çok anlamlı kelimelerin ve sözcüksel homonimlerin, paronimik olarak ünsüz kelimelerin ve ifadelerin yaygın kullanımını belirler. Şairler, kelimelerin farklı anlamlarıyla oynayarak yarattıkları imgelerin canlı bir anlatımını elde ederler. Söz konusu dilsel araçlar, 19. yüzyılın çeşitli yazarlarının (Puşkin, Vyazemsky, Baratynsky, Minaev, Davydov, Minsky, Shcherbina, Mikhailov) farklı tarihsel dönemleri ve edebi hareketleri temsil eden epigramlarında yaygındır.

4. Hiciv ve mizahi bir tür biçimi olarak epigram, antitezin aşağılayıcı değerlendirmeyle yaygın kullanımıyla karakterize edilir. Muhatabı olumsuz bir şekilde karakterize etmek için, vazgeçilmez özelliği, bileşenlerinden birinde açıkça ifade edilen olumsuz bir ifade çağrışımının bulunması olan farklı türde sözcüksel zıtlıklar kullanılır.

5. Sanatsal konuşmanın bir tür biçimi olarak epigramın ifade edici-anlamsal yapısı, içindeki çok çeşitli ifade birimlerinin yaygın kullanımını belirler. Epigramlarda ifade edici-anlamsal mikro alanlar oluşturan baskın bir araç olarak, hem ifade birimlerinin semantiği (çok anlamlılıkları, serbest ifadelere karşıtlığı) hem de epigramın muhatabıyla komik bir alay yaratmaya olanak tanıyan ifade-üslup renklendirmesi kullanılır.

6. Farklı dönemlerin edebi eğilimlerinin ve edebi dilinin tüm özellikleriyle, farklı bireysel tarzlara rağmen, sanatsal konuşmanın bir tür biçimi olarak epigramın bütünleyici bir stilistik özelliği, konuşma dili araçlarıdır. A.P. Sumarokov, M.I. Popov, I.I. Dmitriev, A.E. Izmailov, A.D. Illichevsky, P.A. Vyazemsky, A.S. Baratynsky ve farklı tarihsel dönemleri temsil eden diğer epigramistlerin epigramlarında görülmektedir. Epigramlarda konuşma dili araçlarının yaygın kullanımı, muhatabın suçlayıcı bir özelliğinin yaratıldığı değerlendirici anlamların, duygusal ve ifade edici tonların varlığıyla ilişkilidir. Yerel dilsel araçların doğası farklı yazarlar arasında farklılık gösterir. Mizahi nitelikteki epigramlarda (M.I. Popov, I.I. Dmitriev, A.E. Izmailov, A.D. Illichevsky, P.A. Vyazemsky) kaba konuşma dili araçları hakimdir. Belirgin bir alaycılık tonuna sahip hiciv niteliğindeki epigramlar (N.F. Shcherbina, A.S. Puşkin) genellikle keskin bir olumsuz çağrışımla kaba konuşma dili kelime dağarcığı ve deyim kullanır.

7. 18. - 19. yüzyılların Rus epigramı, kendi tarzında en demokratik sanatsal ve sözlü türdü; yaşayan halk konuşmasının kelime dağarcığını ve anlatımını yaygın olarak kullandı ve Rus edebi dilinin demokratikleşmesine önemli ölçüde katkıda bulundu.

ÇÖZÜM

18. - 19. yüzyılların Rus epigramının konuşma yapısı ve üslup oluşturma araçlarının incelenmesinde, sanatsal konuşma türünün dilsel-üslup anlayışından yola çıktık. Uzmanlara göre konuşma türlerinin ana üslubunu oluşturan faktörler şunlardır: 1) belirli bir dil tarzına ait olma, 2) amaç, 3) içerik, 4) geniş anlamda konuşma durumu. Belirli bir işlevsel stile ait olmak, belirli bir stilin tüm türlerini bütünsel bir sistemde birleştirir ve bir araya getirir. Ayırt edici özellikler, amaçlanan amaç, içerik ve konuşma koşullarının özelliklerinden oluşur. Bu durumda türün amacı belirleyici bir rol oynar.

Zaten 18. yüzyıl Rus edebiyatında oluşumunun başlangıcında olan epigramın amaçlanan amacı, yazarın muhatabına, eylemlerine, eylemlerine karşı olumsuz tavrını ifade etmekti. İncelenen dönemin epigramlarında iki şekilde ifade edilmiştir: 1) hiciv niteliğinde açık, monoton bir değerlendirme yoluyla, 2) örtülü olarak, ironi yoluyla. Çok satırlı epigramlarda bu iki yöntem sıklıkla farklı şekillerde birleştirilir.

Klasisizm dönemi en çok, belirli veya genel bir muhatabın olumsuz değerlendirmesini açıkça ifade eden tek tonlu olumsuz bir ifade içeren iki satırlı ve dört satırlı epigramlarla karakterize edilir. 18. yüzyılın sonu - 19. yüzyılın başlarında duygusallık ve erken romantizme paralel olarak dört satırlı ve çok satırlı epigramlar yaygınlaştı. İfade tonu açısından, muhatabın olumsuz değerlendirmesinin altında yatan ironik olanlar yaygınlaşıyor. Ancak bazı durumlarda hem dörtlükler hem de çoklu evrenler tek boyutlu bir olumsuz ifadeye sahiptir. Puşkin ve Puşkin sonrası dönemlerde, hiciv ve mizahi bir tür olarak Rus epigramı en yüksek zirvesine ulaşır. Negatif ifadesi önemli ölçüde artar. Tek boyutlu olumsuz ifade içeren suçlayıcı epigramların sayısı artıyor. Keskin bir olumsuz değerlendirici sonla biten alt metinsel ironik epigramlar da daha keskin hale gelir. Pek çok epigram sosyo-politik olaylara adanmıştır ve belirli hükümdar ve üst düzey yetkililerle alay etmeyi amaçlamaktadır. Sonuç olarak epigramın hiciv ve mizahi bir tür olarak sosyo-politik rolü artar.

Özelliği itibariyle amacı, yazarın belirli bir kişi veya olaya karşı olumsuz tutumunu kısaca, özlü bir biçimde ifade etmek ve onlara kendi değerlendirmesini vermek olan lirik bir tür olan epigram, tek alanlı bir ifadedir. tek konulu bir sanatsal kiplikle karakterize edilen anlamsal yapı. Ancak metinsel şiir formatına bağlı olarak epigram, farklı bir dahili mikro alan yapısıyla karakterize edilir. Farklı şekillerde etkileşime giren iki, üç, dört veya daha fazla mikro alandan oluşabilir. Bu, bir sanatsal konuşma türü olarak epigramın yapısal ve anlamsal çeşitliliğini belirler.

Sanatsal konuşma alanının en fazla sıkıştırılmasıyla karakterize edilen iki satırlık epigramlarda, yalnızca iki ifade-anlamsal mikro alan açıkça ayırt edilir. İfadenin doğası gereği, monoton hiciv veya zıt biçimde ironik olabilirler. İki mikro alanın etkileşiminin bir sonucu olarak, tek bir ifade-anlamsal alan yaratılır: birinci tip epigramlarda - muhatabın açık, tek boyutlu olumsuz değerlendirmesiyle, ikinci tip epigramlarda - ironik imalarla. Dört satırlık epigramların çoğu, iki satırlık epigramlar gibi, tek tonlu negatif veya zıt ironik tipte iki mikro alandan oluşur. Ancak 3-4 mikro alandan oluşan özel konuşma yapıları da vardır. Ayrıca monoton bir olumsuz ifadeye de sahip olabilirler. Ancak daha sıklıkla zıt hiciv ve mizahi bir tonla karakterize edilirler. Bununla birlikte, mikro alan yapısında farklı olan tüm bu epigramlarda, mikro alanların etkileşimi sayesinde, ya suçlayıcı bir tonda ya da ironik bir tonla hiciv-mizahi tek bir ifade-anlamsal alan yaratılır. Önemli ölçüde daha geniş bir sanatsal alana sahip olan çok satırlı epigramlarda mikro alan yapısı, dört satırlı epigramlardan daha karmaşıktır. Çok satırlı epigramlarda mikro alan sayısı 10 veya daha fazlasına ulaşabilir. Bazı durumlarda, hepsi açık bir olumsuz değerlendirme içerir ve tek bir ifade edici-anlamsal suçlayıcı tonalite alanı oluşturur. Ancak daha sıklıkla, çok satırlı epigramlar farklı ifadelerin mikro alanlarından oluşur. Bununla birlikte, onların etkileşimi, öyle ya da böyle, sonuçta, ironik imalar ve muhatap ve onun faaliyetleri hakkında olumsuz bir değerlendirme ile hiciv ve mizahi nitelikte tek bir makro alanın oluşumunu belirler.

Epigramın, muhatabın hicivli ve mizahi alay konusu için sanatsal konuşmanın bir tür biçimi olarak amaçlanan amacı, belirli mikro alan yapısı, bir veya başka bir yaşam olgusunun kesin bir olumsuz değerlendirmesini amaçlayan, esas olarak aşağılayıcı ifade-anlamsal araçların yaygın kullanımını belirler. dil. Bu araçların temeli, pek çok epigramın başlangıçta basılmak üzere tasarlanmadığı, el yazısıyla dağıtıldığı ve ağızdan ağza aktarıldığı gerçeğine rağmen, aşağılayıcı değerlendirmeli genel edebi kelime dağarcığıdır. Olumsuz değerlendirmeyi arttırmak için epigramlar, kural olarak, konuşmanın farklı önemli bölümlerinin (sıfatlar, isimler, fiiller, zarflar) aşağılayıcı ifade araçlarını birleştirir. Epigramlarda suçlayıcı bir özellik yaratmak için, muhatabın kısa bir şekilde tanımlayıcı bir şekilde belirtilmesi sıklıkla kullanılır. Çevre ifadeleri, onun özelliklerinin açıklaması sayesinde muhatabı belirtmekle kalmaz, aynı zamanda yazarın tasvir edilen kişiye karşı olumsuz tavrını ifade etmenin açık bir aracı olarak da hizmet eder.

Epigramlarda muhatabı olumsuz bir şekilde nitelendirmek amacıyla sıklıkla özel isimler, gazete, dergi isimleri, sembolik anlam içeren eserler ve aşağılayıcı ifadeler kullanılmaktadır. 18. yüzyılda muhatap, kural olarak, belirli ahlaki kusurları olan genelleştirilmiş bir kişiydi; Alay edilen eksikliklere bağlı olarak isimler verildi: Glupon, Kradon, Podlon, Skupon, Khmelnin ve diğerleri. 19. yüzyılın epigramistleri, alıcıların gerçek isimleri, eserlerinin başlıkları ve süreli yayınlar üzerine daha çok kelime oyunlarına başvurdular. Muhatabın ovalarının daha net bir şekilde gösterildiği oldukça etkileyici bir kontrast yaratmak için, geleneksel olarak yüksek anlamsal auraya sahip mitolojik isimler kullanılır. Muhatap genellikle temel ahlaki özellikleri simgeleyen eski karakterlere benzetilir.

Bir tür olarak epigramın hedef belirlemesi, konuşma yapısının özellikleri, muhatabı olumsuz bir şekilde karakterize etmek için çok anlamlı kelimelerin ve sözcüksel homonimlerin, ünsüz kelimelerin ve ifadelerin yaygın kullanımını belirler. Şairler, kelimelerin farklı anlamlarıyla oynayarak yarattıkları imgelerin canlı bir anlatımını elde ederler. Söz konusu dilsel araçlar, 19. yüzyılın çeşitli yazarlarının (Puşkin, Vyazemsky, Baratynsky, Minaev, Davydov, Minsky, Shcherbina) çeşitli tarihi dönemleri ve edebi hareketleri temsil eden epigramlarında yaygındır.

Hiciv ve mizahi bir tür biçimi olarak epigram, antitezin aşağılayıcı değerlendirmeyle yaygın kullanımıyla karakterize edilir. Muhatabı olumsuz bir şekilde karakterize etmek için, vazgeçilmez özelliği, bileşenlerinden birinde açıkça ifade edilen olumsuz bir ifade çağrışımının bulunması olan farklı türde sözcüksel zıtlıklar kullanılır.

Epigramın sanatsal konuşmanın bir tür biçimi olarak ifade edici-anlamsal yapısı, içindeki çok çeşitli ifade birimlerinin yaygın kullanımını belirler. İfade edici-anlamsal mikro alanları oluşturan baskın bir araç olarak epigramlar, hem ifade birimlerinin semantiğini (çok anlamlılıkları, serbest ifadelere karşıtlıkları) hem de epigramın muhatabıyla komik bir alay yaratmaya olanak tanıyan ifade-üslup renklendirmesini kullanır.

Farklı dönemlerin edebi hareketlerinin ve edebi dilinin tüm özellikleriyle, farklı bireysel tarzlara rağmen, sanatsal konuşmanın bir tür biçimi olarak epigramın bütünleyici bir stilistik özelliği, konuşma dili araçlarıdır. A.P. Sumarokov, M.I. Popov, I.I. Dmitriev, A.E. Izmailov, P.A. Vyazemsky, A.S. Baratynsky ve farklı tarihsel dönemleri temsil eden diğer epigramistlerin epigramlarında görülür. Epigramlarda konuşma dili araçlarının yaygın kullanımı, muhatabın suçlayıcı bir özelliğinin yaratıldığı aşağılayıcı değerlendirici anlamların varlığıyla ilişkilidir. Yerel dilsel araçların doğası farklı yazarlar arasında farklılık gösterir. Mizahi nitelikteki epigramlarda (M.I. Popov, I.I. Dmitriev, A.E. Izmailov, A.D. Illichevsky, P.A. Vyazemsky) kaba konuşma dili araçları hakimdir. Belirgin bir alaycılık tonuna sahip hiciv niteliğindeki epigramlar (N.F. Shcherbina, A.S. Puşkin) genellikle keskin bir olumsuz çağrışımla kaba konuşma dili kelime dağarcığı ve deyim kullanır.

18. - 19. yüzyılların Rus epigramı, kendi tarzında en demokratik sanatsal ve sözlü türdü; yaşayan halk konuşmasının kelime dağarcığını ve anlatımını yaygın olarak kullandı ve Rus edebi dilinin demokratikleşmesine önemli ölçüde katkıda bulundu.

Sovyet döneminde ideolojik ve politik nedenlerden dolayı baskıların yoğunlaşması nedeniyle keskin sosyo-politik epigramlar çok nadir hale geldi. Basına anlambilim ve ifade açısından madrigal'e benzeyen mizahi epigramlar hakim oldu. Sovyet sonrası dönemde, ilan edilen demokrasi ve ifade özgürlüğüne rağmen, yetkililere yönelik şakaların ve epigramların yazarlarına zulmeden yasalar yürürlükten kaldırılmadı. Bu nedenle, şu anda bile yayınlanan epigramlar aynı zamanda sosyo-politik keskinliğin eksikliğiyle de karakterize ediliyor. Doğal olarak 20. ve 21. yüzyılın epigramları özel araştırma konusu haline gelebilir.

1. Abramov V.P. Rus dilinin anlamsal alanları. Krasnodar: APSN RF: KubSU, 2003. -338 s.

2. Abramov V.P. Anlamsal alanın söz dizimi: (Rus dilinin materyali üzerine) / Rep. ed. GP Nemets; Kuzey Kafkasya. ilmi yüksek öğrenim merkezi okul R.-on-D.: RSU Yayınevi, 1992. - 107 s.

3. Abramov V.P. Rus dilinde anlamsal alan birimlerinin sözdizimsel ilişkileri // Anlambilim ve uygulama düzeyleri. - Krasnodar: KubSU Yayınevi, 1994. 156 s.

4. Arnold I.V. Metnin sözlüksel-anlamsal alanı ve tematik ızgarası // Üniversitede karmaşık bir analiz nesnesi olarak metin. L: Yayınevi LGPI, 1984.-160 s.

5. Artemyeva E.Yu. Sübjektif anlambilim psikolojisi. M: Moskova Devlet Üniversitesi, 1980, - 127 s.

6. Arutyunova N.D. İletişim türleri // Dilde insan faktörü. İletişim, kiplik, deixis. M., 1992. - S.52-56.

7. Arutyunova N.D. Dil ve insan dünyası // Rus kültürünün dilleri. M., 1999.-896s.

8. Asoyan A.A. Puşkin'in hiciv epigramları // Boldin Okumaları. -Gorki, 1982. S.126-134.

9. Anlamsal araştırmanın yönleri. Temsilci ed. N.D. Arutyunova, A.N. M.: Nauka, 1980. - 356 s.

10. Akhmanova O.S. Dilsel terimler sözlüğü. M.: KomKniga, 2007. - 576 s.

11. Babenko L.G. Rus dilinde duyguları ifade etmenin sözcüksel araçları. Sverdlovsk, 1989. - 184 s.

12. Babkin A.N. Rusça deyim, gelişimi ve kaynakları. L.: Nauka, 1970.-262 s.

13. Bally S. Genel dilbilim ve Fransız dilinin sorunları / Çev. Fransızca'dan M: Ed. Yabancı edebiyat, 1955. - 416 s.

14. Bally S. Fransız üslupbilimi. M., 2001. - 392 s.

15. Baranov A.G. Metnin bilişselliği (metinsel etkinliğin soyutlama düzeyleri sorununa) // Konuşma türleri - Saratov, 1997. S.4-12.

16.Baranov A.G. Metnin işlevsel-pragmatik kavramı. - R.-on-D., 1993, - 182 s.

17. Bakhtin M.M. Dilbilim, filoloji ve diğer beşeri bilimlerde metin sorunu. Felsefi analiz deneyimi // Bakhtin M.M. Sözlü yaratıcılığın estetiği. M., 1979. S.297-307.

18. Bakhtin M.M. Konuşma türlerinin sorunları. // Bakhtin M.M. Sözlü yaratıcılığın estetiği. M.: Sanat, 1979. - 424 s.

19. Belchikov Yu.A. Açıklama. / Rus dili: Ansiklopedi (Ed. Yu.N. Karaulov). M.: Bilimsel yayınevi "Büyük Rus Ansiklopedisi", 2003. - 704 s.

20. Belyanin V.P. Edebi metnin psikodilbilimsel yönleri. M., 1988.- 120 s.

21. Berezin F.M. Puşkin ve bugünün Rus dili // Okulda Rus dili, 1999, Sayı 3, s. 97-98

22.Bertels A.E. Sözlük bölümleri, anlam alanları ve tematik kelime grupları. // Dilbilim soruları. 1982. - No.4. - S.52-63.

23.Bogin G.I. Bireyselleştirme aracı olarak konuşma türü // Konuşma türleri. -Saratov, 1997. s. 12-22.

24. Bolotnova N.S. İletişimsel açıdan edebi metin ve sözcük düzeyindeki birimlerin karmaşık analizi. Tomsk, 1992. - 313 s.

25. Bondaletov V.D. Rus onomastiği. M.: Eğitim, 1983. - 224 s.

26. Bulakhovsky JI.A. 19. yüzyılın ilk yarısının Rus edebi dili. Heceyle ilgili kelime bilgisi ve genel notlar. Kiev, 1957. - 492 s.

27. Vakurov V.N., Kokhtev N.N., Solganik G.Ya. Gazete türlerinin üslupları. -M.: Yüksekokul, 1978. 183 s.

28. Vasiliev JI.M. İfade ve ifade araçları konusunda. Slav filoloji koleksiyonu. Sayı 9, Sayı 3. - Ufa, 1962. - S.107-118.

29. Vasilyev L.M. Anlamsal alanlar teorisi // Dilbilimin sorunları. -1971. -Numara 5. s. 105-113.

30. Vasilyeva A.N. Sanatsal konuşma: Filologlar için stilistik üzerine bir ders. M., 1983. - 256 s.

31. Vatsuro V.E. Puşkin'in doğaçlama tarihi üzerine // Puşkin komisyonunun geçici kitabı. 1972. L., 1974. - s. 106-108.

32. Vatsuro V.E. Puşkin'in Karamzin hakkındaki epigramlarının tarihi üzerine // Edebiyat İncelemesi. 1997. - Sayı 27. - S.81-90.

33. Vvedenskaya L.A. Sözlüksel zıtlık kavramı. // Rus dilinin zıt anlamlıları sözlüğü. M.: Astrel: ACT, 2006. - 445 s.

34.Vvedenskaya L.A. Eşanlamlı zıt çiftler // Okulda Rus dili. 1969, hayır. - s. 107-109.

35. Vezhbitskaya A. Konuşma türleri // Konuşma türleri. Saratov, 1997. - S.99-111.

36. Vinogradov V.V. A.S.Puşkin, Rus edebi dilinin kurucusudur. - M .: Pravda, 1949. - 32 s.

37. Vinogradov V.V. Seçilmiş işler. Rus yazarların dili ve üslubu. Karamzin'den Gogol'e. M.: Nauka, 1990. - 388 s.

38. Vinogradov V.V. Seçilmiş işler. Sanatsal düzyazının dili hakkında. M.: Nauka, 1980.-360'lar.

39. Vinogradov V.V. Kurgu dili hakkında. M.: Gosizdat, 1959.-653 s.

40. Vinogradov V.V. Rus üslupbiliminin sorunları. M.: Yüksekokul, 1981.-320p.

41. Vinogradov V.V. Stilistik. Şiirsel konuşma teorisi. Poetika. - M.: SSCB Bilimler Akademisi, 1968.-253 s.

42. Vinogradov V.V. Gogol'ün dili ve Rus edebiyat dili tarihindeki önemi // Rus edebiyat dilinin tarihi üzerine materyaller ve araştırmalar. T.III. M., 1953. S.28-39.

43. Vinokur G.Ö. Rus dili üzerine seçilmiş eserler. M., 1959. - 492 s.

44. Vinokur G.Ö. Kurgu dili hakkında. M.: Yüksekokul, 1991.-448 s.

45. Kurt E.M. Değerlendirmenin işlevsel anlambilimi. M.: Nauka, 1985. -228 s.

46. ​​​​Voronikev O.E. A.K. Tolstoy'un dramatik üçlemesinde dilsel tarihsel stilizasyon araçları: Yazarın özeti. dis. . Doktora Philol. Bilim. -Kartal, 1995, -24 s.

47. Galkina-Fedoruk E.M. Dilde anlatım ve duygusallık üzerine. Dilbilim üzerine makaleler koleksiyonu. - M.: 1958. - S. 103-124.

48. Galperin I.R. İngiliz dilinin üslupbilimi üzerine denemeler. - M JL: Yabancı dillerde edebiyat yayınevi, 1958. - 459 s.

49. Galperin I.R. İngiliz dilinin üslupbilimi. M.: Yüksekokul, 1981.-334s.

50. Galperin I.R. Dilbilimsel araştırmanın bir nesnesi olarak metin. - M.: Nauka, 1981.-139 s.

51. Gasparov M.JI. Epigram // TSB. M.: Sovyet Ansiklopedisi, 1978. t.ZO. S.213

52. Gasparov M.JI. Epigram // Kısa edebiyat ansiklopedisi. M., 1975.-cilt 8. - S.913-915.

53. Gvozdev A.N. Rus dilinin üslupbilimi üzerine yazılar. - M.: Eğitim, 1965.-408 s.

54. Gillelson M.I. Rus epigramı. Koleksiyonda 18. - 20. yüzyılın başlarındaki Rus epigramı. - L.: Sovyet yazarı, 1988. - S.5-44

55. Glushkova T. Puşkin Sözlüğü // Moskova, 1990, No. 6, s. 180-196

56. Golub I.B. Modern Rus dilinin üslupbilimi. M.: Yüksekokul, 1976.-208 s.

57. Gorodetsky B.Yu. Anlamsal tipoloji sorunu üzerine. M: Moskova Devlet Üniversitesi, 1969.-562 s.

58. Grehnev V.A. Puşkin'in şarkı sözlerinin dünyası. Nizhny Novgorod, 1994. -464 s.

59. Grigoriev V.P. Metinden dile ve tekrar metne // Ed. SSCB Bilimler Akademisi. -1977. v.36. Numara 3. - S.264-269.

60. Grigorieva A.D., Ivanova N.N. 19. yüzyılın lirik şiirinin dili: Puşkin. Nekrasov. -M.: Nauka, 1981. 340 s.

61. Dal V.I. Yaşayan Büyük Rus dilinin açıklayıcı sözlüğü. 4 ciltte. -M.: Rus dili, 1978.

62. Degtev V. Dil ve Puşkin. Deneme // Moskova, 1999, Sayı 8, s. 201-202.

63. Dementyev V.V. Konuşma türlerinin incelenmesi: Modern Rus araştırmalarındaki eserlerin gözden geçirilmesi // Dilbilim soruları. 1997. No.1. s. 109-121.

64. Dementyev V.V. İletişimsel tür bilimi: sosyal etkileşimi resmileştirmenin bir aracı olarak konuşma türleri // Konuşma türleri. Sayı 3. Saratov, 2002. - s. 18-40.

65. Dementyev V.V. Phatic konuşma türleri // Dilbilim soruları. -1999. -Hayır. S.37-55.

66. Dolinin K.A. Sosyal etkileşimi organize etmenin bir aracı olarak konuşma türleri // Konuşma türleri. Sayı 2. - Saratov, 1999. - S.7-13.

67.Dolotova T.N. Anlamsal duygusallık ve değerlendirme alanı ve V.M Shukshin'in gazeteciliğinde uygulanması: Yazarın özeti. dis. . Doktora Philol. Bilim. Stavropol, 2003. - 21 s.

68. Egorova O.N. 19. yüzyılın ilk yarısında Rus sanatsal ve tarihi edebiyatının dilsel eğilimleri ve A.K. Tolstoy'un "Gümüş Prens" romanının üslubu: Özet. dis. . Doktora Philol. Bilim. - Stavropol, 2008, -25'ler.

69. Ershov L.F. Rus epigramı hakkında. Koleksiyonda 17. yüzyılın ikinci yarısının - 20. yüzyılın başlarının Rus epigramı. - L.: Sovyet yazarı, 1975. - s.5-56

70. Ershov L.F. Hiciv ve modernlik. L., Nauka, 1978. - 272 s.

71. Ershov L.F. Rus Sovyet edebiyatının hiciv türleri. L.: Nauka, 1977, bölüm. "Epigram". - S.22-95.

72. Efimov A.I. Sanatsal konuşmanın üslupları. M.: MSU, 1961. - 519 s.

73. Zhinkin N.I. Dil konuşması - yaratıcılık: Göstergebilim, psikodilbilim, şiirsel çalışmalar. - M .: Labirent, 2008. - 366 s.

74. Zhukov V.P. Deyimsel birimlerin anlambilimi. M., 1978. - 160 s.

75.Zalevskaya A.A. Kavram sorununa psikodilbilimsel yaklaşım // Bilişsel dilbilimin metodolojik sorunları. Voronej, 2001. - s. 36-44.

76.Zalevskaya A.A. Metin ve anlaşılması. Tver, 2001. - 172 s.

77. Zemskaya E.A., Kitaigorodskaya M.V., Rozanova N.N. Dil oyunu // Rusça konuşma dili: Fonetik. Morfoloji. Kelime bilgisi. Jest yapmak. M., 1983.- S.172-213.

78.Zemskaya E.A. Rusça günlük konuşma. M., 1973. - 485 s.

79.Zemskaya E.A. Rusça konuşma dili: dilsel analiz ve öğrenme sorunları. M.: Rus dili, 1987. - 237 s.

80. Ivanchikova E.A. Gazete gazeteciliğinde tür konuşma biçimleri. - Rus dilinin üslupbilimi. M: Nauka, 1987. - 73 s.

81. Ilyinskaya I.O. Puşkin'in şiirsel konuşmasının kelime dağarcığı. - M .: Nauka, 1970.- 260 s.

82. Ilyushin A.A. Doğruların öfkesi. 17.-19. Yüzyılların müstehcen Rus şiiri üzerine notlar // Literary Review, 1991, Sayı 11, s. 7-14

83. Kaida L.G. Metin stilleri: kompozisyon teorisinden kod çözmeye - M: Flinta, 2004. 208 s.

84. Kalinin A.V. Rus dilinin kelime hazinesi. Moskova Üniversitesi Yayınevi, 1978.-232 s.

85. Karaulov Yu.N. Rus dili ve dilsel kişiliği. - M: Nauka, 1987. - 261 s.

86. Kvyatkovsky A. Şiirsel sözlük. M.: Sovyet Ansiklopedisi, 1966.-375 s.

87. Kibalnik S.A. Puşkin//Puşkin'in antolojik epigramları: Araştırma ve materyaller. JL, 1986. T.XII. S.152-174.

88. Kiseleva JI.A. Modern Rus dilinin duygusal-değerlendirici kelime dağarcığını incelemenin bazı sorunları. //Rus dilbiliminin sorunları. Leningrad Devlet Pedagoji Enstitüsü'nün adını taşıyan akademik notları. A.I.Herzen. L., 1968.

89. Kiseleva L.A. Bir etki aracı olarak dil (modern Rus dilinin duygusal-değerlendirici kelime dağarcığına dayanmaktadır). L., 1971. -59 s.

90.Klimenko A.P. İlişkisel alan ve metin // Dil sistemlerinin işleyişi ve gelişimi. Minsk, 1990. - S.44-46.

91. Knyazkova G.P. 18. yüzyılın ikinci yarısının Rus yerel dili. - L.: Bilim, 1974.-254 s.

92. Kovalev G.F. A.S. Puşkin'in onomastik kelime oyunları // Rusça konuşması 2006.-No.

93. Kozhin A.N. Rus dilinin stilistik soruları. - M., 1972. 119 s.

94. Kozhin A.N. Rus dilinin üslup biliminin sınırları hakkında // Dilbilimsel üslup biliminin temel kavramları ve kategorileri. Perm, 1982. - S.3-11.

95. Kozhin A.N., Krylova O.B., Odintsov V.V. Rusça konuşmanın işlevsel türleri. - M.: Yüksekokul, 1982. 223 s.

96. Kozhina M.N. Konuşma türü ve konuşma eylemi (sorunun bazı yönleri) // Konuşma türleri. Sayı 2. Saratov, 1999. - S.52-61.

97. Kozhina M.N. Rus dilinin üslupbilimi. M.: Eğitim, 1983. -224 s.

98. Kolokoltseva T.N. Diyalojik konuşmanın belirli iletişimsel birimleri. Volgograd: VSU Yayınevi, 2001. - 260 s.

99. Kısa edebiyat ansiklopedisi. M.: Sovyet Ansiklopedisi, 1964. - 1056 s.

100. Kısa bir edebi terimler sözlüğü (Timofeev L.I., Turaev S.V. tarafından derlenmiştir). -M.: Eğitim, 1985. 208 s.

101. Krylova O.A. Rus dilinin işlevsel üslupbiliminin temelleri. -M.: Rus dili, 1979. 224 s.

102.Kryukova N.F. Metnin metaforları ve anlamsal organizasyonu. Tver: TvGU, 2000. - 163 s.

103. Kupina N.A. Anlamlı bir bütünlük olarak edebi metin// Filolojik yorumbilim ve genel üslupbilim. Tver, 1992. - S.78-90.

104. Kukharenko V.A. Metnin yorumlanması. M.: Eğitim, 1988. - 191 s.

105. Kushlina O.B. 20. yüzyılın başlarındaki Rus hiciv şiirinin tür özgünlüğü (parodi, epigram, masal). dis. . Doktora Philol. Bilim. -Moskova, 1983.- 198 s.

106. Dilbilimsel ansiklopedik sözlük. - M .: Sovyet Ansiklopedisi, 1990.-689 s.

107. Edebi ansiklopedik sözlük. - M .: Sovyet Ansiklopedisi, 1987.-750 s.

108. Lotman Yu.M. Şiirsel metnin analizi. L.: Eğitim, 1972. - 270 s.

109. Lotman Yu.M. Şiirsel söz okulunda. Puşkin. Lermontov. Gogol. -M., 1988.-351 s.

110. Lotman Yu.M. Edebi bir metnin yapısı. - M .: Sanat, 1970. -270 s.

111.P. Manuilova I.V. I. Novikov'un "Sürgündeki Puşkin" ve V. Grossman'ın "Arion" romanlarında dilsel, tarihsel ve şiirsel stilizasyonun biçimleri ve araçları. - Yazarın özeti. dis. . Doktora Philol. Bilim. Stavropol, 2006, -23s.

112. Manuilova O.A. Bir sanatsal konuşma türü olarak Rus halk şiirinin ifade edici-anlamsal yapısı ve oluşumunun sözcüksel araçları. dis. . Doktora Philol. Bilim. - Stavropol, 2005, - 231 s.

113. PZ.Matyash S.A. Rus epigramının şiirselliği ile ilgili sorular. Öğretici. - Karaganda: KarSU Yayınevi, 1991 112 s.

114. Mitolojik sözlük / Şef ed. E.M. Meletinsky. - M .: Sovetskaya. ansiklopedi, 1990. 672 s.

115. Molotkov A.I. Rus dilinin anlatımının temelleri. L.: Nauka, 1977. -283 s.

116. Molotkov A.I. Rus dilinin deyimleri ve sözlükbilimsel açıklamalarının ilkeleri. // Rus dilinin deyimsel sözlüğü. -M .: Sovyet Ansiklopedisi, 1967. 543 s.

117. Moskova V.P. Bir üslup aracı olarak belirsizlik//Rusça konuşma. 2008. - 1 numara. - S.35-42.

118. Murzin L.N. Dilin alan yapısı: fiziki alan // Dilin fiziki alanı. Perm, 1998. - S.9-14.

119. Myasoedova N.E. Derlenmemiş bir epigramatik döngünün yeniden inşası deneyimi // N.E. Myasoedova Puşkin'in planları: Yeniden yapılanma deneyimi. - St. Petersburg: SpetsLit, 2002. S.207-277.

120. Alman GP İşlevsel dilbilimin anlamsal yönleri // Dil kişiliği: dil ve konuşmanın açıklanması, algılanması ve etkisi. Krasnodar, 1999. - S.7-31.

121. Nesterov M.N. Tarihsel romanın bir tür olarak incelenmesine dilsel ve üslupsal yaklaşım // Rus sanatsal konuşma türlerinin üslup bilimi. Bryansk, 1992. - 168 s.

122. Nesterov M.N. Sanatsal konuşma türlerinin dilsel-üslupsal çalışmasının sorunları // Sanatsal konuşma türlerinin üslupbilimi: üniversiteler arası bilimsel eserlerin toplanması. - Bryansk, 1991. 140 s.

123. Nesterov M.N., Karapetyan E.A. Rus lirik şarkısının konuşma yapısı ve sözcüksel anlamları: Monograf. Armavir: RIC ASPU, 2004.-310 s.

124. Nesterov M.N., Perekhodyuk O.V. Modern bir esprinin konuşma yapısı ve komedinin dilsel araçları. Armavir: ITs AGPI, 2001. - 225 s.

125. Nesterov M.N., Shipilov V.A. Rus masalının üslubu (işlevsel-tür yönü). Armavir: AGPI, 1998. - 165 s.

126. Nikolina G.A. İronik ifadenin konuşma araçları ve edebi bir metindeki işlevleri konusunda // Okulda Rus dili, 1979, Sayı 5, s. 79-84

127.Novikov A.I. Metnin anlambilimi ve biçimlendirilmesi. M., 1983. - 215 s.

128.Novikov JI.A. Rusçada zıtlık. M., 1973. - 185 s.

129.Novikov JI.A. Edebi metnin dilsel yorumu. -M.: Rus dili, 1979. 251 s.

130. Novikov L.A. Rus dilinin anlambilimi. - M .: Yüksekokul, 1982. -272 s.

131. Novikov L.A. Edebi metin ve analizi. M.: Rus dili, 1988.-300 s.

132. Novikova E.V. Silah seçimi: Puşkin'in kaderinde bir epigram // Zvezda, 1999.- No. 6. S.164-176.

133. Novikova E.V. Puşkin döneminin Rus epigramının şiiri. - Dis. . Doktora Philol. Bilim. M., 1998.

134.Odintsov V.V. Metnin stilistikleri. M.: Nauka, 1980. - 263 s.

135. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Rus dilinin açıklayıcı sözlüğü. M.: Azbukovnik, 2002. - 944 s.

136. Epigram geçit töreni / “323 epigram” kitabından alıntı: Comp. E.G. Etkind // Edebiyat soruları. 1990, Sayı 5. - S.269 - 280.

137. Petrishcheva E.F. Rus dilinin stilistik olarak renkli kelime dağarcığı. -M.: Nauka, 1984. -222 s.

138.Petrishcheva E.F. Konuşmanın işlevsel ve üslup farklılaşması (Rus dili üslup bilimi). - M .: Nauka, 1987. - 222 s.

139. Dil sistemindeki alan yapıları (bilimsel editör Z.D. Popov). - Voronej, 1989.-280 s.

140.Polyakov M.Ya. Şiirsel ve sanatsal anlambilim soruları. M.: Sovyet yazarı, 1979 - 448 s.

141. Anlamsal araştırmanın ilkeleri ve yöntemleri. M.: Nauka, 1976. -377 s.

142.Propp V.Ya. Komedi ve kahkaha sorunları. M.: Sanat, 1976. - 183 s.

143. Puşkin A.S. çağdaşların anılarında. 2 ciltte. (ed.

144. V.V. Grigorenko) M.: Kurgu, 1974, cilt 1. - 544 s.

145. Dil hakkında Rus yazarlar (B.V. Tomashevsky ve Yu.D. Levin tarafından düzenlenmiştir). L., 1954.-834 s.

146. Salyamon L.S. “Tamburun altında yükseltilmiş” epigramıyla ilgili olarak. // Zvezda, 1998, Sayı 2, s. 203-215.

147. Sirotinina O.B. "Konuşma dili", "konuşma dili" ve "konuşma dili türü" terimleri üzerine // Dilin Yüzleri - M., 1998. S.348-353.

148. Sirotinina O.B. “Konuşma türü” ve “retorik tür” terimleri üzerine bazı düşünceler // Konuşma türleri. Sayı 2. Saratov, 1999. -S. 26-31.

149. Dil sözlüğü A.S. Puşkin 4 cilt halinde. M.: Devlet. ed. sözlükler, 19561961.

150. Sokolova N.K. Sanatsal konuşmanın üslupları. Voronej, 1977. - 38 s.

151.Solganik G.Ya. Metin yöntemi sorunu üzerine // Rus dili: dilbilgisi kategorilerinin işleyişi. Metin ve bağlam. M., 1984.-1. s.173-186.

152. Solganik G.Ya. Gazete kelimeleri (işlevsel yönü). M., 1981.

153.Solganik G.Ya. Rus dilinin pratik üslupbilimi. - M. Yayın merkezi "Akademi", 2006. - 304 s.

154.Sorokin Yu.A. Metin öğreniminin psikodilbilimsel yönleri. M.: Nauka, 1985.-186 s.

155. Spiridonova LA 20. yüzyılın başlarındaki Rus hiciv şiiri. M.: Nauka, 1977.-301 s.

156.Stankeeva Z.V. İskristlerin şiirinde epigramın türü // Hiciv ve mizah soruları. Perm, 1965. - s. 149-157.

157. Gazete türlerinin üslupları (Rosenthal D.E. tarafından düzenlenmiştir). M.: MSU, 1981. -229 s.

158. Rus dilinin üslupbilimi. Metin üslubunun tür-iletişimsel yönü (A.N. Kozhin tarafından düzenlenmiştir). M.: Nauka, 1987.

159. Rus dilinin üslup bilimi (Ed. N.M. Shansky). JL: Aydınlanma, 1982.-286p.

160. Modern Rus dilinin materyaline dayanan üslup araştırması. M.: Nauka, 1972. - 319 s.

161. Şiirsel bir metnin yapısı ve işleyişi. Dilbilimsel şiir üzerine denemeler (ed. A.N. Kozhin). M.: Nauka, 1985. - 223 s.

162.Superanskaya A.V. Özel adların genel teorisi. - M., 1973. - 366 s.

163.Telia V.N. Yalın birimlerin anlambiliminin çağrışımsal yönü. -M.: Nauka, 1986.- 143 s. "

164. Timofeev L.I. Edebiyat teorisinin temelleri. M.: Eğitim, 1976. -548 s.

165. Timofeev L.I., Turaev S.V. Edebi terimler sözlüğü. -M.: Eğitim, 1974. 509 s.

166. Rus dilinin açıklayıcı sözlüğü: 4 ciltte. (Ed. D.N. Ushakov). -M.: Rusça sözlükler, 1994, cilt 4. 754'ler.

167. Tomashevsky B.V. Puşkin'in eserlerinde dil sorunları. Kitapta. Puşkin. Farklı yıllardan eserler. M.: Kitap, 1990. - 672 s.

168. Tomashevsky B.V. Puşkin'in Karamzin hakkındaki epigramları // Puşkin: Araştırma ve materyaller. -M., 1956, cilt 1. S.208-215.

170. Tynyanov Yu.N. Şiir dili sorunu. M.: Sovyet yazarı, 1965.-301 s.

171.Tyapugina N.Yu. A.S. Puşkin'in eserlerindeki epigram türü // Edebi türlerin sorunları. Tomsk, 1979. s. 110-112.

172. Ufimtseva A.A. Sözcüksel anlam (kelime dağarcığının anlambilimsel analizinin ilkesi). - M .: Nauka, 1986. 239 s.

173. Fedosyuk M.Yu. Konuşma dilinin karmaşık türleri: “teselli”, “ikna” ve “ikna” // Kent kültürünün bir olgusu olarak Rusça konuşma dili. Ekaterinburg, 1996. - S.73-94.

174. Fedosyuk M.Yu. Konuşma türleri teorisinde çözülmemiş sorunlar//VYa -1997, No. 5. - S.102-120.

175. Filin M. Puşkin ve Arakcheev // Moskova, 1999, No. 3, S.203-210

176. Folomkina O.S. 1800-1830'ların Rus epigramının evrimi // Edebi türlerin sorunları. Tomsk, 1979. S.44-45

177. Rus dilinin deyimsel sözlüğü. Derleyen: Stepanova M.I. St. Petersburg: “Polygrafuslugi”, 2006. 608 s.

178. Kharchenko V.K. Bir kelimenin anlambiliminde değerlendiricilik, imgelem, ifade ve duygusallık arasındaki ayrım. - Okulda Rus dili. - 1976. -No. 3. S. 66-70.

179. Khodakova E.P. Kelime oyunu // Rus dili: Ansiklopedi / Ed. Yu.N.Karaulova. M.: Bilimsel yayınevi "Büyük Rus Ansiklopedisi", 2003. - S. 174-175.

180. Tsyavlovsky M.A. Siyasi epigramlar//Puşkin hakkında makaleler. M.> 1962. - S.28-65.

181. Tsyavlovsky M.A. Puşkin ve Kachenovsky // Puşkin hakkında makaleler. M., 1962. - S.359-364

182. Chubaryan T.Yu. İronik bir ifadenin anlambilimi sorunu üzerine // Dil öğreniminin anlamsal-pragmatik ve toplumdilbilimsel yönleri.-M, 1990.-P. 104-109.

183. Shansky N.M. Edebi metnin dilbilimsel analizi. L.: Aydınlanma, 1990.-415 s.

184. Shmelev D.N. İşlevsel çeşitleriyle Rus dili: sorunun formülasyonuna. - M .: Nauka, 1977. 167 s.

185. Shmeleva T.V. Konuşma türünün modeli // Konuşma türleri, Saratov, 1997. -pp.88-98.

186. Shchur G.S. Dilbilimde alan teorisi. M: Nauka, 1974. - 255 s.

187. Shchurina Yu.V. Bir konuşma türü olarak şaka. dis. . Doktora Philol. Bilim. -Krasnoyarsk, 1997. 155 s.

188.Elsberg E.Ya. Hiciv teorisinin soruları. M.: Sovyet yazarı, 1957. -427 s.

189. Etkind E.G. Epigrammatist Puşkin / Ya Tushkinsky koleksiyonu. Pskov, 1973. s. 24-41.

190. Nayer V.L. Stilistik ve Pragmatik. M., 2002. - 5 lp.

191.Baratynsky E.A. Tam şiir koleksiyonu / Giriş. Sanat. I.M. Toibina; Komp., hazırlandı. metin ve notlar V.M.Sergeeva. L., 1989 (Şairin kitabı. Büyük seri).

192. Batyushkov K.N. Tam şiir koleksiyonu / Giriş. Sanat., hazırlandı. metin ve notlar NV Friedman. M.L., 1964.

193. Batyushkov K.N. Denemeler. 2 ciltte M., 1989.

194. Vyazemsky P.A. Şiirler / Giriş. Sanat. L.Ya.Ginzburg; Komp., hazırlandı. metin ve notlar K.A. - L., 1986 (Şairin kitabı. Büyük seri).

195. Lomonosov M.V. Seçilmiş eserler / Giriş. art., comp., not. A.A.Morozova, Hazırlayan. M.P. Lepekhin ve A.A. L., 1986 (Şairin kitabı. Büyük seri.).

196. Dünya epigramı: Dört ciltlik bir antoloji. Komp. V.E. - St.Petersburg, 1998.

197. Puşkin A.S. Eserleri 17 cilt halinde tamamlayın. M.: Diriliş, 1994.

198. Puşkin A.S. Eserler 10 cilt halinde toplandı. M., 1974.

199. 17. yüzyılın ikinci yarısının - 20. yüzyılın başlarının Rus epigramı. / L.F. Ershov'un giriş makalesi; Komp., hazırlandı. metin ve notlar V.E.Vasiliev, M.I.Gillelson, N.G.Zakharenko. L.: Sov.pisatel, 1975. - 968 s.

200. Rus epigramı: (XX yüzyılın başı XVIII) / Giriş makalesi. M.I.Gillelson; Komp. ve not: M.I. Gillelson ve K.A. Hazırlanmak K.A.Kumpan'ın yazısı. L.: Sov. yazar, 1988. - 782 s.

201. Rusça epigram/Comp., giriş makalesi. ve yaklaşık. V. Vasilyeva. - M., 1990 (Klasikler ve çağdaşlar. Şiir kitaplığı).

202. Sobolevsky S. Bir milyon sempati. Epigramlar / Derlenmiş, girişin yazarı. Sanat. ve yaklaşık. V.A. - M., 1991.

203. Sumarokov A.P. Seçilmiş işler. L., 1957.

204. Epigram ve hiciv: 19. yüzyılın edebi mücadelesinin tarihinden. L., 19311932.

205. Epigramlar. İngiltere. Almanya. İspanya. Rusya. Fransa / Sonsözün yazarı ve derleyici V.I. M., 1986.