Fraszka w literaturze rosyjskiej XIX i początku XX wieku. Fraszki o znanych osobach Gatunek epigramów

Od końca XVIII wieku fraszka stała się jednym z najpopularniejszych gatunków artystycznych i słownych w rosyjskim środowisku literackim. Wiele fraszek publikowano w czasopismach, inne w warunkach ścisłej cenzury rozpowszechniano w formie odręcznej i przekazywano z ust do ust. W fraszce, jako aktualnym gatunku satyrycznym i humorystycznym, szeroko zastosowano leksykalne i frazeologiczne środki żywej mowy ludowej, co znacząco przyczyniło się do demokratyzacji rosyjskiego języka literackiego.

Procesy zachodzące w fikcji, w jej języku i stylu, wymagają głębokiego naukowego zrozumienia. Jest to konieczne zarówno dla pomyślnego rozwoju samej twórczości artystycznej, jak i dla dalszego kształtowania się stosunkowo nowego kierunku w językoznawstwie - teorii gatunkowych form mowy artystycznej. Rosyjski fraszka jako szczególny gatunek satyryczno-humorystyczny jest rozważany głównie w dziełach literackich (M.L. Gasparow, L.F. Ershov, M.I. Gillelson, E.V. Novikova, L.I. Timofeev, O.B. Kushlina i inni), jednak nie był wcześniej badany w aspekcie językowo- aspekt stylistyczny. Struktura mowy fraszki jako gatunkowej formy mowy artystycznej, jej decydujący wpływ na dobór i użycie charakterystycznych dla gatunku środków leksykalnych i frazeologicznych nie została dotychczas zbadana.

Trafność naszych badań wiąże się z koniecznością wypełnienia tej luki w naukowym rozumieniu fraszki jako szczególnej gatunkowej formy mowy artystycznej, charakteryzującej się specyficzną strukturą mowy i szerokim zakresem użycia środków stylistycznych języka narodowego. Jak podkreślał V.V. Winogradow, „zadaniem stylistyki mowy jest zrozumienie subtelnych różnic natury semantycznej i ekspresyjno-stylistycznej pomiędzy różnymi gatunkami” [Winogradow, 1959: 15]. Powstały już naukowe podstawy stylistyki językowej gatunkowych form mowy (V.V. Vinogradov, A.N. Kozhin, V.G. Kostomarov, G.L. Solganik, E.F. Petrishcheva, E.A. Ivanchikova, M.N. Nesterov i inni). Zasady lingwostylistycznych badań nad gatunkowymi formami wypowiedzi artystycznej znalazły praktyczne zastosowanie w utworach poświęconych rosyjskiej bajce [Shipilov, 1992], współczesnemu żartowi [Perekhodyuk, 1999], rosyjskiej pieśni lirycznej [Karapetyan, 2001], powieści historycznej i dramat [Woroniczew, 1995; Manuilova, 2006; Egorowa, 2008]. Nasza praca doktorska również była prowadzona w zgodzie ze stylistyką językową gatunkowych form wypowiedzi artystycznej.

Przedmiotem badań rozprawy doktorskiej jest fraszka rosyjska z XVIII – XIX wieku. Tak szeroki okres chronologiczny pozwala ukazać różne, historycznie zdeterminowane typy strukturalne i językowe fraszek oraz ich wspólność stylistyczną jako jedną formę gatunkową satyryczną i humorystyczną, która osiągnęła swój najwyższy szczyt w okresie Puszkina i po Puszkinie.

Przedmiotem opracowania jest struktura ekspresyjno-semantyczna fraszki jako formy gatunkowej satyrycznej i humorystycznej oraz leksykalne i frazeologiczne sposoby jej tworzenia.

Głównym celem pracy jest identyfikacja ogólnych cech stylotwórczych struktury mowy fraszki jako gatunkowej formy wypowiedzi artystycznej oraz ukazanie ich decydującej roli w doborze i użyciu dominującego semantycznie i ekspresyjnie słownictwa i frazeologii. Aby osiągnąć ten cel planuje się rozwiązanie następujących zadań:

1) zidentyfikować i opisać cechy struktury ekspresyjno-semantycznej rosyjskiego fraszki z XVIII–XIX wieku jako specjalnego gatunku satyrycznego i humorystycznego;

2) wykazać determinujący wpływ struktury mikropolowej fraszki na dobór i użycie dominujących semantycznie i ekspresyjnie środków językowych;

3) przeanalizować główne środki leksykalne i frazeologiczne stosowane w fraszkach z XVIII - XIX wieku w celu satyrycznego i humorystycznego ośmieszenia adresata;

4) pokazać dominację słownictwa potocznego i wernakularnego, frazeologii, które przyczyniły się do demokratyzacji języka fikcji XVIII - XIX wieku i ogólnie rosyjskiego języka literackiego.

Materiałem badawczym były fraszki znanych pisarzy XVIII–XIX w. (M.V. Łomonosow, A.P. Sumarokow, G.R. Derzhavin, V.V. Kapnist, D.I. Khvostov, I.I. Dmitriev, I.A.Krylov, A.E.Izmailov, V.A.Zhukovsky, D.V.Davydov, Szkow, PA Vyazemsky, A.S.Puszkin, E.A.Baratyński, S.A.Sobolewski, M.A. Dmitriew, N.A. Niekrasow, I.S. Turgieniew, N.F. Szczerbina, D.D. Minaev i inni). Łącznie przeanalizowano 1670 fraszek. Wybór materiału badawczego wynika z faktu, że fraszki z tego okresu charakteryzują się wysokim kunsztem artystycznym i nie zostały dotychczas poddane szczegółowej analizie językowej.

Podstawą metodologiczną badań były prace nad stylistyką języka i gatunków mowy autorstwa V.V. Winogradowa, A.N. Kozhina, V.G. Kostomarowa, G.Ya. Solganika, O.A. Krylovej, L.A. Kiselevy, E.F. Petrishchevy, V.V.Odintsova, M.N.Nesterova; o historii rosyjskiego języka literackiego: L.A. Bulakhovsky, N.A. Meshchersky, E.G. Kovalevskaya, A.I. Gorshkov, G.P. o „leksykologii, frazeologii N.M. Shansky’ego, D.N. Shmeleva, V.N. Teliyi, A.I. Mołotkowa; o teorii pól semantycznych Yu.N. Karaulovej, V.P. Abramowej, G.S. Shchury , B.Yu. Gorodetsky’ego i innych. Metodologicznie praca jest opiera się na zastosowaniu podejścia terenowego do badania struktury mowy fraszki jako gatunkowej formy mowy artystycznej oraz jej środków leksykalnych i frazeologicznych.

Główną metodą badawczą jest metoda opisowa, polegająca na bezpośredniej obserwacji i interpretacji faktów językowych. Używamy go przy badaniu językowych środków kształtowania struktury ekspresyjno-semantycznej badanej formy gatunkowej oraz przy charakteryzowaniu typów tych środków językowych. Badając cechy strukturalne fraszki jako gatunku mowy artystycznej, stosuje się metodę analizy składowej. W pracy wykorzystano także metodę porównania budowy różnych typów fraszek, metodę porównania stylistycznego struktury mowy fraszki i innych małych form gatunkowych (bajka, anegdota, feuilleton, impromptu). Jako dodatkowe stosuje się metody funkcjonalno-semantyczne, funkcjonalno-stylistyczne oraz metodę eksperymentu stylistycznego, które pozwalają wyraźnie pokazać zależność użycia środków leksykalnych i frazeologicznych od cech strukturalnych formy gatunkowej.

Do obrony przedłożone są następujące główne postanowienia:

1. Celem fraszki jako satyrycznego i humorystycznego gatunku wypowiedzi artystycznej jest wyrażenie negatywnego stosunku autora do adresata, który wyraża się albo w formie otwartego donosu, albo poprzez ironię, nadając charakter komiczny. W zależności od charakteru publicznego ośmieszenia adresata strukturę mikropolową fraszki dzieli się na dwa typy: 1) w epigramatach z otwartym donosem wszystkie mikropola ekspresyjno-semantyczne mają jednowymiarową tonację ujemną, 2) w epigramatach ironiczny charakter, semantyka i ekspresja mikropól mają charakter kontrastowy. Jednak zarówno w pierwszym, jak i drugim typie fraszek mikropola są harmonijnie połączone i tworzą jedno pole ekspresyjno-semantyczne z ostrym potępieniem adresata.

2. Zamierzony cel fraszki, cechy jego struktury ekspresyjno-semantycznej determinują powszechne zastosowanie w nim scharakteryzowania adresata słownictwa i frazeologii z oceną pejoratywną, różnymi peryfrazami nominalnymi z wyraźnym wyrazem negatywnym, figuratywnymi środkami artystycznymi z negatywną oceną , takie jak metafora, porównanie, porównanie.

3. Aby stworzyć negatywną charakterystykę adresata w fraszkach z XVIII - XIX w., często stosuje się różnego rodzaju nazwy pochodne o pejoratywnej ocenie, takie jak Glupon, Kradon, Podlon, Skryagin lub parodycznie zgodne z prawdziwymi imionami, np. zamiast Bułgarina - Figlyarina, Kachenovsky'ego - Kochergovsky'ego itp. .d.

4. Przeznaczenie fraszki i jej budowa ekspresyjno-semantyczna determinują powszechne stosowanie przez nią słownictwa i frazeologii polisemantycznej, homonimów leksykalnych, poprzez które tworzy się kardynalna gra znaczeń, mająca na celu ośmieszenie adresata.

5. W celu ośmieszenia adresata fraszki powszechnie posługują się antytezą, zbudowaną na opozycji melioratywnych i pejoratywnych odcieni ekspresyjno-semantycznych, co pozwala poprzez kontrasty ekspresyjno-semantyczne nadać adresatowi ostrą negatywną charakterystykę.

6. W epigramacie jako specjalnym gatunku satyrycznym i humorystycznym bardzo szeroko stosuje się słownictwo potoczne i frazeologię żywej mowy ludowej z nieodłączną oceną pejoratywną, co znacząco przyczyniło się do demokratyzacji języka fikcji i ogólnie rosyjskiego języka literackiego w XVIII – XIX w.

O nowości naukowej rozprawy doktorskiej decyduje przede wszystkim fakt, że język rosyjskiego epigramatu jako gatunku specjalnego nie został jeszcze dostatecznie zbadany. Rozprawa ta jako pierwsza bada strukturę ekspresyjno-semantyczną fraszki jako szczególnej formy gatunkowej i kompleksowo opisuje dominujące leksykalne i frazeologiczne sposoby jej powstawania. Metodologia i metodologia badań mają pewną nowość: rozprawa została przeprowadzona w zgodzie ze współczesną stylistyką językową gatunkowych form wypowiedzi artystycznej z wykorzystaniem podejścia terenowego, dzięki czemu ogólne walory ekspresyjno-semantyczne języka gatunku Rozważana forma jest identyfikowana i systematycznie prezentowane są różne językowe sposoby jej tworzenia.

Teoretyczne znaczenie badania polega na tym, że z punktu widzenia stylistyki językowej ujawnia ono cechy struktury mowy epigramatu, ujawnia jego główne środki kształtujące styl jako gatunek satyryczny i humorystyczny oraz przyczynia się do badania języka i cechy stylistyczne rosyjskiego fraszki z XVIII - XIX wieku. Jednocześnie praca doktorska ma pewne znaczenie dla dalszego rozwoju linguostylistycznej teorii gatunkowych form mowy artystycznej, dla stworzenia linguostylistycznej typologii gatunków artystycznych i werbalnych.

O praktycznym znaczeniu pracy decyduje fakt, że materiały badawcze, główne przepisy i metodologia badań mogą być wykorzystane w praktyce nauczania stylistyki języka rosyjskiego, historii rosyjskiego języka literackiego, na specjalnych kursach i specjalnych seminariach z języka gatunków literackich, w analizie językowej tekstów literackich, w zajęciach dydaktycznych i końcowych pracach kwalifikacyjnych studentów. Materiały badawcze rozprawy doktorskiej mogą zostać wykorzystane przy konstruowaniu szkolenia i tworzeniu podręcznika dotyczącego stylistyki gatunków mowy literackiej.

Zatwierdzenie pracy. Główne założenia badania zostały zaprezentowane w raportach i komunikatach na konferencjach naukowych Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego w Armawirze (2005-2008), na IV, V konferencjach międzynarodowych „Kultura mowy rosyjskiej” (Armavir, 2005, 2007), na Międzynarodowa konferencja naukowo-praktyczna „Duchowy i moralny potencjał Rosji: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość” (Armavir, 2007), na Ogólnorosyjskiej konferencji naukowo-praktycznej internetowej „Stosunki systemowe w języku” (Stawropol, 2007), na Szóstej Międzynarodowa konferencja naukowo-praktyczna „Praca V.V. Kozhinowa w kontekście myśli naukowej na przełomie XX i XXI wieku” (Armavir, 2007), na Międzynarodowej Konferencji Naukowej „Ciągłość i dyskretność w języku i mowie”, poświęconej pamięci doktora filologii, profesora A.G. Łykowa (Krasnodar, 2007), na Międzyuczelnianej Konferencji Naukowej „Tekst. Rozprawiać. Gatunek” (obwód saratowski, Balashov, 2007), na Międzynarodowej konferencji naukowej „System językowy i aktywność mowy: aspekty językowo-kulturowe i pragmatyczne” (Rostów nad Donem, 2007).

Strukturę pracy wyznacza cel i założenia pracy. Rozprawa składa się ze wstępu, dwóch rozdziałów, zakończenia, bibliografii (190 tytułów) oraz spisu źródeł materiału językowego.

1. Zamierzony cel fraszki jako gatunkowej formy wypowiedzi artystycznej w celu satyrycznego i humorystycznego ośmieszenia adresata, jego specyficzna struktura mikropola mająca na celu jednoznaczną negatywną ocenę tego lub innego zjawiska życiowego, determinuje powszechne stosowanie głównie pejoratywnego wyrazu- semantyczne środki języka. Podstawą tych środków jest ogólne słownictwo literackie oceniane pejoratywnie, mimo że wiele fraszek pierwotnie nie było przeznaczonych do druku, rozpowszechniano w formie rękopiśmiennej i przekazywano z ust do ust. Aby wzmocnić negatywną ocenę, fraszki z reguły łączą pejoratywne środki wyrazu różnych znaczących części mowy - przymiotników, rzeczowników, czasowników, przysłówków. Aby nadać fraszkom charakter oskarżycielski, często stosuje się opisowe określenie adresata w sposób peryfrastyczny. Peryfrazy nie tylko wskazują adresata, dzięki opisowi jego cech charakterystycznych, ale także stanowią skondensowaną, zredukowaną charakterystykę o charakterze satyrycznym i stanowią wyraźny środek wyrażenia negatywnego stosunku autora do przedstawianej osoby.

2. W celu negatywnego scharakteryzowania adresata fraszki często wykorzystują nazwy własne, nazwy gazet, czasopism, dzieł o semantyce symbolicznej i wyrazie pejoratywnym. W XVIII w. adresatem była z reguły osoba uogólniona, posiadająca pewne braki moralne; W zależności od wyśmiewanych niedociągnięć nadano nazwy: Glupon, Kradon, Mechton, Podlon, Skupon, Chmielnin i inne. Epigramiści XIX wieku częściej sięgali po gry kalamburowe z wykorzystaniem prawdziwych imion odbiorców, tytułów ich dzieł i czasopism. Aby stworzyć wysoce wyrazisty kontrast, na tle którego wyraźniej ukazana jest nizina adresata, stosuje się imiona mitologiczne o tradycyjnie wysokiej aurze semantycznej. Adresata porównuje się zwykle do starożytnych postaci, symbolizujących niskie cechy moralne.

3. Docelowe ustawienie epigramu jako gatunku, cechy jego struktury mowy determinują powszechne stosowanie słów wieloznacznych i homonimów leksykalnych, słów paronimicznie spółgłoskowych i wyrażeń negatywnie charakteryzujących adresata. Dzięki zabawie różnymi znaczeniami słów poeci osiągają żywą wyrazistość tworzonych przez siebie obrazów. Rozważane środki językowe są wspólne w fraszkach różnych autorów XIX wieku (Puszkina, Wiazemskiego, Baratyńskiego, Minajewa, Dawidowa, Minskiego, Szczerbiny, Michajłowa), reprezentujących różne epoki historyczne i ruchy literackie.

4. Fraszka jako forma gatunkowa o charakterze satyrycznym i humorystycznym charakteryzuje się powszechnym stosowaniem antytezy o pejoratywnej ocenie. Aby negatywnie scharakteryzować adresata, stosuje się różne rodzaje antonimii leksykalnej, których nieodzowną właściwością jest obecność wyraźnie wyrażonej negatywnej konotacji ekspresyjnej w jednym z jej składników.

5. Struktura ekspresyjno-semantyczna fraszki jako gatunkowej formy mowy artystycznej determinuje powszechne stosowanie w niej szerokiej gamy jednostek frazeologicznych. Jako środek dominujący, tworzący w fraszkach mikropola ekspresyjno-semantyczne, stosowana jest zarówno semantyka jednostek frazeologicznych (ich polisemia, przeciwstawienie się frazesom swobodnym), jak i koloryt ekspresyjno-stylistyczny, co pozwala na wywołanie komicznego ośmieszenia adresata fraszki.

6. Przy wszystkich cechach nurtów literackich i języka literackiego różnych epok, pomimo odmiennych indywidualnych stylów, integralną cechą stylistyczną fraszki jako gatunkowej formy wypowiedzi artystycznej są środki języka potocznego. Słownictwo i frazeologię potoczną można zaobserwować w epigramatach A.P. Sumarokowa, M.I. Popowa, I.I. Dmitriewa, A.E. Izmailowa, A.D. Illichevsky'ego, P.A. Vyazemsky'ego, A.S. Puszkina, E.A. Baratyńskiego i innych epigramistów reprezentujących różne epoki historyczne. Powszechne stosowanie w fraszkach środków języka potocznego wiąże się z obecnością znaczeń wartościujących, odcieni emocjonalnych i ekspresyjnych, poprzez które tworzy się oskarżycielski charakter adresata. Charakter środków językowych w języku narodowym jest różny u różnych autorów. W epigramatach o charakterze humorystycznym (M.I. Popow, I.I. Dmitriew, A.E. Izmailow, A.D. Illichevsky, P.A. Vyazemsky) dominują surowe środki potoczne. Fraszki o charakterze satyrycznym z wyraźnym odcieniem sarkazmu (N.F. Szczerbina, A.S. Puszkin) często używają szorstkiego słownictwa potocznego i frazeologii o ostrym negatywnym wydźwięku.

7. Fraszka rosyjska XVIII–XIX w. była najbardziej demokratycznym gatunkiem artystycznym i słownym w swoim stylu, szeroko wykorzystywała słownictwo i frazeologię żywej mowy ludowej i znacząco przyczyniła się do demokratyzacji rosyjskiego języka literackiego.

WNIOSEK

Badając strukturę mowy i środki stylistyczne rosyjskiego fraszki z XVIII–XIX wieku, wyszliśmy z językowo-stylistycznego rozumienia gatunku mowy artystycznej. Według ekspertów głównymi czynnikami stylotwórczymi gatunków mowy są: 1) przynależność do określonego stylu języka, 2) cel, 3) treść, 4) szeroko rozumiana sytuacja mowy. Przynależność do określonego stylu funkcjonalnego spaja wszystkie gatunki danego stylu w integralny system i scala je. Cechy wyróżniające powstają na podstawie cech ich zamierzonego celu, treści i warunków mowy. W tym przypadku decydującą rolę odgrywa cel gatunku.

Zamierzonym celem fraszki, już na samym początku jej powstawania w literaturze rosyjskiej XVIII wieku, było wyrażenie negatywnego stosunku autora do adresata, jego działań, czynów. W epigramatach badanego okresu wyrażało się to dwojako: 1) poprzez otwartą, monotonną ocenę o charakterze satyrycznym, 2) zawoalowaną, poprzez ironię. W epigramatach wielowierszowych te dwie metody są często łączone w różnych formach.

Epokę klasycyzmu najbardziej charakteryzują fraszki dwuwierszowe i czterowierszowe, które zawierają jednotonowe wyrażenie negatywne, wyraźnie wyrażające negatywną ocenę konkretnego lub ogólnego adresata. Na przełomie XVIII i XIX w., zgodnie z sentymentalizmem i wczesnym romantyzmem, dominowały fraszki czterowierszowe i wielowierszowe. Jeśli chodzi o ton wyrazisty, powszechne stają się ironiczne, podszyte negatywną oceną adresata. Jednak w wielu przypadkach zarówno czterowiersze, jak i wieloświaty mają jednowymiarowe wyrażenie negatywne. W okresie Puszkina i po Puszkinie fraszka rosyjska jako gatunek satyryczny i humorystyczny osiąga swój najwyższy szczyt. Jego negatywna ekspresja znacznie wzrasta. Wzrasta liczba fraszek oskarżycielskich o jednowymiarowym, negatywnym zabarwieniu. Podtekstowe ironiczne fraszki z ostrym negatywnym zakończeniem wartościującym również stają się ostrzejsze. Wiele fraszek poświęconych jest wydarzeniom społeczno-politycznym i ma na celu ośmieszenie konkretnych urzędników panujących i wysokich rangą. W rezultacie wzrasta społeczno-polityczna rola fraszki jako gatunku satyrycznego i humorystycznego.

Będąc ze swej specyfiki gatunkiem lirycznym, którego celem jest krótkie, w zwięzłej formie wyrażenie negatywnego stosunku autora do konkretnej osoby lub zdarzenia i przedstawienie mu jego oceny, fraszka jest jednopolowym wyrazem ekspresyjnym. struktura semantyczna, charakteryzująca się jednoprzedmiotową modalnością artystyczną. Jednak w zależności od formatu tekstowo-wierszowego fraszka charakteryzuje się inną wewnętrzną strukturą mikropola. Może składać się z dwóch, trzech, czterech lub większej liczby mikropól, które oddziałują na różne sposoby. Przesądza to o strukturalnym i semantycznym zróżnicowaniu fraszki jako gatunku wypowiedzi artystycznej.

W epigramatach dwuwierszowych, które charakteryzują się największą kompresją artystycznej przestrzeni mowy, wyraźnie wyodrębniają się jedynie dwa mikropola ekspresyjno-semantyczne. Z natury wyrazu mogą mieć one charakter monotonny, satyryczny lub kontrastowo ironiczny. W wyniku oddziaływania dwóch mikropól powstaje pojedyncze pole ekspresyjno-semantyczne: w epigramatach pierwszego typu – z otwartą, jednowymiarową negatywną oceną adresata, w epigramatach drugiego typu – o wydźwięku ironicznym. Wiele czterowierszowych fraszek, podobnie jak dwuwierszowych, składa się z dwóch mikropolów o jednotonowym negatywie lub kontrastującym ironicznym typie. Ale istnieją również specjalne struktury mowy składające się z 3-4 mikropól. Mogą mieć również monotonny wyraz negatywny. Częściej jednak charakteryzują się kontrastującym tonem satyrycznym i humorystycznym. Jednak we wszystkich tych fraszkach, różniących się budową mikropola, dzięki oddziaływaniu mikropola tworzy się jedno pole ekspresyjno-semantyczne, albo w tonie oskarżycielskim, albo satyryczno-humorystycznym o wydźwięku ironicznym. W epigramatach wielowierszowych, które charakteryzują się znacznie większą przestrzenią artystyczną, struktura mikropola jest jeszcze bardziej złożona niż w epigramatach czterowierszowych. Liczba mikropól w fraszkach wielowierszowych może osiągnąć 10 lub więcej. W niektórych przypadkach wszystkie zawierają otwartą negatywną ocenę i tworzą jedno pole ekspresyjno-semantyczne o tonacji oskarżycielskiej. Częściej jednak epigramaty wielowierszowe składają się z mikropól o różnorodnej ekspresji. Niemniej jednak ich interakcja w ten czy inny sposób ostatecznie determinuje powstanie jednego makropola o charakterze satyrycznym i humorystycznym o wydźwięku ironicznym i negatywnej ocenie adresata i jego działań.

Zamierzony cel fraszki jako gatunkowej formy wypowiedzi artystycznej w celu satyrycznego i humorystycznego ośmieszenia adresata, jego specyficzna struktura mikropola mająca na celu jednoznaczną negatywną ocenę tego lub innego zjawiska życiowego, determinuje powszechne stosowanie głównie pejoratywnych środków ekspresyjno-semantycznych języka. Podstawą tych środków jest ogólne słownictwo literackie oceniane pejoratywnie, mimo że wiele fraszek pierwotnie nie było przeznaczonych do druku, rozpowszechniano w formie rękopiśmiennej i przekazywano z ust do ust. Aby wzmocnić negatywną ocenę, fraszki z reguły łączą pejoratywne środki wyrazu różnych znaczących części mowy - przymiotników, rzeczowników, czasowników, przysłówków. Aby nadać fraszkom charakter oskarżycielski, często stosuje się opisowe określenie adresata w sposób peryfrastyczny. Peryfrazy nie tylko wskazują adresata, dzięki opisowi jego cech charakterystycznych, ale stanowią także czytelny sposób wyrażenia negatywnego stosunku autora do przedstawianej osoby.

Aby negatywnie scharakteryzować adresata, fraszki często wykorzystują nazwy własne, nazwy gazet, czasopism, dzieła o semantyce symbolicznej i wyrazie pejoratywnym. W XVIII w. adresatem była z reguły osoba uogólniona, posiadająca pewne braki moralne; W zależności od wyśmiewanych braków nadano nazwy: Glupon, Kradon, Podlon, Skupon, Chmielnin i inne. Epigramiści XIX wieku częściej sięgali po gry kalamburowe z wykorzystaniem prawdziwych imion odbiorców, tytułów ich dzieł i czasopism. Aby stworzyć wysoce wyrazisty kontrast, na tle którego wyraźniej ukazana jest nizina adresata, stosuje się imiona mitologiczne o tradycyjnie wysokiej aurze semantycznej. Adresata porównuje się zwykle do starożytnych postaci, symbolizujących niskie cechy moralne.

Docelowe ustawienie epigramatu jako gatunku, cechy jego struktury mowy determinują powszechne stosowanie słów wieloznacznych i homonimów leksykalnych, słów spółgłoskowych i wyrażeń w celu negatywnego scharakteryzowania adresata. Dzięki zabawie różnymi znaczeniami słów poeci osiągają żywą wyrazistość tworzonych przez siebie obrazów. Rozważane środki językowe są powszechne w fraszkach różnych autorów XIX wieku (Puszkina, Wiazemskiego, Baratyńskiego, Minajewa, Dawidowa, Minskiego, Szczerbiny), reprezentujących różne epoki historyczne i ruchy literackie.

Fraszka jako forma gatunkowa o charakterze satyrycznym i humorystycznym charakteryzuje się powszechnym stosowaniem antytezy o pejoratywnym wartościowaniu. Aby negatywnie scharakteryzować adresata, stosuje się różne rodzaje antonimii leksykalnej, których nieodzowną właściwością jest obecność wyraźnie wyrażonej negatywnej konotacji ekspresyjnej w jednym z jej składników.

Ekspresyjno-semantyczna struktura fraszki jako gatunkowej formy mowy artystycznej determinuje powszechne stosowanie w niej szerokiej gamy jednostek frazeologicznych. Fraszki, jako środek dominujący tworzący mikropola ekspresyjno-semantyczne, wykorzystują zarówno semantykę jednostek frazeologicznych (ich polisemia, przeciwstawienie się frazesom swobodnym), jak i kolorystykę ekspresyjno-stylistyczną, co pozwala na wywołanie komicznego ośmieszenia adresata fraszki.

Przy wszystkich cechach ruchów literackich i języka literackiego różnych epok, pomimo różnych indywidualnych stylów, integralną cechą stylistyczną fraszki jako gatunkowej formy wypowiedzi artystycznej są środki języka potocznego. Słownictwo i frazeologię potoczną można zaobserwować w epigramatach A.P. Sumarokowa, M.I. Popowa, I.I. Dmitriewa, A.E. Izmailowa, P.A. Puszkina, E.A. Baratynskiego i innych epigramatów reprezentujących różne epoki historyczne. Powszechne stosowanie w fraszkach środków języka potocznego wiąże się z obecnością pejoratywnych znaczeń wartościujących, poprzez które tworzy się obciążająca cecha adresata. Charakter środków językowych w języku narodowym jest różny u różnych autorów. W epigramatach o charakterze humorystycznym (M.I. Popow, I.I. Dmitriew, A.E. Izmailow, A.D. Illichevsky, P.A. Vyazemsky) dominują surowe środki potoczne. Fraszki o charakterze satyrycznym z wyraźnym odcieniem sarkazmu (N.F. Szczerbina, A.S. Puszkin) często używają szorstkiego słownictwa potocznego i frazeologii o ostrym negatywnym wydźwięku.

Fraszka rosyjska z XVIII - XIX wieku była najbardziej demokratycznym gatunkiem artystycznym i werbalnym w swoim stylu, szeroko wykorzystywała słownictwo i frazeologię żywej mowy ludowej i znacząco przyczyniła się do demokratyzacji rosyjskiego języka literackiego.

W czasach sowieckich, w związku z nasileniem się represji ze względów ideologicznych i politycznych, ostre fraszki społeczno-polityczne stały się bardzo rzadkie. W prasie dominowały fraszki humorystyczne, podobne w semantyce i wyrazie do madrygału. W okresie poradzieckim, mimo głoszonej demokracji i wolności słowa, nie uchylono ustaw prześladujących autorów żartów i fraszek kierowanych do urzędników. Dlatego nawet w tym czasie publikowane fraszki charakteryzują się także brakiem ostrości społeczno-politycznej. Naturalnie fraszki XX i XXI wieku mogą stać się przedmiotem specjalnych badań.

1. Abramow V.P. Pola semantyczne języka rosyjskiego. Krasnodar: APSN RF: KubSU, 2003. -338 s.

2. Abramow V.P. Syntagmatyka pola semantycznego: (na podstawie materiału języka rosyjskiego) / Rep. wyd. GP Nemets; Północny Kaukaz. naukowy ośrodek szkolnictwa wyższego szkoła R.-on-D.: Wydawnictwo RSU, 1992. - 107 s.

3. Abramow V.P. Relacje syntagmatyczne jednostek pola semantycznego w języku rosyjskim // Semantyka i poziomy jej realizacji. - Krasnodar: Wydawnictwo KubSU, 1994. 156 s.

4. Arnold I.V. Pole leksykalno-semantyczne i siatka tematyczna tekstu // Tekst jako przedmiot kompleksowej analizy na uniwersytecie. L: Wydawnictwo LGPI, 1984.-160 s.

5. Artemyeva E.Yu. Psychologia semantyki subiektywnej. M: Moskiewski Uniwersytet Państwowy, 1980, - 127 s.

6. Arutyunova N.D. Gatunki komunikacji // Czynnik ludzki w języku. Komunikacja, modalność, deixis. M., 1992. - s. 52-56.

7. Arutyunova N.D. Język i świat człowieka // Języki kultury rosyjskiej. M., 1999.-896p.

8. Asoyan A.A. Satyryczne fraszki Puszkina // Boldin Readings. -Gorky, 1982. s. 126-134.

9. Aspekty badań semantycznych. Reprezentant. wyd. N.D. Arutyunova, A.N. Ufimcew. M.: Nauka, 1980. - 356 s.

10. Achmanowa O.S. Słownik terminów językowych. M.: KomKniga, 2007. – 576 s.

11. Babenko L.G. Leksykalne sposoby oznaczania emocji w języku rosyjskim. Swierdłowsk, 1989. - 184 s.

12. Babkin A.N. Frazeologia rosyjska, jej rozwój i źródła. L.: Nauka, 1970.-262 s.

13. Bally S. Lingwistyka ogólna i zagadnienia języka francuskiego / Tłum. z francuskiego M: Ed. Literatura zagraniczna, 1955. - 416 s.

14. Bally S. Stylistyka francuska. M., 2001. - 392 s.

15. Baranov A.G. Kogniotypowość tekstu (do problemu poziomów abstrakcji aktywności tekstowej) // Gatunki mowy - Saratov, 1997. S.4-12.

16. Baranov A.G. Funkcjonalno-pragmatyczna koncepcja tekstu. - R.-na-D., 1993, - 182 s.

17. Bachtin M.M. Problematyka tekstu w językoznawstwie, filologii i innych naukach humanistycznych. Doświadczenie analizy filozoficznej // Bachtin M.M. Estetyka twórczości werbalnej. M., 1979. s. 297-307.

18. Bachtin M.M. Problematyka gatunków mowy. // Bachtin M.M. Estetyka twórczości werbalnej. M.: Sztuka, 1979. - 424 s.

19. Belchikov Yu.A. Parafraza. / Język rosyjski: Encyklopedia (wyd. Yu.N. Karaulov). M.: Wydawnictwo naukowe „Wielka rosyjska encyklopedia”, 2003. - 704 s.

20. Belyanin V.P. Psycholingwistyczne aspekty tekstu literackiego. M., 1988. - 120 s.

21. Berezin F.M. Puszkin i język rosyjski dzisiaj // Język rosyjski w szkole, 1999, nr 3, s. 97-98

22. Bertels A.E. Sekcje słownika, pola semantyczne i grupy tematyczne słów. // Zagadnienia językoznawstwa. 1982. - nr 4. - s. 52-63.

23. Bogin G.I. Gatunek mowy jako środek indywidualizacji // Gatunki mowy. -Saratow, 1997. s. 12-22.

24. Bolotnova N.S. Tekst literacki w aspekcie komunikacyjnym i kompleksowa analiza jednostek poziomu leksykalnego. Tomsk, 1992. - 313 s.

25. Bondaletov V.D. Onomastyka rosyjska. M.: Edukacja, 1983. - 224 s.

26. Bułakowski JI.A. Rosyjski język literacki pierwszej połowy XIX wieku. Słownictwo i uwagi ogólne dotyczące sylaby. Kijów, 1957. - 492 s.

27. Vakurov V.N., Kokhtev N.N., Solganik G.Ya. Stylistyka gatunków prasowych. -M.: Szkoła wyższa, 1978. 183 s.

28. Wasiliew JI.M. W kwestii wyrazistości i środków ekspresyjnych. Słowiański zbiór filologiczny. Wydanie 9, nr 3. - Ufa, 1962. - s. 107-118.

29. Wasiliew L.M. Teoria pól semantycznych // Zagadnienia językoznawstwa. -1971. -Nr 5. s. 105-113.

30. Wasilijewa A.N. Wystąpienie artystyczne: Kurs wykładów ze stylistyki dla filologów. M., 1983. - 256 s.

31. Vatsuro V.E. O historii zaimprowizowanej Puszkina // Tymczasowa książka komisji Puszkina. 1972. L., 1974. - s. 106-108.

32. Vatsuro VE O historii fraszek Puszkina w „Karamzinie” // Przegląd Literacki. 1997. - nr 27. - s. 81-90.

33. Vvedenskaya L.A. Pojęcie antonimii leksykalnej. // Słownik antonimów języka rosyjskiego. M.: Astrel: ACT, 2006. - 445 s.

34. Vvedenskaya L.A. Synonimy pary antonimów // Język rosyjski w szkole. 1969, nr 4. - s. 107-109.

35. Vezhbitskaya A. Gatunki mowy // Gatunki mowy. Saratów, 1997. - s. 99-111.

36. Winogradow V.V. A.S. Puszkin jest twórcą rosyjskiego języka literackiego. - M .: Prawda, 1949. - 32 s.

37. Winogradow V.V. Wybrane prace. Język i styl pisarzy rosyjskich. Od Karamzina do Gogola. M.: Nauka, 1990. - 388 s.

38. Winogradow V.V. Wybrane prace. O języku prozy artystycznej. M.: Nauka, lata 80.-360. XX w.

39. Winogradow V.V. O języku fikcji. M.: Gosizdat, 1959.-653 s.

40. Winogradow V.V. Problemy stylistyki rosyjskiej. M.: Szkoła wyższa, 1981.-320p.

41. Winogradow V.V. Stylistyka. Teoria mowy poetyckiej. Poetyka. - M.: Akademia Nauk ZSRR, 1968.-253 s.

42. Winogradow V.V. Język Gogola i jego znaczenie w historii rosyjskiego języka literackiego // Materiały i badania dotyczące historii rosyjskiego języka literackiego. T.III. M., 1953. S. 28-39.

43. Vinokur G.O. Wybrane prace dotyczące języka rosyjskiego. M., 1959. - 492 s.

44. Vinokur G.O. O języku fikcji. M.: Szkoła wyższa, 1991.-448 s.

45. Wilk E.M. Semantyka funkcjonalna ewaluacji. M.: Nauka, 1985. -228 s.

46. ​​​​Woroniczew O.E. Środki językowej stylizacji historycznej w trylogii dramatycznej A.K. Tołstoja: streszczenie autorskie. dis. . Doktorat Filol. Nauka. -Orzeł, 1995, -24 s.

47. Galkina-Fedoruk E.M. O ekspresyjności i emocjonalności w języku. Zbiór artykułów z zakresu językoznawstwa. - M.: 1958. - s. 103-124.

48. Galperin I.R. Eseje na temat stylistyki języka angielskiego. - M JL: Wydawnictwo literatury w językach obcych, 1958. - 459 s.

49. Galperin I.R. Stylistyka języka angielskiego. M.: Szkoła wyższa, 1981.-334 s.

50. Galperin I.R. Tekst jako przedmiot badań językoznawczych. - M.: Nauka, 1981.-139 s.

51. Gasparow M.JI. Fraszka // TSB. M.: Encyklopedia radziecka, 1978. t.ZO. Str. 213

52. Gasparow M.JI. Epigram // Krótka encyklopedia literacka. M., 1975. -tom 8. - s. 913-915.

53. Gvozdev A.N. Eseje o stylistyce języka rosyjskiego. - M.: Edukacja, 1965.-408 s.

54. Gilllelson M.I. Fraszka rosyjska. W kolekcji Rosyjski fraszka z XVIII - początku XX wieku. - L.: Pisarz radziecki, 1988. - s. 5-44

55. Głuszkowa T. Puszkin Słownik // Moskwa, 1990, nr 6, s. 180-196

56. Golub I.B. Stylistyka współczesnego języka rosyjskiego. M.: Szkoła wyższa, 1976.-208 s.

57. Gorodetsky B.Yu. O problemie typologii semantycznej. M: Moskiewski Uniwersytet Państwowy, 1969.-562 s.

58. Grekhnev V.A. Świat tekstów Puszkina. Niżny Nowogród, 1994. -464 s.

59. Grigoriew V.P. Od tekstu do języka i ponownie do tekstu // Wyd. Akademia Nauk ZSRR. -1977. w.36. Nr 3. - s. 264-269.

60. Grigorieva A.D., Ivanova N.N. Język liryki XIX wieku: Puszkin. Niekrasow. -M.: Nauka, 1981. 340 s.

61. Dal V.I. Słownik objaśniający żywego języka wielkorosyjskiego. W 4 tomach. -M.: Język rosyjski, 1978.

62. Degtev V. Język i Puszkin. Esej // Moskwa, 1999, nr 8, s. 201-202.

63. Dementiew V.V. Studium gatunków mowy: przegląd prac współczesnej rusycystyki // Zagadnienia językoznawstwa. 1997. Nr 1. s. 109-121.

64. Dementiew V.V. Genrystyka komunikacyjna: gatunki mowy jako środek formalizujący interakcję społeczną // Gatunki mowy. Wydanie 3. Saratów, 2002. - s. 18-40.

65. Dementiew V.V. Fatyczne gatunki mowy // Zagadnienia językoznawstwa. -1999. -Nie. 1. Str. 37-55.

66. Dolinin K.A. Gatunki mowy jako sposób organizacji interakcji społecznych // Gatunki mowy. Wydanie 2. - Saratów, 1999. - s. 7-13.

67. Dolotova T.N. Pole semantyczne emocjonalności i wartościowania oraz jego zastosowanie w dziennikarstwie V.M. Shukshina: streszczenie autora. dis. . Doktorat Filol. Nauka. Stawropol, 2003. - 21 s.

68. Egorova O.N. Kierunki językowe rosyjskiej literatury artystycznej i historycznej pierwszej połowy XIX wieku oraz styl powieści A.K. Tołstoja „Srebrny Książę”: Abstrakcja. dis. . Doktorat Filol. Nauka. - Stawropol, 2008, -25 lat.

69. Ershov L.F. O rosyjskim fraszce. W kolekcji Fraszka rosyjska z drugiej połowy XVII - początku XX wieku. - L.: Pisarz radziecki, 1975. - s. 5-56

70. Ershov L.F. Satyra i nowoczesność. L., Nauka, 1978. - 272 s.

71. Ershov L.F. Gatunki satyryczne rosyjskiej literatury radzieckiej. L.: Nauka, 1977, rozdz. "Epigram". - s. 22-95.

72. Efimov A.I. Stylistyka wypowiedzi artystycznej. M.: MSU, 1961. - 519 s.

73. Zhinkin N.I. Język mowy - twórczość: Studia z semiotyki, psycholingwistyki, poetyki. - M.: Labirynt, 2008. - 366 s.

74. Żukow V.P. Semantyka jednostek frazeologicznych. M., 1978. - 160 s.

75. Zalewska A.A. Psycholingwistyczne podejście do problemu pojęcia // Problemy metodologiczne językoznawstwa kognitywnego. Woroneż, 2001. - s. 36-44.

76. Zalewska A.A. Tekst i jego rozumienie. Twer, 2001. - 172 s.

77. Zemskaya E.A., Kitaigorodskaya M.V., Rozanova N.N. Gra językowa // Rosyjska mowa potoczna: Fonetyka. Morfologia. Słownictwo. Gest. M., 1983.- s. 172-213.

78. Zemskaya E.A. Rosyjska mowa potoczna. M., 1973. - 485 s.

79. Zemskaya E.A. Rosyjska mowa potoczna: analiza językowa i problemy uczenia się. M.: Język rosyjski, 1987. - 237 s.

80. Ivanchikova E.A. Gatunkowe formy wypowiedzi w dziennikarstwie prasowym. - Stylistyka języka rosyjskiego. M: Nauka, 1987. - 73 s.

81. Ilyinskaya I.O. Słownictwo mowy poetyckiej Puszkina. - M.: Nauka, 1970. - 260 s.

82. Iljuszyn A.A. Wściekłość sprawiedliwych. Notatki o obscenicznej poezji rosyjskiej XVII–XIX w. // Przegląd Literacki, 1991, nr 11, s. 7–14

83. Kaida L.G. Stylistyka tekstu: od teorii kompozycji do dekodowania - M: Flinta, 2004. 208 s.

84. Kalinin A.V. Słownictwo języka rosyjskiego. Wydawnictwo Uniwersytetu Moskiewskiego, 1978.-232 s.

85. Karaulov Yu.N. Język rosyjski i osobowość językowa. - M: Nauka, 1987. - 261 s.

86. Kvyatkovsky A. Słownik poetycki. M.: Encyklopedia radziecka, 1966.-375 s.

87. Kibalnik S.A. Antologiczne fraszki Puszkina//Puszkina: Badania i materiały. JL, 1986. T.XII. Str. 152-174.

88. Kiseleva JI.A. Niektóre problemy studiowania słownictwa emocjonalno-wartościującego współczesnego języka rosyjskiego. //Problemy językoznawstwa rosyjskiego. Notatki akademickie Leningradzkiego Państwowego Instytutu Pedagogicznego im. AI Herzen. L., 1968.

89. Kiseleva LA Język jako środek oddziaływania (w oparciu o słownictwo emocjonalno-wartościujące współczesnego języka rosyjskiego). L., 1971. -59 s.

90. Klimenko A.P. Pole skojarzeniowe i tekst // Funkcjonowanie i rozwój systemów językowych. Mińsk, 1990. - s. 44-46.

91. Knyazkova G.P. Język rosyjski drugiej połowy XVIII wieku. - L.: Nauka, 1974.-254 s.

92. Kovalev G.F. Onomastyczne kalambury A.S. Puszkina // Przemówienie rosyjskie 2006.-nr 1.-S.Z-8.

93. Kozhin A.N. Zagadnienia stylistyki języka rosyjskiego. - M., 1972. 119 s.

94. Kozhin A.N. O granicach stylistyki języka rosyjskiego // Podstawowe pojęcia i kategorie stylistyki językowej. Perm, 1982. - s. 3-11.

95. Kozhin A.N., Krylova O.B., Odintsov V.V. Funkcjonalne typy mowy rosyjskiej. - M.: Szkoła Wyższa, 1982. 223 s.

96. Kozhina M.N. Gatunek mowy i akt mowy (niektóre aspekty problemu) // Gatunki mowy. Wydanie 2. Saratów, 1999. - s. 52-61.

97. Kozhina M.N. Stylistyka języka rosyjskiego. M.: Edukacja, 1983. -224 s.

98. Kolokoltseva T.N. Specyficzne jednostki komunikacyjne mowy dialogicznej. Wołgograd: Wydawnictwo VSU, 2001. - 260 s.

99. Krótka encyklopedia literacka. M .: Encyklopedia radziecka, 1964. - 1056 s.

100. Krótki słownik terminów literackich (oprac. Timofeev L.I., Turaev S.V.). -M.: Edukacja, 1985. 208 s.

101. Krylova O.A. Podstawy stylistyki funkcjonalnej języka rosyjskiego. -M.: Język rosyjski, 1979. 224 s.

102. Kryukova N.F. Metafory i organizacja semantyczna tekstu. Twer: TvGU, 2000. - 163 s.

103. Kupina N.A. Tekst literacki jako integralność znacząca//Hermeneutyka filologiczna i stylistyka ogólna. Twer, 1992. - s. 78-90.

104. Kukharenko V.A. Interpretacja tekstu. M.: Edukacja, 1988. - 191 s.

105. Kushlina O.B. Oryginalność gatunkowa rosyjskiej poezji satyrycznej początku XX wieku (parodia, fraszka, bajka). dis. . Doktorat Filol. Nauka. -Moskwa, 1983. - 198 s.

106. Językowy słownik encyklopedyczny. - M .: Encyklopedia radziecka, 1990.-689 s.

107. Literacki słownik encyklopedyczny. - M .: Encyklopedia radziecka, 1987.-750 s.

108. Łotman Yu.M. Analiza tekstu poetyckiego. L.: Edukacja, 1972. - 270 s.

109. Łotman Yu.M. W szkole słowa poetyckiego. Puszkin. Lermontow. Gogola. -M., 1988.-351 s.

110. Łotman Yu.M. Struktura tekstu literackiego. - M.: Sztuka, 1970. -270 s.

111. P. Manuilova I.V. Formy i środki językowej stylizacji historyczno-poetyckiej w powieściach I. Nowikowa „Puszkin na wygnaniu” i W. Grossmana „Arion”. - Streszczenie autorskie. dis. . Doktorat Filol. Nauka. Stawropol, 2006, -23s.

112. Manuilova O.A. Struktura ekspresyjno-semantyczna rosyjskiej pieśni ludowej jako gatunek mowy artystycznej i leksykalne środki jej tworzenia. dis. . Doktorat Filol. Nauka. - Stawropol, 2005, - 231 s.

113. PZ.Matyasz S.A. Zagadnienia poetyki fraszki rosyjskiej. Instruktaż. - Karaganda: Wydawnictwo KarSU, 1991 112 s.

114. Słownik mitologiczny /red. Naczelny. E. M. Meletinsky. - M.: Sowiecka. encyklopedia, 1990. 672 s.

115. Mołotkow A.I. Podstawy frazeologii języka rosyjskiego. L.: Nauka, 1977. -283 s.

116. Mołotkow A.I. Frazeologizmy języka rosyjskiego i zasady ich opisu leksykograficznego. // Słownik frazeologiczny języka rosyjskiego. -M .: Encyklopedia radziecka, 1967. 543 s.

117. Moskwin V.P. Dwuznaczność jako środek stylistyczny//Mowa rosyjska. 2008. - nr 1. - s. 35-42.

118. Murzin L.N. Struktura polowa języka: pole fatyczne // Pole fatyczne języka. Perm, 1998. - s. 9-14.

119. Myasoedova N.E. Doświadczenie rekonstrukcji niezebranego cyklu epigramatycznego // Plany N.E. Myasoedowej Puszkina: Doświadczenie rekonstrukcji. - St. Petersburg: SpetsLit, 2002. P.207-277.

120. Niemiecki G.P. Semantyczne aspekty lingwistyki funkcjonalnej // Osobowość językowa: eksplikacja, percepcja i oddziaływanie języka i mowy. Krasnodar, 1999. - s. 7-31.

121. Niestierow M.N. Językowe i stylistyczne podejście do badania powieści historycznej jako gatunku // Stylistyka gatunków rosyjskiej mowy artystycznej. Briańsk, 1992. - 168 s.

122. Niestierow M.N. Problemy językowo-stylistycznego badania gatunków mowy artystycznej // Stylistyka gatunków mowy artystycznej: międzyuczelniany zbiór prac naukowych. - Briańsk, 1991. 140 s.

123. Niestierow M.N., Karapetyan E.A. Struktura mowy rosyjskiej pieśni lirycznej i jej środki leksykalne: Monografia. Armawir: RIC ASPU, 2004.-310 s.

124. Nesterov M.N., Perekhodyuk O.V. Struktura mowy współczesnego żartu i językowe środki komedii. Armawir: ITs AGPI, 2001. - 225 s.

125. Niestierow M.N., Shipilov V.A. Stylistyka bajki rosyjskiej (aspekt funkcjonalno-gatunkowy). Armawir: AGPI, 1998. - 165 s.

126. Nikolina G.A. O problematyce mowy, środków wyrazu ironicznego i ich funkcji w tekście literackim // Język rosyjski w szkole, 1979, nr 5, s. 79-84

127. Novikov A.I. Semantyka tekstu i jego formalizacja. M., 1983. - 215 s.

128. Nowikow JI.A. Antonimia w języku rosyjskim. M., 1973. - 185 s.

129. Nowikow JI.A. Językowa interpretacja tekstu literackiego. -M.: Język rosyjski, 1979. 251 s.

130. Novikov L.A. Semantyka języka rosyjskiego. - M.: Szkoła wyższa, 1982. -272 s.

131. Novikov LA Tekst literacki i jego analiza. M.: Język rosyjski, 1988.-300 s.

132. Novikova E.V. Wybór broni: fraszka o losach Puszkina // Zvezda, 1999. - nr 6. P.164-176.

133. Novikova E.V. Poetyka rosyjskiego epigramatu epoki Puszkina. - Dis. . Doktorat Filol. Nauka. M., 1998.

134. Odintsov V.V. Stylistyka tekstu. M.: Nauka, 1980. - 263 s.

135. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Słownik objaśniający języka rosyjskiego. M.: Azbukovnik, 2002. - 944 s.

136. Parada fraszek / Wyciąg z księgi „323 fraszki”: komp. E.G. Etkind // Zagadnienia literatury. 1990, nr 5. - s. 269 - 280.

137. Petrishcheva E.F. Stylistycznie kolorowe słownictwo języka rosyjskiego. -M.: Nauka, 1984. -222 s.

138. Petrishcheva E.F. Funkcjonalne i stylistyczne zróżnicowanie mowy (stylistyka języka rosyjskiego). - M.: Nauka, 1987. - 222 s.

139. Struktury polowe w systemie językowym (red. naukowy: Z.D. Popov). - Woroneż, 1989.-280 s.

140. Polyakov M.Ya. Zagadnienia poetyki i semantyki artystycznej. M.: Pisarz radziecki, 1979 - 448 s.

141. Zasady i metody badań semantycznych. M.: Nauka, 1976. -377 s.

142. Propp V.Ya. Problemy komedii i śmiechu. M.: Sztuka, 1976. - 183 s.

143. Puszkin A.S. we wspomnieniach współczesnych. W 2 tomach. (edytowany przez

144. V.V. Grigorenko) M.: Fikcja, 1974, t. 1. - 544 s.

145. Rosyjscy pisarze o języku (pod redakcją B.V. Tomashevsky'ego i Yu.D. Levina). L., 1954.-834 s.

146. Salyamon L.S. Odnośnie fraszki „Podniesiony pod bęben”. // Zvezda, 1998, nr 2, s. 203-215.

147. Sirotinina O.B. O pojęciach „mowa potoczna”, „potoczność” i „kultura mowy potocznej” // Oblicza języka – M., 1998. s. 348-353.

148. Sirotinina O.B. Kilka przemyśleń na temat pojęć „gatunek mowy” i „gatunek retoryczny” // Gatunki mowy. Wydanie 2. Saratów, 1999. -S. 26-31.

149. Słownik języka A.S. Puszkin w 4 tomach. M.: Państwo. wyd. słowniki, 1956-1961.

150. Sokolova N.K. Stylistyka wypowiedzi artystycznej. Woroneż, 1977. - 38 s.

151. Solganik G.Ya. O problemie modalności tekstu // Język rosyjski: funkcjonowanie kategorii gramatycznych. Tekst i kontekst. M., 1984. -1. s. 173-186.

152. Solganik G.Ya. Słownictwo prasowe (aspekt funkcjonalny). M., 1981.

153. Solganik G.Ya. Praktyczna stylistyka języka rosyjskiego. - M. Ośrodek Wydawniczy „Akademia”, 2006. - 304 s.

154. Sorokin Yu.A. Psycholingwistyczne aspekty uczenia się tekstu. M.: Nauka, 1985.-186 s.

155. Spiridonova L.A. Rosyjska poezja satyryczna z początku XX wieku. M.: Nauka, 1977.-301 s.

156. Stankeeva Z.V. Gatunek fraszki w poezji Iskrystów // Zagadnienia satyry i humoru. Perm, 1965. - s. 149-157.

157. Stylistyka gatunków prasowych (pod red. Rosenthal D.E.). M.: MSU, 1981. -229 s.

158. Stylistyka języka rosyjskiego. Gatunkowo-komunikacyjny aspekt stylistyki tekstu (pod red. A.N. Kozhin). M.: Nauka, 1987.

159. Stylistyka języka rosyjskiego (wyd. N.M. Shansky). JL: Oświecenie, 1982.-286 s.

160. Badania stylistyczne na materiale współczesnego języka rosyjskiego. M.: Nauka, 1972. - 319 s.

161. Struktura i funkcjonowanie tekstu poetyckiego. Eseje o poetyce językowej (red. A.N. Kozhin). M.: Nauka, 1985. - 223 s.

162. Superanskaya A.V. Ogólna teoria nazw własnych. - M., 1973. - 366 s.

163. Telia V.N. Konotacyjny aspekt semantyki jednostek mianownikowych. -M.: Nauka, 1986. - 143 s. "

164. Timofeev L.I. Podstawy teorii literatury. M.: Edukacja, 1976. -548 s.

165. Timofeev L.I., Turaev S.V. Słownik terminów literackich. -M.: Edukacja, 1974. 509 s.

166. Słownik objaśniający języka rosyjskiego: w 4 tomach. (Wyd. D.N. Uszakow). -M.: Słowniki rosyjskie, 1994, t. 4. 754s.

167. Tomashevsky B.V. Zagadnienia języka w twórczości Puszkina. W książce. Puszkin. Prace z różnych lat. M.: Książka, 1990. - 672 s.

168. Tomashevsky B.V. Fraszki Puszkina na temat Karamzina // Puszkin: Badania i materiały. -M., 1956, tom 1. Str. 208-215.

170. Tynyanov Yu.N. Problem języka poetyckiego. M.: Pisarz radziecki, 1965.-301 s.

171. Tyapugina N.Yu. Gatunek fraszki w twórczości A.S. Puszkina // Problemy gatunków literackich. Tomsk, 1979. s. 110-112.

172. Ufimtseva A.A. Znaczenie leksykalne (zasada semazjologicznej analizy słownictwa). - M.: Nauka, 1986. 239 s.

173. Fedosyuk M.Yu. Złożone gatunki mowy potocznej: „pocieszenie”, „perswazja” i „perswazja” // Rosyjska mowa potoczna jako zjawisko kultury miejskiej. Jekaterynburg, 1996. - s. 73-94.

174. Fedosyuk M.Yu. Nierozwiązane zagadnienia teorii gatunków mowy//VYa -1997, nr 5. - s. 102-120.

175. Filin M. Puszkin i Arakcheev // Moskwa, 1999, nr 3, s. 203-210

176. Fołomkina O.S. Ewolucja fraszki rosyjskiej lat 1800-1830 // Problemy gatunków literackich. Tomsk, 1979. s. 44-45

177. Słownik frazeologiczny języka rosyjskiego. Opracował: Stepanova M.I. Petersburg: „Polygrafuslugi”, 2006. 608 s.

178. Kharchenko V.K. Rozróżnienie wartościowania, obrazowości, ekspresji i emocjonalności w semantyce słowa. - Język rosyjski w szkole. - 1976. -Nr 3. s. 66-70.

179. Khodakova E.P. Pun // Język rosyjski: Encyklopedia / wyd. Yu.N.Karaulova. M.: Wydawnictwo naukowe „Wielka rosyjska encyklopedia”, 2003. - s. 174-175.

180. M.A. Tsyavlovsky Fraszki polityczne//Artykuły o Puszkinie. M.> 1962. - s. 28-65.

181. M.A. Tsyavlovsky Puszkin i Kaczenowski // Artykuły o Puszkinie. M., 1962. - s. 359-364

182. Chubaryan T.Yu. W zagadnieniu semantyki wypowiedzi ironicznej // Semantyczno-pragmatyczne i socjolingwistyczne aspekty nauki języków.-M, 1990.-P. 104-109.

183. Shansky N.M. Analiza językowa tekstu literackiego. L.: Oświecenie, 1990.-415 s.

184. Szmelew D.N. Język rosyjski w jego odmianach funkcjonalnych: w kierunku sformułowania problemu. - M.: Nauka, 1977. 167 s.

185. Shmeleva T.V. Model gatunku mowy // Gatunki mowy, Saratów, 1997. -s. 88-98.

186. Szchur G.S. Teoria pola w językoznawstwie. M: Nauka, 1974. - 255 s.

187. Szczurina Yu.V. Żart jako gatunek mowy. dis. . Doktorat Filol. Nauka. -Krasnojarsk, 1997. 155 s.

188. Elsberg E.Ya. Zagadnienia teorii satyry. M.: Pisarz radziecki, 1957. -427 s.

189. Etkind E.G. Puszkin epigramatyk/kolekcja Ya Tushkinsky. Psków, 1973. s. 24-41.

190. Nayer V.L. Stylistyka i pragmatyka. M., 2002. - 5 lp.

191. Baratyński E.A. Kompletny zbiór wierszy / Intro. Sztuka. I.M. Toibina; Komp., przygotowany. tekst i notatki V.M. Siergiejewa. L., 1989 (Książka poety. Duża seria).

192. Batiuszkow K.N. Kompletny zbiór wierszy / Intro. Art., przygotowany. tekst i notatki N.V. Friedman. ML, 1964.

193. Batiuszkow K.N. Eseje. W 2 tomach M., 1989.

194. Vyazemsky P.A. Wiersze / Wprowadzenie. Sztuka. L.Ya. Komp., przygotowany. tekst i notatki KA Kumpan. - L., 1986 (Książka poety. Duża seria).

195. Łomonosow M.V. Wybrane prace / Wstęp. art., komp., uwaga. A.A.Morozova, przygotowane przez. tekst M.P. Lepekhina i A.A. Morozowa. L., 1986 (Książka poety. Duża seria.).

196. Fraszka światowa: Antologia w czterech tomach. komp. V.E. Wasiliew. - Petersburg, 1998.

197. Puszkin A.S. Kompletne prace w 17 tomach. M.: Zmartwychwstanie, 1994.

198. Puszkin A.S. Prace zebrane w 10 tomach. M., 1974.

199. Fraszka rosyjska z drugiej połowy XVII - początku XX wieku. / Artykuł wprowadzający L.F. Ershova; Komp., przygotowany. tekst i notatki W.E. Wasiliew, M.I.Gillelson, N.G.Zakharenko. L.: Sov.pisatel, 1975. - 968 s.

200. Fraszka rosyjska: (XVIII początek XX w.) / Artykuł wprowadzający. MI Gillelson; komp. i uwaga: M.I. Gillelson i K.A. Kumpan; Przygotowywać tekst KA Kumpan. Ł.: Sow. pisarz, 1988. - 782 s.

201. Fraszka rosyjska/Comp., artykuł wprowadzający. i ok. W. Wasilijewa. - M., 1990 (Klasyka i współcześni. Biblioteka poezji).

202. Sobolevsky S. Milion sympatii. Fraszki / Compiled, autor intro. Sztuka. i ok. V.A. Szirokow. - M., 1991.

203. Sumarokov A.P. Wybrane prace. L., 1957.

204. Fraszka i satyra: Z historii zmagań literackich XIX wieku. L., 19311932.

205. Fraszki. Anglia. Niemcy. Hiszpania. Rosja. Francja / Autor posłowia i kompilator V.I. Novikov. M., 1986.