VI.4. L'expérience balte du gouverneur général E.A. Golovina E.A. Golovine a été gouverneur général de la région baltique pendant moins de trois ans : de mai 1845 à février 1848. Sa nomination a suivi l'année de la plus haute approbation du Code de législation locale pour la région baltique,

Étude de la question balte aux XVIe et XVIIe siècles (1544-1648).

Critique de livre:

« Dès que le danger de Charles Quint fut passé, toute l'attention de Gustav se tourna vers le Danemark. L'inimitié traditionnelle des deux peuples, non plus contenue par la peur des ennemis extérieurs, ne tarda pas à se manifester ; et si sous Gustav et Christian cela ne s'est pas transformé en une lutte ouverte, c'est uniquement parce que les deux États étaient fatigués et que Gustav et Christian, après de longues guerres externes et internes, ont tourné leur attention vers des transformations et des réformes internes. Pendant ce temps, les matériaux inflammables ne cessaient de s’accumuler et dès que les jeunes rois énergiques montaient sur les trônes scandinaves, un affrontement entre eux devenait inévitable.

Georgy Vasilievich a concentré ses efforts sur le dénouement de l'enchevêtrement de relations complexes qui ont conduit, au cours de la période indiquée, à l'hégémonie des États scandinaves dans la Baltique. Bien que le règne de Gustave Adolphe, glorifié par la guerre de Trente Ans, occupe une place importante dans le livre de Forsten, l'époque brillante du plus grand monarque suédois n'éclipse pas le chercheur des temps précédents - Forsten n'avait pas peur d'affronter le petit -a étudié la question des activités des premiers fils de Vasa pendant la guerre de Livonie, qui fut décisive pour la région.

Prise de Polotsk par les troupes de Stefan Batory. 30 août 1579. Gravure tirée de la chronique de A. Guagnini. années 1580

Cette dernière est étudiée de manière plus approfondie dans le premier volume de La Question Baltique. Cette période est celle de la chute rapide de la Hanse et de la montée tout aussi rapide des États voisins, de la lutte pour l'héritage d'un syndicat qui donnerait au vainqueur une position dominante parmi les puissances du Nord et de l'Est. Selon Forsten, « toute l’histoire des États du Nord, la Russie, la Pologne, la Suède et le Danemark, en tant qu’États européens, coïncide avec l’histoire de la question balte dans une nouvelle étape de son développement ; la politique étrangère de tous ces Etats est leur politique balte.»

La deuxième partie de l’ouvrage de l’historien est consacrée à une analyse de la question balte depuis la fin du XVIe siècle jusqu’à la paix de Westphalie, époque où sa résolution était étroitement liée à la lutte de la réaction catholique contre le protestantisme ; L'établissement de Sigismond sur le trône suédois et la formation de l'union suédo-polonaise ont changé la situation dans toute l'Europe du Nord : la guerre est devenue ici inévitable.

Forsten a identifié deux facteurs qui ont déterminé l'évolution ultérieure des événements. La première – la religion – était évidente et sur toutes les lèvres, apparemment la plus importante. La seconde est d’ordre commercial, que peu de gens comprenaient pleinement à l’époque. L'imbrication de ces intérêts, essentiellement diamétralement opposés, révélée par l'auteur au cours du récit, constitue une partie extraordinaire des informations intéressantes recueillies par Forsten à partir de diverses sources, mais est loin d'être complète : avec la même curiosité, l'historien examine les lutte du parti de la paix et guerre dans les pays scandinaves, activités de personnalités marquantes de l'époque, batailles, négociations et bien plus encore.

Le travail de Forsten est une source d'informations inestimable sur l'histoire de la question balte, et en termes d'ampleur et de détail de la couverture, il y a peu de concurrents.

Nous avons retracé en termes généraux l'histoire des cosaques de la Petite Russie en relation avec les destinées de la Russie lituanienne jusqu'au début du XVIIe siècle, lorsqu'un tournant important s'est produit dans leur position. Nous avons vu comment le caractère des Cosaques a changé : des bandes d'industriels des steppes ont distingué parmi eux des escouades de combat qui vivaient de raids sur les pays voisins, et parmi ces escouades le gouvernement a recruté des gardes-frontières. Toutes ces catégories de Cosaques se tournèrent également vers la steppe, y cherchèrent du butin et, avec ces recherches, contribuèrent plus ou moins à la défense de la périphérie sud-est de l'État constamment menacée. Avec l'Union de Lublin, les cosaques de la Petite Russie tournent à nouveau leur visage vers l'État qu'ils défendaient jusqu'alors. La position internationale de la Petite Russie a démoralisé cette populace et cette masse errante et a empêché l'émergence d'un sentiment civique en son sein. Les Cosaques ont l'habitude de considérer les pays voisins, la Crimée, la Turquie, la Moldavie et même Moscou, comme une proie, comme du « pain cosaque ». Ils ont commencé à transférer cette vision dans leur État depuis que la propriété foncière de la grande noblesse et du servage a commencé à s'établir à sa périphérie sud-est. Puis ils virent dans leur État un ennemi encore pire que la Crimée ou la Turquie, et ce dès la fin du XVIe siècle. commença à l'attaquer avec une fureur redoublée. Ainsi, les petits cosaques russes se sont retrouvés sans patrie et donc sans foi. Le monde moral tout entier de l’homme d’Europe de l’Est reposait alors sur ces deux fondements inextricablement liés, la patrie et le dieu domestique. Le Commonwealth polono-lituanien n'a donné aux Cosaques ni l'un ni l'autre. L'idée qu'il était orthodoxe était pour le cosaque un vague souvenir d'enfance ou une idée abstraite qui ne l'engageait à rien et ne convenait à rien dans la vie cosaque. Pendant les guerres, ils ne traitaient pas mieux les Russes et leurs églises que les Tatars, ni pire que les Tatars. Le russe orthodoxe Pan Adam Kisel, commissaire du gouvernement pour les Cosaques, qui les connaissait bien, écrivait à leur sujet en 1636 qu'ils étaient très friands de la religion grecque et de son clergé, même si, sur le plan religieux, ils ressemblaient plus aux Tatars qu'aux Les chrétiens. Le Cosaque s'est retrouvé sans aucun contenu moral. Dans l'Union polono-lituanienne, il n'y avait guère d'autre classe qui se trouvait à un niveau de développement moral et civil inférieur : à moins que la plus haute hiérarchie de l'Église Petite-Russie, avant l'union des Églises, ne puisse rivaliser avec les Cosaques dans leur sauvagerie. Dans son Ukraine, à la pensée extrêmement lente, elle n’est pas encore habituée à voir la patrie. Cela a également été entravé par la composition extrêmement mixte des Cosaques. Le détachement enregistré de cinq cents cosaques, recruté sous Stefan Batory, comprenait des personnes de 74 villes et comtés de la Russie occidentale et de la Lituanie, aussi éloignés que Vilna, Polotsk, puis de 7 villes polonaises, Poznan, Cracovie, etc. , en plus , des Moscovites de Riazan et quelque part de la Volga, des Moldaves et, en plus de tout, un Serbe, un Allemand et un Tatar de Crimée avec un nom non baptisé. Qu'est-ce qui pourrait rassembler cette populace ? Un seigneur était assis sur son cou et un sabre pendait à son côté : battre et voler le seigneur et échanger le sabre - dans ces deux intérêts toute la vision politique du monde du Cosaque, toute la science sociale enseignée par le Sich, le Cosaque Académie, la plus haute école de valeur pour tout bon cosaque et un repaire d'émeutes, comme l'appelaient les Polonais. Les Cosaques offraient leurs services militaires contre une compensation appropriée à l'empereur allemand contre les Turcs, à leur gouvernement polonais contre Moscou et la Crimée, et à Moscou et à la Crimée contre leur gouvernement polonais. Les premiers soulèvements cosaques contre le Commonwealth polono-lituanien étaient de nature purement sociale et démocratique, sans aucune connotation religieuse ou nationale. Bien entendu, ils ont commencé à Zaporozhye. Mais dans le premier d'entre eux, même le chef était un étranger, issu d'un environnement hostile aux Cosaques, un traître à sa patrie et à sa classe, un noble louche de Podlyakhia, Kryshtof Kosinsky. Il s'est installé à Zaporozhye, avec un détachement de Cosaques. il fut engagé dans le service royal, et en 1591 seulement parce que les mercenaires n'avaient pas reçu leurs salaires à temps, il recruta des cosaques et toutes sortes de canailles cosaques et commença à détruire et à incendier les villes ukrainiennes, les villages, les domaines de la noblesse et de la noblesse. , en particulier les propriétaires fonciers les plus riches d'Ukraine, les princes d'Ostrog. Le prince K. Ostrozhsky l'a battu, l'a fait prisonnier, lui a pardonné ainsi qu'à ses camarades de Zaporozhye et les a forcés à jurer par obligation de s'asseoir tranquillement sur le pas de leur porte. Mais deux mois plus tard, Kosinsky souleva un nouveau soulèvement, prêta allégeance au tsar de Moscou, se vanta, avec l'aide des Turcs et des Tatars, d'avoir bouleversé toute l'Ukraine, massacrant toute la noblesse locale, assiégea la ville de Tcherkassy, ​​projetant de massacrer tous les habitants avec le maire de la ville, donc Prince. Vishnevetsky, qui a demandé grâce au prince. Ostrozhsky, et a finalement baissé la tête au combat avec ce chef. Son œuvre fut poursuivie par Loboda et Nalivaiko, qui ravageèrent jusqu'en 1595 la rive droite de l'Ukraine. Et les circonstances ont imposé une bannière religieuse et nationale sur ce sabre corrompu sans Dieu ni patrie, destiné à jouer un rôle important pour devenir un bastion de l'orthodoxie russe occidentale.

Ce rôle inattendu a été préparé pour les Cosaques par une autre union, une union ecclésiale, qui a eu lieu 27 ans après l'union politique. Permettez-moi de rappeler au passage les principales circonstances qui ont conduit à cet événement. La propagande catholique, renouvelée avec l'apparition des jésuites en Lituanie en 1569, y brisa bientôt le protestantisme et attaqua l'orthodoxie. Elle rencontra une forte résistance, d'abord de la part des magnats orthodoxes avec à leur tête le prince K. Ostrozhsky, puis de la population urbaine, des confréries. Mais parmi la plus haute hiérarchie orthodoxe, démoralisée, méprisée par les siens et opprimée par les catholiques, la vieille idée d'union avec l'Église romaine est née, et au Concile de Brest en 1596, la société ecclésiale russe s'est divisée en deux parties hostiles - Orthodoxe et uniate. La communauté orthodoxe a cessé d’être une Église légitime reconnue par l’État. Avec la mort de deux évêques qui n'acceptaient pas l'union, le clergé orthodoxe ordinaire se retrouva sans évêques ; Le philistinisme russe perdait son soutien politique avec le début d'une transition globale de la noblesse orthodoxe vers l'union et le catholicisme. La seule force à laquelle le clergé et les philistins pouvaient s'emparer était les Cosaques avec leur réserve, la paysannerie russe. Les intérêts de ces quatre classes étaient différents, mais cette différence fut oubliée face à un ennemi commun. L'union ecclésiale n'a pas uni ces classes, mais elle a donné un nouvel élan à leur lutte commune et les a aidés à mieux se comprendre : il était facile pour les Cosaques comme pour les Khlop d'expliquer que l'union ecclésiale était une alliance du roi Lyash. , le seigneur, le prêtre et leur agent commun, le juif, contre le Dieu russe, que tout Russe est obligé de protéger. Dire à un paysan traqué ou à un cosaque volontaire, qui pensait au pogrom du seigneur sur les terres duquel ils vivaient, qu'avec ce pogrom ils se battraient pour le dieu russe offensé, c'était pour soulager et encourager leur conscience, opprimée par le sentiment en remuant quelque part au fond, après tout, un pogrom n'est pas une bonne action. Les premiers soulèvements cosaques de la fin du XVIe siècle, comme nous l'avons vu, n'avaient pas encore ce caractère religieux et national. Mais dès le début du XVIIe siècle. Les Cosaques sont progressivement entraînés dans l’opposition de l’Église orthodoxe. L'hetman cosaque Sagaidachny, avec toute l'armée zaporozhienne, rejoignit la confrérie orthodoxe de Kiev ; en 1620, par l'intermédiaire du patriarche de Jérusalem, il rétablit arbitrairement, sans l'autorisation de son gouvernement, la plus haute hiérarchie orthodoxe, qui opérait sous la protection des cosaques. En 1625, le chef de cette hiérarchie nouvellement installée, le métropolite de Kiev, fit lui-même appel aux cosaques de Zaporozhye pour protéger les Kieviens orthodoxes, qui noyèrent le Voyt de Kiev pour avoir opprimé les orthodoxes.

Ainsi, les Cosaques ont reçu une bannière dont le recto appelait à la lutte pour la foi et pour le peuple russe, et le verso - à l'extermination ou à l'expulsion de la noblesse et de la noblesse d'Ukraine. Mais cette bannière n'unissait pas tous les Cosaques. Retour au 16ème siècle. la division économique commença parmi lui. Les Cosaques, qui se regroupaient autour des villes frontalières et vivaient de latrines dans la steppe, commencèrent alors à s'installer sur les zones de pêche, établissant des fermes et des terres arables. Au début du XVIIe siècle. d'autres districts frontaliers, comme Kanevsky, étaient déjà remplis de fermes cosaques. L'emprunt, comme cela se produit habituellement lorsque des terres vides sont colonisées, est devenu la base de la propriété foncière. Parmi ces propriétaires fonciers cosaques sédentaires, les cosaques enregistrés étaient principalement recrutés et recevaient un salaire du gouvernement. Au fil du temps, ceux enregistrés ont été divisés en détachements territoriaux, régiments et villes, qui servaient de centres administratifs aux districts où vivaient les Cosaques. L'accord des Cosaques avec l'hetman de la couronne Konetspolsky en 1625 a établi l'armée cosaque enregistrée à 6 000 personnes ; elle fut alors divisée en six régiments (Belotserkovsky, Korsunsky, Kanevsky, Cherkasy, Chigirinsky et Pereyaslavsky) ; sous B. Khmelnitsky, il y avait déjà 16 régiments, et ils comptaient plus de 230 centaines. Le début de cette division régimentaire remonte à l'époque de Hetman Sagaidachny (mort en 1622), qui était généralement l'organisateur des Cosaques de la Petite Russie. Le comportement de cet hetman révélait la discorde interne cachée dans la composition même des Cosaques. Sagaidachny voulait séparer nettement les cosaques enregistrés, en tant que classe privilégiée, des simples paysans du Commonwealth polono-lituanien devenus cosaques, et ils se plaignaient de lui que sous lui, c'était difficile pour le Commonwealth polono-lituanien. Lui-même noble d'origine, il transféra ses nobles idées aux Cosaques. Avec cette attitude, la lutte des Cosaques avec la noblesse ukrainienne acquit un caractère particulier : son objectif n'était pas de nettoyer l'Ukraine de la noblesse étrangère, mais de la remplacer par sa propre classe privilégiée indigène ; les cosaques enregistrés formaient la future noblesse cosaque. Mais la véritable force des Cosaques ne résidait pas dans le registre. Le registre, même composé de 6 000 personnes, ne comprenait pas plus d'un dixième des personnes qui se considéraient comme cosaques et s'appropriaient les droits cosaques. Il s'agissait généralement de personnes pauvres et sans abri, golota, comme on l'appelait. Une partie importante d'entre eux vivait dans les domaines de la pan et de la noblesse et, en tant que cosaques libres, ne voulait pas assumer les mêmes devoirs que les paysans du Commonwealth polono-lituanien. Les dirigeants et seigneurs polonais ne voulaient pas connaître les libertés de ce peuple et essayaient de transformer les hommes libres en ambassade. Lorsque le gouvernement polonais a eu besoin de l'assistance militaire des Cosaques, il a admis tout le monde dans la milice cosaque, enregistrés ou non, mais lorsque le besoin est passé, il a barré, écrit des supplémentaires du registre pour les ramener à leur état précédent. Ces diplômés, Menacés par la captivité du coton, ils se sont rassemblés dans leur refuge Zaporozhye et ont mené des soulèvements à partir de là. C'est ainsi qu'ont commencé les révoltes cosaques, qui durent depuis 1624 depuis 14 ans sous la direction de Zhmail, Taras, Sulima, Pavlyuk, Ostranin et Guni. Dans le même temps, soit le registre s'est divisé en deux côtés, soit le tout est devenu pour les Polonais. Tous ces soulèvements furent un échec pour les Cosaques et se terminèrent en 1638 par la perte des droits les plus importants des Cosaques. Le registre fut mis à jour et placé sous le commandement de la noblesse polonaise ; la place de l'hetman fut prise par un commissaire du gouvernement ; les Cosaques sédentaires ont perdu leurs terres ancestrales ; ceux qui n'étaient pas enregistrés étaient renvoyés en captivité du maître. Les Cosaques libres furent détruits. Ensuite, selon les mots du chroniqueur de la Petite Russie, toute liberté fut retirée aux Cosaques, de lourdes taxes sans précédent furent imposées, des églises et des services religieux furent vendus aux Juifs.

Polonais et Russes, Russes et Juifs, Catholiques et Uniates, Uniates et Orthodoxes, confréries et évêques, noblesse et poste polonaise, poste polonaise et cosaques, cosaques et philistins, cosaques enregistrés et Golota libres, cosaques de la ville et Zaporozhye, les anciens cosaques et la foule cosaque, enfin , l'hetman cosaque et le contremaître cosaque - toutes ces forces sociales, en collision et confuses dans leurs relations, étaient en désaccord les unes avec les autres, et toutes ces inimitiés jumelées, encore cachées ou déjà révélé, entrelacé, a entraîné la vie de la Petite Russie dans un nœud si complexe qu'il n'a pu démêler aucun homme d'État à Varsovie ou à Kiev. Le soulèvement de B. Khmelnitsky était une tentative de couper ce nœud avec un sabre cosaque. Il est difficile de dire si Moscou avait prévu ce soulèvement et la nécessité d’y intervenir, bon gré mal gré. Là, ils n'ont pas quitté les terres de Smolensk et de Seversk des yeux, même après la guerre infructueuse de 1632-1634. ils se préparaient secrètement à corriger l'échec si nécessaire. La Petite Russie se trouvait encore bien au-delà de l'horizon politique de Moscou, et le souvenir de Tcherkassy Lisovsky et Sapieha était encore tout frais. Certes, ils ont été envoyés de Kiev à Moscou avec des déclarations de volonté de servir le souverain orthodoxe de Moscou, lui demandant même de prendre la Petite Russie sous leur haute main, car eux, le peuple orthodoxe de la Petite Russie, à l'exception du souverain, n'avaient nulle part où aller. À Moscou, ils ont prudemment répondu que lorsque les Polonais opprimeraient la foi, le souverain réfléchirait alors à la manière de délivrer la foi orthodoxe des hérétiques. Dès le début du soulèvement de Khmelnitski, des relations ambiguës s'établissent entre Moscou et la Petite Russie. Les succès de Bogdan dépassèrent ses pensées : il ne songeait pas du tout à rompre avec le Commonwealth polono-lituanien, il voulait seulement intimider les seigneurs arrogants, puis après trois victoires, presque toute la Petite Russie se retrouva entre ses mains. Il a lui-même admis avoir réussi à faire quelque chose qu'il n'avait jamais imaginé. Il a commencé à avoir des vertiges, surtout au déjeuner. Il imaginait déjà la principauté ukrainienne le long de la Vistule avec à sa tête le grand-duc Bogdan ; il se disait « un seul autocrate russe », menaçait de bouleverser tous les Polonais, de chasser toute la noblesse au-delà de la Vistule, etc. Il était très ennuyé contre le tsar de Moscou de ne pas l'avoir aidé dès le début, de ne pas avoir immédiatement attaqué la Pologne, et, irrité, il a dit des choses méchantes aux ambassadeurs de Moscou et à la fin du dîner, il a menacé de briser Moscou et d'obtenir à celui qui siège à Moscou. La vantardise simple d’esprit a cédé la place à un repentir humilié, mais pas simple d’esprit. Cette variabilité d’humeur provenait non seulement du tempérament de Bogdan, mais aussi du sentiment de mensonge de sa position. Il ne pouvait pas faire face à la Pologne avec les seules forces cosaques, et l'aide extérieure souhaitée ne venait pas de Moscou, et il devait s'en tenir au Khan de Crimée. Après ses premières victoires, il a laissé entendre qu'il était prêt à servir le tsar de Moscou s'il soutenait les cosaques. Mais à Moscou, ils ont hésité, attendu, comme des gens qui n'ont pas leur propre projet, mais qui l'attendent du cours des événements. Ils ne savaient pas comment gérer l'hetman rebelle, s'ils devaient l'accepter sous leur autorité ou simplement le soutenir de côté contre les Polonais. En tant que sujet, Khmelnitski était moins commode que comme allié tacite : un sujet doit être protégé, et un allié peut être abandonné dès qu’il n’est plus nécessaire. De plus, l'intercession ouverte en faveur des Cosaques les entraînait dans la guerre avec la Pologne et dans toute la confusion des relations de la Petite-Russie. Mais rester indifférent à la lutte signifiait livrer l'Ukraine orthodoxe aux ennemis et faire de Bogdan son ennemi : il menaçait, s'il n'était pas soutenu par Moscou, de l'attaquer avec les Tatars de Crimée, ou bien, après avoir combattu avec les Polonais, de faire la paix. et retournez-vous contre le tsar avec eux. Peu après le traité de Zborov, se rendant compte de l'inévitabilité d'une nouvelle guerre avec la Pologne, Bogdan exprima à l'ambassadeur du tsar son désir, en cas d'échec, de se déplacer avec toute l'armée de Zaporozhye jusqu'aux limites de Moscou. Seulement un an et demi plus tard, alors que Khmelnitski avait déjà perdu la deuxième campagne contre la Pologne et perdu presque tous les avantages remportés lors de la première, à Moscou, ils ont finalement reconnu cette idée de​​Bogdan comme le moyen le plus pratique de sortir de la difficulté et proposa à l'hetman avec toute l'armée cosaque de se déplacer vers les terres vastes et abondantes du souverain le long des rivières Donets, Medveditsa et d'autres endroits agréables : cette réinstallation n'entraîna pas de guerre avec la Pologne, n'entraîna pas les cosaques sous le règne du sultan turc et a donné à Moscou de bons gardes-frontières de la steppe. Mais les événements n’ont pas suivi le rythme prudent de la politique de Moscou. Khmelnitski fut contraint à une troisième guerre avec la Pologne dans des conditions défavorables et supplia instamment le tsar de Moscou d'accepter sa citoyenneté, sinon il devrait se rendre sous la protection proposée depuis longtemps par le sultan turc et le khan de Crimée. Finalement, au début de 1653, Moscou décide d'accepter la Petite Russie comme citoyenneté et de combattre la Pologne. Mais même ici, ils ont retardé l'affaire de près d'un an, seulement en été ils ont annoncé leur décision à Khmelnitsky, et à l'automne ils ont réuni un Zemsky Sobor pour discuter de la question selon le rang, puis ils ont attendu que l'hetman subisse un nouveau revers. à Zhvanets, de nouveau trahi par son allié - le khan, et Ce n'est qu'en janvier 1654 que le serment fut retiré aux Cosaques. Après la capitulation près de Smolensk en 1634, ils attendirent 13 ans une occasion favorable pour laver la honte. En 1648, les Cosaques de la Petite Russie se soulèvent. La Pologne se trouvait dans une situation désespérée ; d'Ukraine a demandé l'aide de Moscou pour se passer des traîtres Tatars et prendre l'Ukraine sous leur pouvoir. Moscou n'a pas bougé, craignant de perturber la paix avec la Pologne, et a observé pendant 6 ans avec une curiosité immobile comment les affaires de Khmelnitsky, gâchées par les Tatars à Zborov et Berestechko, déclinaient, comment la Petite Russie était dévastée par les alliés tatars et brutalement féroce et, finalement, lorsque le pays ne servait plus à rien, elle fut prise sous leur haute main afin de transformer les classes dirigeantes ukrainiennes de rebelles polonais en sujets aigris de Moscou. Les choses ne pourraient évoluer ainsi qu’en cas de malentendu mutuel entre les parties. Moscou voulait s'emparer des cosaques ukrainiens, même sans territoire cosaque, et s'il s'agissait de villes ukrainiennes, alors certainement à condition que les gouverneurs et les commis de Moscou y siègent, et Bogdan Khmelnitsky espérait devenir quelque chose comme le duc de Chigirinsky, dirigeant la Petite Russie. sous la supervision suzerain lointaine du souverain de Moscou et avec l'aide de la noblesse cosaque, des esauls, des colonels et d'autres anciens. Ne se comprenant pas et ne se faisant pas confiance, les deux parties en relation mutuelle ont dit quelque chose qui n'était pas ce qu'elles pensaient et ont fait ce qu'elles ne voulaient pas. Bogdan attendait de Moscou une rupture ouverte avec la Pologne et une attaque militaire contre celle-ci depuis l'est afin de libérer la Petite Russie et de la prendre en main, et la diplomatie de Moscou, sans rompre avec la Pologne, attendait avec un calcul subtil que les Cosaques en finissent les Polonais avec leurs victoires et les obliger à se retirer de la région rebelle, afin qu'ensuite, légalement, sans violer la paix éternelle avec la Pologne, annexe la Petite Rus' à la Grande Russie. La réponse de Moscou à Bogdan sonna comme une cruelle moquerie lorsque, deux mois avant l'affaire Zborov, qui devait décider du sort de la Pologne et de la Petite Russie, il frappa humblement le roi du front pour « bénir son armée pour attaquer » leurs ennemis communs, et à l'heure de Dieu, il les affrontera depuis l'Ukraine, priant Dieu pour qu'un souverain véridique et orthodoxe soit roi et autocrate sur l'Ukraine. A cette pétition apparemment sincère de Moscou, ils répondirent : la paix éternelle avec les Polonais ne peut être rompue, mais si le roi libère l'hetman et toute l'armée de Zaporozhye, alors le souverain accordera l'hetman et toute l'armée, leur ordonnant de l'accepter sous sa haute main. Avec tant d’incompréhension et de méfiance mutuelles, les deux parties ont été douloureusement blessées par ce qu’elles n’avaient pas remarqué à temps. Courageux sabre cosaque et diplomate ingénieux, Bogdan avait un esprit politique ordinaire. Il exprima un jour, alors qu'il était ivre, les bases de sa politique intérieure aux commissaires polonais : « Si le prince est coupable, coupez-lui le cou ; Si le Cosaque est coupable, il le sera aussi, c'est la vérité.» Il considérait son soulèvement uniquement comme une lutte entre les Cosaques et la noblesse, qui les opprimait comme les derniers esclaves, selon ses mots, et admettait que lui et ses Cosaques détestaient à mort la noblesse et les seigneurs. Mais il n'a pas éliminé ni même affaibli cette discorde sociale fatale, bien qu'il l'ait sentie, qui se cachait dans l'environnement cosaque lui-même, avait commencé avant lui et s'est manifestée brusquement immédiatement après lui : c'est l'inimitié des anciens cosaques avec les cosaques ordinaires. , « la ville et la populace de Zaporojie », comme on l'appelait à l'époque en Ukraine. Cette inimitié a provoqué des troubles sans fin dans la Petite Russie et a conduit au fait que la rive droite de l'Ukraine est tombée aux mains des Turcs et s'est transformée en désert. Et Moscou a reçu ce qu’elle méritait pour sa diplomatie subtile et prudente. Là, ils envisageaient l'annexion de la Petite Russie d'un point de vue politique traditionnel, comme une continuation du regroupement territorial de la terre russe, la séparation de la vaste région russe de la Pologne hostile au patrimoine des souverains de Moscou, et après la Après la conquête de la Biélorussie et de la Lituanie en 1655, ils s'empressèrent d'ajouter « toute grandeur » au titre royal et à la Petite et Blanche Russie, autocrate de la Lituanie, de Volyn et de Podolsk. Mais là, ils comprenaient mal les relations sociales internes de l'Ukraine, et ils s'en souciaient peu, comme une question sans importance, et les boyards de Moscou se demandaient pourquoi les envoyés de l'Hetman Vyhovsky parlaient avec un tel mépris des Cosaques en tant qu'ivrognes et joueurs, et pourtant tous les Cosaques eux-mêmes sont appelés hetman Armée de Zaporojie, et avec curiosité, ils demandèrent à ces envoyés où vivaient les anciens hetmans, à Zaporozhye ou dans les villes, et parmi qui ils avaient été choisis, et d'où Bogdan Khmelnytsky lui-même avait été choisi. De toute évidence, le gouvernement de Moscou, après avoir annexé la Petite Russie, se voyait dans ses relations comme dans une forêt sombre. Mais la question de la Petite-Russie, si mal posée par les deux camps, a compliqué et gâché la politique étrangère de Moscou pendant plusieurs décennies, l'a enfermée dans d'interminables querelles de la Petite-Russie, a fragmenté ses forces dans la lutte contre la Pologne, l'a obligée à abandonner la Lituanie et la Biélorussie avec La Volyne et la Podolie ont à peine permis de tenir la rive gauche de l'Ukraine avec Kiev de l'autre côté du Dniepr. Après ces pertes, Moscou pouvait se répéter les mêmes paroles que B. Khmelnitsky avait prononcées un jour en criant, en reprochant de ne pas avoir apporté son aide à temps : « Ce n’est pas ce que je voulais et ce n’est pas ainsi que les choses devraient se passer. »

La question de la Petite-Russie, par ses effets directs ou indirects, a compliqué la politique étrangère de Moscou. Le tsar Alexei, après avoir déclenché une guerre avec la Pologne pour la Petite Russie en 1654, conquit rapidement toute la Biélorussie et une partie importante de la Lituanie avec Vilna, Kovna et Grodna. Alors que Moscou s'emparait des régions orientales du Commonwealth polono-lituanien, elle fut attaquée du nord par un autre ennemi, le roi suédois Charles X, qui conquit tout aussi rapidement toute la Grande et la Petite Pologne avec Cracovie et Varsovie, expulsa le roi Jean Casimir. de Pologne et s'est proclamé roi polonais, finalement, il a même voulu enlever la Lituanie au tsar Alexei. Ainsi, deux ennemis, battant la Pologne de différents côtés, se sont affrontés et se sont disputés pour le butin. Le tsar Alexei se souvenait de la vieille pensée du tsar Ivan sur la côte baltique, sur la Livonie, et la lutte avec la Pologne fut interrompue en 1656 par la guerre avec la Suède. Ainsi, la question oubliée de l’extension du territoire de l’État de Moscou jusqu’à sa frontière naturelle, jusqu’à la côte baltique, est revenue sur le devant de la scène. La question n'a pas fait un pas de plus vers une solution : il n'a pas été possible de prendre Riga, et bientôt le roi a arrêté les hostilités, puis a fait la paix avec la Suède (à Kardis, 1661), lui restituant toutes ses conquêtes. Aussi infructueuse que soit cette guerre et même nuisible à Moscou dans la mesure où elle a aidé la Pologne à se remettre du pogrom suédois, elle a néanmoins empêché deux États de s'unir sous le règne d'un seul roi, bien que également hostiles à Moscou, mais affaiblissant constamment leur force par des relations mutuelles. hostilité.

Déjà mourant, Bogdan faisait obstacle à la fois à ses amis et à ses ennemis, aux deux États, celui à qui il avait trahi et celui à qui il avait prêté allégeance. Effrayé par le rapprochement entre Moscou et la Pologne, il conclut un accord avec le roi suédois Charles X et le prince de Transylvanie Ragotsi, et tous trois élaborèrent un plan pour la division du Commonwealth polono-lituanien. Véritable représentant de ses cosaques, habitué à servir des quatre côtés, Bogdan était un serviteur ou un allié, et parfois un traître envers tous les dirigeants voisins, et le roi de Pologne, et le tsar de Moscou, et le khan de Crimée. , et le sultan turc, et le souverain moldave, et le prince de Transylvanie et se sont terminés par le projet de devenir un prince apanage libre de la Petite Russie sous le roi polono-suédois, que Charles X voulait être forcé par ces intrigues mourantes de Bogdan. Le tsar Alexei pour mettre fin d'une manière ou d'une autre à la guerre suédoise. La Petite Russie a également entraîné Moscou dans le premier affrontement direct avec la Turquie. Après la mort de Bogdan, une lutte ouverte commença entre les anciens cosaques et la foule. Son successeur Vygovsky passa le relais au roi et, avec les Tatars près de Konotop, détruisit la meilleure armée du tsar Alexei (1659). Encouragés par cela et libérés des Suédois avec l'aide de Moscou, les Polonais ne voulurent lui céder aucune de ses conquêtes. La deuxième guerre avec la Pologne commença, accompagnée de deux terribles échecs pour Moscou, la défaite du prince Khovansky en Biélorussie et la capitulation de Cheremetev près de Chudnov en Volyn à la suite de la trahison cosaque. La Lituanie et la Biélorussie ont été perdues. Les successeurs de Vygovsky, le fils de Bogdan, Yuri et Teterya, ont changé. L'Ukraine était divisée le long du Dniepr en deux moitiés hostiles, la gauche de Moscou et la droite polonaise. Le roi s'empare de la quasi-totalité de la Petite Russie. Les deux camps atteignirent un état d'épuisement extrême : à Moscou, il n'y avait rien pour payer les militaires et ils émettaient de la monnaie en cuivre au prix de l'argent, ce qui provoqua l'émeute de Moscou de 1662 ; La Grande Pologne se rebelle contre le roi sous la direction de Lubomirski. Moscou et la Pologne semblaient prêtes à boire mutuellement leurs dernières gouttes de sang. Ils furent secourus par l'ennemi des deux, Hetman Dorochenko, qui succomba devant le sultan de la rive droite de l'Ukraine (1666). Face au redoutable ennemi commun, la trêve d'Andrusovo en 1667 met fin à la guerre. Moscou conserva les régions de Smolensk et de Seversk et la moitié gauche de l'Ukraine avec Kiev et devint un front largement étendu sur le Dniepr depuis ses sources jusqu'à Zaporojie, qui, selon sa nature historique, resta dans une position intérimaire, au service des deux. États, polonais et Moscou. La nouvelle dynastie expie ses péchés de Stolbov, Deulin et Polyanovsky. Le traité d'Andrusovo a profondément modifié la politique étrangère de Moscou. Au lieu de B.I. Morozov, prudemment à courte vue, le coupable de cet accord était son chef, A.L. Ordin-Nashchokin, qui savait regarder vers l'avenir. Il commença à développer une nouvelle combinaison politique. La Pologne ne semblait plus dangereuse. La lutte séculaire contre lui s'est arrêtée depuis longtemps, pendant un siècle entier. La question de la Petite Russie a été éclipsée par d'autres tâches qu'il s'était fixées. Ils ont été envoyés en Livonie, c'est-à-dire Suède et Turquie. Pour combattre les deux, il fallait une alliance avec la Pologne, menacée par les deux ; Elle-même a travaillé dur pour ce syndicat. Ordin-Nashchokin a développé l'idée de cette union en un système complet. Dans une note soumise au tsar avant même le traité d'Andrusovo, il prouva la nécessité de cette union par trois considérations : seule cette union permettra de fréquenter les orthodoxes en Pologne ; ce n'est qu'avec une alliance étroite avec la Pologne que les Cosaques pourront être préservés d'une guerre malveillante avec la Grande Russie à l'instigation du Khan et du Suédois ; enfin, les Moldaves et les Volokhs, maintenant séparés de la Russie orthodoxe par la Pologne hostile, avec notre alliance avec elle, viendront à nous et se détacheront des Turcs, puis du Danube lui-même à travers le Dniestr de tous les Volokhs, de Podolie, Chervonnaya Rus, Volyn, Little et Great Rus' Il y aura tout un peuple chrétien nombreux, enfants d'une mère, l'Église orthodoxe. Cette dernière considération aurait dû susciter une sympathie particulière de la part du tsar : la pensée des chrétiens turcs occupait depuis longtemps Alexei. En 1656, à Pâques, après avoir reçu le Christ à l'église avec des marchands grecs vivant à Moscou, il leur demanda s'ils voulaient qu'il les libère de la captivité turque, et à leur réponse compréhensible il poursuivit : « Quand vous retournerez dans votre pays, demandez à votre évêques, prêtres et moines de prier pour moi, et par leurs prières mon épée tranchera le cou de mes ennemis. Puis, avec de grandes larmes, il dit, se tournant vers les boyards, que son cœur déplorait l'esclavage de ces pauvres gens par les infidèles, et que Dieu exigerait de lui au jour du jugement que, ayant la possibilité de les libérer , il a négligé de le faire, mais il a accepté l'obligation d'apporter en sacrifice son armée, son trésor et même son sang pour leur délivrance. C'est ce que disaient les marchands grecs eux-mêmes. Dans le traité de 1672, peu avant l'invasion de la Pologne par le sultan, le tsar s'engageait à aider le roi en cas d'attaque des Turcs et à envoyer le sultan et le khan pour les dissuader de faire la guerre à la Pologne. Les types d’alliés inhabituels étaient loin d’être les mêmes : la Pologne était avant tout préoccupée par sa sécurité extérieure ; pour Moscou, cela était également complété par la question des coreligionnaires et, de plus, par une question à double face : celle des chrétiens turcs du côté russe et celle des mahométans russes du côté turc. C’est ainsi que les relations religieuses se sont croisées dans l’Est européen au XVIe siècle. Le tsar de Moscou Ivan, comme vous le savez, a conquis deux royaumes mahométans, Kazan et Astrakhan. Mais les mahométans vaincus se tournèrent avec espoir et prière vers leur chef spirituel, successeur des califes, le sultan turc, l'appelant à les libérer du joug chrétien. À son tour, sous la main du sultan turc, une importante population vivait dans la péninsule balkanique, de la même foi et de la même tribu que le peuple russe. Elle s'est également tournée avec espoir et prière vers le souverain de Moscou, patron de l'Orient orthodoxe, l'appelant à libérer les chrétiens turcs du joug mahométan. L’idée de combattre les Turcs avec l’aide de Moscou commença alors à se répandre rapidement parmi les chrétiens des Balkans. Selon l'accord, les ambassadeurs de Moscou se sont rendus à Constantinople pour dissuader le sultan de la guerre avec le Commonwealth polono-lituanien. Ils apportaient des nouvelles importantes en provenance de Turquie. En traversant la Moldavie et la Valachie, ils entendirent parmi la population les rumeurs suivantes : « Si seulement Dieu accordait aux chrétiens ne serait-ce qu'une petite victoire sur les Turcs, nous commencerions immédiatement à nous attaquer aux infidèles. » Mais à Constantinople, les ambassadeurs de Moscou ont appris que récemment des ambassadeurs des Tatars de Kazan et d'Astrakhan et des Bachkirs étaient venus ici, qui ont demandé au sultan d'accepter les royaumes de Kazan et d'Astrakhan comme citoyenneté, se plaignant que le peuple de Moscou, détestant leur Basurman foi, ont battu beaucoup d'entre eux à mort et sont constamment détruits. Le sultan a ordonné aux Tatars d'être patients encore un peu et a fourni des robes aux pétitionnaires.

La question de la Petite-Russie en a donc entraîné deux autres dans son sillage : la question baltique - sur l'acquisition de la côte baltique et celle de l'Est - sur les relations avec la Turquie à cause des chrétiens des Balkans. La dernière question n'était alors née qu'en idée, dans les pensées bienveillantes du tsar Alexeï et d'Ordin-Nashchokin : à cette époque, l'État russe n'était pas encore en mesure d'aborder cette question de manière pratique et directe, et pour le gouvernement de Moscou, c'était encore réduit à la lutte contre l'ennemi qui se tient sur le chemin de la Turquie, avec la Crimée. Cette Crimée était une épine dans le pied de la diplomatie moscovite et un élément gênant dans toutes les combinaisons internationales. Déjà au tout début du règne d’Alexeï, n’ayant pas encore le temps de régler ses derniers comptes avec la Pologne, Moscou l’inclinait vers une alliance offensive contre la Crimée. Lorsque la trêve d'Andrusovo en vertu du traité de Moscou de 1686 s'est transformée en paix éternelle et que l'État moscovite est entré pour la première fois dans la coalition européenne, dans une quadruple alliance avec la Pologne, l'Empire allemand et Venise contre la Turquie, Moscou s'est engagée dans cette voie. entreprise la partition qu'elle avait le plus apprise - la lutte contre les Tatars, l'attaque de la Crimée. Ainsi, à chaque pas, la politique étrangère de l’État de Moscou se compliquait. Le gouvernement a rétabli ou restauré des liens rompus avec un large éventail de puissances dont il avait besoin en raison de ses relations avec ses voisins hostiles les plus proches ou qui en avaient besoin en raison de leurs relations européennes. Et l’État de Moscou s’est alors révélé utile en Europe. Au moment de son extrême humiliation internationale, peu après le Temps des Troubles, elle n’a pas perdu un certain poids diplomatique. Les relations internationales en Occident se développaient alors assez favorablement pour lui. C'est là que commença la guerre de Trente Ans et que les relations entre États perdirent leur stabilité ; chacun cherchait un soutien extérieur, craignant la solitude. L'État de Moscou, malgré son impuissance politique, a été renforcé par sa situation géographique et sa signification ecclésiastique. L'ambassadeur de France Kurmenen, le premier ambassadeur de France à venir à Moscou, non seulement par politesse française, a qualifié le tsar Michel de chef du pays oriental et de la foi grecque. Moscou se tenait à l'arrière de tous les États situés entre la mer Baltique et la mer Adriatique, et lorsque les relations internationales se sont ici confuses et qu'une lutte s'est ensuivie qui a englouti tout l'Occident continental, chacun de ces États a pris soin de sécuriser ses arrières à l'est en concluant un accord. alliance ou suspension des hostilités avec Moscou. C'est pourquoi, dès le début de la nouvelle dynastie, le cercle des relations extérieures de l'État de Moscou s'est progressivement élargi, même sans efforts de la part de son gouvernement. Elle implique diverses combinaisons politiques et économiques qui se dessinaient alors en Europe. L'Angleterre et la Hollande aident le tsar Michel à régler leurs différends avec la Pologne et la Suède, qui lui sont hostiles, car la Moscovie est pour elles un marché rentable et une voie de transit commode vers l'Est, vers la Perse et même vers l'Inde. Le roi de France propose à Michel une alliance également pour les intérêts commerciaux de la France à l'Est, en concurrence avec les Britanniques et les Néerlandais. Le sultan lui-même appelle Michael à combattre la Pologne ensemble, et le roi suédois Gustav Adolf, qui a volé Moscou dans le cadre du traité de Stolbovo, ayant des ennemis communs avec elle en Pologne et en Autriche, inculque aux diplomates de Moscou l'idée d'un anti-catholique alliance, les séduit avec l'idée de faire de leur patrie humiliée un membre organique et influent du monde politique européen, appelle l'armée suédoise victorieuse opérant en Allemagne le régiment avancé luttant pour l'État de Moscou et est la première à établir un résident permanent à Moscou. L’État du tsar Mikhaïl était plus faible que celui des tsars Ivan et Fiodor, mais il était beaucoup moins seul en Europe. Cela peut être dit encore plus à propos de l'état du tsar Alexei. L’arrivée d’une ambassade étrangère devient alors monnaie courante à Moscou. Les ambassadeurs de Moscou se rendent dans toutes sortes de cours européennes, même espagnoles et toscanes. Pour la première fois, la diplomatie moscovite pénètre dans un champ aussi vaste. En revanche, tantôt perdant, tantôt gagnant sur les frontières occidentales, l’État progresse continuellement vers l’Est. Colonisation russe, au XVIe siècle. traversa l'Oural au XVIIe siècle. s'enfonce loin dans les profondeurs de la Sibérie et atteint la frontière chinoise, élargissant le territoire de Moscou au milieu du XVIIe siècle. au moins des milliers par 70 miles carrés, si une mesure géométrique peut être appliquée aux acquisitions là-bas. Ces succès de colonisation à l’Est ont mis l’État de Moscou en conflit avec la Chine.

Ainsi, les relations extérieures de l’État sont devenues plus compliquées et plus difficiles. Ils ont eu un effet multiforme sur sa vie intérieure. La fréquence croissante des guerres a amené les gens à se sentir de plus en plus insatisfaits de l’ordre intérieur et les a obligés à examiner de plus près celui des autres. La fréquence croissante des ambassades multiplie les cas d'observations instructives. Une connaissance plus étroite du monde de l'Europe occidentale a fait sortir au moins seulement les sphères dirigeantes du cercle des conceptions de Moskvoretsky enchantées par les préjugés et la solitude. Mais surtout, les guerres et les observations ont fait ressentir la rareté des ressources matérielles, le manque préhistorique d’armes et la faible productivité du travail humain, ainsi que l’ineptie de son application rentable. Chaque nouvelle guerre, chaque défaite apportait de nouvelles tâches et préoccupations au gouvernement et de nouveaux fardeaux au peuple. La politique étrangère de l'État a provoqué une tension croissante entre les forces populaires. Une courte liste des guerres menées par les trois premiers rois de la nouvelle dynastie suffit à donner une idée de l'ampleur de cette tension. Sous le tsar Michel, il y eut deux guerres avec la Pologne et une avec la Suède ; tous les trois se sont terminés sans succès. Sous le successeur de Mikhaïlov, il y eut encore deux guerres avec la Pologne pour la Petite Russie et une avec la Suède ; deux d’entre eux se sont encore une fois terminés sans succès. Sous le tsar Féodor, il y eut une guerre difficile avec la Turquie, qui commença sous son père en 1673 et se termina par l'inutile trêve de Bakhchisarai en 1681 : l'Ukraine occidentale du Dniepr resta aux Turcs. Si vous calculez la durée de toutes ces guerres, vous verrez que dans environ 70 ans (1613-1682), il y a jusqu'à 30 ans de guerre, parfois avec plusieurs ennemis en même temps.