Rodapé como material de construção e sua utilização. Plinto - o que é isso? Rodapé como material de construção e sua utilização Tijolo por tijolo

III.1.6. O tijolo sílico-calcário M-150 é produzido em diversos tipos. Privado branco um e meio duplo oco: peso – 4,3 kg, tamanho – 250? 120 x 88 mm, densidade - 1450 kg/m3, resistência ao gelo -25, 35, 50 ciclos, resistência à compressão - 125.150, 200 kg/cm2, absorção de água - 8%, condutividade térmica -0,6 W Do livro Imprensa satírica soviética 1917 -1963 autor Stykalin Sergey Ilyich

BRICK Revista satírica, humorística, literária e artística. Publicado em Moscou em 1924–1926. como suplemento mensal gratuito do jornal dos trabalhadores da construção "Postroyka". Impresso em 8 a 16 páginas.Tiração - 62 a 82 mil exemplares, com ilustrações coloridas.

Tijolo

Brick Mom, você sabe, a construção da Catedral de Colônia começou no século 13 e ainda não foi concluída. - Mamãe olha para a pia da cozinha, onde sai água da torneira. A mãe lava a louça e escuta o filho rondando ao seu redor. - Mãe, eles estavam construindo a Catedral de Notre-Dame de Paris

Tijolo

Brick * * *O menino que incomodava sua mãe se chamava Eliseu. Não é um nome muito comum nos nossos tempos, mas bonito e, sobretudo, eclesiástico. Papai realmente queria dar ao filho um nome assim: Rafael, ou Zacarias, ou Sofronia. Papai era uma alma muito inteligente e profundamente religiosa, não inteiramente

1. Afiliação estilística

A história da arquitetura da Antiga Rus é uma ciência jovem. No século XVIII. monumentos da arquitetura russa antiga eram geralmente chamados de gótico 2 (embora em nossa opinião fosse mais correto chamá-los românico - do estilo românico).

O próprio termo indica que esses monumentos se distinguiam dos edifícios dos tempos antigos e modernos, mas não estavam separados da arquitetura de outros países e não viam a especificidade nacional da arquitetura russa.

O antecessor imediato dos templos de pedra branca da Antiga Rus foi o colossal românico Catedral de Speyer- tumba dos imperadores do Sacro Império Romano. Provavelmente, os primeiros antigos mestres russos de “artesanato em pedra” fizeram “estágio” lá 3

2. Materiais, economia da construção.

cristandade e a arquitetura do templo veio de Bizâncio para a Rússia, mas a construção de igrejas lá foi realizada a partir de rodapés ou mídia mista.

Plinto (de gregoπλίνθος - “laje”) - característico de Russo antigo arquitetura pré-mongol disparo fino tijolo , cuja largura era aproximadamente igual ao comprimento. Usado na construção Bizâncio e em Rússia Antiga durante a construção de igrejas em Kiev, Novgorod, Pskov, Polotsk, Smolensk, Chernigov, Pereyaslavl Sul, Vladimir Volynsky e todas as outras antigas terras russas, exceto Galego e Suzdal (em Principado da Galiza a construção em pedra branca começou nas décadas de 1110-1120, em Suzdal - em 1152).

EM arquitetura russa antiga sob "pedra Branca" significa luz calcário carbono(Período Carbonífero da Era Paleozóica) das regiões centrais da Rússia central, às vezes - arenito, dolomite, calcário Volga da idade Permiana, vários tipos de calcário, travertino E alabastro, localizado na Transnístria. De forma alguma pedra Branca qualquer pedra natural lavrada branco-amarelada trabalhável com uma superfície não brilhante, que não seja mármore ou rocha de concha; que foi usado para construir catedrais medievais e edifícios públicos em Europa e assim por diante Rússia.

De acordo com cálculos realizados S. V. Zagraevsky, pedra Branca construção foi 10 vezes mais cara plinto (devido à extração, transporte e processamento mais complexos). A cor branca da pedra, elogiada na literatura, também não era a sua vantagem: as paredes dos rodapés eram rebocadas e caiadas de branco, e os edifícios de pedra branca, poucos anos após a construção, tornavam-se cinzentos sujos devido ao fumo dos fogões e aos incêndios frequentes, e o a prática de limpá-los surgiu apenas no século XIX. Assim, a pedra branca como material de construção era inferior ao pedestal em todos os aspectos (e ainda mais ao tijolo).

3. Política.

Mas no século XII, quando na Rússia começou construção em pedra branca , Bizâncio já estava enfraquecido e não representava nenhuma força significativa na arena internacional. Na Europa Ocidental, a construção de vários variedades pedra nos tempos do românico e do gótico, expressou o poder do Estado e a ideologia imperial, apenas edifícios menores de natureza civil e templos em regiões periféricas pobres foram construídos em tijolo.

Nos tempos pré-mongóis, 95% dos edifícios Terra Vladimir-Suzdal e 100% dos edifícios do Principado Galego foram construídos a partir de pedra Branca 4. Os mais famosos são os templos “icônicos” de pedra branca como Catedral da Assunção em Vladimir(1158-1160, reconstruído 1186-1189) e Igreja da Intercessão no Nerl(1158).

A construção em pedra branca tornou-se um dos principais componentes do processo de entrada da Antiga Rus no número das principais potências europeias, processo que foi interrompido durante muito tempo apenas pela invasão tártaro-mongol..

É característico que mesmo nos tempos difíceis do jugo mongol, os antigos construtores russos não mudaram para produtos baratos e confiáveis plinto , mas continuou a construir exclusivamente “estilo europeu” - em pedra branca . Obviamente, este foi um dos fatores que permitiu ao Grão-Ducado Vladimir-Suzdal, que se revelou um “ulus” da Horda, não perder a sua independência espiritual e renascer com um novo nome - Rus' moscovita.

No final do século XV, quando os mestres do Renascimento da Europa Ocidental mudaram completamente para uma construção em tijolo muito mais confiável, mais barata e prática, a expressão do poder do Estado e da ideologia imperial na pedra perdeu o seu significado. Depois, na Rus', houve uma transição generalizada para tijolo . O último grande templo russo antigo de pedra branca foi Catedral da Assunção em Moscou (1475-1479). Posteriormente, igrejas de pedra branca na Rus' continuaram a ser construídas, mas apenas esporadicamente e principalmente perto de pedreiras. Mas o uso generalizado da pedra branca não parou, uma vez que foram construídas fundações a partir dela em todos os lugares, porões e elementos esculpidos de decoração arquitetônica.

Arroz. Igreja de Hagia Sophia de Constantinopla

A unificação dos eslavos orientais levou à formação de um estado poderoso - a Rus de Kiev, que, em termos de tamanho e importância, ocupou um dos primeiros lugares na Europa da época. No final do século X. O antigo estado russo adquiriu formulários já preenchidos. Com o advento do Estado, a religião teve que mudar. Vladimir Svyatoslavovich fez uma tentativa de unir as culturas pagãs, mas o paganismo não conseguiu atender às novas demandas. Enquanto isso, próximo à Rússia existia um estado poderoso - o Império Bizantino, onde as formas ideológicas já estavam totalmente desenvolvidas. Rus' poderia pegar emprestado esses formulários já prontos. Ambos os lados estavam interessados ​​em estabelecer laços estreitos: a Rússia recebeu religião, literatura e arte, e alguns bens de luxo vieram de Bizâncio; Bizâncio estava interessado nas forças militares da Rus'.

Em 989, imediatamente após a adoção do cristianismo, a primeira igreja de tijolos foi construída em Kiev por arquitetos gregos vindos de Constantinopla: o príncipe Vladimir “pensou em criar uma igreja do Santíssimo Theotokos e enviou artesãos dos gregos”. Em 996 a construção foi concluída. Vladimir concedeu um “dízimo” de sua renda, por isso começaram a chamá-la de Mãe de Deus dos Dízimos. A Igreja dos Dízimos é o edifício monumental mais antigo da Rússia que conhecemos.

A Igreja do Dízimo ruiu durante a captura de Kiev pelos mongóis e ficou em ruínas por muito tempo. As escavações mostraram que as fileiras inferiores de alvenaria do antigo edifício foram preservadas em uma pequena área na parte sudoeste do templo; em outras áreas, as fundações sobreviveram em alguns lugares. A Igreja do Dízimo era um templo de três naves* com três absides* e três pares de pilares, típico da arquitetura bizantina, ou seja, versão de seis pilares do templo com cúpula cruzada*. A igreja tinha 27,2 m de comprimento e 18,2 m de largura; O comprimento do espaço da cúpula é de 6,5 m, a largura é de 7,2 m.A igreja era unida em três lados por galerias*, muito complicadas e ampliadas na parte ocidental, onde provavelmente existia uma torre de escada e um santuário batismal. A julgar pela base de um pilar cruciforme descoberto na parede poente, as galerias, pelo menos em algumas zonas, eram abertas, sustentadas por pilares individuais. Na Igreja do Dízimo havia uma varanda principesca - o coro*.

Escavações da Igreja dos Dízimos mostraram que o edifício foi erguido com tijolos planos de tipo bizantino. Esses tijolos eram chamados de pedestais nas antigas fontes escritas russas. A alvenaria foi executada com argamassa de cal com mistura de cerâmica triturada - cimento - e foi executada de forma que as fiadas de tijolos ficassem uma de cada vez voltadas para a fachada do edifício - a fiada intermédia foi ligeiramente deslocada para o fundo do edifício. alvenaria e recoberta externamente com uma camada de argamassa. Este tipo de alvenaria, denominada alvenaria com fiada oculta, tinha significado industrial, técnico e artístico, proporcionando oportunidade para desenhos pitorescos e decorativos de fachadas.

Kyiv. Igreja do Dízimo. 1 - planta de fundação, 2 - reconstrução esquemática parcial da planta.

No início do século XII, Novgorod tornou-se uma república veche. Os boiardos assumem o controle do aparato estatal, empurrando o príncipe para o papel de líder militar contratado da cidade. Os príncipes mudaram-se para Gorodishche, perto do qual apareceu o monastério principesco Yuriev, e um pouco mais tarde - o mosteiro Spaso-Nereditsky. Durante o século XII, os príncipes fizeram uma série de tentativas para neutralizar Sófia, que lhes foi perdida, com novos edifícios. Em 1103, o Príncipe Mstislav fundou a Igreja da Anunciação no Assentamento; parte das paredes foi descoberta em 1966-1969. escavações. A julgar pelos vestígios, este templo, o mais antigo depois de Sófia, era um grande edifício cerimonial. Em 1113, a igreja de São Nicolau com cinco cúpulas foi construída no pátio de Yaroslav, que era a igreja do palácio do príncipe. Em termos de tipo e características artísticas, a Catedral de São Nicolau é uma grande igreja catedral urbana, o que, aparentemente, é causado pela oposição deliberada da nova igreja principesca à Igreja de Sofia.

A Catedral de São Jorge do Mosteiro de Yuryev, construída em 1119 pelo Príncipe Vsevolod, ocupa o primeiro lugar na arquitetura de Novgorod, depois de Sofia, em tamanho e habilidade de construção. O príncipe de Novgorod procurou construir um edifício que pudesse, se não ofuscar a Catedral de Sofia, pelo menos competir com ela. A última crônica de Novgorod preservou o nome do arquiteto russo que construiu a catedral - “Mestre Pedro”.

Catedral de São Jorge, assim como a Catedral de São Nicolau no Pátio, mantém a imagem de um grande edifício cerimonial 5.

Arroz. Catedral de São Jorge, Veliky Novgorod

Arroz. Igreja de Santa Sofia Veliky Novgorod

Arroz. Igreja de Hagia Sophia Kyiv

Plantas das Catedrais de Santa Sofia. 1 - Kiev, 2 - Novgorod, 3 - Polotsk.

Numa situação política extremamente tensa, as duas últimas igrejas principescas foram construídas - a Igreja de Ivan em Opoki em 1127 e a Igreja da Assunção em Torg em 1135 (fundada pelo Príncipe Vsevolod pouco antes de sua expulsão de Novgorod). Ambos os edifícios baseiam-se numa planta simplificada da Catedral de São Nicolau: não existem torres, a entrada do coro é disposta em forma de um estreito vão na espessura da parede poente.

Depois de 1135, os príncipes, que se sentiam extremamente incomodados na cidade, não construíram um único edifício. Muitas vezes fugindo da “mesa de Novgorod”, e ainda mais frequentemente expulsos pela decisão veche, não se atreveram a empreender construções em grande escala, o que exigia tempo e dinheiro. Somente no contexto de tais novas condições políticas pode ser compreendido o último monumento da construção principesca em Novgorod - a Igreja do Salvador Nereditsa, fundada em 1198 pelo príncipe Yaroslav Vladimirovich perto da nova residência principesca no assentamento. É um edifício cúbico, de planta quase quadrada, com quatro pilares no interior que sustentam uma única cúpula. Entrada estreita em fenda para o coro na parede oeste. Não brilha em nada com a beleza das suas proporções - as suas paredes são proibitivamente espessas, a sua alvenaria é bastante áspera, embora ainda repita o antigo sistema de alvenaria “listrada”. A curvatura das linhas, a irregularidade dos planos e os cantos chanfrados conferem a este edifício uma plasticidade especial que distingue a arquitetura de Novgorod e Pskov dos monumentos da arquitetura Vladimir-Suzdal e da arquitetura do início de Moscou, que herdou as tradições Vladimir-Suzdal .

Arroz. Igreja do Salvador Nereditsa (1198) em V. Novgorod

VLADIMIR MONOMAKH

Acadêmico S.V. Zagraevsky

SOBRE A CONSTRUÇÃO “INTERMEDIÁRIA” HIPOTÉTICA

CATEDRAL DA Natividade DA VIRGEM EM SUZDAL EM 1148

E A VISTA ORIGINAL DO TEMPLO DE SUZDAL 1222–1225

Publicados: Zagraevsky S.V. Sobre a hipotética construção “provisória” da Catedral da Natividade da Virgem Maria em Suzdal em 1148 e a aparência original do templo de Suzdal em 1222-1225. No livro: Materiais da conferência inter-regional de história local (28 de abril de 2008). Vladimir, 2009. pp.

Nota 2014. Neste artigo " Sobre a hipotética construção “provisória” da Catedral da Natividade da Virgem Maria em Suzdal em 1148 e a aparência original do templo de Suzdal em 1222-1225“O autor absteve-se de desenvolver a sua própria reconstrução gráfica da Catedral de Suzdal, limitando-se a descrições verbais. Mas em 2014, o autor ainda achou possível propor uma reconstrução gráfica do templo (ver artigo “ EM pesquisas sobre a reconstrução da aparência original da Catedral de Suzdal R Natal Virgem Maria, início do século XIII »)

anotação

Alguns pesquisadores acreditavam que em 1148 Yuri Dolgoruky construiu a Catedral da Natividade da Virgem Maria em Suzdal. O artigo oferecido aos leitores examina detalhadamente todos os argumentos apresentados a favor desta hipótese e mostra que nenhum deles é suficientemente confiável para pôr em dúvida a mensagem da crônica, que nega claramente a construção de quaisquer templos “intermediários” entre o Catedral de Suzdal da época de Monomakh e parcialmente preservada até hoje Catedral da Natividade da Virgem Maria de 1222-1225. O artigo também identifica uma série de características arquitetônicas características da catedral do início do século XIII.

1.

Em primeiro lugar, temos de considerar uma questão que há muito tempo atrai a atenção dos investigadores e tem ressonância significativa na literatura científica popular: A Catedral da Natividade da Virgem Maria foi construída em Suzdal em 1148?

Neste estudo iremos, se possível, analisar todos os argumentos a favor e contra a existência de um hipotético templo de Suzdal de 1148. Em primeiro lugar, vejamos os dados de antigas fontes documentais russas que falam sobre a construção de uma ou outra catedral pré-mongol em Suzdal.

A Crônica Laurentiana do ano de 1222 relata: “O Grão-Duque Gyurgi fundou a igreja de pedra da Santa Mãe de Deus em Suzhdali, em primeiro lugar, tendo destruído o antigo edifício, antes que começasse a desmoronar com a idade e seu topo caísse. ; Essa igreja foi criada por seu bisavô Volodymyr Monomakh e pelo abençoado Bispo Ephraim" 1 .

Assim, o cronista afirma inequivocamente que o Grão-Duque Yuri Vsevolodovich em 1222 destruiu a Catedral de Suzdal, construída por Vladimir Monomakh e dedicada à Mãe de Deus, e em seu lugar fundou um novo templo. A construção desta catedral foi concluída em 1225, conforme também relatado na Crônica Laurentiana: “A Igreja da Santa Mãe de Deus foi criada em Suzhdali e consagrada pelo Bispo Simão no dia 8 de setembro” 2. O fato de alguma espécie de catedral “intermediária” ter sido construída em 1148 não pode ser discutido aqui: segundo o cronista, em 1222 foi o templo construído por Monomakh, falecido em 1125, que foi destruído.

Outra prova documental relativa à construção da catedral em Suzdal está contida no “Paterikon do Mosteiro Kiev-Pechersky”. Inicialmente XIII Século III, Vladimir Bispo Simon, em uma carta ao monge de Pechersk Policarpo incluída no Patericon, diz: “E em seu reinado, o amante de Cristo Vladimir, tomando a medida da igreja divina da igreja de Pechersk, fez com que todos gostassem da igreja na cidade de Rostov: em altura, largura e longitude... O filho daquele, o príncipe George (Yuri Dolgoruky - S.Z.), ouviu do padre Vladimer que o ouriço daquela igreja foi criado, e que, em seu reinado, construiu uma igreja na cidade de Suzhdal na mesma medida. Como se todo esse tempo tivesse passado, esta Mãe de Deus permanece para sempre” 4.

Esta é a mensagem de antigas fontes documentais russas, diretamente quem fala da construção desta ou daquela catedral de Suzdal pode ser considerado exausto.

Antes de examinar estas mensagens em busca de quaisquer contradições, devemos prestar atenção à data do primeiro Concílio de Suzdal, uma vez que não consta das fontes indicadas.

No relatório da Crônica Laurentiana de 1222, o “bispo” Efraim é mencionado como o construtor da Catedral de Suzdal. Talvez estejamos falando aqui do Metropolita Efraim de Pereyaslavl (contemporâneo de Vladimir Monomakh), uma vez que a categoria de metropolita pertence ao “terceiro grau do sacerdócio”, e todos os clérigos deste grau são geralmente chamados de bispos.

A data da morte de Ephraim Pereyaslavsky é desconhecida para nós. O ano de 1097 é o mais encontrado na literatura 5 . N.N. Voronin acreditava que o metropolita morreu em 1105, quando o bispo Lazar 6 foi instalado na sé de Pereyaslav. Assim, o pesquisador datou o templo de Suzdal antes de 1105 e associou sua construção à segunda visita de Monomakh a Suzdal (1101).

Mas N.N. Voronin não levou em consideração o fato de que Efraim ainda não era um bispo, mas um metropolita (neste caso, não importa se havia um metropolita separado em Pereyaslavl 7 ou se Efraim era apenas um metropolita “titular” 8), e Lázaro poderia muito bem ter sido consagrado durante a vida de Efraim.

Também não temos cem por cento de confiança de que o Bispo Efraim da mensagem da Crónica Laurentiana seja idêntico ao Metropolita Efraim de Pereyaslavl 9 . Consequentemente, não teríamos o direito de relacionar a datação da Catedral de Suzdal com os anos de vida do Metropolita, mesmo que os tivéssemos com certeza.

Outra dúvida sobre a datação da Catedral de Suzdal em 1101 é que na mensagem sobre a segunda viagem de Monomakh a Suzdal é mencionada a fundação da catedral em Smolensk 10, mas a Catedral de Suzdal não é mencionada. E complementar as informações da crônica existentes com suposições de que algo semelhante poderia ter acontecido naquela época, que escapou à atenção do cronista, parece absolutamente ilegal. Se um cronista escrevesse sobre o templo de Smolensk, é improvável que ele tivesse esquecido o de Suzdal. Ou não haveria qualquer conversa sobre a construção de templos.

A presença pessoal de Vladimir Monomakh durante a fundação e construção da Catedral de Suzdal também foi absolutamente opcional (nas terras de Suzdal no início XII séculos, houve um príncipe específico e um governador de Monomakh).

Conseqüentemente, não temos o direito de vincular a construção do templo a uma ou outra viagem de Vladimir Vsevolodovich a Suzdal.

Assim, somos obrigados a afirmar que hoje a única base satisfatória para datar a primeira Catedral de Suzdal é o facto da sua construção assinalada na Crónica Laurentiana durante a vida de Monomakh. Conseqüentemente, a datação mais estrita e razoável do Templo de Monomachus é o mais tardar em 1125.

Listemos as pesquisas arquitetônicas e arqueológicas realizadas na Catedral da Natividade da Virgem. Em 1937–1940, o templo foi explorado por A.D. Varganov e A.F. Dubynin 11 (doravante denominados estudos de 1937–1940). Em 1987, a observação arqueológica das escavações perto da catedral foi realizada por V.M. Anisimov e V.P. Glazov 12 (a seguir designado por estudo de 1987). Em 1994-1996 e 2001, pesquisas arquitetônicas e arqueológicas foram realizadas por V.P. Glazov, P.L. Zykov, O.M. Ioannisyan e E.N. Torshin 13 (doravante denominados estudos de 1994–2001). Em 1998, foram realizadas observações arquitetônicas e arqueológicas das obras de reforço da alvenaria da abside por V.M. Anisimov e T.O. Bachurina 14 (doravante denominada pesquisa de 1998).

Agora podemos passar à análise dos textos da crônica e da mensagem do Patericon.

Ambas as mensagens da Crônica Laurentiana não têm contradições internas e correspondem aos dados da pesquisa de 1937-1940, 1987 e 1994-2001 15, que descobriu duas fundações - um templo da época de Monomakh e a catedral existente (por uma visão geral deste último, ver Fig. 1). Ambas as fundações estão localizadas praticamente no mesmo local (veja seus planos combinados de acordo com P.L. Zykov 16 na Fig. 2). Assim, a mensagem da crônica sobre a fundação do templo por Yuri Vsevolodovich “em primeiro lugar” também foi confirmada.

Arroz. 1. Catedral da Natividade da Virgem Maria em Suzdal. Forma geral.

Arroz. 2. Planos combinados da catedral da época de Monomakh e do templo de 1222–1225 (de acordo com P.L. Zykov).

Mas o Laurentian Chronicle nomeia Monomakh como o construtor do primeiro templo de Suzdal, e o Patericon diz que o templo em Rostov foi construído por Monomakh 17, e o templo em Suzdal por Yuri Dolgoruky. De que templo construído por Yuri estamos falando no Patericon? Se estamos falando do mesmo que foi erguido na época de Monomakh, então há alguma contradição aqui com a Crônica Laurentiana?

O fato de o Patericon se referir à Catedral de Suzdal, construída por Yuri durante a época de Monomakh, e esta mensagem não contradizer a Crônica Laurentiana, é confirmado pelas seguintes disposições.

Em primeiro lugar, o Patericon diz que Dolgoruky construiu o templo em Suzdal “na mesma medida” que o templo em Rostov - respectivamente, “na medida” da Catedral da Assunção do Mosteiro de Kiev-Pechersk. Das duas fundações descobertas, apenas as primeiras 18 correspondem quase completamente a esta “medida”, enquanto a segunda nem sequer corresponde aproximadamente (ver Fig. 2).

Em segundo lugar, de acordo com o contexto da mensagem do Patericon, dificilmente poderiam ter passado várias décadas entre a construção da Igreja Monomakh em Rostov e a Igreja Dolgoruky em Suzdal. Segundo o Patericon, Yuri ouviu de seu pai sobre o templo de Rostov e construiu “na mesma medida” um templo em Suzdal - se várias décadas tivessem se passado entre esses eventos, isso já teria sido interpretado como um “templo de voto”, e na mensagem do Patericon teria aparecido uma isenção de responsabilidade relevante. Consequentemente, ambos os templos mencionados no Patericon foram erguidos durante a época de Monomakh. E nesta época, tanto em Kiev como em Suzdal, a construção era efectuada quer a partir de pedestal, quer numa técnica mista de pedestal com camadas de pedra (“ obra mixtum"), onde, como todas as pesquisas arqueológicas demonstraram, foi construído o primeiro templo de Suzdal.

Em terceiro lugar, as datas de nascimento de Yuri Dolgoruky (início a meados da década de 1090), o início do reinado de Yuri nas terras de Suzdal (o intervalo de datas proposto pelos pesquisadores é de 1096 19 a 1113 20) e a primeira catedral de Suzdal (não posteriores a 1125) são muito arbitrários. A difusão de todas as datas indicadas é tão grande que temos o direito de acreditar: durante a construção da Catedral de Suzdal, Yuri Dolgoruky poderia ter sido o príncipe da terra de Suzdal e um homem adulto, capaz de atuar de forma independente como um ktitor do templo.

Em quarto lugar, o destino histórico dos primeiros anos (talvez as primeiras décadas) do reinado de Suzdal de Yuri Dolgoruky foi inseparável do destino histórico do reinado de seu pai, portanto, junto com Dolgoruky, como o ktitor do templo, fontes poderiam também se refere a Monomakh como o Grão-Duque (se a catedral foi construída durante o reinado de Vladimir Vsevolodovich em Kiev) ou como um pai autoritário de um filho pequeno (se a catedral foi construída antes);

Em quinto lugar, é bastante provável que durante a vida de Monomakh, o príncipe Suzdal Yuri Vladimirovich não tivesse independência política nem financeira, e em relação à construção de igrejas ele era um ktitor apenas formalmente, mas na verdade apenas executou a vontade de Vladimir Vsevolodovich.

Assim, o Patericon é sobre as catedrais de Rostov e Suzdal, construídas na época de Monomakh. Do ponto de vista histórico, a posição mais justa é reconhecer Monomakh e Dolgoruky como ktitores do templo de Suzdal, ou seja, a menção de ambos os príncipes nas fontes relevantes da crônica é absolutamente legítima.

Resumiremos os resultados do nosso estudo de antigas fontes documentais russas que falam diretamente sobre a construção da Catedral de Suzdal.

Mostramos que as mensagens da Crônica Laurentiana e do Patericon não têm contradições internas e não contradizem entre si nem os resultados de todas as pesquisas arqueológicas realizadas. Consequentemente, de acordo com estas fontes documentais, a primeira catedral de Suzdal foi erguida o mais tardar em 1125, a segunda - em 1222-1225. Os patronos do primeiro templo foram Vladimir Monomakh e Yuri Dolgoruky, o segundo - Yuri Vsevolodovich 21.

Não se fala de qualquer construção “intermediária” nessas fontes; além disso, a Crônica Laurentiana exclui a possibilidade de tal construção.

2.

No ano de 1148, a Primeira Crônica de Novgorod relata: “Nifont foi ao Julgamento do mundo, dividindo-o em Gyurgevi, e Gyurgi foi recebido com amor, e a igreja da Santa Mãe de Deus com grande consagração, e Novtarzhtse endireitou tudo saiu, e o convidado estava bem, e o embaixador com o padre em Novgorod, mas a paz não será dada" 22.

Esta mensagem não diz (mesmo que não diretamente, mas indiretamente) que em 1148 uma nova catedral foi construída em Suzdal, que foi consagrada pelo bispo de Novgorod?

Esta posição foi ocupada por A.D. Varganov, G.K. Wagner e V. M. Anisimov 23. G. K. Wagner e V. M. Anisimov, em seus estudos, reproduziu a maioria dos argumentos de A.D. Varganov a favor da construção de uma nova catedral em 1148, portanto, para simplificar, combinaremos as posições do autor de todos esses pesquisadores.

Listemos todos os argumentos apresentados a favor da existência do hipotético concílio de 1148.

1. Como já observamos, A.D. Varganov, G. K. Wagner e V. M. Anisimov acreditava que a Primeira Crônica de Novgorod relata que Nifont em 1148 consagrou uma nova catedral, construída no local do primeiro templo.

2. No interior do vestíbulo sul do templo existente, a uma profundidade de 82,5 cm, pesquisas de 1937 a 1940 descobriram os restos de um piso feito de pequenas lajes de calcário. Este andar localizava-se acima do piso do primeiro templo e abaixo do segundo (no seu nível foi encontrado o sepultamento do Príncipe Svyatoslav Yuryevich, falecido em 1174), e esses pesquisadores o atribuíram ao suposto templo de 1148.

3. Os alpendres da catedral existente estão “fixados” a ela (não possuem revestimento de alvenaria), o nível da cave do vestíbulo sul é inferior ao nível da cave do templo, e o topo do sul vestíbulo corta arcada-colunar cinto. Isto permitiu a estes investigadores afirmar que os vestíbulos foram erguidos em 1148, ou seja, pertenciam a um hipotético templo datado desse ano. Em apoio a esta posição, foi citada uma mensagem crónica confirmando a presença de nártexes no final da catedral. XII século: em 1194, durante as reparações, o templo foi coberto com “estanho desde o topo até aos mosquitos e até aos alpendres” 24.

4. Sob o portal do pórtico norte do templo existente, pesquisas em 1937-1940 descobriram os restos do portal anterior (bastante simples, composto por apenas duas saliências) e a vazante do subsolo. Em sua simplicidade de execução, esses fragmentos se assemelham aos detalhes arquitetônicos correspondentes. Spaso-Preobrazhensky a catedral em Pereslavl-Zalessky e a Igreja de Boris e Gleb em Kideksha, e esses pesquisadores acreditavam que esses detalhes pertenciam aos vestíbulos do hipotético templo de 1148, e sob Yuri Vsevolodovich os vestíbulos receberam novos portais e uma nova base.

5. Entre as camadas estratigráficas da construção do templo da época de Monomakh e da catedral de 1222-1225, havia uma camada de solo adicionado. Esses pesquisadores atribuíram isso à construção da catedral proposta em 1148.

6. Quantidade aproximadamente processado O calcário tipo tufo (no uso histórico e arquitetônico, não muito corretamente chamado de tufo 25) no revestimento da primeira camada do templo existente é muito grande - de acordo com V.M. Anisimov, cerca de 40% (Fig. 3). O calcário tufo é o revestimento principal da parte inferior da catedral, e fragmentos de alvenaria de pedra branca talhada são vestígios de reparos, o que é confirmado pelos seguintes dados:

– segundo pesquisa de 1998, a alvenaria de calcário tipo tufo foi feita em rosa cimento-cal argamassa e alvenaria de pedra branca - sobre argamassa leve com adição de lascas de pedra branca;

– de acordo com pesquisas arqueológicas de 1994-1996, as paredes são preenchidas com argamassa de cal com adição de cimento, ou seja, esta solução está mais próxima da solução sobre a qual é feita a alvenaria de calcário tufo;

Devido à primazia do revestimento calcário tipo tufo, A.D. Varganov, G.K. Wagner e V. M. Os Anisimov acreditavam que a parte inferior do templo existente foi construída com esse calcário em 1148, e o topo foi reconstruído em pedra branca talhada em 1222-1225 (e depois em XVI século foi reconstruída novamente, em tijolo). Assim, na sua opinião, as fundações sobreviventes e as partes inferiores das paredes não pertencem à catedral de 1222-1225, mas ao suposto templo de 1148.

Arroz. 3. Revestimento das paredes da Catedral de Suzdal da Natividade da Virgem.

7. Esses pesquisadores chamaram a atenção para o fato de que portais perfilados e arcada-colunar os cinturões da catedral existente (Fig. 4) são “cortados” na fachada de calcário semelhante a tufo, e acredita-se que esses detalhes arquitetônicos apareceram no hipotético templo de 1148 mais tarde (em 1222-1225).

Arroz. 4. Arcatura-colunar cinto da Catedral da Natividade da Virgem.

8. d.C. Varganov, G. K. Wagner e V. M. Anisimov viu o seguinte caminho lógico para o desenvolvimento da tecnologia de construção nas terras de Suzdal: a era de Monomakh - pedestal e paralelepípedos, 1148 - calcário semelhante a tufo, de 1152 - pedra branca de corte liso. Caso contrário, na opinião deles, o revestimento da catedral com calcário tufo no início XIII século significaria uma regressão da tecnologia de construção.

Assim, esses pesquisadores acreditavam que a hipotética catedral de 1148 tinha seis pilares, três absides e três corredores, revestida com calcário semelhante a tufo. Esta catedral, na opinião deles, foi “de transição” da tecnologia “ obra mixtum» desde a época de Monomakh até à tecnologia da pedra branca de corte liso, cuja construção começou em 1152. Em 1222–1225, o topo do suposto templo de 1148 aC arcada-colunar o cinturão, inclusive, foi deslocado, mas sua parte inferior sobreviveu em grande parte até hoje (observe que se a posição desses pesquisadores fosse aceita, teria sido necessário alterar a datação de base da catedral existente de 1222-1225 para 1148 ).

Afirmando que o templo de 1148 existia, estes investigadores enfrentaram inevitavelmente o problema de interpretar as mensagens da Crónica Laurentiana e do Patericon que consideramos no parágrafo 1. Em relação a este último, acreditavam que, como o Patericon não indica a data de construção, estamos a falar da construção por Yuri Dolgoruky não do primeiro templo de Suzdal (da época de Monomakh), mas de uma hipotética catedral em 1148. A mensagem da Crônica Laurentiana datada de 1222, que negava inequivocamente a existência de qualquer conselho “intermediário” em Suzdal, foi forçada a ser considerada errônea por esses pesquisadores e ignorada.

3.

Para compreender se a mensagem da Crónica Laurentiana relativa ao ano de 1222 pode ser rejeitada, somos obrigados a considerar todos os argumentos indicados no parágrafo 2 a favor da existência do hipotético templo de 1148. Se pelo menos um deles for indiscutível e irrefutável, também seremos forçados a reconhecer a mensagem da crônica como errônea e a acreditar que em 1148 Yuri Dolgoruky construiu uma nova catedral em Suzdal.

Mas antes de tudo, notamos que teremos que desmentir a mensagem não só da Crônica Laurentiana, mas também do Patericon - na parte onde se diz que Dolgoruky construiu o templo de Suzdal “na extensão” do de Pechersk. . Como vimos no parágrafo 1, esta “medida” corresponde apenas à fundação do templo da época de Monomakh.

Naturalmente, começou uma atitude crítica a priori em relação à informação documental de valor inestimável. XIII século é inaceitável, e as mensagens da Crônica Laurentiana e do Patericon só podem ser consideradas errôneas se excepcionalmente confiável e significativo contra-argumentos que não geram não dúvidas. Vejamos se algum dos argumentos listados no parágrafo 2 do A.D. Varganova, G.K. Wagner e V. M. Anisimov reivindica significado e confiabilidade excepcionais.

E começaremos com o primeiro argumento - a mensagem da Primeira Crônica de Novgorod de que Nifont em 1148 realizou a “grande consagração” do templo de Suzdal.

A consagração dos templos foi realizada (e é realizada no nosso tempo) não apenas após a conclusão da sua construção ou reconstrução. Os templos podiam ser consagrados quantas vezes fosse desejada e por vários motivos. Por exemplo, a “grande sacralidade” deveria ser realizada após a “violência pagã” (em particular, após o roubo pelos búlgaros ou polovtsianos) ou se sangue fosse derramado no templo, e o “pequeno” - se o templo fosse “ contaminado pela impureza” (em particular, se um “animal impuro”, como um cachorro, entrou). Para nós, neste caso, o mais importante é que a “grande sacralidade” era e é obrigatória se o trono do templo fosse movido por algum motivo 26.

E aqui podemos considerar imediatamente o segundo argumento apresentado no parágrafo 2 - os restos de um piso descoberto por pesquisas arqueológicas em 1937-1940, que datam do intervalo entre as datas do templo da época de Monomakh e da catedral existente. N.N. Voronin, que negou a existência do templo de 1148, acreditava com toda a razão que este ano o primeiro templo foi reformado, durante o qual o nível do piso foi elevado 27.

Quando o nível do chão foi elevado, era impossível não mover o trono. Conseqüentemente, a “grande sacralidade” após o reparo de 1148 era obrigatória, e é precisamente disso que a mensagem da Primeira Crônica de Novgorod provavelmente fala de 28.

O terceiro e quarto argumentos para a existência da hipotética catedral de 1148 estavam relacionados com os nártexes. Repitamos brevemente as questões problemáticas:

– em 1194, segundo a crónica, existiam alpendres no templo;

– os vestíbulos existentes não estão ligados ao templo; o vestíbulo sul cobre arcada-colunar cinto;

– sob o portal do pórtico norte existente, foram descobertos os restos do portal e pedestal anteriores.

Aceitar a versão da existência da catedral de 1148 não resolve estes problemas, pois se acreditarmos que os vestíbulos desta hipotética catedral pertencem aos restos do portal e pedestal sob o alpendre existente, então somos obrigados a considerar o existente vestíbulos pertencem não à suposta catedral de 1148, mas ao templo de 1222-1225 anos, e a questão permanece obscura por que os pórticos existentes não estão conectados ao templo. Se assumirmos que a hipotética catedral de 1148 pertencia aos vestíbulos existentes, não fica claro a que templo pertenciam os restos do portal e do pedestal.

N.N. Voronin acreditava que os alpendres existentes não estão ligados ao templo por dois motivos:

– os vestíbulos e o templo tinham diferentes perspectivas de povoamento;

- esta foi a sequência de construção de várias partes da catedral 29.

Ao mesmo tempo, o investigador, que negou a existência do templo de 1148, foi obrigado a considerar “misteriosa” a presença dos restos de um portal e pedestal sob os alpendres existentes 30. Contudo, como acabámos de demonstrar, mesmo o reconhecimento da existência deste hipotético conselho não proporcionaria uma solução satisfatória para este problema.

Respostas consistentes a essas perguntas são fornecidas pela compreensão do fato mais importante: em 1222-1225, os planos do ktitor, do clero e dos construtores mudaram repetidamente durante a implementação da construção do projeto 31:

1. Inicialmente, a Catedral de Yuri Vsevolodovich foi projetada como uma catedral de três corredores. A fundação desta catedral foi colocada no topo da fundação do primeiro templo, e para garantir a estabilidade necessária foi necessário elevá-la acima do nível do chão de 1148 e preenchê-la com terra, criando uma pequena colina artificial, conforme estudos arqueológicos de 1994–2001 mostrou. E o nível do piso dos vestíbulos foi planejado em um nível inferior - ao nível do piso elevado durante a reforma de 1148. Os portais e rodapés dos vestíbulos deviam ser bastante simples (os portais tinham a forma de saliências simples, o pedestal tinha a forma de uma vazante simples).

2. Tendo elevado os pórticos sul e norte ao nível do pedestal, foram abandonados - talvez tenham decidido que a catedral ficaria mais completa sem eles. Assim, quando a construção foi concluída em 1225, possuía apenas um vestíbulo poente (a alvenaria deste último estava ligada à alvenaria do templo).

3. Alguns anos depois, foram erguidos, no entanto, os vestíbulos, muito úteis para a ampliação e isolamento do templo (possivelmente em épocas diferentes, visto que o sul é significativamente diferente do norte). Estes vestíbulos foram colocados sobre os restos dos anteriores (inacabados), e o seu nível de piso acabou por ficar ao nível do piso da catedral.

Observe isso durante a construção, como N. N. acreditava com razão. Voronin 32, em algum momento a planta da parte do altar da catedral mudou, e os construtores tiveram que erguer novas absides (sua alvenaria também não está ligada à alvenaria da catedral).

Esta posição esclarece a questão de por que existem vestígios de anteriores sob os portais existentes, e por que os pórticos existentes não estão ligados ao templo e ao bloco arcada-colunar cinto. Consequentemente, tanto os pórticos existentes como os restos do portal e do pedestal sob eles pertencem não ao hipotético templo de 1148, mas à catedral de 1222-1225.

Mas a questão permanece em aberto: de que pórticos estamos falando na mensagem da crônica de 1194?

A pesquisa arqueológica ainda não deu uma resposta clara à questão de saber se a catedral da época de Monomakh tinha vestíbulos 33. Mas mesmo se considerarmos que o “capital” (construído através do “ obra mixtum") não existiam vestíbulos, então a menção crónica deles em 1194 tem a seguinte explicação: falavam de vestíbulos de madeira (pesquisas arqueológicas com estratigrafia tão complexa são praticamente impossíveis de detectar os seus vestígios). Ao longo dos anos que se passaram desde a construção da primeira catedral, não poderia deixar de adquirir um número considerável de extensões de madeira “utilitárias”, e entre elas poderiam existir vestíbulos. Não é absolutamente necessário que estes edifícios prejudiquem o aspecto do templo: podem ser rebocados, dispostos “em quadra”, caiados de branco e até decorados com talha 34.

Quanto à camada de solo adicionada entre as camadas estratigráficas da construção do templo da época de Monomakh e da catedral de 1222-1225 (o quinto argumento a favor da existência do hipotético templo de 1148), já demos uma explicação para este fato acima: estudos arqueológicos de 1994-2001 mostraram que a fundação do templo existente foi colocada no topo da fundação da catedral desde a época de Monomakh, e para garantir a estabilidade necessária, a segunda fundação teve que ser levantada e coberta com terra, criando um pequeno morro artificial.

Passemos à notável abundância de calcário semelhante a tufo nas partes sobreviventes da catedral e à primazia dessa pedra em relação aos fragmentos de alvenaria de corte liso (ver Fig. 3). Com base nesses dados, esses pesquisadores acreditavam que a hipotética catedral de 1148 foi construída em calcário semelhante a tufo, e os detalhes perfilados e ornamentados em pedra branca pertencem ao templo de 1222-1225 (este, como lembramos, foi o sexto argumento em favor da existência da suposta catedral de 1148).

Mas podemos, com base nos mesmos dados arquitectónicos e arqueológicos, tirar uma conclusão fundamentalmente diferente: tipo tufo Não foi o hipotético templo de 1148 que foi revestido de calcário, mas a Catedral de Yuri Vsevolodovich. Detalhes perfilados e ornamentados em pedra branca também pertencem à catedral de 1222-1225. Assim, o templo construído por Yuri Vsevolodovich tinha uma aparência única: sua tosco O revestimento em tufo foi combinado com uma decoração ricamente ornamentada em pedra branca de alta qualidade.

Sétimo argumento de A.D. Varganova, G.K. Wagner e V. M. Anisimova – “inserção” de portais e arcada-colunar cintas no forro em calcário tufo - não podem indicar que as partes perfiladas e o revestimento fossem diferentes no tempo, uma vez que detalhes complexos (e ainda mais recobertos de entalhes muito finos - ver Fig. 4) de decoração arquitetônica no vasto a maioria das antigas igrejas russas foram escavadas separadamente e depois inseridas em alvenaria Caso contrário, o processo de rejeição de peças mal talhadas seria significativamente mais complicado (teriam que ser retiradas da alvenaria).

Mas não existia uma solução arquitetônica sem precedentes - a combinação, na catedral de 1222-1225, de revestimento de calcário semelhante a tufo com detalhes perfilados e ornamentados de pedra branca - para começar? XIII século por regressão, como acreditava A.D. Varganov, G.K. Wagner e V. M. Anisimov (ver o oitavo argumento desses pesquisadores no parágrafo 2)?

Em nenhum caso. Pelo contrário, esta solução combinou duas qualidades importantes: eficiência e estética.

O calcário semelhante ao tufo grosseiramente processado era muito mais barato do que a pedra branca de corte liso. Isto reflete plenamente o desejo dos construtores da catedral de maximizar a economia de custos. Por sua vez, este desejo é confirmado pelo facto de as paredes da catedral de 1222-1225 estarem em grande parte preenchidas com escombros da primeira catedral (e por vezes, como mostraram estudos de 1994-2001, fragmentos das paredes da primeira igreja foram usado inteiramente em vez de recheio). É também muito significativo que os construtores não tenham coberto completamente a parede da catedral coberta pelo pórtico ocidental com calcário semelhante a tufo, mas tenham usado fragmentos de alvenaria da época de Monomakh e, provavelmente, rodapés de sua própria fabricação 35 (como N.N. com razão acreditava).Voronin, essa economia foi causada pelo fato de esse trecho da parede ainda ser destinado ao reboco e pintura 36).

Muito provavelmente, a necessidade de economizar dinheiro foi causada pela turbulenta situação política (a infame Batalha de Lipitsa ocorreu em 1216; Yuri Vsevolodovich tornou-se novamente Grão-Duque apenas em 1218 e era improvável que se estabelecesse totalmente na mesa de Vladimir em 1222 ) e numerosas campanhas militares no Volga, Bulgária e Novgorod. Como você sabe, a guerra é o pior inimigo da arquitetura. Tanto pelo impacto destrutivo direto nos monumentos arquitectónicos, como pelas inevitáveis ​​complicações económicas 37.

A estética desta solução arquitetônica para a Catedral de Suzdal de 1222-1225 deveu-se ao fato de que a alvenaria “desleixada” de calcário tipo tufo realçava favoravelmente os detalhes perfilados ricamente ornamentados feitos de pedra branca de alta qualidade. Em geral, o templo parecia extremamente “elegante”.

Deve-se notar que esta solução é uma combinação aproximadamente processado alvenaria de parede com detalhes perfilados de decoração arquitetônica de corte liso - generalizou-se no primeiro terço XIV século, quando na difícil situação econômica dos tempos do jugo mongol, a Igreja da Conceição de João Batista em Gorodishche em Kolomna, a Igreja de São Nicolau na aldeia de Kamenskoye, distrito de Naro-Fominsk da região de Moscou ( Fig. 5), e a Igreja da Natividade da Virgem na aldeia foram construídas com tecnologia semelhanteGorodnya, região de Tver, a primeira Catedral da Assunção em Moscou (a reconstrução do autor é mostrada na Fig. 6) 38 e uma série de outras igrejas 39 .

Arroz. 5. Igreja de São Nicolau na aldeia de Kamenskoye.

Arroz. 6. Catedral da Assunção em Moscou (1326–1327). Reconstrução do autor.

Vamos resumir os resultados de nossa pesquisa. Nenhum dos argumentos apresentados a favor da existência da hipotética catedral de 1148 é confiável o suficiente para desmentir a mensagem da Crônica Laurentiana de 1222, que nega claramente a construção de quaisquer templos “intermediários” entre a catedral da época de Monomakh e o templo de 1222-1225. Todos os dados arquitetônicos, arqueológicos e documentais citados a favor da existência da suposta catedral de 1148 podem ser atribuídos a duas igrejas de Suzdal nomeadas na Crônica Laurentiana.

Assim, somos obrigados a concordar plenamente com o cronista e a acreditar que em 1148 a catedral não foi construída em Suzdal.

No entanto, notamos que uma análise detalhada das hipóteses associadas ao templo inexistente de 1148 enriqueceu significativamente o nosso conhecimento da história arquitectónica da Catedral da Natividade da Virgem Maria em Suzdal. Em particular, conseguimos resolver de forma consistente a questão da aparência original da catedral de 1222-1225.

NOTAS

1. PSRL 1:445.

2. PSRL 1:447.

3. Voronin N.N. Arquitetura do Nordeste da Rússia dos séculos XII-XV. T. 1. M., 1961. T. 2. M., 1962. T. 1, p. 27.

4. Patericon do Mosteiro de Kiev-Pechersk. São Petersburgo, 1911. P. 9.

5. Esta data “clássica”, associada à ausência do metropolita no congresso dos príncipes de Lyubech, encontra-se na grande maioria das enciclopédias e livros de referência.

6. Voronin N.N. Decreto. cit., volume 1, pág. 28.

7. Em particular, esta foi a opinião do Metropolita Macário (Metropolita Macário (Bulgakov). História da Igreja Russa. São Petersburgo, 1857-1883) e D.G. Khrustalev (Khrustalev D.G.. Pesquisa sobre Efraim de Pereyaslavl. M., 2002 ).

8. Em particular, E.E. Golubinsky acreditava que sim (Golubinsky E.E. História da Igreja Russa. T. 1, parte 1. M., 1901. Edição reimpressa: M., 1997. P. 287).

9. Por exemplo, EE Golubinsky considerou o Metropolita Efraim de Pereyaslav e o Bispo Efraim de Suzdal como pessoas diferentes (Golubinsky EE Op. cit., p. 677).

10. PSRL 15:188.

11. Varganov A. D. Sobre a história da arquitetura Vladimir-Suzdal. Na revista: “Museu Soviético”, nº 2, 1938; Varganov A.D. Sobre a história arquitetônica da Catedral de Suzdal. KSIIMK, vol. 11, 1945. pp. 99-101; Varganov A.D. Novos dados sobre a história arquitetônica da Catedral de Suzdal dos séculos XI a XIII. No livro: SA, nº 4, 1960; Varganov A.D. A história de um edifício. No livro: Sobre a terra natal: gente, história, vida, natureza da terra Vladimir. Yaroslavl, 1978. S. 21.

12. Anisimov V.M. História e arquitetura da antiga Catedral do Kremlin de Suzdal. Wladimir, 2001. S. 20.

13. Ioannisyan O.M., Zykov P.L., Torshin E.N. Obras da expedição arquitetônica e arqueológica em 1996. No livro: Museu Estadual Hermitage. Reportando a sessão arqueológica de 1996. São Petersburgo, 1997. pp. 57-60; Zykov P.L. Sobre a questão da reconstrução da Catedral de Suzdal do final do século XI – início do século XII. No livro: Arquitetura medieval e arte monumental. Rappoportovskie leitura. Resumos de relatórios. São Petersburgo, 1999; Glazov V.P., Zykov P.L., Ioannisyan O.M. Pesquisa arquitetônica e arqueológica na região de Vladimir. No livro: Descobertas arqueológicas de 2001. M., 2002.

14. Anisimov V.M., Bachurina T.O.. Alguns dados de estudos abrangentes da Catedral de Suzdal. Na revista: Restaurador, nº 1 (8), 2004. P. 112.

16. Zykov P.L. Decreto. op.

17. V.M. Anisimov, comentando esta mensagem do Patericon, acreditava que a questão era que Monomakh construiu a igreja não em Rostov, mas na “terra de Rostov”, ou seja, em Suzdal (Anisimov V.M. Op. cit., p. 60). Mas a mensagem do Patericon fala claramente especificamente sobre “ cidade Rostov”, e uma interpretação tão livre de V.M. Anisimova é inaceitável. Dúvidas V.M. Anisimov, com base na ausência de um templo de pedra em Rostov durante a época de Monomakh, não pode negar a mensagem do Patericon, uma vez que “na medida” da Catedral de Pechersk, não apenas uma pedra, mas também um templo de madeira poderia ter sido construída, cujos restos foram descobertos por pesquisas arqueológicas em 1992 (Leontiev A .V. Antiga Rostov e a Catedral da Assunção em pesquisas arqueológicas 1992 (relatório preliminar). Site http:// zvon. Iaroslavl. ru).

18. De acordo com P.L. Zykov (Zykov P.L., op. cit.), as dimensões da Catedral do Mosteiro de Pechersk e da Catedral de Suzdal da época de Monomakh são correlacionadas da seguinte forma: comprimento - 35,6 m versus 31–35 m, largura - 24,2 m versus 23,5 m , o lado do quadrado da cúpula é 8,62 m versus 8,5–8,6 m. Apenas a espessura das paredes é significativamente diferente (1,3 m versus 1,7 m).

19. Limonov Yu.A. Vladimir-Suzdal Rus'. Ensaios sobre história sócio-política. L., 1987. S. 20.

20. Esta data “clássica” é encontrada na grande maioria das enciclopédias e livros de referência.

21. Uma posição semelhante (embora fundamentada de forma diferente) em relação à mensagem da Crônica Laurentiana foi defendida por N.N. Voronin (Voronin N.N. Op. cit., vol. 1, pp. 27-31, 64-66; vol. 2, p. 19). A única diferença significativa entre a posição do pesquisador e a nossa foi o não reconhecimento de Yuri Dolgoruky como o ktitor do templo - N.N. Voronin acreditava que o ktitor era exclusivamente Monomakh (N.N. Voronin. Op. cit., vol. 1, p. 27).

22. PSRL 3:107.

23. Varganov A. D. Decreto. op.; Wagner G.K. Escultura em pedra branca da antiga Suzdal. Catedral da Natividade. Século XIII. Moscou, 1975; Anisimov V.M. Decreto. op.; Anisimov V.M., Bachurina T.O. Decreto. op.

24. PSRL 1:411.

25. A rigor, na Catedral de Suzdal, como em vários outros monumentos arquitetônicos da terra pré-mongol de Suzdal, não foi usado tufo, mas calcário de baixa qualidade, originário de depósitos mais jovens que a pedra branca. O tufo em seu sentido clássico não é calcário (o tufo foi depositado no fundo de rios antigos ou foi um produto de atividade vulcânica antiga, e o calcário, incluindo a pedra branca, é um produto de sedimentos de fundo de mares antigos). Mas como o calcário de baixa qualidade usado nas antigas igrejas russas, com sua porosidade e tonalidade acinzentada, se assemelha externamente ao tufo, no uso histórico e arquitetônico esse nome foi atribuído a ele - mais simples, mas introduzindo uma certa ambigüidade.

26. Cristianismo. Dicionário Enciclopédico. M., 1995. T. 2, p. 258. V. M. Anisimov citou termos da prática do clero (“grande consagração” - após a conclusão da construção do templo, “consagração” - durante os reparos, “sub-consagração” - quando um animal entra no altar - Anisimov V. M., decreto com muito bom., p. 65), mas estes termos, especialmente “subordinação”, são gírias profissionais modernas e não poderiam ter sido usados ​​por um cronista do século XII. Ao interpretar os vários graus de santificação da Primeira Crônica de Novgorod, deve-se aderir à posição canônica da Igreja Ortodoxa Russa, indicada no dicionário enciclopédico especificado “Cristianismo”.

27. Voronin N.N. Decreto. cit., volume 1, pág. 66.

28. V.M. Anisimov acreditava que a Catedral de Suzdal sob Monomakh foi dedicada à Dormição da Virgem Maria e foi renomeada como Natividade quando consagrada por Nifont em 1148 (Anisimov V.M. Op. cit., p. 65). No entanto, esta posição da VM não se baseia em nenhuma prova documental direta ou indireta. Anisimova não foi fundada.

29. Voronin N.N. Decreto. cit., volume 1, pág. 66

30. Ibidem.

31. Notemos que uma situação semelhante ocorreu durante a construção da Igreja da Intercessão no Nerl (ver: Zagraevsky S.V. Sobre a questão da reconstrução e datação da Igreja da Intercessão no Nerl. M., 2006. O artigo está no site da Internet www. Zagraevsky.com).

32. Voronin N.N. Decreto. soch., vol.2, pág. 22.

33. Em decreto. op. P.L. A reconstrução feita por Zykov das plantas combinadas de duas catedrais de Suzdal (Fig. 2) não mostra os vestíbulos. V. M. Anisimov e T.O. Bachurin em seu decreto. op. negou a presença de vestíbulos na primeira igreja de Suzdal. No entanto, no Museu-Reserva Vladimir-Suzdal há uma reconstrução de P.L. Catedral de Zykov da época de Monomakh, que retrata os vestíbulos. O.M. Ioannisyan disse ao autor em 2007 que a existência de nártexes na primeira catedral foi estabelecida muito recentemente a partir de vestígios nos restos da alvenaria da parede da catedral.

34. Um exemplo de tal extensão de madeira “capital” é a torre da escada que existia nos tempos antigos Spaso-Preobrazhensky Catedral de Pereslavl-Zalessky: na parte superior da parte oeste da parede norte do templo, uma porta foi preservada, mas a pesquisa arqueológica não descobriu nenhum vestígio das fundações de uma torre de pedra sob ela (Ioannisyan O.M. Pesquisa em Yaroslavl e Pereslavl-Zalessky. No livro: Descobertas arqueológicas 1986. M., 1988).

35. Um templo feito de pedra branca era mais de dez vezes mais caro do que um templo semelhante feito de pedestal (para calcular a intensidade de trabalho na construção de um templo, veja o livro: Zagraevsky S.V. Yuri Dolgoruky e Old Russian White Stone Architecture. M ., 2002. S. 141-143). Basicamente, essa enorme diferença se devia ao transporte. O calcário tipo tufo, mesmo que viesse das camadas superiores das pedreiras, ainda precisava ser transportado de longe (sobre as regiões de mineração de calcário na Rússia Antiga, ver: Zagraevsky S.V. Organização de mineração e processamento de pedra branca na Rússia Antiga '.M., 2006. O artigo está localizado no site www. Zagraevsky.com). Conseqüentemente, o pedestal era mais barato não apenas do que a pedra branca, mas também do que o calcário semelhante ao tufo de baixa qualidade.

36. Voronin N.N. Decreto. soch., vol.2, pág. 24.

37. Observemos que a construção do templo plinto de Konstantin Vsevolodovich em Rostov e Yaroslavl, que precedeu imediatamente a construção de Suzdal por Yuri Vsevolodovich, foi provavelmente causada pela necessidade de economizar dinheiro. É muito significativo que Konstantin não tenha conseguido concluir a restauração da Catedral da Assunção de Rostov, que ruiu em 1204, usando tecnologia de pedra branca, e Yuri conseguiu isso muito mais tarde - apenas em 1231.

38. Aqui é necessário fazer uma reserva significativa quanto ao formato da cabeça do templo. Atualmente, na Catedral Vladimir Demetrius, e na Catedral da Assunção de Vladimir, e na maioria das reconstruções de igrejas em “papel” e em grande escala dos séculos 12 a 16), vemos cúpulas em forma de capacete (geralmente entendemos cúpulas em forma de capacete como uma forma específica de cobertura de cúpula com topo em quilha, próximo ao formato de um antigo capacete russo; para criar uma estrutura em forma de capacete, é necessário construir uma estrutura de madeira ou metal na cúpula, ou colocar a cúpula com tijolos em forma de capacete e, portanto, a cabeça em forma de capacete difere significativamente da cobertura de cúpula mais simples com material de cobertura diretamente no arco).

Mas de acordo com os dados mais recentes sobre as formas de cúpulas (coberturas de cúpula) de antigas igrejas russas (para mais detalhes, consulte: Zagraevsky S.V. Formas de cúpulas (coberturas de cúpula) de antigas igrejas russas. M., 2008), as cúpulas de os edifícios das igrejas pré-mongóis da Rússia Antiga tinham as coberturas de telhado mais simples “tipo bizantino com pequenas cruzes. Essas coberturas permaneceram nas igrejas até o final do século XIII, quando cúpulas em cebola começaram a ser erguidas em massa (em particular, a Catedral da Assunção de Moscou de 1326-1327 provavelmente já tinha uma cúpula em cebola, o que se reflete em nossa reconstrução). As cúpulas em forma de capacete surgiram apenas no século XVII como uma “estilização antiga” - como um cruzamento entre cúpulas em forma de cebola e as coberturas de telhado mais simples.

39. Para mais informações sobre esses templos, consulte: Zagraevsky S.V. Arquitetura do Nordeste da Rússia no final do século XIII – primeiro terço do século XIV. M., 2003.

Todos os materiais postados no site são protegidos por direitos autorais.

© S.V.Zagraevsky