Plinfa jako materiał budowlany i jej zastosowanie. Plinfa - co to jest? Cokół jako materiał budowlany i jego zastosowania Cegła po cegle

III.1.6. Cegła silikatowa M-150 produkowana jest w kilku rodzajach. Zwykły biały półtora-dwa puste: waga - 4,3 kg, rozmiar - 250? 120 x 88 mm, gęstość - 1450 kg / m3, mrozoodporność -25, 35, 50 cykli, wytrzymałość na ściskanie - 125,150, 200 kg / cm2, nasiąkliwość - 8%, przewodność cieplna -0,6 W Z książki Radziecka prasa satyryczna 1917 -1963 autor Stykalin Siergiej Iljicz

KIRPICH Satiriko - magazyn humorystyczny i literacko-artystyczny. Wydawany w Moskwie w latach 1924–1926. jako bezpłatny miesięcznik gazety robotniczej „Postroyka”. Wydrukowano na stronach 8-16 Nakład - 62-82 tys. egz., z kolorowymi ilustracjami.

Cegła

Brick Mama, wiesz, katedrę w Kolonii zaczęto budować w XIII wieku i nadal nie jest ukończona.- Aha. - Mama zagląda do kuchennego zlewu, gdzie z kranu leje się woda. Matka zmywa naczynia i bez przekonania słucha, jak jej syn kręci się wokół niej.- Mamo, a budowano katedrę Notre-Dame-de-Paris

Cegła

Cegła * * * Chłopiec, który molestował matkę, miał na imię Elizeusz. Mało znana nazwa na nasze czasy, ale piękna i co najważniejsze kościelna. Tata naprawdę chciał nazwać swojego syna mniej więcej tak: Rafał, Zachariasz lub Sophrony. Papa był najbardziej inteligentną i głęboko wierzącą duszą, niezupełnie

1. Przynależność stylistyczna

Historia architektury starożytnej Rusi jest nauką młodą. W XVIII wieku zabytki starożytnej architektury rosyjskiej były zwykle nazywane gotyckimi 2 (choć naszym zdaniem bardziej trafne byłoby ich nazywanie romański - ze stylu romańskiego).

Sam termin świadczy o tym, że pomniki te wyróżniały się na tle budowli z czasów starożytnych i nowożytnych, ale nie były oddzielone od architektury innych krajów, nie dostrzegały narodowej specyfiki architektury rosyjskiej.

Bezpośrednim poprzednikiem świątyń z białego kamienia starożytnej Rusi był kolos romański Katedra w Spirze- grobowiec cesarzy „Świętego Cesarstwa Rzymskiego”. Jest prawdopodobne, że pierwsi starożytni rosyjscy mistrzowie „kamieniarki” odbywali tam swoje „szkolenie” 3

2. Materiały, ekonomika budownictwa.

chrześcijaństwo a architektura świątynna przybyła na Ruś z Bizancjum, ale stamtąd prowadzono budowę cerkwi cokoły lub mieszane.

Plinfa (z greckiπλίνθος - "talerz") - charakterystyczny dla Stary rosyjski architektura przedmongolska cienki spalony cegła , którego szerokość jest w przybliżeniu równa długości. Stosowany w budownictwie Bizancjum i w Starożytna Ruś podczas budowy kościołów w Kijowie, Nowogrodzie, Pskowie, Połocku, Smoleńsku, Czernigowie, Perejasławiu Południowym, Włodzimierzu Wołyńskim i wszystkich innych starożytnych ziemiach ruskich, z wyjątkiem Galicji i Suzdala (w Księstwo galicyjskie budowa z białego kamienia rozpoczęła się w latach 1110-1120, w Suzdal - w 1152).

W starożytna rosyjska architektura pod "biały Kamień" zrozumiałe światło wapień węgiel(okres karboński ery paleozoicznej) z centralnych regionów centralnej Rosji, czasami - piaskowiec, dolomit, wapień permski z rejonu Wołgi, liczne odmiany wapieni, trawertyn I alabaster położony w Naddniestrzu. W ogóle biały Kamień był jakikolwiek nadający się do obróbki biało-żółtawy ociosany kamień naturalny o niebłyszczącej powierzchni, który nie jest marmur Lub skorupa skały; który był używany do budowy średniowiecznych katedr i budynków użyteczności publicznej w Europa i dalej ruski.

Według przeprowadzonych obliczeń SV Zagrajewski, biały Kamień budowa była 10 razy droższa cokół (ze względu na bardziej złożone wydobycie, transport i przetwarzanie). Biały kolor kamienia, śpiewany w literaturze, również nie był jego zaletą: ściany cokołowe były tynkowane i bielone, a budynki z białego kamienia stawały się brudnoszare od dymu z pieców i częstych pożarów kilka lat po budowie, a praktyka ich czyszczenia pojawiła się dopiero w XIX wieku. Tak więc biały kamień jako materiał budowlany przegrał pod każdym względem z cokołem (a tym bardziej z cegłą).

3. Polityka.

Ale w XII wieku, kiedy zaczęła się Ruś budynek z białego kamienia , Bizancjum było już osłabione i nie stanowiło znaczącej siły na arenie międzynarodowej. W Europie Zachodniej budowa z różnych odmiany kamień w czasach romańskich i gotyckich był wyrazem władzy państwowej i imperialnej ideologii; w biednych regionach peryferyjnych budowano z cegły jedynie drugorzędne budynki cywilne i świątynie.

W czasach przedmongolskich 95% zabudowy Ziemia Włodzimierza-Suzdala iz którego zbudowano 100% zabudowy Księstwa Galicyjskiego biały Kamień 4 . Najbardziej znane są takie „znaczące” świątynie z białego kamienia, jak Katedra Wniebowzięcia we Włodzimierzu(1158-1160, przebudowany 1186-1189) i Kościół wstawiennictwa na Nerl(1158).

Budownictwo z białego kamienia stało się jednym z głównych elementów procesu wchodzenia starożytnej Rusi w szeregi czołowych mocarstw europejskich, przerwanego na długo dopiero najazdem tatarsko-mongolskim.

Charakterystyczne jest, że nawet w trudnych czasach jarzma mongolskiego starożytni rosyjscy budowniczowie nie przestawili się na tanie i niezawodne cokół , ale nadal budował wyłącznie „po europejsku” - w białym kamieniu . Oczywiście był to jeden z czynników, który pozwolił Wielkiemu Księstwu Włodzimiersko-Suzdalskiemu, które okazało się „ulusem” Ordy, nie utracić duchowej niezależności i odrodzić się pod nową nazwą – Ruś Moskiewska.

Pod koniec XV wieku, kiedy mistrzowie zachodnioeuropejskiego renesansu całkowicie przestawili się na znacznie bardziej niezawodne, tanie i praktyczne budownictwo murowane, wyraz władzy państwowej i imperialnej ideologii w kamieniu stracił na znaczeniu. Następnie na Rusi nastąpiło powszechne przejście do cegła . Ostatnia duża starożytna rosyjska świątynia z białego kamienia była Katedra Wniebowzięcia NMP w Moskwie (1475-1479). W przyszłości kościoły z białego kamienia na Rusi nadal budowano, ale tylko sporadycznie i głównie w pobliżu kamieniołomów. Ale powszechne stosowanie białego kamienia nie ustało, ponieważ wszędzie budowano z niego fundamenty, piwnice i rzeźbione elementy dekoracji architektonicznej.

Ryż. Świątynia Hagia Sophia w Konstantynopolu

Zjednoczenie Słowian wschodnich doprowadziło do powstania potężnego państwa – Rusi Kijowskiej, która pod względem wielkości i znaczenia zajmowała wówczas jedno z pierwszych miejsc w Europie. Do końca X wieku. starożytne państwo rosyjskie nabyło już ukończone formy. Religia musiała się zmienić wraz z nadejściem państwa. Władimir Światosławowicz podjął próbę zjednoczenia kultur pogańskich, ale pogaństwo nie było w stanie sprostać nowym wymaganiom. Tymczasem obok Rosji istniało potężne państwo – Cesarstwo Bizantyjskie, którego formy ideologiczne były już w pełni rozwinięte. Rusi mogliby pożyczyć te gotowe formularze. Obie strony były zainteresowane nawiązaniem bliskich więzi: Rusi otrzymała religię, literaturę i sztukę, część dóbr luksusowych pochodziła też z Bizancjum; Bizancjum interesowało się siłami zbrojnymi Rusi.

W 989 r., bezpośrednio po przyjęciu chrześcijaństwa, greccy architekci, którzy przybyli z Konstantynopola, położyli w Kijowie pierwszy murowany kościół: książę Włodzimierz „pomyślał stworzyć cerkiew Najświętszej Bogurodzicy i wysłał mistrzów z Greków”. W 996 budynek został ukończony. Władimir oddawał „dziesięcinę” ze swoich dochodów, dlatego zaczęto ją nazywać Matką Bożą z Dziesięciny. Cerkiew Dziesięciny to najstarsza ze znanych nam monumentalnych budowli Rusi.

Cerkiew dziesięcinna zawaliła się podczas zdobycia Kijowa przez Mongołów i przez długi czas stała w ruinie. Wykopaliska wykazały, że dolne rzędy murów zachowały się ze starożytnego budynku na niewielkim obszarze w południowo-zachodniej części świątyni, a fundamenty przetrwały w niektórych miejscach na innych obszarach. Kościół Dziesięciny był charakterystyczną dla architektury bizantyjskiej świątynią trójnawową*, z trzema apsydami* i trzema parami filarów, tj. sześciofilarowa wersja świątyni z kopułą krzyżową *. Kościół miał 27,2 m długości i 18,2 m szerokości; długość przestrzeni pod kopułą wynosi 6,5 m, szerokość 7,2 m. Do kościoła przylegały z trzech stron krużganki*, bardzo skomplikowane i rozbudowane w części zachodniej, gdzie prawdopodobnie znajdowała się klatka schodowa i chrzcielnica. Sądząc po podstawie filaru w kształcie krzyża znajdującego się na zachodniej ścianie, krużganki przynajmniej w niektórych miejscach były otwarte, oparte na osobnych filarach. W kościele dziesięciny znajdował się balkon książęcy – chór*.

Wykopaliska kościoła Dziesięciny wykazały, że budynek został zbudowany z płaskich cegieł typu bizantyjskiego. Takie cegły w starożytnych rosyjskich źródłach pisanych nazywano cokołami. Murowanie wykonano na zaprawie wapiennej z domieszką kruszonej ceramiki - zemyanki - i wykonano w taki sposób, że rzędy cegieł wychodziły na elewację budynku jednym - rząd pośredni został lekko wepchnięty w głąb muru i pokryty od zewnątrz warstwą zaprawy. Mury takie, zwane murami z ukrytym rzędem, miały znaczenie zarówno przemysłowe, jak i techniczno-artystyczne, dając możliwość malowniczego i dekoracyjnego kształtowania elewacji.

Kijów. Kościół dziesięciny. 1 - plan założenia, 2 - częściowa schematyczna rekonstrukcja planu.

Na początku XII wieku Nowogród stał się republiką veche. Bojarzy przejmują aparat państwowy, spychając księcia do roli najemnego dowódcy wojskowego miasta. Książęta przenieśli się do Gorodishche, w pobliżu którego pojawił się książęcy klasztor Yuryev, a nieco później - Spaso-Nereditsky. W XII wieku książęta podejmują szereg prób przeciwdziałania utraconej Zofii nowymi budynkami. Już w 1103 roku książę Mścisław ufundował kościół Zwiastowania Pańskiego na Gorodische; część murów odkryto w latach 1966-1969. wykopaliska. Sądząc po pozostałościach, ta świątynia, najstarsza po Zofii, była dużym budynkiem frontowym. W 1113 r. na Dworze Jarosława, który był kościołem pałacu książęcego, zbudowano pięciokopułowy kościół św. Mikołaja. Ze względu na typ i cechy artystyczne katedra Nikolo-Dvorishchensky jest dużym miejskim kościołem katedralnym, co najwyraźniej jest spowodowane celowym sprzeciwem nowego kościoła książęcego wobec kościoła Zofii.

Katedra św. Jerzego klasztoru św. Jerzego, zbudowana w 1119 r. przez księcia Wsiewołoda, zajmuje pierwsze miejsce w architekturze Nowogrodu po Sofii pod względem wielkości i umiejętności budowlanych. Książę nowogrodzki starał się zbudować budynek, który mógłby, jeśli nie przyćmić katedrę św. Zofii, to przynajmniej z nią konkurować. Kronika późnego Nowogrodu zachowała imię rosyjskiego architekta, który zbudował katedrę - „Mistrz Piotr”.

Katedra św. Jerzego, podobnie jak katedra św. Mikołaja na Dworiszczu, zachowała obraz dużej budowli frontowej 5 .

Ryż. Sobór Georgiewskiego, Nowogród Wielki

Ryż. Cerkiew św. Zofii Wielki Nowogród

Ryż. Kościół Hagia Sophia Kijów

Plany katedr sofijskich. 1 - Kijów, 2 - Nowogród, 3 - Połock.

W skrajnie napiętej sytuacji politycznej budowano dwie ostatnie kościoły książęce – Iwana na Opokach w 1127 r. i Wniebowzięcia NMP na Rynku w 1135 r. (ufundowany przez księcia Wsiewołoda na krótko przed jego wypędzeniem z Nowogrodu). Oba budynki oparte są na uproszczonym planie katedry Nikolo-Dvorishchensky: nie ma wież, wejście do chórów ma formę wąskiej szczeliny w grubości zachodniej ściany.

Po 1135 roku książęta, którzy czuli się w mieście wyjątkowo nieswojo, nie zbudowali ani jednej budowli. Często uciekając od „nowoogrodzkiego stołu”, a jeszcze częściej wypędzani decyzją veche, nie odważyli się podjąć budowy na dużą skalę, która wymagała czasu i pieniędzy. Tylko w takich nowych warunkach politycznych można zrozumieć ostatni pomnik budownictwa książęcego w Nowogrodzie - cerkiew Zbawiciela Neredyckiego, ufundowaną w 1198 r. przez księcia Jarosława Władimirowicza w pobliżu nowej książęcej rezydencji na Gorodiszczu. Jest to sześcienny budynek, prawie kwadratowy na planie, z czterema filarami w środku, zwieńczony pojedynczą kopułą. Wąskie szczelinowe wejście na chór w ścianie zachodniej. Wcale nie błyszczy pięknem proporcji – jego ściany są przesadnie grube, murowanie szorstkie, choć wciąż powtarza dawny system „pasiastych” murów. Krzywizna linii, nierówności płaszczyzn, ścięte narożniki nadają temu budynkowi szczególną plastyczność, która odróżnia architekturę Nowogrodu i Pskowa od zabytków architektury Włodzimierza-Suzdala i architektury wczesnej Moskwy, która odziedziczyła tradycje Władimira-Suzdala .

Ryż. Cerkiew Zbawiciela Neredyckiego (1198) w Nowogrodzie

WŁADIMIR MONOMACH

akademik SV Zagrajewski

O HIPOTETYCZNEJ KONSTRUKCJI „POŚREDNIEJ”.

KATEDRA NARODZENIA MATKI BOŻEJ W SUZDALU W 1148 ROKU

ORAZ ORYGINALNA FORMA ŚWIĄTYNI SUZDALSKIEJ Z LAT 1222–1225

Opublikowany: Zagrajewski S.V. O hipotetycznej „pośredniej” budowie katedry Narodzenia Najświętszej Marii Panny w Suzdalu w 1148 r. i pierwotnej formie suzdalskiego kościoła w latach 1222-1225. W: Materiały z Międzyregionalnej Konferencji Historii Lokalnej (28 kwietnia 2008). Vladimir, 2009, s. 218–235.

notatka z 2014 r. W tym artykule " O hipotetycznej „pośredniej” budowie katedry Narodzenia Najświętszej Marii Panny w Suzdalu w 1148 r.» autor zrezygnował z opracowania własnej graficznej rekonstrukcji katedry w Suzdal, ograniczając się do opisów słownych. Jednak w 2014 roku autorowi udało się jednak zaproponować wariant graficznej rekonstrukcji świątyni (patrz artykuł „ W inwentaryzacje rekonstrukcji pierwotnego widoku katedry w Suzdal R Boże Narodzenie Dziewica z początku XIII wieku »)

adnotacja

Niektórzy badacze uważali, że w 1148 r. Jurij Dołgorukij zbudował w Suzdalu katedrę Narodzenia Najświętszej Marii Panny. Prezentowany czytelnikom artykuł szczegółowo rozpatruje wszystkie argumenty przemawiające za tą hipotezą i pokazuje, że żaden z nich nie jest na tyle wiarygodny, aby podać w wątpliwość przekaz kroniki, który jednoznacznie zaprzecza budowie jakichkolwiek „pośrednich” świątyń między katedrą w Suzdal czasów Monomacha i zachowaną częściowo do dziś katedrę Narodzenia Marii Panny z lat 1222–1225. W artykule wskazano również szereg charakterystycznych cech architektonicznych katedry z początku XIII wieku.

1.

Przede wszystkim musimy rozważyć kwestię, która od dawna przyciąga uwagę badaczy i ma znaczący oddźwięk w literaturze popularnonaukowej: czy katedra Narodzenia Najświętszej Marii Panny została zbudowana w 1148 roku w Suzdal?

W tym opracowaniu, jeśli to możliwe, przeanalizujemy wszystkie argumenty „za” i „przeciw” istnieniu hipotetycznej świątyni Suzdal z 1148 roku. Przede wszystkim rozważmy dane starożytnych rosyjskich źródeł dokumentalnych, które mówią o budowie takiej czy innej przedmongolskiej katedry w Suzdal.

Kronika Laurentyńska pod rokiem 1222 podaje: „Wielki książę Giurgi położył murowany kościół Świętej Bogurodzicy w Sużdali, najpierw zburzywszy starą budowlę, nauczyła ona, jak starość się kruszy, a jej wierzchołek zapadł się w być; kościół ten ufundował jego pradziadek Wołodymer Monomach i błogosławiony biskup Efraim” 1 .

Tak więc kronikarz jednoznacznie stwierdza, że ​​\u200b\u200bwielki książę Jurij Wsiewołodowicz w 1222 r. Zniszczył katedrę Suzdal, zbudowaną przez Władimira Monomacha i poświęconą Matce Bożej, a na jej miejscu postawił nową świątynię. Budowę tej katedry zakończono w 1225 r., o czym informuje także Kronika Laurenziana: „Kościół Najświętszej Bogurodzicy powstał w Sużdali i został poświęcony przez biskupa Szymona dnia 8 września” 2 . O tym, że w 1148 r. zbudowano pewną „pośrednią” katedrę, nie sposób tu dyskutować: według kronikarza w 1222 r. zniszczeniu uległa świątynia wzniesiona przez zmarłego w 1125 r. Monomacha.

Inny dokumentalny dowód dotyczący budowy katedry w Suzdal znajduje się w „Pateriku Klasztoru Jaskiń Kijowskich”. Najpierw XIII W III wieku biskup Szymon z Włodzimierza w liście do mnicha jaskiniowego Polikarpa, który wstąpił do Patericonu, mówi: „A za twojego panowania, miłujący Chrystusa Władimir, weź miarę boskiego kościoła w Peczersku, wszystkie podobieństwo kongresu cerkwi w mieście Rostów: na wysokość, szerokość i długość ... Syn tego księcia Jerzego (Jurij Dolgoruki - S.Z.), słysząc od ojca Władimira, jeż o tym kościele został stworzony , i że za jego panowania zjazd kościoła w mieście Suzhdal w tej samej mierze. Jakby przez lata wszystko, co zgniło, ta jedna Matka Boża pozostaje na zawsze.

W tej wiadomości ze starożytnych rosyjskich źródeł dokumentalnych, bezpośrednio mówienie o budowie takiej czy innej katedry w Suzdal można uznać za wyczerpane.

Zanim rozważymy te doniesienia pod kątem obecności w nich sprzeczności, musimy zwrócić uwagę na datę pierwszej katedry w Suzdal, ponieważ nie jest ona podana w tych źródłach.

W przesłaniu Kroniki Laurentyńskiej z 1222 r. „Biskup” Efraim jest wymieniany jako budowniczy katedry w Suzdal. Być może mówimy tu o metropolicie Efraimie z Perejasławskiego (współczesnym Włodzimierzowi Monomachowi), ponieważ ranga metropolity odnosi się do „trzeciego stopnia kapłaństwa”, a wszyscy duchowni tego stopnia są zbiorczo nazywani biskupami.

Data śmierci Efraima Perejasławskiego jest nam nieznana. Rok 1097 5 jest najczęściej spotykany w literaturze. NN Woronin uważał, że metropolita zmarł w 1105 r., kiedy na stolicę perejasławską został mianowany biskup Lazar 6. W związku z tym badacz datował świątynię Suzdal wcześniej niż 1105 i wiązał jej budowę z drugą wizytą Monomacha w Suzdalu (1101).

ale N.N. Woronin nie wziął pod uwagę faktu, że Efraim nadal nie był biskupem, lecz metropolitą (w tym przypadku nie ma znaczenia, czy w Perejasławiu istniała osobna metropolia 7, czy Efraim był tylko metropolitą „tytularnym” 8), a Równie dobrze Łazarz mógł zostać konsekrowany za życia Efraima.

Nie mamy też 100% pewności, że biskup Efraim z przekazu Kroniki Laurentyńskiej jest tożsamy ​​z metropolitą Efraimem perejasławskim 9 . W konsekwencji nie mielibyśmy prawa łączyć datowania katedry suzdalskiej z latami życia Metropolity, nawet gdybyśmy je znali na pewno.

Kolejna wątpliwość co do datowania katedry suzdalskiej w 1101 r. polega na tym, że w relacji o drugiej wyprawie Monomacha do Suzdala mowa jest o fundacji katedry w Smoleńsku 10, ale nie ma wzmianki o katedrze suzdalskiej. A dodanie dostępnych informacji kronikarskich z przypuszczeniami, że mogło się wówczas wydarzyć coś podobnego, co umknęło uwadze kronikarza, wydaje się zupełnie nieuzasadnione. Gdyby kronikarz pisał o świątyni smoleńskiej, z pewnością nie zapomniałby o suzdalskiej. Albo w ogóle nie byłoby mowy o budowie świątyni.

Osobista obecność Władimira Monomacha podczas układania i budowy suzdalskiej katedry była również absolutnie opcjonalna (na ziemi suzdalskiej na początku XII wieków istniał zarówno konkretny książę, jak i namiestnik Monomachów).

W związku z tym nie mamy prawa wiązać budowy świątyni z taką czy inną podróżą Władimira Wsiewołodowicza do Suzdala.

Tym samym jesteśmy zmuszeni stwierdzić, że dziś jedyną zadowalającą podstawą do datowania pierwszej katedry suzdalskiej jest odnotowany w Kronice Laurentyńskiej fakt jej budowy za życia Monomacha. W związku z tym najbardziej rygorystyczne i rozsądne datowanie świątyni Monomacha jest nie późniejsze niż 1125 r.

Wymieniamy badania architektoniczne i archeologiczne przeprowadzone w katedrze Narodzenia Najświętszej Marii Panny. W latach 1937-1940 świątynię eksplorował A.D. Warganow i A.F. Dubynin 11 (dalej – studia z lat 1937–1940). W 1987 r. nadzór archeologiczny nad robotami ziemnymi w pobliżu katedry prowadził V.M. Anisimov i V.P. Glazov 12 (dalej - studia z 1987 r.). W latach 1994–1996 i 2001 badania architektoniczno-archeologiczne prowadził V.P. Głazow, P.L. Żykow, O.M. Ioannisyan i E.N. Torshin 13 (dalej - studia z lat 1994-2001). W 1998 r. obserwacje architektoniczne i archeologiczne prac wzmacniających mury apsyd przeprowadził V.M. Anisimov i T.O. Bachurin 14 (dalej - badania z 1998 r.).

Teraz możemy przejść do analizy tekstów kronikarskich i przesłania Paterika.

Oba te przekazy z Kroniki Laurentian nie mają wewnętrznych sprzeczności i korespondują z danymi badawczymi z lat 1937–1940, 1987 i 1994–2001 15 , które odsłoniły dwa fundamenty – świątynię z czasów Monomacha i istniejącą katedrę (zob. ryc. .1 dla ogólnego widoku tego ostatniego). Oba fundamenty znajdują się niemal w tym samym miejscu (ich połączone plany wg P.L. Zykova 16, zob. ryc. 2). W związku z tym potwierdzono również kronikarski raport o fundacji świątyni przez Jurija Wsiewołodowicza „w pierwszej kolejności”.

Ryż. 1. Katedra Narodzenia Najświętszej Marii Panny w Suzdalu. Formularz ogólny.

Ryż. 2. Zespolone plany katedry z czasów Monomacha i świątyni z lat 1222–1225 (wg P.L. Zykowa).

Ale Laurentian Chronicle wymienia budowniczego pierwszej suzdalskiej świątyni jako Monomacha, a Patericon mówi, że Monomach wzniósł świątynię w Rostowie 17, a świątynię w Suzdalu - Jurij Dołgorukij. Jaką świątynię zbudował Jurij w Paterikonie? Jeśli chodzi o ten sam, który został wzniesiony za czasów Monomacha, to czy są tu jakieś sprzeczności z Kroniką Laurenziana?

To, że Patericon odnosi się do katedry w Suzdal, zbudowanej przez Jurija za czasów Monomacha, a przekaz ten nie jest sprzeczny z Kroniką Laurenziana, potwierdzają poniższe zapisy.

Po pierwsze, Patericon mówi, że Dołgorukij zbudował świątynię w Suzdal „w takim samym stopniu”, jak świątynia w Rostowie, odpowiednio „w zakresie” soboru Wniebowzięcia monasteru kijowsko-pieczerskiego. Z dwóch znalezionych fundamentów ta „miara” jest prawie całkowicie zgodna tylko z pierwszą 18 , podczas gdy druga nie odpowiada nawet w przybliżeniu (patrz ryc. 2).

Po drugie, zgodnie z kontekstem przesłania Paterika, między budową świątyni Monomacha w Rostowie a świątynią Dołgoruków w Suzdalu nie mogło upłynąć kilka dziesięcioleci. Według Paterika Jurij usłyszał od ojca o świątyni w Rostowie i „w takim samym stopniu” zbudował świątynię w Suzdalu - gdyby między tymi wydarzeniami upłynęło kilkadziesiąt lat, zostałoby to już zinterpretowane jako „świątynia wotywna”, a Paterik pojawiłaby się w komunikacie odpowiednia klauzula. W związku z tym obie świątynie wymienione w Patericonie zostały zbudowane w czasach Monomacha. I w tej epoce, zarówno w Kijowie, jak iw Suzdalu, budowa była prowadzona albo z cokołu, albo w technice mieszanej z cokołu z warstwami kamienia („ opus mieszanka”), w którym, jak pokazują wszystkie trwające badania archeologiczne, powstała pierwsza świątynia Suzdal.

Po trzecie, daty urodzenia Jurija Dołgorukiego (początek połowy lat 90. XI wieku), początek panowania Jurija w Suzdalu (zakres dat proponowany przez badaczy to lata 1096 19 do 1113 20) oraz pierwsza katedra w Suzdalu (nie później niż 1125) są bardzo arbitralne. Rozrzut wszystkich wskazanych dat jest tak wielki, że mamy prawo sądzić, że podczas budowy katedry suzdalskiej Jurij Dołgoruki mógł być zarówno księciem ziemi suzdalskiej, jak i dorosłym mężczyzną zdolnym do samodzielnego pełnienia funkcji naczelnika świątyni .

Po czwarte, losy historyczne pierwszych lat (być może nawet pierwszych dziesięcioleci) suzdalskiego panowania Jurija Dołgorukiego były nierozerwalnie związane z historycznymi losami panowania jego ojca, dlatego obok Dołgorukiego jako kustosza świątynnego źródła mogły odnosić się także do do Monomacha jako wielkiego księcia (jeśli katedra została zbudowana za panowania kijowskiego Włodzimierza Wsiewołodowicza) lub jako autorytatywny ojciec młodego syna (jeśli katedra została zbudowana wcześniej);

Po piąte, jest prawdopodobne, że za życia Monomacha książę suzdalski Jurij Władimirowicz nie miał ani politycznej, ani finansowej niezależności, a w odniesieniu do budowy świątyń był tylko formalnie ktitorem, ale w rzeczywistości wykonywał jedynie wolę Włodzimierza Wsiewołodowicza .

Tak więc Patericon odnosi się do katedr w Rostowie i Suzdalu zbudowanych w czasach Monomacha. Z historycznego punktu widzenia najbardziej słusznym stanowiskiem jest uznanie zarówno Monomacha, jak i Dołgorukiego przez ktitorów suzdalskiej świątyni, tj. wzmianka w odpowiednich źródłach kronikarskich obu książąt jest jak najbardziej zasadna.

Podsumujmy nasze badanie starożytnych rosyjskich źródeł dokumentalnych, które mówią bezpośrednio o budowie katedry w Suzdal.

Wykazaliśmy, że przesłania z Kroniki Laurentiana i Patericonu nie mają wewnętrznych sprzeczności i nie zaprzeczają sobie nawzajem ani wynikom wszystkich przeprowadzonych badań archeologicznych. Dlatego według wskazanych źródeł dokumentalnych pierwsza katedra Suzdal została wzniesiona nie później niż w 1125 r., druga w latach 1222-1225. Patronami pierwszej świątyni byli Włodzimierz Monomach i Jurij Dołgorukij, drugiej Jurij Wsiewołodowicz 21 .

W źródłach tych nie ma wzmianki o jakiejkolwiek „pośredniej” konstrukcji, ponadto Kronika Laurentiana wyklucza możliwość takiej konstrukcji.

2.

Pod rokiem 1148 pierwsza kronika nowogrodzka donosi: „Idź do Nifontu, aby sądzić świat, dzieląc się na Gyurgevi, i powitaj z miłością Giurgi i kościół Świętej Matki Bożej z wielkim uświęceniem, a Nowtarzhce wszystko wyprostuj, a gość jest cały, a ambasador z cestią Nowogród, n pokoju nie będzie dane » 22 .

Czy ta wiadomość (choć nie bezpośrednio, ale pośrednio) nie mówi, że w 1148 r. wybudowano w Suzdalu nową katedrę, którą konsekrował biskup nowogrodzki?

Stanowisko to zajmował A.D. Varganov, G.K. Wagnera i V.M. Anisimow 23 . GK Wagnera i V.M. Anisimov w swoich badaniach odtworzył większość argumentów A.D. Varganova na rzecz budowy nowej katedry w 1148 r., dlatego dla uproszczenia połączymy stanowiska autora wszystkich tych badaczy.

Wymieńmy wszystkie argumenty przemawiające za istnieniem hipotetycznej katedry z 1148 roku.

1. Jak już zauważyliśmy, A.D. Varganov, G.K. Wagnera i V.M. Anisimov uważał, że Pierwsza Kronika Nowogrodzka donosi, że Nifont poświęcił nową katedrę w 1148 r., Zbudowaną na miejscu pierwszej świątyni.

2. W południowym przedsionku istniejącej świątyni, na głębokości 82,5 cm, badania z lat 1937-1940 wykazały pozostałości posadzki z drobnych płyt wapiennych. Piętro to znajdowało się nad podłogą pierwszego kościoła, a poniżej drugiego (w jego poziomie znaleziono pochówek księcia Światosława Juriewicza, zmarłego w 1174 r.), a badacze ci przypisywali go domniemanemu kościołowi z 1148 r.

3. „Doklejone” są do niej przedsionki istniejącej katedry (nie posiadają obmurowania), poziom przyziemia południowego narteksu jest niższy od poziomu przyziemia świątyni, a zwieńczenie południowego narteksu narthex wcina się arcature-kolumnowy pasek. Pozwoliło to tym badaczom stwierdzić, że przedsionki zostały wzniesione w 1148 r., czyli należały do ​​hipotetycznej świątyni pochodzącej z tego roku. Na poparcie tego stanowiska przytoczono przekaz kronikarski, potwierdzający obecność narteksów w katedrze na końcu XII w.: w 1194 r. podczas remontu świątynię pokryto „blaszaną od góry do moskitów i do przedsionków” 24 .

4. Pod portalem północnego narteksu istniejącej świątyni badania z lat 1937-1940 odkryły pozostałości poprzedniego portalu (dość prostego, składającego się tylko z dwóch półek) oraz piwnicznej przypływu. Łatwość wykonania, fragmenty te są zbliżone do odpowiednich detali architektonicznych. Spaso-Preobrażeński Borysa i Gleba w Kidekszy, a badacze ci uważali, że detale te należały do ​​przedsionków hipotetycznej świątyni z 1148 r., a za Jurija Wsiewołodowicza przedsionki otrzymały nowe portale i nowy cokół.

5. Pomiędzy warstwami stratygraficznymi konstrukcji świątyni z czasów Monomacha i katedry z lat 1222–1225 znajdowała się warstwa ziemi zasypowej. Badacze ci przypisywali to budowie proponowanej katedry w 1148 roku.

6. Ilość surowy wapień tufowy (w użyciu historycznym i architektonicznym nie do końca słusznie nazywany tufem 25) w okładzinie pierwszej kondygnacji istniejącej świątyni jest bardzo duży - wg V.M. Anisimov, około 40% (ryc. 3). Wapień tufowy jest pierwotną okładziną dolnej części katedry, a fragmenty gładko ciosanego białego kamienia są śladami napraw, co potwierdzają następujące dane:

– według badań z 1998 r. mur z wapienia tufowego jest wykonany na różowo wapno i cement zaprawa murarska i mur z kamienia białego - na zaprawie lekkiej z dodatkiem wiórów z kamienia białego;

- według badań archeologicznych z lat 1994-1996 mury wypełniono zaprawą wapienną z dodatkiem opium, tj. rozwiązanie to jest bliższe rozwiązaniu, na którym mur wykonany jest z wapienia tufowego;

W związku z prymatem okładzin z wapienia tufowego, A.D. Varganov, G.K. Wagnera i V.M. Anisimow uważał, że dolna część istniejącej świątyni została zbudowana z takiego wapienia w 1148 r., a szczyt w latach 1222-1225 został przebudowany z gładkiego ciosanego białego kamienia (a następnie w XVI wieku został ponownie przebudowany, już murowany). W związku z tym ich zdaniem zachowane fundamenty i dolne partie murów nie należą do katedry z lat 1222-1225, ale do rzekomej świątyni z 1148 roku.

Ryż. 3. Naprzeciw murów katedry Narodzenia Najświętszej Marii Panny w Suzdal.

7. Badacze ci zwrócili uwagę na fakt, że profilowane portale i arcature-kolumnowy pasy istniejącej katedry (ryc. 4) są „wycięte” w tufową okładzinę z wapienia i sądzono, że te detale architektoniczne pojawiły się na hipotetycznej świątyni z 1148 r. później (w latach 1222-1225).

Ryż. 4. Arkatura-kolumnowy pas katedry Narodzenia Najświętszej Marii Panny.

8. AD Varganov, G.K. Wagnera i V.M. Anisimov widział następującą logiczną ścieżkę rozwoju sprzętu budowlanego na ziemi Suzdal: epoka Monomacha - cokół i bruk, 1148 - wapień przypominający tuf, od 1152 - gładko ciosany biały kamień. Inaczej, ich zdaniem, wyłożenie katedry na początku wapieniem przypominającym tuf XIII wieku oznaczałoby regres technologii budowlanej.

Tak więc badacze ci wierzyli, że hipotetyczna katedra z 1148 roku miała sześć filarów, trzy absydy, trzy fortyfikacje i była wyłożona wapieniem przypominającym tuf. Ta katedra, ich zdaniem, była „przejściowa” od techniki „ opus mieszanka» od czasów Monomacha do techniki gładko ciosanego białego kamienia, w której zaczęto budować w 1152 r. W latach 1222-1225 szczyt rzekomej świątyni z 1148 r arcature-kolumnowy przesunięto pas włącznie, przy czym jego dolna część zachowała się głównie do dziś (należy zauważyć, że w przypadku przyjęcia stanowiska tych badaczy konieczna byłaby zmiana datowania bazowego istniejącej katedry z 1222–1225 na 1148).

Twierdząc, że świątynia z 1148 r. istniała, badacze ci nieuchronnie stanęli przed problemem interpretacji przekazów Kroniki Laurentiana i Paterika, które rozważaliśmy w paragrafie 1. W odniesieniu do tych ostatnich uważali, że skoro w Paterikonie nie podano daty budowy, była to budowa przez Jurija Dołgorukiego nie pierwszej świątyni suzdalskiej (z czasów Monomacha), ale hipotetycznej katedry z 1148 r. . Przesłanie Kroniki Laurentiana z 1222 roku, jednoznacznie zaprzeczające istnieniu jakiejkolwiek „pośredniej” katedry w Suzdal, badacze ci zmuszeni byli uznać za błędne i zignorowane.

3.

Aby zrozumieć, czy można zaprzeczyć przesłaniu Kroniki Laurentiana z 1222 r., musimy rozważyć wszystkie argumenty wskazane w paragrafie 2 na rzecz istnienia hipotetycznej świątyni z 1148 r. W przypadku, gdyby chociaż jedna z nich była niepodważalna i niepodważalna, będziemy również zmuszeni uznać przekaz kronikarski za błędny i uwierzyć, że w 1148 r. Jurij Dołgorukij zbudował w Suzdalu nową katedrę.

Ale przede wszystkim zauważamy, że konieczne będzie wyparcie się przesłania nie tylko Kroniki Laurenziana, ale także Paterika - w części, w której mówi się, że Dołgoruki zbudował świątynię Suzdal „na miarę” Jaskiń. Jak widzieliśmy w akapicie 1, ta „miara” odpowiada fundamentom tylko świątyni z czasów Monomacha.

Oczywiście zaczęło się a priori krytyczne podejście do bezcennych informacji dokumentalnych XIII wieku jest nie do przyjęcia, a przesłania z Kroniki Laurentiana i Paterika można będzie uznać za błędne tylko wtedy, gdy wyjątkowo wiarygodne i znaczące kontrargumenty, które nie generują nic wątpliwość. Zobaczmy, czy którykolwiek z argumentów wymienionych w paragrafie 2 A.D. Varganova, G.K. Wagnera i V.M. Anisimov twierdzi, że ma tak wyjątkowe znaczenie i wiarygodność.

I zaczniemy od pierwszego argumentu - wiadomości z Pierwszej Kroniki Nowogrodzkiej, że Nifont w 1148 r. Przeprowadził „wielką konsekrację” świątyni Suzdal.

Konsekracja świątyń odbywała się (i odbywa się w naszych czasach) nie tylko na zakończenie ich budowy czy przebudowy. Świątynie można było konsekrować tak często, jak było to pożądane iz różnych powodów. Na przykład „wielkie uświęcenie” miało nastąpić po „przemocy pogańskiej” (w szczególności po napadzie Bułgarów lub Połowców) lub jeśli w świątyni została przelana krew, a „małe” - jeśli świątynia została „zbezczeszczona z nieczystością” (w szczególności, jeśli do środka dostało się „zwierzę nieczyste”, na przykład pies. Dla nas w tym przypadku najważniejsze jest to, że „wielkie uświęcenie” było i jest obowiązkowe na wypadek, gdyby tron ​​w świątyni z jakiegoś powodu został przesunięty 26 .

I tu można od razu rozważyć drugi argument przytoczony w akapicie 2 – pozostałości posadzki odkrytej badaniami archeologicznymi w latach 1937-1940, datowanej między terminami świątyni z czasów Monomacha a istniejącą katedrą. NN Woronin, który zaprzeczał istnieniu świątyni z 1148 r., całkowicie słusznie uważał, że w tym roku przeprowadzono pierwszą renowację świątyni, podczas której podniesiono poziom posadzki 27 .

Podnosząc poziom podłogi nie sposób było nie poruszyć tronu. W związku z tym „wielkie uświęcenie” po naprawie z 1148 r. Było obowiązkowe i najprawdopodobniej o nim mówi przesłanie Nowogrodzkiej Pierwszej Kroniki 28.

Trzeci i czwarty argument przemawiający za istnieniem hipotetycznej katedry z 1148 r. dotyczyły przedsionków. Podsumujmy pokrótce kwestie:

- w 1194 r. według kroniki przy świątyni znajdowały się przedsionki;

– istniejące przedsionki nie są połączone ze świątynią, przedsionek południowy zachodzi na siebie arcature-kolumnowy pasek;

– pod portalem istniejącej kruchty północnej odnaleziono pozostałości poprzedniego portalu i cokołu.

Przyjęcie wersji o istnieniu katedry z 1148 r. nie rozwiązuje tych problemów, gdyż jeśli uznać, że przedsionki tej hipotetycznej katedry należą do pozostałości portalu i cokołu pod istniejącym przedsionkiem, to zmuszeni jesteśmy rozważyć istniejące przedsionki nie należały do ​​rzekomej katedry z 1148 r., ale do świątyni z lat 1222-1225, i pozostaje niejasne, dlaczego istniejące przedsionki nie są połączone ze świątynią. Jeżeli przyjąć, że istniejące przedsionki należały do ​​hipotetycznej katedry z 1148 roku, to do jakiej świątyni należały pozostałości portalu i cokołu, pozostaje niejasne.

NN Woronin uważał, że istniejące przedsionki nie były połączone ze świątynią z dwóch powodów:

- przedsionki i świątynia miały różne perspektywy opadów;

- taka była kolejność wznoszenia poszczególnych części katedry 29 .

Jednocześnie badacz zaprzeczający istnieniu świątyni z 1148 r. zmuszony był uznać obecność pozostałości portalu i cokołu pod istniejącymi przedsionkami za „tajemniczą” 30 . Jednak, jak właśnie pokazaliśmy, nawet uznanie istnienia tej hipotetycznej katedry nie zapewniłoby zadowalającego rozwiązania tego problemu.

Konsekwentnych odpowiedzi na te pytania dostarcza zrozumienie najważniejszego faktu: w latach 1222-1225 plany ktitora, duchownych i budowniczych zmieniały się kilkakrotnie w trakcie realizacji projektu 31:

1. Początkowo katedra Jurija Wsiewołodowicza została zaprojektowana jako trzygankowa. Fundament tej katedry postawiono na fundamencie pierwszej świątyni i dla zapewnienia niezbędnej stabilności konieczne było jego podniesienie ponad poziom posadzki z 1148 roku i zasypanie ziemią, tworząc niewielkie sztuczne wzniesienie, które wykazały badania archeologiczne w latach 1994-2001. A poziom podłogi przedsionków zaplanowano na poziomie niższym – na poziomie podłogi podniesionej podczas remontu w 1148 roku. Portale i cokoły przedsionków musiały być dość proste (portale – w postaci prostych półek, cokół – w formie prostego odpływu).

2. Po wzniesieniu kruchtów południowej i północnej do poziomu przyziemia zrezygnowano z nich – być może uznano, że bez nich katedra będzie wyglądać solidniej. W związku z tym w momencie zakończenia budowy w 1225 roku posiadał jedynie przedsionek zachodni (mur tego ostatniego łączył się z murami świątyni).

3. Mimo to w kilka lat później wzniesiono przedsionki, bardzo przydatne do rozbudowy i ocieplenia świątyni (być może w innym czasie, gdyż południowy znacznie różni się od północnego). Przedsionki te umieszczono na pozostałościach poprzednich (niedokończonych), a poziom ich posadzki okazał się być na poziomie posadzki katedry.

Zauważ, że podczas budowy, jak N.N. Woronina 32, w pewnym momencie zmienił się również plan części ołtarzowej katedry, a budowniczowie musieli zbudować nowe apsydy (ich murowanie również nie było związane z murami katedry).

Stanowisko to wyjaśnia pytania, dlaczego pod istniejącymi portalami znajdują się pozostałości poprzednich portali oraz dlaczego istniejące przedsionki nie są połączone ze świątynią i zachodzą na siebie arcature-kolumnowy pasek. W konsekwencji zarówno istniejące przedsionki, jak i pozostałości portalu i cokołu pod nimi nie należą do hipotetycznej świątyni z 1148 r., lecz do katedry z lat 1222-1225.

Otwarte pozostaje jednak pytanie: o jakich przedsionkach wspomina kronikarz pod 1194?

Badania archeologiczne nie dały dotąd jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, czy katedra z czasów Monomacha posiadała przedsionki 33 . Ale nawet jeśli przyjmiemy, że „kapitał” (zbudowany w technice „ opus mieszanka”) przedsionków nie było, to wzmianka kronikarska o nich pod 1194 r. ma następujące wyjaśnienie: chodziło o przedsionki drewniane (badania archeologiczne przy tak złożonej stratygrafii praktycznie nie są w stanie wykryć ich pozostałości). Przez lata, które upłynęły od budowy pierwszej katedry, nie mogło nie dojść do nabycia znacznej liczby „użytkowych” drewnianych budynków gospodarczych, a wśród nich mogły się znaleźć przedsionki. Absolutnie nie jest konieczne, aby budowle te psuły wygląd świątyni: można je było otynkować, wyłożyć „pod kwadraty”, pobielić, a nawet ozdobić płaskorzeźbami 34 .

Co do warstwy zasypanej ziemi pomiędzy warstwami stratygraficznymi konstrukcji świątyni z czasów Monomacha i katedry z lat 1222-1225 (piąty argument przemawiający za istnieniem hipotetycznej świątyni z 1148 r.) wyjaśnienie tego faktu powyżej: badania archeologiczne z lat 1994-2001 wykazały, że fundament istniejącej świątyni postawiono na fundamencie katedry z czasów Monomacha, a dla zapewnienia niezbędnej stabilności drugą fundamenty trzeba było podnieść i posypać ziemią, tworząc małe sztuczne wzniesienie.

Przejdźmy do odnotowanej obfitości wapienia tufowego w zachowanych partiach katedry i prymatu tego kamienia w stosunku do gładko ciosanych fragmentów muru (ryc. 3). Na podstawie tych danych badacze ci uznali, że hipotetyczna katedra z 1148 r. za istnieniem rzekomej katedry z 1148 r.).

Ale możemy wyciągnąć zasadniczo inny wniosek na podstawie tych samych danych architektonicznych i archeologicznych: przypominający tuf wapienia licowano nie z hipotetyczną świątynią z 1148 r., ale z katedrą Jurija Wsiewołodowicza. Do katedry w latach 1222-1225 należały również profilowane i zdobione detale z białego kamienia. Tak więc świątynia zbudowana przez Jurija Wsiewołodowicza miała wyjątkowy wygląd: jej surowy tufową okładzinę połączono z bogato zdobionym wystrojem z wysokiej jakości białego kamienia.

Siódmy argument A.D. Varganova, G.K. Wagnera i V.M. Anisimov - „wstawianie” portali i arcature-kolumnowy pasy w okładzinie z wapienia tufowego – nie może wskazać różnicy czasowej między profilowanymi częściami a okładziną, gdyż złożone (a tym bardziej pokryte bardzo drobnymi rzeźbieniami – zob. ryc. 4) detale dekoracji architektonicznej w zdecydowana większość starożytnych rosyjskich kościołów została wykuta osobno, a następnie wmurowana w mur. W przeciwnym razie proces odrzucania kiepskiej jakości elementów ociosanych byłby znacznie bardziej skomplikowany (musiałyby zostać usunięte z muru).

Ale czy było takie niespotykane rozwiązanie architektoniczne – połączenie w katedrze z lat 1222-1225 tufowej licówki wapiennej z profilowanymi i zdobnymi detalami z białego kamienia – na początek XIII wieków przez regresję, jak A.D. Varganov, G.K. Wagnera i V.M. Anisimov (patrz ósmy argument tych badaczy w paragrafie 2)?

W żadnym wypadku. Wręcz przeciwnie, rozwiązanie to łączyło w sobie dwie najważniejsze cechy: ekonomiczność i estetykę.

Z grubsza przetworzony wapień podobny do tufu był znacznie tańszy niż gładko ociosany biały kamień. To w pełni odzwierciedla pragnienie budowniczych katedry, aby zmaksymalizować oszczędności. Z kolei pragnienie to potwierdza fakt, że mury katedry z lat 1222–1225 były w dużej mierze zasypane gruzem pierwszej katedry (a niekiedy, jak wykazały badania z lat 1994–2001, fragmenty murów pierwszej świątyni wykorzystywane w całości zamiast zasypywania). Wiele wskazuje również na to, że budowniczowie nie pokryli całkowicie ściany katedry wapieniem tufowym, którym pokryty był zachodni przedsionek, lecz wykorzystali fragmenty muru z czasów Monomacha i prawdopodobnie własny cokół produkcja 35 (jak N.N.Woronina takie oszczędności wynikały z faktu, że ten odcinek muru i tak przeznaczony był do tynkowania i malowania 36).

Najprawdopodobniej potrzeba oszczędności była spowodowana burzliwą sytuacją polityczną (w 1216 r. miała miejsce słynna bitwa pod Lipicą, Jurij Wsiewołodowicz ponownie został wielkim księciem dopiero w 1218 r. 1222) oraz liczne kampanie wojenne przeciwko Wołdze, Bułgarii i Nowogrodowi. Jak wiecie, wojna jest najgorszym wrogiem architektury. Zarówno ze względu na bezpośredni destrukcyjny wpływ na zabytki architektury, jak i nieuchronne komplikacje ekonomiczne 37 .

Estetyka takiego rozwiązania architektonicznego katedry suzdalskiej z lat 1222–1225 wynikała z faktu, że „niechlujny” mur z wapienia tufowego korzystnie kontrastował z bogato zdobionymi profilowanymi detalami wykonanymi z wysokiej jakości białego kamienia. Ogólnie świątynia wyglądała wyjątkowo „elegancko”.

Należy zauważyć, że to rozwiązanie jest kombinacją surowy murowanie ścian z gładko ociosanymi profilowanymi detalami dekoracji architektonicznej - rozpowszechniło się w pierwszej tercji XIV wieku, kiedy to w trudnej sytuacji ekonomicznej w okresie jarzma mongolskiego wzniesiono w podobnej technice cerkiew pw. Poczęcia Jana Chrzciciela na Gorodische w Kołomnej, cerkiew św. Obwód moskiewski (ryc. 5), cerkiew Narodzenia NMP we wsiGorodny, obwód twerski, pierwsza katedra Wniebowzięcia NMP w Moskwie (rekonstrukcja autorska na ryc. 6) 38 i szereg innych świątyń 39 .

Ryż. 5. Cerkiew św. Mikołaja we wsi Kamenskoje.

Ryż. 6. Sobór Wniebowzięcia NMP w Moskwie (1326–1327). Autorska rekonstrukcja.

Podsumujmy nasze badania. Żaden z wysuwanych argumentów przemawiających za istnieniem hipotetycznej katedry z 1148 r. nie jest na tyle wiarygodny, aby obalić przesłanie Kroniki Laurentyńskiej z 1222 r., która jednoznacznie zaprzecza budowie jakichkolwiek „pośrednich” świątyń między katedrą z czasów Monomacha i świątynia z lat 1222-1225. Wszystkie dane architektoniczne, archeologiczne i dokumentalne cytowane na korzyść istnienia rzekomej katedry z 1148 r. Można przypisać dwóm świątyniom Suzdal wymienionym w Kronice Laurentiana.

W związku z tym należy w pełni zgodzić się z kronikarzem i sądzić, że w 1148 r. katedra w Suzdal nie została zbudowana.

Niemniej jednak zauważamy, że szczegółowa analiza hipotez związanych z nieistniejącą świątynią z 1148 r. znacznie wzbogaciła naszą wiedzę o historii architektury katedry Narodzenia Najświętszej Marii Panny w Suzdal. W szczególności udało nam się konsekwentnie rozstrzygnąć kwestię pierwotnego wyglądu katedry z lat 1222-1225.

UWAGI

1. PSRL 1:445.

2. PSRL 1:447.

3. Woronin N.N. Architektura Rusi Północno-Wschodniej XII-XV wieku. T.1.M., 1961.T.2.M.,1962.T.1,s. 27.

4. Paterikon Kijowskiego Klasztoru Jaskiń. Petersburg, 1911. S. 9.

5. Ta „klasyczna” data, związana z nieobecnością metropolity na zjeździe książąt w Lubeczu, znajduje się w zdecydowanej większości encyklopedii i leksykonów.

6. Woronin N.N. Dekret. cit., t. 1, s. 28.

7. W szczególności metropolita Macarius (Metropolitan Macarius (Bułhakow). Historia Kościoła rosyjskiego. Petersburg, 1857–1883) i D.G. .

8. W szczególności E.E. Golubinsky tak uważał (Golubinsky E.E. History of the Russian Church. Vol. 1, część 1. M., 1901. Przedruk red.: M., 1997. P. 287).

9. Na przykład E.E. Golubinsky rozważał perejasławskiego metropolitę Efraima i biskupa Suzdala Efraima E.E. Golubinsky'ego (Dekret Golubinsky E. Soch., s. 677).

10. PSRL 15:188.

11. Warganow A.D. Do historii architektury Włodzimierza-Suzdala. W czasopiśmie: „Muzeum Sowieckie”, nr 2, 1938; Warganow AD O historii architektury katedry w Suzdal. KSIIMK, nie. 11, 1945, s. 99-101; Warganow AD Nowe dane dotyczące historii architektury katedry w Suzdal z XI-XIII wieku. W księdze: SA, nr 4, 1960; Warganow AD Historia jednego budynku. W książce: O ojczyźnie: ludzie, historia, życie, natura ziemi Włodzimierza. Jarosław, 1978. S. 21.

12. Anisimov V.M. Historia i architektura starożytnej katedry Suzdal na Kremlu. Władimir, 2001. S. 20.

13. Ioannisyan OM, Zykov P.L., Torshin E.N. Prace ekspedycji architektoniczno-archeologicznej w 1996 roku. W: Ermitaż Państwowy. Sprawozdanie z sesji archeologicznej za rok 1996. Petersburg, 1997. S. 57-60; Żykow P.L. W sprawie odbudowy katedry suzdalskiej z przełomu XI i XII wieku. W: Architektura średniowieczna i sztuka monumentalna. Rappoport czytanie. Abstrakty raportów. Petersburg, 1999; Glazov V.P., Zykov PL, Ioannisyan O.M. Badania architektoniczne i archeologiczne w regionie Włodzimierza. W książce: Odkrycia archeologiczne 2001 r. M., 2002.

14. Anisimov VM, Bachurina TO Niektóre dane z kompleksowych badań katedry w Suzdal. W czasopiśmie: Restorer, nr 1 (8), 2004. s. 112.

16. Żykow P.L. Dekret. op.

17. VM Anisimow, komentując powyższą wiadomość Paterika, uważał, że chodzi o to, że Monomach zbudował cerkiew nie w Rostowie, ale na „Ziemi Rostowskiej”, tj. w Suzdal (Dekret Anisimowa V.M. cit., s. 60). Ale przesłanie Paterika jednoznacznie odnosi się do „ miasto Rostów” i taką swobodną interpretację V.M. Anisimov jest nieważny. Wątpliwości Anisimow, opierając się na braku kamiennej cerkwi w Rostowie za czasów Monomacha, nie może odrzucić przesłania Paterika, ponieważ nie tylko kamienna, ale i drewniana cerkiew mogła zostać zbudowana „z umiarem” katedry jaskiniowej, pozostałości które zostały odkryte podczas badań archeologicznych w 1992 r. (Leontiev A.V. Ancient Rostov i Katedra Wniebowzięcia NMP w badaniach archeologicznych w 1992 r. (raport wstępny). http:// zvon. Jarosław. en).

18. Według P.L. Zykowa (Zykov P.L., op. cit.), wymiary soboru Peczerskiego i Soboru Suzdalskiego z czasów Monomacha korelują następująco: długość – 35,6 m w stosunku do 31-35 m, szerokość – 24,2 m w stosunku do 23,5 m , bok kwadratu z kopułą ma 8,62 m w porównaniu z 8,5–8,6 m. Jedynie grubość ścian różni się znacznie (1,3 m w porównaniu z 1,7 m).

19. Limonow Yu.A. Ruś Władimir-Suzdala. Eseje o historii społeczno-politycznej. L., 1987. S. 20.

20. Ta „klasyczna” data znajduje się w zdecydowanej większości encyklopedii i podręczników.

21. NN Voronin (Voronin N.N. op. cit., t. 1, s. 27-31, 64-66; t. 2, s. 19). Jedyną istotną różnicą między stanowiskiem badacza a naszym stanowiskiem było nieuznanie Jurija Dołgorukiego jako naczelnika cerkwi – N.N. Woronin uważał, że tylko Monomach był ktitorem (NN Woronin, op. cit., t. 1, s. 27).

22. PSRL 3:107.

23. Warganow A.D. Dekret. op.; Wagner GK Białe kamienne rzeźby starożytnego Suzdalu. Katedra Narodzenia Pańskiego. XIII wiek. M., 1975; Anisimov V.M. Dekret. op.; Anisimov VM, Bachurina T.O. Dekret. op.

24. PSRL 1:411.

25. Ściśle rzecz ujmując, w Katedrze Suzdalskiej, podobnie jak w wielu innych zabytkach architektury przedmongolskiej ziemi Suzdalskiej, zastosowano nie tuf, lecz niskiej jakości wapień, pochodzący ze złóż młodszych niż kamień biały. Tuf w klasycznym znaczeniu nie jest wapieniem (tuf osadzał się na dnie starożytnych rzek lub był produktem starożytnej aktywności wulkanicznej, a wapień, w tym kamień biały, jest produktem osadów dennych starożytnych mórz). Ale ponieważ niskiej jakości wapień używany w starożytnych rosyjskich kościołach, ze swoją porowatością i szarawym odcieniem, na zewnątrz przypomina tuf, w zastosowaniu historycznym i architektonicznym nadano mu właśnie taką nazwę - prostszą, ale wprowadzającą pewną dwuznaczność.

26. Chrześcijaństwo. Słownik encyklopedyczny. M., 1995. T. 2, s. 258. W.M. Anisimow przytoczył terminy z praktyki duchowieństwa („wielka konsekracja” – po zakończeniu budowy świątyni, „konsekracja” – podczas remontu, „konsekracja” – gdy zwierzę wchodzi na ołtarz – Anisimov V.M., op. ., s. 65), ale terminy te, zwłaszcza „konsekracja”, należą do współczesnego slangu zawodowego i nie mogły być używane przez dwunastowiecznego kronikarza. Interpretując różne stopnie konsekracji w pierwszej kronice nowogrodzkiej, należy trzymać się stanowiska kanonicznego Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, wskazanego w podanym słowniku encyklopedycznym „Chrześcijaństwo”.

27. Woronin N.N. Dekret. cit., t. 1, s. 66.

28. VM Anisimov uważał, że katedra Suzdal pod rządami Monomacha była poświęcona Wniebowzięciu Najświętszej Marii Panny i została przemianowana na katedrę Narodzenia Pańskiego, kiedy została konsekrowana przez Nifonta w 1148 r. (Dekret Anisimowa VM. Cit., s. 65). Jednak to stanowisko V.M. Anisimov nie jest założony.

29. Woronin N.N. Dekret. cit., t. 1, s. 66

30. Tamże.

31. Zauważmy, że podobna sytuacja miała miejsce podczas budowy cerkwi wstawienniczej nad Nerl (zob. Zagraevsky S.V. W sprawie odbudowy i datowania cerkwi wstawienniczej nad Nerl. M., 2006. Artykuł jest na stronie internetowej www. zagrajewski.com).

32. Woronin N.N. Dekret. cit., t. 2, s. 22.

33. grudnia op. PL Zykowa, na rekonstrukcji połączonych planów dwóch katedr suzdalskich (ryc. 2), nie pokazano przedsionków. VM Anisimov i T.O. Bachurin w swoim dekrecie. op. zaprzeczył obecności przedsionków w pierwszej świątyni Suzdal. Jednak w Muzeum-Rezerwacie Władimira-Suzdala znajduje się rekonstrukcja P.L. Sobór Zykowski z czasów Monomacha, który przedstawia przedsionki. OM Ioannisyan w 2007 roku poinformował autora, że ​​istnienie przedsionków pierwszej katedry zostało ustalone bardzo niedawno na podstawie śladów na pozostałościach muru katedry.

34. Przykładem takiej „kapitałowej” drewnianej dobudówki jest istniejąca w starożytności wieża schodowa. Spaso-Preobrażeński Katedra Peresławsko-Zaleska: w górnej części zachodniej części północnej ściany świątyni zachowało się wejście, ale badania archeologiczne nie ujawniły żadnych pozostałości fundamentów kamiennej wieży pod nim (Ioannisyan O.M. Research in Yaroslavl i Pereslavl-Zalessky. W książce: Odkrycia archeologiczne 1986 rok. M., 1988).

M ., 2002. S. 141-143). Zasadniczo tak ogromna różnica miała miejsce z powodu transportu. Wapień tufowy, nawet jeśli pochodził z górnych warstw kamieniołomów, wciąż musiał być transportowany z daleka (o rejonach wydobycia wapienia w starożytnej Rusi zob. Rus'.M., 2006. Artykuł znajduje się na stronie internetowej www. zagrajewski.com). W rezultacie cokół był tańszy nie tylko od białego kamienia, ale także od niskiej jakości wapienia tufowego.

36. Woronin N.N. Dekret. cit., t. 2, s. 24.

37. Zauważamy, że cokołowa budowa świątyń Konstantego Wsiewołodowicza w Rostowie i Jarosławiu, która bezpośrednio poprzedzała budowę Suzdala Jurija Wsiewołodowicza, była najprawdopodobniej spowodowana potrzebą zaoszczędzenia pieniędzy. Znamienne jest to, że Konstantyn nie był w stanie dokończyć odbudowy katedry Wniebowzięcia Rostowa, która zawaliła się w 1204 roku przy użyciu technologii białego kamienia, podczas gdy Jurijowi udało się to znacznie później – dopiero w 1231 roku.

38. W tym miejscu należy poczynić jedno zasadnicze zastrzeżenie dotyczące formy kopuły świątyni. Obecnie na katedrze Włodzimierza Dmitriewskiego i katedrze Wniebowzięcia Włodzimierza oraz na większości „papierowych” i pełnowymiarowych rekonstrukcji kościołów z XII-XVI wieku) widzimy kopuły w kształcie hełmu (hełm- kopuły kształtowe rozumiane są zazwyczaj jako specyficzna forma nakryć kopułowych ze stępką, zbliżona kształtem do hełmu staroruskiego; aby stworzyć konstrukcję przypominającą hełm, konieczne jest ułożenie drewnianej lub metalowej ramy na kopuły, czy też nadania kopuły cegłą w kształcie hełmu, a tym samym kopuła hełmowa znacznie różni się od najprostszej kopuły krytej papą bezpośrednio wzdłuż sklepienia) .

Ale zgodnie z najnowszymi danymi na temat form kopuł (pokrycia kopułowe) starożytnych rosyjskich kościołów (więcej szczegółów patrz: Zagraevsky S.V. Formy kopuł (pokrycia kopułowe) starożytnych rosyjskich świątyń. M., 2008), kopuły Przedmongolskie budowle sakralne starożytnej Rusi miały najprostsze pokrycia dachowe typu „bizantyjskiego” z małymi krzyżami. Takie powłoki zachowały się na kościołach do końca XIII wieku, kiedy to zaczęto masowo wznosić cebulaste kopuły (zwłaszcza przy soborze Wniebowzięcia NMP w Moskwie w latach 1326–1327 prawdopodobnie istniała już cebulasta kopuła, co znalazło odzwierciedlenie w nasza rekonstrukcja). Kopuły hełmowe pojawiły się dopiero w XVII wieku jako „stylizacja antyczna” – jako skrzyżowanie cebulastych kopuł i najprostszych nakryć kopułowych.

39. Więcej szczegółów na temat tych świątyń zob.: Zagraevsky S.V. Architektura Rusi Północno-Wschodniej końca XIII - pierwszej tercji XIV wieku. M., 2003.

Wszystkie materiały zamieszczone w serwisie są chronione prawem autorskim.

© SV Zagraevsky