Fundament z piwnicą
Powieść Franza Kafki o zamku Alegoria zamku. Sokołow V.D.

Powieść Franza Kafki o zamku Alegoria zamku. Sokołow V.D.

Wieśniacy

Rodzina naczelnika

· Starszy wioski to przyjacielski, „gładko ogolony grubas”.

· Mizzi to żona naczelnika, „cicha kobieta, bardziej przypominająca cień”.

Rodzina karczmarza (karczma „Pod Mostem”)

· Hans – karczmarz, właściciel Zajazdu „Pod Mostem”, były stajenny.

· Gardena – karczmarz (karczma „Pod Mostem”), były kochanek Klamma.

Barnaba/Rodzina Barnaby

· Barnaba/Barnaba - posłaniec.

· Olga jest starszą siostrą Barnaby.

· Amalia jest młodszą siostrą Barnaby.

· ojciec i matka

Inni mieszkańcy

· Artur jest nowym asystentem K.

· Jeremiasz jest nowym asystentem K.

· Frida - narzeczona K., barmanka w tawernie Lord's Compound, kochanka Klamma.

· Nauczyciel jest niski, wąski w ramionach, stoi prosto, ale nie robi śmiesznego wrażenia. Mały nauczyciel miał bardzo imponujący wygląd.

· Gizza – nauczyciel

· Lazeman – garbarz.

· Otto Brunswik – szewc, zięć Lasemanna.

· Hans – uczeń czwartej klasy, syn Otto Brunswika

· Gerstecker – kierowca, „niski, kulawy mężczyzna o wychudzonej, czerwonej, zapłakanej twarzy”.

· Schwarzer jest synem młodszego kasztelana, który z powodu nieodwzajemnionej miłości do wiejskiego nauczyciela zlekceważył prawo do zamieszkania na Zamku. Młody człowiek miał „twarz aktora, wąskie oczy i grube brwi”.

· Gospodarz (tawerna „Związek Pana”)

Mieszkańcy zamku hrabiego Westwesta

· Klamm – szef biura X.

· Erlanger – jeden z pierwszych sekretarzy Klamma.

· Mama – sekretarz Klamm i Vallabene ds. wioski

· Galater – urzędnik, który wysłał Jeremiasza i Artura do K.; „bardzo spokojny człowiek”.

· Fritz – młodszy kasztelan.

· Sordini jest urzędnikiem Włochem, znanym w Wiosce jako osoba niezwykle aktywna.

· Sortini jest urzędnikiem, którego propozycję Amalia stanowczo odrzuciła.

· Bürgel – sekretarz niejakiego Fryderyka; „mały, przystojny dżentelmen”.

Zamek”, analiza powieści Franza Kafki

Zamek Franza Kafki, napisany w 1922 roku, to jedna z najważniejszych i najbardziej tajemniczych powieści filozoficznych XX wieku. Pisarz porusza w nim ważny problem teologiczny drogi człowieka do Boga. Łącząc literackie cechy modernizmu i egzystencjalizmu, „Zamek” jest dziełem w dużej mierze metaforycznym, a nawet fantastycznym. Realia życia są w niej obecne o tyle, że: przestrzeń artystyczną powieści ogranicza Wieś i górujący nad nią Zamek, czas artystyczny zmienia się irracjonalnie i bez wyjaśnienia.

Położenia „Zamku” nie da się wpasować w konkretną rzeczywistość geograficzną, gdyż pochłania on cały świat: znajdujący się w nim Zamek jest prototypem świata niebiańskiego, Wieś – ziemskiego. W całej powieści różni bohaterowie podkreślają, że między Wioską a Zamkiem nie ma dużej różnicy, co wyraźnie ukazuje jeden z głównych zapisów chrześcijańskiej doktryny o jedności i nierozłączności życia ziemskiego i niebieskiego.

Czas trwania „Zamku” nie ma odniesień historycznych. Wiadomo o nim tylko tyle, że teraz jest zima i najprawdopodobniej będzie trwała wiecznie, gdyż nadejście wiosny (według Pepi, która tymczasowo zastępuje barmankę Fridę) jest krótkotrwałe i często towarzyszą mu opady śniegu . Zima w powieści to spojrzenie autora na ludzkie życie, zanurzone w chłodzie, zmęczeniu i ciągłych przeszkodach śnieżnych.

Kompozycja powieści nie poddaje się żadnej analizie ze względu na niekompletność i szczególne rozwinięcie fabuły „Zamku”. W tej pracy nie ma ostrych wzlotów i upadków. Główny bohater – K. – przybywa do Wioski (rodzi się) i pozostaje w niej na zawsze, aby odnaleźć drogę do Zamku (do Boga). Powieść, jak każde życie ludzkie, nie ma klasycznego początku, rozwoju i kulminacji. Jest raczej podzielony na części semantyczne, reprezentujące różne etapy życia głównego bohatera.

K. na początku udaje geodetę i ze zdziwieniem dowiaduje się, że jest geodetą. Z Zamku K. przyjmuje dwóch pomocników – Artura i Jeremiasza. W powieści bohaterowie ci częściowo przypominają anioły (strażnika i „niszczyciela”), a częściowo dzieci. Klamm, ważny urzędnik Zamku, zostaje bezpośrednim przełożonym K. Kim jest Klamm? Jak on wygląda? Co to reprezentuje? Co on robi? Nikt tego nie wie. Nawet posłaniec Klamma, Barnaba, nigdy bezpośrednio nie widział tej postaci. Nic dziwnego, że K., jak wszyscy mieszkańcy Wioski, jest nieodparcie przyciągany do Klamma. Główny bohater rozumie, że to on pomoże mu odnaleźć drogę do Zamku. W pewnym sensie Klamm jest Bogiem dla mieszkańców wsi, z tą różnicą, że głównym w Zamku jest niejaki hrabia Westest, o którym wspomina się tylko raz – na samym początku powieści.

Jak w każdym większym dziele, „Zamek” ma w sobie wplecioną historię – historię Olgi, siostry Barnaby, o nieszczęściu, jakie spotkało jej rodzinę. Narrację dziewczyny można nazwać informacyjnym punktem kulminacyjnym powieści, wyjaśniającym czytelnikowi prawdziwe relacje między mieszkańcami wioski a urzędnikami zamkowymi. Ci pierwsi, jak przystało na zwykłych ludzi, ubóstwiają tych drugich, którzy są stworzeniami niebiańskimi (które: dobre czy złe, każdy może zdecydować sam). We Wiosce panuje zwyczaj sprawiania przyjemności urzędnikom Zamku, aby spełniać wszystkie ich zachcianki. Kiedy Amalia (młodsza siostra Barnaby i Olgi) odmawia przybycia do hotelu na randkę z Sortinim, wieść błyskawicznie rozchodzi się po okolicy, a rodzina dziewczyny zostaje w całkowitej izolacji – przestają z nimi pracować i komunikować się. Próby ojca rodziny, by prosić o przebaczenie (błagać) dla swojej rodziny, kończą się poważną chorobą. Olga, która nocuje ze służbą urzędników, nie może nawet zapewnić, że zostanie później zapamiętana na Zamku. I dopiero Barnaba, płonący szczerą gorliwością, aby służyć na Zamku, dociera do pierwszych urzędów (kościołów), gdzie widzi petentów (ludzi), urzędników (duchowieństwo), a czasem nawet samego Klamma (Boga).

Franza Kafki. Jakie skojarzenia wywołuje w Tobie? Mam kilka nieprzyjemnych 🙂 Nie są to najlepsze książki, jakie kiedykolwiek czytałem. Na szczęście moja znajomość z Kafką zaczęła się od opowiadania „Metamorfoza”, potem z jakiegoś powodu przeczytałam „” i teraz po książce „Zamek” jestem całkowicie zawiedziona autorem. Dla leniwych moja recenzja wideo jest tutaj:

Czytałam książkę w formie elektronicznej, myślę, że ściągnięcie Kafki za darmo nie będzie dla Was trudne. Jeśli go nie znalazłeś, oto link do Litrów:

Streszczenie powieści „Zamek” z Wikipedii:

Bohater powieści, zwany jedynie przez inicjał K., przybywa do Wioski rządzonej przez Zamek. Synowi dozorcy zamku, który próbuje wyrzucić K. z hotelu, opowiada, że został zatrudniony przez władze zamku jako geodeta i wkrótce przybędą jego pomocnicy. Okazuje się jednak, że wejście na Zamek bez specjalnego zezwolenia, którego K. nie posiada, jest zabronione, a niektórzy przybyli Artur i Jeremiasz, którzy nazywają siebie pomocnikami, są K. zupełnie nieznani.

Z pomocą posłańca Barnaby i jego siostry Olgi K. dociera do hotelu dla panów z Zamku. Tam zabiegał o względy Friedy, barmanki i kochanki wysokiego urzędnika Klamma. Frida odchodzi ze stanowiska barmanki i zostaje narzeczoną K.

K. odwiedza sołtysa. Mówi, że po otrzymaniu poleceń z sekretariatu Zamku, aby przygotować się na przyjazd K., od razu wysłał odpowiedź, że Wieś nie potrzebuje geodety, ale najwyraźniej zaszła pomyłka i jego pismo trafiło do złego działu , dlatego też Urząd nie stwierdził, że geodeta nie jest potrzebny. Tym samym K. nie może pracować w swojej specjalności, a dyrektor zaprasza go na zastępstwo szkolnego strażnika. K. musi się zgodzić.

K. próbuje rozmawiać z Klammem i długo czeka na niego w hotelu, jednak udaje mu się pozostać niezauważonym przez K. Sekretarka Klamma zaprasza K. na przesłuchanie, lecz K. odmawia. Tymczasem K. zostaje w skandaliczny sposób wyrzucony ze stanowiska woźnego szkolnego, ale nie zgadza się z tym zwolnieniem i pozostaje, zwolniwszy obu asystentów. Siostra Barnaby, Olga, opowiada K. historię swojej rodziny (ojciec stracił pracę i reputację po tym, jak jej siostra Amalia odrzuciła obsceniczną propozycję jednego z urzędników).

Frida jest zazdrosna K. o Olgę, postanawia wrócić do pracy w hotelu i zabiera ze sobą Jeremiasza. Tymczasem K. zostaje wezwany przez sekretarza Klamma Erlangera. Radzi K., aby ułatwił Friedie powrót na stanowisko barmanki, gdyż Klamm jest do niej przyzwyczajony.

Pepi, która tymczasowo zastąpiła Fridę w bufecie, zaprasza K. do pokoju pokojówek, z nią i jej dwójką przyjaciół. Stajnia Gerstecker proponuje K. pracę w stajni, najwyraźniej mając nadzieję, że przy jego pomocy uda się coś osiągnąć od Erlangera. Gerstecker przyprowadza K. do swojego domu. W tym miejscu rękopis się kończy.

Historia powstania powieści Kafki „Zamek:

Pracę nad powieścią Kafka rozpoczął 22 stycznia 1922 roku, w dniu przybycia do kurortu Szpindlerowy Młyn. Pierwsze rozdziały powieści zostały napisane w pierwszej osobie, a później przepisane przez autora. Kafka powiedział swojemu przyjacielowi Maxowi Brodowi, że bohater powieści K. pozostanie na wsi aż do swojej śmierci, a umierając otrzyma z Zamku wiadomość, że wcześniej przebywał na wsi nielegalnie, a teraz jest wreszcie otrzymał pozwolenie na zamieszkanie i pracę w nim. 11 września 1922 roku Kafka napisał do Broda, że wstrzymuje pracę nad powieścią i nie ma zamiaru do niej wracać.

Mimo że Kafka nakazał zniszczenie wszystkich swoich rękopisów, Brod tego nie zrobił i w 1926 roku Zamek został po raz pierwszy opublikowany przez wydawcę Kurta Wolfa z Monachium.

Wygląda na to, że jednak nie spalono ich na próżno... No cóż. Nie napawajmy się. Przecież Kafkę uważa się za klasyka literatury światowej, ale kim ja tu jestem, żeby o czymś rozmawiać? Tak, nie udaję krytyka, po prostu opisuję swoje odczucia względem przeczytanych książek. Kafka to nie moja bajka...

Recenzje książki „Zamek”

Zalety:
Niejednoznaczna charakterystyka bohaterów, zwroty akcji.
Wady:
Nie jest to łatwa lektura.
Przeczytałem kilka dzieł pisarza Franza Kafki - są to powieści „Przemiana”, „Proces” - Recenzja: Książka „Proces” - Franz Kafka - Dość zagmatwana, ale najciekawsza praca., „Nora” - Recenzja: Książka „Nora” – Franz Kafka – Historia, która w dużej mierze odzwierciedla sposób postrzegania życia i otaczającego go świata przez autora. i „Zamek”.
Zdarza się, że dzieła tego czy innego autora różnią się od siebie tak bardzo stylem, słownictwem itp., że czasami trudno sobie wyobrazić, że dzieło to napisał ten sam autor. Ale moim zdaniem Kafka wcale tak nie jest. O ile w przypadku powieści „Metamorfoza” i „Nora” można jeszcze filozofować i spierać się o jej podobieństwo do innych dzieł pisarza, o tyle w przypadku „Procesu” i „Zamku” mogę powiedzieć, że pomimo zupełnie odmiennych wątków fabularnych te dwa dzieła Kafki, wydawało mi się, że te dzieła są bardzo, bardzo podobne.
Po pierwsze (to moim zdaniem jest najważniejsze), w obu dziełach niczym czerwona nić przewija się myśl, że bohater nie jest rozumiany przez otoczenie. To, czy celowo źle go rozumieją i udają, że to robią, czy też nie, jest na ogół nieistotne. Faktem pozostaje, że zarówno bohater „Procesu” Józef K., jak i bohater „Zamku” (Kafka, notabene, bez określenia nazywał go też K.) to czarna owca wśród otaczających ich ludzi. Nawiasem mówiąc, jeśli pomyślisz o inicjałach jednego i drugiego bohatera. wówczas można pomyśleć, że być może Kafka w jakiś sposób skorelował je ze swoją osobowością – wszak inicjały bohaterów pokrywają się z nazwiskiem samego Kafki. W końcu, jeśli bliżej przestudiujesz biografię pisarza, staje się jasne, że on również był nieco obcy w otaczającym go społeczeństwie.

Po drugie, jeśli uważnie przeczytasz dzieła, zobaczysz podobne słownictwo, za pomocą którego pisarz opisuje akcję powieści i charakteryzuje tego czy innego bohatera. W żadnym wypadku nie chcę umniejszać zasług Kafki jako pisarza. wręcz przeciwnie, w obu dziełach wyczuwalny jest jego niepowtarzalny styl.

I wreszcie obie prace są niedokończone. A swoją drogą fani tego pisarza wiedzą, że sam Kafka był przeciwny publikacji „Zamku”, którego notabene nie dokończył. Jednak powieść i tak została opublikowana. W pewnym sensie ta historia przypomniała mi „Laurę i jej oryginał” Nabokowa, ponieważ V.V. Nabokov również był przeciwny publikacji swojego dzieła.
Wracając do „Zamku”, mogę powiedzieć, że nawet gdyby regulamin tej strony pozwalał na ujawnienie fabuły dzieł, to w tym wypadku i tak nic by to nie dało, gdyż „Zamek”, jak i cała reszta dzieła Franza Kafki nie poddają się prostemu opisowi fabuły. Można powiedzieć, że fabuła jest taka. że jeden geodeta przybył do pracy w jedno miejsce, do zamku. No cóż, reszty nie da się oddać słowami, dzieło trzeba przeczytać, trzeba je nie tylko przeczytać, ale i poczuć. Brak zrozumienia bohatera przez otaczających go ludzi, niejednoznaczność różnych sytuacji, niejednoznaczność działań bohaterów dzieła itp. – to wszystko wymaga nie tylko lektury, i to nawet przemyślanej, ale ja bym nawet powiedzieć, że studiuję.

Wiele staje się jasne, gdy uświadomimy sobie, że głównym kierunkiem całej działalności pisarza jest modernizm i literatura absurdu.

Opowiadając o moich wrażeniach z czytania „Zamku”, mogę powiedzieć, że czytało się go nieco trudniej niż „Metamorfoza” i „Proces” oraz „Nora”. Jeśli inne dzieła autora czytało się jednym tchem, to w przypadku „Zamku” sytuacja była nieco inna. Nie mogę powiedzieć, że myśli czy słownictwo autora były bardziej złożone, ale sytuacja faktycznie okazała się całkiem interesująca. Bywają dni, że czytam dosłownie 5-10 stron i nie mam już dość na więcej. A potem jakoś w 1 dzień skończyłem czytać dzieło do końca. Nie mniej magia Kafki :)
Nawet jeśli nie masz czasu ani ochoty czytać Kafki, jeśli zdecydujesz się go przeczytać, Twoja ciężka praca zostanie nagrodzona. Przecież musisz przyznać, jak miło będzie w jakimś towarzystwie mimochodem wspomnieć, że przeczytałeś Kafkę :) Wydaje mi się, że to nawet brzmi jakoś wyjątkowo!
Powodzenia w czytaniu Kafki i nie tylko, a także możliwości znalezienia czasu na czytanie książek w ogóle!

Analiza artystyczna powieści z goldlit.ru

Zamek Franza Kafki, napisany w 1922 roku, to jedna z najważniejszych i najbardziej tajemniczych powieści filozoficznych XX wieku. Pisarz porusza w nim ważny problem teologiczny drogi człowieka do Boga. Łącząc literackie cechy modernizmu i egzystencjalizmu, „Zamek” jest dziełem w dużej mierze metaforycznym, a nawet fantastycznym. Realia życia są w niej obecne o tyle, że: przestrzeń artystyczną powieści ogranicza Wieś i górujący nad nią Zamek, czas artystyczny zmienia się irracjonalnie i bez wyjaśnienia.

Położenia „Zamku” nie da się wpasować w konkretną rzeczywistość geograficzną, gdyż pochłania on cały świat: znajdujący się w nim Zamek jest prototypem świata niebiańskiego, Wieś – ziemskiego. W całej powieści różni bohaterowie podkreślają, że między Wioską a Zamkiem nie ma dużej różnicy, co wyraźnie ukazuje jeden z głównych zapisów chrześcijańskiej doktryny o jedności i nierozłączności życia ziemskiego i niebieskiego.

Czas trwania „Zamku” nie ma odniesień historycznych. Wiadomo o nim tylko tyle, że teraz jest zima i najprawdopodobniej będzie trwała wiecznie, gdyż nadejście wiosny (według Pepi, która tymczasowo zastępuje barmankę Fridę) jest krótkotrwałe i często towarzyszą mu opady śniegu . Zima w powieści to spojrzenie autora na ludzkie życie, zanurzone w chłodzie, zmęczeniu i ciągłych przeszkodach śnieżnych.

Kompozycja powieści nie poddaje się żadnej analizie ze względu na niekompletność i szczególne rozwinięcie fabuły „Zamku”. W tej pracy nie ma ostrych wzlotów i upadków. Główny bohater – K. – przybywa do Wioski (rodzi się) i pozostaje w niej na zawsze, aby odnaleźć drogę do Zamku (do Boga). Powieść, jak każde życie ludzkie, nie ma klasycznego początku, rozwoju i kulminacji. Jest raczej podzielony na części semantyczne, reprezentujące różne etapy życia głównego bohatera.

K. na początku udaje geodetę i ze zdziwieniem dowiaduje się, że jest geodetą. Z Zamku K. przyjmuje dwóch pomocników – Artura i Jeremiasza. W powieści bohaterowie ci częściowo przypominają anioły (strażnika i „niszczyciela”), a częściowo dzieci. Klamm, ważny urzędnik Zamku, zostaje bezpośrednim przełożonym K. Kim jest Klamm? Jak on wygląda? Co to reprezentuje? Co on robi? Nikt tego nie wie. Nawet posłaniec Klamma, Barnaba, nigdy bezpośrednio nie widział tej postaci. Nic dziwnego, że K., jak wszyscy mieszkańcy Wioski, jest nieodparcie przyciągany do Klamma. Główny bohater rozumie, że to on pomoże mu odnaleźć drogę do Zamku. W pewnym sensie Klamm jest Bogiem dla mieszkańców wsi, z tą różnicą, że głównym w Zamku jest niejaki hrabia Westest, o którym wspomina się tylko raz – na samym początku powieści.

Jak w każdym większym dziele, „Zamek” ma w sobie wplecioną historię – historię Olgi, siostry Barnaby, o nieszczęściu, jakie spotkało jej rodzinę. Narrację dziewczyny można nazwać informacyjnym punktem kulminacyjnym powieści, wyjaśniającym czytelnikowi prawdziwe relacje między mieszkańcami wioski a urzędnikami zamkowymi. Ci pierwsi, jak przystało na zwykłych ludzi, ubóstwiają tych drugich, którzy są stworzeniami niebiańskimi (które: dobre czy złe, każdy może zdecydować sam). We Wiosce panuje zwyczaj sprawiania przyjemności urzędnikom Zamku, aby spełniać wszystkie ich zachcianki. Kiedy Amalia (młodsza siostra Barnaby i Olgi) odmawia przybycia do hotelu na randkę z Sortinim, wieść błyskawicznie rozchodzi się po okolicy, a rodzina dziewczyny zostaje w całkowitej izolacji – przestają z nimi pracować i komunikować się. Próby ojca rodziny, by prosić o przebaczenie (błagać) dla swojej rodziny, kończą się poważną chorobą. Olga, która nocuje ze służbą urzędników, nie może nawet zapewnić, że zostanie później zapamiętana na Zamku. I dopiero Barnaba, płonący szczerą gorliwością, aby służyć na Zamku, dociera do pierwszych urzędów (kościołów), gdzie widzi petentów (ludzi), urzędników (duchowieństwo), a czasem nawet samego Klamma (Boga).

Wątek miłosny powieści wiąże się z relacją K. i Fridy. Główny bohater zwraca na nią uwagę, gdy dowiaduje się, że jest kochanką Klamma. Frida pociąga go z dwóch powodów: jest dobra zarówno jako środek do osiągnięcia celu (osobiste spotkanie z Klammem), jak i jako uosobienie Klamma i Zamku. Trudno zrozumieć, co motywuje samą Fridę, która porzuciła dobrą pozycję (życie) i wpływowego kochanka (Boga) na rzecz biednego geodety. Można się tylko domyślać, że dziewczyna chciała rzucić wyzwanie społeczeństwu, aby po powrocie do niego (po odpokutowaniu za swoje grzechy) stać się jeszcze bardziej zauważalną i kochaną przez Klamma.

Nie jesteś z zamku, nie jesteś z wioski. Jesteś niczym.
Franz Kafka, „Zamek”

Niedokończona powieść Franza Kafki „Zamek”, uznawana za jedną z najważniejszych książek XX wieku, do dziś pozostaje zagadką. Od czasu jej publikacji w 1926 roku następowały po sobie różnorodne interpretacje: od rozważenia konfliktu powieści w kluczu społecznym (zawziętej walce jednostki z aparatem biurokratycznym) po psychoanalityczne interpretacje fabuły, które według wielu badaczy, odzwierciedla złożoną relację Kafki z ojcem i narzeczonymi oraz otaczającym światem.

Na osobnej półce znajduje się powieść egzystencjalistów, którzy widzieli w Kafce prekursora, który jako pierwszy mówił o tragedii istnienia i egzystencjalnej samotności człowieka. Stwierdzenie, że którakolwiek z interpretacji jest prawidłowa, oznacza zredukowanie ogromnej powieści do konkretu. I tak francuski pisarz i filozof Roger Garaudy tak pisał o powieściach Kafki:

Co najwyżej może zasugerować brak, nieobecność czegoś, a alegoria Kafki, podobnie jak niektóre wiersze Mallarmégo czy Reverdy’ego, jest alegorią nieobecności<…>. Nie ma posiadania, jest tylko byt, byt wymagający ostatniego tchnienia, uduszenia. Jego reakcją na twierdzenie, że mógł posiadać, ale nie istniał, było jedynie drżenie i bicie serca<…>. Niekompletność jest jego prawem.

Wszystko to jest ogólnie zrozumiałe. Ale jest też inny sposób spojrzenia na powieść, który złożoną relację pomiędzy bohaterem K. a Zamkiem traktuje jako projekcję relacji człowieka z Bogiem. Tę interpretację analizuje w swojej niezwykłej książce „Lekcje czytania. Kama Sutra Skryby” krytyka literackiego, eseisty i głębokiego krytyka Alexandra Genisa. Dlaczego sugerujemy lekturę? Genis jest przekonany, że kwestia Boga jest w jakiś sposób obecna w każdym dziele literackim, nawet jeśli nie ma w nim samego Boga. To przez ten pryzmat patrzy na „Zamek” Kafki, pomagając nam spojrzeć na genialną powieść (i całą literaturę) z zupełnie innej perspektywy. I to jest interesujące, muszę ci powiedzieć. Więc śmiało.

Ale jeśli nie możesz pisać o Bogu, możesz to przeczytać. Możemy Go odczytać w każdym tekście i odjąć go od dowolnego<…>. Nawet nieobecność Boga nie może zapobiec takiej taktyce.

A więc Franz Kafka, „Zamek” i problem Boga.

Rozmowa o Bogu

Recenzując książkę „Myśli pana Fitzpatricka o Bogu” Chesterton zauważył, że o wiele bardziej interesująca byłaby lektura „Myśli Boga o Fitzpatricku”.

Trudno z tym polemizować, bo o Bogu nie ma co pisać. Przecież w zasadzie nic o Nim nie wiadomo, jedyny przez duże „H”: jest po drugiej stronie bytu. Ponieważ Bóg jest wieczny, nie ma On biografii. Ponieważ jest wszędzie, nie ma domu. Ponieważ jest sam, nie ma rodziny (na razie o Synu będziemy milczeć). Ponieważ Bóg jest oczywiście większy niż nasze wyobrażenia o Nim (nie wspominając o doświadczeniu), wszystko, co wiemy o boskości, jest ludzkie.

Ale jeśli nie możesz pisać o Bogu, możesz to przeczytać. Możemy Go wczytać w każdy tekst i od każdego odjąć – tak jak to zrobili bohaterowie Salingera:

Czasem szukają stwórcy w najbardziej niewyobrażalnych i nieodpowiednich miejscach. Na przykład w reklamie radiowej, w gazetach, w uszkodzonym taksometrze. Jednym słowem dosłownie wszędzie, ale zawsze z pełnym sukcesem.

Nawet nieobecność Boga nie może zapobiec takiej taktyce. Jeśli dla autora jej nie ma, to chcemy wiedzieć dlaczego i nie spoczniemy, dopóki książka nie wyjaśni nam luki w najciekawszym miejscu. W końcu literatura, a właściwie człowiek, nie ma bardziej ekscytującego zajęcia niż wyjście z siebie i poznanie niepoznawalnego. Nawet nie wiedząc nic o nieziemskim, zdecydowanie go używamy. Jak topór pod kompasem statku zmienia trasę i znosi mapy. Nic więc dziwnego, że w pogoni za niedostępną, a być może nieistniejącą wiedzą, mamy nadzieję znaleźć w książkach to, z czym nie potrafiliśmy sobie w życiu poradzić.

Oczywiście na próżno. Powiedziano nam już wszystko, co jest możliwe, ale ci, którzy wiedzą na pewno, zawsze budzą wątpliwości. Wydawałoby się, że najłatwiej jest czytać o Bogu tam, gdzie powinno się ono znajdować, ale mi się to nigdy nie udało. Na uniwersytecie najgorzej wypadłem w ateizmie naukowym, ale tylko dlatego, że w programie nauczania nie było Prawa Bożego. Bóg, podobnie jak seks, unika bezpośrednich słów, jednak każda strona, także ta erotyczna („Pieśń nad pieśniami”), czerpie korzyści z ciągłego mówienia o Nim i używania dwuznaczności.

Jak Kafka to zrobił. Stworzył kanon agnostyczny, co do którego od piątej klasy narastają moje wątpliwości. Pamiętam dzień, w którym mój ojciec wrócił z łupami – grubym, czarnym tomem z opowiadaniami i „Procesem”. W 1965 roku zdobycie Kafki było trudniejsze niż wyjazd za granicę. Chociaż jeszcze nie wiedzieliśmy, że to jedno i to samo, aura tajemnicy i aura prohibicji wzbudziła podziw i sapnąłem, gdy mój ojciec złożył swój podpis na stronie 17, przeznaczonej, jak wyjaśnił, na znaczek biblioteczny. Od tego czasu może nie otworzył Kafki, ale z pewnością nigdy się z nim nie rozstał. Ten fetysz starego – książkowego – czasu został po mnie odziedziczony i teraz tom stoi obok pozostałych.

Kupno Kafki to nie sztuczka, sztuką jest zawsze to rozgryźć. Sądząc jednak po tym, ile książek o nim napisano, nie jest to takie trudne. Jak każda przypowieść, tekst Kafki jest płodny pod względem interpretacji. Jedno się mówi, drugie ma na myśli. Trudności zaczynają się od tego, że nie do końca rozumiemy nie tylko drugie, ale i pierwsze. Gdy tylko nabierzemy pewności co do słuszności naszej interpretacji, autor odwraca się od niej.

Pod rządami sowieckimi było to dla czytelnika łatwiejsze: „Urodziliśmy się”, jak powiedział Bachczanian, „aby urzeczywistnić Kafkę”. Znałem ten aforyzm na długo zanim zaprzyjaźniłem się z jego autorem. Wtedy wszyscy myśleli, że Kafka o nas pisał. Był to dobrze znany świat bezdusznego urzędu, który wymagał przestrzegania tylko sobie znanych zasad.

W przeddzień śmierci ZSRR przyjechałem do Moskwy. W kolejce do celnika stało dwóch Amerykanów – nowicjusz i doświadczony. Pierwszy podszedł za blisko okna i został nakrzyczany.

„Dlaczego” – zapytał – „nie narysować linii na podłodze, żebyś wiedział, gdzie możesz stać, a gdzie nie?”

„Dopóki urzędnicy mają tę cechę” – stwierdził drugi – „dopóki urzędnicy mają władzę decydowania, kto jest winny, a kto nie”.

Kafka mówi o tym w ten sposób: To niezwykle bolesne, gdy rządzą tobą prawa, których nie znasz.

Czego my (i na pewno ja) nie rozumieliśmy, to tego, że Kafka nie uważał, że sytuacji można naprawić, a nawet że jest ona zła. Nie buntował się przeciwko światu, chciał zrozumieć, co on chce mu powiedzieć – poprzez życie, śmierć, chorobę, wojnę i miłość: W walce człowieka ze światem trzeba być po stronie świata.. Początkowo w tym pojedynku Kafka przypisał sobie rolę sekundanta, ale potem stanął po stronie wroga.

Dopiero po zaakceptowaniu Jego wyboru jesteśmy gotowi rozpocząć lekturę księgi, która mówi o Bogu tyle, ile jesteśmy w stanie znieść.

Zamek, - Auden powiedział, nasza Boska Komedia.

K. udaje się do Wioski, aby zatrudnić się w służbie księcia Westwesta, który mieszka w zamku. Ale chociaż został zatrudniony, nigdy nie był w stanie tego rozpocząć. Wszystko inne jest intrygą K., próbującego zbliżyć się do Zamku i zyskać jego przychylność. Spotyka przy tym mieszkańców Wioski i pracowników Zamku, do którego ani pierwszy, ani drugi nie pomogli mu się dostać.

W opowiadaniu absurdalność przedsięwzięcia jest bardziej zauważalna niż w powieści. Opisując zwroty akcji niezwykle dokładnie i szczegółowo, Kafka pomija to, co najważniejsze – motywy. Nie wiemy, dlaczego K. potrzebuje Zamku ani dlaczego Zamek potrzebuje K. Ich związek to początkowa rzeczywistość, której nie można podważać, więc pozostaje nam tylko poznać szczegóły: kim jest K. i czym jest Zamek?

K. – geodeta. Podobnie jak Adam nie jest właścicielem ziemi, jak Faust, on ją mierzy. Naukowiec i urzędnik K. stoi ponad mieszkańcami wsi, ich dziełami, zmartwieniami i przesądami. K. jest wykształcony, inteligentny, wyrozumiały, samolubny, egocentryczny i pragmatyczny. Jest przytłoczony karierą, ludzie są dla niego pionkami w grze, a K. zmierza do celu – choć niejasnego – nie gardząc oszustwem, pokusą i zdradą. K. jest próżny, arogancki i podejrzliwy, jest taki jak my, ale intelektualisty nigdy się nie lubi.

Gorzej, że widzimy Zamek jego oczami i wiemy tyle samo, co on. A to zdecydowanie nie wystarczy. Jesteś straszną ignorantką w naszych sprawach,– mówią mu we Wiosce, gdyż K. opisuje Zamek w jedynym mu dostępnym systemie pojęć. Przyjmując chrześcijaństwo, europejscy poganie nie mogli uznać Boga za nikogo innego niż króla. Dlatego na krzyżu namalowali nawet Chrystusa w królewskich szatach. K. jest bohaterem naszych czasów, dlatego władzę wyższą przedstawia jako aparat biurokratyczny.

Nic dziwnego, że Zamek jest obrzydliwy. Ale jeśli jest wrogi człowiekowi, to dlaczego nikt oprócz K. nie narzeka? I dlaczego tak bardzo o to zabiega? W przeciwieństwie do K. Wioska nie zadaje Zamkowi pytań. Ona wie coś, czego nie jest mu dane i tej wiedzy nie da się przekazać. Możesz do tego dojść tylko sam. Ale jeśli z Zamku do Wsi jest wiele dróg, to do Zamku nie prowadzi ani jedna: Im K. bardziej się tam wpatrywał, tym mniej widział i tym głębiej wszystko pogrążało się w ciemności.

Zamek to oczywiście Niebo. Dokładniej, jak u Dantego, cała strefa nadprzyrodzona, nieziemska, metafizyczna. Ponieważ nieziemskie możemy zrozumieć jedynie przez analogię do człowieka, Kafka dostarcza najwyższej władzy hierarchii. Kafka napisał ją z tą skrupulatną starannością, która tak bawiła jego przyjaciół, gdy autor czytał im rozdziały powieści. Ich śmiech wcale nie uraził Kafki.

„Jego oczy się uśmiechały” – wspomina Felix Welch, bliski przyjaciel pisarza. „W jego przemowie panował humor. Dało się to odczuć we wszystkich jego komentarzach, we wszystkich jego osądach”.

Nie jesteśmy przyzwyczajeni do myślenia o książkach Kafki jako o zabawnych, ale inni czytelnicy, na przykład Thomas Mann, czytają je w ten sposób. W pewnym sensie „Zamek” jest naprawdę boski komedia, pełen satyry i autoironii. Kafka śmieje się z siebie, z nas, z K., który najwyższą rzeczywistość potrafi opisać jedynie poprzez niższą i swojską.

Drabinę kariery w „Zamku” rozpoczynają posłuszni laicy, wśród których wyróżniają się prawi ratownicy ze straży pożarnej. Potem przychodzą słudzy urzędników, których nazywamy kapłanami. Podzieliwszy swoje życie pomiędzy Zamek i Wioskę, inaczej zachowują się na górze niż na dole, bo nie obowiązują już przepisy Zamku we Wiosce. Nad sługami znajduje się niekończący się szereg anielskich urzędników, wśród których jest wielu upadłych - zbyt często utykają, jak przystało na demony.

Piramidę zwieńcza Bóg, ale Kafka wspomina o Nim dopiero na pierwszej stronie powieści. Hrabia Westwest i ja już się nie spotykamy. I jak głosi najbardziej radykalna – nietzscheańska – interpretacja powieści, jasne jest dlaczego: Bóg umarł. Zatem Zamek, jak go K. zobaczył po raz pierwszy, nie dało się wyczuć najmniejszego przebłysku światła. Dlatego stada wron krążyły nad wieżą. Dlatego Zamek żadnemu z gości się to nie podoba, a miejscowi żyją słabo, niestety, w śniegu.

Śmierć Boga nie przerwała jednak działalności Jego aparatu. Zamek jest jak miasto Petersburg w środku obwodu leningradzkiego: poprzedni rząd zmarł, ale ta wiadomość nie dotarła jeszcze ze stolicy na prowincje. I nie jest to łatwe do zaakceptowania. Bóg nie może umrzeć. Może się odwrócić, wycofać, zamilknąć, ograniczając się, jak namawiało Go Oświecenie, do stworzenia, a jego konsekwencje zdając na łaskę naszego trudnego losu. Nie wiemy, dlaczego tak się stało, ale Kafka zna i wyjaśnia katastrofę.

Przyczyny katastrofy odkrywa wstawiony epizod z Amalią, z punktu widzenia K., ale kluczowy dla historii wsi. Odrzuciła roszczenia Zamku do jej honoru i obraziła posłańca, który przyniósł jej dobrą nowinę. Odmawiając połączenia z Zamkiem, Amalia odrzuciła udział Maryi Dziewicy, nie zaakceptowała Jej męczeństwa, nie podporządkowała się wyższemu planowi Zamku wobec Wsi i tym samym przerwała boską historię, pozbawiając ją kluczowego wydarzenia. Straszliwą karą dla Amalii było milczenie Zamku i zemsta mieszkańców wioski pozostawionych bez łaski.

K. zajęty handlem Zamkiem nie potrafi docenić tragedii świata, który stracił szansę na ocalenie. Jednak Kafka, doskonale świadom głębokości naszego upadku, uznał to za zemstę za niezłożone poświęcenie.

Prawdopodobnie my - powiedział - myśli samobójcze rodzące się w głowie Boga.

Czy od Kafki można dowiedzieć się o Bogu więcej, niż wiedzieliśmy przed jego lekturą?

Z pewnością! Ale nie dlatego, że Kafka mnoży hipotezy teologiczne, zmienia utarte interpretacje, aktualizuje język teologiczny i nadaje odwieczne, aktualne imiona i przezwiska. Najważniejszą rzeczą Kafki jest prowokacja prawdy. Przesłuchuje ją, mając nadzieję wyrwać ze świata tyle prawdy, ile tylko zdoła mu odkryć.

Głaskasz świat, - powiedział młodemu pisarzowi: zamiast go złapać.

Kompletnie bezsensowna książka. Nie rozumiem wielu ochów i achów ze strony innych czytelników. Tak, wydaje się, że nie czytasz książki, ale widzisz czyjś sen, ale kpiny autora z całego biurokratycznego systemu władzy są zrozumiałe, a miejscami prześlizguje się karłowaty humor. Ale wybaczcie oczywiście, książka jest śmiertelnie nudna, nawet biorąc pod uwagę wyżej wymienione zalety. Słaba fabuła, zawiłe dialogi – pod koniec zapomina się o początku i ostatnim akordzie akcji… Ups, ale tego nie ma! Rękopis jest głupio niedokończony. Oczywiście, fani tej pisarki, krzyknijmy zgodnie, że tutaj nie jest to potrzebne. Być może tak jest na lepsze, w przeciwnym razie książka rozciągnęłaby się Bóg wie jak długo, a liczba osób ją czytających – NIE fanów Kafki – zostałaby zmniejszona o połowę.

Ocena: 1

Krótko mówiąc, jest to inna książka.

Zaczynając czytać, musisz zrozumieć, że wszystko, co tam jest napisane, dzieje się jak we mglistym śnie, a im dalej idziesz, tym bardziej tekst pogrąża się w głębokiej dziurze pół-delirium. Może śmierć i choroba autora lub przyjmowane przez niego leki miały wpływ, kto wie. Styl jest spójny i konsekwentny aż do ostatniej linijki. Nie trzeba szukać rzeczywistości, nie trzeba jej rozumieć dosłownie, nie trzeba zagłębiać się w dialogi, wszystko, co jest, zawarte jest w interliniach (co jest typowe dla stylu Kafki). Zamek wciąga Cię jak bagno tonące w bagnie, wydajesz się, że próbujesz się wydostać, ale zdajesz sobie sprawę, że to na nic. A co najważniejsze, po przeczytaniu masz ochotę powrócić do tego otulającego i zamglonego stanu.

To, że nie ma końca... więc sny bywają przerywane niespodziewanie. Kiedy udało ci się doprowadzić swój sen do logicznego końca!? Czyli z tym wszystko się nawet zgadza, nie było potrzeby robić tego inaczej.

Można długo próbować zrozumieć, co autor miał na myśli, ile wątków autobiograficznych jest osadzonych w tekście, ile zawoalowanych myśli na temat religii… to wszystko ma swoje miejsce. Autor prawdopodobnie czuł, że zbliża się do bram nieba, stąd jego myśli „na głos”.

Myślę więc, że najbardziej wiarygodne porównanie Zamku jest właśnie z nieosiągalnym rajem obiecanym ziemskim cierpieniom. Urzędnicy z aniołami i demonami, upiorni, niewidzialni pośrednicy między tym a tym światem. Wieśniacy z bogobojnymi ludźmi, którzy są ślepi na rzeczywistość. Żyją swoim życiem, posłusznie odgrywając swoje role, bo tak ma być i nikomu nawet przez myśl nie przychodzi do głowy, kto tego tak naprawdę potrzebuje.

Zamek to coś, do czego dąży każdy, nie wiedząc o nim nic pewnego, na przykład, oto jest, wyciągnij rękę, ale czy coś jest w środku, czy jest to tylko mur wzniesiony przez samych ludzi, owiany mitami i zastraszającymi opowieściami, splecione tajemnicą z zapomnianą historią oraz tym, gdzie i od kogo to wszystko się zaczęło, ale w środku tak naprawdę nie ma nic. Czy istnieje hrabia (Bóg), którego nikt nigdy nie widział, nikt z nim nie rozmawiał o tym, co robi i co robi. Czy hrabia i jego niebiański urząd w ogóle istnieją? Wszyscy uważają Hrabiego i Zamek za wielkich i świętych a priori, ot tak, bo inaczej jest grzechem, a myśląc inaczej zostaniesz ukarany, ale nikt nie wie jak. Szara masa przestraszonych, ograniczonych mieszkańców wsi nie rozumie prób K. (Kafki) dociekania znaczenia ustalonych zasad, rozmów z urzędnikami, żywych dostania się do Zamku, obejrzenia urzędu i dotarcia do sedna sprawy oznaczający. Może dlatego, że go tam nie ma...

Pysy. Jeśli książka przypadła Ci do gustu, koniecznie obejrzyj „Giorgino” z Mylene Farmer, film znakomity, choć nie powstał na podstawie książki, był bardzo inspirujący i widać podobieństwo wrażeń.

Ocena: 10

Żadna książka w moim życiu nie wprawiła mnie tak w zakłopotanie. Depresja po „Zamku” trwała 3 miesiące.

Widziałem w tej pracy biurokratyzację nie tyle społeczeństwa, co porządku światowego w ogóle. Dostaniesz wszystko, czego chciałeś, ale kiedy już tego nie będziesz potrzebować. A Siły kontrolujące ten świat są nieosiągalne. Ponieważ są zbyt daleko od człowieka, a człowiek, robak, jest wobec nich obojętny. Może sam byłem wtedy w takim stanie, nie pamiętam. Ale to jest dokładnie to, co czułem. Całkowita beznadzieja, beznadziejna ciemność, opór jest bezużyteczny.

Kocham Kafkę do szaleństwa, ale nie mam ochoty czytać jej ponownie. Raz wystarczyło.

Odkryłem dzieło o podobnym duchu i strukturze – „Zaproszenie do egzekucji” Nabokova. Także głębokie przeżycia otulone surrealizmem. Istota: właśnie coś osiągnąłeś i zostało ci to odebrane, wszystko rozwija się od złego do gorszego i nic dobrego nie świeci dla ciebie.

Ocena: 10

Zamek jest obrazem twierdzy nie do zdobycia, wyniesionej ponad resztę świata. Dla mieszkańców ziem otaczających zamek ta spowita mgłą twierdza jest centrum wszechświata, miejscem, w którym żyją ludzie potężni z definicji, niezależnie od zajmowanej w niej pozycji. Oczywiście różnica pomiędzy wysokim urzędnikiem a pomocnikiem kasztelana jest oczywista, a przecież każdy z nich jest potężny tylko dlatego, że ma prawo przebywać na terytorium zakazanym zwykłym śmiertelnikom. Przybyszowi z obcych krajów taki stan rzeczy wydaje się niezrozumiały i absurdalny, natomiast dla mieszkańców wsi obcy jest niczym, a dla urzędu zamkowego – w ogóle pomyłką. Kafka wyolbrzymia obraz zamku, pozwalając czytelnikowi zanurzyć się w obcym świecie, niepodobnym do prawdziwego, a jednak będącego jego odbiciem. Wieś - biuro - zamek. Wydaje się, że to całkiem sporo, ale jednocześnie rodzi się metaforyczny obraz relacji między ludźmi a władzą. Doprowadzić rzeczywistość do absurdu, aby pokazać ją od środka – to metoda Kafki, która sprawdza się więcej niż doskonale.

Przede wszystkim czytelnika zachwyci oryginalny styl. Kafka to pisarz, który odkrywa temat poprzez dialogi, długie dyskusje i debaty. Może to sprawić, że książka wyda się nudna osobom przyzwyczajonym do czytania o poczynaniach bohaterów, bo ich tu prawie nie ma, a jeśli są, to jest to tylko pretekst do rozpoczęcia dobrego dialogu na około dziesięć do dwudziestu stron . Co więcej, Kafka często powtarza i pisze o tym samym w kilku sformułowaniach, co czasem cieszy, czasem irytuje, ale niezmiennie sprawia, że pamięta się, o czym dokładnie rozmawiano i na długo nie zapomina o problemach nękających bohaterów. Całość tworzy rodzaj poezji, w której jedna myśl następuje po drugiej, naprzemiennie i przekształcając się w coś nowego.

Postacie Kafki zdecydowanie odniosły sukces. Mają coś do powiedzenia i to „powiedzenie” zajmuje lwią część powieści. I w każdym dialogu główny bohater K. zmaga się z ustalonym systemem. Akcja książki toczy się w słownych pojedynkach, odkrywając nowe szczegóły i wyjaśniając dziwactwa. Kafka nie jest tak absurdalny, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka, może buduje dla nas niezwykły świat, ale jednak wszelkie relacje, czy to płomienna miłość Fridy, czy psie oddanie Barnaby, czy też nieakceptowalna postawa ze strony wieśniacy, czy pomocnicy prostoty i głupoty, wszystko to otrzyma logiczne wyjaśnienie i nie pozostanie tylko założeniem. Na szczególną wzmiankę zasługuje Klamm, człowiek, o którym dyskutowano przez całą historię, który był przedmiotem wszelkich sporów, a którego nikt nie widział poza może jedną sylwetką w dziurce od klucza, a nawet wtedy nie jest faktem, że to był on.

Walka wprowadza bohatera w błędne koło, jeden sukces zastępuje rozczarowanie, a kolejna próba może w ogóle nie być próbą. Nie ma sensu rozmawiać o fabule, można się nią tylko cieszyć i śledzić te niekończące się próby i dialogi, odwieczną walkę o miejsce pod słońcem i wybór metody, każdy musi ją zbudować sam, utkać skomplikowaną intrygę, zbierając uwagę wokół siebie, idź na przerwę, nie wycofując się, podejdź lub po prostu usiądź i poczekaj, aż ktoś zwróci na ciebie uwagę. Do końca. Niestety zakończenie jest tragiczne, ale nie chodzi tu o bohaterów. Kafka zmarł na gruźlicę w 1924 roku, nie ukończywszy żadnej ze swoich trzech powieści, i choć można domyślić się wyniku zmagań głównego bohatera „Zamku”, to nawet jeśli kulminacja minęła, a pisarz opowiedział dalsze wydarzenia Maxowi Brodowi, wciąż nikt nie może powiedzieć tego lepiej sam poeta!

Konkluzja: praca nie jest dla każdego, jeśli nie zniechęcają Was kilkustronicowe dialogi składające się z monologów i pewna przewlekłość, to lektura stanie się przyjemnością, od której nie sposób odmówić.

Ocena: 9

„Zamek” to powieść Franza Kafki opowiadająca historię bohatera o imieniu K., który z niewymienionych powodów pragnie przedostać się do zamku na górze niedaleko wsi zamieszkanej przez bardzo nietypowych pod względem zachowania i zachowania osadników. wyświetlenia.

Od razu zaznaczyć należy, że nie wiadomo, jak zakończy się powieść, gdyż Kafka urwał ją w połowie zdania, jednak na podstawie innych dzieł pisarza można przypuszczać, że K. nigdy by nie dotarł do zamku. Byłoby całkowicie w duchu autora sprowadzenie bohatera na rozczarowanie lub śmierć, chociaż uczciwie należy zauważyć, że bohater tutaj jest bardzo bystrą osobowością, o silnym charakterze i ironicznie aroganckim spojrzeniu na otoczenie niego, co odróżnia go od innych postaci z innych dzieł wielkiego prażanina. I choć nie jest to najmocniejszy argument, to być może taka ekskluzywność mogłaby być powodem niestandardowego zakończenia. I kto wie, czy ta rozbieżność nie była przyczyną postrzępienia powieści - a co jeśli swoją oryginalnością po prostu nie wpisała się w formułę typową dla reszty dzieła.

Aby dać wyobrażenie o tym, co dzieje się w powieści, kilka słów o fabule. Bohater wędruje po wsi, próbując znaleźć powód, aby zajrzeć do górującej na górze osady, zwanej przez innych „zamkiem”. W miejscu atrakcyjnym dla K. mieszkają niektórzy na wpół legendarni ludzie. Z jednej strony to tylko rząd, z drugiej to coś więcej, zarośniętego plotkami podsycanymi ludzkim zachwytem. Temat ten jest dobrze zarysowany, choć nie jest centralny, jak chociażby w „Jesieni patriarchy” G.G. Marquez. Ludzie typu prymitywnego widzą oczywiście w „Zamku” jedynie związek „władza – społeczeństwo”, ale u Kafki jest on prawie zawsze głębszy i tutaj nie chodzi o metaforyzację zjawisk obiektywnych, ale o ekspresję autorskiej wizji rzeczywistości. Inaczej mówiąc, z punktu widzenia przeciętnego człowieka bohaterowie dzieła nie mają imion. Władze wiejskie nie są tutaj religią, ani państwem, ani menadżerami, ani urzędnikami. A jednocześnie są konglomeratem tego wszystkiego – plus czegoś więcej, nieuchwytnego dla tych, którzy są ślepi na światopogląd autora.

Co autor ilustruje i co dzieje się w powieści? K. wchodzi do domów, komunikuje się z ludźmi, nawiązuje kontakty i dowiaduje się szczegółów o mieszkańcach szczytu góry. Autorka odbija tu różne sfery społeczne, ośmiesza biurokrację, płaszczy się przed władzami i nie tylko. Ale o wiele bardziej interesujący dla czytelnika są sami osadnicy, których reakcje, działania i słowa tak bardzo różnią się od zwykłego biegu wydarzeń. W „Zamku” wszystko jest tak niezwykle przesadzone i hiperboliczne, że okazuje się nie tylko pozorem snu czy delirium, ale całym niezależnym światem rządzącym się innymi prawami, przy czym prawa te nie są spontaniczne, ale płyną według własnej przyczyny – mechanizmy i skutki. I w tym tkwi niepowtarzalny urok tej powieści. Angażując się w życie tego niezwykłego społeczeństwa, czytelnik z zainteresowaniem spędza czas, co odróżnia to dzieło od tego samego monotonnego „Procesu”.

Fabuła przynosi zaskakujące zwroty akcji. Są nieprzewidywalne, a ich absurdalność tłumaczy się w czasie z logicznego punktu widzenia. Okazuje się, że wszystko jest bardzo przemyślane, dopracowane i ze sobą powiązane. Powieść co jakiś czas wywraca się na lewą stronę, przestawiając czerń i biel, całkowicie niwecząc wszelkie próby przewidywania rozwoju wydarzeń i motywów bohaterów. Odzwierciedla to niesamowity sposób Kafki dostrzegania niezwykłości w zwyczajności i nie tylko jednej rzeczy, ale nieoczekiwanej wielowarstwowości. Metaforycznie można to sobie wyobrazić tak: pod stertą śmieci zostaje nagle odkryta skrzynia ze skarbem, ale całe złoto okazuje się fałszywe, jednak jak się wkrótce okazuje, sama skrzynia ma szczególną wartość, ale nie będzie możliwości jego sprzedaży, bo...itd. itd., powieść będzie raz po raz owijać pozornie wyczerpane sytuacje nowymi aspektami, dążąc poprzez ich różnorodność do pewnego rodzaju niemal idealnie kulistej formy.

Nie sposób nie wspomnieć o dialogach. To osobna zaleta „Zamku”. Pomimo gadatliwości, wypowiedzi bohaterów brzmią przekonująco i realistycznie aż do granic uroku.

W związku z tym można tylko żałować, że powieść ta pozostała niedokończona, ponieważ zastosowany w niej sposób i styl wypowiedzi są dla Kafki naprawdę zwycięskim sposobem tworzenia wielkich dzieł.

Ocena: 9

Absurd w „Zamku” polega w dużej mierze na postawie ludzi i ich rozumieniu samego Zamku i zamieszkujących go urzędników. Pierwsze strony są nam przedstawiane jako coś zupełnie nienaturalnego, ale w miarę czytania zostajesz przesiąknięty światopoglądem mieszkańców wioski i wszystko staje się niemal logiczne. Ale nie w takim stopniu, aby powiedzieć: tak, to mogłoby się bardzo dobrze zdarzyć. Ale na świecie - jest to mało prawdopodobne. A w duszy ludzkiej?

Kafka jest oczywiście jednym ze słoni, na których opiera się wielowarstwowa planeta modernizmu. Ale jak dla mnie jest bardziej przystępny niż np. Joyce, ciekawszy, konkretny i, na ile to modne słowo pasuje do tej recenzji, klimatyczny. Jego twórczość jest jak coś egzotycznego - niezwykle rzadkiego, choć trochę obcego, niemniej jednak intrygującego, a gdzieś w głębi nawet bliskiego. A w modernizmie jest to jedyny sposób - obcy może okazać się blisko. Nikt nie może oczekiwać jasnego zrozumienia.

Na działania, przygody i wydarzenia K. można patrzeć z różnych punktów widzenia. Ma ciekawy charakter, choć często oczekujemy od niego zupełnie innego zachowania. I co ważne, obserwujemy subtelną grę psychologiczną – w świecie wykreowanym przez Kafkę działa także nasza własna psychologia, na podstawie której postrzegane jest to, co znane, nasze. Ale psychologia to element powierzchowny!

Właściwie powieść (niestety nieukończona) zrobiła na mnie kolosalne wrażenie. Można o nim powiedzieć wiele mądrych słów, ale czy warto? Nie wiem – dla mnie Kafkę warto tylko czytać, a jeśli ją analizować, to nie bezpośrednio, umysłem, ale jakoś podświadomie, przede wszystkim po prostu ciesząc się czytaniem.

Ocena: 9

Niesamowita powieść - kalejdoskop horroru, absurdu, komedii (czarnej komedii), satyry. Powieść jest jednocześnie trudna i łatwa w czytaniu. Powieść jest trudna ze swoimi zawiłościami absurdu, splotem intryg i niuansów, drobnymi tajemnicami i ślepymi drogami z nich. Ale jednocześnie jest to łatwe, bo wszystkie sytuacje są znane przeciętnemu obywatelowi każdego kraju, który zetknął się z oczywistym i bezpośrednim kontaktem z biurokracją państwową.

Powieść ma charakter obywatelski i oddaje całą ironię codziennych spraw obywatela, trudzącego się w perypetiach i labiryntach korytarzy i biur. Uśmiech i smutek, smutek i irytacja - sprawiają, że czytelnik doświadcza wszystkich „szans” nieszczęść bohatera. Ostatecznie powieść jest niesamowita i trzeba ją przeczytać, aby zrozumieć i zobaczyć cały świat jasnymi oczami, a nie przez pryzmat różowych okularów.

Ocena: 10

Czy zostałeś porzucony w nieznanym zakątku ziemi i nie spełniłeś obietnicy? Czy biurokratyczny system cię pożarł, czy przegryzł kości, czy włókna twojego mięsa pozostały na zębach, gdy nie pozostało ci nic innego, jak tylko nadzieja na ochronę? Kafka aż nazbyt trafnie opisał, co stanie się z małym człowiekiem, gdy system mający go chronić, nagle nawet na niego nie spojrzy. Moment, w którym nie patrzy na niego, jest obojętny. Niekończące się biura, stosy papierów, apatia – a nie beztroska – wobec ludzkiego życia; wpływ tego zimnego, aroganckiego aparatu na życie społeczeństwa, poglądy, ambicje – z tym wszystkim może się teraz zmierzyć każdy człowiek, nie tylko K., który nie był pierwszym, który próbował podążać tą drogą i nie będzie pozostać ostatnim, który upadnie.

Tak, K. jest jedyną istotą, w którą czytelnik musi uwierzyć, bo tylko ktoś, kto przybył z zewnątrz, widzi, gdzie niedoskonały mechanizm, przez swoje wady i dziury, pociąga za sobą ludzkie złudzenia, a potem wiarę w nienaruszalność władzy , poddanie się jego milczeniu.

Kafka wiedział, gdzie ciąć. Wiedział, że z biegiem lat jego wypowiedzi, jego refleksja na temat relacji człowieka do władzy wyłoni się w życiu, że wskazywał właśnie na ten – może pośredni, ale – skutek. Pewnie już wtedy to widział – pracując w firmach ubezpieczeniowych, jako drobny urzędnik z tytułem doktora prawa. Czuł zbliżający się koniec, kiedy władza i jej system staną się wyższe niż godność ludzka, którą miała chronić.

„Zamek” to powieść, do której trudno się odnieść. Ciężko się ją czyta, a chwilami wydaje się, że w ogóle mu to nie przeszkadza, że w działaniach nie ma racjonalnego ziarna, ale idzie się za tekstem, trudno błądzić coraz głębiej w wodę, oddalając się od brzegu – trudniej jest stąpać, nie widać przed sobą twierdzy, ale już czuć przeziębienie, którego tak łatwo się nie pozbędziesz, które pozostanie z Tobą nawet jeśli w połowie zrezygnujesz ze wszystkiego. Odłóż książkę – a nadal to czujesz, spojrzenie i absurd nie znikają, te obrazy tańczą wokół Ciebie, wciąż nienawidzą Cię za to, że jesteś inny, wszyscy dziwią się Twojej głupocie, absurdzie.

I muszę powiedzieć, że będziesz musiał szukać odpowiedzi bez uciekania się do wyjaśnień autora. Jeśli chcesz je otrzymać od razu po przeczytaniu ostatnich stron, lepiej je zostawić. Do ogólnej surrealności należy z pewnością dodać fakt, że powieść nie jest ukończona, najprawdopodobniej o całą trzecią część. „Zamek” miał być płótnem wielkoformatowym. Spójrzcie tylko, ile wątków pozostało za kulisami, ile niezrealizowanych możliwości pozostawiło sformułowanie „Tutaj kończy się rękopis”. Nie należy za to winić Kafki, on z ciebie nie kpi, nie chce cię zmylić, nie prosił, żeby dobro jego życia podpaliło rękopis. Nie dajcie się zwieść, Franz wiedział tylko, że po prostu nie będzie miał czasu dokończyć swojego przygnębiającego obrazu człowieka na tle wszechopresyjnego mechanizmu władzy.

Ocena: 10

Kontynuuję moją wyważoną znajomość twórczości Kafki. Czytałam już wcześniej „Proces” – i wydał mi się zupełnie uciążliwy, zupełnie nieciekawy. Z Zamkiem było mi lepiej.

Pomimo ciężkości narracji, poprzez wielostronicowe monologi i długie rozdziały w kilku akapitach, przez które po prostu trzeba było się przebrnąć, wciągnęła i nie chciała puścić. Jest w tym coś atrakcyjnego. Ale co? Próbując rozsądnie oceniać, rozumiem, że w tej powieści nie ma oryginalnych pomysłów, intrygującej fabuły, żadnych błyskotliwych postaci w zwykłym tego słowa znaczeniu. Przyciąga absurdalność tego, co się dzieje, groteskowość, a czasami brak zrozumienia przez czytelnika tego, co się dzieje. I atmosfera jakiejś niepewności, depresji, ciasnoty. To tak, jakby ściany na ciebie naciskały.

Nie chcę mówić o tym, jak umiejętnie autor pokazał system biurokratyczny w jego skrajnych przejawach. A ja chyba nie jestem na tyle dojrzały, żeby coś więcej zrozumieć i mogę się tylko domyślać. Dlatego dla mnie twórczość Kafki jest atrakcyjna przede wszystkim na poziomie podświadomości.

Ocena: 7

Skończyłem czytać „Zamek” Kafki, aż do słów: „Tutaj kończy się rękopis”. Nieoczekiwana konfiguracja. Ale teraz mogę słusznie użyć określenia „motywy kafkowskie” na określenie najwyższego stopnia biurokratyzacji społeczeństwa. Zarzuty do tekstu, poza tym, że powieść nie jest ukończona i nie są wskazane nawet wszystkie główne wątki, są następujące:

Nie jest jasne, dlaczego K. tak bardzo chciał dostać się do zamku. Frida powiedziała mu: „Wyjdźmy stąd i żyjmy normalnie gdzie indziej” – ale nie, uparty K. nadal puka do zamkniętych drzwi i szuka sposobów na komunikację z urzędnikami. Zachwycać się. Zatem główny motyw GG nie jest jasny.

Czytanie jest trudne nawet nie ze względu na zmętnienie, ale ze względu na rzadkie rozbicie monolitu na akapity. Ale ogólnie rzecz biorąc, jeśli mieszkasz w niskim niebieskim domu, wciśniętym między inne tego samego rodzaju (tylko w różnych kolorach) na Złotej ulicy w Pradze, stanie się z tobą coś innego - ogólnie rzecz biorąc, ciasnota życia nieuchronnie wpada w ciasnotę tekstu.

Ogólnie rzecz biorąc, temat małego człowieka w walce z biurokratami od razu przypomniał mi szkolny program nauczania literatury i naszej klasyki. Nie miałam ochoty czytać tego jeszcze raz.

Ocena: 6

Złożona praca, zarówno do przeczytania, jak i do zrozumienia. Ogólnie rzecz biorąc, jest to coś w rodzaju hologramu; czy w powieści jest jakiś sens, czy go nie ma – wszystko zależy od tego, pod jakim kątem na to spojrzeć. Moim zdaniem powieść ukazuje, choć nieco bolesną, brzydką, ale przez to jeszcze bardziej prawdziwą, relację „człowiek-władza”. Co więcej, ta moc jest tak głupia (zarówno w sensie dosłownym, jak i w swojej strukturze), że jesteś zdumiony. A jednocześnie jest wszechmocna. Zamek jest tą władzą, do której nie można się dostać, nie można stać się jej częścią, dlatego każdy, kto do niej należy, choćby formalnie, nabywa pozornie nieludzkie właściwości i swego rodzaju władzę nad umysłami Volondovo. Mieszkańcy wsi dosłownie czczą ludzi z Zamku i każde z ich nawet niewypowiedzianych pragnień jest dla nich pretekstem do działania. I to połączenie przybiera najbardziej wypaczone formy i konsekwencje (gdyż Frida ze starej, brzydkiej służącej zamienia się w piękność w oczach bohatera, odkąd Klamm się z nią przespał). A tym, którzy odważyli się stawić opór (jak Amalia Barnaby) nie ma dla nich nawet litości. A władze są tak oddzielone od zwykłych ludzi, że nawet widok zwykłych ludzi jest nie do zniesienia nawet dla jakiegoś zamkowego sekretarza. W samym Zamku panuje piekielny biurokratyczny bałagan, od którego normalny człowiek by oszalał. I w tej papierkowej robocie decydują się losy (jak sprawa geodety - mała kartka papieru, być może ta, którą podarli hotelowi gońcy, żeby wcześniej zakończyć pracę), a słudzy pana stają się głównymi, w decydując o wszystkich sprawach według własnego uznania. Kompletny chaos biurokratyczny. A walka głównego bohatera... Dlaczego walczy? Chcesz coś zmienić? Nie, cała jego walka toczy się po to, aby samemu dostać się do zamku i zyskać w ten sposób władzę nad zwykłymi ludźmi. I to wszystko razem wzięte jest wypełnione delirium, bolesnym i niemożliwym, ale najgorsze jest to, że to wszystko faktycznie istnieje – tu i teraz – istnieje i będzie istnieć, prawdopodobnie na zawsze. A ci, którzy nie wierzą – do cholery! – włączcie wreszcie telewizor i oglądajcie uważnie!

Czytanie powieści jest nie tyle trudne, co nużące. Ale tutaj zdaję sobie sprawę, że być może wynika to z faktu, że powieść przeczytałem po obejrzeniu filmu o tym samym tytule, znałem i pamiętałem wszystkie ruchy fabularne. I jest w tym swego rodzaju intryga (kim jest ten K? Na pewno nie jest geodetą), ale ze względu na obszerne akapity i częste powtarzanie pozornie tej samej myśli, nie sposób powstrzymać się od ziewania. W sumie nie wiem, czy to z tego powodu, ale cała powieść przypomina jakiś półsen. Być może taki jest zamysł autora, a wszystko celowo ukazane jest w takim stanie półsenu, jakby drzemiący mózg analizował wszystko, co widzi, i wytwarzał prawdę w postaci groteskowego snu. Ostatnie kilka rozdziałów staje się zupełnie nie do zniesienia, wszystko jest zbyt przeciągnięte (rozmowa z Burgelem i rozmowa z Pepim). I romans się kończy... OK., 24 kwietnia 2017 r

Kolejna, przeciwna strona tego samego koszmaru, który miał miejsce w „Alicji w Krainie Czarów”. Normalny człowiek, który znalazł się w świecie, w którym nie obowiązują prawa fizyki, logiki i społeczeństwa. Tylko jeśli tam przestrzeń wokół bohaterki zmieniła się nieprzewidywalnie, tutaj nie zmienia się przewidywalnie. Prosta ścieżka, która zamienia się w błędne koło; krzyczysz, ale nie słychać żadnego dźwięku; biegniesz, ale nie możesz się ruszyć; W odpowiedzi na jakąkolwiek logiczną myśl klepią Cię ze współczuciem po głowie i mówią, że jesteś małym głupcem i nic nie rozumiesz.

A nie mogę, nie chcę i nie mam prawa mówić o głębokich implikacjach filozoficznych. Bo sama forma – koszmar – tak mnie przestraszyła, że najmniej myślałam o interpretacji. Moim jedynym życzeniem było szybko się obudzić.

Nie ma wątpliwości, że w końcu K. otrzyma upragnioną kartkę papieru potwierdzającą jego mandaty. Ale dopiero do tego czasu w pełni przystosuje się do życia we wsi i na dziedzińcu Zamku, straci swoją osobowość i stanie się innym człowiekiem. Już zaczął się zmieniać w miarę postępu akcji.

Ocena: 10

Córka zapoznała mnie z ciekawą analizą twórczości Kafki przeprowadzoną przez żydowskiego krytyka literackiego. Ja sam nigdy nie zastanawiałem się nad tym, co napisał Kafka w tym aspekcie. „Proces” to aluzja do Sądu Ostatecznego, „Ameryka” to nasze życie w realnym świecie, „Zamek” to wędrówka naszych dusz po świecie po śmierci, „W kolonii karnej” to jeden z kręgów Do diabła, podróżnik wskakuje do łodzi, aby odpłynąć od niego jakąś rzeką Dantean. Ogólnie rzecz biorąc, bardzo typowe dla krytyki żydowskiej jest łączenie dobrze znanych historii z przypowieściami i tradycjami Starego Testamentu. (W izraelskim czasopiśmie literackim przeczytałam, że historia Robinsona jest parafrazą legendy o Jonaszu w brzuchu wieloryba. 1 - Robinson złamał tabu, sprzeciwił się ojcu, za co został ukarany izolacją na wyspie, 2 - będąc w brzuchu wieloryba, Jonasz wrócił do ludzi, Robinson opuścił wyspę i trafił do swojej ojczyzny. Moja mama zauważyła, że wypłynął w celu handlu niewolnikami i właśnie za to został ukarany.) Tak czy inaczej, dla każdego wątku krytyka żydowska proponuje midrasz – interpretację, która pozwala wywnioskować z tekstu halacha, prawo zgodne z duchem Starego Testamentu. Tomasz Mann pisał o metafizycznym poszukiwaniu Boga, alegorycznie przedstawionym w twórczości Kafki, wydaje mi się jednak, że powiązanie dzieła Franza z żydowską tradycją religijną jest dość problematyczne. Wiadomo, że służba i edukacja pisarza była świecka, pisał po niemiecku, mówił po czesku i praktycznie nie znał języka swojego ludu. Tradycyjną kulturą żydowską zainteresował się na krótko przed śmiercią. Człowiek jest zbiorem kompleksów, Kafka jest interesujący, ponieważ jest świadomy tych kompleksów i je wyraża. Dlatego jestem pod wrażeniem analizy jego twórczości, bliskiej psychoanalizie, a nie poszukiwaniu ech obrazów i wątków talmudycznych w literaturze XX wieku.

Ocena: nie

Przeczytałem to trzy razy.

Pierwszy raz był w szkole średniej, w dawnych czasach sowieckich. Czytanie takich książek było wówczas modne, było prestiżowe. Nic wtedy nie rozumiałem, pozostał we mnie lekki żal, że „...albo wszyscy kłamią w sprawie tej książki, albo ja jednak jestem głupi…”. Ale – z perspektywy czasu, po dojrzałej refleksji – mogę powiedzieć z całą pewnością: czytanie takich książek (i Kafki w ogóle), gdy dusza o nic specjalnie nie prosi i tak naprawdę niczego nie oczekuje, jest bezsensowne i głupie, to czysta strata czasu czasu.

Drugi raz – pod koniec ubiegłego stulecia, za namową jednego z ówczesnych politycznych szumowin: „…wszystko, co się z nami dzieje, w naszym kraju, z nami wszystkimi, jest czysto kafkowskie… ”. Wtedy zdałem sobie sprawę, że te krzykacze miały rację. Zrozumiałem i poczułem to. Ale... w jakiś sposób zdystansowany, bez większych udręk psychicznych, na poziomie jakiegoś faktu lub stwierdzenia. Dobrze pamiętam moje zdziwienie pewną „sztucznością” sytuacji: „…po co oni biegają z tym Kafką…, no cóż – absurd, no – filozofia strachu, no – tak, to jest oryginalne, chyba , może nawet piękny pod względem intelektualnym, ale... takie wrzeszczenie - po co?

Trzeci raz - zaraz po „Ślimaku na stoku”. Bo już czytając tego „Ślimaka…” zdałam sobie sprawę, że jest pewien rezonans, że motywy są do bólu zgodne, że motywacje są niemal identyczne. I dopiero wtedy – kiedy dusza chorowała nie na ostry ból buntu czy obojętności, ale na silne swędzenie empatii, zrozumienia i przynależności – dopiero wtedy stało się jasne, O CZYM była ta książka. Dotyczy to odmiennych stanów świadomości, które są już faktem. Nie może być środkiem do tych zmian. A zrozumienie możliwe jest dopiero po fakcie, jak odbicie w lustrze, kiedy sam proces „patrzenia w lustro” jest na tyle ciekawy, że sprawia najwięcej przyjemności intelektualnej. Poza tymi ramami książka jest o niczym

Ocena: 8

Franz Kafka to jeden z najwybitniejszych pisarzy niemieckojęzycznych XX wieku. „Zamek” to książka, która zapewniła mu światową sławę. Podobnie jak wiele dzieł pisarza, powieść przesiąknięta jest absurdem, niepokojem i strachem przed światem zewnętrznym. Porozmawiajmy o tym nietrywialnym stworzeniu bardziej szczegółowo.

O produkcie

Kafka zaczął pisać powieść Zamek w 1922 roku, ale w tym samym roku zdecydował się zaprzestać nad nią pracy. Dzieło pozostało niedokończone i w tej formie ukazało się w 1926 roku.

W liście do przyjaciela Maxa Broda Kafka napisał, że świadomie porzucił pisanie książki i nie zamierza jej już kontynuować. Ponadto poprosił przyjaciela, aby po jego śmierci zniszczył wszystkie szorstkie notatki. Brod jednak nie spełnił ostatniej woli przyjaciela i zatrzymał rękopis.

Franz Kafka, „Zamek”: podsumowanie. Witamy w absurdzie!

Głównym bohaterem jest młody mężczyzna, około trzydziestki, imieniem K. Późnym zimowym wieczorem przybywa do Wioski i zatrzymuje się w gospodzie. K. idzie spać, ale w środku nocy budzi go Schwarzer, syn dozorcy zamku. Chłopiec donosi, że nikt bez pozwolenia hrabiego nie może mieszkać na jego terenie, do którego należy także Wioska. Bohater wyjaśnia, że jest geodetą i przybył tu na zaproszenie hrabiego. Schwartz dzwoni do Zamku, gdzie potwierdzają słowa gościa i obiecują trzymać go na dystans.

Kafka pozostawia swojego bohatera w absolutnej samotności. „Zamek” (którego treść prezentujemy) zanurza czytelnika w absurdalną rzeczywistość, której nie sposób się oprzeć.

Rano K. postanawia udać się do Zamku. Ale główna droga nie prowadzi do celu, ale skręca w bok. Bohater musi wrócić. Czekają już na niego „asystenci”, którzy zupełnie nie mają pojęcia o pracy geodetów. Informują, że do Zamku można wejść tylko za pozwoleniem. K. zaczyna dzwonić i domagać się pozwolenia. Ale głos w telefonie odpowiada, że odmawia mu się tego na zawsze.

Goście z Zamku

Kafka w swoich dziełach przekazuje swój światopogląd. „Zamek” (streszczenie jest tego dowodem) przesiąknięty jest mrokiem i beznadziejnością. Człowiekowi przydzielono w nim najmniej znaczące miejsce, jest on bezsilny i bezbronny.

Pojawia się posłaniec Barnaba, różniący się od innych mieszkańców swoją otwartością i szczerością, i przekazuje K. wiadomość z Zamku. Podaje, że K. został zatrudniony, a sołtys został jego szefem. Bohater postanawia zabrać się do pracy i trzymać się z daleka od urzędników. Z biegiem czasu będzie mógł stać się „jednym ze swoich” wśród chłopów i zyskać przychylność hrabiego.

Barnaba i jego siostra Olga pomagają K. dostać się do hotelu, w którym zatrzymują się panowie przybywający do Wioski z Zamku. Zabrania się tu nocowania osobom postronnym, a miejsce dla K. jest wyłącznie w bufecie. Tym razem hotel odwiedził urzędnik Klamm, o którym słyszeli wszyscy mieszkańcy Wioski, ale nikt go nigdy nie widział.

Franz Kafka daje swojemu bohaterowi tych samych bezsilnych sojuszników, co jego asystenci. „Zamek” (krótkie streszczenie pomoże w ogólnym wyobrażeniu o dziele) opisuje starcie bezsilnych, ale rozsądnych ludzi z przedstawicielami władzy, których działania są całkowicie pozbawione sensu.

Ważną osobą w hotelu jest barmanka Frida. To bardzo smutna i zwyczajnie wyglądająca dziewczyna z „żałosnym małym ciałkiem”. Ale w jej spojrzeniu K. odczytała wyższość i umiejętność rozwiązywania skomplikowanych problemów. Frida pokazuje K. Klamma przez tajny wizjer. Urzędnik okazuje się niezdarnym, grubym panem z obwisłymi policzkami. Dziewczyna jest kochanką tego mężczyzny i dlatego ma wielki wpływ w wiosce. K. podziwia siłę woli Fridy i zaprasza ją, aby została jego kochanką. Barmanka zgadza się i spędzają razem noc. Rano Klamm dzwoni do Fridy z żądaniem, a ona odpowiada, że jest zajęta geodetą.

Nie potrzeba geodety

Nawet miłości Kafka („Zamek”) nadaje zdeprawowany i absurdalny charakter. Podsumowanie doskonale to ilustruje. K. kolejną noc spędza w gospodzie z Fridą, niemal w jednym łóżku, wraz z pomocnikami, od których nie sposób się pozbyć. Bohater postanawia poślubić Fridę, ale najpierw chce, aby dziewczyna pozwoliła mu porozmawiać z Klammem. Jednak barmanka i gospodyni zajazdu mówią K., że to niemożliwe. Klamm, pan z Zamku, nie porozmawia ze zwykłym geodetą, który jest pustym miejscem. Gospodyni bardzo żałuje, że Fritz wolał „ślepego kreta” od „orła”.

Gardena opowiada K., że około 20 lat temu Klamm kilkakrotnie wzywał ją do siebie. Od tego czasu Pani zachowała podarowany mu szalik i czapkę oraz zdjęcie kuriera, który zaprosił ją na pierwsze spotkanie. Za wiedzą Klamma Gardena wyszła za mąż i przez pierwsze lata rozmawiała z mężem tylko o urzędniku. K. po raz pierwszy spotyka się z tak ścisłym powiązaniem życia osobistego i zawodowego.

Bohater dowiaduje się od sołtysa, że wiadomość o przybyciu geodety otrzymał wiele lat temu. Wtedy sołtys posłał na Zamek i powiedział, że nikt we wsi nie potrzebuje geodety. Odpowiedź prawdopodobnie trafiła do innego działu, ale o tym błędzie nie możemy mówić, bo w biurze błędy się nie zdarzają. Później organ kontrolny rozpoznał błąd i jeden z urzędników zachorował. I na krótko przed przyjazdem K. w końcu przyszedł rozkaz o odmowie zatrudnienia geodety. Pojawienie się bohatera zniweczyło wieloletnią pracę urzędników. Ale dokumentu nie można znaleźć.

Nieuchwytny Klamm

Będąc urzędnikiem, widział absurdalność aparatu biurokratycznego Kafki. Zamek (przedstawione tu zestawienie opisuje go dość szczegółowo) staje się obrazem bezlitosnej i bezsensownej władzy duchownej.

Frida zmusza K. do podjęcia pracy woźnego w szkole, choć nauczyciel mówi mu, że na wsi potrzebny jest stróż, zupełnie jak geodeta. Bohater i Frida nie mają gdzie mieszkać i tymczasowo osiedlają się w klasie.

K. jedzie do hotelu na spotkanie z Klammem. Pepi, następczyni Fridy, podpowiada, gdzie można znaleźć urzędnika. Bohater długo czyha na niego na zimnie na podwórzu, ale Klammowi udaje się prześliznąć obok. Sekretarz urzędnika żąda, aby K. został poddany „przesłuchaniu”, z którego zostanie sporządzony protokół. Ponieważ jednak sam Klamm nigdy nie czyta takich gazet, K. odmawia i ucieka.

Barnaba przekazuje bohaterom wiadomość od Klamma, w której urzędnik aprobuje jego pracę geodezyjną. K. uzna, że to pomyłka i chce wszystko wyjaśnić. Ale Barnabas jest przekonany, że Klamm nawet tego nie usłyszy.

K. widzi, jak na przestrzeni dni ich małżeństwa zmieniała się jego narzeczona. Bliskość z urzędnikiem dodała Fridzie „szalonego uroku”, ale teraz ona zanika. Dziewczyna cierpi i boi się, że K. odda ją Klammowi, jeśli ten zażąda. Ponadto jest zazdrosna o siostrę bohatera, Olgę.

Historia Olgi

Kafka wyraźnie oddziela swoich bohaterów. „Zamek” (krótkie podsumowanie po części pozwala nam to przekazać) to dzieło, w którym wyraźnie zarysowane są dwa światy. To jest świat urzędników i zwykłych ludzi. Podobnie podzieleni są bohaterowie. Bohaterowie zwykłych ludzi mają uczucia, charaktery, są żywi i pełnokrwiści. A ci, którzy są związani z biurem, tracą swoje ludzkie rysy, jest w ich wyglądzie coś artykułowanego i nierealnego.

Olga niewątpliwie należy do tej pierwszej grupy. A Kafka wręcz wprowadza czytelnika w historię swojego życia. Jakieś trzy lata temu na wiejskim festiwalu urzędnik Sortini widział jej młodszą siostrę Amalię. Następnego ranka przyszedł od niego list z poleceniem przybycia dziewczyny do hotelu. Amalia wściekła podarła wiadomość. Ale nigdy wcześniej w Wiosce nikt nie odważył się odepchnąć urzędnika. To przestępstwo stało się przekleństwem dla całej ich rodziny. Do mojego ojca, najlepszego szewca, nikt nie przychodził z zamówieniami. W desperacji zaczął biegać za urzędnikami i błagać ich o przebaczenie, ale nikt go nie słuchał. Narastała atmosfera wyobcowania, aż w końcu rodzice stali się niepełnosprawni.

Ludzie bali się Zamku. Jeśli rodzinie uda się zatuszować sprawę, udają się do współmieszkańców i powiedzą, że wszystko zostało już ustalone. Następnie rodzinę natychmiast przyjęto z powrotem. Ale członkowie rodziny cierpieli i nie wychodzili z domu, przez co zostali wykluczeni ze społeczeństwa. Tylko Barnaba, jako najbardziej „niewinny”, może się porozumiewać. Dla rodziny ważne jest, aby chłopiec oficjalnie pracował na Zamku. Ale nie ma żadnych dokumentów na ten temat. Sam Barnaba nie jest tego pewien, dlatego słabo wykonuje usługę. Olga, aby zdobyć informacje o swoim bracie, zmuszona jest przespać się ze służbą urzędników.

Spotkanie z urzędnikami

Frida, zmęczona niestabilnością i wyczerpana niepewnością co do lojalności K., postanawia wrócić do bufetu. Zaprasza do siebie Jeremiasza, asystenta bohatera, z którym ma nadzieję założyć rodzinę.

Erlanger, sekretarz Klamma, zgadza się gościć K. na noc w jego pokoju hotelowym. Przed jego pokojem ustawia się cała kolejka. Wszyscy cieszą się, że tu są, ponieważ sekretarz raczył poświęcić czas na ich przyjęcie. Wielu urzędników przyjmuje petentów podczas posiłków lub w łóżku. Na korytarzu nasz bohater przypadkowo spotyka Fridę i podejmuje próby odzyskania jej. Dziewczyna jednak oskarża K. o zdradę z dziewczynami z „haniebnej rodziny”, po czym ucieka do Jeremiasza.

Bohater po rozmowie z Fridą nie może odnaleźć numeru Erlangera i udaje się do pierwszego, na jaki natrafi. Mieszka tam oficjalny Burgel i był zachwycony przybyciem gościa. K. wyczerpany i zmęczony kładzie się na łóżku urzędnika i zasypia, podczas gdy właścicielka pokoju omawia czynności urzędowe. Ale wkrótce Erlangre wzywa go do siebie. Sekretarka melduje, że Klamm nie może normalnie pracować, gdy to nie Frieda podaje mu piwo. Jeśli K. uda się przywrócić dziewczynę do pracy w bufecie, bardzo pomoże mu to w karierze.

Kończący się

Kończy się powieść „Zamek”. Kafka jej nie dokończył, nie da się więc powiedzieć, jak autor zamierzył jej zakończenie, można jedynie opisać moment, w którym zakończyła się ta historia.

Gospodyni, dowiedziawszy się, że K. zostało przyjęte przez dwóch urzędników jednocześnie, pozwala mu przenocować w piwiarni. Pepi ubolewa, że Klamm jej nie lubił. Bohater dziękuje Gospodyni za nocleg. Kobieta zaczyna opowiadać o swoim stroju, przypomina sobie, że K. kiedyś zrobił jej uwagę, która bardzo ją zabolała. Bohater prowadzi rozmowę, zdradzając wiedzę o modzie i dobrym guście. Gospodyni okazuje zainteresowanie i przyznaje, że K. może zostać jej doradcą w sprawach garderoby. Obiecuje, że będzie do niego dzwonić za każdym razem, gdy pojawią się nowe stroje.

Wkrótce pan młody Gerstecker oferuje bohaterowi pracę w stajni. Ma nadzieję, że za pośrednictwem K. uda mu się pozyskać przychylność Erlangera. Gerstecker zaprasza bohatera na noc do jego domu. Matka pana młodego, czytając książkę, podaje K. rękę i zaprasza go, aby usiadł obok niej.

cytaty

W samym centrum opowieści Kafka przerywa swoje dzieło („Zamek”). Poniższe cytaty pomogą Ci zorientować się w stylu i języku powieści:

„Decyzje administracyjne są nieśmiałe, jak młode dziewczyny”.
„Ilość pracy wcale nie przesądza o stopniu ważności sprawy”.
„Igrał ze swoimi marzeniami, sny bawiły się nimi.”
„Człowiek postępuje odważniej w swojej niewiedzy.”

Analiza

Powieść ta uznawana jest przez krytyków za najbardziej tajemniczą ze wszystkich, jakie napisał Kafka. „Zamek” (zaraz zajmiemy się analizą) rzekomo porusza temat drogi człowieka do Boga. Ponieważ jednak prace nie zostały ukończone, nie można być tego pewnym. Jedyne, co można powiedzieć na pewno, to obecność biurokratycznej satyry. Jeśli chodzi o specyfikę gatunkową, jest to bardziej tekst alegoryczny i metaforyczny niż fantastyczny.

Nie da się zrozumieć, gdzie dokładnie toczą się wydarzenia. Nie ma nic, co mogłoby nawet wskazać kraj. Dlatego powszechnie przyjmuje się, że wizerunki wsi i zamku mają także charakter alegoryczny. Przedstawiony świat istnieje według własnych, absurdalnych praw. Kafka był osobą „boleśnie doświadczającą swojej niemożności nawiązania korzystnego kontaktu ze światem zewnętrznym”. To ponure uczucie odbija się we wszystkich utworach pisarza, widzimy to w „Zamku”.

Bohater trafia do świata, w którym nie ma dla niego miejsca, jednak zmuszony jest w jakiś sposób dostosować się do chaotycznej rzeczywistości.

Franz Kafka, „Zamek”: recenzje

Dziś pisarz cieszy się dużą popularnością, zwłaszcza wśród czytającej młodzieży. Dlatego nie warto mówić o znaczeniu jego dzieł - skoro zainteresowanie nie maleje, oznacza to, że temat pozostaje poszukiwany. Jeśli chodzi o „Zamek”, książka jest wysoko oceniana przez czytelników. Wielu skupia swoją uwagę właśnie na ośmieszaniu biurokratycznych porządków, które w naszym społeczeństwie osiągają czasami te same absurdalne rozmiary, co w czasach pisarza. Nic dziwnego, że tę stronę życia duchownego tak dobrze opisał Kafka, który przez długi czas zajmował się tą dziedziną. „Zamek”, który ma w większości pozytywne recenzje, pozostawia jednak czytelników z ponurym posmakiem i poczuciem beznadziei. Niektórzy błędnie interpretują powieść, postrzegając ją raczej jako „odę do biurokracji”, a nie satyrę na władzę urzędników. To drugie nie dziwi, gdyż powieść jest dość trudna w interpretacji. A niekompletność tylko komplikuje zrozumienie.

Podsumowując

Kafka („Zamek”) w swojej powieści porusza kwestię bezsensu i absurdu istnienia. Podsumowanie rozdziałów jeszcze bardziej nas o tym przekonuje. Nawiasem mówiąc, takie tematy były bardzo istotne dla literatury XX wieku. Wielu europejskich pisarzy zwracało się do niej, ale tylko Kafka był tak przygnębiająco ponury. Monologi i działania jego bohaterów często są pozbawione sensu i nielogiczne, a panujący wokół nich chaos stwarza przytłaczające poczucie bezsensu istnienia. Mimo to twórczość Kafki cieszy się ogromną popularnością wśród czytelników, a zainteresowanie nim nie słabnie. I nie powinniśmy zapominać, że pisarz wniósł znaczący wkład w rozwój tak znanego ruchu jak egzystencjalizm.