Plinfa kā būvmateriāls un tā izmantošana. Plinfa - kas tas ir? Cokols kā būvmateriāls un tā izmantošanas veidi Ķieģelis pa ķieģelim

III.1.6. Silikāta ķieģelis M-150 tiek ražots vairākos veidos. Parastā baltā pusotra divdobuma: svars - 4,3 kg, izmērs - 250? 120 x 88 mm, blīvums - 1450 kg / m3, salizturība -25, 35, 50 cikli, spiedes izturība - 125,150, 200 kg / cm2, ūdens absorbcija - 8%, siltumvadītspēja -0,6 W No grāmatas Padomju satīriskā prese 1917.g. -1963 autors Stykalins Sergejs Iļjičs

KIRPICH Satiriko - humoristisks un literāri māksliniecisks žurnāls. Publicēts Maskavā 1924.–1926. kā bezmaksas ikmēneša pielikums būvstrādnieku laikrakstam "Postroyka". Iespiests uz 8.-16.lpp.Tira - 62-82 tūkst.eksemplāru, ar krāsainām ilustrācijām.

Ķieģelis

Ķieģeļu mamma, ziniet, Ķelnes katedrāli sāka būvēt XIII gadsimtā un joprojām nav pabeigta. - Uh-hu. - Mamma ieskatās virtuves izlietnē, kur no krāna lej ūdens. Māte mazgā traukus un pusvārdā klausās, kā dēliņš griežas ap viņu.- Mammu, un tika celta Parīzes Dievmātes katedrāle.

Ķieģelis

Ķieģelis * * * Tā zēna vārds, kurš uzmāca savu māti, bija Elīsa. Mūsu laikiem ne visai pazīstams vārds, bet skaists un, galvenais, baznīcisks. Tētis ļoti gribēja nosaukt savu dēlu apmēram šādi: Rafaels vai Zakarija, vai Sofronija. Papa bija visgudrākā un dziļi ticīgākā dvēsele, ne gluži

1. Stilistiskā piederība

Senās Krievijas arhitektūras vēsture ir jauna zinātne. Vēl 18. gadsimtā senkrievu arhitektūras pieminekļus parasti sauca par gotisko 2 (lai gan mūsuprāt precīzāk būtu tos saukt Romānika - no romānikas stila).

Pats termins liecina, ka šie pieminekļi atšķīrās no seno un jauno laiku celtnēm, taču tie nebija atdalīti no citu valstu arhitektūras, nesaskatīja krievu arhitektūras nacionālo specifiku.

Senās Krievijas baltā akmens tempļu tiešais priekštecis bija kolosāls Romānika Katedrāle Špeijerā- "Svētās Romas impērijas" imperatoru kaps. Visticamāk, ka pirmie senkrievu "akmens kalšanas" meistari savu "apmācību" veica tur 3

2. Materiāli, būvniecības ekonomika.

kristietība un tempļu arhitektūra ieradās Krievijā no Bizantijas, bet no turienes tika celta baznīca cokoli vai jaukta medija.

Plinfa (no grieķu valodaπλίνθος - "plāksne") - raksturīga Veckrievs pirmsmongoļu arhitektūra plānas apdedzis ķieģelis , kura platums ir aptuveni vienāds ar garumu. Izmanto celtniecībā Bizantija un iekšā Senā Krievija baznīcu būvniecības laikā Kijevā, Novgorodā, Pleskavā, Polockā, Smoļenskā, Čerņigovā, Perejaslavļas dienvidos, Vladimirā Volinskā un visās citās senkrievu zemēs, izņemot Galisiju un Suzdalu (g. Galisijas Firstiste balta akmens celtniecība sākās 1110.-1120. gados, Suzdalē - 1152. gadā).

IN senā krievu arhitektūra zem "baltais akmens" saprata gaismu kaļķakmens ogleklis(Paleozoja laikmeta oglekļa periods) no centrālās Krievijas centrālajiem reģioniem, dažreiz - smilšakmens, dolomīts, Permas kaļķakmens no Volgas reģiona, daudzu veidu kaļķakmens, travertīns Un alabastrs atrodas Piedņestrā. Pavisam balts akmens bija jebkurš apstrādājams balti dzeltenīgi cirsts dabīgais akmens ar nespīdīgu virsmu, kas nav marmors vai gliemežvāku akmens; gadā tika izmantota viduslaiku katedrāļu un sabiedrisko ēku celtniecībai Eiropā un tālāk Rus'.

Saskaņā ar veiktajiem aprēķiniem S. V. Zagrajevskis, balts akmens celtniecība bija 10 reizes dārgāka cokols (sarežģītākas ieguves, transportēšanas un pārstrādes dēļ). Arī literatūrā apdziedātā akmens baltā krāsa nebija tā priekšrocība: cokola sienas tika apmestas un balinātas, un baltās akmens ēkas dažus gadus pēc uzcelšanas no krāsns dūmiem un biežajiem ugunsgrēkiem kļuva netīri pelēkas, un parādījās to tīrīšanas prakse. tikai 19. gadsimtā. Tādējādi baltais akmens kā būvmateriāls visādā ziņā zaudēja cokolam (un vēl jo vairāk ķieģeļiem).

3. Politika.

Bet XII gadsimtā, kad sākās Krievija balta akmens ēka , Bizantija jau bija novājināta un nepārstāvēja nekādu būtisku spēku starptautiskajā arēnā. Rietumeiropā būvniecība no dažādām šķirnes akmens romānikas un gotikas laikā tā pauda valsts varu un impērisko ideoloģiju, no ķieģeļiem nabadzīgos attālos reģionos tika celtas tikai sekundāras civilās ēkas un tempļi.

Pirmsmongoļu laikos 95% ēku Vladimira-Suzdaļa zeme un 100% Galīcijas Firstistes ēku celtas no balts akmens 4 . Slavenākie ir tādi "nozīmīgi" baltā akmens tempļi kā Debesbraukšanas katedrāle Vladimirā(1158-1160, pārbūvēta 1186-1189) un Aizlūgšanas baznīca Nerlā(1158).

Baltā akmens celtniecība kļuva par vienu no galvenajām sastāvdaļām Senās Krievijas pievienošanās Eiropas vadošo lielvaru rindām, procesu, kuru uz ilgu laiku pārtrauca tikai tatāru-mongoļu iebrukums..

Raksturīgi, ka pat grūtajos mongoļu jūga laikos senie krievu celtnieki nepārgāja uz lētu un uzticamu. cokols , bet turpināja būvēt tikai "eiropeiskā veidā" - baltā akmenī . Acīmredzot tas bija viens no faktoriem, kas ļāva Vladimiras-Suzdales lielhercogistei, kas izrādījās ordas "uluss", nezaudēt savu garīgo neatkarību un atdzimt ar jaunu nosaukumu - Maskaviešu rus.

15. gadsimta beigās, kad Rietumeiropas renesanses meistari pilnībā pārgāja uz daudz uzticamāku, lētāku un praktiskāku ķieģeļu būvniecību, valsts varas un impērijas ideoloģijas izpausme akmenī zaudēja savu nozīmi. Tad Krievijā notika plaši izplatīta pāreja uz ķieģelis . Pēdējais lielākais senkrievu baltā akmens templis bija Debesbraukšanas katedrāle Maskavā (1475-1479). Nākotnē Krievijā turpināja celt balto akmeņu baznīcas, taču tikai reizēm un galvenokārt pie akmeņlauztuvēm. Bet baltā akmens plašā izmantošana neapstājās, jo no tā visur tika būvēti pamati, pagrabos un grebti arhitektoniskās apdares elementi.

Rīsi. Konstantinopoles Hagia Sophia templis

Austrumslāvu apvienošanās rezultātā izveidojās spēcīga valsts - Kijevas Rus, kas sava lieluma un nozīmes ziņā ieņēma vienu no pirmajām vietām tolaik Eiropā. Līdz X gadsimta beigām. senkrievu valsts ieguva jau aizpildītas formas. Reliģijai bija jāmainās līdz ar valsts parādīšanos. Vladimirs Svjatoslavovičs mēģināja apvienot pagānu kultūras, taču pagānisms nespēja apmierināt jaunās prasības. Tikmēr blakus Krievijai atradās spēcīga valsts - Bizantijas impērija, kur ideoloģiskās formas jau bija pilnībā attīstītas. Rus' varētu aizņemties šīs veidlapas gatavas. Abas puses bija ieinteresētas veidot ciešas saites: Krievija saņēma reliģiju, literatūru un mākslu, dažas luksusa preces arī nāca no Bizantijas; Bizantija bija ieinteresēta Krievijas militārajos spēkos.

989. gadā, tūlīt pēc kristietības pieņemšanas, grieķu arhitekti, kas ieradās no Konstantinopoles Kijevā, uzlika pirmo ķieģeļu baznīcu: kņazs Vladimirs "domāja izveidot Vissvētākās Dievmātes baznīcu un nosūtīja meistarus no grieķiem". 996. gadā ēka tika pabeigta. Vladimirs piešķīra "desmito tiesu" no saviem ienākumiem, tāpēc viņu sāka saukt par desmitās tiesas Dievmāti. Desmitās tiesas baznīca ir vecākā no mums zināmajām Krievijas monumentālajām celtnēm.

Desmitās tiesas baznīca sabruka, kad mongoļi sagrāba Kijevu, un ilgu laiku stāvēja drupās. Izrakumi liecina, ka no senās ēkas nelielā teritorijā tempļa dienvidrietumu daļā ir saglabājušās apakšējās ķieģeļu mūra rindas, bet vietām citos apgabalos saglabājušies pamati. Desmitās tiesas baznīca bija bizantiešu arhitektūrai raksturīgs trīs eju* templis ar trim apsīdām* un trīs pīlāru pāriem, t.i. sešu pīlāru versija krustveida kupoliem * templis. Baznīca bija 27,2 m gara un 18,2 m plata; telpas garums zem kupola ir 6,5 m, platums 7,2 m.. Baznīcai no trim pusēm piekļāvās galerijas*, ļoti sarežģītas un paplašinātas rietumu daļā, kur, iespējams, atradās kāpņu tornis un kristības. Spriežot pēc rietumu sienā atrastā krusta formas staba pamatnes, galerijas vismaz atsevišķās vietās bija atvērtas, balstoties uz atsevišķiem pīlāriem. Desmitās tiesas baznīcā atradās kņazu balkons – koris*.

Desmitās tiesas baznīcas izrakumi liecināja, ka ēka celta no bizantiešu tipa plakanajiem ķieģeļiem. Tādus ķieģeļus senkrievu rakstītajos avotos sauca par plintēm. Mūrēšana tika veikta uz kaļķu javas ar šķembas keramikas piejaukumu - zemjanka - un tika veikta tā, ka ķieģeļu rindas iznāca uz ēkas fasādes caur vienu - starprinda tika nedaudz iestumta atpakaļ dziļumā. no mūra un no ārpuses pārklāts ar javas slāni. Šādam mūrim, ko sauca par mūri ar slēpto rindu, bija gan rūpnieciska, gan tehniska un mākslinieciska nozīme, nodrošinot fasāžu gleznainas un dekoratīvas noformēšanas iespējas.

Kijeva. Desmitās tiesas baznīca. 1 - pamatu plāns, 2 - plāna daļēja shematiska rekonstrukcija.

12. gadsimta sākumā Novgoroda kļuva par veche republiku. Bojāri pārņem valsts iekārtu, nospiežot princi uz algota pilsētas militārā vadītāja lomu. Prinči pārcēlās uz Gorodishche, netālu no kuras parādījās kņaza Jurjeva klosteris, un nedaudz vēlāk - Spaso-Nereditsky. Divpadsmitajā gadsimtā prinči vairākus mēģinājumus stāties pretī pazudušajai Sofijai ar jaunām ēkām. Vēl 1103. gadā kņazs Mstislavs nodibināja Pasludināšanas baznīcu Gorodišē; daļa no sienām tika atklāta 1966.-1969. izrakumi. Spriežot pēc atliekām, šis templis, vecākais pēc Sofijas, bija liela priekšējā ēka. 1113. gadā Jaroslavas galmā, kas bija kņazu pils baznīca, tika uzcelta Sv. Nikolaja piecu kupolu baznīca. Pēc veida un mākslinieciskajām iezīmēm Nikolo-Dvoriščenskas katedrāle ir liela pilsētas katedrāles baznīca, ko acīmredzot izraisījusi jaunās prinča baznīcas apzināta pretošanās Sofijas baznīcai.

Jura klostera Svētā Jura katedrāle, ko 1119. gadā uzcēlis kņazs Vsevolods, ieņem pirmo vietu Novgorodas arhitektūrā pēc Sofijas pēc izmēra un celtniecības prasmēm. Novgorodas princis centās uzcelt ēku, kas varētu ja ne pārspēt Svētās Sofijas katedrāli, tad vismaz konkurēt ar to. Vēlīnā Novgorodas hronika saglabāja katedrāli uzcēlošā krievu arhitekta vārdu - “Meistars Pēteris”.

Jura katedrāle, tāpat kā Svētā Nikolaja katedrāle Dvoriščē, saglabā lielas priekšējās ēkas tēlu 5 .

Rīsi. Georgievska katedrāle, Veļikijnovgoroda

Rīsi. Sofijas Veļikijnovgorodas baznīca

Rīsi. Kijevas Svētās Sofijas baznīca

Sofijas katedrāles plāni. 1 - Kijeva, 2 - Novgoroda, 3 - Polocka.

Ārkārtīgi saspringtā politiskajā situācijā tika celtas pēdējās divas kņazu baznīcas - Ivana baznīca Opokos 1127. gadā un Tirgus debesīs uzņemšanas baznīca 1135. gadā (ko dibināja kņazs Vsevolods īsi pirms izraidīšanas no Novgorodas). Abu ēku pamatā ir vienkāršots Nikolo-Dvoriščenska katedrāles plāns: nav torņu, ieeja koros ierīkota šauras spraugas veidā rietumu sienas biezumā.

Pēc 1135. gada prinči, kas pilsētā jutās ārkārtīgi neērti, neuzcēla nevienu ēku. Bieži vien izbēguši no “Novgorodas galda” un vēl biežāk veche lēmuma padzīti, viņi neuzdrošinājās uzsākt liela mēroga celtniecību, kas prasīja laiku un naudu. Tikai šādos jaunos politiskos apstākļos var saprast pēdējo Novgorodas kņazu celtniecības pieminekli - Neredicas Pestītāja baznīcu, ko 1198. gadā dibināja kņazs Jaroslavs Vladimirovičs netālu no jaunās kņazu rezidences Gorodišče. Šī ir kubiska ēka, gandrīz kvadrātveida, ar četriem pīlāriem iekšpusē, uz kuriem ir viens kupols. Šaura spraugai līdzīga ieeja korim rietumu sienā. Tas nepavisam nespīd ar proporciju skaistumu - tā sienas ir pārmērīgi biezas, mūris ir raupjš, lai gan joprojām atkārto veco “svītraino” mūra sistēmu. Līniju izliekums, plakņu nevienmērīgums, slīpie stūri piešķir šai ēkai īpašu plastiskumu, kas atšķir Novgorodas un Pleskavas arhitektūru no Vladimira-Suzdaļas arhitektūras pieminekļiem un agrīnās Maskavas arhitektūras, kas pārņēma Vladimira-Suzdaļa tradīcijas. .

Rīsi. Neredicas Pestītāja baznīca (1198) V.Novgorodā

VLADIMIRS MONOMAKH

Akadēmiķis S.V. Zagrajevskis

PAR HIPOTĒTISKO "STARPVIETAS" BŪVNIECĪBU

DIEVMĀTES DZIMŠANAS KATEDRĀLE SUZDAĻĀ 1148. GADĀ

UN 1222.–1225. GADA SUZDALES TEMPĻA ORIĢINĀLĀ FORMA

Publicēts: Zagraevskis S.V. Par hipotētisko Suzdales Jaunavas Piedzimšanas katedrāles "starpposma" celtniecību 1148. gadā un Suzdales baznīcas sākotnējo veidolu 1222.-1225. In: Starpreģionālās novadpētniecības konferences materiāli (2008. gada 28. aprīlī). Vladimirs, 2009, 218.–235.lpp.

2014. gada piezīme.Šajā rakstā " Par hipotētisko Suzdales Jaunavas Piedzimšanas katedrāles "starpposma" celtniecību 1148. gadā un Suzdales baznīcas sākotnējo formu 1222.-1225.» autors atturējās izstrādāt savu Suzdāles katedrāles grafisko rekonstrukciju, aprobežojoties ar verbāliem aprakstiem. Bet 2014. gadā autors tomēr atrada iespēju piedāvāt tempļa grafiskās rekonstrukcijas variantu (skat. rakstu “ IN Suzdāles katedrāles sākotnējā skata rekonstrukcijas apsekojumi R Ziemassvētki XIII gadsimta sākuma jaunava »)

anotācija

Daži pētnieki uzskatīja, ka 1148. gadā Jurijs Dolgorukijs Suzdālē uzcēla Jaunavas Piedzimšanas katedrāli. Rakstā, kas tiek piedāvāts lasītājiem, detalizēti aplūkoti visi argumenti par labu šai hipotēzei un parādīts, ka neviens no tiem nav pietiekami uzticams, lai liktu apšaubīt hronikas vēstījumu, kas nepārprotami noliedz jebkādu "starpposma" tempļu celtniecību starp Suzdales katedrāli. Monomaha laiki un Jaunavas Piedzimšanas katedrāle 1222–1225, kas daļēji saglabājusies līdz mūsdienām. Rakstā ir norādītas arī vairākas raksturīgās 13. gadsimta sākuma katedrāles arhitektūras iezīmes.

1.

Pirmkārt, jāapsver jautājums, kas jau sen ir piesaistījis pētnieku uzmanību un kam ir ievērojama rezonanse populārzinātniskajā literatūrā: vai Jaunavas Piedzimšanas katedrāle tika uzcelta 1148. gadā Suzdalē?

Šajā pētījumā, ja iespējams, mēs analizēsim visus argumentus “par” un “pret” hipotētiskā 1148. gada Suzdales tempļa pastāvēšanai. Vispirms apskatīsim senkrievu dokumentālo avotu datus, kas runā par vienas vai otras pirmsmongoļu katedrāles celtniecību Suzdalē.

Laurentiāna hronikā 1222. gadā ir teikts: “Lielkņazs Ģurģis uzlika Suždali Svētās Dievmātes mūra baznīcu, pirmkārt, sagruvusi veco ēku, viņa mācīja, kā ar vecumu sabrukt, un tās virsotne iekrita a būt; šo baznīcu dibināja viņa vecvectēvs Volodimers Monomahs un svētīgais bīskaps Efraims” 1 .

Tādējādi hronists nepārprotami apgalvo, ka lielkņazs Jurijs Vsevolodovičs 1222. gadā iznīcināja Vladimira Monomaha celto un Dieva Mātei veltīto Suzdales katedrāli un tās vietā uzcēla jaunu templi. Šīs katedrāles celtniecība tika pabeigta 1225. gadā, par ko vēsta arī Laurentiāna hronika: “Svētās Dievmātes baznīca tika izveidota Suždali un to svēta bīskaps Simons 8. septembrī” 2 . Šeit nevar runāt par to, ka 1148. gadā tika uzcelta noteikta “starpposma” katedrāle: pēc hronista teiktā, 1222. gadā tika iznīcināts 1125. gadā mirušā Monomaha celtais templis.

Vēl viens dokumentārs pierādījums par Suzdales katedrāles celtniecību ir atrodams "Kijevas alu klostera Paterikā". Vispirms XIII 3. gadsimtā Vladimiras bīskaps Sīmanis vēstulē Alu mūkam Polikarpam, kurš ienāca Paterikonā, saka: “Un savā valdīšanas laikā, Kristu mīlošais Vladimirs, ņem mēru Pečerskas dievišķajai baznīcai, visu līdzība Rostovas pilsētas baznīcas kongresam: augstumā, platumā un garumā ... Tā Georgija prinča dēls (Jurijs Dolgorukijs - S. Z.), dzirdējis no tēva Vladimira, par šo baznīcu tika izveidots ezis. , un ka viņa valdīšanas laikā Suždales pilsētas baznīcas kongress ar tādu pašu pasākumu. It kā gadu gaitā viss, kas ir satrūcis, šī viena Dieva Māte paliek mūžīgi.

Par šo vēstījumu no senkrievu dokumentālajiem avotiem, tieši runāt par vienas vai otras Suzdales katedrāles celtniecību var uzskatīt par izsmeltu.

Pirms apsveram šos ziņojumus par pretrunu esamību tajos, mums jāpievērš uzmanība pirmās Suzdales katedrāles datumam, jo ​​tas šajos avotos nav norādīts.

Laurentiešu hronikas vēstījumā zem 1222. gada “bīskaps” Efraims minēts kā Suzdāles katedrāles celtnieks. Varbūt šeit mēs runājam par Perejaslavska metropolītu Efraimu (Vladimir Monomaha laikabiedru), jo metropolīta pakāpe attiecas uz “trešo priesterības pakāpi”, un visi šīs pakāpes garīdznieki tiek saukti par bīskapiem.

Efraima Perejaslavska nāves datums mums nav zināms. Literatūrā visizplatītākais ir gadskaitlis 1097 5. N.N. Voroņins uzskatīja, ka metropolīts nomira 1105. gadā, kad bīskaps Lācars 6 tika iecelts Perejaslavļas krēslā. Attiecīgi pētnieks Suzdales templi datēja agrāk par 1105. gadu un saistīja tā celtniecību ar otro Monomahas apmeklējumu Suzdalā (1101. gadā).

Taču N.N. Voroņins neņēma vērā faktu, ka Efraims joprojām nebija bīskaps, bet gan metropolīts (šajā gadījumā nav svarīgi, vai Perejaslavļā 7 bija atsevišķa metropole vai Efraims bija tikai “titulārais” metropolīts 8), un Lācars varēja būt iesvētīts Efraima dzīves laikā.

Tāpat mums nav 100% pārliecības, ka bīskaps Efraims no Laurentijas hronikas vēstījuma ir identisks Perejaslavskas metropolītam Efraimam 9 . Līdz ar to mums nebūtu tiesību saistīt Suzdāles katedrāles datējumu ar metropolīta dzīves gadiem, pat ja mēs tos noteikti zinātu.

Vēl šaubas par Suzdāles katedrāles datēšanu 1101. gadā rada tas, ka ziņojumā par Monomaha otro braucienu uz Suzdalu ir minēta katedrāles dibināšana Smoļenskā 10, bet Suzdales katedrāle nav pieminēta. Un absolūti nepamatota šķiet pieejamās hronikas informācijas papildināšana ar pieņēmumiem, ka toreiz varēja notikt kas līdzīgs, kas izvairījās no hronista uzmanības. Ja hronists rakstīja par Smoļenskas templi, viņš diez vai būtu aizmirsis par Suzdales templi. Vai arī par tempļu celtniecību vispār nebūtu runas.

Arī Vladimira Monomaha personīgā klātbūtne Suzdāles katedrāles ieklāšanas un būvniecības laikā bija absolūti neobligāta (sākumā Suzdāles zemē XII gadsimtiem bija gan konkrēts princis, gan Monomahu gubernators).

Attiecīgi mums nav tiesību saistīt tempļa celtniecību ar vienu vai otru Vladimira Vsevolodoviča braucienu uz Suzdalu.

Tādējādi esam spiesti apgalvot, ka šodien vienīgais apmierinošais pamats pirmās Suzdales katedrāles datēšanai ir tās uzcelšanas fakts Monomahas dzīves laikā, ko atzīmē Laurentiāna hronika. Attiecīgi visstingrākā un saprātīgākā Monomakh tempļa datēšana ir ne vēlāk kā 1125. gadā.

Mēs uzskaitām Jaunavas Piedzimšanas katedrālē veiktos arhitektūras un arheoloģiskos pētījumus. 1937.–1940. gadā templi izpētīja A.D. Varganovs un A.F. Dubynin 11 (turpmāk - 1937.–1940. g. studijas). 1987. gadā zemes darbu arheoloģisko uzraudzību pie katedrāles veica V.M. Aņisimovs un V.P. Glazova 12 (turpmāk - 1987. gada pētījumi). 1994.–1996. un 2001. gadā arhitektonisko un arheoloģisko izpēti veica V.P. Glazovs, P.L. Zikovs, O.M. Joannisjans un E.N. Torshin 13 (turpmāk - 1994.-2001.gada pētījumi). Apsīdu mūra nostiprināšanas darbu arhitektoniskos un arheoloģiskos novērojumus 1998. gadā veica V.M. Aņisimovs un T.O. Bachurin 14 (turpmāk - 1998. gada pētījums).

Tagad varam pāriet uz hronikas tekstu un Paterika vēstījuma analīzi.

Abiem šiem Laurenca hronikas vēstījumiem nav iekšēju pretrunu un tie atbilst 1937.–1940., 1987. un 1994.–2001. gada pētījumu datiem 15 , kas atklāja divus pamatus – Monomahas laika templi un esošu katedrāli (sk. att. 1, lai sniegtu vispārīgu priekšstatu par pēdējo). Abi pamati atrodas gandrīz vienā vietā (to apvienotie plāni pēc P.L. Zykova 16, sk. 2. att.). Attiecīgi tika apstiprināts arī hronikas ziņojums par Jurija Vsevolodoviča "pirmkārt" nodibināto templi.

Rīsi. 1. Jaunavas Piedzimšanas katedrāle Suzdālē. Vispārējā forma.

Rīsi. 2. Monomaha laika katedrāles un 1222.–1225. gada tempļa apvienotie plāni (pēc P. L. Zykova).

Bet Laurentijas hronikā pirmā Suzdales tempļa celtnieks ir nosaukts par Monomahu, un Paterikonā teikts, ka Monomahs uzcēlis templi Rostovā 17, bet templi Suzdalē - Juriju Dolgoruki. Kādu templi Paterikonā uzcēla Jurijs? Ja apmēram tas pats, kas tika uzcelts Monomahas laikā, tad vai šeit ir kādas pretrunas ar Laurentijas hroniku?

Fakts, ka Paterikons attiecas uz Suzdales katedrāli, ko Jurijs uzcēlis Monomahas laikā, un šis vēstījums nav pretrunā ar Laurentiāna hroniku, apstiprina šādi noteikumi.

Pirmkārt, Paterikonā teikts, ka Dolgorukijs uzcēla templi Suzdalē “tādā pašā mērā” kā Rostovas templi, attiecīgi Kijevas-Pečerskas klostera Debesbraukšanas katedrāles apjomā. No diviem atrastajiem pamatiem šis "mērs" gandrīz pilnībā saskan tikai ar pirmajiem 18 , savukārt otrais neatbilst pat aptuveni (skat. 2. att.).

Otrkārt, saskaņā ar Paterika vēstījuma kontekstu starp Monomakh tempļa celtniecību Rostovā un Dolgorukijas templi Suzdalē diez vai varēja paiet vairākas desmitgades. Pēc Paterika teiktā, Jurijs dzirdējis no sava tēva par Rostovas templi un uzcēlis templi Suzdalē "tādā pašā mērā" - ja starp šiem notikumiem būtu pagājušas vairākas desmitgades, tas jau būtu interpretēts kā "votīvs templis", un Pateriks ziņojuma attiecīgajā klauzulā. Līdz ar to abi Paterikonā minētie tempļi tika uzcelti Monomahas laikā. Un šajā laikmetā gan Kijevā, gan Suzdalē celtniecība tika veikta vai nu no cokola, vai jauktā tehnikā no cokola ar akmens starpslāņiem (“ opuss mixtum”), kurā, kā liecina visi notiekošie arheoloģiskie pētījumi, tika uzcelts pirmais Suzdales templis.

Treškārt, Jurija Dolgorukija dzimšanas datumi (90. gadu sākums-vidus), Jurija valdīšanas sākums Suzdalē (pētnieku piedāvātais datumu diapazons ir no 1096 19 līdz 1113 20) un pirmā Suzdales katedrāle (ne vēlāk kā 1125. gads) ir ļoti patvaļīgi. Visu norādīto datumu izkliede ir tik liela, ka mums ir tiesības uzskatīt, ka Suzdāles katedrāles būvniecības laikā Jurijs Dolgorukijs varēja būt gan Suzdales zemes princis, gan pilnīgi pieaudzis vīrietis, kas spēj patstāvīgi darboties kā tempļa uzraugs. .

Ceturtkārt, Jurija Dolgorukija Suzdaļu valdīšanas pirmo gadu (varbūt pat pirmo gadu desmitu) vēsturiskais liktenis nebija atdalāms no viņa tēva valdīšanas vēsturiskā likteņa, tāpēc līdzās Dolgorukim kā tempļa kuratoram avotos varēja atsaukties arī uz Monomahu kā lielkņazu (ja katedrāle celta Kijevas Vladimira Vsevolodoviča valdīšanas laikā) vai kā autoritatīvu mazā dēla tēvu (ja katedrāle celta agrāk);

Piektkārt, iespējams, ka Monomaha dzīves laikā Suzdales princim Jurijam Vladimirovičam nebija ne politiskās, ne finansiālās neatkarības, un saistībā ar tempļu celtniecību viņš tikai formāli bija ktitors, bet patiesībā tikai izpildīja Vladimira Vsevolodoviča gribu. .

Tādējādi Patericon attiecas uz Rostovas un Suzdales katedrālēm, kas celtas Monomahas laikā. No vēsturiskā viedokļa vistaisnīgākā pozīcija ir gan Monomaha, gan Dolgorukija atzīšana no Suzdales tempļa ktitoru puses, t.i. abu prinču pieminēšana attiecīgajos annālistiskos avotos ir absolūti likumīga.

Apkoposim mūsu pētījumu par senkrievu dokumentālajiem avotiem, kas tieši runā par Suzdales katedrāles celtniecību.

Mēs esam parādījuši, ka Laurentian Chronicle un Patericon vēstījumiem nav iekšēju pretrunu un tie nav pretrunā ne viens otram, ne visu veikto arheoloģisko pētījumu rezultātiem. Tāpēc, saskaņā ar norādītajiem dokumentārajiem avotiem, pirmā Suzdales katedrāle tika uzcelta ne vēlāk kā 1125. gadā, otrā - 1222.-1225. Pirmā tempļa patroni bija Vladimirs Monomahs un Jurijs Dolgorukijs, otrā - Jurijs Vsevolodovičs 21 .

Šajos avotos nav ne vārda par "starpposma" konstrukciju, turklāt Laurenca hronika izslēdz šādas konstrukcijas iespēju.

2.

Saskaņā ar 1148. gadu Novgorodas Pirmā hronika ziņo: "Ejiet Nifonts tiesāt pasauli, daloties ar Gjurgevi, un ar mīlestību sveiciet Ģurģi un Dievmātes baznīcu ar lielu svētumu, un Novtaržce visu iztaisno, un viesis viss ir vesels, un vēstnieks ar cestia Novgorod, n miers netiks dots » 22 .

Vai šajā vēstījumā (lai arī ne tieši, bet netieši) nav teikts, ka 1148. gadā Suzdalē tika uzcelta jauna katedrāle, kuru iesvētīja Novgorodas bīskaps?

Šo amatu ieņēma A.D. Varganovs, G.K. Vāgners un V.M. Aņisimovs 23 . G.K. Vāgners un V.M. Aņisimovs savos pētījumos atkārtoja lielāko daļu A.D. argumentu. Varganovs par labu jaunas katedrāles celtniecībai 1148. gadā, tāpēc vienkāršības labad apvienosim visu šo pētnieku autora pozīcijas.

Ļaujiet mums uzskaitīt visus argumentus, kas tika izvirzīti par labu hipotētiskas 1148. gada katedrāles pastāvēšanai.

1. Kā jau esam atzīmējuši, A.D. Varganovs, G.K. Vāgners un V.M. Aņisimovs uzskatīja, ka Novgorodas Pirmā hronika ziņo, ka Nifonts 1148. gadā iesvētīja jaunu katedrāli, kas uzcelta pirmā tempļa vietā.

2. Esošā tempļa dienvidu vestibila iekšpusē 82,5 cm dziļumā 1937.-1940.gada pētījumos tika atrastas no nelielām kaļķakmens plāksnēm veidotas grīdas paliekas. Šis stāvs atradās virs pirmās baznīcas grīdas un zem otrās (tā līmenī tika atrasts 1174. gadā mirušā kņaza Svjatoslava Jurjeviča apbedījums), un šie pētnieki to attiecināja uz iespējamo 1148. gada baznīcu.

3. Tai ir “piestiprināti” esošās katedrāles vestibili (tiem nav mūra pārklājuma), dienvidu narteksa pagraba līmenis ir zemāks par tempļa pagraba līmeni, bet dienvidu augšdaļa. nartekss iegriežas arkatūra-kolonna josta. Tas ļāva šiem pētniekiem apgalvot, ka vestibili tika uzcelti 1148. gadā, tas ir, tie piederēja hipotētiskam templim, kas datēts ar šo gadu. Šīs nostājas atbalstam tika citēts hronikas vēstījums, kas apstiprināja narteksu klātbūtni katedrāles beigās. XII gadsimts: 1194. gadā remontdarbu laikā templis tika pārklāts ar "skārdu no augšas līdz odiem un vestibiliem" 24 .

4. Zem esošā tempļa ziemeļu narteksa portāla 1937.-1940.gada izpētē tika atklātas iepriekšējā portāla atliekas (diezgan vienkāršs, sastāv tikai no divām dzegas) un pagraba plūdmaiņas. Izpildes vienkāršība, šie fragmenti ir līdzīgi atbilstošajām arhitektūras detaļām. Spaso-Preobraženskis Katedrāle Pereslavl-Zalessky un Borisa un Gļeba baznīca Kideksha, un šie pētnieki uzskatīja, ka šīs detaļas pieder pie hipotētiskā 1148. gada tempļa vestibiliem, un Jurija Vsevolodoviča vadībā vestibili saņēma jaunus portālus un jaunu cokolu.

5. Starp Monomahas laika tempļa un 1222.–1225. gada katedrāles būvniecības stratigrāfiskajiem slāņiem atradās uzlietas augsnes slānis. Šie pētnieki to attiecināja uz ierosinātās katedrāles celtniecību 1148. gadā.

6. Daudzums raupja tufam līdzīgs kaļķakmens (vēsturiskā un arhitektoniskā lietojumā, ne gluži pareizi saukts par tufu 25) esošā tempļa pirmās kārtas fasādē ir ļoti liels – pēc V.M. Aņisimovs, aptuveni 40% (3. att.). Katedrāles lejasdaļas primārais apšuvums ir tufveidīgs kaļķakmens, bet gludi cirsts balta akmens mūra fragmenti ir remontdarbu pēdas, ko apliecina šādi dati:

– pēc 1998. gada pētījumiem tufveidīgā kaļķakmens mūrēšana tiek veikta uz rozā krāsas kaļķi un cements java, un baltā akmens mūris - uz vieglas javas, pievienojot baltas akmens skaidas;

- pēc 1994.-1996.gada arheoloģiskajiem pētījumiem sienas pildītas ar kaļķu javu ar opija piedevu, t.i. šis risinājums ir tuvāks risinājumam, uz kura ir mūrēts no tufa līdzīga kaļķakmens;

Saistībā ar apšuvuma no tufveida kaļķakmens prioritāti A.D. Varganovs, G.K. Vāgners un V.M. Aņisimovs uzskatīja, ka esošā tempļa apakšējā daļa tika uzcelta no šāda kaļķakmens 1148. gadā, bet augšdaļa 1222.-1225. gadā tika pārbūvēta gludi izcirtā baltā akmenī (un pēc tam XVI gadsimtā atkal tika pārbūvēta, jau ķieģeļos). Attiecīgi, pēc viņu domām, saglabājies pamats un mūru apakšējās daļas pieder nevis 1222.-1225.gada katedrālei, bet gan it kā 1148. gada templim.

Rīsi. 3. Ar skatu pret Suzdales Jaunavas Piedzimšanas katedrāles sienām.

7. Šie pētnieki vērsa uzmanību uz to, ka profilētie portāli un arkatūra-kolonna esošās katedrāles jostas (4. att.) ir “iegrieztas” tufveida kaļķakmens oderē, un tika uzskatīts, ka šīs arhitektoniskās detaļas uz hipotētiskā 1148. gada tempļa parādījās vēlāk (1222.-1225. gadā).

Rīsi. 4. Arkatūra-kolonna Jaunavas Piedzimšanas katedrāles josta.

8. A.D. Varganovs, G.K. Vāgners un V.M. Aņisimovs saskatīja šādu loģisku ceļu būvniecības tehnikas attīstībai Suzdales zemē: Monomaha laikmets - cokols un bruģakmens, 1148 - tufai līdzīgs kaļķakmens, no 1152 - gludi cirsts balts akmens. Citādi, viņuprāt, katedrāles apšuvums ar tufveidīgu kaļķakmeni sākumā XIII gadsimts nozīmētu ēku tehnoloģiju regresu.

Tādējādi šie pētnieki uzskatīja, ka hipotētiskā 1148. gada katedrāle bija sešu pīlāru, trīs apsēdu, trīs cietokšņu, izklāta ar tufam līdzīgu kaļķakmeni. Šī katedrāle, pēc viņu domām, bija "pārejas posms" no tehnikas " opuss mixtum» no Monomahas laikiem līdz gludi cirsta balta akmens tehnikai, kurā viņi sāka būvēt 1152. gadā. In 1222-1225, augšpusē iespējamo templi 1148 līdz arkatūra-kolonna josta ieskaitot tika nobīdīta, savukārt tās apakšējā daļa pārsvarā saglabājusies līdz mūsdienām (jāpiebilst, ja pieņemtu šo pētnieku nostāju, būtu nepieciešams mainīt esošās katedrāles bāzes datējumu no 1222.–1225. uz 1148. gadu).

Apgalvojot, ka 1148. gada templis pastāvēja, šie pētnieki neizbēgami saskārās ar 1. punktā aplūkoto Laurentiāna hronikas un Paterika vēstījumu interpretācijas problēmu. Attiecībā uz pēdējo viņi uzskatīja, ka, tā kā Paterikonā nebija norādīts būvniecības datums, Jurijs Dolgorukijs uzcēla nevis pirmo Suzdales templi (monomahas laikā), bet gan hipotētisku 1148. gada katedrāli. . Laurentiāna hronikas vēstījums zem 1222. gada, nepārprotami noliedzot jebkādas "starpposma" katedrāles esamību Suzdalē, šie pētnieki bija spiesti uzskatīt par kļūdainu un ignorēti.

3.

Lai saprastu, vai Laurentiāna hronikas vēstījumu zem 1222. gada var noliegt, mums jāapsver visi 2. punktā minētie argumenti par labu hipotētiska 1148. gada tempļa pastāvēšanai. Gadījumā, ja vismaz viens no tiem būs neapstrīdams un neapstrīdams, arī mēs būsim spiesti atzīt gadagrāmatu par kļūdainu un uzskatīt, ka 1148. gadā Jurijs Dolgorukijs Suzdalē uzcēla jaunu katedrāli.

Bet vispirms mēs atzīmējam, ka būs jānoraida ne tikai Laurentijas hronikas, bet arī Paterika vēstījums - tajā daļā, kurā teikts, ka Dolgorukijs uzcēlis Suzdales templi "alu mērogā". Kā redzējām 1. punktā, šis "pasākums" atbilst tikai Monomahas laika tempļa pamatiem.

Protams, a priori sākās kritiska attieksme pret nenovērtējamo dokumentālo informāciju XIII gadsimts ir nepieņemami, un Laurentiāna hronikas un Paterika vēstījumus par kļūdainiem varēs uzskatīt tikai tad, ja ārkārtīgi uzticama un nozīmīga pretargumenti, kas nerada neviensšaubīties. Apskatīsim, vai kāds no A.D. 2. punktā uzskaitītajiem argumentiem. Varganova, G.K. Vāgners un V.M. Aņisimovs apgalvo, ka ir tik ārkārtējs nozīmīgums un uzticamība.

Un sāksim ar pirmo argumentu – Novgorodas Pirmās hronikas vēstījumu, ka Nifonts 1148. gadā veica Suzdales tempļa "lielo iesvētīšanu".

Tempļu iesvētīšana tika veikta (un tiek veikta mūsu laikā) ne tikai pēc to celtniecības vai pārstrukturēšanas pabeigšanas. Tempļus var iesvētīt tik bieži, cik vēlaties, un dažādu iemeslu dēļ. Piemēram, "liela svētīšana" bija jāveic pēc "pagānu vardarbības" (jo īpaši pēc bulgāru vai Polovci aplaupīšanas) vai tad, ja templī tika izlietas asinis, un "maza" - ja templis bija "apgānīts". ar piemaisījumu" (jo īpaši, ja iekšā ir iekļuvis "netīrs dzīvnieks", piemēram, suns. Mums šajā gadījumā svarīgākais ir tas, ka “lielā svētīšana” bija un ir obligāta gadījumā, ja templī kaut kādu iemeslu dēļ tika pārcelts tronis 26 .

Un šeit uzreiz var apsvērt otro 2. punktā minēto argumentu - 1937.-1940. gadā arheoloģiskajos pētījumos atklātās grīdas paliekas, kas datētas starp Monomahas laika tempļa un esošās katedrāles datumiem. N.N. Voroņins, kurš noliedza 1148. gada tempļa esamību, pilnīgi pamatoti uzskatīja, ka šogad tika atjaunots pirmais templis, kura laikā tika paaugstināts grīdas līmenis 27 .

Paceļot grīdas līmeni, nebija iespējams nekustināt troni. Attiecīgi “lielā iesvētīšana” pēc 1148. gada remonta bija obligāta, un par viņu, visticamāk, runā Novgorodas Pirmās hronikas 28. vēstījums.

Trešais un ceturtais arguments par labu hipotētiskās 1148. gada katedrāles pastāvēšanai bija saistīti ar vestibiliem. Īsi atkārtosim problēmas:

- 1194. gadā, saskaņā ar hroniku, pie tempļa bijuši vestibili;

– esošie vestibili nav savienoti ar templi, dienvidu vestibils pārklājas arkatūra-kolonna josta;

– zem esošā ziemeļu lieveņa portāla atrastas iepriekšējā portāla un cokola paliekas.

Versijas pieņemšana par 1148. gada katedrāles esamību šīs problēmas neatrisina, jo, ja uzskatām, ka šīs hipotētiskās katedrāles vestibili pieder pie portāla paliekām un cokola zem esošā vestibila, tad esam spiesti apsvērt Esošie vestibili pieder nevis 1148. gada katedrālei, bet gan 1222.–1225. gadu templim, un paliek neskaidrs jautājums, kāpēc esošie vestibili nav saistīti ar templi. Ja pieņemam, ka esošie vestibili piederējuši hipotētiskajai 1148. gada katedrālei, tad paliek neskaidrs, kuram templim piederēja portāla un cokola paliekas.

N.N. Voroņins uzskatīja, ka esošie vestibili nebija saistīti ar templi divu iemeslu dēļ:

- vestibiliem un templim bija dažādas nokrišņu perspektīvas;

- tāda bija dažādu katedrāles daļu uzstādīšanas secība 29 .

Tajā pašā laikā pētnieks, kurš noliedza 1148. gada tempļa esamību, portāla palieku un cokola atrašanos zem esošajiem vestibiliem bija spiests uzskatīt par "noslēpumainu" 30 . Tomēr, kā mēs tikko parādījām, pat šīs hipotētiskās katedrāles esamības atzīšana nenodrošinātu apmierinošu šīs problēmas risinājumu.

Konsekventas atbildes uz šiem jautājumiem sniedz paša svarīgākā fakta izpratne: 1222.-1225.gadā 31.projekta būvniecības laikā vairākkārt mainījās ktitoru, garīdznieku un celtnieku plāni:

1. Sākotnēji Jurija Vsevolodoviča katedrāle tika veidota kā trīs lieveņa. Šīs katedrāles pamati tika uzlikti virs pirmā tempļa pamatiem, un, lai nodrošinātu nepieciešamo stabilitāti, bija nepieciešams to pacelt virs 1148. gada grīdas līmeņa un aizpildīt ar augsni, izveidojot nelielu mākslīgo kalnu, kas bija liecina arheoloģiskie pētījumi 1994.-2001.gadā. Un vestibilu grīdas līmenis tika plānots zemākā līmenī - 1148. gadā remonta laikā paceltās grīdas līmenī. Priekšnamu portāliem un cokoliem bija jābūt diezgan vienkāršiem (portāliem - vienkāršu dzegas formā, cokolam - vienkārša bēguma formā).

2. Uzcēluši dienvidu un ziemeļu vestibilus līdz pagraba līmenim, tie tika pamesti - iespējams, viņi nolēma, ka bez tiem katedrāle izskatīsies solīdāk. Attiecīgi, pabeidzot būvniecību 1225. gadā, tam bija tikai rietumu priekšnams (pēdējā mūris bija saistīts ar tempļa mūri).

3. Dažus gadus vēlāk vestibilus, kas bija ļoti noderīgi tempļa paplašināšanai un siltināšanai, tomēr uzcēla (varbūt dažādos laikos, jo dienvidu no ziemeļiem būtiski atšķiras). Šie vestibili tika novietoti uz iepriekšējo (nepabeigto) paliekām, un to grīdas līmenis izrādījās katedrāles grīdas līmenī.

Ņemiet vērā, ka būvniecības laikā, kā N.N. Voroņina 32, kādā brīdī mainījās arī katedrāles altāra daļas plāns, un celtniekiem nācās būvēt jaunas apīdas (to mūri arī nebija sasieti ar katedrāles mūri).

Šī pozīcija precizē jautājumus, kāpēc zem esošajiem portāliem ir iepriekšējo portālu paliekas un kāpēc esošie vestibili nav savienoti ar templi un pārklājas arkatūra-kolonna josta. Līdz ar to gan esošie vestibili, gan portāla un zem tām esošā cokola paliekas pieder nevis hipotētiskajam 1148.gada templim, bet gan 1222.-1225.gada katedrālei.

Bet jautājums paliek atklāts: kādi vestibili ir minēti ikgadējā ziņojumā ar numuru 1194?

Arheoloģiskie pētījumi vēl nav devuši nepārprotamu atbildi uz jautājumu, vai Monomahas laika katedrālē bija vestibili 33 . Bet pat tad, ja pieņemam, ka "kapitāls" (būvēts "tehnikā" opuss mixtum”) vestibilu nebija, tad annalistiskajam to pieminējumam zem 1194 ir šāds skaidrojums: runa bija par koka vestibiliem (arheoloģiskie pētījumi ar tik sarežģītu stratigrāfiju praktiski nespēj atklāt to atliekas). Gadu gaitā, kas pagājuši kopš pirmās katedrāles uzcelšanas, tā nevarēja neiegādāties ievērojamu skaitu "utilitāru" koka saimniecības ēku, un starp tām varētu būt arī vestibili. Nav absolūti nepieciešams, lai šīs ēkas sabojātu tempļa izskatu: tās varētu būt apmestas, izklātas "zem laukumiem", balinātas un pat dekorētas ar kokgriezumiem 34 .

Runājot par izlietās augsnes slāni starp Monomahas laika tempļa un 1222.–1225. gada katedrāles būvniecības stratigrāfiskajiem slāņiem (piektais arguments par labu hipotētiska 1148. gada tempļa pastāvēšanai), mēs jau esam snieguši. skaidrojums šim faktam iepriekš: 1994.-2001.gada arheoloģiskie pētījumi parādīja, ka tempļa esošā pamats tika likts virs Monomahas laika katedrāles pamatiem un, lai nodrošinātu nepieciešamo stabilitāti, otrs bija jāpaceļ pamats un jānokaisa ar augsni, izveidojot nelielu mākslīgo kalniņu.

Pārejam pie konstatētā tufveidīgā kaļķakmens pārpilnības saglabājušās katedrāles daļās un šāda akmens pārākuma attiecībā pret gludi cirstiem mūra fragmentiem (sk. 3. att.). Pamatojoties uz šiem datiem, šie pētnieki uzskatīja, ka hipotētiskā 1148. gada katedrāle celta no tufveida kaļķakmens, bet profilētās un ornamentētās baltā akmens detaļas pieder pie 1222.-1225. gada tempļa (tas, kā atceramies, bija sestais arguments labvēlība iespējamās 1148. gada katedrāles pastāvēšanai).

Bet, pamatojoties uz tiem pašiem arhitektūras un arheoloģiskajiem datiem, mēs varam izdarīt būtiski atšķirīgu secinājumu: tufveidīgs kaļķakmens saskārās nevis ar hipotētisku 1148. gada templi, bet gan ar Jurija Vsevolodoviča katedrāli. No 1222. līdz 1225. gadam katedrālei piederēja arī profilētas un ornamentētas balta akmens detaļas. Tādējādi Jurija Vsevolodoviča celtajam templim bija unikāls izskats: tā raupja tufveida apšuvums tika apvienots ar bagātīgi ornamentētu dekoru no augstvērtīga balta akmens.

Septītais arguments A.D. Varganova, G.K. Vāgners un V.M. Aņisimovs - portālu "ievietošana" un arkatūra-kolonna jostas tufveida kaļķakmens oderē - nevar norādīt uz laika atšķirību starp profilētajām daļām un oderi, jo kompleksā (un vēl jo vairāk pārklāta ar ļoti smalkiem kokgriezumiem - sk. 4. att.) arhitektoniskās apdares detaļas lielākā daļa seno krievu baznīcu tika izcirstas atsevišķi un pēc tam ievietotas mūrē. Pretējā gadījumā nekvalitatīvu zāģēto detaļu noraidīšanas process būtu daudz sarežģītāks (tās būtu jānoņem no mūra).

Bet vai bija tik nepieredzēts arhitektoniskais risinājums - 1222.-1225.g. katedrālē tufveida kaļķakmens apdare ar profilētām un ornamentētām balta akmens detaļām - iesākumam XIII gadsimtiem regresijas ceļā, kā p.m.ē. Varganovs, G.K. Vāgners un V.M. Aņisimovs (skat. šo pētnieku astoto argumentu 2. punktā)?

Nekādā gadījumā. Gluži pretēji, šis risinājums apvienoja divas vissvarīgākās īpašības: ekonomiju un estētiku.

Rupji apstrādāts tufam līdzīgs kaļķakmens bija daudz lētāks nekā gludi cirsts baltais akmens. Tas pilnībā atspoguļo katedrāles celtnieku vēlmi maksimāli ietaupīt izmaksas. Savukārt šo vēlmi apstiprina fakts, ka 1222.–1225.gada katedrāles sienas lielā mērā bija aizbērtas ar pirmās katedrāles drupām (un dažkārt, kā liecināja 1994.–2001.gada pētījumi, tika atrasti arī pirmā tempļa mūru fragmenti). pilnībā izmantota aizpildīšanas vietā). Ļoti zīmīgi ir arī tas, ka celtnieki pilnībā nepārklāja katedrāles sienu ar tufveida kaļķakmeni, ko klāja rietumu vestibils, bet izmantoja Monomahas laika ķieģeļu mūra fragmentus un, iespējams, pašu ražotu cokolu 35 (kā N.N.Voroņin, šādi ietaupījumi radās tāpēc, ka šī sienas daļa tik un tā bija paredzēta apmetumam un krāsošanai 36).

Visticamāk, nepieciešamību ietaupīt naudu radīja nemierīgā politiskā situācija (1216. gadā notika bēdīgi slavenā Lipicas kauja, Jurijs Vsevolodovičs atkal kļuva par lielkņazu tikai 1218. gadā un diez vai viņam bija laiks pilnībā nostiprināties uz Vladimira galda līdz plkst. 1222) un daudzas militārās kampaņas pret Bulgārijas Volgu un Novgorodu. Kā zināms, karš ir lielākais arhitektūras ienaidnieks. Gan tiešās postošās ietekmes uz arhitektūras pieminekļiem dēļ, gan neizbēgamo ekonomisko sarežģījumu dēļ 37 .

Šāda 1222.–1225. gada Suzdāles katedrāles arhitektoniskā risinājuma estētiskums bija saistīts ar to, ka tufveidīgā kaļķakmens mūrējums “slinkais” labvēlīgi atsvēra bagātīgi ornamentētas profilētas detaļas no augstvērtīga balta akmens. Kopumā templis izskatījās ārkārtīgi “gudri”.

Jāatzīmē, ka šis risinājums ir kombinācija raupja sienu mūra ar gludi izgrebtām profilētām arhitektoniskās apdares detaļām - plaši izplatījās pirmajā trešdaļā XIV gadsimts, kad sarežģītā ekonomiskajā situācijā mongoļu jūga laikā līdzīgā tehnikā tika uzcelta Jāņa Kristītāja ieņemšanas baznīca Gorodische Kolomnā, Sv. Nikolaja baznīca Kamenskoje ciemā, Naro-Fominskas rajonā, Maskavas apgabals (5. att.), Jaunavas Piedzimšanas baznīca ciematāGorodnija, Tveras apgabals, pirmā Maskavas Debesbraukšanas katedrāle (autora rekonstrukcija parādīta 6. att.) 38 un vairāki citi tempļi 39 .

Rīsi. 5. Svētā Nikolaja baznīca Kamenskoje ciemā.

Rīsi. 6. Debesbraukšanas katedrāle Maskavā (1326–1327). Autora rekonstrukcija.

Apkoposim mūsu pētījumu. Neviens no argumentiem, kas izvirzīti par labu hipotētiskas 1148. gada katedrāles pastāvēšanai, nav pietiekami uzticams, lai atspēkotu Laurentiāna hronikas vēstījumu 1222. gadā, kas nepārprotami noliedz jebkādu "starpposma" tempļu celtniecību starp Monomahas laika katedrāli. un templis 1222-1225 . Visi arhitektūras, arheoloģiskie un dokumentārie dati, kas minēti iespējamās 1148. gada katedrāles pastāvēšanai, ir attiecināmi uz diviem Suzdales tempļiem, kas nosaukti Laurentiāna hronikā.

Attiecīgi mums ir pilnībā jāpiekrīt hronistam un jātic, ka 1148. gadā Suzdales katedrāle netika uzcelta.

Tomēr mēs atzīmējam, ka detalizēta hipotēžu analīze, kas saistītas ar 1148. gada templi, kas nekad nepastāvēja, ir ievērojami bagātinājusi mūsu zināšanas par Suzdales Jaunavas Piedzimšanas katedrāles arhitektūras vēsturi. Jo īpaši mēs varējām konsekventi atrisināt jautājumu par 1222.–1225. gada katedrāles sākotnējo izskatu.

PIEZĪMES

1. PSRL 1:445.

2. PSRL 1:447.

3. Voroņins N.N. Krievijas ziemeļaustrumu arhitektūra XII-XV gs. T. 1. M., 1961. T. 2. M., 1962. T. 1, 1. lpp. 27.

4. Kijevas alu klostera Paterikons. Sanktpēterburga, 1911. S. 9.

5. Šis "klasiskais" datums, kas saistīts ar metropolīta neierašanos Ļubehas prinču kongresā, ir atrodams lielākajā daļā enciklopēdiju un uzziņu grāmatu.

6. Voroņins N.N. Dekrēts. cit., 1. sēj., 1. lpp. 28.

7. Jo īpaši metropolīts Makarijs (Metropolīts Makarijs (Bulgakovs). Krievu baznīcas vēsture. Sanktpēterburga, 1857–1883) un D.G.

8. Jo īpaši tā domāja E.E.Golubinskis (Golubinsky E.E. History of the Russian Church. Vol. 1, part 1. M., 1901. Republic edit.: M., 1997. P. 287).

9. Piemēram, E.E.Golubinskis uzskatīja Perejaslavas metropolītu Efraimu un Suzdales bīskapu E.E.Golubinski (Golubinsky E.E. Decree. soch., 677. lpp.).

10. PSRL 15:188.

11. Varganovs A.D. Uz Vladimiras-Suzdales arhitektūras vēsturi. Žurnālā: "Padomju muzejs", Nr. 2, 1938; Varganovs A.D. Par Suzdāles katedrāles arhitektūras vēsturi. KSIIMK, nr. 11, 1945, 99.-101.lpp.; Varganovs A.D. Jauni dati par Suzdales katedrāles arhitektūras vēsturi XI-XIII gs. Grāmatā: SA, Nr. 4, 1960; Varganovs A.D. Vienas ēkas vēsture. Grāmatā: Par dzimto zemi: cilvēki, vēsture, dzīve, Vladimira zemes daba. Jaroslavļa, 1978. S. 21.

12. Aņisimovs V.M. Senās Suzdalas Kremļa katedrāles vēsture un arhitektūra. Vladimirs, 2001. S. 20.

13. Joannisjans O.M., Zikovs P.L., Toršins E.N. Arhitektūras un arheoloģiskās ekspedīcijas darbi 1996. gadā. In: Valsts Ermitāža. Ziņo par arheoloģisko sesiju 1996. gadā. Sanktpēterburga, 1997. S. 57-60; Zikovs P.L. Jautājumā par Suzdales katedrāles rekonstrukciju XI beigās - XII gadsimta sākumā. In: Viduslaiku arhitektūra un monumentālā māksla. Rappoport lasīšana. Referātu tēzes. Sanktpēterburga, 1999; Glazovs V.P., Zikovs P.L., Joannisjans O.M. Arhitektūras un arheoloģiskā izpēte Vladimira reģionā. Grāmatā: 2001. gada arheoloģiskie atklājumi. M., 2002. gads.

14. Aņisimovs V.M., Bachurina T.O. Daži Suzdales katedrāles komplekso pētījumu dati. Žurnālā: Restaurators, Nr.1 ​​(8), 2004. 112.lpp.

16. Zykov P.L. Dekrēts. op.

17. V.M. Aņisimovs, komentējot iepriekš minēto Paterika vēstījumu, uzskatīja, ka runa ir par to, ka Monomahs uzcēla baznīcu nevis Rostovā, bet gan "Rostovas zemē", t.i. Suzdalā (Aņisimova V.M. dekrēts. cit., 60. lpp.). Bet Paterika vēstījums nepārprotami attiecas uz " pilsēta Rostova”, un tik brīva interpretācija V.M. Aņisimovs ir nederīgs. Šaubas V.M. Aņisimovs, balstoties uz to, ka Monomahas laikā Rostovā nebija akmens baznīcas, nevar noliegt Paterika vēstījumu, jo Alu katedrāles “mērenībā” varēja uzbūvēt ne tikai akmens, bet arī koka baznīcu. kas tika atklāti arheoloģiskajos pētījumos 1992. gadā (Leontiev A .V. Ancient Rostov and the Cathedral of the Assmption in arheological research 1992 (iepriekšējais ziņojums). http:// zvon. Jaroslavļa. lv).

18. Saskaņā ar P.L. Zykov (Zykov P.L., op. cit.), Monomahas laika Pečerskas klostera katedrāles un Suzdales katedrāles izmēri korelē šādi: garums - 35,6 m pret 31-35 m, platums - 24,2 m pret 23,5 m , kupolveida kvadrāta mala ir 8,62 m pret 8,5–8,6 m. Būtiski atšķiras tikai sienu biezums (1,3 m pret 1,7 m).

19. Ļimonovs Yu.A. Vladimira-Suzdaļa Krievija. Esejas par sociāli politisko vēsturi. L., 1987. S. 20.

20. Šis "klasiskais" datums ir atrodams lielākajā daļā enciklopēdiju un uzziņu grāmatu.

21. N.N. Voroņins (Voronin N.N. op. cit., 1. sēj., 27.–31., 64.–66. lpp.; 2. sēj., 19. lpp.). Vienīgā būtiskā atšķirība starp pētnieka amatu un mūsu pozīciju bija Jurija Dolgorukija neatzīšana par baznīcas uzraugu - N.N. Voroņins uzskatīja, ka tikai Monomahs ir ktitors (N.N. Voroņins, op. cit., 1. sēj., 27. lpp.).

22. PSRL 3:107.

23. Varganovs A.D. Dekrēts. op.; Vāgners G.K. Baltā akmens grebums senajā Suzdālē. Kristus dzimšanas katedrāle. XIII gadsimts. M., 1975; Aņisimovs V.M. Dekrēts. op.; Aņisimovs V.M., Bačurina T.O. Dekrēts. op.

24. PSRL 1:411.

25. Stingri sakot, Suzdāles katedrālē, tāpat kā vairākos citos pirmsmongoļu Suzdales zemes arhitektūras pieminekļos, tika izmantots nevis tufs, bet gan zemas kvalitātes kaļķakmens, kas cēlies no jaunākām atradnēm nekā baltais akmens. Tufa tā klasiskajā izpratnē nav kaļķakmens (tufs nogulsnējies seno upju dibenā vai bijis seno vulkānisko darbību produkts, bet kaļķakmens, tajā skaitā baltais akmens, ir seno jūru dibena nogulumu produkts). Bet, tā kā senkrievu baznīcās izmantotais nekvalitatīvais kaļķakmens ar savu porainību un pelēcīgo nokrāsu ārēji atgādina tufu, vēsturiskā un arhitektoniskā lietojumā tam dots tieši šāds nosaukums - vienkāršāks, taču ieviešot zināmu neskaidrību.

26.Kristietība. Enciklopēdiskā vārdnīca. M., 1995. T. 2, lpp. 258. V.M.Aņisimovs citēja terminus no garīdzniecības prakses ("lielā iesvētīšana" - pabeidzot tempļa celtniecību, "iesvētīšana" - remonta laikā, "iesvētīšana" - dzīvniekam ienākot altārī - Aņisimovs V.M., op. ., 65. lpp.), taču šie termini, īpaši “iesvētīšana”, ir mūsdienu profesionālais slengs, un tos nevarēja lietot XII gadsimta hronists. Interpretējot Novgorodas Pirmās hronikas dažādās iesvētīšanas pakāpes, jāpieturas pie Krievijas pareizticīgās baznīcas kanoniskās nostājas, kas norādīta norādītajā enciklopēdiskajā vārdnīcā "Kristietība".

27. Voroņins N.N. Dekrēts. cit., 1. sēj., 1. lpp. 66.

28. V.M. Aņisimovs uzskatīja, ka Suzdalas katedrāle zem Monomahas bija veltīta Jaunavas debesīs uzņemšanas svētkiem un tika pārdēvēta par Piedzimšanas katedrāli, kad to 1148. gadā iesvētīja Nifonts (Aņisimova V.M. dekrēts. Cit., 65. lpp.). Tomēr šī nostāja V.M. Aņisimovs nav dibināts.

29. Voroņins N.N. Dekrēts. cit., 1. sēj., 1. lpp. 66

30. Turpat.

31. Ņemiet vērā, ka līdzīga situācija bija arī Nerlas Aizlūgšanas baznīcas būvniecības laikā (sk.: Zagraevsky S.V. Par Nerl. M. aizlūguma baznīcas rekonstrukcijas un datēšanas jautājumu, 2006. Raksts atrodas interneta vietnē www. zagrajevskis.com).

32. Voroņins N.N. Dekrēts. cit., 2. sēj., 1. lpp. 22.

33. decembris op. P.L. Zykov, divu Suzdāles katedrāļu apvienoto plānu rekonstrukcijā (2. att.), vestibili nav parādīti. V.M. Aņisimovs un T.O. Bačurins savā dekrētā. op. noliedza vestibilu klātbūtni pirmajā Suzdales templī. Toties Vladimira-Suzdales muzejā-rezervātā atrodas P.L. rekonstrukcija. Monomahas laika Zykova katedrāle, kas attēlo vestibilus. O.M. Joannisjans 2007. gadā informēja autoru, ka pirmās katedrāles vestibilu esamība tika konstatēta pavisam nesen pēc pēdām uz katedrāles mūra paliekām.

34. Šādas “kapitāla” koka piebūves piemērs ir senatnē pastāvējušais kāpņu tornis. Spaso-Preobraženskis Pereslavļas-Zaļeskas katedrāle: tempļa ziemeļu sienas rietumu posma augšējā daļā tika saglabāta durvju aile, taču arheoloģiskajos pētījumos zem tās netika atklātas akmens torņa pamatu paliekas (Ioannisyan O.M. Research in Yaroslavl un Pereslavl-Zalessky. Grāmatā: Arheoloģiskie atklājumi 1986 gads. M., 1988).

35. Templis no balta akmens bija vairāk nekā desmit reizes dārgāks par līdzīgu templi no cokola (tempļa celtniecības darbietilpīguma aprēķinus skatīt grāmatā: Zagraevsky S.V. Jurijs Dolgorukijs un senkrievu baltā akmens arhitektūra. M ., 2002. S. 141-143). Būtībā tik milzīga atšķirība notika transportēšanas dēļ. Tuffam līdzīgs kaļķakmens, pat ja tas nāca no karjeru augšējiem slāņiem, tomēr bija jāpārvadā no tālienes (kaļķakmens ieguves reģioniem Senajā Krievijā sk.: Zagraevsky S.V. Baltā akmens ieguves un apstrādes organizācija senatnē Rus' M., 2006. Raksts atrodas tīmekļa vietnē www. zagrajevskis.com). Līdz ar to cokols bija lētāks par ne tikai balto akmeni, bet arī nekvalitatīvu tufveidīgo kaļķakmeni.

36. Voroņins N.N. Dekrēts. cit., 2. sēj., 1. lpp. 24.

37. Mēs atzīmējam, ka Konstantīna Vsevolodoviča cokola tempļa celtniecību Rostovā un Jaroslavļā, kas notika tieši pirms Jurija Vsevolodoviča Suzdaļas būvniecības, visticamāk izraisīja nepieciešamība ietaupīt naudu. Zīmīgi, ka Konstantīns nespēja pabeigt 1204. gadā sabrukušās Rostovas debesīs uzņemšanas katedrāles restaurāciju ar baltā akmens tehnoloģiju, savukārt Jurijam tas izdevās krietni vēlāk - tikai 1231. gadā.

38. Šeit ir nepieciešams izdarīt vienu būtisku atrunu attiecībā uz tempļa kupola formu. Šobrīd uz un uz Vladimira Dmitrijevska katedrāles, kā arī uz Vladimira debesbraukšanas katedrāles, kā arī lielākajā daļā "papīra" un pilna mēroga XII-XVI gadsimta baznīcu rekonstrukciju redzami ķiveres formas kupoli (ķivere- ar formas kupoliem parasti saprot specifisku kupolu pārsegumu formu ar rievotu augšdaļu, kas ir tuvu senkrievu ķiveres formai, lai izveidotu ķiverei līdzīgu konstrukciju, uz ķiveres ir nepieciešams vai nu sakārtot koka vai metāla rāmi. kupolu vai kupolu pārklāt ar ķieģeli ķiveres formā, un līdz ar to ķiveres formas kupols būtiski atšķiras no vienkāršākā kupola pārseguma ar jumta materiālu tieši gar velvi) .

Bet saskaņā ar jaunākajiem datiem par senkrievu baznīcu kupolu (kupolu pārsegumu) formām (sīkāk sk.: Zagraevsky S.V. Senkrievu tempļu kupolu (kupolu pārsegumu) formas. M., 2008) kupoli Senās Krievzemes pirmsmongoļu baznīcu ēkām bija visvienkāršākie "bizantiešu" tipa jumta segumi ar maziem krustiem. Šādi pārklājumi uz baznīcām tika saglabāti līdz 13. gadsimta beigām, kad sāka masveidā celt sīpolu kupolus (jo īpaši Maskavas debesīs uzņemšanas katedrālē 1326.–1327. gadā, iespējams, jau bija sīpolu kupols, kas atspoguļojās mūsu rekonstrukcija). Ķiveres formas kupoli parādījās tikai 17. gadsimtā kā "antīka stilizācija" - kā krustojums starp sīpolu kupoliem un vienkāršākajiem kupolu vākiem.

39. Sīkāku informāciju par šiem tempļiem skatiet: Zagraevsky S.V. XIII beigu – XIV gadsimta pirmās trešdaļas – Krievijas ziemeļaustrumu arhitektūra. M., 2003. gads.

Visi vietnē ievietotie materiāli ir aizsargāti ar autortiesībām.

© S.V. Zagraevskis