Socle comme matériau de construction et son utilisation. Plinthe - qu'est-ce que c'est ? Le socle comme matériau de construction et son utilisation Brique par brique

III.1.6. La brique silico-calcaire M-150 est produite en plusieurs types. Blanc privé un double creux et demi : poids – 4,3 kg, taille – 250 ? 120 x 88 mm, densité - 1450 kg/m3, résistance au gel -25, 35, 50 cycles, résistance à la compression - 125 150, 200 kg/cm2, absorption d'eau - 8 %, conductivité thermique -0,6 W Extrait du livre Presse satirique soviétique 1917 -1963 auteur Stykaline Sergueï Ilitch

BRICK Revue satirique, humoristique, littéraire et artistique. Publié à Moscou en 1924-1926. comme supplément mensuel gratuit au journal des ouvriers du bâtiment "Postroyka". Imprimé sur 8 à 16 pages. Tirage - 62 à 82 000 exemplaires, avec des illustrations colorées.

Brique

Brick Mom, tu sais, la construction de la cathédrale de Cologne a commencé au 13ème siècle et n'est pas encore terminée. - Maman regarde dans l'évier de la cuisine, où l'eau coule du robinet. La mère fait la vaisselle et écoute à moitié son fils qui tourne autour d'elle. - Maman, ils construisaient la cathédrale Notre-Dame de Paris

Brique

Brick * * *Le garçon qui harcelait sa mère s'appelait Elisée. Ce n'est pas un nom très courant à notre époque, mais il est beau et surtout ecclésiastique. Papa voulait vraiment nommer son fils comme ceci : Raphaël, ou Zacharie, ou Sophrony. Papa était une âme très intelligente et profondément religieuse, pas entièrement

1. Affiliation stylistique

L'histoire de l'architecture de la Russie antique est une science jeune. Retour au 18ème siècle. les monuments de l'architecture russe ancienne étaient généralement appelés gothiques 2 (bien qu'à notre avis, il serait plus juste de les appeler roman - du style roman).

Le terme lui-même indique que ces monuments se distinguaient des bâtiments des temps anciens et modernes, mais n'étaient pas séparés de l'architecture des autres pays et ne voyaient pas la spécificité nationale de l'architecture russe.

Le prédécesseur immédiat des temples de pierre blanche de la Russie antique était le colossal roman Cathédrale de Spire- tombeau des empereurs du Saint Empire romain germanique. Probablement, les premiers anciens maîtres russes des « métiers de la pierre » y ont effectué un « stage » 3

2. Matériaux, économie de la construction.

Christianisme et l'architecture des temples est venue en Russie de Byzance, mais la construction des églises y a été réalisée à partir de socles ou des techniques mixtes.

Plinthe (depuis grecπλίνθος - "dalle") - caractéristique de Vieux russe architecture pré-mongole cuisson mince brique , dont la largeur était approximativement égale à la longueur. Utilisé dans le bâtiment Byzance et en Rus antique lors de la construction d'églises à Kiev, Novgorod, Pskov, Polotsk, Smolensk, Tchernigov, Pereyaslavl Sud, Vladimir Volynsky et toutes les autres anciennes terres russes, à l'exception du Galicien et de Souzdal (en Principauté de Galice la construction en pierre blanche a commencé dans les années 1110-1120, à Souzdal - en 1152).

DANS architecture russe ancienne sous "Pierre blanche" signifie lumière calcaire carbone(Période carbonifère de l'ère Paléozoïque) des régions centrales de la Russie centrale, parfois - grès, dolomie, calcaire de la Volga d'âge permien, nombreux types de calcaire, travertin Et albâtre, situé en Transnistrie. Du tout Pierre blanche s'agissait-il d'une pierre naturelle taillée blanc-jaunâtre ouvrable avec une surface non brillante, ce qui n'est pas marbre ou coquillage; qui a été utilisé pour construire des cathédrales médiévales et des édifices publics en L'Europe  et sur Rus'.

D'après les calculs effectués S.V. Zagraevsky, Pierre blanche la construction était 10 fois plus chère plinthe (en raison d’une extraction, d’un transport et d’un traitement plus complexes). La couleur blanche de la pierre, louée dans la littérature, n'était pas non plus son avantage : les murs à plinthes étaient enduits et blanchis à la chaux, et les bâtiments en pierre blanche, quelques années après leur construction, devenaient gris sale à cause de la fumée des poêles et des incendies fréquents, et le la pratique de leur nettoyage n'est apparue qu'au XIXe siècle. Ainsi, la pierre blanche en tant que matériau de construction était inférieure au socle à tous égards (et encore plus à la brique).

3. Politique.

Mais au XIIe siècle, quand en Russie commença construction en pierre blanche , Byzance était déjà affaiblie et ne représentait aucune force significative sur la scène internationale. En Europe occidentale, la construction de divers variétés pierre à l'époque romane et gothique, il exprimait le pouvoir de l'État et l'idéologie impériale ; seuls de petits édifices à caractère civil et des temples dans les régions pauvres et périphériques y étaient construits en brique.

À l'époque pré-mongole, 95 % des bâtiments Terre de Vladimir-Souzdal et 100% des bâtiments de la Principauté de Galice ont été construits à partir de Pierre blanche 4 . Les plus célèbres sont les temples « emblématiques » en pierre blanche comme Cathédrale de l'Assomption à Vladimir(1158-1160, reconstruit 1186-1189) et Église de l'Intercession sur la Nerl(1158).

La construction en pierre blanche est devenue l'une des principales composantes du processus d'entrée de la Russie antique parmi les principales puissances européennes, un processus qui n'a été interrompu pendant longtemps que par l'invasion tatare-mongole..

Il est caractéristique que même dans les temps difficiles du joug mongol, les anciens constructeurs russes ne se soient pas tournés vers des produits bon marché et fiables. socle , mais a continué à construire exclusivement « à l'européenne » - en pierre blanche . C'est évidemment l'un des facteurs qui ont permis au Grand-Duché de Vladimir-Souzdal, qui s'est avéré être un « ulus » de la Horde, de ne pas perdre son indépendance spirituelle et de renaître sous un nouveau nom - Moscovite Rus'.

À la fin du XVe siècle, lorsque les maîtres de la Renaissance d'Europe occidentale se sont complètement tournés vers une construction en brique beaucoup plus fiable, moins chère et pratique, l'expression du pouvoir d'État et de l'idéologie impériale dans la pierre a perdu son sens. Ensuite, en Russie, il y a eu une transition généralisée vers brique . Le dernier grand temple russe antique en pierre blanche était Cathédrale de l'Assomption à Moscou (1475-1479). Par la suite, les églises en pierre blanche ont continué à être construites en Russie, mais seulement de manière sporadique et principalement à proximité des carrières. Mais l'utilisation généralisée de la pierre blanche ne s'est pas arrêtée, puisque des fondations ont été construites partout à partir de celle-ci, sous-sols et des éléments taillés du décor architectural.

Riz. Église Sainte-Sophie de Constantinople

L'unification des Slaves orientaux a conduit à la formation d'un État puissant - la Russie kiévienne, qui, en termes de taille et d'importance, occupait à cette époque l'une des premières places en Europe. Vers la fin du Xe siècle. L'ancien État russe a acquis des formes déjà complétées. Avec l’avènement de l’État, la religion a dû changer. Vladimir Svyatoslavovich a tenté d'unir les cultures païennes, mais le paganisme n'a pas pu répondre aux nouvelles exigences. Pendant ce temps, à côté de la Russie, il y avait un État puissant - l'Empire byzantin, où les formes idéologiques étaient déjà pleinement développées. La Russie pourrait emprunter ces formes toutes faites. Les deux parties souhaitaient établir des liens étroits : la Russie recevait de la religion, de la littérature et de l'art, et certains produits de luxe venaient de Byzance ; Byzance s'intéressait aux forces militaires de la Russie.

En 989, immédiatement après l'adoption du christianisme, la première église en brique fut construite à Kiev par des architectes grecs venus de Constantinople : le prince Vladimir "pensa à créer une église de la Très Sainte Théotokos et envoya des artisans grecs". En 996, la construction fut achevée. Vladimir a accordé une « dîme » de ses revenus, c'est pourquoi ils ont commencé à l'appeler la Mère de Dieu de la dîme. L'église des Dîmes est le plus ancien bâtiment monumental que nous connaissions en Russie.

L'église de la dîme s'est effondrée lors de la prise de Kiev par les Mongols et est restée longtemps en ruines. Les fouilles ont montré que les rangées inférieures de maçonnerie ont été préservées de l'ancien bâtiment dans une petite zone de la partie sud-ouest du temple ; dans d'autres zones, des fondations ont survécu à certains endroits. L'église de la Dîme était un temple à trois nefs* avec trois absides* et trois paires de piliers, typique de l'architecture byzantine, c'est-à-dire version à six piliers du temple à dôme croisé*. L'église mesurait 27,2 m de long et 18,2 m de large ; La longueur de l'espace du dôme est de 6,5 m, la largeur est de 7,2 m. L'église était reliée sur trois côtés par des galeries*, très compliquées et élargies dans la partie ouest, où se trouvaient probablement une tour d'escalier et un sanctuaire baptismal. À en juger par la base d'un pilier en forme de croix découvert sur le mur ouest, les galeries, au moins dans certaines zones, étaient ouvertes, soutenues par des piliers individuels. Dans l'église de la Dîme, il y avait un balcon princier - le chœur*.

Les fouilles de l'église des Dîmes ont montré que le bâtiment était construit en briques plates de type byzantin. De telles briques étaient appelées socles dans les anciennes sources écrites russes. La maçonnerie a été réalisée à l'aide de mortier de chaux additionné de céramique concassée - ciment - et a été exécutée de telle sorte que les rangées de briques faisaient face une à une à la façade du bâtiment - la rangée intermédiaire était légèrement déplacée dans les profondeurs de la maçonnerie et recouvert de l'extérieur d'une couche de mortier. Ce type de maçonnerie, appelé maçonnerie à rangée cachée, avait une signification à la fois industrielle, technique et artistique, offrant la possibilité de concevoir des façades pittoresques et décoratives.

Kyiv. Église de la dîme. 1 - plan de fondation, 2 - reconstruction schématique partielle du plan.

Au début du XIIe siècle, Novgorod devient une république veche. Les boyards prennent le contrôle de l'appareil d'État, poussant le prince au rôle de chef militaire embauché de la ville. Les princes ont déménagé à Gorodishche, près de laquelle est apparu le monastère princier Yuriev, et un peu plus tard - le monastère Spaso-Nereditsky. Au cours du XIIe siècle, les princes tentèrent à plusieurs reprises de contrecarrer Sofia, qu'ils avaient perdue, en construisant de nouvelles constructions. En 1103, le prince Mstislav fonda l'église de l'Annonciation sur la colonie ; une partie des murs a été découverte en 1966-1969. fouilles. A en juger par les vestiges, ce temple, le plus ancien après Sofia, était un grand édifice cérémonial. En 1113, dans la cour de Yaroslav, l'église à cinq coupoles de Saint-Nicolas, qui était l'église du palais princier, fut construite. En termes de type et de caractéristiques artistiques, la cathédrale Saint-Nicolas est une grande église cathédrale de ville, ce qui, apparemment, est dû à l'opposition délibérée de la nouvelle église princière à l'église Sainte-Sophie.

La cathédrale Saint-Georges du monastère Yuryev, construite en 1119 par le prince Vsevolod, occupe la première place dans l'architecture de Novgorod après Sofia en termes de taille et de compétence en matière de construction. Le prince de Novgorod cherchait à construire un bâtiment qui pourrait, sinon éclipser la cathédrale Sainte-Sophie, du moins la concurrencer. La chronique de Novgorod a conservé le nom de l'architecte russe qui a construit la cathédrale - "Maître Pierre".

Cathédrale Saint-Georges, comme la cathédrale Saint-Nicolas sur la cour, conserve l'image d'un grand bâtiment d'apparat 5.

Riz. Cathédrale Saint-Georges, Veliky Novgorod

Riz. Église Sainte-Sophie Veliky Novgorod

Riz. Église Sainte-Sophie de Kyiv

Plans des cathédrales Sainte-Sophie. 1 - Kiev, 2 - Novgorod, 3 - Polotsk.

Dans une situation politique extrêmement tendue, les deux dernières églises princières furent construites : l'église d'Ivan sur Opoki en 1127 et l'église de l'Assomption sur Torg en 1135 (fondée par le prince Vsevolod peu avant son expulsion de Novgorod). Les deux bâtiments sont basés sur un plan simplifié de la cathédrale Saint-Nicolas : il n'y a pas de tours, l'entrée du chœur est aménagée sous la forme d'une étroite brèche dans l'épaisseur du mur ouest.

Après 1135, les princes, qui se sentaient extrêmement mal à l'aise dans la ville, ne construisirent plus un seul édifice. Fuyant souvent la « table de Novgorod », et encore plus souvent expulsés par la décision du veche, ils n'osèrent pas entreprendre des constructions à grande échelle, qui demandaient du temps et de l'argent. Ce n'est que dans le contexte de ces nouvelles conditions politiques que l'on peut comprendre le dernier monument de construction princière à Novgorod - l'église du Sauveur Nereditsa, fondée en 1198 par le prince Yaroslav Vladimirovitch à proximité de la nouvelle résidence princière de la colonie. Il s'agit d'un bâtiment cubique, de plan presque carré, avec quatre piliers à l'intérieur soutenant un seul dôme. Une entrée étroite en forme de fente vers le chœur dans le mur ouest. Il ne brille pas du tout par la beauté de ses proportions - ses murs sont d'une épaisseur prohibitive, sa maçonnerie est plutôt grossière, même si elle reprend encore l'ancien système de maçonnerie « à rayures ». La courbure des lignes, l'irrégularité des plans et les coins biseautés confèrent à ce bâtiment une plasticité particulière qui distingue l'architecture de Novgorod et de Pskov des monuments de l'architecture de Vladimir-Suzdal et de l'architecture du début de Moscou, qui ont hérité des traditions de Vladimir-Suzdal. .

Riz. Église du Sauveur Nereditsa (1198) à V. Novgorod

VLADIMIR MONOMAKH

Académicien S.V. Zagraevski

À PROPOS DE LA CONSTRUCTION HYPOTHÉTIQUE « INTERMÉDIAIRE »

CATHÉDRALE DE LA Nativité DE LA VIERGE À SOUZDAL EN 1148

ET LA VUE ORIGINALE DU TEMPLE DE SUZDAL 1222-1225

Publié : Zagraevsky S.V. À propos de l'hypothétique construction « provisoire » de la cathédrale de la Nativité de la Vierge Marie à Souzdal en 1148 et de l'apparition originale du temple de Souzdal en 1222-1225. Dans le livre : Matériaux de la conférence interrégionale d'histoire locale (28 avril 2008). Vladimir, 2009. pp. 218-235.

Noter 2014. Dans cet article " Sur l’hypothétique construction « provisoire » de la cathédrale de la Nativité de la Vierge Marie à Souzdal en 1148 et l’aspect original du temple de Souzdal en 1222-1225« L'auteur s'est abstenu de développer sa propre reconstruction graphique de la cathédrale de Souzdal, se limitant à des descriptions verbales. Mais en 2014, l’auteur trouvait encore possible de proposer une reconstitution graphique du temple (voir article « DANS enquêtes sur la reconstruction de l'aspect original de la cathédrale de Souzdal R. Noël Vierge Marie, début XIIIe siècle »)

annotation

Certains chercheurs pensaient qu'en 1148 Yuri Dolgoruky avait construit la cathédrale de la Nativité de la Vierge Marie à Souzdal. L'article proposé aux lecteurs examine en détail tous les arguments présentés en faveur de cette hypothèse, et montre qu'aucun d'entre eux n'est suffisamment fiable pour mettre en doute le message de la chronique, qui nie clairement la construction de temples « intermédiaires » entre les Cathédrale de Souzdal de l'époque Monomakh et partiellement conservée à ce jour Cathédrale de la Nativité de la Vierge Marie de 1222-1225. L'article identifie également un certain nombre d'éléments architecturaux caractéristiques de la cathédrale du début du XIIIe siècle.

1.

Tout d’abord, nous devons nous pencher sur une question qui attire depuis longtemps l’attention des chercheurs et qui trouve une résonance significative dans la littérature scientifique populaire : La cathédrale de la Nativité de la Vierge Marie a-t-elle été construite à Souzdal en 1148 ?

Dans cette étude, nous analyserons, si possible, tous les arguments pour et contre l’existence d’un hypothétique temple de Souzdal de 1148. Tout d'abord, examinons les données provenant d'anciennes sources documentaires russes parlant de la construction de l'une ou l'autre cathédrale pré-mongole à Souzdal.

La Chronique laurentienne de l'année 1222 rapporte : « Le grand-duc Gyurgi fonda l'église en pierre de la Sainte Mère de Dieu à Soujdali, en premier lieu, après avoir détruit l'ancien bâtiment, avant qu'il ne commence à s'effondrer avec la vieillesse et que son sommet ne s'effondre. ; Cette église a été créée par son arrière-grand-père Volodymyr Monomakh et le bienheureux évêque Éphraïm" 1 .

Ainsi, le chroniqueur déclare sans équivoque que le grand-duc Yuri Vsevolodovich a détruit en 1222 la cathédrale de Souzdal, construite par Vladimir Monomakh et dédiée à la Mère de Dieu, et a fondé à sa place un nouveau temple. La construction de cette cathédrale a été achevée en 1225, comme le rapporte également la Chronique laurentienne : « L'église de la Sainte Mère de Dieu a été créée à Soujdali et consacrée par Mgr Simon le 8 septembre » 2. Le fait qu'une sorte de cathédrale « intermédiaire » ait été construite en 1148 ne peut être discuté ici : selon le chroniqueur, en 1222, c'est le temple construit par Monomakh, décédé en 1125, qui fut détruit.

Une autre preuve documentaire concernant la construction de la cathédrale de Souzdal est contenue dans le « Paterikon du monastère de Kiev Pechersky ». D'abord XIII L'évêque Vladimir du IIIe siècle Simon, dans une lettre au moine de Petchersk Polycarpe incluse dans le Patericon, dit : « Et sous son règne, Vladimer, aimant le Christ, prenant la mesure de l'église divine de l'église de Petchersk, a rendu tout le monde comme l'église. dans la ville de Rostov : en hauteur, en largeur et en longitude... Le fils de celui-là, le prince George (Yuri Dolgoruky - S.Z.), a appris du père Vladimer que le hérisson de cette église avait été créé, et que, sous son règne, il construisit une église dans la ville de Soujdal dans la même mesure. Comme si tout ce temps était passé, cette unique Mère de Dieu demeure pour toujours »4.

C'est le message des anciennes sources documentaires russes, directement ceux qui parlent de la construction de telle ou telle cathédrale de Souzdal peuvent être considérés comme épuisés.

Avant d'examiner ces messages pour déceler d'éventuelles contradictions, il faut faire attention à la date du premier concile de Souzdal, puisqu'elle n'est pas donnée dans les sources indiquées.

Dans le rapport de la Chronique Laurentienne de 1222, « l'évêque » Éphraïm est mentionné comme le constructeur de la cathédrale de Souzdal. Peut-être parlons-nous ici du métropolite Éphraïm de Pereyaslavl (un contemporain de Vladimir Monomakh), puisque le rang de métropolitain appartient au « troisième degré du sacerdoce », et tout le clergé de ce degré est généralement appelé évêques.

La date du décès d'Ephraïm Pereyaslavsky nous est inconnue. L'année 1097 est la plus souvent retrouvée dans la littérature 5 . N.N. Voronine croyait que le métropolite était mort en 1105, lorsque l'évêque Lazar 6 fut installé dans le siège de Pereyaslav. En conséquence, le chercheur a daté le temple de Souzdal avant 1105 et a associé sa construction à la deuxième visite de Monomakh à Souzdal (1101).

Mais N.N. Voronine n'a pas pris en compte le fait qu'Éphraïm n'était toujours pas un évêque, mais un métropolitain (dans ce cas, peu importe qu'il y ait une métropole distincte à Pereyaslavl 7 ou qu'Éphraïm ne soit qu'un métropolitain « titulaire » 8), et Lazare aurait très bien pu être consacré du vivant d'Éphraïm.

Nous ne sommes pas non plus sûrs à cent pour cent que l'évêque Éphraïm d'après le message de la Chronique Laurentienne soit identique au métropolite Éphraïm de Pereyaslavl 9 . Par conséquent, nous n’aurions pas le droit de relier la datation de la cathédrale de Souzdal aux années de la vie du métropolite, même si nous les connaissions avec certitude.

Un autre doute sur la datation de la cathédrale de Souzdal en 1101 est que dans le message sur le deuxième voyage de Monomakh à Souzdal, la fondation de la cathédrale de Smolensk 10 est mentionnée, mais la cathédrale de Souzdal n'est pas mentionnée. Et compléter les informations de la chronique existante avec des hypothèses selon lesquelles quelque chose de similaire aurait pu se produire à cette époque, qui a échappé à l'attention du chroniqueur, semble absolument illégal. Si un chroniqueur écrivait sur le temple de Smolensk, il est peu probable qu'il ait oublié celui de Souzdal. Ou bien on ne parlerait plus du tout de la construction de temples.

La présence personnelle de Vladimir Monomakh lors de la fondation et de la construction de la cathédrale de Souzdal était également absolument facultative (dans le pays de Souzdal au début XII siècles, il y eut à la fois un prince apanage et un gouverneur de Monomakh).

En conséquence, nous n'avons pas le droit de lier la construction du temple à l'un ou l'autre voyage de Vladimir Vsevolodovich à Souzdal.

Ainsi, nous sommes obligés de constater qu'aujourd'hui, la seule base satisfaisante pour dater la première cathédrale de Souzdal est le fait de sa construction, noté dans la Chronique laurentienne du vivant de Monomakh. En conséquence, la datation la plus stricte et la plus raisonnable du temple de Monomaque est au plus tard à 1125.

Énumérons les recherches architecturales et archéologiques menées dans la cathédrale de la Nativité de la Vierge. En 1937-1940, le temple fut exploré par A.D. Varganov et A.F. Dubynin 11 (ci-après dénommées études de 1937 à 1940). En 1987, l'observation archéologique des travaux de fouilles à proximité de la cathédrale a été réalisée par V.M. Anisimov et V.P. Glazov 12 (ci-après dénommée l'étude de 1987). En 1994-1996 et 2001, des recherches architecturales et archéologiques ont été menées par V.P. Glazov, P.L. Zykov, O.M. Ioannisyan et E.N. Torshin 13 (ci-après dénommées études de 1994 à 2001). En 1998, des observations architecturales et archéologiques des travaux de renforcement de la maçonnerie de l'abside ont été réalisées par V.M. Anisimov et T.O. Bachurina 14 (ci-après dénommée la recherche de 1998).

Nous pouvons maintenant passer à l'analyse des textes des chroniques et du message du Patericon.

Ces deux messages de la Chronique Laurentienne n'ont pas de contradictions internes et correspondent aux données de recherche de 1937-1940, 1987 et 1994-2001 15, qui ont découvert deux fondations - un temple de l'époque de Monomakh et la cathédrale existante (pour une vue générale de ce dernier, voir Fig. 1). Les deux fondations sont situées pratiquement au même endroit (voir leurs plans combinés d'après P.L. Zykov 16 sur la Fig. 2). En conséquence, le message de la chronique sur la fondation du temple par Yuri Vsevolodovich « en premier lieu » a également été confirmé.

Riz. 1. Cathédrale de la Nativité de la Vierge Marie à Souzdal. Forme générale.

Riz. 2. Plans combinés de la cathédrale de l'époque de Monomakh et du temple de 1222-1225 (d'après P.L. Zykov).

Mais la Chronique laurentienne nomme Monomakh comme le constructeur du premier temple de Souzdal, et le Patericon dit que le temple de Rostov a été construit par Monomakh 17 et le temple de Souzdal par Yuri Dolgoruky. De quel temple construit par Yuri parle-t-on dans le Patericon ? Si nous parlons du même qui a été érigé à l'époque de Monomakh, y a-t-il ici des contradictions avec la Chronique Laurentienne ?

Le fait que le Patericon fait référence à la cathédrale de Souzdal, construite par Yuri à l'époque de Monomakh, et que ce message ne contredit pas la Chronique laurentienne, est confirmé par les dispositions suivantes.

Premièrement, le Patericon dit que Dolgorouki a construit le temple de Souzdal « dans la même mesure » que le temple de Rostov - donc « dans la mesure » de la cathédrale de l'Assomption du monastère de Kiev-Petchersk. Parmi les deux fondations découvertes, seules les 18 premières correspondent presque entièrement à cette « mesure », tandis que la seconde ne correspond même pas approximativement (voir Fig. 2).

Deuxièmement, selon le contexte du message du Patericon, plusieurs décennies n'auraient guère pu s'écouler entre la construction de l'église Monomakh de Rostov et de l'église Dolgoruky de Souzdal. Selon le Patericon, Yuri a entendu parler du temple de Rostov par son père et a construit « dans la même mesure » un temple à Souzdal - si plusieurs décennies s'étaient écoulées entre ces événements, cela aurait déjà été interprété comme un « temple du vœu ». et dans le message du Patericon il serait apparu un avertissement pertinent. Par conséquent, les deux temples mentionnés dans le Patericon ont été érigés à l'époque de Monomakh. Et à cette époque, tant à Kiev qu'à Souzdal, la construction était réalisée soit à partir de socles, soit selon une technique mixte à partir de socles avec des couches de pierre (« opus mélange"), dans lequel, comme l'ont montré toutes les recherches archéologiques, le premier temple de Souzdal a été construit.

Troisièmement, les dates de naissance de Yuri Dolgoruky (du début au milieu des années 1090), le début du règne de Yuri sur le pays de Souzdal (la plage de dates proposée par les chercheurs - de 1096 19 à 1113 20) et la première cathédrale de Souzdal (non postérieur à 11h25) sont très arbitraires. La diffusion de toutes les dates indiquées est si grande qu'on a le droit de le croire : lors de la construction de la cathédrale de Souzdal, Youri Dolgoruky aurait pu être à la fois le prince du pays de Souzdal et un homme adulte, capable d'agir de manière indépendante comme un ktitor du temple.

Quatrièmement, le sort historique des premières années (peut-être les premières décennies) du règne de Souzdal de Yuri Dolgoruky était indissociable du sort historique du règne de son père. Par conséquent, avec Dolgoruky, en tant que ktitor du temple, les sources pourraient désigner également Monomakh comme le Grand-Duc (si la cathédrale a été construite sous le règne de Vladimir Vsevolodovich à Kiev) ou comme le père faisant autorité d'un jeune fils (si la cathédrale a été construite plus tôt) ;

Cinquièmement, il est fort probable que du vivant de Monomakh, le prince de Souzdal Youri Vladimirovitch n'avait ni indépendance politique ni financière et qu'en ce qui concerne la construction d'églises, il n'était que formellement ktitor, mais n'exécutait en fait que la volonté de Vladimir Vsevolodovich.

Ainsi, le Patericon concerne les cathédrales de Rostov et de Souzdal, construites à l'époque de Monomakh. D'un point de vue historique, la position la plus juste est de reconnaître à la fois Monomakh et Dolgorouki comme ktitors du temple de Souzdal, c'est-à-dire la mention des deux princes dans les sources chroniques pertinentes est tout à fait légitime.

Résumons les résultats de notre étude des sources documentaires russes anciennes qui parlent directement de la construction de la cathédrale de Souzdal.

Nous avons montré que les messages de la Chronique Laurentienne et du Patericon n'ont aucune contradiction interne et ne se contredisent ni entre eux ni avec les résultats de toutes les recherches archéologiques menées. Par conséquent, selon ces sources documentaires, la première cathédrale de Souzdal a été érigée au plus tard en 1125, la seconde en 1222-1225. Les patrons du premier temple étaient Vladimir Monomakh et Yuri Dolgoruky, le second - Yuri Vsevolodovich 21.

Il n'est pas question de construction « intermédiaire » dans ces sources ; d'ailleurs, la Chronique Laurentienne exclut la possibilité d'une telle construction.

2.

Sous l'année 1148, la Première Chronique de Novgorod rapporte : « Nifont est allé au Jugement du monde, le divisant en Gyurgevi, et Gyurgi a été reçu avec amour, et l'église de la Sainte Mère de Dieu avec une grande consécration, et Novtarzhtse a tout redressé. dehors, et l'invité était sain et sauf, et l'ambassadeur avec le prêtre à Novgorod, mais la paix ne sera pas donnée" 22.

Ce message ne dit-il pas (même si ce n'est pas directement, mais indirectement) qu'en 1148 une nouvelle cathédrale fut construite à Souzdal, qui fut consacrée par l'évêque de Novgorod ?

Ce poste était occupé par A.D. Varganov, G.K. Wagner et V.M. Anissimov 23. G.K. Wagner et V.M. Anisimov a reproduit dans ses études la plupart des arguments d’A.D. Varganov est favorable à la construction d'une nouvelle cathédrale en 1148, nous allons donc, par souci de simplicité, combiner les positions d'auteur de tous ces chercheurs.

Listons tous les arguments avancés en faveur de l’existence de l’hypothétique concile de 1148.

1. Comme nous l'avons déjà noté, A.D. Varganov, G.K. Wagner et V.M. Anisimov croyait que la Première Chronique de Novgorod rapporte que Nifont avait consacré en 1148 une nouvelle cathédrale, construite sur le site du premier temple.

2. À l'intérieur du vestibule sud du temple existant, à une profondeur de 82,5 cm, des recherches menées en 1937-1940 ont découvert les restes d'un sol constitué de petites dalles de calcaire. Cet étage était situé au-dessus de l'étage du premier temple et au-dessous du second (à son niveau a été retrouvée la sépulture du prince Sviatoslav Yuryevich, décédé en 1174), et ces chercheurs l'ont attribué au temple supposé de 1148.

3. Les porches de la cathédrale existante y sont « attachés » (ils n'ont pas d'habillage en maçonnerie), le niveau du sous-sol du vestibule sud est plus bas que le niveau du sous-sol du temple, et le haut du sud le vestibule coupe arcature-colonne ceinture. Cela a permis à ces chercheurs d'affirmer que les vestibules ont été érigés en 1148, c'est-à-dire qu'ils appartenaient à un hypothétique temple datant de cette année-là. A l'appui de cette position, un message de chronique a été cité confirmant la présence de narthex à l'extrémité de la cathédrale. XII siècle : en 1194, lors de réparations, le temple fut recouvert « d'étain du haut jusqu'aux moustiques et jusqu'aux porches » 24.

4. Sous le portail du porche nord du temple existant, des recherches menées en 1937-1940 ont découvert les restes du portail précédent (assez simple, composé de seulement deux rebords) et du reflux du sous-sol. Dans leur simplicité d'exécution, ces fragments s'apparentent aux détails architecturaux correspondants Spaso-Préobrajenski la cathédrale de Pereslavl-Zalessky et l'église de Boris et Gleb à Kideksha, et ces chercheurs pensaient que ces détails appartenaient aux vestibules du temple hypothétique de 1148, et sous Yuri Vsevolodovich, les vestibules reçurent de nouveaux portails et une nouvelle base.

5. Entre les couches stratigraphiques de la construction du temple de l'époque de Monomakh et de la cathédrale de 1222-1225, il y avait une couche de sol ajouté. Ces chercheurs l'ont attribué à la construction de la cathédrale proposée en 1148.

6. Quantité grossièrement traité Le calcaire ressemblant à du tuf (dans l'usage historique et architectural, appelé à tort tuf 25) dans le revêtement du premier étage du temple existant est très grand - selon V.M. Anisimov, environ 40 % (Fig. 3). Le calcaire ressemblant à du tuf constitue le revêtement principal de la partie inférieure de la cathédrale, et des fragments de maçonnerie murale en pierre blanche de taille lisse sont des traces de réparations, ce qui est confirmé par les données suivantes :

– selon des recherches menées en 1998, la maçonnerie en calcaire, semblable à du tuf, a été réalisée sur du rose chaux-ciment mortier et maçonnerie en pierre blanche - sur un mortier léger additionné de copeaux de pierre blanche ;

– selon des recherches archéologiques de 1994 à 1996, les murs sont remblayés avec du mortier de chaux additionné de ciment, c'est-à-dire cette solution est plus proche de la solution sur laquelle est réalisée la maçonnerie calcaire de type tuf ;

En raison de la primauté du revêtement calcaire ressemblant à du tuf, A.D. Varganov, G.K. Wagner et V.M. Les Anisimov croyaient que la partie inférieure du temple existant avait été construite à partir de ce calcaire en 1148 et que le sommet avait été reconstruit en pierre blanche taillée en douceur en 1222-1225 (puis en XVI siècle, elle fut reconstruite à nouveau, en brique). En conséquence, selon eux, les fondations survivantes et les parties inférieures des murs n'appartiennent pas à la cathédrale de 1222-1225, mais au temple supposé de 1148.

Riz. 3. Revêtement des murs de la cathédrale de Souzdal de la Nativité de la Vierge.

7. Ces chercheurs ont attiré l’attention sur le fait que les portails profilés et arcature-colonne les ceintures de la cathédrale existante (Fig. 4) sont « taillées » dans le parement calcaire en forme de tuf, et on pensait que ces détails architecturaux apparaissaient plus tard sur l'hypothétique temple de 1148 (en 1222-1225).

Riz. 4. Arcature-colonne ceinture de la Cathédrale de la Nativité de la Vierge.

8. Après J.-C. Varganov, G.K. Wagner et V.M. Anisimov a vu la voie logique suivante pour le développement de la technologie de construction dans le pays de Souzdal : l'ère de Monomakh - socle et pavé, 1148 - calcaire semblable à du tuf, à partir de 1152 - pierre blanche taillée en douceur. Sinon, selon eux, le revêtement de la cathédrale en calcaire tuf au début XIII siècle signifierait une régression de la technologie de la construction.

Ainsi, ces chercheurs pensaient que l'hypothétique cathédrale de 1148 était composée de six piliers, de trois absides et de trois nefs, recouverte de calcaire semblable à du tuf. Cette cathédrale, selon eux, était « de transition » par rapport à la technologie » opus mélange» depuis l'époque de Monomakh jusqu'à la technologie de la pierre blanche taillée en douceur, dont la construction a commencé en 1152. En 1222-1225, le sommet du temple supposé de 1148 av. arcature-colonne la ceinture, inclusivement, a été déplacée, mais sa partie inférieure a largement survécu jusqu'à ce jour (à noter que si la position de ces chercheurs avait été acceptée, il aurait fallu changer la datation de base de la cathédrale existante de 1222-1225 à 1148 ).

En affirmant que le temple de 1148 existait, ces chercheurs se sont inévitablement retrouvés confrontés au problème de l'interprétation des messages de la Chronique Laurentienne et du Patericon que nous avons considéré au paragraphe 1. Concernant ces derniers, ils estimaient que, puisque le Patericon n'indique pas la date de construction, il s'agissait de la construction par Youri Dolgorouki non pas du premier temple de Souzdal (de l'époque de Monomakh), mais d'une hypothétique cathédrale en 1148. Le message de la Chronique laurentienne de 1222, qui niait sans équivoque l'existence de tout concile « intermédiaire » à Souzdal, a été contraint d'être considéré comme erroné par ces chercheurs et ignoré.

3.

Afin de comprendre si le message de la Chronique Laurentienne sous l'année 1222 peut être désavoué, nous sommes obligés de considérer tous les arguments indiqués au paragraphe 2 en faveur de l'existence de l'hypothétique temple de 1148. Si au moins l'un d'entre eux est incontestable et irréfutable, nous serons également obligés de reconnaître le message de la chronique comme erroné et de croire qu'en 1148 Yuri Dolgoruky a construit une nouvelle cathédrale à Souzdal.

Mais tout d'abord, notons que nous devrons désavouer le message non seulement de la Chronique Laurentienne, mais aussi du Patericon - dans la partie où il est dit que Dolgorouki a construit le temple de Souzdal « dans la mesure » de celui de Petchersk. . Comme nous l'avons vu au paragraphe 1, cette « mesure » correspond uniquement à la fondation du temple à partir de l'époque de Monomakh.

Naturellement, une attitude critique a priori à l'égard des informations documentaires inestimables s'est développée XIII siècle est inacceptable, et les messages du Laurentian Chronicle et du Patericon ne peuvent être considérés comme erronés que si exceptionnellement fiable et significatif des contre-arguments qui ne génèrent pas Non les doutes. Voyons si l'un des arguments énumérés au paragraphe 2 d'A.D. Varganova, G.K. Wagner et V.M. Anisimov revendique une importance et une fiabilité exceptionnelles.

Et nous commencerons par le premier argument - le message de la Première Chronique de Novgorod selon lequel Nifont a procédé en 1148 à la « grande consécration » du temple de Souzdal.

La consécration des temples a été effectuée (et est effectuée à notre époque) non seulement après l'achèvement de leur construction ou de leur reconstruction. Les temples pouvaient être consacrés aussi souvent qu'on le souhaitait et pour diverses raisons. Par exemple, le « grand caractère sacré » était censé être accompli après une « violence païenne » (en particulier après un vol par les Bulgares ou les Polovtsiens) ou si du sang était versé dans le temple, et le « petit » - si le temple était « souillé par l’impureté » (en particulier si un « animal impur », comme un chien, est entré à l’intérieur). Pour nous dans ce cas, la chose la plus importante est que le « grand caractère sacré » était et est obligatoire si le trône du temple était déplacé pour une raison quelconque 26.

Et ici, nous pouvons immédiatement considérer le deuxième argument avancé au paragraphe 2 - les restes d'un sol découverts par des recherches archéologiques en 1937-1940, remontant à l'intervalle entre les dates du temple de l'époque de Monomakh et la cathédrale existante. N.N. Voronin, qui a nié l'existence du temple de 1148, croyait à juste titre que cette année-là, le premier temple avait été rénové, au cours duquel le niveau du sol avait été surélevé de 27.

Lorsque le niveau du sol était surélevé, il était impossible de ne pas déplacer le trône. En conséquence, le « grand caractère sacré » après la réparation de 1148 était obligatoire, et c'est précisément de cela que parle très probablement le message de la Première Chronique de Novgorod 28.

Les troisième et quatrième arguments en faveur de l'existence de l'hypothétique cathédrale de 1148 étaient liés aux narthex. Répétons brièvement les questions problématiques :

– en 1194, selon la chronique, il y avait des porches au temple ;

– les vestibules existants ne sont pas reliés au temple ; le vestibule sud couvre arcature-colonne ceinture;

– sous le portail du porche nord existant, les restes du portail et du socle antérieurs ont été découverts.

Accepter la version de l'existence de la cathédrale de 1148 ne résout pas ces problèmes, car si l'on croit que les vestibules de cette hypothétique cathédrale appartiennent aux restes du portail et du socle sous le porche existant, alors on est obligé de considérer l'existant les vestibules n'appartiennent pas à la prétendue cathédrale de 1148, mais au temple de 1222 à 1225 ans, et la question reste floue de savoir pourquoi les porches existants ne sont pas reliés au temple. Si l'on suppose que l'hypothétique cathédrale de 1148 appartenait aux vestibules existants, on ne sait pas à quel temple appartenaient les restes du portail et du socle.

N.N. Voronin pensait que les porches existants ne sont pas reliés au temple pour deux raisons :

– les vestibules et le temple avaient des perspectives d'implantation différentes ;

- c'était la séquence de construction des différentes parties de la cathédrale 29.

Dans le même temps, le chercheur, qui niait l’existence du temple de 1148, fut contraint de considérer comme « mystérieuse » la présence des restes d’un portail et d’un socle sous les porches existants30. Cependant, comme nous venons de le montrer, même reconnaître l’existence de cet hypothétique conseil ne fournirait pas de solution satisfaisante à ce problème.

Des réponses cohérentes à ces questions sont fournies par la compréhension du fait le plus important : en 1222-1225, les plans du ktitor, du clergé et des constructeurs ont changé à plusieurs reprises au cours de la mise en œuvre du projet 31 :

1. Au début, la cathédrale de Youri Vsevolodovitch était conçue comme une cathédrale à trois nefs. Les fondations de cette cathédrale ont été placées au-dessus des fondations du premier temple, et pour assurer la stabilité nécessaire, il a fallu l'élever au-dessus du niveau du sol de 1148 et la remplir de terre, créant ainsi une petite colline artificielle, comme le montrent les études archéologiques. de 1994 à 2001 l’a montré. Et le niveau du plancher des vestibules a été prévu à un niveau inférieur - au niveau du plancher surélevé lors de la rénovation de 1148. Les portails et socles des vestibules devaient être assez simples (les portails étaient en forme de simples rebords, le socle était en forme de simple reflux).

2. Après avoir élevé les porches sud et nord au niveau du socle, ils ont été abandonnés - peut-être ont-ils décidé que la cathédrale aurait l'air plus complète sans eux. Ainsi, lorsque la construction fut achevée en 1225, il ne disposait que d'un vestibule ouest (la maçonnerie de ce dernier était liée à celle du temple).

3. Quelques années plus tard, les vestibules, très utiles pour agrandir et isoler le temple, furent néanmoins érigés (peut-être à des époques différentes, puisque celui du sud est sensiblement différent de celui du nord). Ces vestibules ont été posés sur les vestiges des précédents (inachevés), et leur niveau de sol s'est avéré être au niveau du sol de la cathédrale.

A noter que lors de la construction, comme N.N. le croyait à juste titre. Voronin 32, à un moment donné, le plan de la partie autel de la cathédrale a changé et les constructeurs ont dû ériger de nouvelles absides (leur maçonnerie n'est pas non plus liée à la maçonnerie de la cathédrale).

Cette position clarifie les questions de savoir pourquoi il y a des restes des précédents sous les portails existants et pourquoi les porches existants ne sont pas reliés au temple et au bloc. arcature-colonne ceinture. Par conséquent, tant les porches existants que les restes du portail et du socle situés sous eux n'appartiennent pas à l'hypothétique temple de 1148, mais à la cathédrale de 1222-1225.

Mais la question reste ouverte : de quels porches parle-t-on dans le message de la chronique sous 1194 ?

Les recherches archéologiques n'ont pas encore donné de réponse claire à la question de savoir si la cathédrale de l'époque de Monomakh possédait des vestibules 33. Mais même si l’on considère que le « capital » (construit à partir du « opus mélange") il n'y avait pas de vestibules, alors la chronique en mentionne en 1194 a l'explication suivante : ils parlaient de vestibules en bois (les recherches archéologiques avec une stratigraphie aussi complexe sont pratiquement impossibles pour détecter leurs restes). Au fil des années qui se sont écoulées depuis la construction de la première cathédrale, elle n'a pu s'empêcher d'acquérir un nombre considérable d'extensions « utilitaires » en bois, parmi lesquelles il pourrait y avoir des vestibules. Il n'est absolument pas nécessaire que ces bâtiments gâchent l'apparence du temple : ils pourraient être enduits, disposés « en quadra », blanchis à la chaux et même décorés de sculptures 34.

Quant à la couche de sol ajoutée entre les couches stratigraphiques de la construction du temple de l'époque de Monomakh et de la cathédrale de 1222-1225 (cinquième argument en faveur de l'existence du temple hypothétique de 1148), nous avons déjà donné une explication de ce fait ci-dessus : des études archéologiques de 1994-2001 ont montré que la fondation du temple existant était placée au-dessus des fondations de la cathédrale de l'époque de Monomakh, et pour assurer la stabilité nécessaire, la deuxième fondation devait être surélevé et recouvert de terre, créant ainsi une petite colline artificielle.

Passons à l'abondance notée de calcaire ressemblant à du tuf dans les parties survivantes de la cathédrale et à la primauté de cette pierre par rapport aux fragments de maçonnerie de taille lisse (voir Fig. 3). Sur la base de ces données, ces chercheurs pensaient que l'hypothétique cathédrale de 1148 avait été construite en calcaire semblable à du tuf et que les détails en pierre blanche profilés et ornés appartenaient au temple de 1222-1225 (c'était, comme nous nous en souvenons, le sixième argument de faveur de l'existence de la supposée cathédrale de 1148).

Mais on peut, à partir des mêmes données architecturales et archéologiques, tirer une conclusion fondamentalement différente : semblable à du tuf Ce n'était pas l'hypothétique temple de 1148 qui était recouvert de calcaire, mais la cathédrale de Youri Vsevolodovich. Les détails en pierre blanche profilés et ornementés appartiennent également à la cathédrale de 1222-1225. Ainsi, le temple construit par Youri Vsevolodovich avait un aspect unique : son dégrossi Le revêtement en tuf a été combiné avec une décoration richement ornée en pierre blanche de haute qualité.

Septième argument d'A.D. Varganova, G.K. Wagner et V.M. Anisimova – « encart » de portails et arcature-colonne ceintures dans le revêtement en calcaire de type tuf - ne peuvent pas indiquer que les parties profilées et le revêtement étaient différents dans le temps, car des détails complexes (et encore plus recouverts de sculptures très fines - voir Fig. 4) du décor architectural dans le vaste la majorité des anciennes églises russes ont été taillées séparément puis insérées dans la maçonnerie Dans le cas contraire, le processus de rejet des pièces mal taillées serait nettement plus compliqué (il faudrait les retirer de la maçonnerie).

Mais n’existait-il pas, pour commencer, une solution architecturale aussi inédite : la combinaison, dans la cathédrale de 1222-1225, d’un revêtement en calcaire semblable à du tuf avec des détails profilés et ornementés en pierre blanche ? XIII siècle par régression, comme le croyait notre ère. Varganov, G.K. Wagner et V.M. Anisimov (voir le huitième argument de ces chercheurs au paragraphe 2) ?

Dans aucun cas. Au contraire, cette solution combinait deux qualités importantes : efficacité et esthétique.

Le calcaire grossièrement traité, semblable à du tuf, était beaucoup moins cher que la pierre blanche taillée en douceur. Cela reflète pleinement la volonté des constructeurs de cathédrales de maximiser les économies de coûts. Ce désir est à son tour confirmé par le fait que les murs de la cathédrale de 1222-1225 étaient en grande partie remplis de décombres de la première cathédrale (et parfois, comme le montrent des études de 1994-2001, des fragments des murs de la première église ont été utilisé entièrement au lieu de remplir). Il est également très significatif que les constructeurs n'aient pas entièrement recouvert le mur de la cathédrale recouvert du porche ouest de calcaire semblable à du tuf, mais ont utilisé des fragments de maçonnerie de l'époque de Monomakh et, probablement, des socles de leur propre fabrication 35 (comme N.N. à juste titre a cru).Voronin, ces économies étaient dues au fait que cette section du mur était encore destinée au plâtrage et à la peinture 36).

Très probablement, la nécessité d'économiser de l'argent a été causée par la situation politique mouvementée (la tristement célèbre bataille de Lipitsa a eu lieu en 1216 ; Yuri Vsevolodovich n'est redevenu grand-duc qu'en 1218 et il était peu probable qu'il s'établisse pleinement à la table de Vladimir en 1222. ) et de nombreuses campagnes militaires dans la Volga Bulgarie et à Novgorod. Comme vous le savez, la guerre est le pire ennemi de l’architecture. À la fois en raison de l’impact destructeur direct sur les monuments architecturaux et des inévitables complications économiques 37.

L'esthétique de cette solution architecturale pour la cathédrale de Souzdal de 1222-1225 était due au fait que la maçonnerie « bâclée » en calcaire semblable à du tuf mettait en valeur les détails profilés richement ornementés en pierre blanche de haute qualité. En général, le temple avait l'air extrêmement « élégant ».

Il convient de noter que cette solution est une combinaison grossièrement traité maçonnerie murale avec des détails profilés lisses du décor architectural - s'est répandue dans le premier tiers XIV siècle, lorsque dans la situation économique difficile de l'époque du joug mongol, l'église de la Conception de Jean-Baptiste à Gorodishche à Kolomna, l'église Saint-Nicolas du village de Kamenskoye, district de Naro-Fominsk de la région de Moscou ( Fig. 5), et l'église de la Nativité de la Vierge du village ont été construites avec une technologie similaire.Gorodnya, région de Tver, la première cathédrale de l'Assomption à Moscou (la reconstruction de l'auteur est présentée sur la figure 6) 38 et un certain nombre d'autres églises 39 .

Riz. 5. Église Saint-Nicolas du village de Kamenskoye.

Riz. 6. Cathédrale de l'Assomption à Moscou (1326-1327). Reconstruction par l'auteur.

Résumons les résultats de nos recherches. Aucun des arguments avancés en faveur de l'existence de l'hypothétique cathédrale de 1148 n'est suffisamment fiable pour désavouer le message de la Chronique laurentienne sous 1222, qui nie clairement la construction de tout temple « intermédiaire » entre la cathédrale de l'époque de Monomakh et le temple de 1222-1225. Toutes les données architecturales, archéologiques et documentaires citées en faveur de l'existence de la prétendue cathédrale de 1148 peuvent être attribuées à deux églises de Souzdal citées dans la Chronique Laurentienne.

En conséquence, nous sommes obligés d'être entièrement d'accord avec le chroniqueur et de croire qu'en 1148 la cathédrale n'a pas été construite à Souzdal.

Notons cependant qu'une analyse détaillée des hypothèses associées au temple inexistant de 1148 a considérablement enrichi notre connaissance de l'histoire architecturale de la cathédrale de la Nativité de la Vierge Marie à Souzdal. En particulier, nous avons pu résoudre de manière cohérente la question de l'aspect original de la cathédrale de 1222 à 1225.

REMARQUES

1. PSRL 1:445.

2. PSRL1:447.

3. Voronine N.N. Architecture de la Russie du Nord-Est des XIIe-XVe siècles. T. 1. M., 1961. T. 2. M., 1962. T. 1, p. 27.

4. Patericon du monastère de Kiev Pechersk. Saint-Pétersbourg, 1911. P. 9.

5. Cette date « classique », associée à l'absence du métropolitain au congrès des princes de Lyubech, se retrouve dans la grande majorité des encyclopédies et ouvrages de référence.

6. Voronine N.N. Décret. cit., tome 1, p. 28.

7. C'était notamment l'opinion du métropolite Macaire (Macaire métropolitain (Boulgakov). Histoire de l'Église russe. Saint-Pétersbourg, 1857-1883) et du D.G. Khrustalev (D.G. Khrustalev. Recherche sur Éphraïm de Pereyaslavl. M., 2002 ) .

8. En particulier, E.E. Golubinsky le croyait (Golubinsky E.E. Histoire de l'Église russe. T. 1, partie 1. M., 1901. Édition réimprimée : M., 1997. P. 287).

9. Par exemple, E.E. Golubinsky considérait le métropolite de Pereyaslav Éphraïm et l'évêque de Souzdal Éphraïm comme des personnes différentes (Golubinsky E.E. Op. cit., p. 677).

10. PSRL 15:188.

11. Varganov A.D. Sur l'histoire de l'architecture de Vladimir-Souzdal. Dans le magazine : « Musée soviétique », n° 2, 1938 ; Varganov A.D. Sur l'histoire architecturale de la cathédrale de Souzdal. KSIIMK, vol. 11, 1945, p. 99-101 ; Varganov A.D. Nouvelles données sur l'histoire architecturale de la cathédrale de Souzdal des XIe-XIIIe siècles. Dans le livre : SA, n° 4, 1960 ; Varganov A.D. L'histoire d'un bâtiment. Dans le livre : À propos de la terre natale : les gens, l'histoire, la vie, la nature de la terre de Vladimir. Iaroslavl, 1978. P. 21.

12. Anisimov V.M. Histoire et architecture de l'ancienne cathédrale du Kremlin de Souzdal. Vladimir, 2001. P. 20.

13. Ioannisyan O.M., Zykov P.L., Torshin E.N. Travaux de l'expédition architecturale et archéologique de 1996. Dans le livre : Musée de l'Ermitage. Rapport de la séance archéologique de 1996. Saint-Pétersbourg, 1997, p. 57-60 ; Zykov P.L. Sur la question de la reconstruction de la cathédrale de Souzdal de la fin du XIe – début du XIIe siècle. Dans le livre : Architecture médiévale et art monumental. Rappoportovskie en lisant. Résumés de rapports. Saint-Pétersbourg, 1999 ; Glazov V.P., Zykov P.L., Ioannisyan O.M. Recherche architecturale et archéologique dans la région de Vladimir. Dans le livre : Découvertes archéologiques de 2001. M., 2002.

14. Anisimov V.M., Bachurina T.O.. Quelques données provenant d'études approfondies de la cathédrale de Souzdal. Dans la revue : Restaurateur, n°1 (8), 2004. P. 112.

16. Zykov P.L. Décret. op.

17. V.M. Anisimov, commentant ce message du Patericon, a estimé que le fait était que Monomakh avait construit l'église non pas à Rostov, mais dans le « pays de Rostov », c'est-à-dire à Souzdal (Anisimov V.M. Op. cit., p. 60). Mais le message du Patericon parle clairement spécifiquement de « ville Rostov", et une telle interprétation libre de V.M. Anisimova est inacceptable. Des doutes V.M. Anisimov, s'appuyant sur l'absence d'un temple en pierre à Rostov à l'époque de Monomakh, ne peut pas renier le message du Patericon, puisque « dans la mesure » de la cathédrale de Petchersk, non seulement un temple en pierre, mais aussi un temple en bois auraient pu être construite, dont les vestiges ont été découverts par des recherches archéologiques en 1992 (Leontiev A .V. L'ancienne Rostov et la cathédrale de l'Assomption lors de recherches archéologiques 1992 (rapport préliminaire). Site Web http:// zvon. Iaroslavl. ru).

18. Selon P.L. Zykov (Zykov P.L., op. cit.), les dimensions de la cathédrale du monastère de Petchersk et de la cathédrale de Souzdal de l'époque de Monomakh sont corrélées comme suit : longueur - 35,6 m contre 31-35 m, largeur - 24,2 m contre 23,5 m , le côté du carré du dôme est de 8,62 m contre 8,5 à 8,6 m. Seule l'épaisseur des murs est significativement différente (1,3 m contre 1,7 m).

19. Limonov Yu.A. Vladimir-Souzdal Rus'. Essais sur l'histoire socio-politique. L., 1987. P. 20.

20. Cette date « classique » se retrouve dans la grande majorité des encyclopédies et ouvrages de référence.

21. Une position similaire (bien que motivée différemment) concernant le message du Laurentian Chronicle était défendue par N.N. Voronine (Voronin N.N. Op. cit., vol. 1, pp. 27-31, 64-66 ; vol. 2, p. 19). La seule différence significative entre la position du chercheur et notre position était la non-reconnaissance de Yuri Dolgoruky comme le ktitor du temple - N.N. Voronin croyait que le ktitor était exclusivement Monomakh (N.N. Voronin. Op. cit., vol. 1, p. 27).

22. PSRL 3:107.

23. Varganov A.D. Décret. op.; Wagner G.K. Sculpture en pierre blanche de l'ancienne Souzdal. Cathédrale de la Nativité. XIIIe siècle. M., 1975 ; Anisimov V.M. Décret. op.; Anisimov V.M., Bachurina T.O. Décret. op.

24. PSRL1:411.

25. À proprement parler, dans la cathédrale de Souzdal, comme dans un certain nombre d'autres monuments architecturaux du pays pré-mongol de Souzdal, ce n'est pas du tuf qui a été utilisé, mais du calcaire de mauvaise qualité, provenant de gisements plus jeunes que la pierre blanche. Le tuf au sens classique du terme n'est pas du calcaire (le tuf a été déposé au fond d'anciennes rivières ou était le produit d'une activité volcanique ancienne, et le calcaire, y compris la pierre blanche, est un produit de sédiments de fond d'anciennes mers). Mais comme le calcaire de mauvaise qualité utilisé dans les anciennes églises russes, avec sa porosité et sa teinte grisâtre, ressemble extérieurement au tuf, dans l'usage historique et architectural, ce nom lui a été attribué - plus simple, mais introduisant une certaine ambiguïté.

26. Christianisme. Dictionnaire encyclopédique. M., 1995. T. 2, p. 258. V.M. Anisimov a cité des termes issus de la pratique du clergé (« grande consécration » - à l'achèvement de la construction du temple, « consécration » - lors des réparations, « sous-consécration » - lorsqu'un animal entre dans l'autel - Anisimov V.M., décret avec très bon., p. 65), mais ces termes, notamment « subordination », sont de l'argot professionnel moderne et n'auraient pas pu être utilisés par un chroniqueur du XIIe siècle. En interprétant les différents degrés de sanctification selon la Première Chronique de Novgorod, il convient de s'en tenir à la position canonique de l'Église orthodoxe russe, indiquée dans le dictionnaire encyclopédique spécifié « Christianisme ».

27. Voronine N.N. Décret. cit., tome 1, p. 66.

28. V.M. Anisimov croyait que la cathédrale de Souzdal sous Monomakh était dédiée à la Dormition de la Vierge Marie et avait été rebaptisée Nativité lorsqu'elle était consacrée par Nifont en 1148 (Anisimov V.M. Op. cit., p. 65). Cependant, cette position de V.M. ne repose sur aucune preuve documentaire directe ou indirecte. Anisimova n'est pas fondée.

29. Voronine N.N. Décret. cit., tome 1, p. 66

30. Idem.

31. Notons qu'une situation similaire s'est produite lors de la construction de l'église de l'Intercession sur la Nerl (voir : Zagraevsky S.V. Sur la question de la reconstruction et de la datation de l'église de l'Intercession sur la Nerl. M., 2006. L'article est sur le site Internet www. Zagraevsky.com).

32. Voronine N.N. Décret. soch., tome 2, p. 22.

33. Par décret. op. PL. La reconstruction par Zykov des plans combinés de deux cathédrales de Souzdal (Fig. 2) ne montre pas les vestibules. V.M. Anisimov et T.O. Bachurin dans leur décret. op. a nié la présence de vestibules dans la première église de Souzdal. Cependant, dans la réserve-musée Vladimir-Suzdal, il y a une reconstruction de P.L. Cathédrale de Zykov de l'époque de Monomakh, qui représente les vestibules. O.M. Ioannisyan a déclaré à l’auteur en 2007 que l’existence de narthex dans la première cathédrale avait été établie très récemment à partir de traces sur les restes de la maçonnerie des murs de la cathédrale.

34. Un exemple d'une telle extension en bois « capitale » est la tour d'escalier qui existait dans l'Antiquité Spaso-Préobrajenski Cathédrale de Pereslavl-Zalessky : dans la partie supérieure de la partie ouest du mur nord du temple, une porte a été conservée, mais les recherches archéologiques n'ont découvert aucun vestige des fondations d'une tour en pierre (Ioannisyan O.M. Recherches à Yaroslavl et Pereslavl-Zalessky. Dans le livre : Découvertes archéologiques 1986 de l'année. M., 1988).

35. Un temple en pierre blanche coûtait plus de dix fois plus cher qu'un temple similaire en socle (pour le calcul de l'intensité de travail de la construction d'un temple, voir le livre : Zagraevsky S.V. Yuri Dolgoruky et l'architecture ancienne en pierre blanche russe. M ., 2002. P. 141-143 ). Fondamentalement, cette énorme différence était due au transport. Le calcaire ressemblant à du tuf, même s'il provenait des couches supérieures des carrières, devait encore être transporté de loin (sur les régions d'extraction du calcaire dans la Rus antique, voir : Zagraevsky S.V. Organisation de l'extraction et du traitement de la pierre blanche dans la Rus antique ". M., 2006. L'article se trouve sur le site www. Zagraevsky.com). Par conséquent, le socle était moins cher non seulement que la pierre blanche, mais aussi que le calcaire de mauvaise qualité, semblable à du tuf.

36. Voronine N.N. Décret. soch., tome 2, p. 24.

37. Notons que la construction du temple plinthe de Konstantin Vsevolodovich à Rostov et à Yaroslavl, qui a immédiatement précédé la construction de Souzdal par Yuri Vsevolodovich, a très probablement été motivée par la nécessité d'économiser de l'argent. Il est très significatif que Constantin n'ait pas pu achever la restauration de la cathédrale de l'Assomption de Rostov, qui s'est effondrée en 1204, en utilisant la technologie de la pierre blanche, et Yuri y est parvenu beaucoup plus tard - seulement en 1231.

38. Il convient ici de faire une réserve importante concernant la forme de la tête du temple. Actuellement, sur la cathédrale Vladimir Démétrius et sur la cathédrale de l'Assomption de Vladimir, ainsi que sur la plupart des reconstructions « sur papier » et à grande échelle des églises des XIIe et XVIe siècles), nous voyons des dômes en forme de casque (les dômes en forme de casque sont généralement compris comme forme spécifique de revêtement de dôme avec un sommet caréné, proche de la forme d'un ancien casque russe ; pour créer une structure en forme de casque, il est nécessaire soit de construire une charpente en bois ou en métal sur le dôme, soit de poser le dôme avec des briques en forme de casque, et donc la tête en forme de casque, diffère considérablement du dôme le plus simple recouvert d'un matériau de toiture directement sur l'arc).

Mais conformément aux dernières données sur les formes des dômes (revêtements de dôme) des anciennes églises russes (pour plus de détails, voir : Zagraevsky S.V. Formes de dômes (revêtements de dôme) des anciennes églises russes. M., 2008), les dômes de Les bâtiments religieux pré-mongols de la Rus antique avaient les couvertures de toit les plus simples, « de type byzantin avec de petites croix ». De tels revêtements sont restés sur les églises jusqu'à la fin du XIIIe siècle, lorsque des coupoles en oignon ont commencé à être érigées en masse (en particulier, la cathédrale de l'Assomption de Moscou de 1326-1327 possédait probablement déjà une coupole en oignon, ce qui se reflète dans notre reconstruction). Les dômes en forme de casque ne sont apparus qu'au XVIIe siècle comme une « stylisation antique » - comme un croisement entre les dômes en forme d'oignon et les couvertures de toit les plus simples.

39. Pour plus d'informations sur ces temples, voir : Zagraevsky S.V. Architecture de la Russie du Nord-Est à la fin du XIIIe – premier tiers du XIVe siècle. M., 2003.

Tous les éléments publiés sur le site sont protégés par le droit d'auteur.

© S.V.Zagraevsky