Franz Kafka roman de l'allégorie du château du château. Sokolov V.D.

Villageois

Famille du chef

· L'ancien du village est un « gros homme rasé de près » sympathique.

· Mizzi est l'épouse du chef, « une femme tranquille, ressemblant davantage à une ombre ».

Famille de l'aubergiste (taverne "Au Pont")

· Hans - aubergiste, propriétaire de l'auberge "Au Pont", ancien palefrenier.

· Gardena - aubergiste (taverne "Au Pont"), l'ancien amant de Klamm.

Barnabas/Famille Barnabas

· Barnabas/Barnabas - messager.

· Olga est la sœur aînée de Barnabas.

· Amalia est la sœur cadette de Barnabas.

· père et mère

Autres résidents

· Arthur est le nouvel assistant de K..

· Jérémie est le nouvel assistant de K.

· Frida - la fiancée de K., barmaid à la taverne Lord's Compound, la maîtresse de Klamm.

· L'enseignant est petit, aux épaules étroites, il se tient droit, mais ne fait pas une drôle d'impression. Le petit professeur avait une apparence très impressionnante.

· Gizza - professeur

· Lazeman - tanneur.

· Otto Brunswik - cordonnier, gendre de Lasemann.

· Hans - élève de quatrième année, fils d'Otto Brunswik

· Gerstecker – chauffeur, « un homme petit et boiteux au visage émacié, rouge et en larmes ».

· Schwarzer est le fils du jeune châtelain qui a négligé le droit de vivre dans le château à cause de son amour non partagé pour l'instituteur du village. Le jeune homme avait « un visage d'acteur, des yeux étroits et des sourcils épais ».

· Aubergiste (taverne "Lord's Compound")

Résidents du château du comte Westwest

· Klamm - chef du bureau X.

· Erlanger - l'un des premiers secrétaires de Klamm.

· Maman - secrétaire de Klamm et Vallabene pour le Village

· Galater - le fonctionnaire qui a envoyé Jérémie et Arthur à K. ; "un homme très calme."

· Fritz - châtelain junior.

· Sordini est un fonctionnaire italien, connu dans le village comme une personne particulièrement active.

· Sortini est un fonctionnaire dont Amalia a rejeté avec véhémence la proposition.

· Bürgel - secrétaire d'un certain Friedrich ; "un petit et beau gentleman."

Château", analyse du roman de Franz Kafka

Le Château de Franz Kafka, écrit en 1922, est l'un des romans philosophiques les plus importants et les plus mystérieux du XXe siècle. L’écrivain y soulève un problème théologique important du chemin de l’homme vers Dieu. Combinant les traits littéraires du modernisme et de l’existentialisme, « Le Château » est une œuvre largement métaphorique et même fantastique. Les réalités de la vie y sont présentes dans la mesure où : l'espace artistique du roman est limité par le Village et le Château qui le domine, le temps artistique change de manière irrationnelle et sans explication.

L'emplacement du « Château » ne peut s'inscrire dans des réalités géographiques spécifiques, car il absorbe le monde entier : le Château qu'il contient est un prototype du monde céleste, le Village - le monde terrestre. Tout au long du roman, divers personnages soulignent qu'il n'y a pas beaucoup de différence entre le village et le château, ce qui montre clairement l'une des principales dispositions de la doctrine chrétienne sur l'unité et l'inséparabilité de la vie terrestre et céleste.

La durée de « Le Château » n’a aucun repère historique. Tout ce que l'on sait de lui, c'est que c'est maintenant l'hiver et qu'il durera probablement une éternité, car l'arrivée du printemps (selon Pepi, qui remplace temporairement la barmaid Frida) est de courte durée et s'accompagne souvent de chutes de neige. . L’hiver dans le roman est la perception de l’auteur de la vie humaine, plongée dans le froid, la fatigue et les obstacles de neige constants.

La composition du roman ne se prête à aucune analyse en raison de l'incomplétude et du développement particulier de l'intrigue du « Château ». Il n'y a pas de hauts et de bas brusques dans ce travail. Le personnage principal - K. - vient au Village (naît) et y reste pour toujours afin de trouver le chemin du Château (vers Dieu). Le roman, comme toute vie humaine, n'a pas de début, de développement et de point culminant classiques. Il est plutôt divisé en parties sémantiques, représentant différentes étapes de la vie du personnage principal.

Au début, K. se fait passer pour un géomètre et est surpris d'apprendre qu'il est géomètre. Du château, K. reçoit deux assistants - Arthur et Jérémie. Dans le roman, ces héros ressemblent en partie à des anges (gardiens et « destructeurs »), et en partie à des enfants. Klamm, un haut fonctionnaire du Château, devient le supérieur immédiat de K.. Qui est Klamm ? À quoi ressemble-t-il? Qu'est-ce que cela représente? Que fait-il? Personne ne le sait. Même le messager de Klamm, Barnabas, n'a jamais vu directement ce personnage. Il n'est pas étonnant que K., comme tous les habitants du Village, soit irrésistiblement attiré par Klamm. Le personnage principal comprend que c'est lui qui l'aidera à trouver son chemin jusqu'au Château. Dans un sens, Klamm est le Dieu de la population du village, à l'exception du fait que le principal du château est un certain comte Westest, qui n'est mentionné qu'une seule fois - au tout début du roman.

Comme dans toute œuvre majeure, "Le Château" a sa propre histoire insérée - l'histoire d'Olga, la sœur de Barnabas, sur le malheur qui est arrivé à sa famille. La narration de la jeune fille peut être considérée comme le point culminant du roman, expliquant au lecteur la véritable relation entre les villageois et les fonctionnaires du château. Les premiers, comme il sied aux gens ordinaires, idolâtrent les seconds, qui sont des créatures célestes (lesquelles : bonnes ou mauvaises, chacun peut décider pour lui-même). Au Village, il est de coutume de faire plaisir aux fonctionnaires du Château, pour assouvir tous leurs caprices. Lorsqu'Amalia (la sœur cadette de Barnabas et Olga) refuse de venir à l'hôtel pour un rendez-vous avec Sortini, la nouvelle se répand instantanément dans toute la région et la famille de la jeune fille se retrouve dans un isolement complet - elle arrête de travailler et de communiquer avec elle. Les tentatives du père de famille pour demander pardon (mendier) pour sa famille se terminent par une grave maladie. Olga, qui passe ses nuits avec les serviteurs des fonctionnaires, ne peut même pas garantir qu'on se souvienne d'elle plus tard au Château. Et seul Barnabas, brûlant d'un zèle sincère pour pouvoir servir au château, se rend aux tout premiers offices (églises), où il voit des pétitionnaires (personnes), des fonctionnaires (clergé) et parfois même Klamm (Dieu) lui-même.

Franz Kafka. Quelles associations cela évoque-t-il en vous ? J'en ai des désagréables 🙂 Ce ne sont pas les meilleurs livres que j'ai jamais lu. Heureusement, ma connaissance de Kafka a commencé avec la nouvelle "Métamorphose", puis, pour une raison quelconque, j'ai lu "" et maintenant je suis complètement déçu par l'auteur après le livre "Le Château". Pour les paresseux, ma critique vidéo est ici :

J'ai lu le livre sous forme électronique, je pense qu'il ne vous sera pas difficile de télécharger Kafka gratuitement. Si vous ne l’avez pas trouvé, voici un lien vers Litres :

Résumé du roman « Château » de Wikipédia :

Le héros du roman, appelé uniquement par l'initiale K., arrive dans le Village dirigé par le Château. Il dit au fils du gardien du château, qui tente de chasser K. de l'hôtel, qu'il a été embauché par les autorités du château comme géomètre et que ses assistants arriveront bientôt. Cependant, il s'avère que l'entrée dans le Château sans autorisation spéciale, dont K. ne dispose pas, est interdite, et certains Arthur et Jérémie arrivés, qui se disent assistants, ne connaissent absolument pas K.

Avec l'aide du messager Barnabas et de sa sœur Olga, K. arrive à l'hôtel des messieurs du château. Là, il courtise Frieda, barmaid et maîtresse d'un haut fonctionnaire, Klamm. Frida quitte son poste de barmaid et devient l'épouse de K.

K. rend visite au chef du village. Il raconte qu'après avoir reçu l'ordre du bureau du Château de préparer l'arrivée de K., il a immédiatement envoyé une réponse disant que le Village n'avait pas besoin d'un géomètre, mais apparemment il y a eu une erreur et sa lettre s'est retrouvée dans le mauvais service. , c'est pourquoi le bureau n'a pas découvert qu'il n'était pas nécessaire de faire appel à un arpenteur-géomètre. Ainsi, K. ne peut pas travailler dans sa spécialité, et le directeur l'invite à prendre la place d'un gardien d'école. K. doit être d’accord.

K. essaie de parler à Klamm et l'attend longtemps à l'hôtel, mais il parvient à passer inaperçu auprès de K. La secrétaire de Klamm invite K. à se soumettre à un interrogatoire, mais K. refuse. Pendant ce temps, K. est scandaleusement licencié de son poste de gardien d'école, mais il n'est pas d'accord avec le licenciement et reste, après avoir licencié ses deux assistants. Olga, la sœur de Barnabas, raconte à K. l'histoire de sa famille (son père a perdu son emploi et sa réputation après que sa sœur Amalia a rejeté une proposition obscène d'un des fonctionnaires).

Frida est jalouse de K. pour Olga, elle décide de retourner travailler à l'hôtel et emmène Jérémie avec elle. Pendant ce temps, K. est convoqué par le secrétaire de Klamm, Erlanger. Il conseille à K. de faciliter le retour de Frieda au poste de barmaid, car Klamm est habituée à elle.

Pepi, qui remplace temporairement Frida au buffet, invite K. à vivre dans la chambre de bonne, avec elle et ses deux amies. Le palefrenier Gerstecker propose à K. un emploi dans l'écurie, espérant clairement obtenir quelque chose d'Erlanger avec son aide. Gerstecker amène K. chez lui. C’est ici que se termine le manuscrit.

L'histoire de la création du roman de Kafka « Le Château :

Kafka commença à travailler sur le roman le 22 janvier 1922, le jour de son arrivée à la station balnéaire de Spindleruv Mlýn. Les premiers chapitres du roman ont été écrits à la première personne puis réécrits par l'auteur. Kafka a dit à son ami Max Brod que le héros du roman K. resterait dans le village jusqu'à sa mort et, en mourant, il recevrait un message du château l'informant qu'avant cela, il avait été illégalement dans le village, mais que maintenant il était finalement obtenu la permission d'y vivre et d'y travailler. Le 11 septembre 1922, Kafka écrivit à Brod qu'il arrêtait de travailler sur le roman et qu'il n'avait pas l'intention d'y revenir.

Bien que Kafka ait ordonné la destruction de tous ses manuscrits, Brod ne l'a pas fait et, en 1926, Le Château a été publié pour la première fois par l'éditeur Kurt Wolf de Munich.

Il semblerait qu’ils n’aient pas été brûlés en vain après tout… Eh bien, eh bien. Ne nous réjouissons pas. Après tout, Kafka est considéré comme un classique de la littérature mondiale, mais qui suis-je ici pour parler de quelque chose ? Oui, je ne prétends pas être un critique, je décris simplement mes sentiments sur les livres que j'ai lus. Kafka, ce n'est pas mon truc...

Critiques du livre « Château »

Avantages :
Caractéristiques ambiguës des personnages, rebondissements de l'intrigue.
Défauts:
Pas une lecture facile.
J'ai lu plusieurs œuvres de l'écrivain Franz Kafka - ce sont les romans « La Métamorphose », « Le Procès » - Critique : Le livre « Le Procès » - Franz Kafka - Un ouvrage plutôt déroutant, mais très intéressant., « Nora » - Critique : Le livre « Nora » - Franz Kafka - Une histoire qui reflète largement la perception de l'auteur sur la vie et le monde qui l'entoure. et "Château".
Il arrive que les œuvres de l'un ou l'autre auteur diffèrent tellement les unes des autres par le style, le vocabulaire, etc. qu'il est parfois difficile d'imaginer que l'œuvre a été écrite par le même auteur. Mais Kafka, à mon avis, n’est pas du tout le cas. Quant aux romans "Métamorphose" et "Le Terrier", on peut encore philosopher et argumenter sur sa similitude avec d'autres œuvres de l'écrivain, mais concernant "Le Procès" et "Le Château", je peux dire que malgré les intrigues absolument différentes de ces deux œuvres de Kafka, il m'a semblé que ces œuvres sont très, très similaires.
Premièrement (à mon avis, c'est la chose la plus importante), dans les deux œuvres, l'idée traverse comme un fil rouge que le héros n'est pas compris par son entourage. Qu'ils le comprennent délibérément mal et fassent semblant de le faire, ou non, n'a généralement pas d'importance. Il n’en demeure pas moins que le héros du « Procès » Joseph K. et le héros du « Château » (Kafka, d’ailleurs, l’appelait aussi K., sans aucune précision) sont tous deux des moutons noirs parmi les gens qui les entourent. À propos, si vous pensez aux initiales du premier et du deuxième héros. alors vous pouvez penser que Kafka les a peut-être corrélés d'une manière ou d'une autre à sa personnalité - après tout, les initiales des personnages coïncident avec le nom de famille de Kafka lui-même. Après tout, si l’on étudie un peu plus la biographie de l’écrivain, il devient clair que lui aussi était quelque peu étranger à la société qui l’entourait.

Deuxièmement, si vous lisez attentivement les œuvres, vous pourrez voir un vocabulaire similaire avec lequel l'écrivain décrit l'action des romans et caractérise tel ou tel héros. Je ne veux en aucun cas diminuer les mérites de Kafka en tant qu'écrivain. au contraire, son style unique se ressent dans les deux œuvres.

Et enfin, les deux œuvres sont inachevées. Et d'ailleurs, les fans de cet écrivain savent que Kafka lui-même était contre la publication du "Château", qu'il n'a d'ailleurs pas terminé. Cependant, le roman a quand même été publié. D’une certaine manière, cette histoire m’a rappelé « Laura et son original » de Nabokov, car V.V. Nabokov était également contre la publication de son œuvre.
Revenant à « Le Château », je peux dire que même si les règles de ce site permettaient de révéler les intrigues des œuvres, dans ce cas cela ne donnerait toujours rien, puisque « Le Château », ainsi que le reste de les œuvres de Franz Kafka, ne se prêtent pas à une simple description de l'intrigue. On peut dire que l'intrigue est la suivante. qu'un géomètre est arrivé à un endroit, le château, pour travailler. Eh bien, le reste ne peut pas être exprimé avec des mots, l'œuvre doit être lue, elle doit non seulement être lue, mais ressentie. Le manque de compréhension du héros par son entourage, l'ambiguïté de diverses situations, l'ambiguïté des actions des héros de l'œuvre, etc. - tout cela nécessite non seulement une lecture, ni même une lecture réfléchie, mais je voudrais disons même étudier.

Beaucoup de choses deviennent claires quand on réalise que la direction principale de toute l’activité de l’écrivain est le modernisme et la littérature de l’absurde.

Parlant de mon expérience de lecture de « Le Château », je peux dire qu'il était un peu plus difficile à lire que « Métamorphose », « Le Procès » et « Le Terrier ». Si les autres œuvres de l’auteur étaient lues d’un seul coup, alors avec « Le Château », la situation était quelque peu différente. Je ne peux pas dire que les pensées ou le vocabulaire de l’auteur étaient plus complexes, mais la situation s’est avérée plutôt intéressante. Certains jours, je lis littéralement 5 à 10 pages, je n’arrive pas à en lire davantage. Et puis, d'une manière ou d'une autre, en 1 jour, j'ai fini de lire l'ouvrage jusqu'au bout. La magie de Kafka, rien de moins :)
Même si vous n'avez pas le temps ou l'envie de lire Kafka, si vous décidez de le lire, votre travail acharné sera récompensé. Après tout, vous devez admettre qu'il sera agréable, dans une certaine compagnie, de mentionner avec désinvolture que vous avez lu Kafka :) Il me semble que cela semble même spécial !
Bonne chance dans votre lecture de Kafka et plus encore, ainsi que l'opportunité de trouver le temps de lire des livres en général !

Analyse artistique du roman de goldlit.ru

Le Château de Franz Kafka, écrit en 1922, est l'un des romans philosophiques les plus importants et les plus mystérieux du XXe siècle. L’écrivain y soulève un problème théologique important du chemin de l’homme vers Dieu. Combinant les traits littéraires du modernisme et de l’existentialisme, « Le Château » est une œuvre largement métaphorique et même fantastique. Les réalités de la vie y sont présentes dans la mesure où : l'espace artistique du roman est limité par le Village et le Château qui le domine, le temps artistique change de manière irrationnelle et sans explication.

L'emplacement du « Château » ne peut s'inscrire dans des réalités géographiques spécifiques, car il absorbe le monde entier : le Château qu'il contient est un prototype du monde céleste, le Village - le monde terrestre. Tout au long du roman, divers personnages soulignent qu'il n'y a pas beaucoup de différence entre le village et le château, ce qui montre clairement l'une des principales dispositions de la doctrine chrétienne sur l'unité et l'inséparabilité de la vie terrestre et céleste.

La durée de « Le Château » n’a aucun repère historique. Tout ce que l'on sait de lui, c'est que c'est maintenant l'hiver et qu'il durera probablement une éternité, car l'arrivée du printemps (selon Pepi, qui remplace temporairement la barmaid Frida) est de courte durée et s'accompagne souvent de chutes de neige. . L’hiver dans le roman est la perception de l’auteur de la vie humaine, plongée dans le froid, la fatigue et les obstacles de neige constants.

La composition du roman ne se prête à aucune analyse en raison de l'incomplétude et du développement particulier de l'intrigue du « Château ». Il n'y a pas de hauts et de bas brusques dans ce travail. Le personnage principal - K. - vient au Village (naît) et y reste pour toujours afin de trouver le chemin du Château (vers Dieu). Le roman, comme toute vie humaine, n'a pas de début, de développement et de point culminant classiques. Il est plutôt divisé en parties sémantiques, représentant différentes étapes de la vie du personnage principal.

Au début, K. se fait passer pour un géomètre et est surpris d'apprendre qu'il est géomètre. Du château, K. reçoit deux assistants - Arthur et Jérémie. Dans le roman, ces héros ressemblent en partie à des anges (gardiens et « destructeurs »), et en partie à des enfants. Klamm, un haut fonctionnaire du Château, devient le supérieur immédiat de K.. Qui est Klamm ? À quoi ressemble-t-il? Qu'est-ce que cela représente? Que fait-il? Personne ne le sait. Même le messager de Klamm, Barnabas, n'a jamais vu directement ce personnage. Il n'est pas étonnant que K., comme tous les habitants du Village, soit irrésistiblement attiré par Klamm. Le personnage principal comprend que c'est lui qui l'aidera à trouver son chemin jusqu'au Château. Dans un sens, Klamm est le Dieu de la population du village, à l'exception du fait que le principal du château est un certain comte Westest, qui n'est mentionné qu'une seule fois - au tout début du roman.

Comme dans toute œuvre majeure, "Le Château" a sa propre histoire insérée - l'histoire d'Olga, la sœur de Barnabas, sur le malheur qui est arrivé à sa famille. La narration de la jeune fille peut être considérée comme le point culminant du roman, expliquant au lecteur la véritable relation entre les villageois et les fonctionnaires du château. Les premiers, comme il sied aux gens ordinaires, idolâtrent les seconds, qui sont des créatures célestes (lesquelles : bonnes ou mauvaises, chacun peut décider pour lui-même). Au Village, il est de coutume de faire plaisir aux fonctionnaires du Château, pour assouvir tous leurs caprices. Lorsqu'Amalia (la sœur cadette de Barnabas et Olga) refuse de venir à l'hôtel pour un rendez-vous avec Sortini, la nouvelle se répand instantanément dans toute la région et la famille de la jeune fille se retrouve dans un isolement complet - elle arrête de travailler et de communiquer avec elle. Les tentatives du père de famille pour demander pardon (mendier) pour sa famille se terminent par une grave maladie. Olga, qui passe ses nuits avec les serviteurs des fonctionnaires, ne peut même pas garantir qu'on se souvienne d'elle plus tard au Château. Et seul Barnabas, brûlant d'un zèle sincère pour pouvoir servir au château, se rend aux tout premiers offices (églises), où il voit des pétitionnaires (personnes), des fonctionnaires (clergé) et parfois même Klamm (Dieu) lui-même.

L'histoire d'amour du roman est liée à la relation entre K. et Frida. Le personnage principal lui prête attention après avoir appris qu’elle est la maîtresse de Klamm. Il est attiré par Frida pour deux raisons : elle est bonne à la fois comme moyen d'atteindre un objectif (une rencontre personnelle avec Klamm) et comme personnification de Klamm et du Château. Il est difficile de comprendre ce qui motive Frida elle-même, qui a abandonné une bonne position (la vie) et un amant influent (Dieu) pour le bien d'un pauvre arpenteur-géomètre. On ne peut que supposer que la jeune fille voulait défier la société afin de devenir encore plus visible et aimée de Klamm à son retour (après l'expiation de ses péchés).

Vous n'êtes pas du Château, vous n'êtes pas du Village. Tu n'es rien.
Franz Kafka, "Le Château"

Le roman inachevé « Le Château » de Franz Kafka, reconnu comme l'un des livres principaux du XXe siècle, reste encore aujourd'hui un mystère. Depuis sa publication en 1926, diverses interprétations se sont succédées : depuis la considération du conflit du roman dans une perspective sociale (la lutte amère de l'individu avec l'appareil bureaucratique) jusqu'aux interprétations psychanalytiques de l'intrigue qui, selon plusieurs chercheurs, reflète la relation complexe de Kafka avec son père, ses fiancées et le monde qui l'entoure.

Sur une étagère séparée se trouve le roman des existentialistes, qui voyaient en Kafka un précurseur qui parlait le premier de la tragédie de l'existence et de la solitude existentielle de l'homme. Dire que l’une ou l’autre des interprétations est correcte, c’est réduire l’immense roman à une particularité. Ainsi, l’écrivain et philosophe français Roger Garaudy écrivait à propos des romans de Kafka :

Tout au plus peut-il faire allusion à un manque, à l'absence de quelque chose, et l'allégorie de Kafka, comme certains poèmes de Mallarmé ou de Reverdy, est une allégorie de l'absence.<…>. Il n’y a pas de possession, il n’y a que l’être, l’être qui requiert le dernier souffle, l’étouffement. Sa réponse à l'affirmation selon laquelle il possédait peut-être, mais n'existait pas, ne fut qu'un cœur tremblant et battant.<…>. L'incomplétude est sa loi.

Tout cela est généralement compréhensible. Mais il existe une autre façon de voir le roman, qui considère la relation complexe entre le héros K. et le Château comme une projection de la relation d’une personne avec Dieu. C’est cette interprétation qu’il examine dans son étonnant ouvrage « Reading Lessons. Kama Sutra du Scribe » du critique littéraire, essayiste et critique profond Alexander Genis. Pourquoi suggérons-nous de le lire ? Genis est convaincu que la question de Dieu est présente d’une manière ou d’une autre dans toute œuvre littéraire, même si Dieu lui-même n’y est pas. C’est à travers ce prisme qu’il regarde le « Château » de Kafka, nous aidant à regarder le brillant roman (et toute la littérature) sous un angle complètement différent. Et c'est intéressant, je dois vous le dire. Donc vas-y.

Mais si vous ne pouvez pas écrire sur Dieu, vous pouvez le lire. Nous pouvons le lire dans chaque texte et le soustraire de n'importe quel texte.<…>. Même l’absence de Dieu ne peut empêcher de telles tactiques.

Ainsi, Franz Kafka, « Le Château » et le problème de Dieu.

Parler de Dieu

En examinant le livre « Les pensées de M. Fitzpatrick sur Dieu », Chesterton a noté qu'il serait beaucoup plus intéressant de lire « Les pensées de Dieu sur Fitzpatrick ».

Il est difficile de contester cela, car il n’y a rien à écrire sur Dieu. Après tout, on ne sait pratiquement rien de Lui, le seul avec un « H » majuscule : Il est de l’autre côté de l’être. Puisque Dieu est éternel, il n’a pas de biographie. Parce qu’Il ​​est partout, Il n’a pas de maison. Puisqu’Il ​​est seul, Il n’a pas de famille (nous garderons le silence sur le Fils pour l’instant). Puisque Dieu est évidemment plus grand que nos idées à son sujet (sans parler de notre expérience), tout ce que nous savons sur le divin est humain.

Mais si vous ne pouvez pas écrire sur Dieu, vous pouvez le lire. Nous pouvons le lire dans chaque texte et le soustraire de n’importe lequel – comme l’ont fait les héros de Salinger :

Ils recherchent parfois le créateur dans les endroits les plus inimaginables et les plus inappropriés. Par exemple, dans des publicités à la radio, dans les journaux, dans un compteur de taxi endommagé. En un mot, littéralement n'importe où, mais toujours avec succès.

Même l’absence de Dieu ne peut empêcher de telles tactiques. Si cela n’existe pas pour l’auteur, alors nous voulons savoir pourquoi et nous ne nous reposerons pas jusqu’à ce que le livre nous explique l’écart à l’endroit le plus intéressant. Après tout, la littérature, et en fait les humains, n’ont pas d’activité plus passionnante que de sortir de nous-mêmes et d’apprendre à connaître l’inconnaissable. Même sans rien connaître de l’au-delà, nous l’utilisons définitivement. Comme une hache sous le compas d'un navire, elle modifie la route et abolit les cartes. Il n'est pas surprenant qu'en recherchant des connaissances inaccessibles, voire inexistantes, nous espérons trouver dans les livres ce que nous n'avons pas pu gérer dans la vie.

En vain, bien sûr. Tout ce qui est possible nous a déjà été dit, mais ceux qui en sont sûrs inspirent toujours le doute. Il semblerait que la manière la plus simple de lire sur Dieu est de savoir où cela est censé se trouver, mais je n’y suis jamais parvenu. À l’université, j’ai eu de pires résultats en matière d’athéisme scientifique, mais uniquement parce que la Loi de Dieu n’était pas dans le programme. Dieu, comme le sexe, évite les mots directs, mais chaque page, y compris celle érotique (« Cantique des cantiques »), gagne à toujours parler de Lui et à utiliser des équivoques.

Comment Kafka a fait. Il a créé le canon agnostique, sur lequel je doute depuis la cinquième année. Je me souviens du jour où mon père est revenu avec le butin - un gros volume noir avec des histoires et "Le Procès". En 1965, obtenir Kafka était plus difficile que de voyager à l’étranger. Même si nous ne savions pas encore qu'ils ne faisaient qu'un, l'aura de mystère et le halo d'interdiction inspiraient la crainte, et j'ai eu le souffle coupé lorsque mon père a brandi sa signature à la page 17, destinée, expliqua-t-il, au cachet de la bibliothèque. Depuis, il n’a peut-être pas ouvert Kafka, mais il ne s’en est certainement jamais séparé. Ce fétiche de l'époque ancienne - livresque - a été hérité de moi, et maintenant le volume se trouve à côté des autres.

Maintenant, acheter Kafka n’est pas une astuce, l’astuce est toujours de le comprendre. Cependant, à en juger par le nombre de livres écrits sur lui, ce n'est pas si difficile. Comme toute parabole, le texte de Kafka est fertile en interprétation. Une chose est dite, une autre est signifiée. Les difficultés commencent par le fait que nous ne comprenons pas pleinement non seulement le second, mais aussi le premier. Dès que nous sommes sûrs de la justesse de notre interprétation, l’auteur s’en détourne.

Sous le régime soviétique, c’était plus facile pour le lecteur : « Nous sommes nés », comme le disait Bakhchanyan, « pour faire de Kafka une réalité ». Je connaissais cet aphorisme bien avant de me lier d'amitié avec son auteur. Ensuite, tout le monde a pensé que Kafka avait écrit sur nous. C'était un monde bien connu d'un bureau sans âme qui exigeait le respect de règles connues de lui seul.

A la veille de la mort de l'URSS, je suis venu à Moscou. Il y avait deux Américains qui faisaient la queue pour rencontrer le douanier : un débutant et un expérimenté. Le premier s'est approché trop près de la fenêtre et on lui a crié dessus.

« Pourquoi, a-t-il demandé, ne pas tracer une ligne sur le sol pour que vous sachiez où vous pouvez vous tenir et où vous ne pouvez pas ? »

"Tant que ce trait est dans l'esprit des fonctionnaires", dit le second, "il est en leur pouvoir de décider qui est coupable et qui ne l'est pas".

Kafka en parle ainsi : C'est extrêmement douloureux d'être régi par des lois que l'on ne connaît pas.

Ce que nous (et certainement moi) n’avons pas compris, c’est que Kafka ne pensait pas que la situation était réparable ou même mauvaise. Il ne s'est pas rebellé contre le monde, il a voulu comprendre ce qu'il essayait de lui dire - à travers la vie, la mort, la maladie, la guerre et l'amour : Dans la lutte d’une personne avec le monde, vous devez être du côté du monde.. Au début, dans ce duel, Kafka s'est assigné le rôle de second, mais il a ensuite pris le parti de l'ennemi.

Ce n’est qu’après avoir accepté son choix que nous sommes prêts à commencer à lire un livre qui en dit autant sur Dieu que nous pouvons le supporter.

Verrouillage, - Auden a dit : notre Divine Comédie.

K. se rend au village pour se mettre au service du duc Westwest, qui vit dans le château. Mais, bien qu'il ait été embauché, il n'a jamais pu le démarrer. Tout le reste est l'intrigue de K., essayant de se rapprocher du château et de gagner ses faveurs. Ce faisant, il rencontre les habitants du Village et les employés du Château, dans lesquels ni le premier ni le second ne l'ont aidé à s'intégrer.

Dans le récit, l'absurdité de l'entreprise est plus perceptible que dans le roman. Tout en décrivant les rebondissements de manière extrêmement précise et détaillée, Kafka omet l'essentiel : les motivations. Nous ne savons pas pourquoi K. a besoin du Château, ni pourquoi le Château a besoin de K. Leur relation est une réalité première qui ne peut être contestée, il suffit donc de découvrir les détails : qui est K. et qu'est-ce que le Château ?

K. – géomètre. Comme Adam, il ne possède pas la terre, comme Faust, il la mesure. Scientifique et fonctionnaire, K. est supérieur aux villageois, à leurs travaux, à leurs soucis et à leurs superstitions. K. est instruit, intelligent, compréhensif, égoïste, égocentrique et pragmatique. Il est dépassé par sa carrière, les gens sont pour lui des pions dans un jeu et K. va au but - bien que peu clair - sans dédaigner la tromperie, la tentation et la trahison. K. est vaniteux, arrogant et méfiant, il est comme nous, mais on n'aime jamais un intellectuel.

C'est pire que nous voyons le Château à travers ses yeux et que nous en sachions autant que lui. Et cela n’est clairement pas suffisant. Vous ignorez terriblement nos affaires ici,- lui disent-ils au Village, car K. décrit le Château dans le seul système de concepts qui lui soit accessible. Ayant adopté le christianisme, les païens européens ne pouvaient reconnaître Dieu comme quelqu'un d'autre que le roi. C’est pourquoi ils ont même peint le Christ en robe royale sur la croix. K. est un héros de notre temps, c'est pourquoi il dépeint le pouvoir supérieur comme un appareil bureaucratique.

Pas étonnant que le Château soit dégoûtant. Mais s'il est hostile à l'homme, alors pourquoi personne à part K. ne se plaint-il ? Et pourquoi s’efforce-t-il autant d’y parvenir ? Contrairement à K., le Village ne pose pas de questions au Château. Elle sait quelque chose qui ne lui est pas donné, et cette connaissance ne peut être transmise. Vous ne pouvez y arriver que vous-même. Mais s’il existe de nombreuses routes du Château au Village, il n’y en a pas une seule jusqu’au Château : Plus K. y regardait de près, moins il voyait et plus tout s'enfonçait dans l'obscurité.

Le château est bien sûr le paradis. Plus précisément, comme chez Dante, toute la zone du surnaturel, de l’au-delà, de la métaphysique. Puisque nous ne pouvons comprendre le surnaturel que par analogie avec l’humain, Kafka fournit une hiérarchie au pouvoir le plus élevé. Kafka l'écrivit avec ce soin scrupuleux qui amusait tant ses amis lorsque l'auteur leur lisait des chapitres du roman. Leurs rires n’offusquèrent en rien Kafka.

«Ses yeux souriaient», se souvient Felix Welch, un ami proche de l'écrivain, «l'humour imprégnait son discours. Cela se ressentait dans tous ses commentaires, dans tous ses jugements.

Nous ne sommes pas habitués à trouver les livres de Kafka drôles, mais d'autres lecteurs, comme Thomas Mann, les lisent de cette façon. Dans un certain sens, "Le Château" est vraiment divin comédie, plein de satire et d’auto-ironie. Kafka se moque de lui-même, de nous, de K., qui n'est capable de décrire la réalité la plus élevée qu'à travers la réalité inférieure et familière.

L'échelle de carrière dans le «Château» commence avec des laïcs obéissants, parmi lesquels se distinguent les justes sauveteurs des pompiers. Viennent ensuite les serviteurs des fonctionnaires, que nous appelons prêtres. Ayant partagé leur vie entre le Château et le Village, ils se comportent différemment en haut qu'en bas, car les lois du Château au Village ne sont plus applicables. Au-dessus des serviteurs se trouve une série infinie de fonctionnaires angéliques, parmi lesquels se trouvent de nombreux morts - trop souvent ils boitent, comme il sied aux démons.

La pyramide est couronnée par Dieu, mais Kafka ne le mentionne qu'à la première page du roman. Le comte Westwest et moi ne nous rencontrons plus. Et comme le dit l’interprétation la plus radicale – nietzschéenne – du roman, la raison est claire : Dieu est mort. Par conséquent, le château, tel que K. l'a vu pour la première fois, ne s'est pas fait sentir par la moindre lueur. C'est pourquoi des volées de corbeaux tournaient au-dessus de la tour. C'est pourquoi le Château aucun des visiteurs n'aime ça, et les locaux vivent malheureusement mal, dans la neige.

La mort de Dieu n’a cependant pas arrêté les activités de son appareil. Le château est comme la ville de Saint-Pétersbourg au milieu de la région de Léningrad : l'ancien gouvernement est décédé, mais cette nouvelle n'est pas encore parvenue aux provinces depuis la capitale. Et ce n’est pas facile à accepter. Dieu ne peut pas mourir. Il peut se détourner, se retirer, se taire, se limiter, comme les Lumières l'ont persuadé, à la création et laisser ses conséquences à la merci de notre destin difficile. Nous ne savons pas pourquoi cela s'est produit, mais Kafka connaît et explique le désastre.

Les causes du désastre sont révélées par l’épisode inséré avec Amalia, du point de vue de K., mais central dans l’histoire du Village. Elle rejeta les prétentions du Château à son honneur et insulta le messager qui lui apportait la bonne nouvelle. En refusant de se lier au Château, Amalia a rejeté la part de la Vierge Marie, n'a pas accepté son martyre, ne s'est pas soumise au projet supérieur du Château pour le Village et a ainsi arrêté l'histoire divine, la privant d'un événement clé. Le terrible châtiment d'Amalia fut le silence du Château et la vengeance des villageois laissés sans grâce.

K., préoccupé par son commerce avec le Château, ne peut pas apprécier la tragédie du monde, qui a raté l'occasion de salut. Mais Kafka, parfaitement conscient de la profondeur de notre chute, considérait qu’il s’agissait d’une punition pour un sacrifice non accompli.

Probablement nous - il a dit - des pensées suicidaires nées dans la tête de Dieu.

Est-il possible d’en apprendre davantage sur Dieu grâce à Kafka que ce que nous savions avant de le lire ?

Certainement! Mais pas parce que Kafka multiplie les hypothèses théologiques, change les interprétations établies, actualise le langage théologique et donne aux éternels noms et surnoms réels. L’essentiel de Kafka est la provocation de la vérité. Il l'interroge, espérant arracher au monde autant de vérité qu'il peut lui révéler.

Vous caressez le monde, - dit-il au jeune écrivain, au lieu de l'attraper.

Un livre complètement inutile. Je ne comprends pas beaucoup de oohs et d’ahs des autres lecteurs. Oui, il semble que vous ne lisiez pas un livre, mais que vous voyiez le rêve de quelqu'un d'autre, mais le ridicule de l'auteur à l'égard de l'ensemble du système de pouvoir bureaucratique est compréhensible et, à certains endroits, un humour rabougri se glisse. Mais pardonnez-moi bien sûr, le livre est mortellement ennuyeux, même en tenant compte des avantages énumérés ci-dessus. Une intrigue fragile, des dialogues encombrants - au bout desquels on oublie le début et l'accord final de l'action... Oups, mais ce n'est pas là ! Le manuscrit est bêtement inachevé. Bien sûr, fans de cet écrivain, crions à l’unisson que ce n’est pas nécessaire ici. C'est peut-être pour le mieux, sinon le livre aurait été allongé pendant Dieu sait combien de temps, et le nombre de personnes qui le liraient - PAS les fans de Kafka - aurait été réduit de moitié.

Note : 1

Bref, c'est un livre différent.

En commençant à lire, il faut comprendre que tout ce qui y est écrit se passe comme dans un rêve brumeux, et plus on avance, plus le texte s'enfonce dans un trou profond de semi-délire. Peut-être que l’approche de la mort et de la maladie de l’auteur, ou que les médicaments qu’il prenait ont eu un effet, qui sait. Le style est cohérent et cohérent jusqu'à la dernière ligne. Il n’y a pas besoin de chercher la réalité, il n’y a pas besoin de la comprendre littéralement, il n’y a pas besoin de se plonger dans des dialogues, tout ce qui s’y trouve est contenu dans les interlignes (ce qui est typique du style de Kafka). Le château vous attire comme un marais qui se noie dans un marais, vous semblez vouloir en sortir, mais vous réalisez que cela ne sert à rien. Et surtout, après l’avoir lu, vous êtes amené à revenir dans cet état enveloppant et obscurcissant.

Le fait qu'il n'y ait pas de fin... donc les rêves ont tendance à être interrompus de manière inattendue. Quand avez-vous vu votre rêve jusqu’à sa fin logique !? Donc, avec cela, tout est correct, il n'était pas nécessaire de procéder autrement.

Vous pouvez essayer pendant longtemps de comprendre ce que l'auteur avait en tête, combien d'intrigues autobiographiques sont intégrées dans le texte, combien il y a de pensées voilées sur la religion... tout cela a sa place. L’auteur avait probablement l’impression qu’il s’approchait des portes du ciel, d’où ses pensées « à voix haute ».

Je pense donc que la comparaison la plus fiable du Château est précisément avec le paradis inaccessible promis aux souffrances terrestres. Des fonctionnaires avec des anges et des démons, des intermédiaires fantomatiques invisibles entre ce monde et ce monde. Des villageois avec des gens qui craignent Dieu et qui sont aveugles à la réalité. Ils vivent leur vie, jouant leur rôle avec obéissance, parce que c’est comme ça que les choses sont censées se passer, et personne ne vient même à l’idée de penser à qui en a réellement besoin.

Un château est quelque chose que tout le monde aspire sans en être sûr, comme, le voici, tendez la main, mais y a-t-il quelque chose à l'intérieur ou est-ce juste un mur érigé par les gens eux-mêmes, enveloppé de mythes et d'histoires intimidantes, entrelacé de mystère avec une histoire oubliée et où et avec qui tout a commencé, mais à l'intérieur il n'y a en réalité rien. Y a-t-il un Comte (Dieu) que personne n'a jamais vu, personne ne lui a parlé de ce qu'il fait et de ce qu'il fait. Le Comte et sa fonction céleste existent-ils ? Tout le monde considère a priori le Comte et le Château comme grands et saints, comme ça, car faire autrement est un péché et penser différemment vous serez puni, mais personne ne sait comment. La masse grise des villageois effrayés et bornés ne comprend pas les tentatives de K. (Kafka) pour découvrir le sens des règles établies, parler avec les fonctionnaires, entrer vivants dans le château, voir le bureau et aller au fond des choses. signification. Peut-être parce qu'il n'est pas là...

Pysie. Si vous avez aimé le livre, ne manquez pas de regarder « Giorgino » avec Mylène Farmer, un excellent film, même s'il n'est pas basé sur le livre, il est très inspiré et il y a une similitude dans les sensations.

Note : 10

Pas un seul livre de toute ma vie ne m’a rendu aussi confus. La dépression après « Le Château » a duré 3 mois.

J'ai vu dans ce travail la bureaucratisation non pas tant de la société que de l'ordre mondial en général. Vous obtiendrez tout ce que vous vouliez, mais lorsque vous n'en aurez plus besoin. Et les Forces qui contrôlent ce monde ne peuvent pas être atteintes. Parce qu'ils sont trop loin d'une personne, et une personne, un insecte, leur est indifférente. Peut-être que j’étais moi-même dans cet état à ce moment-là, je ne m’en souviens pas. Mais c'est exactement ce que j'ai ressenti. Désespoir total, obscurité désespérée, la résistance est inutile.

J’aime Kafka à la folie, mais je n’ai pas envie de le relire. Une fois suffisait.

J'ai découvert une œuvre similaire dans son esprit et sa structure - "Invitation à l'exécution" de Nabokov. Aussi des expériences profondes enveloppées dans le surréalisme. L'essence : vous venez de réaliser quelque chose, et cela vous est enlevé, tout évolue de mal en pis, et rien de bon ne brille pour vous.

Note : 10

Un château est l’image d’une forteresse imprenable, élevée au-dessus du reste du monde. Pour ceux qui vivent dans les terres entourant le château, cette forteresse enveloppée de brouillard est le centre de l'univers, un lieu où vivent des gens puissants par définition, quelle que soit leur position dans celui-ci. Bien sûr, la différence entre un haut fonctionnaire et l'assistant d'un châtelain est évidente, et pourtant chacun d'eux n'est puissant que parce qu'il a le droit de se trouver sur un territoire interdit aux simples mortels. Pour un étranger venu de pays étrangers, cet état de fait semble incompréhensible et absurde, mais pour les villageois, un étranger n'est rien, et pour le bureau du château, en général, une erreur. Kafka exagère l'image du château, permettant au lecteur de plonger dans un monde extraterrestre, différent du réel et pourtant en étant le reflet. Village - bureau - château. Cela semble beaucoup, mais en même temps naît une image métaphorique de la relation entre le peuple et les autorités. Amener la réalité jusqu'à l'absurdité pour en montrer l'envers, telle est la méthode de Kafka, qui fonctionne plus que parfaitement.

Tout d’abord, le lecteur sera frappé par le style original. Kafka est un écrivain qui révèle un sujet à travers des dialogues, de longues discussions et débats. Cela peut rendre le livre ennuyeux aux gens habitués à lire sur les actions des héros, car il n'y en a presque pas ici, et s'il y en a, alors ce n'est qu'une excuse pour entamer un bon dialogue d'environ dix à vingt pages. . De plus, Kafka répète et écrit souvent la même chose dans plusieurs formulations, ce qui plaît parfois, mais parfois irrite, mais rappelle invariablement ce qui a été discuté exactement et ne pas oublier pendant longtemps les problèmes qui troublent les héros. Tout cela se transforme en une sorte de poésie, où une pensée se succède, alternant et se transformant en quelque chose de nouveau.

Les personnages de Kafka étaient définitivement réussis. Ils ont quelque chose à dire, et ce « dire » occupe la part du lion dans le roman. Et dans chaque dialogue, K., le personnage principal, se débat avec le système établi. Le livre se déroule dans des duels verbaux, révélant de nouveaux détails et expliquant des bizarreries. Kafka n'est pas aussi absurde qu'il y paraît à première vue, peut-être qu'il construit un monde qui nous est inhabituel, mais néanmoins toutes les relations, qu'il s'agisse de l'amour volage de Frida, ou de la dévotion canine de Barnabas, ou de l'attitude inacceptable de la part du villageois, ou assistants de simplicité et de bêtise, tout cela recevra des explications logiques et ne restera pas qu'une hypothèse. Klamm mérite une mention spéciale, l'homme dont on a parlé tout au long de l'histoire, qui a fait l'objet de toutes les disputes et que personne n'a vu, à l'exception peut-être d'une silhouette dans le trou de la serrure, et même alors, ce n'est pas un fait que ce soit lui.

La lutte entraîne le héros dans un cercle vicieux, un succès est remplacé par une déception et la tentative suivante peut ne pas être une tentative du tout. Inutile de parler de l'intrigue, on ne peut qu'en profiter et suivre ces tentatives et dialogues interminables, l'éternelle lutte pour une place au soleil et le choix de la méthode, chacun doit la construire lui-même, tisser une intrigue complexe, rassembler attention autour d'eux-mêmes, faites une pause, sans reculer du tout, ou simplement asseyez-vous et attendez que quelqu'un fasse attention à vous. Jusqu'à la fin. Malheureusement, la fin est tragique, mais il ne s’agit pas ici des héros. Kafka est mort de tuberculose en 1924, sans avoir terminé aucun de ses trois romans, et même si l'on peut deviner l'issue de la lutte du personnage principal du « Château », même si le point culminant est passé et que l'écrivain a raconté d'autres événements à Max Brod, personne ne peut le dire mieux que le poète lui-même !

En résumé : l'ouvrage n'est pas pour tout le monde, si vous n'êtes pas rebuté par des dialogues composés de monologues de plusieurs pages et d'une certaine longueur, alors la lecture se transformera en un plaisir difficile à refuser.

Note : 9

« Le Château » est un roman de Franz Kafka, qui raconte l'histoire d'un héros nommé K., qui veut, pour des raisons non évoquées, pénétrer dans un château sur une montagne près d'un village avec des colons très inhabituels en termes de comportement et vues.

Il convient de noter d’emblée qu’on ne sait pas comment se terminera le roman, puisque Kafka l’a coupé au milieu d’une phrase, mais, sur la base des autres œuvres de l’écrivain, on peut supposer que K. ne serait jamais arrivé au château. Il serait tout à fait dans l'esprit de l'auteur d'apporter la déception ou la mort au protagoniste, même si, en toute honnêteté, il convient de noter que le héros ici est une personnalité très brillante, avec un caractère fort et un regard ironiquement arrogant sur son entourage. lui, ce qui le distingue des autres personnages des autres œuvres du grand pragois. Et même si ce n’est pas l’argument le plus fort, une telle exclusivité pourrait peut-être servir de motif à une fin non standard. Et qui sait si cette divergence était la raison du caractère irrégulier du roman - et si, avec son originalité, il ne rentrait tout simplement pas dans la formule typique du reste de l'œuvre.

Pour donner une idée de ce qui se passe dans le roman, quelques mots sur l'intrigue. Le protagoniste erre dans le village, essayant de trouver une raison pour regarder dans le village dominant la montagne, appelé par d'autres le « château ». Quelques personnages semi-légendaires vivent dans ce lieu qui attire K. D’un côté, il s’agit simplement d’un gouvernement, de l’autre, c’est quelque chose de plus, envahi par des rumeurs alimentées par la crainte humaine. Ce thème est bien esquissé, même s'il n'est pas central, comme par exemple dans « L'Automne du Patriarche » de G.G. Márquez. Les gens de type primitif, bien sûr, ne voient dans « Le Château » que le lien « pouvoir - société », mais chez Kafka il est presque toujours plus profond, et nous ne parlons pas ici de la métaphorisation de phénomènes objectifs, mais de l'expression de la vision de l'auteur sur la réalité. En d’autres termes, du point de vue du citoyen moyen, les personnages de l’œuvre n’ont pas de nom. Ici, le gouvernement du village n’est pas une religion, ni un État, ni des gestionnaires ou des fonctionnaires. Et en même temps, ils sont un conglomérat de tout cela – plus quelque chose de plus, intangible pour ceux qui sont aveugles à la vision du monde de l’auteur.

Qu'illustre l'auteur et que se passe-t-il dans le roman ? K. entre dans les maisons, communique avec les gens, établit des liens et découvre des détails sur ceux qui vivent au sommet de la montagne. Ici, l'auteur reflète diverses sphères de la société, ridiculisant la bureaucratie, rampant devant les autorités et bien plus encore. Mais les colons eux-mêmes sont bien plus intéressants pour le lecteur, dont les réactions, les actions et les paroles sont si différentes du cours habituel des événements. Dans "Le Château", tout est si inhabituellement exagéré et hyperbolique qu'il s'avère non seulement un semblant de rêve ou de délire, mais tout un monde indépendant avec des lois différentes, mais les lois ne sont pas spontanées, mais coulent selon leur propre cause. mécanismes d’effets. Et c’est là que réside le charme unique de ce roman. Étant impliqué dans la vie de cette société extraordinaire, le lecteur passe du temps avec intérêt, ce qui distingue cet ouvrage du même « Processus » monotone.

L’intrigue apporte des rebondissements surprenants. Ils sont imprévisibles et leur absurdité s’explique au fil du temps d’un point de vue logique. Il s’avère que tout est très pensé, élaboré et interconnecté. Le roman se retourne de temps en temps, réorganisant le noir et le blanc, détruisant complètement toute tentative de prédire le développement des événements et les motivations des personnages. Cela reflète la manière étonnante de Kafka de voir l’extraordinaire dans l’ordinaire, et non pas une seule chose, mais une multiplicité inattendue. Métaphoriquement, cela peut être imaginé comme ceci : sous un tas d'ordures, un coffre avec un trésor est soudainement découvert, mais tout l'or s'avère être faux, cependant, comme il s'avère bientôt, le coffre lui-même a une valeur particulière, mais il ne sera pas possible de le vendre, parce que... etc. etc., le roman enveloppera encore et encore des situations apparemment épuisées avec de nouvelles facettes, tendant par leur diversité vers une forme presque idéalement sphérique.

Impossible de ne pas évoquer les dialogues. C'est un avantage distinct du "Château". Malgré leur verbosité, les répliques des personnages semblent convaincantes et réalistes au point de charmer.

A cet égard, on ne peut que regretter que ce roman soit resté inachevé, car la manière et le style d'expression qu'on y retrouve sont véritablement une manière gagnante pour Kafka de créer des œuvres majeures.

Note : 9

L’absurdité de « Le Château » repose en grande partie sur l’attitude des gens et sur leur compréhension, en fait, du Château et des fonctionnaires qui y vivent. Les premières pages nous sont présentées comme quelque chose de complètement contre nature, mais au fur et à mesure de la lecture, on s'imprègne de la vision du monde des villageois, et tout devient presque logique. Mais pas au point de dire : oui, cela pourrait très bien arriver. Mais dans le monde, c'est peu probable. Et dans l'âme humaine ?

Kafka est, bien sûr, l’un des éléphants sur lesquels repose la planète multicouche du modernisme. Mais, quant à moi, il est plus accessible que, par exemple, Joyce, plus intéressant, spécifique et, dans la mesure où ce mot à la mode correspond à cette revue, atmosphérique. Son travail ressemble à quelque chose d'exotique - extrêmement rare, mais, bien qu'un peu étranger, néanmoins intrigant et, quelque part dans les profondeurs, même proche. Et dans le modernisme, c'est le seul moyen - l'extraterrestre pourrait bien s'avérer proche. Personne ne peut s’attendre à une compréhension claire.

Les actions de K., ses aventures et ses événements peuvent être perçus sous différents points de vue. Il a un caractère intéressant, même si on attend souvent de lui un comportement complètement différent. Et, ce qui est également important, nous pouvons observer un jeu psychologique subtil : dans le monde créé par Kafka, notre propre psychologie opère également, sur la base de laquelle le familier, le nôtre, est perçu. Mais la psychologie est un élément superficiel !

En fait, le roman (malheureusement inachevé) m'a fait une impression colossale. On peut dire beaucoup de mots intelligents à son sujet, mais est-ce que cela en vaut la peine ? Je ne sais pas - quant à moi, Kafka ne vaut que la peine d'être lu, et si vous l'analysez, alors pas directement, avec votre esprit, mais d'une manière ou d'une autre inconsciemment, d'abord simplement en appréciant la lecture.

Note : 9

Un roman étonnant - un kaléidoscope d'horreur, d'absurdité, de comédie (comédie noire), de satire. Le roman est à la fois difficile et facile, dans sa lecture. Le roman est difficile avec ses boucles d'absurdité, son entrelacement d'intrigues et de nuances, ses petits mystères et ses impasses. Mais en même temps, c’est facile, car toutes les situations sont familières au citoyen moyen de tout pays qui a été confronté à un contact évident et direct avec la bureaucratie d’État.

Le roman est civil et reflète toute l'ironie des affaires quotidiennes d'un citoyen, peinant dans les vicissitudes et les labyrinthes des couloirs et des bureaux. Sourire et tristesse, chagrin et contrariété - font expérimenter au lecteur toutes les «opportunités» des mésaventures du héros. Donc, au final, le roman est étonnant, et il faut le lire pour comprendre et voir le monde entier avec des yeux clairs, et non à travers le prisme de lunettes roses.

Note : 10

Avez-vous été abandonné dans un coin inconnu du monde sans avoir tenu ce qui avait été promis ? Le système bureaucratique vous a-t-il mangé, vous a-t-il mordu jusqu'aux os, les fibres de votre viande sont-elles restées sur ses dents - alors qu'il ne vous restait plus que l'espoir d'une protection ? Kafka a décrit avec trop de précision ce qui arrive à un petit homme lorsque le système destiné à le protéger ne le regarde plus. Le moment où elle ne se retourne pas vers lui est celui où elle est indifférente. Bureaux sans fin, piles de papiers, apathie – et non insouciance – envers la vie humaine ; l'influence de cet appareil froid et arrogant sur la vie de la société, les opinions, les ambitions - tout cela peut être affronté par n'importe qui maintenant, pas seulement par K., qui n'a pas été le premier à essayer de suivre cette voie, et il ne le fera pas restent les derniers à tomber.

Oui, K. est la seule créature à laquelle le lecteur doit croire, car seul quelqu'un venu de l'extérieur peut voir où un mécanisme imparfait, en raison de ses défauts et de ses trous, entraîne l'illusion humaine, puis la foi en l'inviolabilité du pouvoir. , soumission à son silence.

Kafka savait où couper. Il savait qu'au fil des années, ses déclarations, son reflet de la relation entre l'homme et le pouvoir, surgiraient dans la vie, qu'il indiquait précisément ce résultat - peut-être intermédiaire, mais -. Il l'a probablement déjà vu à l'époque : il travaillait dans des compagnies d'assurance, en tant qu'employé mineur titulaire d'un doctorat en droit. Il sentait que l'issue approchait, lorsque le pouvoir et son système deviendraient supérieurs à la dignité humaine qu'il était censé protéger.

"Le Château" est un roman auquel il est difficile de s'identifier. C'est difficile à lire, et par moments il semble qu'on ne le dérange jamais, qu'il n'y a pas de grain rationnel dans les actions, mais on suit le texte, il est difficile d'errer de plus en plus loin dans l'eau, en s'éloignant du rivage - il est plus difficile de marcher, vous ne pouvez pas voir la forteresse devant vous, mais vous pouvez déjà ressentir un rhume dont on ne peut pas se débarrasser si facilement, il restera avec vous même si vous abandonnez tout à mi-chemin. Posez le livre - et vous le ressentez toujours, le regard et l'absurdité ne disparaissent pas, ces images dansent autour de vous, elles vous détestent toujours parce que vous êtes différent, tout le monde est surpris de votre stupidité, de votre absurdité.

Et je dois dire qu’il faudra chercher des réponses sans recourir aux explications de l’auteur. Si vous souhaitez les recevoir immédiatement après avoir lu les dernières pages, mieux vaut les laisser. À la surréalité générale, il faut certainement ajouter le fait que le roman n’est pas terminé, probablement d’un tiers. "Le Château" était censé être une toile à grande échelle. Il suffit de regarder combien d’intrigues ont été laissées dans les coulisses, combien de possibilités non réalisées ont été laissées par la phrase « Le manuscrit se termine ici ». Il ne faut pas blâmer Kafka pour cela, il ne se moque pas de vous, il n'essaye pas de vous embrouiller, il n'a pas demandé la bonté de sa vie pour mettre le feu au manuscrit. Ne vous y trompez pas, Franz savait seulement qu’il n’aurait tout simplement pas le temps de terminer son tableau déprimant de l’homme dans le contexte du mécanisme répressif du pouvoir.

Note : 10

Je poursuis ma connaissance mesurée des œuvres de Kafka. J'ai déjà lu "Le Procès" - et cela me semblait complètement fastidieux, complètement inintéressant. Les choses allaient mieux pour moi avec le Château.

Malgré la lourdeur du récit, à travers des monologues de plusieurs pages et de longs chapitres de quelques paragraphes qu'il suffisait de parcourir, il vous a attiré et ne voulait pas lâcher prise. Il y a quelque chose d’attrayant dans tout cela. Mais quoi? En essayant de juger raisonnablement, je comprends qu'il n'y a pas d'idées originales, pas d'intrigue intrigante, pas de personnages brillants au sens habituel du terme dans ce roman. On est attiré par l’absurdité de ce qui se passe, le grotesque et parfois le manque de compréhension du lecteur par rapport à ce qui se passe. Et l'atmosphère d'une sorte d'insécurité, de dépression, d'étroitesse. C'est comme si les murs vous pressaient.

Je ne veux pas parler de l’habileté avec laquelle l’auteur a montré le système bureaucratique dans ses manifestations extrêmes. Et je ne suis probablement pas assez mature pour comprendre quelque chose de plus et je ne peux que deviner. Par conséquent, pour moi, le travail de Kafka est attrayant avant tout au niveau subconscient.

Note : 7

J'ai fini de lire « Le Château » de Kafka jusqu'à ce que les mots « Le manuscrit se termine ici ». Une configuration inattendue. Mais maintenant, je peux à juste titre utiliser l’expression « motifs kafkaïens » pour désigner le plus haut degré de bureaucratisation de la société. Les plaintes concernant le texte, outre le fait que le roman n'est pas terminé et même que toutes les intrigues principales ne sont pas indiquées, sont les suivantes :

On ne sait pas pourquoi K. était si désireux d'entrer dans le château. Frida lui a dit : « Partons d'ici et vivons une vie normale ailleurs » - mais non, K., têtu, continue de frapper aux portes fermées et de chercher des moyens de communiquer avec les fonctionnaires. Délirer. Ainsi, le motif principal de GG n’est pas clair.

Il est difficile à lire, même à cause de la turbidité, mais à cause de la rare division du monolithe en paragraphes. Mais en général, bien sûr, si vous vivez dans une maison basse et bleue, coincée entre d'autres du même genre (uniquement de couleurs différentes) dans la rue Dorée à Prague, quelque chose de différent vous arrivera - en général, l'exiguïté de la vie est inévitable. se jette dans l’exiguïté du texte.

En général, le thème du petit homme dans la lutte contre les bureaucrates m'a immédiatement rappelé le programme scolaire de littérature et nos classiques. Je n'avais aucune envie de le relire.

Note : 6

Un ouvrage complexe, à la fois à lire et à comprendre. Dans l’ensemble, c’est quelque chose comme un hologramme ; s'il y a un sens dans le roman, s'il n'y en a pas, tout dépend sous quel angle vous le regardez. À mon avis, le roman montre, quoique légèrement douloureux, laid, mais donc encore plus véridique, la relation « homme-autorité ». De plus, ce pouvoir est tellement stupide (à la fois dans le sens littéral et dans sa structure) que vous en êtes étonné. Et en même temps, elle est toute-puissante. Le château est ce pouvoir - auquel vous ne pouvez pas accéder, vous ne pouvez pas en faire partie, et donc tous ceux qui y appartiennent, même formellement, acquièrent des propriétés apparemment inhumaines et une sorte de pouvoir de Volondovo sur les esprits. Les gens du village adorent littéralement les gens du château et chacun de leurs désirs, même inexprimés, est pour eux un prétexte à l'action. Et cette connexion prend les formes et les conséquences les plus perverses (comme Frida d'une vieille et laide servante se transforme en beauté aux yeux du héros, depuis que Klamm a couché avec elle). Et ceux qui ont osé résister (comme Amalia de Barnabas), il n’y a même pas de pitié pour eux. Et les autorités sont tellement séparées des gens ordinaires que même la vue des gens ordinaires est insupportable, même pour un secrétaire du château. Dans le château lui-même, il y a un désordre bureaucratique infernal, qui rendrait fou une personne normale. Et dans cette paperasse, les destins se décident (comme le cas d'un géomètre - un petit morceau de papier, peut-être celui que les chasseurs de l'hôtel ont déchiré pour finir plus tôt leur travail) et les domestiques du maître deviennent les principaux, dans en fait, décidant de toutes les questions à leur guise. Chaos bureaucratique complet. Et le combat du personnage principal... Pourquoi se bat-il ? Vous voulez changer quelque chose ? Non, toute sa lutte est menée pour entrer lui-même dans le château, acquérant ainsi le pouvoir sur les gens ordinaires. Et tout cela pris ensemble est rempli de délire, douloureux et impossible, mais le pire est que tout cela existe réellement - ici, maintenant - existe et existera, probablement pour toujours. Et ceux qui n’y croient pas – bon sang ! – allumez enfin la télé et regardez attentivement !

La lecture du roman n’est pas tant difficile que fastidieuse. Mais ici, je me rends compte que cela est peut-être dû au fait que j'ai lu le roman après avoir regardé le film du même nom et que je connaissais et me souvenais de tous les mouvements de l'intrigue. Et il y a une sorte d’intrigue (qui est ce K ? Ce n’est pas un géomètre, c’est sûr), mais à cause des énormes paragraphes et des répétitions fréquentes de ce qui semble être la même pensée, il est impossible de s’empêcher de bâiller. En général, je ne sais pas si c'est à cause de ça, mais tout le roman ressemble à une sorte de demi-rêve. C’est peut-être l’idée de l’auteur, et tout est délibérément montré dans un tel état de demi-sommeil, comme si le cerveau endormi analysait tout ce qu’il voit et produisait la vérité sous la forme d’un rêve grotesque. Les derniers chapitres deviennent complètement insupportables à lire, tout est trop long (la conversation avec Burgel et la conversation avec Pepi). Et la romance se termine... D'ACCORD., 24 avril 2017

Une autre facette opposée du même cauchemar qui était dans «Alice au pays des merveilles». Une personne normale qui se retrouve dans un monde dans lequel les lois de la physique, de la logique et de la société ne s'appliquent pas. Seulement si là-bas l'espace autour de l'héroïne a changé de manière imprévisible, ici il ne change pas de manière prévisible. Un chemin rectiligne qui se transforme en cercle vicieux ; vous criez, mais aucun son n'est entendu ; vous courez, mais vous ne pouvez pas bouger ; En réponse à toute pensée logique, ils vous tapotent la tête avec sympathie et disent que vous êtes un peu idiot et que vous ne comprenez rien.

Et je ne peux pas, je ne veux pas et je n’ai pas le droit de parler des implications philosophiques profondes. Parce que la forme même - un cauchemar - m'a tellement effrayé que je pensais le moins à l'interprétation. Mon seul souhait était de me réveiller rapidement.

Il ne fait aucun doute qu’à la fin, K. obtiendra le papier tant convoité confirmant ses lettres de créance. Mais ce n'est qu'à ce moment-là qu'il s'adaptera pleinement à la vie du village et de la cour du château, qu'il perdra sa personnalité et deviendra une personne différente. Il a déjà commencé à changer au fur et à mesure que l'action progresse.

Note : 10

Ma fille m’a fait découvrir une analyse intéressante de l’œuvre de Kafka par un érudit littéraire juif. Je n’ai moi-même jamais considéré ce que Kafka a écrit sur cet aspect. « Le Procès » est une allusion au Jugement dernier, « L'Amérique » est notre vie dans le monde réel, « Château » est l'errance de nos âmes dans le monde après la mort, « Dans une colonie pénitentiaire » est l'un des cercles de Bon sang, un voyageur saute dans un bateau pour s'éloigner de lui le long d'une rivière dantesque. Il est généralement très courant dans la critique juive de corréler des histoires bien connues avec des paraboles et des traditions de l'Ancien Testament. (Dans un magazine littéraire israélien, j'ai lu que l'histoire de Robinson est une paraphrase de la légende de Jonas dans le ventre d'une baleine. 1 - Robinson a brisé un tabou, a désobéi à son père, pour lequel il a été puni par l'isolement sur l'île, 2 - Après avoir été dans le ventre d'une baleine, Jonas est revenu vers les gens, Robinson a quitté l'île et s'est retrouvé dans son pays natal. Ma mère a noté qu'il avait navigué dans le but de se livrer à la traite des esclaves et qu'il avait été puni précisément pour cela.) Quoi qu'il en soit, pour toute intrigue, la critique juive propose un midrash - une interprétation qui permet de déduire du texte la halakha, la loi conforme à l'esprit de l'Ancien Testament. Thomas Mann a écrit sur la recherche métaphysique de Dieu, représentée allégoriquement dans l’œuvre de Kafka, mais il me semble que relier l’œuvre de Franz à la tradition religieuse juive est assez problématique. On sait que le service et l’éducation de l’écrivain étaient laïcs, il écrivait en allemand, parlait tchèque et ne connaissait pratiquement pas la langue de son peuple. Il s’est intéressé à la culture juive traditionnelle peu avant sa mort. L'homme est un ensemble de complexes, Kafka est intéressant car il connaît ces complexes et les exprime. Je suis donc impressionné par l'analyse de ses œuvres, qui est proche de la psychanalyse, et non par la recherche d'échos d'images et d'intrigues talmudiques dans la littérature du XXe siècle.

Note : non

Je l'ai lu trois fois.

La première fois, c’était au lycée, à l’époque soviétique. C'était alors à la mode de lire de tels livres, c'était prestigieux. A ce moment-là, je n'ai rien compris, il me restait un léger regret du "...soit tout le monde ment sur le livre, soit je suis stupide, cependant...". Mais - avec le recul, après mûre réflexion - je peux le dire avec certitude : lire de tels livres (et Kafka en général) quand l'âme ne demande rien particulièrement et n'attend vraiment rien est inutile et stupide, c'est du pur gaspillage. de temps.

La deuxième fois - à la fin du siècle dernier, sur la suggestion d'un des grands gueules politiques de l'époque : « ... tout ce qui nous arrive, dans notre pays, à nous tous, est purement kafkaïen... ». Puis j’ai réalisé que les grandes gueules avaient raison. Je l'ai compris et ressenti. Mais... en quelque sorte détaché, sans grande angoisse mentale, au niveau d'un fait ou d'une déclaration. Je me souviens bien de ma surprise devant une certaine « artificialité » de la situation : « ...pourquoi courent-ils partout avec ce Kafka..., eh bien - l'absurdisme, eh bien - la philosophie de la peur, eh bien - oui, c'est original, probablement , peut-être même beau en termes de quelque chose d'intellectuel, mais... crier comme ça - pourquoi ?

La troisième fois - juste après « Snail on the Slope ». Parce que même en lisant cet « Escargot… » je me suis rendu compte qu'il y avait une certaine résonance, que les motifs étaient douloureusement consonants, que les motivations étaient presque identiques. Et seulement ALORS - lorsque l'âme était malade non pas de la douleur aiguë de la rébellion ou de l'indifférence, mais d'une forte démangeaison d'empathie, de compréhension et d'appartenance - c'est seulement alors qu'il est devenu clair DE QUOI PARLAIT ce livre. Il s'agit d'états altérés de conscience, qui sont déjà un fait. Cela ne peut pas être un moyen pour ces changements. Et la compréhension n'est possible qu'après coup, comme un reflet dans un miroir, lorsque le processus de « se regarder dans le miroir » lui-même est si intéressant qu'il procure le plus de plaisir intellectuel. En dehors de ce cadre, le livre ne parle de rien

Note : 8

Franz Kafka est l'un des écrivains germanophones les plus marquants du XXe siècle. "Le Château" est le livre qui l'a rendu mondialement célèbre. Comme beaucoup d’œuvres de l’écrivain, le roman est empreint d’absurdité, d’anxiété et de peur du monde extérieur. Parlons plus en détail de cette création non triviale.

À propos du produit

Kafka a commencé à écrire le roman Le Château en 1922, mais la même année, il a décidé d'arrêter d'y travailler. L'ouvrage resta inachevé et fut publié sous cette forme en 1926.

Dans une lettre à son ami Max Brod, Kafka écrit qu'il a délibérément renoncé à écrire le livre et qu'il n'a plus l'intention de le continuer. De plus, il a demandé à son ami de détruire toutes les notes brouillons après sa mort. Mais Brod n’a pas exaucé le dernier souhait de son ami et a conservé le manuscrit.

Franz Kafka, « Le Château » : résumé. Bienvenue dans l'absurde !

Le personnage principal est un jeune homme d'une trentaine d'années nommé K. Tard dans une soirée d'hiver, il arrive au Village et s'arrête dans une auberge. K. se couche, mais au milieu de la nuit, il est réveillé par Schwarzer, le fils du gardien du château. Le garçon rapporte que personne sans la permission du comte ne peut vivre dans son domaine, qui comprend le Village. Le héros explique qu'il est géomètre et qu'il est arrivé ici à l'invitation du comte. Schwartz appelle le château, où ils confirment les paroles de l'invité et promettent également de le tenir à distance.

Kafka laisse son héros dans une solitude absolue. "Le Château" (dont le contenu est présenté ici) plonge le lecteur dans une réalité absurde à laquelle il est impossible de résister.

Le matin, K. décide de se rendre au Château. Mais la route principale ne mène pas au but, mais tourne sur le côté. Le héros doit repartir. Il y a déjà des « assistants » qui l'attendent, qui n'ont absolument aucune compréhension du travail des géomètres. Ils vous informent que vous ne pouvez entrer dans le Château qu'avec autorisation. K. commence à appeler et à exiger qu'on lui donne la permission. Mais la voix au téléphone répond que cela lui est refusé pour toujours.

Invité du Château

Kafka transmet sa vision du monde dans ses œuvres. «Le Château» (le résumé en est la preuve) est empreint de tristesse et de désespoir. L’homme y occupe la place la plus insignifiante ; il est impuissant et sans défense.

Le messager Barnabas apparaît, se distinguant des autres résidents locaux par son ouverture d'esprit et sa sincérité, et transmet un message à K. depuis le château. Il rapporte que K. a été embauché et que le chef du village a été nommé son patron. Le héros décide de se mettre au travail et de rester à l'écart des fonctionnaires. Au fil du temps, il pourra devenir « l'un des siens » parmi les paysans et gagner les faveurs du comte.

Barnabas et sa sœur Olga aident K. à entrer dans l'hôtel où séjournent les messieurs qui viennent du château au village. Il est interdit aux étrangers de passer la nuit ici, et la place de K. est uniquement au buffet. Cette fois, l'hôtel reçut la visite du fonctionnaire Klamm, dont tous les habitants du village avaient entendu parler, mais personne ne l'avait jamais vu.

Franz Kafka donne à son héros les mêmes alliés impuissants que ses assistants. "Le Château" (un bref résumé vous aidera à vous faire une idée générale de l'œuvre) décrit le choc de personnes impuissantes mais raisonnables avec des représentants des autorités, dont les actions n'ont absolument aucun sens.

Une personne importante de l'hôtel est la barmaid Frida. C’est une fille très triste et d’apparence simple avec un « petit corps pathétique ». Mais dans son regard, K. lisait la supériorité et la capacité de résoudre des problèmes complexes. Frida montre K. Klamm à travers un judas secret. Le fonctionnaire se révèle être un gros monsieur maladroit, aux joues tombantes. La jeune fille est l'amante de cet homme et a donc une grande influence dans le Village. K. admire la volonté de Frida et l'invite à devenir sa maîtresse. La barmaid accepte et ils passent la nuit ensemble. Le matin, Klamm appelle Frida avec exigence, mais elle répond qu'elle est occupée avec un géomètre.

Pas besoin d'un géomètre

Même l’amour est conféré par Kafka (« Le Château ») un caractère dépravé et absurde. Le résumé l’illustre parfaitement. K. passe la nuit suivante à l'auberge avec Frida, presque dans le même lit, avec des assistantes dont il est impossible de se débarrasser. Le héros décide d'épouser Frida, mais il veut d'abord que la fille le laisse parler à Klamm. Mais la barmaid et l'hôtesse de l'auberge disent à K. que c'est impossible. Klamm, l'homme du Château, ne parlera pas à un simple géomètre, qui est un lieu vide. L'hôtesse est vraiment désolée que Fritz ait préféré la « taupe aveugle » à « l'aigle ».

Gardena raconte à K. qu'il y a environ 20 ans, Klamm l'a appelée plusieurs fois chez lui. Depuis, la Maîtresse a gardé l'écharpe et la casquette qu'il lui avait offertes, ainsi qu'une photo du coursier qui l'avait invitée au premier rendez-vous. À la connaissance de Klamm, Gardena s'est mariée et, pendant les premières années, elle n'a parlé avec son mari que du fonctionnaire. Pour la première fois, K. rencontre un lien aussi étroit entre vie personnelle et professionnelle.

Le héros apprend du chef qu’il a reçu la nouvelle de l’arrivée de l’arpenteur-géomètre il y a de nombreuses années. Ensuite, le chef envoya au château et dit que personne dans le village n'avait besoin d'un géomètre. La réponse est probablement allée à un autre service, mais on ne peut pas parler de cette erreur, car les erreurs ne se produisent pas au bureau. Plus tard, l'autorité de contrôle a reconnu l'erreur et l'un des fonctionnaires est tombé malade. Et peu avant l’arrivée de K., un ordre est finalement arrivé pour refuser d’embaucher un géomètre. L'apparition du héros a mis à néant les nombreuses années de travail des fonctionnaires. Mais le document est introuvable.

Klamm insaisissable

Ayant lui-même été fonctionnaire, il a vu l'absurdité de l'appareil bureaucratique de Kafka. Le château (le résumé présenté ici le décrit de manière assez détaillée) devient l'image d'un pouvoir clérical impitoyable et insensé.

Frida oblige K. à trouver un emploi de gardien d'école, même si le professeur lui dit que le village a besoin d'un gardien, tout comme un géomètre. Le héros et Frida n'ont nulle part où vivre et s'installent temporairement dans une salle de classe.

K. se rend à l'hôtel pour rencontrer Klamm. Pepi, le successeur de Frida, indique où trouver le fonctionnaire. Le héros l'attend longtemps dans la cour dans le froid, mais Klamm parvient à passer. Le secrétaire du fonctionnaire exige que K. se soumette à un « interrogatoire », sur la base duquel un protocole sera établi. Mais comme Klamm lui-même ne lit jamais de tels journaux, K. refuse et s'enfuit.

Barnabas transmet aux héros un message de Klamm, dans lequel le fonctionnaire approuve son travail d'arpentage. K. décide que c'est une erreur et veut tout expliquer. Mais Barnabas est convaincu que Klamm n'écoutera même pas cela.

K. voit à quel point son épouse a changé au cours de leur mariage. La proximité avec le fonctionnaire a donné à Frida un « charme fou », mais maintenant elle s'estompe. La jeune fille souffre et craint que K. ne la livre à Klamm s'il l'exige. De plus, elle est jalouse de la sœur du héros, Olga.

L'histoire d'Olga

Kafka sépare clairement ses héros. «Le Château» (le bref résumé nous permet en partie de le transmettre) est une œuvre où deux mondes se dessinent clairement. C'est le monde des fonctionnaires et des gens ordinaires. Les personnages sont répartis de la même manière. Les héros des gens ordinaires ont des sentiments, des personnages, ils sont vivants et purs. Et ceux qui sont liés au bureau perdent leurs traits humains ; il y a quelque chose d'articulé et d'irréel dans leur apparence.

Olga appartient sans aucun doute au premier groupe. Et Kafka présente même au lecteur l'histoire de sa vie. Il y a environ trois ans, lors d'une fête de village, sa sœur cadette Amalia a été vue par le fonctionnaire Sortini. Le lendemain matin, il reçut une lettre ordonnant à la jeune fille de venir à l'hôtel. Amalia déchira le message avec colère. Mais jamais auparavant, dans le Village, personne n'avait osé repousser un fonctionnaire. Cette offense est devenue une malédiction pour toute leur famille. Personne n'est venu chez mon père, le meilleur cordonnier, pour lui donner des commandes. En désespoir de cause, il a commencé à courir après les fonctionnaires et à leur demander pardon, mais personne ne l’a écouté. Le climat d’aliénation s’est accru et les parents ont fini par devenir handicapés.

Les gens avaient peur du Château. Si la famille parvenait à étouffer l'affaire, elle s'adressait aux autres villageois et leur disait que tout était réglé. Ensuite, la famille a été immédiatement acceptée. Mais les membres de la famille ont souffert et n’ont pas quitté la maison, ils ont donc été exclus de la société. Seul Barnabas, en tant que plus « innocent », est autorisé à communiquer. Il est important pour la famille que le garçon travaille officiellement au château. Mais il n'existe aucun document à ce sujet. Barnabas lui-même n'en est pas sûr, alors il accomplit mal le service. Olga, afin d'obtenir des informations sur son frère, est obligée de coucher avec les serviteurs des fonctionnaires.

Rencontre avec des responsables

Frida, fatiguée de l’instabilité et épuisée par l’incertitude quant à la loyauté de K., décide de retourner au buffet. Elle invite avec elle Jérémie, l’assistant du héros, avec qui elle espère fonder une famille.

Erlanger, le secrétaire de Klamm, accepte d'héberger K. dans sa chambre d'hôtel la nuit. Toute une file se forme devant sa chambre. Tout le monde est content d'être là, puisque le secrétaire a daigné prendre un temps personnel pour les recevoir. De nombreux fonctionnaires reçoivent les pétitionnaires pendant les repas ou au lit. Dans le couloir, notre héros rencontre par hasard Frida et tente de la reconquérir. Mais la jeune fille accuse K. de tromperie avec des filles d'une « famille honteuse », puis s'enfuit chez Jérémie.

Après une conversation avec Frida, le héros ne trouve pas le numéro d’Erlanger et se dirige vers le premier qu’il croise. Le fonctionnaire Burgel y habite et était ravi de l'arrivée de l'invité. K., épuisé et fatigué, s’effondre sur le lit du fonctionnaire et s’endort pendant que le propriétaire de la chambre discute des procédures officielles. Mais bientôt Erlangre l'appelle chez lui. La secrétaire rapporte que Klamm ne peut pas travailler normalement si ce n'est pas Frieda qui lui sert de la bière. Si K. parvient à remettre la jeune fille au travail au buffet, cela l'aidera grandement dans sa carrière.

Fin

Le roman « Le Château » se termine. Kafka ne l'a pas terminé, il est donc impossible de dire comment l'auteur voulait qu'elle se termine ; on peut seulement décrire le moment où l'histoire s'est terminée.

L'hôtesse, ayant appris que K. avait été reçu par deux fonctionnaires à la fois, lui permet de passer la nuit dans la brasserie. Pepi déplore que Klamm ne l'aimait pas. Le héros remercie l'hôtesse pour la nuit. La femme commence à parler de ses tenues, se souvient que K. lui a fait une fois une remarque qui l'a vraiment blessée. Le héros entretient une conversation, révélant une connaissance de la mode et du bon goût. L'hôtesse se montre intéressée et admet que K. peut devenir son conseiller en matière de garde-robe. Elle promet de l'appeler à chaque fois que de nouvelles tenues arrivent.

Bientôt, le palefrenier Gerstecker propose au héros un emploi dans l'écurie. Il espère que grâce à K. il pourra lui-même obtenir les faveurs d’Erlanger. Gerstecker invite le héros à passer la nuit chez lui. La mère du marié, lisant un livre, tend la main à K. et l'invite à s'asseoir à côté d'elle.

Citations

Au centre même du récit, Kafka interrompt son œuvre (« Le Château »). Les citations ci-dessous vous aideront à vous faire une idée du style et du langage du roman :

• « Les décisions administratives sont timides, comme les jeunes filles. »
• "La quantité de travail ne détermine en rien le degré d'importance de l'affaire."
• "Il jouait avec ses rêves, les rêves jouaient avec eux."
• « L’homme est plus audacieux dans son ignorance. »

Analyse

Ce roman est considéré par la critique comme le plus mystérieux de tous ceux écrits par Kafka. « Le Château » (nous allons maintenant examiner l’analyse) est censé toucher au thème du chemin de l’homme vers Dieu. Mais comme les travaux ne sont pas terminés, il n’y a aucun moyen d’en être sûr. La seule chose dont on peut être sûr, c’est la présence d’une satire bureaucratique. Quant aux spécificités du genre, il s'agit plus d'un texte allégorique et métaphorique que fantastique.

Il est impossible de comprendre où se déroulent exactement les événements. Il n’y a rien qui puisse même indiquer un pays. Il est donc généralement admis que les images du Village et du Château sont également allégoriques. Le monde représenté existe selon ses propres lois absurdes. Kafka était une personne « éprouvant douloureusement son incapacité à établir un contact bénéfique avec le monde extérieur ». Ce sentiment morose se reflète dans toutes les œuvres de l’écrivain ; on le voit dans « Le Château ».

Le héros se retrouve dans un monde dans lequel il n'a pas sa place, mais il est obligé de s'adapter d'une manière ou d'une autre à la réalité chaotique.

Franz Kafka, «Le Château»: critiques

Aujourd'hui, l'écrivain est très populaire, notamment parmi les jeunes qui lisent. Par conséquent, cela ne vaut pas la peine de parler de la pertinence de ses œuvres - puisque l'intérêt ne s'estompe pas, cela signifie que le sujet reste en demande. Quant à « Le Château », le livre est très apprécié des lecteurs. Beaucoup concentrent leur attention précisément sur la ridiculisation des ordres bureaucratiques, qui dans notre société atteignent parfois les mêmes proportions absurdes qu'à l'époque de l'écrivain. Il n’est pas surprenant que cet aspect de la vie cléricale ait été si bien décrit par Kafka, qui a longtemps travaillé dans ce domaine. "Le Château", dont les critiques sont pour la plupart positives, laisse néanmoins aux lecteurs un arrière-goût sombre et un sentiment de désespoir. Certains interprètent mal le roman, le percevant comme une « ode à la bureaucratie » plutôt que comme une satire du pouvoir des fonctionnaires. Ce dernier point n’est pas surprenant puisque le roman est assez difficile à interpréter. Et l’incomplétude ne fait que compliquer la compréhension.

En résumé

Kafka (« Le Château ») soulève dans son roman l'idée de l'absurdité et de l'absurdité de l'existence. Un résumé des chapitres nous en convainc davantage. À propos, ces sujets étaient très pertinents pour la littérature du XXe siècle. De nombreux écrivains européens se sont tournés vers elle, mais seul Kafka était aussi sombre et déprimant. Les monologues et les actions de ses personnages sont souvent dénués de sens et illogiques, et le chaos qui règne autour d'eux crée un sentiment oppressant de futilité de l'existence. Néanmoins, l'œuvre de Kafka est extrêmement populaire parmi les lecteurs et l'intérêt pour lui ne s'estompe pas. Et il ne faut pas oublier que l'écrivain a apporté une contribution significative au développement d'un mouvement aussi connu que l'existentialisme.