Zócalo como material de construcción y su uso. Plinta: ¿qué es? Zócalo como material de construcción y su uso Ladrillo a ladrillo

III.1.6. El ladrillo silicocalcáreo M-150 se produce en varios tipos. Privado blanco de un hueco y medio doble: peso – 4,3 kg, tamaño – 250? 120 x 88 mm, densidad - 1450 kg/m3, resistencia a las heladas -25, 35, 50 ciclos, resistencia a la compresión - 125.150, 200 kg/cm2, absorción de agua - 8%, conductividad térmica -0,6 W Del libro Prensa satírica soviética 1917 -1963 autor Stykalin Sergey Ilich

BRICK Revista satírica, humorística, literaria y artística. Publicado en Moscú en 1924-1926. como suplemento mensual gratuito del periódico de los trabajadores de la construcción "Postroyka". Impreso en 8 a 16 páginas, tirada: 62 a 82 mil ejemplares, con ilustraciones coloridas.

Ladrillo

Mamá de ladrillo, ya sabes, la construcción de la catedral de Colonia comenzó en el siglo XIII y aún no se ha terminado. - Ajá. - Mamá mira hacia el fregadero de la cocina, de donde sale agua del grifo. La madre lava los platos y escucha a medias a su hijo rondando a su alrededor. - Mamá, estaban construyendo la catedral de Notre-Dame de París.

Ladrillo

Ladrillo * * *El niño que molestaba a su madre se llamaba Eliseo. Un nombre no muy común en nuestros tiempos, pero sí bonito y, lo más importante, eclesiástico. Papá realmente quería ponerle a su hijo un nombre como este: Rafael, Zacarías o Sofronia. Papá era un alma muy inteligente y profundamente religiosa, no del todo

1. Afiliación estilística

La historia de la arquitectura de la antigua Rusia es una ciencia joven. Allá por el siglo XVIII. Los monumentos de la arquitectura rusa antigua generalmente se llamaban góticos 2 (aunque en nuestra opinión sería más exacto llamarlos románico - del estilo románico).

El término en sí indica que estos monumentos se distinguían de los edificios de los tiempos antiguos y modernos, pero no estaban separados de la arquitectura de otros países y no veían la especificidad nacional de la arquitectura rusa.

El predecesor inmediato de los templos de piedra blanca de la antigua Rusia fue el colosal románico Catedral de Espira- tumba de los emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico. Probablemente, los primeros maestros rusos antiguos de "artesanías de piedra" realizaron allí "pasantías" 3

2. Materiales, economía de la construcción.

cristiandad y la arquitectura de los templos llegó a Rusia desde Bizancio, pero la construcción de iglesias allí se llevó a cabo desde pedestales o medios mixtos.

Plinta (de Griegoπλίνθος - “losa”) - característica de viejo ruso arquitectura premongola delgado despedido ladrillo , cuyo ancho era aproximadamente igual al largo. Utilizado en la construcción Bizancio y en La antigua Rusia durante la construcción de iglesias en Kiev, Novgorod, Pskov, Polotsk, Smolensk, Chernigov, Pereyaslavl Sur, Vladimir Volynsky y todas las demás tierras rusas antiguas, excepto Galicia y Suzdal (en Principado de Galicia La construcción de piedra blanca comenzó en los años 1110-1120, en Suzdal, en 1152).

EN arquitectura rusa antigua bajo "piedra Blanca" significa luz caliza carbón(Período Carbonífero de la era Paleozoica) de las regiones centrales de Rusia central, a veces - arenisca, dolomita, Caliza del Volga de la edad Pérmica, numerosos tipos de piedra caliza, tufo Y alabastro, ubicado en Transnistria. En absoluto piedra Blanca era cualquier piedra natural trabajable, de color blanco amarillento, con una superficie no brillante, que no es mármol o roca de concha; que se utilizó para construir catedrales medievales y edificios públicos en Europa y en Rusia.

Según cálculos realizados S. V. Zagraevsky, piedra Blanca la construcción fue 10 veces más cara plinto (debido a una extracción, transporte y procesamiento más complejos). El color blanco de la piedra, elogiado en la literatura, tampoco fue su ventaja: las paredes de los zócalos fueron enlucidas y encaladas, y los edificios de piedra blanca, unos años después de su construcción, se volvieron grises sucios por el humo de las estufas y los frecuentes incendios, y el La práctica de limpiarlos apareció recién en el siglo XIX. Por tanto, la piedra blanca como material de construcción era inferior al zócalo en todos los aspectos (y más aún al ladrillo).

3. Política.

Pero en el siglo XII, cuando en Rusia comenzó construcción de piedra blanca , Bizancio ya estaba debilitado y no representaba ninguna fuerza significativa en la arena internacional. En Europa occidental, la construcción de varios variedades piedra En la época del románico y del gótico expresaba el poder estatal y la ideología imperial; allí sólo se construyeron con ladrillos edificios menores de carácter civil y templos en las regiones periféricas pobres.

En la época premongola, el 95% de los edificios Tierra de Vladimir-Suzdal y el 100% de los edificios del Principado de Galicia se construyeron con piedra Blanca 4 . Los más famosos son los templos de piedra blanca "icónicos" como Catedral de la Asunción en Vladimir(1158-1160, reconstruido 1186-1189) y Iglesia de la Intercesión en Nerl(1158).

La construcción de piedra blanca se convirtió en uno de los componentes principales del proceso de entrada de la antigua Rusia entre las principales potencias europeas, un proceso que fue interrumpido durante mucho tiempo sólo por la invasión tártaro-mongol..

Es característico que incluso en los tiempos difíciles del yugo mongol, los antiguos constructores rusos no cambiaron a productos baratos y confiables. pedestal , pero continuó construyendo exclusivamente "estilo europeo" - en piedra blanca . Obviamente, este fue uno de los factores que permitió que el Gran Ducado Vladimir-Suzdal, que resultó ser un "ulus" de la Horda, no perdiera su independencia espiritual y renaciera con un nuevo nombre: la Rus moscovita.

A finales del siglo XV, cuando los maestros del Renacimiento de Europa occidental pasaron por completo a la construcción con ladrillos, mucho más fiable, más barata y práctica, la expresión del poder estatal y la ideología imperial en piedra perdió su significado. Luego, en Rusia hubo una transición generalizada a ladrillo . El último gran templo antiguo ruso de piedra blanca fue Catedral de la Asunción de Moscú (1475-1479). Posteriormente se siguieron construyendo iglesias de piedra blanca en Rusia, pero sólo esporádicamente y principalmente cerca de canteras. Pero el uso generalizado de piedra blanca no se detuvo, ya que en todas partes se construyeron cimientos con ella. sótanos y elementos tallados de decoración arquitectónica.

Arroz. Iglesia de Santa Sofía de Constantinopla

La unificación de los eslavos orientales condujo a la formación de un estado poderoso: la Rus de Kiev, que, en términos de tamaño e importancia, ocupó uno de los primeros lugares en Europa en ese momento. A finales del siglo X. El antiguo Estado ruso adquirió formas ya completadas. Con la llegada del Estado, la religión tuvo que cambiar. Vladimir Svyatoslavovich intentó unir las culturas paganas, pero el paganismo no pudo satisfacer las nuevas demandas. Mientras tanto, junto a Rusia existía un estado poderoso: el Imperio Bizantino, donde las formas ideológicas ya estaban completamente desarrolladas. Rusia podría tomar prestados estos formularios ya preparados. Ambas partes estaban interesadas en establecer vínculos estrechos: Rusia recibió religión, literatura y arte, y algunos artículos de lujo procedían de Bizancio; Bizancio estaba interesado en las fuerzas militares de Rusia.

En 989, inmediatamente después de la adopción del cristianismo, arquitectos griegos venidos de Constantinopla colocaron la primera iglesia de ladrillos en Kiev: el príncipe Vladimir "pensó en crear una iglesia de la Santísima Theotokos y envió artesanos de los griegos". En 996 se completó la construcción. Vladimir otorgó un “diezmo” de sus ingresos, por eso comenzaron a llamarla la Madre de Dios de los Diezmos. La Iglesia de los Diezmos es el edificio monumental más antiguo que conocemos de Rusia.

La Iglesia del Diezmo se derrumbó durante la captura de Kiev por los mongoles y permaneció en ruinas durante mucho tiempo. Las excavaciones han demostrado que en una pequeña zona de la parte suroeste del templo se conservan las hileras inferiores de ladrillos del antiguo edificio, en otras zonas se conservan los cimientos en algunos lugares. La Iglesia del Diezmo era un templo de tres naves* con tres ábsides* y tres pares de pilares, típico de la arquitectura bizantina, es decir. Versión de seis pilares del templo con cúpula en cruz*. La iglesia tenía 27,2 m de largo y 18,2 m de ancho; La longitud del espacio de la cúpula es de 6,5 m, el ancho es de 7,2 m La iglesia estaba unida por tres lados por galerías*, muy complicadas y ampliadas en la parte occidental, donde probablemente se encontraba una torre de escaleras y un santuario bautismal. A juzgar por la base de un pilar en forma de cruz descubierto en el muro occidental, las galerías, al menos en algunas zonas, estaban abiertas y sostenidas por pilares individuales. En la Iglesia del Diezmo había un balcón principesco: el coro*.

Las excavaciones de la Iglesia de los Diezmos mostraron que el edificio fue construido con ladrillos planos de tipo bizantino. Estos ladrillos se llamaban zócalos en las antiguas fuentes escritas rusas. La mampostería se realizó con mortero de cal con una mezcla de cerámica triturada (cemento) y se ejecutó de tal manera que las hileras de ladrillos miraran hacia la fachada del edificio una por una; la hilera intermedia se movió ligeramente hacia las profundidades de la mampostería y revestido desde el exterior con una capa de mortero. Este tipo de mampostería, llamada mampostería con hilera oculta, tenía importancia tanto industrial como técnica y artística, brindando la oportunidad de un diseño pintoresco y decorativo de fachadas.

Kyiv. Iglesia del diezmo. 1 - plano de cimentación, 2 - reconstrucción esquemática parcial del plano.

A principios del siglo XII, Nóvgorod se convirtió en una república veche. Los boyardos se apoderan del aparato estatal, empujando al príncipe a asumir el papel de líder militar contratado de la ciudad. Los príncipes se mudaron a Gorodishche, cerca de donde apareció el Monasterio principesco Yuriev, y un poco más tarde, el Monasterio Spaso-Nereditsky. Durante el siglo XII, los príncipes hicieron varios intentos de contrarrestar Sofía, que habían perdido, con nuevos edificios. En 1103, el príncipe Mstislav fundó la Iglesia de la Anunciación en el asentamiento; parte de las paredes fue descubierta en 1966-1969. excavaciones. A juzgar por los restos, este templo, el más antiguo después de Sofía, era un gran edificio ceremonial. En 1113, en el patio de Yaroslav se construyó la iglesia de cinco cúpulas de San Nicolás, que era la iglesia del palacio del príncipe. En términos de tipo y características artísticas, la Catedral de San Nicolás es una gran iglesia catedral de la ciudad, lo que, aparentemente, se debe a la oposición deliberada de la nueva iglesia principesca a la Catedral de Sofía.

La Catedral de San Jorge del Monasterio Yuryev, construida en 1119 por el Príncipe Vsevolod, ocupa el primer lugar en la arquitectura de Novgorod después de Sofía en tamaño y habilidad de construcción. El príncipe de Novgorod buscó construir un edificio que pudiera, si no eclipsar a la Catedral de Sofía, al menos competir con ella. La crónica tardía de Novgorod conservó el nombre del arquitecto ruso que construyó la catedral: "Maestro Pedro".

Catedral de San Jorge, como la Catedral de San Nicolás en el Patio, conserva la imagen de un gran edificio ceremonial 5.

Arroz. Catedral de San Jorge, Veliky Novgorod

Arroz. Iglesia de Santa Sofía Veliky Novgorod

Arroz. Iglesia de Santa Sofía Kyiv

Planos de las catedrales de Santa Sofía. 1 - Kiev, 2 - Nóvgorod, 3 - Pólotsk.

En una situación política extremadamente tensa, se construyeron las dos últimas iglesias principescas: la Iglesia de Iván en Opoki en 1127 y la Iglesia de la Asunción en Torg en 1135 (fundada por el Príncipe Vsevolod poco antes de su expulsión de Novgorod). Ambos edificios se basan en un plano simplificado de la Catedral de San Nicolás: no hay torres, la entrada al coro está dispuesta en forma de un estrecho hueco en el espesor del muro occidental.

Después de 1135, los príncipes, que se sentían extremadamente incómodos en la ciudad, no construyeron ni un solo edificio. A menudo huyendo de la “mesa de Novgorod”, y aún más a menudo expulsados ​​por la decisión veche, no se atrevieron a emprender construcciones a gran escala, que requerían tiempo y dinero. Sólo en el contexto de estas nuevas condiciones políticas se puede entender el último monumento de la construcción principesca en Novgorod: la Iglesia del Salvador Nereditsa, fundada en 1198 por el príncipe Yaroslav Vladimirovich cerca de la nueva residencia principesca en el asentamiento. Se trata de un edificio cúbico, de planta casi cuadrada, con cuatro pilares en su interior que sostienen una única cúpula. Una entrada estrecha en forma de rendija al coro en el muro occidental. No brilla en absoluto con la belleza de sus proporciones: sus paredes son prohibitivamente gruesas, su mampostería es bastante tosca, aunque todavía repite el antiguo sistema de mampostería "rayada". La curvatura de las líneas, las irregularidades de los planos y las esquinas biseladas dan a este edificio una plasticidad especial que distingue la arquitectura de Novgorod y Pskov de los monumentos de la arquitectura Vladimir-Suzdal y de la arquitectura de los primeros Moscú, que heredaron las tradiciones Vladimir-Suzdal. .

Arroz. Iglesia del Salvador Nereditsa (1198) en V. Novgorod

VLADIMIR MONOMAKH

Académico S.V. Zagraievski

SOBRE LA CONSTRUCCIÓN HIPOTÉTICA “INTERMEDIA”

CATEDRAL DE LA NAVIDAD DE LA VIRGEN EN SUZDAL EN 1148

Y LA VISTA ORIGINAL DEL TEMPLO DE SUZDAL 1222-1225

Publicado: Zagraevsky S.V. Sobre la hipotética construcción "provisional" de la Catedral de la Natividad de la Virgen María en Suzdal en 1148 y la apariencia original del templo de Suzdal en 1222-1225. En el libro: Materiales de la conferencia interregional de historia local (28 de abril de 2008). Vladimir, 2009. págs. 218-235.

Nota 2014. En este articulo " Sobre la hipotética construcción "provisional" de la Catedral de la Natividad de la Virgen María en Suzdal en 1148 y la apariencia original del templo de Suzdal en 1222-1225"El autor se abstuvo de desarrollar su propia reconstrucción gráfica de la Catedral de Súzdal, limitándose a descripciones verbales. Pero en 2014, el autor aún encontró posible proponer una reconstrucción gráfica del templo (ver artículo “ EN estudios sobre la reconstrucción del aspecto original de la Catedral de Suzdal R Navidad Virgen María, principios del siglo XIII. »)

anotación

Algunos investigadores creían que en 1148 Yuri Dolgoruky construyó la Catedral de la Natividad de la Virgen María en Suzdal. El artículo ofrecido a los lectores examina en detalle todos los argumentos presentados a favor de esta hipótesis, y muestra que ninguno de ellos es lo suficientemente fiable como para poner en duda el mensaje de la crónica, que niega claramente la construcción de templos “intermedios” entre los siglos. Catedral de Suzdal de la época Monomakh y parcialmente conservada hasta el día de hoy Catedral de la Natividad de la Virgen María de 1222-1225. El artículo también identifica una serie de rasgos arquitectónicos característicos de la catedral de principios del siglo XIII.

1.

En primer lugar, debemos considerar una cuestión que ha atraído durante mucho tiempo la atención de los investigadores y tiene una resonancia significativa en la literatura de divulgación científica: ¿Se construyó la Catedral de la Natividad de la Virgen María en Suzdal en 1148?

En este estudio, si es posible, analizaremos todos los argumentos a favor y en contra de la existencia de un hipotético templo de Suzdal de 1148. En primer lugar, veamos los datos de fuentes documentales rusas antiguas que hablan de la construcción de una u otra catedral premongola en Suzdal.

La Crónica Laurentiana del año 1222 informa: “El Gran Duque Gyurgi fundó la iglesia de piedra de la Santa Madre de Dios en Suzhdali, en primer lugar, después de haber destruido el antiguo edificio, antes de que comenzara a desmoronarse con la vejez y su parte superior se cayera. ; Esa iglesia fue creada por su bisabuelo Volodymyr Monomakh y el bendito obispo Ephraim" 1 .

Así, el cronista afirma inequívocamente que el gran duque Yuri Vsevolodovich destruyó en 1222 la Catedral de Suzdal, construida por Vladimir Monomakh y dedicada a la Madre de Dios, y en su lugar fundó un nuevo templo. La construcción de esta catedral se completó en 1225, como también se informa en la Crónica Laurenciana: “La Iglesia de la Santa Madre de Dios fue creada en Suzhdali y consagrada por el obispo Simón el día 8 de septiembre” 2. El hecho de que en 1148 se construyó una especie de catedral "intermedia" no se puede discutir aquí: según el cronista, en 1222 fue el templo construido por Monomakh, que murió en 1125, el que fue destruido.

Otra prueba documental sobre la construcción de la catedral de Suzdal se encuentra en el "Paterikon del Monasterio Pechersky de Kiev". En primer lugar XIII El obispo Vladimir del siglo III, Simón, en una carta al monje de Pechersk Policarpo incluida en el Patericon, dice: “Y durante su reinado, Vladimer, amante de Cristo, tomando la medida de la iglesia divina de la iglesia de Pechersk, hizo a todos como la iglesia en la ciudad de Rostov: en altura, en ancho y en longitud... El hijo de aquel, el príncipe George (Yuri Dolgoruky - S.Z.), escuchó del padre Vladimer que se había creado el erizo sobre esa iglesia, y que, Durante su reinado, construyó una iglesia en la ciudad de Suzhdal en la misma medida. Como si todo ese tiempo hubiera pasado, esta única Madre de Dios permanece para siempre” 4.

Este es el mensaje de fuentes documentales rusas antiguas, directamente Quienes hablan de la construcción de tal o cual catedral de Suzdal pueden considerarse agotados.

Antes de examinar estos mensajes en busca de contradicciones, debemos prestar atención a la fecha del primer Concilio de Suzdal, ya que no figura en las fuentes indicadas.

En el informe de la Crónica Laurenciana de 1222, se menciona al "obispo" Efraín como el constructor de la catedral de Súzdal. Quizás aquí estemos hablando del metropolitano Efraín de Pereyaslavl (contemporáneo de Vladimir Monomakh), ya que el rango de metropolitano pertenece al "tercer grado del sacerdocio", y todos los clérigos de este grado generalmente se llaman obispos.

Desconocemos la fecha de la muerte de Ephraim Pereyaslavsky. El año 1097 se encuentra con mayor frecuencia en la literatura 5 . N.N. Voronin creía que el metropolitano murió en 1105, cuando el obispo Lazar 6 fue instalado en la sede de Pereyaslav. En consecuencia, el investigador fechó el templo de Suzdal antes de 1105 y asoció su construcción con la segunda visita de Monomakh a Suzdal (1101).

Pero N.N. Voronin no tuvo en cuenta el hecho de que Efraín todavía no era obispo, sino metropolitano (en este caso, no importa si había un metropolitano separado en Pereyaslavl 7 o si Efraín era sólo un metropolitano "titular" 8), y Lázaro bien podría haber sido consagrado durante la vida de Efraín.

Tampoco tenemos confianza al cien por cien en que el obispo Efraín, según el mensaje de la Crónica Laurentiana, sea idéntico al metropolitano Efraín de Pereyaslavl 9 . En consecuencia, no tendríamos derecho a relacionar la datación de la Catedral de Súzdal con los años de vida del Metropolitano, incluso si los supiéramos con certeza.

Otra duda sobre la datación de la catedral de Suzdal en 1101 es que en el mensaje sobre el segundo viaje de Monomakh a Suzdal se menciona la fundación de la catedral en Smolensk 10, pero no se menciona la catedral de Suzdal. Y complementar la información existente de la crónica con suposiciones de que algo similar podría haber sucedido en ese momento, que escapó a la atención del cronista, parece absolutamente ilegal. Si un cronista escribiera sobre el templo de Smolensk, es poco probable que se hubiera olvidado del de Suzdal. O no se hablaría en absoluto sobre la construcción del templo.

La presencia personal de Vladimir Monomakh durante la fundación y construcción de la Catedral de Suzdal también fue absolutamente opcional (en la tierra de Suzdal al principio XII Durante siglos hubo un príncipe engendrado y un gobernador de Monomakh).

En consecuencia, no tenemos derecho a relacionar la construcción del templo con uno u otro viaje de Vladimir Vsevolodovich a Suzdal.

Por lo tanto, nos vemos obligados a afirmar que hoy la única base satisfactoria para fechar la primera catedral de Súzdal es el hecho de su construcción, que se menciona en la Crónica Laurentiana durante la vida de Monomakh. En consecuencia, la datación más estricta y razonable del templo de Monómaco es a más tardar en 1125.

Enumeremos las investigaciones arquitectónicas y arqueológicas realizadas en la Catedral de la Natividad de la Virgen. En 1937-1940, el templo fue explorado por A.D. Varganov y A.F. Dubynin 11 (en adelante, estudios de 1937-1940). En 1987, la observación arqueológica de los trabajos de excavación cerca de la catedral estuvo a cargo de V.M. Anisimov y V.P. Glazov 12 (en adelante denominado estudio de 1987). En 1994-1996 y 2001, V.P. Glazov, P.L. Zykov, O.M. Ioannisyan y E.N. Torshin 13 (en adelante, estudios de 1994-2001). En 1998, V.M. Anisimov y T.O. Bachurina 14 (en adelante, la investigación de 1998).

Ahora podemos pasar al análisis de los textos de la crónica y del mensaje del Patericon.

Ambos mensajes de la Crónica Laurentiana no tienen contradicciones internas y corresponden a los datos de las investigaciones de 1937-1940, 1987 y 1994-2001 15, que descubrieron dos cimientos: un templo de la época de Monomakh y la catedral existente (por una vista general de este último, ver Fig. 1). Ambas fundaciones están ubicadas prácticamente en el mismo lugar (ver sus planos combinados según P.L. Zykov 16 en la Fig. 2). En consecuencia, también se confirmó el mensaje de la crónica sobre la fundación del templo por Yuri Vsevolodovich "en primer lugar".

Arroz. 1. Catedral de la Natividad de la Virgen María en Suzdal. Forma general.

Arroz. 2. Planos combinados de la catedral de la época de Monomakh y el templo de 1222-1225 (según P.L. Zykov).

Pero la Crónica Laurentiana nombra a Monomakh como el constructor del primer templo de Suzdal, y el Patericon dice que el templo en Rostov fue construido por Monomakh 17, y el templo en Suzdal por Yuri Dolgoruky. ¿De qué templo construido por Yuri estamos hablando en el Patericon? Si estamos hablando del mismo que se erigió durante la época de Monomakh, ¿hay alguna contradicción aquí con la Crónica Laurentiana?

El hecho de que el Patericon se refiera a la Catedral de Suzdal, construida por Yuri durante la época de Monomakh, y este mensaje no contradiga la Crónica Laurentiana, lo confirman las siguientes disposiciones.

En primer lugar, el Patericon dice que Dolgoruky construyó el templo en Suzdal "en la misma medida" que el templo en Rostov; en consecuencia, "en la medida" de la Catedral de la Asunción del Monasterio de Kiev-Pechersk. De los dos cimientos descubiertos, sólo los primeros 18 corresponden casi por completo a esta “medida”, mientras que el segundo no se corresponde ni siquiera aproximadamente (ver Fig. 2).

En segundo lugar, según el contexto del mensaje del Patericon, difícilmente hubieran transcurrido varias décadas entre la construcción de la iglesia Monomakh en Rostov y la iglesia Dolgoruky en Suzdal. Según el Patericon, Yuri escuchó de su padre sobre el templo de Rostov y construyó "en la misma medida" un templo en Suzdal; si hubieran transcurrido varias décadas entre estos eventos, esto ya se habría interpretado como un "templo del voto". y en el mensaje del Patericon habría aparecido un relevante descargo de responsabilidad. En consecuencia, ambos templos mencionados en el Patericon fueron construidos durante la época de Monomakh. Y en esta época, tanto en Kiev como en Suzdal, la construcción se realizaba a partir de un zócalo o en una técnica mixta a partir de un zócalo con capas de piedra (" opus mixtum"), en el que, como lo han demostrado todas las investigaciones arqueológicas, se construyó el primer templo de Suzdal.

En tercer lugar, las fechas del nacimiento de Yuri Dolgoruky (principios y mediados de la década de 1090), el comienzo del reinado de Yuri en la tierra de Suzdal (el rango de fechas propuesto por los investigadores, desde 1096 19 hasta 1113 20) y la primera catedral de Suzdal (no posteriores a 1125) son muy arbitrarios. La difusión de todas las fechas indicadas es tan grande que tenemos derecho a creer: durante la construcción de la Catedral de Suzdal, Yuri Dolgoruky podría haber sido tanto el príncipe de la tierra de Suzdal como un hombre adulto, capaz de actuar de forma independiente como ktitor del templo.

En cuarto lugar, el destino histórico de los primeros años (quizás las primeras décadas) del reinado de Suzdal de Yuri Dolgoruky fue inseparable del destino histórico del reinado de su padre, por lo que, junto con Dolgoruky, como ktitor del templo, las fuentes podrían también se refieren a Monomakh como el Gran Duque (si la catedral se construyó durante el reinado de Vladimir Vsevolodovich en Kiev) o como el padre autoritario de un hijo pequeño (si la catedral se construyó antes);

En quinto lugar, es muy probable que durante la vida de Monomakh, el príncipe de Suzdal, Yuri Vladimirovich, no tuviera independencia política ni financiera, y en relación con la construcción de iglesias fuera ktitor solo formalmente, pero en realidad solo cumplió la voluntad de Vladimir Vsevolodovich.

Así, el Patericon trata sobre las catedrales de Rostov y Suzdal, construidas durante la época de Monomakh. Desde un punto de vista histórico, la posición más justa es reconocer tanto a Monomakh como a Dolgoruky como ktitores del templo de Suzdal, es decir. la mención de ambos príncipes en las fuentes crónicas pertinentes es absolutamente legítima.

Resumamos los resultados de nuestro estudio de fuentes documentales rusas antiguas que hablan directamente de la construcción de la Catedral de Suzdal.

Hemos demostrado que los mensajes de la Crónica Laurentiana y del Patericon no tienen contradicciones internas y no se contradicen entre sí ni con los resultados de todas las investigaciones arqueológicas realizadas. En consecuencia, según estas fuentes documentales, la primera catedral de Súzdal se erigió a más tardar en 1125, la segunda, en 1222-1225. Los patrocinadores del primer templo fueron Vladimir Monomakh y Yuri Dolgoruky, el segundo, Yuri Vsevolodovich 21.

En estas fuentes no se habla de ninguna construcción "intermedia"; además, la Crónica Laurentiana excluye la posibilidad de tal construcción.

2.

En el año 1148, la Primera Crónica de Novgorod informa: “Nifont fue al Juicio del mundo dividiendo a Gyurgevi, y Gyurgi fue recibido con amor, y la iglesia de la Santa Madre de Dios con gran consagración, y Novgorod enderezó todo, y el El huésped estaba todo a salvo, y el embajador con el celestial Nóvgorod, nótese que no se dará la paz" 22.

¿No dice este mensaje (aunque no directa, sino indirectamente) que en 1148 se construyó una nueva catedral en Suzdal, que fue consagrada por el obispo de Novgorod?

Este cargo lo ocupó A.D. Varganov, G.K. Wagner y V.M. Anisímov 23. G K. Wagner y V.M. Anisimov en sus estudios reprodujo la mayoría de los argumentos de A.D. Varganov estuvo a favor de la construcción de una nueva catedral en 1148, por lo que para simplificar combinaremos las posiciones del autor de todos estos investigadores.

Enumeremos todos los argumentos esgrimidos a favor de la existencia del hipotético concilio de 1148.

1. Como ya hemos señalado, A.D. Varganov, G.K. Wagner y V.M. Anisimov creía que la Primera Crónica de Novgorod informa que Nifont en 1148 consagró una nueva catedral, construida en el sitio del primer templo.

2. En el interior del vestíbulo sur del templo existente, a una profundidad de 82,5 cm, una investigación realizada en 1937-1940 descubrió los restos de un piso hecho de pequeñas losas de piedra caliza. Este piso estaba ubicado sobre el piso del primer templo y debajo del segundo (en su nivel se encontró el entierro del príncipe Svyatoslav Yuryevich, que murió en 1174), y estos investigadores lo atribuyeron al supuesto templo de 1148.

3. A él están “adjuntos” los pórticos de la catedral existente (no tienen revestimiento de mampostería), el nivel del sótano del vestíbulo sur es más bajo que el nivel del sótano del templo, y la parte superior del vestíbulo sur El vestíbulo corta arcatura-columnar cinturón. Esto permitió a estos investigadores afirmar que los vestíbulos fueron construidos en 1148, es decir, pertenecían a un hipotético templo que data de ese año. En apoyo de esta posición, se citó un mensaje de crónica que confirma la presencia de nártex al final de la catedral. XII Siglo: en 1194, durante las reparaciones, el templo fue cubierto con “lata desde arriba hasta los mosquitos y hasta los pórticos” 24.

4. Bajo el portal del pórtico norte del templo existente, los investigadores de 1937-1940 descubrieron los restos del portal anterior (bastante simple, que constaba de solo dos repisas) y el reflujo del sótano. Por su sencillez de ejecución, estos fragmentos son similares a los detalles arquitectónicos correspondientes. Spaso-Preobrazhensky la catedral en Pereslavl-Zalessky y la iglesia de Boris y Gleb en Kideksha, y estos investigadores creían que estos detalles pertenecían a los vestíbulos del hipotético templo de 1148, y bajo Yuri Vsevolodovich los vestíbulos recibieron nuevos portales y una nueva base.

5. Entre las capas estratigráficas de la construcción del templo de la época de Monomakh y la catedral de 1222-1225, había una capa de tierra añadida. Estos investigadores lo atribuyeron a la construcción de la catedral propuesta en 1148.

6. Cantidad procesado aproximadamente La piedra caliza parecida a la toba (en el uso histórico y arquitectónico, no del todo correctamente llamada toba 25) en el revestimiento del primer nivel del templo existente es muy grande, según V.M. Anisimov, alrededor del 40% (Fig. 3). La piedra caliza similar a la toba es el revestimiento principal de la parte inferior de la catedral, y los fragmentos de mampostería de pared de piedra blanca lisa son rastros de reparaciones, lo que se confirma con los siguientes datos:

– según una investigación de 1998, la mampostería de piedra caliza tipo toba estaba hecha de color rosa cemento-cal mortero y mampostería de piedra blanca, sobre un mortero ligero con la adición de astillas de piedra blanca;

– según investigaciones arqueológicas de 1994-1996, las paredes se rellenan con mortero de cal y cemento, es decir, esta solución está más cerca de la solución sobre la cual se hace la mampostería de piedra caliza tipo toba;

Debido a la primacía del revestimiento de piedra caliza similar a la toba, A.D. Varganov, G.K. Wagner y V.M. Los Anisimov creían que la parte inferior del templo existente se construyó con piedra caliza en 1148, y la parte superior fue reconstruida con piedra blanca lisa en 1222-1225 (y luego en XVI siglo fue reconstruida nuevamente, en ladrillo). Por lo tanto, en su opinión, los cimientos supervivientes y la parte inferior de los muros no pertenecen a la catedral de 1222-1225, sino al supuesto templo de 1148.

Arroz. 3. Revestimiento de las paredes de la Catedral de la Natividad de la Virgen de Suzdal.

7. Estos investigadores llamaron la atención sobre el hecho de que los portales perfilados y arcatura-columnar Los cinturones de la catedral existente (Fig. 4) están "cortados" en el revestimiento de piedra caliza similar a la toba, y se creía que estos detalles arquitectónicos aparecieron en el templo hipotético de 1148 más tarde (en 1222-1225).

Arroz. 4. Arcatura-columnar cinturón de la Catedral de la Natividad de la Virgen.

8. d.C. Varganov, G.K. Wagner y V.M. Anisimov vio el siguiente camino lógico para el desarrollo de la tecnología de la construcción en la tierra de Suzdal: la era de Monomakh - zócalo y adoquines, 1148 - piedra caliza similar a la toba, desde 1152 - piedra blanca de corte liso. De lo contrario, en su opinión, el revestimiento de la catedral con piedra caliza tipo toba al principio XIII siglo supondría una regresión de la tecnología de la construcción.

Por lo tanto, estos investigadores creían que la hipotética catedral de 1148 tenía seis pilares, tres ábsides y tres naves, revestida con piedra caliza similar a la toba. Esta catedral, en su opinión, era “de transición” desde la tecnología “ opus mixtum» desde la época de Monomakh hasta la tecnología de piedra blanca de corte liso, cuya construcción comenzó en 1152. En 1222-1225, la cima del supuesto templo de 1148 a.C. arcatura-columnar el cinturón, inclusive, fue desplazado, pero su parte inferior ha sobrevivido en gran medida hasta el día de hoy (tenga en cuenta que si se aceptara la posición de estos investigadores, habría sido necesario cambiar la base que data de la catedral existente de 1222-1225 a 1148 ).

Al afirmar que existía el templo de 1148, estos investigadores inevitablemente se enfrentaron al problema de interpretar los mensajes de la Crónica Laurenciana y el Patericon que consideramos en el párrafo 1. Respecto a este último, creían que, dado que el Patericon no indica la fecha de construcción, estamos hablando de la construcción por parte de Yuri Dolgoruky no del primer templo de Suzdal (de la época de Monomakh), sino de una hipotética catedral en 1148. El mensaje de la Crónica Laurentiana de 1222, que negaba inequívocamente la existencia de cualquier concilio "intermedio" en Suzdal, fue obligado a ser considerado erróneo por estos investigadores e ignorado.

3.

Para entender si el mensaje de la Crónica Laurenciana del año 1222 puede ser desautorizado, estamos obligados a considerar todos los argumentos indicados en el párrafo 2 a favor de la existencia del hipotético templo de 1148. Si al menos uno de ellos es indiscutible e irrefutable, también nos veremos obligados a reconocer el mensaje de la crónica como erróneo y creer que en 1148 Yuri Dolgoruky construyó una nueva catedral en Suzdal.

Pero antes que nada, observamos que tendremos que desautorizar el mensaje no sólo de la Crónica Laurentiana, sino también del Patericon, en la parte donde se dice que Dolgoruky construyó el templo de Suzdal "en la medida" del de Pechersk. . Como vimos en el párrafo 1, esta “medida” corresponde únicamente a la fundación del templo desde la época de Monomakh.

Naturalmente, se inició una actitud crítica a priori hacia la invaluable información documental. XIII siglo es inaceptable, y los mensajes de la Crónica Laurenciana y el Patericon pueden considerarse erróneos sólo si excepcionalmente confiable y significativo contraargumentos que no generan No dudas. Veamos si alguno de los argumentos enumerados en el párrafo 2 del A.D. Varganova, G.K. Wagner y V.M. Anisimov reivindica una importancia y una fiabilidad tan excepcionales.

Y comenzaremos con el primer argumento: el mensaje de la Primera Crónica de Novgorod de que Nifont llevó a cabo en 1148 la "gran consagración" del templo de Suzdal.

La consagración de los templos se llevó a cabo (y se lleva a cabo en nuestro tiempo) no solo al finalizar su construcción o reconstrucción. Los templos podían consagrarse tantas veces como se deseara y por diversas razones. Por ejemplo, se suponía que el "gran carácter sagrado" se realizaría después de la "violencia pagana" (en particular, después del robo por parte de los búlgaros o polovtsianos) o si se derramaba sangre en el templo, y el "pequeño", si el templo era " contaminado por la inmundicia” (en particular, si un “animal inmundo”, como un perro, ha entrado). Para nosotros en este caso, lo más importante es que el “gran carácter sagrado” era y es obligatorio si por alguna razón se movía el trono en el templo 26.

Y aquí podemos considerar inmediatamente el segundo argumento dado en el párrafo 2: los restos de un piso descubierto durante la investigación arqueológica en 1937-1940, que se remonta al intervalo entre las fechas del templo de la época de Monomakh y la catedral existente. N.N. Voronin, que negó la existencia del templo en 1148, creía con toda razón que este año se renovó el primer templo, durante el cual se elevó el nivel del piso 27.

Cuando se elevó el nivel del suelo, era imposible no mover el trono. En consecuencia, el "gran carácter sagrado" después de la reparación de 1148 era obligatorio, y es precisamente de esto de lo que probablemente habla el mensaje de la Primera Crónica de Novgorod 28.

El tercer y cuarto argumentos a favor de la existencia de la hipotética catedral de 1148 estaban relacionados con los nártex. Repitamos brevemente las cuestiones problemáticas:

– en 1194, según la crónica, el templo tenía pórticos;

– los vestíbulos existentes no están conectados al templo; el vestíbulo sur cubre arcatura-columnar cinturón;

– bajo el portal del pórtico norte existente, se descubrieron los restos del portal anterior y del zócalo.

Aceptar la versión de la existencia de la catedral de 1148 no soluciona estos problemas, ya que si creemos que los vestíbulos de esta hipotética catedral pertenecen a los restos de la portada y zócalo bajo el pórtico existente, entonces nos vemos obligados a considerar los existentes. Los vestíbulos no pertenecen a la supuesta catedral de 1148, sino al templo de 1222-1225 años, y la pregunta sigue sin estar clara por qué los pórticos existentes no están conectados al templo. Si suponemos que la hipotética catedral de 1148 pertenecía a los vestíbulos existentes, no está claro a qué templo pertenecían los restos del portal y el pedestal.

N.N. Voronin creía que los pórticos existentes no están conectados al templo por dos razones:

– los vestíbulos y el templo tenían diferentes perspectivas de asentamiento;

- esta fue la secuencia de construcción de varias partes de la catedral 29.

Al mismo tiempo, el investigador, que negó la existencia del templo de 1148, se vio obligado a considerar “misteriosa” la presencia de los restos de un portal y un pedestal bajo los pórticos existentes 30. Sin embargo, como acabamos de demostrar, ni siquiera reconocer la existencia de este hipotético consejo proporcionaría una solución satisfactoria a este problema.

Se pueden obtener respuestas coherentes a estas preguntas comprendiendo el hecho más importante: en 1222-1225, los planes del ktitor, el clero y los constructores cambiaron repetidamente durante la ejecución de la construcción del proyecto 31:

1. Al principio, la catedral de Yuri Vsevolodovich fue diseñada como una catedral de tres naves. Los cimientos de esta catedral se colocaron sobre los cimientos del primer templo, y para asegurar la estabilidad necesaria fue necesario elevarlo por encima del nivel del suelo de 1148 y rellenarlo con tierra, creando una pequeña colina artificial, como señalan los estudios arqueológicos. del período 1994-2001. Y el nivel del suelo de los vestíbulos se planificó en un nivel inferior, al nivel del suelo levantado durante la renovación de 1148. Los portales y los zócalos de los vestíbulos tenían que ser bastante simples (los portales tenían forma de repisas simples, el zócalo tenía forma de reflujo simple).

2. Habiendo elevado los pórticos sur y norte al nivel del pedestal, fueron abandonados; tal vez decidieron que la catedral se vería más completa sin ellos. Por lo tanto, cuando se completó la construcción en 1225, solo tenía un vestíbulo occidental (la mampostería de este último estaba unida a la mampostería del templo).

3. Unos años más tarde, sin embargo, se erigieron los vestíbulos, muy útiles para ampliar y aislar el templo (posiblemente en diferentes momentos, ya que el sur es significativamente diferente del norte). Estos vestíbulos se colocaron sobre los restos de los anteriores (inacabados), y su nivel de suelo resultó estar al nivel del suelo de la catedral.

Tenga en cuenta que durante la construcción, como creía correctamente N.N. Voronin 32, en algún momento el plan para la parte del altar de la catedral cambió y los constructores tuvieron que erigir nuevos ábsides (su mampostería tampoco está relacionada con la mampostería de la catedral).

Esta posición aclara las preguntas de por qué hay restos de los anteriores debajo de los portales existentes y por qué los pórticos existentes no están conectados con el templo y el bloque. arcatura-columnar cinturón. En consecuencia, tanto los pórticos existentes como los restos del portal y el pedestal debajo de ellos no pertenecen al hipotético templo de 1148, sino a la catedral de 1222-1225.

Pero la pregunta sigue abierta: ¿de qué pórticos estamos hablando en el mensaje de la crónica bajo 1194?

Los estudios arqueológicos aún no han dado una respuesta clara a la pregunta de si la catedral de la época de Monomakh tenía 33 vestíbulos. Pero incluso si consideramos que el “capital” (construido utilizando el “capital” opus mixtum") no había vestíbulos, entonces la mención crónica de ellos en 1194 tiene la siguiente explicación: se trataba de vestíbulos de madera (la investigación arqueológica con una estratigrafía tan compleja es prácticamente imposible encontrar sus restos). A lo largo de los años transcurridos desde la construcción de la primera catedral, no pudo evitar adquirir un número considerable de ampliaciones de madera "utilitarias", entre ellas podría haber vestíbulos. No es absolutamente necesario que estos edificios estropeen la apariencia del templo: podrían enlucirse, disponerse "en quadra", encalarse e incluso decorarse con tallas 34.

En cuanto a la capa de suelo añadido entre las capas estratigráficas de la construcción del templo de la época de Monomakh y la catedral de 1222-1225 (el quinto argumento a favor de la existencia del hipotético templo de 1148), ya hemos dado una explicación para este hecho arriba: los estudios arqueológicos de 1994-2001 mostraron que los cimientos del templo existente se colocaron encima de los cimientos de la catedral de la época de Monomakh, y para garantizar la estabilidad necesaria, los segundos cimientos tuvieron que levantarse y cubrirse con tierra, creando una pequeña colina artificial.

Pasemos a la notable abundancia de piedra caliza tipo toba en las partes supervivientes de la catedral y la primacía de dicha piedra en relación con los fragmentos de mampostería de corte liso (ver Fig. 3). Con base en estos datos, estos investigadores creyeron que la hipotética catedral de 1148 fue construida con piedra caliza similar a la toba, y los detalles de piedra blanca perfilados y ornamentados pertenecen al templo de 1222-1225 (este, como recordamos, fue el sexto argumento en favor de la existencia de la supuesta catedral de 1148).

Pero podemos, basándonos en los mismos datos arquitectónicos y arqueológicos, sacar una conclusión fundamentalmente diferente: parecido a la toba No era el hipotético templo de 1148 el que estaba revestido de piedra caliza, sino la Catedral de Yuri Vsevolodovich. Los detalles de piedra blanca perfilados y ornamentados también pertenecen a la catedral de 1222-1225. Así, el templo construido por Yuri Vsevolodovich tenía una apariencia única: su tosco El revestimiento de toba se combinó con una decoración ricamente ornamentada hecha de piedra blanca de alta calidad.

Séptimo argumento de A.D. Varganova, G.K. Wagner y V.M. Anisimova – “inserción” de portales y arcatura-columnar cinturones en el revestimiento de piedra caliza similar a la toba - no pueden indicar que las partes perfiladas y el revestimiento hayan sido diferentes en el tiempo, ya que los detalles complejos (y aún más cubiertos con tallas muy finas - ver Fig. 4) de la decoración arquitectónica en el vasto La mayoría de las antiguas iglesias rusas fueron excavadas por separado y luego insertadas en mampostería. De lo contrario, el proceso de rechazo de piezas mal talladas sería mucho más complicado (habría que retirarlas de la mampostería).

Pero, ¿no existía, para empezar, una solución arquitectónica sin precedentes: la combinación en la catedral de 1222-1225 de un revestimiento de piedra caliza similar a la toba con detalles perfilados y ornamentados de piedra blanca? XIII siglo por regresión, como creía A.D. Varganov, G.K. Wagner y V.M. ¿Anisimov (ver el octavo argumento de estos investigadores en el párrafo 2)?

En ningún caso. Por el contrario, esta solución combinaba dos cualidades importantes: eficiencia y estética.

La piedra caliza toscamente procesada, parecida a la toba, era mucho más barata que la piedra blanca de corte liso. Esto refleja plenamente el deseo de los constructores de la catedral de maximizar el ahorro de costes. A su vez, este deseo se ve confirmado por el hecho de que los muros de la catedral de 1222-1225 estaban en gran parte llenos de escombros de la primera catedral (y a veces, como mostraron los estudios de 1994-2001, fragmentos de los muros de la primera iglesia fueron utilizado enteramente en lugar de relleno). También es muy significativo que los constructores no cubrieron completamente el muro de la catedral, cubierto con el pórtico occidental, con piedra caliza similar a la toba, sino que utilizaron fragmentos de ladrillos de la época de Monomakh y, probablemente, pedestales de su propia fabricación 35 (como acertadamente N.N. creído).Voronin, tales ahorros se debieron al hecho de que esta sección de la pared todavía estaba destinada a enlucir y pintar 36).

Lo más probable es que la necesidad de ahorrar dinero se debiera a la turbulenta situación política (la infame batalla de Lipitsa tuvo lugar en 1216; Yuri Vsevolodovich volvió a convertirse en Gran Duque recién en 1218 y era poco probable que se hubiera establecido completamente en la mesa de Vladimir en 1222). ) y numerosas campañas militares en Volga Bulgaria y Novgorod. Como sabes, la guerra es el peor enemigo de la arquitectura. Tanto por el impacto destructivo directo sobre los monumentos arquitectónicos como por las inevitables complicaciones económicas 37.

La estética de esta solución arquitectónica para la Catedral de Súzdal de 1222-1225 se debió al hecho de que la mampostería "descuidada" hecha de piedra caliza tipo toba resaltaba favorablemente los detalles perfilados ricamente ornamentados hechos de piedra blanca de alta calidad. En general, el templo parecía extremadamente "elegante".

Cabe señalar que esta solución es una combinación procesado aproximadamente mampostería de paredes con detalles perfilados de decoración arquitectónica: se generalizó en el primer tercio XIV siglo, cuando en la difícil situación económica de la época del yugo mongol, la Iglesia de la Concepción de Juan Bautista en Gorodishche en Kolomna, la Iglesia de San Nicolás en el pueblo de Kamenskoye, distrito de Naro-Fominsk de la región de Moscú ( Fig. 5), y la Iglesia de la Natividad de la Virgen en el pueblo se construyeron con tecnología similar.Gorodnya, región de Tver, la primera Catedral de la Asunción en Moscú (la reconstrucción del autor se muestra en la Fig. 6) 38 y varias otras iglesias 39 .

Arroz. 5. Iglesia de San Nicolás en el pueblo de Kamenskoye.

Arroz. 6. Catedral de la Asunción de Moscú (1326-1327). Reconstrucción del autor.

Resumamos los resultados de nuestra investigación. Ninguno de los argumentos esgrimidos a favor de la existencia de la hipotética catedral de 1148 es lo suficientemente fiable como para desautorizar el mensaje de la Crónica Laurentiana de 1222, que niega claramente la construcción de templos "intermedios" entre la catedral de la época de Monomakh. y el templo de 1222-1225. Todos los datos arquitectónicos, arqueológicos y documentales citados a favor de la existencia de la supuesta catedral de 1148 se pueden atribuir a dos iglesias de Suzdal nombradas en la Crónica Laurentiana.

En consecuencia, estamos obligados a estar completamente de acuerdo con el cronista y creer que en 1148 no se construyó la catedral en Suzdal.

Sin embargo, observamos que un análisis detallado de las hipótesis asociadas con el templo inexistente de 1148 ha enriquecido significativamente nuestro conocimiento de la historia arquitectónica de la Catedral de la Natividad de la Virgen María en Suzdal. En particular, pudimos resolver consistentemente la cuestión del aspecto original de la catedral en los años 1222-1225.

NOTAS

1.PSRL 1:445.

2.PSRL 1:447.

3. Voronin N.N. Arquitectura del noreste de Rusia de los siglos XII-XV. T. 1. M., 1961. T. 2. M., 1962. T. 1, p. 27.

4. Patericon del Monasterio de Kiev Pechersk. San Petersburgo, 1911. P. 9.

5. Esta fecha "clásica", asociada con la ausencia del metropolitano en el congreso de príncipes en Lyubech, se encuentra en la gran mayoría de enciclopedias y libros de referencia.

6. Voronin N.N. Decreto. cit., volumen 1, pág. 28.

7. En particular, esta fue la opinión del metropolitano Macario (Metropolitan Macarius (Bulgakov). Historia de la Iglesia rusa. San Petersburgo, 1857-1883) y D.G. Khrustalev (Khrustalev D.G.. Investigación sobre Efraín de Pereyaslavl. M., 2002 ).

8. En particular, E.E. Golubinsky así lo creía (Golubinsky E.E. Historia de la Iglesia rusa. T. 1, parte 1. M., 1901. Edición reimpresa: M., 1997. P. 287).

9. Por ejemplo, E.E. Golubinsky consideraba que el metropolitano de Pereyaslav Ephraim y el obispo de Suzdal Ephraim eran personas diferentes (Golubinsky E.E. Op. cit., p. 677).

10.PSRL 15:188.

11. Varganov A.D. Sobre la historia de la arquitectura Vladimir-Suzdal. En la revista: “Museo Soviético”, núm. 2, 1938; Varganov A.D. Sobre la historia arquitectónica de la Catedral de Suzdal. KSIIMK, vol. 11, 1945. págs. 99-101; Varganov A.D. Nuevos datos sobre la historia arquitectónica de la catedral de Suzdal de los siglos XI al XIII. En el libro: SA, N° 4, 1960; Varganov A.D. La historia de un edificio. En el libro: Sobre la tierra natal: gente, historia, vida, naturaleza de la tierra de Vladimir. Yaroslavl, 1978. pág.21.

12. Anisimov V.M. Historia y arquitectura de la antigua Catedral del Kremlin de Suzdal. Vladimir, 2001. pág.20.

13. Ioannisyan O.M., Zykov P.L., Torshin E.N. Obras de la expedición arquitectónica y arqueológica de 1996. En el libro: Museo Estatal del Hermitage. Informe de sesión arqueológica de 1996. San Petersburgo, 1997. págs. 57-60; Zykov P.L. Sobre la cuestión de la reconstrucción de la Catedral de Suzdal de finales del siglo XI y principios del XII. En el libro: Arquitectura medieval y arte monumental. Rappoportovskie lectura. Resúmenes de informes. San Petersburgo, 1999; Glazov V.P., Zykov P.L., Ioannisyan O.M. Investigación arquitectónica y arqueológica en la región de Vladimir. En el libro: Descubrimientos arqueológicos de 2001. M., 2002.

14. Anisimov V.M., Bachurina T.O.. Algunos datos de estudios exhaustivos de la Catedral de Suzdal. En la revista: Restaurador, No. 1 (8), 2004. P. 112.

16. Zykov P.L. Decreto. op.

17. V.M. Anisimov, al comentar este mensaje del Patericon, creía que la cuestión era que Monomakh construyó la iglesia no en Rostov, sino en la "tierra de Rostov", es decir. en Suzdal (Anisimov V.M. Op. cit., pág. 60). Pero el mensaje del Patericon habla claramente específicamente de “ ciudad Rostov”, y una interpretación tan libre de V.M. Anisimova es inaceptable. Dudas V.M. Anisimov, basándose en la ausencia de un templo de piedra en Rostov durante la época de Monomakh, no puede desautorizar el mensaje del Patericon, ya que "en la medida" de la catedral de Pechersk, no solo un templo de piedra, sino también de madera podría haber sido construido, cuyos restos fueron descubiertos mediante investigación arqueológica en 1992 (Leontiev A .V. Antiguo Rostov y la Catedral de la Asunción en investigación arqueológica 1992 (informe preliminar). Sitio web http:// zvón. yaroslavl. ru).

18. Según P.L. Zykov (Zykov P.L., op. cit.), las dimensiones de la Catedral del Monasterio de Pechersk y la Catedral de Suzdal de la época de Monomakh se correlacionan de la siguiente manera: longitud - 35,6 m versus 31-35 m, ancho - 24,2 m versus 23,5 m , el lado del cuadrado de la cúpula mide 8,62 m frente a 8,5–8,6 m, sólo el espesor de las paredes es significativamente diferente (1,3 m frente a 1,7 m).

19. Limonov Yu.A. Vladimir-Suzdal Rus'. Ensayos sobre historia sociopolítica. L., 1987. pág.20.

20. Esta fecha “clásica” se encuentra en la gran mayoría de enciclopedias y libros de consulta.

21. Una posición similar (aunque razonada de manera diferente) con respecto al mensaje de la Crónica Laurentiana la sostuvo N.N. Voronin (Voronin N.N. Op. cit., vol. 1, págs. 27-31, 64-66; vol. 2, pág. 19). La única diferencia significativa entre la posición del investigador y la nuestra fue el no reconocimiento de Yuri Dolgoruky como ktitor del templo - N.N. Voronin creía que el ktitor era exclusivamente Monomakh (N.N. Voronin. Op. cit., vol. 1, p. 27).

22. PSRL 3:107.

23. Varganov A.D. Decreto. op.; Wagner G.K. Talla de piedra blanca de la antigua Suzdal. Catedral de la Natividad. Siglo XIII. M., 1975; Anisimov V.M. Decreto. op.; Anisimov V.M., Bachurina T.O. Decreto. op.

24.PSRL 1:411.

25. Estrictamente hablando, en la Catedral de Suzdal, como en otros monumentos arquitectónicos de la tierra premongola de Suzdal, no se utilizó toba, sino piedra caliza de baja calidad, procedente de depósitos más jóvenes que la piedra blanca. La toba en su sentido clásico no es piedra caliza (la toba se depositó en el fondo de ríos antiguos o fue producto de una actividad volcánica antigua, y la piedra caliza, incluida la piedra blanca, es producto de los sedimentos del fondo de los mares antiguos). Pero dado que la piedra caliza de baja calidad utilizada en las antiguas iglesias rusas, con su porosidad y su tinte grisáceo, exteriormente se parece a la toba, en el uso histórico y arquitectónico se le ha asignado este nombre: más simple, pero que introduce cierta ambigüedad.

26. Cristianismo. Diccionario enciclopédico. M., 1995. T. 2, pág. 258. V.M. Anisimov citó términos de la práctica del clero (“gran consagración” - al finalizar la construcción del templo, “consagración” - durante las reparaciones, “subconsagración” - cuando un animal entra al altar - Anisimov V.M., decreto con muy bien., p. 65), pero estos términos, especialmente “subordinación”, son jerga profesional moderna y no podrían haber sido utilizados por un cronista del siglo XII. Al interpretar los distintos grados de santificación de la Primera Crónica de Novgorod, uno debe adherirse a la posición canónica de la Iglesia Ortodoxa Rusa, indicada en el diccionario enciclopédico especificado "Cristianismo".

27. Voronin N.N. Decreto. cit., volumen 1, pág. 66.

28. V.M. Anisimov creía que la Catedral de Suzdal bajo Monomakh estaba dedicada a la Dormición de la Virgen María y pasó a llamarse Natividad cuando Nifont la consagró en 1148 (Anisimov V.M. Op. cit., p. 65). Sin embargo, esta posición de V.M. no se basa en ninguna prueba documental directa o indirecta. Anisimova no está fundada.

29. Voronin N.N. Decreto. cit., volumen 1, pág. 66

30. Ibídem.

31. Observemos que una situación similar tuvo lugar durante la construcción de la Iglesia de la Intercesión en Nerl (ver: Zagraevsky S.V. Sobre la cuestión de la reconstrucción y datación de la Iglesia de la Intercesión en Nerl. M., 2006. El artículo está en el sitio de Internet www. zagraevsky.com).

32. Voronin N.N. Decreto. soch., volumen 2, pág. 22.

33. En decreto. op. P.L. La reconstrucción de Zykov de los planos combinados de dos catedrales de Suzdal (Fig. 2) no muestra los vestíbulos. V.M. Anisimov y T.O. Bachurin en su decreto. op. negó la presencia de vestíbulos en la primera iglesia de Suzdal. Sin embargo, en el Museo-Reserva Vladimir-Suzdal hay una reconstrucción de P.L. Catedral de Zykov de la época de Monomakh, en la que se representan los vestíbulos. O.M. Ioannisyan le dijo al autor en 2007 que la existencia de nártex en la primera catedral se estableció muy recientemente a partir de rastros en los restos de la mampostería de las paredes de la catedral.

34. Un ejemplo de una ampliación de madera "capital" es la torre de escaleras que existió en la antigüedad. Spaso-Preobrazhensky Catedral de Pereslavl-Zalessky: en la parte superior de la parte occidental del muro norte del templo se conserva una entrada, pero la investigación arqueológica no encontró restos de los cimientos de una torre de piedra debajo de ella (Ioannisyan O.M. Investigación en Yaroslavl y Pereslavl-Zalessky. En el libro: Descubrimientos arqueológicos 1986 del año. M., 1988).

35. Un templo hecho de piedra blanca costaba más de diez veces más que un templo similar hecho de pedestal (para calcular la intensidad de mano de obra de la construcción de un templo, consulte el libro: Zagraevsky S.V. Yuri Dolgoruky and Old Russian White Stone Architecture. M ., 2002. págs. 141-143). Básicamente, esta enorme diferencia se debió al transporte. La piedra caliza tipo toba, incluso si procedía de las capas superiores de las canteras, todavía tenía que ser transportada desde lejos (sobre las regiones de extracción de piedra caliza en la antigua Rusia, ver: Zagraevsky S.V. Organización de la extracción y procesamiento de piedra blanca en la antigua Rusia '. M., 2006. El artículo se encuentra en el sitio web www. zagraevsky.com). En consecuencia, el zócalo era más barato no solo que la piedra blanca, sino también la piedra caliza de baja calidad parecida a la toba.

36. Voronin N.N. Decreto. soch., volumen 2, pág. 24.

37. Observemos que la construcción del templo plintio de Konstantin Vsevolodovich en Rostov y Yaroslavl, que precedió inmediatamente a la construcción de Suzdal por Yuri Vsevolodovich, probablemente se debió a la necesidad de ahorrar dinero. Es muy significativo que Konstantin no pudo completar la restauración de la Catedral de la Asunción de Rostov, que se derrumbó en 1204, utilizando tecnología de piedra blanca, y Yuri lo logró mucho más tarde, solo en 1231.

38. Aquí es necesario hacer una reserva importante sobre la forma de la cabecera del templo. Actualmente, en la Catedral Vladimir Demetrius, en la Catedral de la Asunción de Vladimir, y en la mayoría de las reconstrucciones "en papel" y a gran escala de iglesias de los siglos XII al XVI), vemos cúpulas en forma de casco (generalmente se entiende por cúpulas en forma de casco como una forma específica de revestimiento de cúpula con una parte superior en forma de quilla, similar a la forma de un antiguo casco ruso; para crear una estructura en forma de casco, es necesario construir un marco de madera o metal en la cúpula, o colocar la cúpula con ladrillos en forma de casco y, por lo tanto, la cabeza en forma de casco se diferencia significativamente de la cúpula más simple que se cubre con material de techo directamente sobre el arco).

Pero de acuerdo con los últimos datos sobre las formas de las cúpulas (revestimientos de cúpulas) de las antiguas iglesias rusas (para más detalles, ver: Zagraevsky S.V. Formas de cúpulas (revestimientos de cúpulas) de antiguas iglesias rusas. M., 2008), las cúpulas de Las iglesias premongolas de la antigua Rusia tenían tejados de tipo bizantino con pequeñas cruces. Estas cubiertas permanecieron en las iglesias hasta finales del siglo XIII, cuando comenzaron a erigirse en masa cúpulas en forma de cebolla (en particular, la Catedral de la Asunción de Moscú de 1326-1327 probablemente ya tenía una cúpula en forma de cebolla, lo que se refleja en nuestra reconstrucción). Las cúpulas en forma de casco aparecieron sólo en el siglo XVII como una "estilización antigua", como un cruce entre las cúpulas en forma de cebolla y las cubiertas de techo más simples.

39. Para obtener más información sobre estos templos, consulte: Zagraevsky S.V. Arquitectura del noreste de Rusia a finales del siglo XIII y primer tercio del siglo XIV. M., 2003.

Todos los materiales publicados en el sitio están protegidos por derechos de autor.

© S.V.Zagraevsky