Плінфа як будівельний матеріал та її використання. Плінфа – це що таке? Плінфа як будівельний матеріал та її використання Цегла за цеглою

ІІІ.1.6. Силікатну цеглу М-150 випускають кількох видів. Пересічний білий полуторний двопустотний: вага - 4,3 кг, розмір - 250? 120 x 88 мм, щільність - 1450 кг/м3, морозостійкість -25, 35, 50 циклів, межа міцності при стисканні - 125,150, 200 кг/см2, водопоглинання - 8 %, теплопровідність -0,6 Вт. -1963 автора Стикалін Сергій Ілліч

ЦЕГЛА Сатирико-гумористичний та літературно-художній журнал. Виходив у Москві 1924–1926 гг. як безкоштовний щомісячний додаток до газети будівельних робітників «Побудова». Друкувався на 8-16 стор. Тираж - 62-82 тис. екз., з барвистими ілюстраціями.

Цегла

Цегла Мама, а знаєш, Кельнський собор почали будувати в XIII столітті і досі не закінчили. - Угу. - Мама дивиться в кухонну раковину, куди з крана ллється вода. Мати миє посуд і напів слухає сина, що крутиться біля неї. - Мамо, а собор Нотр-Дам-де-Парі будували

Цегла

Цегла * * * Хлопчика, що приставав до мами, звали Єлисей. Не дуже звичне на наші часи ім'я, але красиве і, головне, церковне. Папа дуже хотів назвати сина якось так: Рафаїл, чи Захарія, чи Софроній. Папа був інтелігентна і глибоко віруюча душа не зовсім від

1. Стилістична приналежність

Історія архітектури Стародавньої Русі - молода наука. Ще у XVIII ст. пам'ятники давньоруської архітектури зазвичай називали готичними 2 (хоча на наш погляд точніше було б їх назвати романськими - Від романського стилю).

Сам термін свідчить, що ці пам'ятники відрізняли від будівель античного та нового часу, але не відокремлювали від архітектури інших країн, не бачили національної специфіки російської архітектури.

Безпосереднім попередником білокам'яних храмів Стародавньої Русі був колосальний романський собор у Шпейєрі- Усипальниця імператорів «Священної Римської імперії». Ймовірно, там і проходили «стажування» перші давньоруські майстри «кам'яних справ».

2. Матеріали, економіка будівництва.

Християнствоі храмова архітектура прийшли на Русь із Візантії, але там церковне будівництво велося з плінфи або у змішаній техніці.

Плінфа (від грец.πλίνθος - «плита») - характерний для давньоруськоїдомонгольського зодчества тонкий обпалений цегла ширина якого приблизно дорівнювала довжині. Застосовувалася у будівництві Візантіїі в Стародавню Русьпри будівництві храмів Києва, Новгорода, Пскова, Полоцька, Смоленська, Чернігова, Переяславля Південного, Володимира Волинського та решти давньоруських земель, крім Галицької та Суздальської (у Галицьке князівствобілокам'яне будівництво почалося у 1110-1120-х роках, у Суздальському – у 1152 році).

У давньоруській архітектуріпід «білим каменем» розуміється світлий вапняк карбону(кам'яновугільного періоду палеозойської ери) із центральних регіонів середньої Росії, іноді - пісковик, доломіт, поволзький вапняк пермського віку, численні види вапняку, травертинаі алебастру, що залягають у Придністров'ї. Взагалі білим каменем був будь-який піддається обробці біло-жовтий тесаний природний камінь з неблискучою поверхнею, що не є мармуромабо черепашником; який використовувався для будівництва середньовічних соборів та громадських будівель у Європіі на Русі.

Згідно з розрахунками, проведеними С. В. Заграєвським, білокам'яне будівництво було в 10 разів дорожче плінф'яного (За рахунок більш складного видобутку, транспортування та обробки). Оспівуваний у літературі білий колір каменю теж був його перевагою: плінф'яні стіни оштукатурювалися і білилися, а білокам'яні будівлі вже за кілька років після будівництва ставали брудно-сірими від диму печей і частих пожеж, і їх очищення з'явилася лише у ХІХ столітті. Таким чином, білий камінь як будівельний матеріал програвав плінфі за всіма показниками (і тим більше цеглини).

3. Політика.

Але в XII столітті, коли на Русі почалося білокам'яне будівництво , Візантія вже була ослаблена і не являла собою значну силу на міжнародній арені. У Західній Європі будівництво з різних сортів каменю за часів романіки та готики виражало державну міць та імперську ідеологію, з цегли там будувалися лише другорядні споруди цивільного характеру та храми у небагатих окраїнних регіонах.

У домонгольський час 95% будівель Володимиро-Суздальської земліта 100 % будівель Галицького князівства були збудовані з білого каменю 4 . Найбільш відомі такі «знакові» білокам'яні храми, як Успенський собор у Володимирі(1158-1160, перебудований у 1186-1189) та церква Покрови на Нерлі(1158).

Білокам'яне будівництво стало однією з основних складових процесу входження Стародавньої Русі до провідних європейських держав, - процесу, надовго перерваного лише татаро-монгольською навалою.

Характерно, що й у важкі часи монгольського ярма давньоруські будівельники не перейшли на дешеву та надійну плінфу , а продовжували будувати виключно «європейською» - у білому камені . Очевидно, це стало одним із факторів, що дозволили Володимиро-Суздальському великому князівству, яке виявилося «улусом» Орди, не втратити своєї духовної самостійності і відродитися вже під новим ім'ям - Московської Русі.

Наприкінці XV століття, коли майстри західноєвропейського Ренесансу повністю перейшли на набагато більш надійне, дешеве та практичне цегляне будівництво, вираження державної мощі та імперської ідеології у камені втратило сенс. Тоді і на Русі відбувся повсюдний перехід на цегла . Останнім великим давньоруським білокам'яним храмом був Успенський собор у Москві (1475-1479 роки). Надалі білокам'яні храми на Русі продовжували будуватися, але лише епізодично і переважно поблизу каменоломень. Але широке використання білого каменю не припинилося, так як з нього будували фундаменти фундаменти, підклетита витісняли елементи архітектурного декору.

Мал. Храм Святої Софії Константинопольської

Об'єднання східних слов'ян призвело до утворення потужної держави – Київської Русі, яка за розмірами своїм і значенням посіла одне з перших місць у тодішній Європі. До кінця Х ст. давньоруська держава набула вже закінчених форм. З появою держави мала змінитися релігія. Володимир Святославович зробив спробу поєднати язичницькі культури, але язичництво не могло відповідати новим запитам. Тим часом поруч із Руссю знаходилася потужна держава - Візантійська імперія, де ідеологічні форми вже були розроблені повністю. Ці форми Русь могла запозичити у готовому вигляді. У встановленні тісних зв'язків були зацікавлені обидві сторони: Русь отримувала релігію, літературу та мистецтво, з Візантії надходили деякі предмети розкоші; Візантія була зацікавлена ​​у військових силах Русі.

У 989 р. відразу після прийняття християнства, які приїхали з Константинополя грецькими зодчими у Києві було закладено першу цегляну церкву: князь Володимир «помисли створити церкву пресвяті Богородиця і пославши приведе майстри від грек». У 996 р. споруда була закінчена. Володимир дарував «десятину» своїх доходів, чому її почали називати Богородицею Десятинною. Десятинна церква є найдавнішою з відомих нам монументальних споруд Русі.

Десятинна церква впала під час взяття Києва монголами і довго стояла в руїнах. Розкопки показали, що від стародавньої будівлі на невеликій ділянці в південно-західній частині храму збереглися нижні ряди цегляної кладки, на інших ділянках місцями вціліли фундаменти. Десятинна церква була характерний для Візантійської архітектури тринефний* храм із трьома апсидами* і трьома парами стовпів, тобто. шестистовпний варіант хрестово-купольного храму. Церква мала завдовжки – 27.2 м, завширшки – 18.2 м; довжина підкупольного простору – 6.5 м, ширина – 7.2 м. З трьох сторін до церкви примикали галереї*, дуже ускладнені та розширені у західній частині, де, ймовірно, знаходилися сходова вежа та хрещальня. Судячи з виявленої на західній стіні підстави хрестчастого в плані стовпа, галереї, принаймні на деяких ділянках, були відкритими, що спиралися на окремі стовпи. У Десятинній церкві існував княжий балкон – хору.

Розкопки Десятинної церкви показали, що будівля була зведена з плоскої цегли візантійського типу. Такі цеглини в давньоруських писемних джерелах називали плінфами. Кладка велася на вапняному розчині з домішкою товченої кераміки – цемянки – і була виконана так, що на фасад будівлі ряди цегли виходили через одну – проміжний ряд був трохи відсунутий у глиб кладки та прикритий зовні шаром розчину. Така кладка, яка називається кладкою з прихованим рядом, мала як виробничо-технічне, так і художнє значення, забезпечуючи можливість мальовничо-декоративного оформлення фасадів.

Київ. Десятинна церква. 1 – план фундаментів, 2 – часткова схематична реконструкція плану.

На початку XII століття Новгород стає вічовою республікою. Боярство оволодіває державним апаратом, відтісняючи князя на роль найманого воєначальника міста. Князі переселяються до Городища, біля якого виникає княжий Юр'єв монастир, а трохи пізніше – Спасо-Нередицький. Протягом дванадцятого століття князі роблять низку спроб протиставити втраченій їм Софії нові споруди. Ще 1103 року князь Мстислав заклав на Городище церкву Благовіщення; частина стін була виявлена ​​у 1966-1969 pp. розкопками. Судячи з залишків, цей найдавніший після Софії храм був великою парадною спорудою. У 1113 р. збудовано п'ятиголовий храм Миколи на Ярославовому дворищі, який був княжим палацовим храмом. За типом та художніми особливостями Миколо-Дворищенський собор є великим міським соборним храмом, що, мабуть, викликане навмисним протиставленням нового князівського храму храму Софії.

Георгіївський собор Юр'єва монастиря, збудований у 1119 році князем Всеволодом, за розмірами та будівельною майстерністю займає в новгородському зодчестві перше місце після Софії. Новгородський князь прагнув збудувати будинок, який міг би якщо не затьмарити собор Софії, то хоча б конкурувати з ним. Пізня новгородська літопис зберегла ім'я російського архітектора, який побудував собор - "майстер Петро".

Георгіївський собор, як і собор Миколи на Дворище зберігає образ великої парадної будівлі 5 .

Мал. Георгіївський собор, Великий Новгород

Мал. Храм Святої Софії Великий Новгород

Мал. Храм Святої Софії Київ

Плани Софійських соборів. 1 – київського, 2 – новгородського, 3 – полоцького.

У надзвичайно напруженій політичній обстановці будуються два останні князівські храми - церква Івана на Опоках в 1127 році і церква Успіння на Торгу в 1135 (закладені князем Всеволодом незадовго до вигнання його з Новгорода). В основі обох будівель - спрощений план Миколо-Дворищенського собору: немає веж, вхід на хори влаштований у вигляді вузької щілини у товщі західної стіни.

Після 1135 року князі, які вкрай незатишно відчували себе в місті, не збудували жодної будівлі. Нерідко тікали з "новгородського столу", а ще частіше виганяються вічовим рішенням, вони не наважувалися на велике будівництво, що вимагало часу та коштів. Тільки в обстановці таких нових політичних умов може бути зрозумілий останній пам'ятник княжого будівництва в Новгороді - церква Спаса Нередиці, закладена в 1198 році князем Ярославом Володимировичем біля нової княжої резиденції на Городищі. Це кубічного типу споруда, майже квадратна у плані, з чотирма стовпами всередині, що несуть єдиний купол. Вузький щілинний вхід на хор у західній стіні. Не блищить красою пропорцій - стіни її непомірно товсті, кладка грубувата, хоча ще повторює стару систему "смугастої" кладки. Кривизна ліній, нерівність площин, скошенність кутів надають цій споруді особливу пластичність, що відрізняє новгородське і псковське зодчество від пам'яток володимиро-суздальської архітектури та архітектури ранньої Москви, що успадкувала володимиро-суздальські традиції.

Мал. Церква Спаса Нередиці (1198) у В.Новгороді.

ВОЛОДИМИР МОНОМАХ

Академік С.В. Заграєвський

ПРО ГІПОТЕТИЧНЕ «ПРОМІЖНЕ» БУДІВНИЦТВО

СОБОРА РІЗДВА БОГОРОДИЦІ У СУДАЧІ У 1148 РОКУ

І ПЕРШОПОЧАТКОВИЙ ВИГЛЯД СУДДАЛЬСЬКОГО ХРАМУ 1222–1225 РОКІВ

Опубліковано: Заграєвський С.В. Про гіпотетичне «проміжне» будівництво собору Різдва Богородиці в Суздалі в 1148 році та первісний вигляд суздальського храму 1222–1225 років. У кн.: Матеріали міжрегіональної краєзнавчої конференції (28 квітня 2008 р.). Володимир, 2009. С. 218-235.

2014 року.У цій статті « Про гіпотетичне «проміжне» будівництво собору Різдва Богородиці в Суздалі в 1148 році та первісний вид суздальського храму 1222–1225 роківавтор утримався від розробки власної графічної реконструкції суздальського собору, обмежившись словесними описами. Але в 2014 році автор все ж таки знайшов можливим запропонувати варіант графічної реконструкції храму (див. статтю « У опитування реконструкції первісного виду суздальського соборуР Різдво Богородиці початку XIII століття »)

Анотація

Деякі дослідники вважали, що у 1148 році Юрій Долгорукий збудував у Суздалі собор Різдва Богородиці. У пропонованій читачам статті докладно розглянуті всі аргументи, що наводяться на користь цієї гіпотези, і показано, що жоден з них не є достатньо надійним для того, щоб поставити під сумнів повідомлення літопису, однозначно заперечує зведення будь-яких «проміжних» храмів між суздальським собором часів Мономаха і собором Різдва Богородиці, що частково зберігся до наших днів 1222–1225 років. Також у статті визначено низку характерних архітектурних характеристик собору початку XIII століття.

1.

Насамперед ми маємо розглянути питання, яке давно привертає увагу дослідників і має значний резонанс у науково-популярній літературі: Чи був у 1148 році в Суздалі збудований собор Різдва Богородиці?

У цьому дослідженні ми проаналізуємо всі аргументи «за» і «проти» існування гіпотетичного суздальського храму 1148 року. Насамперед розглянемо дані давньоруських документальних джерел, які говорять про будівництво того чи іншого домонгольського собору в Суздалі.

Лаврентьєвський літопис під 1222 роком повідомляє: «Великий князь Гюрги заклади церкву кам'яну святі Богородиця в Суджалі, на першому місці, заздрушивши стару будівлю, ніж навчала бе рушитися старістю і верх її впав бе; та бо церква створена прадідом його Володимером Мономахом і блаженним єпископом Єфремом» 1 .

Таким чином, літописець однозначно стверджує, що великий князь Юрій Всеволодович у 1222 р. зруйнував суздальський собор, збудований Володимиром Мономахом і присвячений Богородиці, і на його місці заклав новий храм. Будівництво цього собору було завершено в 1225 році, про що також повідомляє Лаврентьєвський літопис: «Створена була церква свята Богородиця в Суджалі і священа була єпископом Симоном в 8 день вересня» 2 . Про те, що у 1148 році було збудовано якийсь «проміжний» собор, мова тут йти не може: згідно з літописцем, у 1222 році було зруйновано саме храм, зведений Мономахом, який помер у 1125 році.

Ще одне документальне свідчення щодо будівництва собору в Суздалі міститься в «Патериці київського Печерського монастиря». На початку XIII століття 3 володимирський єпископ Симон у посланні, що увійшов до Патерика, до печерського ченця Полікарпа каже: «І в своєму князюванні христолюбів Володимир, усю міру божественна тоа церкви печерські, всім подобою з'зда церкву і в ширину, і в довготу Син того Георгій князь (Юрій Долгорукий – С.З.), чуючи від отця Владимера , що про ту церкву сотворися , і той у своєму князювання з'їзду церква в місті Суждале в ту ж міру. Як по літах уся та розпадуся , а єдина Богородична перебуває у віки » 4 .

На цьому повідомлення давньоруських документальних джерел, прямотих, хто говорить про будівництво того чи іншого суздальського собору, можна вважати вичерпаними.

Перш ніж розглянути ці повідомлення щодо наявності в них протиріч, ми повинні приділити увагу дати першого суздальського собору, оскільки вона у зазначених джерелах не наводиться.

У повідомленні Лаврентіївського літопису під 1222 роком як будівельник суздальського собору згадується «єпископ» Єфрем. Можливо, тут йдеться про митрополита Єфрема Переяславського (сучасника Володимира Мономаха), оскільки чин митрополита належить до «третього ступеня священства», і всі священнослужителі цього ступеня узагальнено називаються єпископами.

Дата смерті Єфрема Переяславського нам невідома. У літературі найчастіше зустрічається 1097 5 . Н.М. Воронін вважав, що митрополит помер у 1105 році, коли на переяславську кафедру було поставлено єпископа Лазаря 6 . Відповідно, дослідник датував суздальський храм раніше 1105 і пов'язував його будівництво з другим приїздом Мономаха в Суздаль (1101 рік).

Але М.М. Воронін не врахував той факт, що Єфрем все ж таки був не єпископом, а митрополитом (в даному випадку неважливо, чи була в Переяславі окрема митрополія 7 чи Єфрем був лише «титулярним» митрополитом 8), і Лазар цілком міг бути хіротонісаний і за життя Єфрема .

Немає у нас і стовідсоткової впевненості в тому, що єпископ Єфрем з повідомлення Лаврентіївського літопису тотожний митрополиту Єфрему Переяславському 9 . Отже, ми не мали б права пов'язувати датування суздальського собору з роками життя митрополита, навіть якби ми їх достеменно знали.

Ще одним сумнівом у датуванні суздальського собору 1101 року є те, що в повідомленні про другу поїздку Мономаха до Суздаля згадано закладення собору в Смоленську 10 , а суздальський собор не згадано. А доповнення наявних літописних відомостей є припущеннями, що в цей час могло статися і щось подібне, що вислизнуло від уваги літописця, бачиться абсолютно неправомірним. Якщо літописець написав про смоленський храм, навряд чи він забув про суздальський. Або мова про храмове будівництво взагалі не йшла б.

Особиста присутність Володимира Мономаха при закладенні та будівництві суздальського собору також була абсолютно необов'язковою (у Суздальській землі на початку XII століття були і питомий князь, і мономахів намісник).

Відповідно, ми не маємо права пов'язувати будівництво храму і з тією чи іншою поїздкою Володимира Всеволодовича до Суздаля.

Таким чином, ми змушені констатувати, що на сьогоднішній день єдиною задовільною підставою для датування першого суздальського собору є відзначений Лаврентіївським літописом факт його спорудження за життя Мономаха. Відповідно, найсуворіше і обґрунтоване датування мономахового храму – не пізніше 1125 року.

Перерахуємо архітектурно-археологічні дослідження, що проводилися в соборі Різдва Богородиці. У 1937-1940 роках храм досліджували А.Д. Варганов та А.Ф. Дубинін 11 (надалі – дослідження 1937–1940 років). 1987 року археологічне спостереження за земляними роботами біля собору здійснювалося В.М. Анісімовим та В.П. Глазовим 12 (надалі – дослідження 1987 року). У 1994–1996 та 2001 роках архітектурно-археологічні дослідження проводили В.П. Глазов, П.Л. Зиков, О.М. Іоаннісян та Є.М. Торшин 13 (надалі – дослідження 1994–2001 років). У 1998 році архітектурно-археологічні спостереження за роботами щодо зміцнення кладки апсид здійснювали В.М. Анісімов та Т.О. Бачуріна 14 (надалі – дослідження 1998 року).

Тепер ми можемо перейти до аналізу літописних текстів та повідомлення Патерика.

Обидва вказані повідомлення Лаврентіївського літопису не мають внутрішніх протиріч і відповідають даним дослідженням і 1937–1940, і 1987, і 1994–2001 років 15 , які відкрили два фундаменти – храми часів Мономаха та існуючого собору (загальний вигляд останнього1). Обидва фундаменти розташовані практично на тому самому місці (їх суміщені плани по П.Л. Зикову 16 см. на рис. 2). Відповідно, літописне повідомлення про закладення Юрієм Всеволодовичем храму «на першому місці» також підтвердилося.

Мал. 1. Собор Різдва Богородиці у Суздалі. Загальний вигляд.

Мал. 2. Поєднані плани собору часів Мономаха та храму 1222–1225 років (за П.Л. Зиковим).

Але Лаврентьевская літопис називає будівельником першого суздальського храму Мономаха, а Патерик свідчить, що Мономахом було зведено храм у Ростові 17 , а храм у Суздалі – Юрієм Долгоруким. Про який побудований Юрій храм йдеться в Патериці? Якщо про те саме, що було зведено за часів Мономаха, то чи немає тут протиріч із Лаврентіївським літописом?

Те, що в Патериці йдеться про суздальському соборі, побудованому Юрієм за часів Мономаха, і це повідомлення не суперечить Лаврентіївському літопису, підтверджується нижченаведеними положеннями.

По-перше, у Патериці йдеться про те, що Долгорукий збудував храм у Суздалі «у той самий захід», що й храм у Ростові, – відповідно, «у міру» Успенського собору Києво-Печерського монастиря. З двох виявлених фундаментів цьому «заході» майже повністю відповідає лише перший 18 , другий не відповідає навіть приблизно (див. рис. 2).

По-друге, за контекстом послання з Патерика між будівництвом мономахова храму в Ростові та храму Долгорукого в Суздалі навряд чи могло пройти кілька десятиліть. Згідно з Патериком, Юрій почув від батька про ростівський храм і побудував «у той самий захід» храм у Суздалі, – якби між цими подіями минуло кілька десятків років, це вже інтерпретувалося б як «храм за обітницею», і в повідомленні Патерика з'явилася б відповідне застереження. Отже, обидва храми, згадані в Патериці, були зведені за часів Мономаха. А в цю епоху і в Київській, і в Суздальській землі будівництво велося або з плінфи або в змішаній техніці з плінфи з прошарками каменю (« opus mixtum»), в якій, як показали всі археологічні дослідження, що проводилися, був побудований перший суздальський храм.

По-третє, дати народження Юрія Долгорукого (початок-середина 1090-х років), початку князювання Юрія в Суздальській землі (розкид пропонованих дослідниками дат - з 1096 19 до 1113 20 року) і першого суздальського собору (не пізніше 1125) . Розкид усіх зазначених дат настільки великий, що ми маємо право вважати: під час будівництва суздальського собору Юрій Долгорукий міг бути і князем Суздальської землі, і цілком дорослою людиною, здатною самостійно виступати як ктитор храму.

По-четверте, історична доля перших років (можливо, і перших десятиліть) суздальського князювання Юрія Долгорукого була невіддільною від історичної долі князювання його батька, тому поряд з Долгоруким як ктитор храму в джерелах міг іменуватися і Мономах – як великий князь (якщо збудований під час київського князювання Володимира Всеволодовича) або як авторитетний батько юного сина (якщо собор було зведено раніше);

По-п'яте, цілком імовірно, що за життя Мономаха суздальський князь Юрій Володимирович у відсутності ні політичної, ні фінансової самостійності, і щодо будівництва храмів був ктитором лише формально, а фактично лише виконував волю Володимира Всеволодовича.

Таким чином, у Патериці йдеться про ростовський і суздальський собори, побудовані за часів Мономаха. З історичної погляду найсправедливішою позицією є визнання ктиторами суздальського храму і Мономаха, і Долгорукого, тобто. згадка у відповідних літописних джерелах обох князів є абсолютно правомірною.

Підіб'ємо підсумки нашого дослідження давньоруських документальних джерел, які прямо говорять про будівництво суздальського собору.

Ми показали, що повідомлення Лаврентіївського літопису і Патерика не мають внутрішніх протиріч і не суперечать ні один одному, ні результатам усіх археологічних досліджень, що проводилися. Отже, згідно з зазначеними документальними джерелами, перший суздальський собор був зведений не пізніше 1125 року, другий - у 1222-1225 роках. Ктиторами першого храму були Володимир Мономах та Юрій Долгорукий, другого – Юрій Всеволодович 21 .

Ні про яке «проміжне» будівництво мова у зазначених джерелах не йдеться, більше того – Лаврентіївський літопис виключає можливість такого будівництва.

2.

Під 1148 роком Новгородська перша літопис повідомляє: «Ходи Ніфонт Суждалю світу ділячи до Гюргеві, і прийнятий і з любов'ю Гюрги, і церква святи Св. Богородиці великим священством, і Новтържце все виправи, і гість все це, і посла світу не дасть » 22 .

Чи не говорить це повідомлення (нехай не прямо, але побічно) про те, що в 1148 в Суздалі був побудований новий собор, який освятив новгородський єпископ?

Такої позиції дотримувались О.Д. Варганов, Г.К. Вагнер та В.М. Анісімів 23 . Г.К. Вагнер та В.М. Анісімов у дослідженнях відтворювали більшість аргументів А.Д. Варганова на користь спорудження в 1148 нового собору, тому ми для простоти об'єднаємо авторські позиції всіх зазначених дослідників.

Перелічимо всі аргументи, які висувалися на користь існування гіпотетичного собору 1148 року.

1. Як ми вже зазначили, А.Д. Варганов, Г.К. Вагнер та В.М. Анісімов вважали, що Новгородський перший літопис повідомляє про те, що Ніфонт в 1148 освятив новий собор, побудований на місці першого храму.

2. Усередині південного притвору існуючого храму на глибині 82,5 см дослідження 1937-1940 років виявили залишки підлоги з дрібних вапнякових плит. Ця стать знаходилася вище статі першого храму і нижче другого (у його рівні було знайдено поховання князя Святослава Юрійовича, який помер у 1174 році), і зазначені дослідники віднесли його до передбачуваного храму 1148 року.

3. Притвори існуючого собору «прикладені» до нього (не мають перев'язки кладки), рівень цоколя південного притвора нижче рівня цоколя храму, а верх південного притвора врізається в аркатурно-колончастийпояс. Це дозволило вказаним дослідникам стверджувати, що притвори були зведені в 1148 році, тобто належали до гіпотетичного храму, що датується цим роком. На підтримку цієї позиції наводилося літописне повідомлення, що підтверджує наявність у собору притворів наприкінці XII століття: у 1194 році при ремонті храм був покритий «оловом від верху до комар і до притворів» 24 .

4. Під порталом північного притвору існуючого храму дослідження 1937–1940 років відкрили залишки попереднього порталу (досить простого, що складається всього з двох уступів) та цокольний відлив. Простотою виконання ці фрагменти схожі на відповідні архітектурні деталі Спасо-Преображенськогособору в Переславлі-Заліському і церкви Бориса і Гліба в Кідекші, і зазначені дослідники вважали, що ці деталі належали притворам гіпотетичного храму 1148, а за Юрія Всеволодовича притвори отримали нові портали і новий цоколь.

5. Між стратиграфічними верствами будівництва храму часів Мономаха та собору 1222–1225 років був шар підсипаного грунту. Вказані дослідники віднесли його до будівництва передбачуваного собору 1148 року.

6. Кількість грубообробленоготуфоподібного вапняку (в історико-архітектурному побуті не цілком справедливо іменованого туфом 25) в облицювання першого ярусу існуючого храму дуже велике - за даними В.М. Анісімова, близько 40% (рис. 3). Туфоподібний вапняк є первинним облицюванням нижньої частини собору, а фрагменти гладкотесаної білокам'яної стінової кладки є слідами ремонтів, що підтверджується такими даними:

– згідно з дослідженнями 1998 року, кладка з туфоподібного вапняку виконана на рожевому вапняно-цім'яночнерозчині, а кладка із білого каменю – на світлому розчині з додаванням білокам'яної крихти;

– за даними археологічних досліджень 1994–1996 років, стіни забутовані вапняним розчином із додаванням цемянки , тобто. цей розчин ближчий до розчину, на якому виконана кладка з туфоподібного вапняку;

У зв'язку з первинністю облицювання з туфоподібного вапняку О.Д. Варганов, Г.К. Вагнер та В.М. Анісімов вважали, що нижню частину існуючого храму було зведено з такого вапняку в 1148 році, а верх у 1222–1225 роках був перебудований у гладкотесаному білому камені (а потім у XVI віці був знову перебудований, вже в цеглі). Відповідно, на їхню думку, фундамент і нижні частини стін, що збереглися, належать не собору 1222–1225 років, а передбачуваному храму 1148 року.

Мал. 3. Облицювання стін суздальського собору Різдва Богородиці.

7. Зазначені дослідники звернули увагу на те, що профільовані портали та аркатурно-колончастіпояси існуючого собору (рис. 4) «врізані» в облицювання з туфоподібного вапняку, і вважали, що зазначені архітектурні деталі з'явилися на гіпотетичному храмі 1148 пізніше (в 1222-1225 роках).

Мал. 4. Аркатурно-колончастийпояс собору Різдва Богородиці.

8. А.Д. Варганову, Г.К. Вагнеру та В.М. Анісімову бачився логічним наступний шлях розвитку будівельної техніки в Суздальській землі: епоха Мономаха - плінфа і камінь, 1148 - туфоподібний вапняк, з 1152 - гладкотесаний білий камінь. Інакше, на їхню думку, облицювання собору туфоподібним вапняком на початку XIII століття означала б регрес будівельної техніки.

Таким чином, зазначені дослідники вважали, що гіпотетичний собор 1148 був шестистовповим, трехапсидным, трехпритворным, фанерованим туфоподібним вапняком. Цей собор, на їхню думку, був «перехідним» від техніки. opus mixtum» часів Мономаха до гладкотесана білокам'яної техніки, в якій почали будувати 1152 року. У 1222-1225 роках верх передбачуваного храму 1148 до аркатурно-колончастогопояси включно було перекладено, нижня його частина в основному збереглася донині (зазначимо, що у разі прийняття позиції зазначених дослідників знадобилася зміна базової датування існуючого собору з 1222–1225 років на 1148 рік).

Стверджуючи, що храм 1148 існував, зазначені дослідники неминуче стикалися з проблемою інтерпретації розглянутих нами у п. 1 повідомлень Лаврентіївського літопису та Патерика. Щодо останнього вони вважали, що, оскільки в Патериці не зазначена дата побудови, йдеться про будівництво Юрієм Долгоруким не першого суздальського храму (часів Мономаха), а гіпотетичного собору 1148 року. Повідомлення ж Лаврентьевской літописі під 1222 роком, однозначно заперечує існування будь-якого «проміжного» собору Суздалі, зазначені дослідники змушені вважати помилковим і ігнорувати.

3.

Щоб зрозуміти, чи може повідомлення Лаврентьевской літопису під 1222 роком дезавуйовано, ми повинні розглянути всі зазначені у п. 2 аргументи на користь існування гіпотетичного храму 1148 року. У випадку, якщо хоча б один із них буде безперечним і незаперечним, ми також будемо змушені визнати літописне повідомлення помилковим і вважати, що 1148 року Юрій Долгорукий збудував у Суздалі новий собор.

Але насамперед зауважимо, що дезавуювати доведеться повідомлення не лише Лаврентіївського літопису, а й Патерика – у тій частині, де йдеться, що Долгорукий збудував суздальський храм «у міру» печерського. Як ми бачили в п. 1, цьому «заходу» відповідає фундамент лише храму часів Мономаха.

Природно, апріорно критичне ставлення до безцінної документальної інформації XIII століття є неприйнятним, і вважати помилковими повідомлення Лаврентіївського літопису та Патерика можна буде лише у випадку виключно надійних та значущихконтраргументів, які не породжують ніякихсумнівів. Подивимося, чи може якийсь із перелічених у п. 2 аргументів А.Д. Варганова, Г.К. Вагнера та В.М. Анісімова претендувати на таку виняткову значущість та надійність.

І почнемо ми з першого аргументу – повідомлення Новгородського першого літопису про те, що Ніфонт 1148 року здійснив «велике свячення» суздальського храму.

Освячення храмів проводилося (і провадиться в наш час) не тільки при завершенні їх побудови або перебудови. Храми могли освячуватися як завгодно часто і з багатьох приводів. Наприклад, «велике свячення» належало творити після «язичницького насильства» (зокрема, після пограбування болгарами чи половцями) або у випадку, якщо в храмі пролилася кров, а «мале» – якщо храм був «опоганений нечистотою» (зокрема, якщо всередину проникла "нечиста тварина", наприклад, собака). Для нас у цьому випадку найважливішим є те, що «велике свячення» було і є обов'язковим у випадку, якщо в храмі з якихось причин був зрушений престол 26 .

І ми тут одразу можемо розглянути другий аргумент, наведений у п. 2, – відкриті археологічними дослідженнями 1937–1940 років залишки статі, що датується у проміжку між датами храму часів Мономаха та існуючого собору. Н.М. Воронін, який заперечував існування храму 1148 року, абсолютно справедливо вважав, що цього року в першому храмі було здійснено ремонт, під час якого було піднято рівень статі 27 .

При піднятті рівня статі неможливо було зрушити престол. Відповідно, «велике свячення» після ремонту 1148 було обов'язковим, і саме про нього, швидше за все, говорить повідомлення Новгородської першої літопису 28 .

Третій і четвертий аргументи на користь існування гіпотетичного собору 1148 були пов'язані з притворами. Коротко повторимо проблемні питання:

– у 1194 році біля храму, згідно з літописом, існували притвори;

– існуючі притвори не перев'язані з храмом, південний притвор перекриває аркатурно-колончастийпояс;

– під порталом існуючого північного притвору виявлено залишки попереднього порталу та цоколя.

Прийняття версії про існування собору 1148 року не вирішує ці проблеми, оскільки якщо ми вважаємо, що притворам цього гіпотетичного собору належать залишки порталу і цоколя під існуючим притвором, то ми змушені вважати існуючі притвори, що належать не передбачуваному собору 1148 року, а храму122 років, і залишається незрозумілим питання, чому існуючі притвори не перев'язані з храмом. Якщо ж вважати, що гіпотетичному собору 1148 належали існуючі притвори, то залишається незрозумілим, до якого храму ставилися залишки порталу і цоколя.

Н.М. Воронін вважав, що існуючі притвори не перев'язані з храмом з двох причин:

– притвори та храм мали різні перспективи опади;

– такою була послідовність будівництва різних частин собору 29 .

При цьому дослідник, який заперечував існування храму 1148, був змушений вважати наявність під існуючими притворами залишків порталу і цоколя «загадковим» 30 . Втім, як ми щойно показали, і визнання існування цього гіпотетичного собору дало б задовільного вирішення зазначеної проблеми.

Несуперечливі відповіді на ці питання дає розуміння найважливішого факту: у 1222–1225 роках задуми ктитора, священнослужителів та будівельників неодноразово змінювалися протягом будівельної реалізації проекту 31:

1. Спочатку собор Юрія Всеволодовича проектувався як тривдаваний. Фундамент цього собору був поставлений поверх фундаменту першого храму, і для забезпечення необхідної стійкості його потрібно було підняти вище рівня підлоги 1148 року і підсипати ґрунтом, створивши невеликий штучний пагорб, що й показали археологічні дослідження 1994–2001 років. А рівень підлоги притворів планувався на нижчій позначці – на рівні підлоги, піднятої під час ремонту 1148 року. Портали і цоколі притворів мали бути досить простими (портали – у вигляді простих уступів, цоколь – у вигляді простого відливу).

2. Звівши південний та північний притвори до рівня цоколя, від них відмовилися – можливо, вирішили, що собор буде виглядати більш цільним без них. Відповідно, при завершенні будівництва в 1225 мав тільки західний притвор (кладка останнього перев'язана з кладкою храму).

3. Через кілька років притвори, дуже корисні з метою розширення і утеплення храму, все ж таки були зведені (можливо, в різний час, тому що південний істотно відрізняється від північного). Ці притвори були поставлені на залишки попередніх (недобудованих), і рівень їхньої статі виявився на рівні статі собору.

Зазначимо, що під час будівництва, як слушно вважав М.М. Воронін 32 в якийсь момент змінився задум і щодо вівтарної частини собору, і будівельникам довелося зводити нові апсиди (їхня кладка також не перев'язана з кладкою собору).

Така позиція прояснює питання, чому під існуючими порталами знаходяться залишки попередніх, і чому існуючі притвори не перев'язані з храмом і перекривають аркатурно-колончастийпояс. Отже, і існуючі притвори, і залишки порталу та цоколя під ними належать не до гіпотетичного храму 1148 року, а до собору 1222–1225 років.

Але залишається відкритим питання: про які притвори йдеться у літописному повідомленні під 1194 роком?

Археологічні дослідження поки що не дали однозначної відповіді на питання, чи були у собору часів Мономаха притвори 33 . Але навіть якщо вважати, що «капітальних» (побудованих у техніці « opus mixtum») притворів не було, то літописна згадка про них під 1194 роком має таке пояснення: йшлося про дерев'яні притвори (археологічні дослідження при такій складній стратиграфії практично нездатні виявити їх залишки). За роки, що минули після зведення першого собору, він не міг не обрости чималою кількістю «утилітарних» дерев'яних прибудов, і серед них могли бути й притвори. Абсолютно необов'язково, що ці споруди псували зовнішній вигляд храму: вони були оштукатурені, розкреслені «під квадри», побілені, і навіть прикрашені різьбленням 34 .

Що стосується шару підсипаного ґрунту між стратиграфічними шарами будівництва храму часів Мономаха і собору 1222–1225 років (п'ятий аргумент на користь існування гіпотетичного храму 1148 року), то пояснення цьому факту ми вже давали вище: археологічні дослідження 1994–2001 років храм був поставлений поверх фундаменту собору часів Мономаха, і для забезпечення необхідної стійкості другий фундамент знадобилося підняти і підсипати ґрунтом, створивши невеликий штучний пагорб.

Перейдемо до зазначеної великої кількості туфоподібного вапняку в частинах собору, що збереглися, і первинності такого каменю щодо гладкотесаних фрагментів кладки (див. рис. 3). Грунтуючись на цих даних, зазначені дослідники вважали, що гіпотетичний собор 1148 був побудований з туфоподібного вапняку, а профільовані і орнаментовані білокам'яні деталі належать храму 1222-1225 років (у цьому, як ми пам'ятаємо, полягав шостий аргумент на користь існування передбачуваного собору 1 ).

Але ми можемо на підставі тих самих архітектурно-археологічних даних зробити принципово інший висновок: туфоподібним вапняком був фанерований не гіпотетичний храм 1148, а собор Юрія Всеволодовича.Профільовані та орнаментовані деталі із білого каменю також належали собору 1222–1225 років. Таким чином, храм, збудований Юрієм Всеволодовичем, мав унікальну подобу: його грубообробленатуфоподібне облицювання поєднувалося з багато орнаментованим декором з високоякісного білого каменю.

Сьомий аргумент А.Д. Варганова, Г.К. Вагнера та В.М. Анісімова – «врізання» порталів та аркатурно-колончастихпоясів в облицювання з туфоподібного вапняку – не може свідчити про різночасність профільованих деталей та облицювання, оскільки складні (а тим більше покриті дуже тонким різьбленням – див. рис. 4) деталі архітектурного декору в переважній більшості давньоруських храмів витіснялися окремо, а потім кладку. В іншому випадку значно ускладнився б процес відбраковування неякісно витіснених деталей (їх довелося б витягувати з кладки).

Але чи не було таке безпрецедентне архітектурне рішення – поєднання у соборі 1222–1225 років облицювання з туфоподібного вапняку з профільованими та орнаментованими деталями з білого каменю – для початку XIII століття регресом, як вважали А.Д. Варганов, Г.К. Вагнер та В.М. Анісімов (див. восьмий аргумент зазначених дослідників у п. 2)?

Ні в якому разі. Навпаки, це рішення поєднувало в собі дві найважливіші якості: економічність та естетичність.

Грубо оброблений туфоподібний вапняк був значно дешевшим за гладкотесаний білий камінь. Це повною мірою відбиває прагнення будівельників собору максимальної економії коштів. У свою чергу, це прагнення підтверджується тим, що стіни собору 1222–1225 років були значною мірою забуті уламками першого собору (а іноді, як показали дослідження 1994–2001 років, замість забутування повністю використовувалися фрагменти стін першого храму). Також дуже показово, що будівельники стали повністю облицьовувати туфообразным вапняком стіну собору, перекриту західним притвором, а використовували фрагменти цегляної кладки часів Мономаха і, мабуть, плінфу власного виготовлення 35 (як справедливо вважав Н.Н.Воронін, така економія була викликана тим, що ця ділянка стіни все одно призначалася під штукатурку та розпис 36).

Швидше за все, необхідність економії коштів була викликана неспокійною політичною обстановкою (у 1216 році мала місце сумно відома Липицька битва, Юрій Всеволодович знову став великим князем тільки в 1218 році і навряд чи встиг до 1222 цілком утвердитися на володимирському столі) і численними військовими похід Волзьку Болгарію та Новгород. Як відомо, війна – найлютіший ворог зодчества. Як через пряму руйнівну дію на пам'ятники архітектури, так і через неминучі економічні ускладнення 37 .

Естетичність такого архітектурного рішення суздальського собору 1222-1225 років була обумовлена ​​тим, що «неохайна» кладка з туфоподібного вапняку вигідно відтіняла багато орнаментовані профільовані деталі з якісного білого каменю. Загалом храм виглядав виключно «ошатно».

Це рішення – поєднання грубообробленоїстінової кладки з гладкотесаними профільованими деталями архітектурного декору – набуло широкого поширення у першій третині XIV століття, коли у важкій економічній обстановці часів монгольського ярма в подібній техніці були зведені церква Зачаття Іоанна Предтечі на Городище у Коломні, Микільська церква в селі Кам'янському Наро-Фомінського району Московської області (рис. 5), церква Різдва БогородиціГородне Тверської області, перший Успенський собор у Москві (реконструкція автора наведено на рис. 6) 38 та низку інших храмів 39 .

Мал. 5. Микільська церква у селі Кам'янському.

Мал. 6. Успенський собор у Москві (1326-1327 роки). Реконструкція автора

Підіб'ємо підсумки нашого дослідження. Жоден з аргументів, що висуваються на користь існування гіпотетичного собору 1148 року, не є достатньо надійним для того, щоб дезавуювати повідомлення Лаврентіївського літопису під 1222 роком, що однозначно заперечує зведення будь-яких «проміжних» храмів між собором часів Мономаха і храмом 25 . Всі архітектурно-археологічні та документальні дані, що наводяться на користь існування передбачуваного собору 1148 року, можуть бути віднесені до двох суздальських храмів, названих у Лаврентіївському літописі.

Відповідно, ми повинні повністю погодитися з літописцем і вважати, що у 1148 року собор у Суздалі побудований був.

Тим не менш, зазначимо, що докладний аналіз гіпотез, пов'язаних з храмом 1148 року, що ніколи не існував, значно збагатив наші знання з архітектурної історії собору Різдва Богородиці в Суздалі. Зокрема нам вдалося несуперечливо вирішити питання про первісний вид собору 1222–1225 років.

ПРИМІТКИ

1. ПСРЛ 1:445.

2. ПСРЛ 1:447.

3. Воронін Н.М. Зодчество Північно-Східної Русі XII-XV століть. Т. 1. М., 1961. Т. 2. М., 1962. Т. 1, с. 27.

4. Патерик київського Печерського монастиря. СПб, 1911. С. 9.

5. Ця «класична» дата, пов'язана з відсутністю митрополита на з'їзді князів у Любечі, зустрічається у переважній більшості енциклопедій та довідників.

6. Воронін Н.М. Указ. тв., т. 1, с. 28.

7. Зокрема, так вважали митрополит Макарій (митр. Макарій (Булгаков). Історія російської церкви. Спб , 1857-1883) і Д.Г.Хрустальов (Хрустальов Д.Г. .

8. Зокрема, так вважав Є. Є. Голубінський (Голубинський Є. Є. Історія російської церкви. Т. 1, ч. 1. М., 1901. Репринтне вид.: М., 1997. С. 287).

9. Наприклад, різними особами вважав переяславського митрополита Єфрема та суздальського єпископа Єфрема Є. Є. Голубінський (Голубинський Є. Є. Указ. соч., с. 677).

10. ПСРЛ 15:188.

11. Варганов А.Д. До історії володимиро-суздальського зодчества. У журн.: «Радянський музей», № 2, 1938; Варганов А.Д. До архітектурної історії Суздальського собору. КСІІМК, вип. 11, 1945. С. 99-101; Варганов А.Д. Нові дані до архітектурної історії Суздальського собору ХІ-ХІІІ століть. У кн.: СА № 4, 1960; Варганов А.Д. Історія однієї будівлі. У кн.: Про рідний край: люди, історія, життя, природа землі Володимирської. Ярославль, 1978. С. 21.

12. Анісімов В.М. Історія та архітектура стародавнього суздальського кремлівського собору. Володимир, 2001. С. 20.

13. Іоаннісян О.М., Зиков П.Л., Торшин О.М. Роботи архітектурно-археологічної експедиції у 1996 році. У кн.: Державний Ермітаж. Звітна археологічна сесія за 1996 рік. СПб, 1997. С. 57-60; Зиков П.Л. До питання реконструкції Суздальського собору кінця XI – початку XII в. У кн.: Середньовічна архітектура та монументальне мистецтво. Раппопортівськічитання. Тези доповідей. СПб, 1999; Глазов В.П., Зиков П.Л., Іоаннісян О.М. Архітектурно-археологічні дослідження у Володимирській області. У кн.: Археологічні відкриття 2001 року. М., 2002.

14. Анісімов В.М., Бачуріна Т.О.. Деякі дані комплексних досліджень суздальського собору. В журнал: Реставратор, № 1 (8), 2004. С. 112.

16. Зиков П.Л. Указ. тв.

17. В.М. Анісімов, коментуючи зазначене повідомлення Патерика, вважав, що йдеться у тому, що Мономах побудував церква над Ростові, а «Ростовської землі», тобто. в Суздалі (Анісімов В.М. Указ. тв., с. 60). Але в повідомленні Патерика однозначно йдеться саме про градіРостові», і така вільна інтерпретація В.М. Анісімова є неприпустимою. Сумніви В.М. Анісімова, засновані на відсутності в Ростові за часів Мономаха кам'яного храму, не можуть дезавуювати повідомлення Патерика, оскільки «в міру» Печерського собору міг бути побудований не тільки кам'яний, а й дерев'яний храм, залишки якого були відкриті археологічними дослідженнями 1992 (Леонтьєв А .В.Древній Ростов і Успенський собор в археологічних дослідженнях 1992 (попереднє повідомлення). http:// zvon. yaroslavl. ru).

18. За П.Л. Зикову (Зиков П.Л., указ. соч.), розміри собору Печерського монастиря та суздальського собору часів Мономаха співвідносяться таким чином: довжина – 35,6 м проти 31–35 м, ширина – 24,2 м проти 23,5 м , Сторона підкупольного квадрата - 8,62 м проти 8,5-8,6 м. Істотно відрізняється лише товщина стін (1,3 м проти 1,7 м).

19. Лимонов Ю.А. Володимиро-Суздальська Русь. Нариси соціально-політичної історії. Л., 1987. С. 20.

20. Ця «класична» дата зустрічається у переважній більшості енциклопедій та довідників.

21. Подібної (хоча й іншим чином аргументованої) позиції щодо повідомлення Лаврентіївського літопису дотримувався М.М. Воронін (Воронін Н.Н. Указ. тв., т. 1, с. 27-31, 64-66; т. 2, с. 19). Єдиною суттєвою відмінністю позиції дослідника від нашої позиції було невизнання Юрія Долгорукого ктитором храму – Н.М. Воронін вважав, що ктитором був виключно Мономах (Н.Н.Воронін. Указ. соч., т. 1, с. 27).

22. ПСРЛ 3:107.

23. Варганов А.Д. Указ. соч.; Вагнер Г.К. Білокам'яне різьблення стародавнього Суздаля. Різдвяний собор. XIII ст. М., 1975; Анісімов В.М. Указ. соч.; Анісімов В.М., Бачуріна Т.О. Указ. тв.

24. ПСРЛ 1:411.

25. Строго кажучи, в суздальському соборі, як і в інших пам'ятниках архітектури домонгольської Суздальської землі, застосовувався не туф, а низькоякісний вапняк, що походить з молодших відкладень, ніж білий камінь. Туф у його класичному розумінні вапняком не є (туф відкладався на дні найдавніших річок або був продуктом найдавнішої вулканічної діяльності, а вапняк, у тому числі і білий камінь, є продуктом донних відкладів найдавніших морів). Але оскільки низькоякісний вапняк, що застосовувався в давньоруських храмах, своєю пористістю і сіруватим відтінком зовні нагадує туф, в історико-архітектурному побуті за ним закріпилася саме така назва - простіша, але вносить певну неясність.

26. Християнство. Енциклопедичний словник. М., 1995. Т. 2, с. 258. В.М.Анісімов наводив терміни з практики священнослужителів («велике освячення» – при завершенні будівництва храму, «освячення» – при ремонті, «підосвячення» – при попаданні у вівтар тварини – Анісімов В.М., указ. з оч. ., с.65), але ці терміни, особливо «підосвячення», є сучасним професійним сленгом і не могли використовуватися літописцем XII століття. В інтерпретації різних ступенів освячення Новгородським першим літописом слід дотримуватися канонічної позиції Російської православної церкви, позначеної у вказаному енциклопедичному словнику «Християнство».

27. Воронін Н.М. Указ. тв., т. 1, с. 66.

28. В.М. Анісімов вважав, що суздальський собор при Мономаху був присвячений Успінню Богородиці і був перейменований на Різдвяний при освяченні Ніфонтом в 1148 (Анісімов В.М. Указ. соч., с. 65). Однак на жодних прямих чи непрямих документальних даних ця позиція В.М. Анісімова не заснована.

29. Воронін Н.М. Указ. тв., т. 1, с. 66

30. Там же.

31. Зазначимо, що така ситуація мала місце при будівництві церкви Покрови на Нерлі (див.: Заграєвський С.В. До питання про реконструкцію та датування церкви Покрови на Нерлі. М., 2006. Стаття знаходиться на Інтернет-сайті www . zagraevsky.com).

32. Воронін Н.М. Указ. тв., т. 2, с. 22.

33. В указ. тв. П.Л. Зикова на реконструкції поєднаних планів двох суздальських соборів (рис. 2) притвори не показано. В.М. Анісімов та Т.О. Бачуріна на їхній указ. тв. заперечували наявність у першому суздальському храмі притворів. Проте у Володимиро-Суздальському музеї-заповіднику перебуває реконструкція П.Л. Зика собору часів Мономаха, на якій зображені притвори. О.М. Іоаннісян у 2007 році повідомив автору, що існування притворів у першого собору було встановлено останнім часом слідами на залишках стінової кладки собору.

34. Прикладом такої «капітальної» дерев'яної прибудови є сходова вежа, що існувала в давнину. Спасо-Преображенськогособору Переславля-Залеського: у верхній частині західного прясла північної стіни храму зберігся дверний отвір, але археологічні дослідження не відкрили під ним ніяких залишків фундаментів кам'яної вежі (Іоаннісян О.М. Дослідження в Ярославлі та Переславлі-Заліському. У кн.: Археологічні відкриття року М., 1988).

35. Храм з білого каменю був більш ніж у десять разів дорожчий за аналогічний храм з плінфи (розрахунок трудомісткості зведення храму див. у кн.: Заграєвський С.В. Юрій Долгорукий та давньоруська білокам'яна архітектура. М., 2002. С. 141-143 ). Здебільшого така величезна різниця мала місце за рахунок транспортування. Туфоподібний вапняк, навіть якщо він походив із верхніх шарів каменоломень, все одно доводилося возити здалеку (про регіони видобутку вапняку в Стародавній Русі див.: Заграєвський С.В. Організація видобутку та обробки білого каменю у Стародавній Русі. М., 2006. Стаття знаходиться на Інтернет-сайті www. zagraevsky.com). Отже, плінфа обходилася дешевше не лише білого каменю, а й низькоякісного туфоподібного вапняку.

36. Воронін Н.М. Указ. тв., т. 2, с. 24.

37. Зазначимо, що й безпосередньо передувало суздальському будівництву Юрія Всеволодовича плінф'яне храмове будівництво Костянтина Всеволодовича у Ростові та Ярославлі, швидше за все, було викликане необхідністю економії коштів. Дуже показово, що Костянтин не зміг завершити відновлення ростовського Успенського собору в білокам'яній техніці, що обрушився в 1204 році, а Юрію це вдалося істотно пізніше - тільки в 1231 році.

38. Тут необхідно зробити одне суттєве застереження щодо форми глави храму. В даний час на і на володимирському Дмитрівському соборі, і на володимирському Успенському соборі, і на більшості «паперових» і натурних реконструкцій храмів XII – XVI століть) ми бачимо шоломоподібні глави (під шоломоподібними главами зазвичай розуміється специфічна форма купольних покриттів з близьким до форми давньоруського шолома, для того щоб створити шоломоподібну конструкцію, необхідно або влаштувати на куполі дерев'яний або металевий каркас, або надкласти купол цеглою за формою шолома, і, таким чином, шоломовидна глава істотно відрізняється від найпростішого купольного покриття покрівельним матеріалом безпосередньо по склепенню) .

Але відповідно до новітніх даних про форми глав (купольних покриттів) давньоруських храмів (докладніше див: Заграєвський С.В. Форми глав (купольних покриттів) давньоруських храмів. М., 2008) куполи домонгольських церковних будівель Стародавньої Русі мали найпростіші посвідні покриття візантійського типу з невеликими хрестами. Такі покриття зберігалися на храмах до кінця ХIII століття, коли в масовому порядку почали зводитися цибулинні глави (зокрема, на московському Успенському соборі 1326–1327 років, мабуть, була цибулинна глава, що знайшло відображення в нашій реконструкції). Шлемовидні ж глави з'явилися лише XVII столітті як «стилізацію під старовину» – як щось середнє між цибулинними розділами і найпростішими посвідними покриттями.

39. Докладніше про ці храми див: Заграєвський С.В. Зодчество Північно-Східної Русі кінця XIII - першої третини XIV століття. М., 2003.

Усі матеріали, розміщені на сайті, охороняються авторським правом.

© С.В.Заграєвський