Yapı malzemesi olarak kaide ve kullanımı. Plintha - nedir bu? Yapı malzemesi olarak kaide ve kullanımı Tuğla tuğla

III.1.6. Kum-kireç tuğlası M-150 çeşitli tiplerde üretilmektedir. Özel beyaz bir buçuk çift içi boş: ağırlık – 4,3 kg, boyut – 250? 120 x 88 mm, yoğunluk - 1450 kg/m3, donmaya karşı dayanıklılık -25, 35, 50 döngü, basınç dayanımı - 125,150, 200 kg/cm2, su emme - %8, ısı iletkenliği -0,6 W Sovyet satirik basın 1917 kitabından -1963 yazar Stykalin Sergey İlyiç

BRICK Hiciv, mizah, edebiyat ve sanat dergisi. 1924–1926'da Moskova'da yayınlandı. inşaat işçileri gazetesi "Postroyka"ya ücretsiz aylık ek olarak. 8-16 sayfa basılmıştır.Tiraj - 62-82 bin adet, renkli resimli.

Tuğla

Brick Mom, biliyorsun, Köln Katedrali'nin inşaatına 13. yüzyılda başlandı ve henüz tamamlanamadı. - Annem musluktan su akan mutfak lavabosuna bakıyor. Anne bulaşıkları yıkıyor ve oğlunun etrafında dolaşmasını yarım yamalak dinliyor. - Anne, Notre-Dame de Paris Katedrali'ni inşa ediyorlardı

Tuğla

Tuğla * * *Annesini rahatsız eden çocuğun adı Elisha'ydı. Zamanımızda çok yaygın bir isim değil ama güzel ve en önemlisi dini. Babam gerçekten oğluna şuna benzer bir isim vermek istiyordu: Raphael, Zekeriya veya Sophrony. Babam son derece zeki ve son derece dindar bir ruhluydu;

1. Üslup bağlılığı

Eski Rus mimarisinin tarihi genç bir bilimdir. 18. yüzyılda. eski Rus mimarisinin anıtlarına genellikle Gotik 2 adı verildi (ancak bizce onları çağırmak daha doğru olur) Romanesk - Romanesk tarzından).

Terimin kendisi, bu anıtların eski ve modern zamanların binalarından farklı olduğunu, ancak diğer ülkelerin mimarisinden ayrılmadıklarını ve Rus mimarisinin ulusal özelliğini görmediklerini gösteriyor.

Eski Rus'un beyaz taş tapınaklarının hemen öncüsü devasaydı Romanesk Speyer'deki katedral- Kutsal Roma İmparatorluğu'nun imparatorlarının mezarı. Muhtemelen ilk eski Rus “taş işçiliği” ustaları orada “staj” yapmışlardır.

2. Malzemeler, inşaat ekonomisi.

Hıristiyanlık ve tapınak mimarisi Bizans'tan Rusya'ya geldi, ancak oradaki kilise inşaatı süpürgelikler veya karışık medya.

Kaide (itibaren Yunanπλίνθος - “levha”) - karakteristik Eski Rus Moğol öncesi mimari ince pişirilmiş tuğla genişliği yaklaşık olarak uzunluğa eşitti. İnşaatta kullanılır Bizans ve Eski Rus Kiev, Novgorod, Pskov, Polotsk, Smolensk, Chernigov, Pereyaslavl Güney, Vladimir Volynsky ve Galiçya ve Suzdal hariç diğer tüm eski Rus topraklarında kiliselerin inşası sırasında (içinde Galiçya Prensliği beyaz taş inşaatı 1110-1120'lerde Suzdal'da - 1152'de başladı).

İÇİNDE eski Rus mimarisi altında "Beyaz taş" ışık anlamına gelir kireçtaşı karbon(Paleozoyik çağın Karbonifer dönemi) orta Rusya'nın orta bölgelerinden, bazen - kumtaşı, dolomit, Permiyen yaşlı Volga kireçtaşı, çeşitli kireçtaşı türleri, traverten Ve kaymaktaşı, Transdinyester'de bulunmaktadır. Hiç Beyaz taş parlak olmayan bir yüzeye sahip, işlenebilir herhangi bir beyaz-sarımsı kesme doğal taştı. mermer veya kabuk kaya; Ortaçağ katedralleri ve kamu binalarının inşasında kullanıldı Avrupa ve üzerinde Rus.

Yapılan hesaplamalara göre S. V. Zagraevsky, Beyaz taş inşaat 10 kat daha pahalıydı kaide (daha karmaşık çıkarma, taşıma ve işleme nedeniyle). Literatürde övülen taşın beyaz rengi de onun avantajı değildi: kaide duvarları sıvandı ve beyaza boyandı ve beyaz taş binalar, inşaattan sonraki birkaç yıl içinde soba dumanından ve sık sık çıkan yangınlardan dolayı kirli griye dönüştü. onları temizleme uygulaması ancak 19. yüzyılda ortaya çıktı. Bu nedenle, bir yapı malzemesi olarak beyaz taş, her bakımdan kaideden (ve hatta tuğladan) daha düşüktü.

3. Politika.

Ancak 12. yüzyılda Rusya'da bu gelişme başladığında beyaz taş inşaat Bizans zaten zayıflamıştı ve uluslararası arenada önemli bir gücü temsil edemiyordu. Batı Avrupa'da çeşitli bölgelerden inşaatlar çeşitleri taş Romanesk ve Gotik çağlarda devlet gücünü ve imparatorluk ideolojisini ifade ediyordu; burada tuğladan yalnızca sivil nitelikteki küçük binalar ve yoksul çevre bölgelerdeki tapınaklar inşa ediliyordu.

Moğol öncesi dönemde binaların %95'i Vladimir-Suzdal arazisi Galiçya Prensliği binalarının %100'ü Beyaz taş 4. En ünlüleri, "ikonik" beyaz taş tapınaklardır. Vladimir'deki Varsayım Katedrali(1158-1160, yeniden inşa edildi 1186-1189) ve Nerl'deki Şefaat Kilisesi(1158).

Beyaz taş yapı, Eski Rus'un Avrupa'nın önde gelen güçleri arasına girme sürecinin ana bileşenlerinden biri haline geldi; bu süreç, yalnızca Tatar-Moğol istilasıyla uzun süre kesintiye uğradı..

Moğol boyunduruğunun zor zamanlarında bile eski Rus inşaatçıların ucuz ve güvenilir olanlara geçmemeleri karakteristiktir. kaide , ancak yalnızca "Avrupa tarzı" inşa etmeye devam etti - beyaz taşlı . Açıkçası, bu, Horde'un bir “ulusu” haline gelen Vladimir-Suzdal Büyük Dükalığı'nın manevi bağımsızlığını kaybetmemesine ve yeni bir isim olan Muskovit Rus' altında yeniden doğmasına izin veren faktörlerden biriydi.

15. yüzyılın sonunda Batı Avrupa Rönesansının ustaları tamamen daha güvenilir, daha ucuz ve pratik tuğla inşaatına geçince, devlet gücünün ve imparatorluk ideolojisinin taştaki ifadesi anlamını yitirdi. Daha sonra Rusya'da yaygın bir geçiş oldu. tuğla . Son büyük antik Rus beyaz taş tapınağı Moskova'daki Göğe Kabul Katedrali (1475-1479). Daha sonra, Rusya'da beyaz taş kiliseler inşa edilmeye devam edildi, ancak bu yalnızca ara sıra ve çoğunlukla taş ocaklarının yakınında yapıldı. Ancak beyaz taşın yaygın kullanımı durmadı, çünkü her yerde temeller ondan inşa edildi. Bodrum katları ve mimari dekorun kesilmiş unsurları.

Pirinç. Konstantinopolis Ayasofya Kilisesi

Doğu Slavların birleşmesi güçlü bir devletin oluşumuna yol açtı - Kiev Rus, büyüklüğü ve önemi açısından o dönemde Avrupa'da ilk sıralardan birini aldı. 10. yüzyılın sonunda. Eski Rus devleti zaten tamamlanmış formları satın aldı. Devletin gelişiyle dinin değişmesi gerekti. Vladimir Svyatoslavovich pagan kültürlerini birleştirme girişiminde bulundu, ancak paganizm yeni talepleri karşılayamadı. Bu arada, Rusya'nın yanında güçlü bir devlet vardı - ideolojik biçimlerin zaten tam olarak geliştirildiği Bizans İmparatorluğu. Ruslar bu formları hazır olarak ödünç alabilirler. Her iki taraf da yakın ilişkiler kurmakla ilgileniyordu: Ruslar din, edebiyat ve sanat alıyordu ve bazı lüks mallar Bizans'tan geliyordu; Bizans, Rusların askeri kuvvetleriyle ilgileniyordu.

989'da, Hıristiyanlığın kabul edilmesinden hemen sonra, Konstantinopolis'ten gelen Yunan mimarlar tarafından Kiev'de ilk tuğla kilise atıldı: Prens Vladimir "En Kutsal Theotokos'un bir kilisesini yaratmayı düşündü ve Yunanlılardan ustalar gönderdi." 996 yılında inşaat tamamlandı. Vladimir gelirinin bir "ondalığını" bağışladı, bu yüzden ona Tithes Tanrısının Annesi demeye başladılar. Tithes Kilisesi, Rusya'da bildiğimiz en eski anıtsal yapıdır.

Tithe Kilisesi, Kiev'in Moğollar tarafından ele geçirilmesi sırasında yıkılmış ve uzun süre harabe halinde kalmıştır. Kazılar, tapınağın güneybatı kısmındaki küçük bir alanda, antik yapıdan kalma alt sıralardaki tuğla örgülerin korunduğunu, diğer alanlarda ise bazı yerlerde temellerin ayakta kaldığını göstermiştir. Tithe Kilisesi, Bizans mimarisine özgü, üç apsisli ve üç çift sütunlu, üç nefli bir tapınaktı. çapraz kubbeli* tapınağın altı sütunlu versiyonu. Kilise 27,2 m uzunluğunda ve 18,2 m genişliğindeydi; Kubbe alanının uzunluğu 6,5 m, genişliği 7,2 m'dir.Kilisenin üç tarafı galerilerle* birbirine bitişikti, çok karmaşık ve batı kısmında muhtemelen bir merdiven kulesi ve bir vaftiz mabedinin bulunduğu kısım genişletilmişti. Batı duvarında keşfedilen haç biçimli bir sütunun tabanına bakılırsa, galeriler en azından bazı bölgelerde açıktı ve tek tek sütunlarla destekleniyordu. Tithe Kilisesi'nde muhteşem bir balkon vardı - koro*.

Tithes Kilisesi'nde yapılan kazılar, binanın Bizans tipi düz tuğlalardan inşa edildiğini gösterdi. Bu tür tuğlalara eski Rus yazılı kaynaklarında kaide adı verildi. Duvarcılık, ezilmiş seramik - çimento - katkılı kireç harcı kullanılarak gerçekleştirildi ve tuğla sıraları birer birer binanın cephesine bakacak şekilde gerçekleştirildi - ara sıra hafifçe derinliklerine kaydırıldı. duvar ve dışarıdan bir harç tabakası ile kaplanmıştır. Gizli sıralı duvarcılık olarak adlandırılan bu tür duvarcılık, hem endüstriyel, teknik hem de sanatsal öneme sahipti ve cephelerin pitoresk ve dekoratif tasarımına olanak sağlıyordu.

Kiev. Ondalık Kilisesi. 1 - temel planı, 2 - planın kısmi şematik yeniden inşası.

12. yüzyılın başında Novgorod bir veche cumhuriyeti oldu. Boyarlar devlet aygıtını ele geçirerek prensi şehrin kiralık bir askeri lideri rolüne iter. Prensler, yakınında prens Yuriev Manastırı'nın ortaya çıktığı Gorodishche'ye ve bir süre sonra Spaso-Nereditsky Manastırı'na taşındı. On ikinci yüzyılda prensler, kaybettikleri Sofya'ya yeni binalarla karşı koymak için bir dizi girişimde bulundu. 1103 yılında Prens Mstislav Yerleşim Yeri Müjde Kilisesi'ni kurdu; 1966-1969 yıllarında duvarların bir kısmı keşfedilmiştir. Kazılar. Kalıntılara bakılırsa Sofya'dan sonra en eskisi olan bu tapınak büyük bir tören binasıydı. 1113 yılında, prensin saray kilisesi olan Yaroslav'nın avlusuna beş kubbeli Aziz Nikolaos kilisesi inşa edildi. Tip ve sanatsal özellikler açısından Aziz Nicholas Katedrali, görünüşe göre yeni prens kilisesinin Ayasofya Katedrali'ne kasıtlı olarak muhalefetinden kaynaklanan büyük bir şehir katedral kilisesidir.

1119 yılında Prens Vsevolod tarafından yaptırılan Yuryev Manastırı Aziz George Katedrali, büyüklük ve yapım becerisi açısından Novgorod mimarisinde Sofya'dan sonra birinci sırada yer almaktadır. Novgorod prensi, Sofya Katedrali'ni gölgede bırakmasa da en azından onunla rekabet edebilecek bir bina inşa etmeye çalıştı. Geç Novgorod tarihçesi, katedrali inşa eden Rus mimarın adını korudu - "Usta Peter".

Aziz George Katedrali Avludaki Aziz Nikolaos Katedrali gibi, büyük bir tören binasının imajını koruyor 5.

Pirinç. Aziz George Katedrali, Veliky Novgorod

Pirinç. Ayasofya Veliky Novgorod Kilisesi

Pirinç. Ayasofya Kiev Kilisesi

Ayasofya Katedrallerinin Planları. 1 - Kiev, 2 - Novgorod, 3 - Polotsk.

Son derece gergin bir siyasi durumda, son iki prens kilisesi inşa edildi - 1127'de Opoki'deki Ivan Kilisesi ve 1135'te Torg'daki Varsayım Kilisesi (Prens Vsevolod tarafından Novgorod'dan kovulmasından kısa bir süre önce kuruldu). Her iki bina da Aziz Nicholas Katedrali'nin basitleştirilmiş planına dayanmaktadır: Kule yoktur, koronun girişi batı duvarı kalınlığında dar bir boşluk şeklinde düzenlenmiştir.

1135'ten sonra kentte kendini son derece rahatsız hisseden şehzadeler tek bir bina bile inşa ettirmediler. Çoğu zaman "Novgorod masasından" kaçan ve hatta daha sık olarak veche kararıyla kovulanlar, zaman ve para gerektiren büyük ölçekli inşaatı üstlenmeye cesaret edemediler. Novgorod'daki prens inşaatının son anıtı, ancak bu tür yeni siyasi koşullar bağlamında anlaşılabilir - 1198 yılında Prens Yaroslav Vladimirovich tarafından Yerleşimdeki yeni prens konutunun yakınında kurulan Kurtarıcı Nereditsa Kilisesi. Neredeyse kare planlı, içinde tek bir kubbeyi destekleyen dört sütun bulunan kübik bir yapıdır. Batı duvarındaki koroya dar, yarık benzeri bir giriş. Orantılarının güzelliğiyle hiç parlamıyor - duvarları aşırı derecede kalın, duvar işçiliği oldukça kaba, ancak yine de eski "çizgili" duvarcılık sistemini tekrarlıyor. Çizgilerin eğriliği, düzlemlerin düzgünsüzlüğü ve eğimli köşeler, bu binaya Novgorod ve Pskov mimarisini Vladimir-Suzdal mimarisinin anıtlarından ve Vladimir-Suzdal geleneklerini miras alan erken Moskova mimarisinden ayıran özel bir esneklik kazandırıyor. .

Pirinç. V. Novgorod'daki Kurtarıcı Nereditsa Kilisesi (1198)

VLADIMIR MONOMAKH

Akademisyen S.V. Zagrayevski

HİPOTETİK “ARA” İNŞAAT HAKKINDA

1148 YILINDA SUZDAL'DA BAKİRİN Doğuşu Katedrali

VE SUZDAL TAPINAĞININ ORİJİNAL GÖRÜNÜMÜ 1222–1225

Yayınlanan: Zagraevsky S.V. 1148'de Suzdal'daki Meryem Ana'nın Doğuşu Katedrali'nin varsayımsal "geçici" inşası ve 1222-1225'te Suzdal tapınağının orijinal görünümü hakkında. Kitapta: Bölgelerarası yerel tarih konferansının materyalleri (28 Nisan 2008). Vladimir, 2009. s. 218–235.

Not 2014. Bu makalede " 1148'de Suzdal'daki Meryem Ana'nın Doğuşu Katedrali'nin varsayımsal "geçici" inşası ve 1222-1225'te Suzdal tapınağının orijinal görünümü hakkında"Yazar, Suzdal Katedrali'nin kendi grafik yeniden inşasını geliştirmekten kaçındı ve kendisini sözlü açıklamalarla sınırladı. Ancak 2014 yılında yazar yine de tapınağın grafiksel bir yeniden inşasını önermenin mümkün olduğunu buldu (bkz. makale " İÇİNDE Suzdal Katedrali'nin orijinal görünümünün yeniden inşasına ilişkin araştırmalar R noel Meryem Ana, 13. yüzyılın başları »)

dipnot

Bazı araştırmacılar, 1148'de Yuri Dolgoruky'nin Suzdal'da Meryem Ana'nın Doğuşu Katedrali'ni inşa ettiğine inanıyordu. Okuyuculara sunulan makale, bu hipotez lehine sunulan tüm argümanları ayrıntılı olarak inceliyor ve hiçbirinin, tarih arasında herhangi bir "ara" tapınak inşasını açıkça reddeden kroniğin mesajına şüphe düşürecek kadar güvenilir olmadığını gösteriyor. Monomakh zamanının Suzdal Katedrali ve 1222-1225 yılları arasında Meryem Ana'nın Doğuşu Katedrali bugüne kadar kısmen korunmuştur. Makale ayrıca 13. yüzyılın başlarındaki katedralin bir dizi karakteristik mimari özelliğini de tanımlıyor.

1.

Öncelikle uzun zamandır araştırmacıların dikkatini çeken ve popüler bilim literatüründe önemli yankı uyandıran bir soruyu ele almamız gerekiyor: Meryem Ana'nın Doğuşu Katedrali 1148'de Suzdal'da mı inşa edildi?

Bu çalışmada, mümkünse, 1148 tarihli varsayımsal bir Suzdal tapınağının varlığı lehinde ve aleyhindeki tüm argümanları analiz edeceğiz. Öncelikle Suzdal'da Moğol öncesi bir katedralin inşasından bahseden eski Rus belgesel kaynaklarından alınan verilere bakalım.

1222 yılı Laurentian Chronicle şunları bildiriyor: “Büyük Dük Gyurgi, Suzhdali'de Kutsal Meryem Ana'nın taş kilisesini kurdu, ilk etapta eski binayı yaşlılıktan dolayı çökmeye başlamadan ve tepesi çökmeden önce yıktı. ; Bu kilise, büyük büyükbabası Volodymyr Monomakh tarafından yaratıldı ve Piskopos Ephraim'i kutsadı" 1 .

Bu nedenle tarihçi, Büyük Dük Yuri Vsevolodovich'in 1222'de Vladimir Monomakh tarafından inşa edilen ve Tanrı'nın Annesine adanan Suzdal Katedrali'ni yok ettiğini ve yerine yeni bir tapınak kurduğunu kesin olarak belirtiyor. Laurentian Chronicle'da da belirtildiği gibi, bu katedralin inşaatı 1225 yılında tamamlandı: "Tanrı'nın Kutsal Annesi Kilisesi Suzhdali'de yaratıldı ve Piskopos Simon tarafından 8 Eylül'de kutsandı" 2. 1148'de bir tür "ara" katedralin inşa edildiği gerçeği burada tartışılamaz: tarihçiye göre, 1222'de yıkılan, 1125'te ölen Monomakh'ın inşa ettiği tapınaktı.

Suzdal'daki katedralin inşasına ilişkin bir başka belgesel kanıt da “Kiev Pechersky Manastırı Paterikon'unda” yer alıyor. Başta XIII 3. yüzyıl Vladimir Piskoposu Simon, Patericon'da yer alan Pechersk keşişi Polycarp'a yazdığı bir mektupta şöyle diyor: “Ve hükümdarlığında Mesih'i seven Vladimer, Pechersk kilisesinin ilahi kilisesinin ölçüsünü alarak herkesi kiliseye benzetti. Rostov şehrinde: yükseklik, genişlik ve boylam... Onun oğlu Prens George (Yuri Dolgoruky - S.Z.), Peder Vladimer'den o kiliseyle ilgili kirpinin yaratıldığını duydu ve şunu söyledi: hükümdarlığında aynı ölçüde Suzhdal şehrinde bir kilise inşa etti. Sanki tüm bu zaman geçip gitmiş gibi, Tanrı'nın bu Annesi sonsuza kadar kalacak” 4.

Bu eski Rus belgesel kaynaklarından gelen mesajdır, direkt olarakşu ya da bu Suzdal katedralinin yapımından bahsedenler bitkin sayılabilir.

Bu mesajları herhangi bir çelişki açısından incelemeden önce, belirtilen kaynaklarda verilmediğinden ilk Suzdal Konseyi'nin tarihine dikkat etmeliyiz.

Laurentian Chronicle'ın 1222 tarihli raporunda Suzdal Katedrali'nin inşaatçısı olarak "Piskopos" Ephraim'den bahsediliyor. Belki de burada Pereyaslavl Metropoliti Ephraim'den (Vladimir Monomakh'ın çağdaşı) bahsediyoruz, çünkü büyükşehir rütbesi "üçüncü rahiplik derecesine" ait ve bu derecedeki tüm din adamlarına genellikle piskopos deniyor.

Ephraim Pereyaslavsky'nin ölüm tarihi bizim için bilinmiyor. Literatürde en sık 1097 yılına rastlanır5. N.N. Voronin, büyükşehirin 1105 yılında Piskopos Lazar 6'nın Pereyaslav'a kurulduğunda öldüğüne inanıyordu. Buna göre araştırmacı, Suzdal tapınağını 1105'ten önce tarihlendirdi ve inşasını Monomakh'ın Suzdal'a ikinci ziyaretiyle (1101) ilişkilendirdi.

Ama N.N. Voronin, Ephraim'in hala bir piskopos değil, bir büyükşehir olduğu gerçeğini hesaba katmadı (bu durumda, Pereyaslavl'da ayrı bir büyükşehir olup olmadığı 7 veya Ephraim'in yalnızca "itibari" bir büyükşehir 8 olması önemli değil) ve Lazarus, Ephraim'in yaşamı boyunca pekala kutsanabilirdi.

Laurentian Chronicle'daki mesajdaki Piskopos Ephraim'in Pereyaslavl Metropoliti Ephraim ile aynı olduğuna da yüzde yüz güvenimiz yok 9 . Dolayısıyla Suzdal Katedrali'nin tarihlemesini, kesin olarak bilsek bile Metropolit'in yaşadığı yıllara bağlama hakkımız yoktur.

Suzdal Katedrali'nin 1101 yılına tarihlenmesiyle ilgili bir diğer şüphe ise Monomakh'ın Suzdal'a ikinci seyahatiyle ilgili mesajda katedralin Smolensk'teki kuruluşundan bahsedilmesi 10, ancak Suzdal Katedrali'nden bahsedilmemesidir. Ve mevcut kronik bilgileri, tarihçinin dikkatinden kaçan benzer bir şeyin o dönemde gerçekleşmiş olabileceği varsayımlarıyla desteklemek kesinlikle yasa dışı görünüyor. Bir tarihçi Smolensk tapınağı hakkında yazsaydı, Suzdal tapınağını unutması pek mümkün değildi. Yoksa tapınak inşaatından hiç söz edilmezdi.

Suzdal Katedrali'nin kuruluşu ve inşası sırasında Vladimir Monomakh'ın kişisel varlığı da kesinlikle isteğe bağlıydı (başlangıçta Suzdal topraklarında) XII yüzyıllarda hem bir ek prens hem de Monomakh'ın bir valisi vardı).

Buna göre, tapınağın inşasını Vladimir Vsevolodovich'in Suzdal'a şu veya bu gezisine bağlama hakkımız yok.

Bu nedenle, bugün ilk Suzdal Katedrali'nin tarihlendirilmesinin tek tatmin edici temelinin, Laurentian Chronicle'da Monomakh'ın yaşamı sırasında belirtilen inşaat gerçeği olduğunu belirtmek zorunda kalıyoruz. Buna göre Monomachus Tapınağı'nın en kesin ve makul tarihlemesi 1125'ten daha geç değildir.

Meryem Ana'nın Doğuşu Katedrali'nde yürütülen mimari ve arkeolojik araştırmaları sıralayalım. 1937–1940'ta tapınak A.D. Varganov ve A.F. Dubynin 11 (bundan sonra 1937-1940 çalışmaları olarak anılacaktır). 1987 yılında katedral yakınındaki kazı çalışmalarının arkeolojik gözlemi V.M. Anisimov ve V.P. Glazov 12 (bundan sonra 1987 çalışması olarak anılacaktır). 1994–1996 ve 2001 yıllarında mimari ve arkeolojik araştırmalar V.P. Glazov, P.L. Zykov, O.M. Ioannisyan ve E.N. Torshin 13 (bundan sonra 1994-2001 çalışmaları olarak anılacaktır). 1998 yılında apsis duvar işçiliğinin güçlendirilmesine yönelik çalışmanın mimari ve arkeolojik gözlemleri V.M. Anisimov ve T.O. Bachurina 14 (bundan böyle 1998 araştırması olarak anılacaktır).

Artık kronik metinlerin ve Patericon'un mesajının analizine geçebiliriz.

Laurentian Chronicle'daki bu mesajların her ikisi de iç çelişkiler içermiyor ve iki temeli keşfeden 1937–1940, 1987 ve 1994–2001 15 araştırma verilerine karşılık geliyor: Monomakh zamanından kalma bir tapınak ve mevcut katedral ( ikincisinin genel bir görünümü, bkz. Şekil 1). Her iki temel de pratik olarak aynı yerde bulunmaktadır (Şekil 2'deki P.L. Zykov 16'ya göre birleşik planlarına bakınız). Buna göre, tapınağın Yuri Vsevolodovich tarafından "ilk etapta" kurulmasına ilişkin kronik mesaj da doğrulandı.

Pirinç. 1. Suzdal'daki Meryem Ana'nın Doğuşu Katedrali. Genel form.

Pirinç. 2. Monomakh zamanından kalma katedralin ve 1222-1225 tapınağının birleşik planları (P.L. Zykov'a göre).

Ancak Laurentian Chronicle, Monomakh'ı ilk Suzdal tapınağının kurucusu olarak adlandırıyor ve Patericon, Rostov'daki tapınağın Monomakh 17 tarafından ve Suzdal'daki tapınağın Yuri Dolgoruky tarafından inşa edildiğini söylüyor. Patericon'da Yuri tarafından inşa edilen hangi tapınaktan bahsediyoruz? Monomakh zamanında dikilenin aynısından bahsediyorsak, Laurentian Chronicle ile burada herhangi bir çelişki var mı?

Patericon'un Yuri tarafından Monomakh zamanında inşa edilen Suzdal Katedrali'ne gönderme yapması ve bu mesajın Laurentian Chronicle ile çelişmemesi aşağıdaki hükümlerle doğrulanmaktadır.

İlk olarak Patericon, Dolgoruky'nin Suzdal'daki tapınağı Rostov'daki tapınakla "aynı ölçüde", buna göre Kiev-Pechersk Manastırı'nın Göğe Kabul Katedrali ile "aynı ölçüde" inşa ettiğini söylüyor. Keşfedilen iki temelden yalnızca ilk 18'i neredeyse tamamen bu "ölçüye" karşılık gelirken, ikincisi yaklaşık olarak bile karşılık gelmiyor (bkz. Şekil 2).

İkincisi, Patericon'dan gelen mesajın bağlamına göre, Rostov'daki Monomakh Kilisesi ile Suzdal'daki Dolgoruky Kilisesi'nin inşası arasında birkaç on yıl geçmesi pek mümkün değildi. Patericon'a göre Yuri, babasından Rostov tapınağını duydu ve "aynı ölçüde" Suzdal'da bir tapınak inşa etti - bu olaylar arasında birkaç on yıl geçmiş olsaydı, bu zaten bir "yemin tapınağı" olarak yorumlanırdı, ve Patericon'un mesajında ​​ilgili sorumluluk reddi beyanı yer alacaktı. Sonuç olarak Patericon'da adı geçen her iki tapınak da Monomakh zamanında inşa edilmiştir. Ve bu dönemde, hem Kiev'de hem de Suzdal'da inşaat ya kaideden ya da kaideden taş katmanları ile karışık bir teknikle yapılmıştır (“ başyapıt karışım"), Tüm arkeolojik araştırmaların gösterdiği gibi, ilk Suzdal tapınağının inşa edildiği yer.

Üçüncüsü, Yuri Dolgoruky'nin doğum tarihleri ​​(1090'ların başından ortalarına kadar), Yuri'nin Suzdal topraklarındaki saltanatının başlangıcı (araştırmacılar tarafından önerilen tarih aralığı - 1096 19'dan 1113 20'ye kadar) ve ilk Suzdal katedrali (hayır) 1125'ten sonra) oldukça keyfidir. Belirtilen tüm tarihlerin dağılımı o kadar büyük ki inanma hakkımız var: Suzdal Katedrali'nin inşası sırasında Yuri Dolgoruky, hem Suzdal topraklarının prensi hem de bağımsız olarak hareket edebilen, tamamen yetişkin bir adam olabilirdi. tapınağın ktitoru.

Dördüncüsü, Yuri Dolgoruky'nin Suzdal saltanatının ilk yıllarının (belki de ilk on yılların) tarihsel kaderi, babasının saltanatının tarihsel kaderinden ayrılamazdı, bu nedenle, tapınağın ktitoru olarak Dolgoruky ile birlikte kaynaklar, ayrıca Monomakh'tan - Büyük Dük olarak (katedral Kiev'deki Vladimir Vsevolodovich döneminde inşa edilmişse) veya küçük bir oğlunun yetkili babası olarak (katedral daha önce inşa edilmişse);

Beşincisi, Monomakh'ın yaşamı boyunca Suzdal prensi Yuri Vladimirovich'in ne siyasi ne de mali bağımsızlığa sahip olmaması ve kiliselerin inşası ile ilgili olarak yalnızca resmi olarak bir ktitor olması, ancak aslında yalnızca Vladimir Vsevolodovich'in iradesini yerine getirmesi oldukça muhtemeldir.

Dolayısıyla Patericon, Monomakh döneminde inşa edilen Rostov ve Suzdal katedralleriyle ilgilidir. Tarihsel açıdan bakıldığında en adil durum, hem Monomakh'ı hem de Dolgoruky'yi Suzdal tapınağının ktitorları olarak tanımaktır, yani. İlgili kronik kaynaklarda her iki prensin de anılması kesinlikle meşrudur.

Doğrudan Suzdal Katedrali'nin inşasından bahseden eski Rus belgesel kaynaklarına ilişkin çalışmamızın sonuçlarını özetleyelim.

Laurentian Chronicle ve Patericon'un mesajlarının hiçbir iç çelişki içermediğini, birbirleriyle veya yapılan tüm arkeolojik araştırmaların sonuçlarıyla çelişmediğini gösterdik. Sonuç olarak, bu belgesel kaynaklara göre, ilk Suzdal katedrali en geç 1125'te, ikincisi ise 1222-1225'te inşa edildi. İlk tapınağın patronları Vladimir Monomakh ve Yuri Dolgoruky, ikincisi ise Yuri Vsevolodovich 21'di.

Bu kaynaklarda herhangi bir "ara" yapıdan söz edilmiyor, üstelik Laurentian Chronicle böyle bir yapı olasılığını dışlıyor.

2.

1148 yılı altında, Novgorod First Chronicle şöyle bildiriyor: “Nifont dünyanın Yargısına gitti, onu Gyurgevi'ye böldü ve Gyurgi sevgiyle karşılandı ve Kutsal Meryem Ana'nın kilisesi büyük bir kutsama ile karşılandı ve Novtarzhtse her şeyi düzeltti dışarı çıktı ve misafir güvendeydi ve Novgorod'daki rahiple birlikte büyükelçiye barış verilmeyecek" 22.

Bu mesaj (doğrudan olmasa da dolaylı olarak) 1148'de Suzdal'da Novgorod piskoposu tarafından kutsanan yeni bir katedralin inşa edildiğini söylemiyor mu?

Bu pozisyon A.D. Varganov, G.K. Wagner ve V.M. Anisimov 23. G.K. Wagner ve V.M. Anisimov, çalışmalarında A.D.'nin argümanlarının çoğunu yeniden üretti. Varganov 1148'de yeni bir katedral inşa etme taraftarı olduğundan, basitlik adına yazarın tüm bu araştırmacıların görüşlerini birleştireceğiz.

1148 varsayımsal konseyinin varlığı lehine ileri sürülen tüm argümanları listeleyelim.

1. Daha önce de belirttiğimiz gibi, M.S. Varganov, G.K. Wagner ve V.M. Anisimov, Novgorod First Chronicle'ın Nifont'un 1148'de ilk tapınağın bulunduğu yere inşa edilen yeni bir katedrali kutsadığını bildirdiğine inanıyordu.

2. Mevcut tapınağın güney girişinde, 82,5 cm derinlikte, 1937-1940 yılları arasında yapılan araştırmalarda küçük kireçtaşı levhalardan yapılmış bir tabanın kalıntıları keşfedildi. Bu kat, birinci tapınağın zemininin üstünde ve ikincinin altında bulunuyordu (bu seviyede, 1174'te ölen Prens Svyatoslav Yuryevich'in cenazesi bulundu) ve bu araştırmacılar, onu 1148'deki sözde tapınağa bağladılar.

3. Mevcut katedralin sundurmaları ona "bağlanmıştır" (duvar kaplamaları yoktur), güney giriş kapısının bodrum katının seviyesi tapınağın bodrum katından daha düşüktür ve güneyin tepesi giriş kapısı kesiliyor kavisli sütunlu kemer. Bu, araştırmacıların, giriş hollerinin 1148'de inşa edildiğini, yani o yıldan kalma varsayımsal bir tapınağa ait olduklarını iddia etmelerine olanak sağladı. Bu görüşü desteklemek için katedralin sonunda nartekslerin varlığını doğrulayan bir kronik mesaj aktarıldı. XII yüzyıl: 1194 yılındaki onarımlar sırasında tapınak “tepeden sivrisineklere ve verandalara kadar” kalayla kaplanmıştır 24.

4. Mevcut tapınağın kuzey sundurmasının portalının altında, 1937-1940 yıllarında yapılan araştırmalar, önceki portalın (oldukça basit, yalnızca iki çıkıntıdan oluşan) ve bodrumun gelgitinin kalıntılarını ortaya çıkardı. Uygulama basitlikleri açısından bu parçalar, ilgili mimari detaylara benzer. Spaso-Preobrazhensky Pereslavl-Zalessky'deki katedral ve Kideksha'daki Boris ve Gleb Kilisesi ve bu araştırmacılar, bu ayrıntıların 1148 varsayımsal tapınağının girişlerine ait olduğuna ve Yuri Vsevolodovich yönetimindeki girişlerin yeni portallar ve yeni bir üs aldığına inanıyorlardı.

5. Monomakh zamanındaki tapınağın inşaatının stratigrafik katmanları ile 1222-1225 katedrali arasında ilave bir toprak tabakası vardı. Bu araştırmacılar bunu önerilen katedralin 1148 yılında inşa edilmesine bağladılar.

6. Miktar kabaca işlenmiş V.M.'ye göre, mevcut tapınağın ilk katmanının kaplamasındaki tüf benzeri kireçtaşı (tarihi ve mimari kullanımda, tam olarak tüf 25 olarak adlandırılmaz) çok büyük. Anisimov, yaklaşık %40 (Şekil 3). Katedralin alt kısmının ana kaplaması tüf benzeri kireç taşıdır ve düzgün yontulmuş beyaz taş duvar duvar parçaları, aşağıdaki verilerle doğrulanan onarım izleridir:

– 1998 yılında yapılan araştırmaya göre tüf benzeri kireçtaşı duvar örgüsü pembe üzerine yapılmıştır. kireç-çimento harç ve beyaz taş duvarcılık - beyaz taş yongalarının eklenmesiyle hafif bir harç üzerinde;

– 1994-1996 yıllarındaki arkeolojik araştırmalara göre, duvarlar çimento ilaveli kireç harcı ile doldurulmuştur; bu çözüm, tüf benzeri kireçtaşı duvar işçiliğinin yapıldığı çözüme daha yakındır;

Tüf benzeri kireçtaşı astarının önceliği nedeniyle M.S. Varganov, G.K. Wagner ve V.M. Anisimov, mevcut tapınağın alt kısmının 1148'de bu tür kireçtaşından inşa edildiğine ve üst kısmının 1222-1225'te düzgün yontulmuş beyaz taştan yeniden inşa edildiğine inanıyordu (ve daha sonra 1225'te). XVI yüzyılda tuğladan yeniden inşa edildi). Buna göre, onlara göre ayakta kalan temeller ve duvarların alt kısımları 1222-1225 katedraline değil, 1148 tarihli olduğu varsayılan tapınağa aittir.

Pirinç. 3. Meryem Ana'nın Doğuşu Suzdal Katedrali'nin duvarlarının kaplanması.

7. Bu araştırmacılar profilli portalların ve kavisli sütunlu mevcut katedralin kemerleri (Şek. 4) tüf benzeri kireçtaşı kaplamaya "kesilmiştir" ve bu mimari detayların 1148'deki varsayımsal tapınakta daha sonra (1222-1225'te) ortaya çıktığına inanılıyordu.

Pirinç. 4. Arktür sütunlu Meryem Ana'nın Doğuşu Katedrali'nin kemeri.

8. M.S. Varganov, G.K. Wagner ve V.M. Anisimov, Suzdal topraklarında inşaat teknolojisinin gelişmesi için şu mantıksal yolu gördü: Monomakh dönemi - kaide ve parke taşı, 1148 - tüf benzeri kireç taşı, 1152'den itibaren - düzgün kesilmiş beyaz taş. Aksi takdirde, onlara göre katedralin başlangıçta tüf benzeri kireçtaşı ile kaplanması XIII yüzyılda inşaat teknolojisinde gerileme anlamına gelecektir.

Dolayısıyla bu araştırmacılar, 1148 tarihli varsayımsal katedralin altı sütunlu, üç apsisli, üç nefli ve tüf benzeri kireçtaşıyla kaplı olduğuna inanıyorlardı. Onlara göre bu katedral teknolojiden "geçiş" niteliğindeydi " başyapıt karışım» Monomakh zamanından 1152'de inşaatın başladığı düzgün kesilmiş beyaz taş teknolojisine kadar. 1222-1225'te, MÖ 1148'e ait olduğu varsayılan tapınağın tepesi kavisli sütunlu kemer de dahil olmak üzere yer değiştirmiştir, ancak alt kısmı büyük ölçüde günümüze kadar gelmiştir (bu araştırmacıların görüşleri kabul edilseydi, mevcut katedralin temel tarihini 1222-1225'ten 1148'e değiştirmek gerekli olurdu) ).

1148 tapınağının var olduğunu iddia eden bu araştırmacılar, ister istemez Laurentian Chronicle ve Patericon'un 1. paragrafta ele aldığımız mesajlarını yorumlama sorunuyla karşı karşıya kaldılar. İkincisi ile ilgili olarak, Patericon'un inşaat tarihini belirtmemesi nedeniyle, Yuri Dolgoruky'nin ilk Suzdal tapınağından (Monomakh zamanından itibaren) değil, 1148'deki varsayımsal bir katedralin inşaatından bahsettiğimize inanıyorlardı. Suzdal'da herhangi bir "ara" konseyin varlığını kesin olarak reddeden 1222 tarihli Laurentian Chronicle'ın mesajı, bu araştırmacılar tarafından hatalı kabul edilmeye zorlandı ve göz ardı edildi.

3.

Laurentian Chronicle'ın 1222 yılı altındaki mesajının reddedilip reddedilemeyeceğini anlamak için, 2. paragrafta belirtilen, 1148 tarihli varsayımsal tapınağın varlığı lehine olan tüm argümanları dikkate almak zorundayız. Bunlardan en az biri tartışılmaz ve reddedilemezse, kronik mesajın hatalı olduğunu kabul etmek ve 1148'de Yuri Dolgoruky'nin Suzdal'da yeni bir katedral inşa ettiğine inanmak zorunda kalacağız.

Ancak her şeyden önce, yalnızca Laurentian Chronicle'ın değil, aynı zamanda Patericon'un mesajını da reddetmemiz gerekeceğini not ediyoruz - Dolgoruky'nin Suzdal tapınağını Pechersk tapınağının "ölçüsüne kadar" inşa ettiği söylenen kısımda . 1. paragrafta gördüğümüz gibi, bu "önlem" yalnızca tapınağın Monomakh zamanından kalma temeline karşılık gelir.

Doğal olarak, paha biçilmez belgesel bilgilere yönelik a priori eleştirel bir tutum başladı XIII yüzyıl kabul edilemez ve Laurentian Chronicle ile Patericon'un mesajları ancak şu durumlarda hatalı sayılabilir: son derece güvenilir ve anlamlı sonuç vermeyen karşı argümanlar HAYIRşüpheler. Bakalım A.D.'nin 2. paragrafında listelenen argümanlardan herhangi biri var mı? Varganova, G.K. Wagner ve V.M. Anisimov böylesine olağanüstü bir önem ve güvenilirliğe sahip olduğunu iddia ediyor.

Ve ilk argümanla başlayacağız - Birinci Novgorod Chronicle'dan, Nifont'un 1148'de Suzdal tapınağının "büyük kutsamasını" gerçekleştirdiği mesajı.

Tapınakların kutsanması yalnızca inşaatlarının veya yeniden inşasının tamamlanmasının ardından gerçekleştirildi (ve zamanımızda da gerçekleştirilmiyor). Tapınaklar istenildiği sıklıkta ve çeşitli nedenlerle kutsanabilir. Örneğin, "büyük kutsallığın" "pagan şiddeti" sonrasında (özellikle Bulgarlar veya Polovtsy tarafından yapılan soygundan sonra) veya tapınakta kan dökülmesi durumunda ve "küçük" olanın - tapınak " ise " yapılması gerekiyordu. kirlilik nedeniyle kirlenmiş” (özellikle köpek gibi “kirli bir hayvan” içeri girmişse). Bu durumda bizim için en önemli şey, tapınaktaki tahtın herhangi bir nedenle yerinden oynaması durumunda “büyük kutsallığın” zorunlu olduğu ve zorunlu olduğudur26.

Ve burada 2. paragrafta verilen ikinci argümanı hemen ele alabiliriz - 1937-1940 yıllarında arkeolojik araştırmalar tarafından keşfedilen, Monomakh zamanından itibaren tapınağın tarihleri ​​ile mevcut katedral arasındaki aralığa kadar uzanan bir zeminin kalıntıları. N.N. 1148 tarihli tapınağın varlığını inkar eden Voronin, kesinlikle haklı olarak bu yıl ilk tapınağın yenilendiğine ve bu sırada zemin seviyesinin 27'ye yükseltildiğine inanıyordu.

Zemin seviyesi yükseltildiğinde tahtın hareket etmemesi mümkün değildi. Buna göre, 1148'deki onarımdan sonra "büyük kutsallık" zorunluydu ve Novgorod Birinci Chronicle'ın mesajının büyük olasılıkla 28'den bahsettiği tam da budur.

1148 tarihli varsayımsal katedralin varlığına dair üçüncü ve dördüncü argüman nartekslerle ilgiliydi. Sorunlu konuları kısaca tekrarlayalım:

- 1194'te, kroniklere göre tapınakta revaklar vardı;

– mevcut giriş holleri tapınağa bağlı değildir; güney giriş holünü kaplar kavisli sütunlu kemer;

- Mevcut kuzey sundurmanın portalının altında, önceki portalın ve kaidenin kalıntıları keşfedildi.

1148 katedralinin varlığının versiyonunu kabul etmek bu sorunları çözmez, çünkü bu varsayımsal katedralin girişlerinin mevcut sundurmanın altındaki portal ve kaide kalıntılarına ait olduğuna inanırsak, o zaman mevcut olanı dikkate almak zorunda kalırız. Giriş hollerinin 1148'in sözde katedraline değil, 1222-1225 yıllarının tapınağına ait olduğu düşünülüyor ve mevcut sundurmaların neden tapınağa bağlı olmadığı sorusu belirsizliğini koruyor. 1148 tarihli varsayımsal katedralin mevcut giriş hollerine ait olduğunu varsayarsak, portal ve kaide kalıntılarının hangi tapınağa ait olduğu belirsizliğini koruyor.

N.N. Voronin, mevcut verandaların iki nedenden dolayı tapınağa bağlı olmadığına inanıyordu:

– giriş holleri ve tapınağın farklı yerleşim beklentileri vardı;

- bu, katedralin 29 çeşitli bölümlerinin inşaat sırasıydı.

Aynı zamanda 1148 tarihli tapınağın varlığını inkar eden araştırmacı, mevcut revakların altındaki portal ve kaide kalıntılarının varlığını da “gizemli”30 olarak değerlendirmek zorunda kalmıştı. Ancak az önce de gösterdiğimiz gibi, bu varsayımsal konseyin varlığını kabul etmek bile bu soruna tatmin edici bir çözüm sağlamayacaktır.

Bu sorulara tutarlı yanıtlar, en önemli gerçeğin anlaşılmasıyla sağlanır: 1222-1225'te, projenin 31 inşaat uygulaması sırasında ktitor, din adamları ve inşaatçıların planları defalarca değişti:

1. Yuri Vsevolodovich Katedrali ilk başta üç koridorlu bir katedral olarak tasarlandı. Bu katedralin temeli, ilk tapınağın temelinin üzerine yerleştirilmişti ve gerekli stabiliteyi sağlamak için, arkeolojik çalışmalar olarak, onu 1148'deki zemin seviyesinin üzerine çıkarmak ve toprakla doldurmak, küçük bir yapay tepe oluşturmak gerekiyordu. 1994–2001 gösterdi. Ve giriş hollerinin zemin seviyesi daha düşük bir seviyede - 1148'deki yenileme sırasında yükseltilen zemin seviyesinde planlandı. Girişlerin portalları ve kaideleri oldukça basit olmalıydı (portallar basit çıkıntılar şeklindeydi, kaide basit bir gelgit şeklindeydi).

2. Güney ve kuzey sundurmalarını kaide seviyesine yükselttikten sonra terk edildiler - belki de katedralin onlarsız daha eksiksiz görüneceğine karar verdiler. Buna göre, inşaat 1225 yılında tamamlandığında, yalnızca batı bir giriş kapısı vardı (ikincisinin duvarları tapınağın duvarlarıyla bağlantılıydı).

3. Birkaç yıl sonra, tapınağı genişletmek ve yalıtmak amacıyla çok yararlı olan girişler yine de dikildi (muhtemelen farklı zamanlarda, çünkü güneydeki kuzeydekinden önemli ölçüde farklı). Bu girişler öncekilerin (bitmemiş) kalıntıları üzerine yerleştirildi ve zemin seviyelerinin katedral zemini seviyesinde olduğu ortaya çıktı.

N.N.'nin haklı olarak inandığı gibi inşaat sırasında buna dikkat edin. Voronin 32'de, bir noktada katedralin sunak kısmının planı değişti ve inşaatçılar yeni apsisler inşa etmek zorunda kaldı (onların duvar işçiliği de katedralin duvar işçiliğiyle bağlantılı değil).

Bu konum, neden mevcut portalların altında öncekilerden kalan kalıntıların bulunduğu ve mevcut revakların neden tapınağa ve bloğa bağlanmadığı sorularına açıklık getiriyor. kavisli sütunlu kemer. Sonuç olarak, hem mevcut sundurmalar hem de bunların altındaki portal ve kaide kalıntıları 1148 varsayımsal tapınağa değil, 1222-1225 katedraline aittir.

Ancak soru açık kalıyor: 1194'ün altındaki kronik mesajda hangi verandalardan bahsediyoruz?

Arkeolojik araştırmalar, Monomakh zamanının katedralinin giriş kapısı olup olmadığı sorusuna henüz net bir cevap vermedi 33. Ama bunu “sermaye” olarak düşünsek bile (“ başyapıt karışım") giriş kapısı yoktu, o zaman 1194'teki kronikte onlardan söz edildiğinde şu açıklama var: ahşap giriş kapılarından bahsediyorlardı (bu kadar karmaşık stratigrafiye sahip arkeolojik araştırmalarda kalıntılarını tespit etmek neredeyse imkansızdır). İlk katedralin inşasından bu yana geçen yıllar boyunca, önemli sayıda "faydacı" ahşap uzantı elde etmekten kendini alamadı ve bunların arasında giriş holleri de olabilir. Bu binaların tapınağın görünümünü bozması kesinlikle gerekli değildir: sıvanabilir, “quadra” şeklinde döşenebilir, beyaza boyanabilir ve hatta oymalarla süslenebilirler 34.

Monomakh zamanındaki tapınak ile 1222-1225 katedralinin inşaatının stratigrafik katmanları arasındaki ilave toprak tabakasına gelince (1148 varsayımsal tapınağının varlığını destekleyen beşinci argüman), daha önce vermiştik. yukarıda bu gerçekle ilgili bir açıklama: 1994-2001 yıllarındaki arkeolojik çalışmalar, mevcut tapınağın temelinin Monomakh zamanından kalma katedral temelinin üzerine yerleştirildiğini ve gerekli sağlamlığı sağlamak için ikinci temelin atılması gerektiğini gösterdi. yükseltilip toprakla kaplanacak ve küçük bir yapay tepe oluşturulacak.

Katedralin ayakta kalan kısımlarında tüf benzeri kireçtaşının dikkat çeken bolluğuna ve bu tür taşların düzgün kesilmiş duvar parçalarına göre üstünlüğüne geçelim (bkz. Şekil 3). Bu verilere dayanarak bu araştırmacılar, 1148 tarihli varsayımsal katedralin tüf benzeri kireçtaşından inşa edildiğine ve profilli ve süslü beyaz taş detayların 1222-1225 tapınağına ait olduğuna inanıyorlardı (hatırladığımız kadarıyla bu, 1222'deki altıncı argümandı). 1148'de yapıldığı iddia edilen katedralin varlığının lehine).

Ancak aynı mimari ve arkeolojik verilere dayanarak temelde farklı bir sonuca varabiliriz: tüf benzeri Kireçtaşıyla kaplı olan, 1148'deki varsayımsal tapınak değil, Yuri Vsevolodovich Katedrali'ydi. Profilli ve süslü beyaz taş detaylar da 1222-1225 katedraline aittir. Böylece Yuri Vsevolodovich tarafından yaptırılan tapınak benzersiz bir görünüme sahipti: kaba yontulmuş Tüf benzeri kaplama, yüksek kaliteli beyaz taştan yapılmış zengin süslemeli dekorasyonla birleştirildi.

A.D.'nin yedinci argümanı. Varganova, G.K. Wagner ve V.M. Anisimova – portalların “iç kısmı” ve kavisli sütunlu tüf benzeri kireçtaşından yapılmış astardaki kemerler - profilli parçaların ve kaplamanın zaman içinde farklı olduğunu gösteremez, çünkü geniş mimari dekorun karmaşık (ve daha da fazlası çok ince oymalarla kaplı - bkz. Şekil 4) ayrıntıları Eski Rus kiliselerinin çoğunluğu ayrı ayrı kesilip daha sonra duvar işçiliğine yerleştirildi. Aksi takdirde, kötü kesilmiş parçaların reddedilmesi süreci önemli ölçüde daha karmaşık olacaktır (bunların duvardan çıkarılması gerekecektir).

Ama başlangıçta böylesine eşi benzeri görülmemiş bir mimari çözüm yok muydu - 1222-1225 katedralindeki tüf benzeri kireçtaşı kaplamanın profilli ve süslü beyaz taş detaylarıyla birleşimi -? XIII M.S.'nin inandığı gibi, gerileme yoluyla yüzyıl. Varganov, G.K. Wagner ve V.M. Anisimov (bu araştırmacıların 2. paragraftaki sekizinci argümanına bakınız)?

Hiçbir durumda. Tam tersine bu çözüm iki önemli özelliği birleştirdi: verimlilik ve estetik.

Kabaca işlenmiş tüf benzeri kireçtaşı, düzgün kesilmiş beyaz taştan çok daha ucuzdu. Bu tamamen katedral inşaatçılarının maliyet tasarrufunu en üst düzeye çıkarma arzusunu yansıtıyor. Buna karşılık, bu arzu, 1222-1225 yılları arasındaki katedralin duvarlarının büyük ölçüde ilk katedralin molozlarıyla dolu olması (ve bazen, 1994-2001 yılları arasındaki çalışmaların gösterdiği gibi, ilk kilisenin duvarlarının parçalarının yıkılması) gerçeğiyle de doğrulanmaktadır. tamamen doldurmak yerine kullanılır). İnşaatçıların batı sundurmayla kaplı katedral duvarını tamamen tüf benzeri kireçtaşıyla kaplamamaları, bunun yerine Monomakh zamanından kalma tuğla parçaları ve muhtemelen kendi yaptıkları kaideleri kullanmaları da çok önemlidir. inanıldı).Voronin'e göre, bu tür tasarruflar duvarın bu bölümünün hala sıva ve boyama amaçlı olmasından kaynaklanmıştır 36).

Büyük olasılıkla, para biriktirme ihtiyacı çalkantılı siyasi durumdan kaynaklanıyordu (kötü şöhretli Lipitsa Savaşı 1216'da gerçekleşti; Yuri Vsevolodovich yalnızca 1218'de yeniden Büyük Dük oldu ve 1222'ye kadar Vladimir masasına tam olarak oturması pek mümkün değildi) ) ve Volga Bulgaristan ve Novgorod'da çok sayıda askeri kampanya. Bildiğiniz gibi savaş mimarinin en büyük düşmanıdır. Hem mimari anıtlar üzerindeki doğrudan yıkıcı etki hem de kaçınılmaz ekonomik zorluklar nedeniyle37.

1222-1225 Suzdal Katedrali için bu mimari çözümün estetiği, tüf benzeri kireçtaşından yapılmış "özensiz" duvar işçiliğinin, yüksek kaliteli beyaz taştan yapılmış zengin süslü profilli detayları olumlu bir şekilde öne çıkarmasından kaynaklanıyordu. Genel olarak tapınak son derece "zarif" görünüyordu.

Bu çözümün bir kombinasyon olduğu unutulmamalıdır. kabaca işlenmiş mimari dekorun düzgün kesilmiş profil detaylarına sahip duvar işçiliği - ilk üçte yaygınlaştı XIV yüzyılda, Moğol boyunduruğu zamanlarının zorlu ekonomik durumundayken, Kolomna'daki Gorodishche'deki Vaftizci Yahya Anlayış Kilisesi, Moskova bölgesinin Naro-Fominsk bölgesi, Kamenskoye köyündeki St. Nicholas Kilisesi ( Şekil 5) ve köydeki Meryem Ana'nın Doğuşu Kilisesi benzer teknoloji kullanılarak inşa edilmiştir.Gorodnya, Tver bölgesi, Moskova'daki ilk Varsayım Katedrali (yazarın yeniden inşası Şekil 6'da gösterilmektedir) 38 ve bir dizi başka kilise 39 .

Pirinç. 5. Kamenskoye köyündeki Aziz Nicholas Kilisesi.

Pirinç. 6. Moskova'daki Göğe Kabul Katedrali (1326–1327). Yazar tarafından yeniden yapılanma.

Araştırmamızın sonuçlarını özetleyelim. 1148 tarihli varsayımsal katedralin varlığı lehine öne sürülen argümanların hiçbiri, 1222 tarihli Laurentian Chronicle'ın Monomakh zamanının katedrali ile arasında herhangi bir "ara" tapınağın inşasını açıkça reddeden mesajını reddedecek kadar güvenilir değildir. ve 1222-1225 tapınağı. 1148 tarihli olduğu varsayılan katedralin varlığını destekleyen tüm mimari, arkeolojik ve belgesel veriler, Laurentian Chronicle'da adı geçen iki Suzdal kilisesine atfedilebilir.

Buna göre tarihçiyle tamamen aynı fikirdeyiz ve 1148'de katedralin Suzdal'da inşa edilmediğine inanıyoruz.

Bununla birlikte, hiçbir zaman var olmayan 1148 tapınağıyla ilgili hipotezlerin ayrıntılı bir analizinin, Suzdal'daki Meryem Ana'nın Doğuşu Katedrali'nin mimari tarihi hakkındaki bilgimizi önemli ölçüde zenginleştirdiğini not ediyoruz. Özellikle katedralin 1222-1225 yılları arasındaki orijinal görünümü sorununu tutarlı bir şekilde çözmeyi başardık.

NOTLAR

1. PSRL 1:445.

2. PSRL 1:447.

3. Voronin N.N. XII-XV. Yüzyılların Kuzeydoğu Rus Mimarisi. T.1.M., 1961.T.2.M., 1962.T.1, s. 27.

4. Kiev Pechersk Manastırı'nın Patericon'u. St.Petersburg, 1911. S. 9.

5. Lyubech'teki prensler kongresinde metropolün yokluğuyla ilişkilendirilen bu "klasik" tarih, ansiklopedilerin ve referans kitaplarının büyük çoğunluğunda bulunur.

6. Voronin N.N. Kararname. cit., cilt 1, s. 28.

7. Bu özellikle Metropolitan Macarius'un (Metropolitan Macarius (Bulgakov) Rus Kilisesi Tarihi. St. Petersburg, 1857–1883) ve D.G. Khrustalev'in (Khrustalev D.G.. Pereyaslavl Ephraim Araştırması. M., 2002) görüşüydü. ).

8. Özellikle, E.E. Golubinsky buna inanıyordu (Golubinsky E.E. Rus Kilisesi Tarihi. T. 1, bölüm 1. M., 1901. Yeniden basım baskısı: M., 1997. S. 287).

9. Örneğin, E.E. Golubinsky, Pereyaslav Metropoliti Ephraim ile Suzdal Piskoposu Ephraim'i farklı kişiler olarak görüyordu (E.E. Golubinsky, a.g.e., s. 677).

10. PSRL 15:188.

11. Varganov M.S. Vladimir-Suzdal mimarisinin tarihi üzerine. Dergide: “Sovyet Müzesi”, Sayı 2, 1938; Varganov M.S. Suzdal Katedrali'nin mimari tarihi üzerine. KSIIMK, cilt. 11, 1945. s. 99-101; Varganov M.S. Suzdal Katedrali'nin 11. ve 13. yüzyıllar arasındaki mimari tarihine ilişkin yeni veriler. Kitapta: SA, No. 4, 1960; Varganov M.S. Bir binanın hikayesi. Kitapta: Yerli topraklar hakkında: Vladimir topraklarının insanları, tarihi, yaşamı, doğası. Yaroslavl, 1978. S. 21.

12. Anisimov V.M. Antik Suzdal Kremlin Katedrali'nin tarihi ve mimarisi. Vladimir, 2001. S. 20.

13. Ioannisyan O.M., Zykov P.L., Torshin E.N. 1996 yılındaki mimari ve arkeolojik keşif çalışmaları. Kitapta: Devlet Ermitaj Müzesi. 1996 yılı için arkeolojik oturumun raporlanması. St. Petersburg, 1997. s. 57-60; Zykov P.L. 11. yüzyılın sonu - 12. yüzyılın başı Suzdal Katedrali'nin yeniden inşası konusunda. Kitapta: Ortaçağ mimarisi ve anıtsal sanat. Rappoportovskie okuma. Raporların özetleri. St.Petersburg, 1999; Glazov V.P., Zykov P.L., Ioannisyan O.M. Vladimir bölgesinde mimari ve arkeolojik araştırmalar. Kitapta: 2001 yılının arkeolojik keşifleri. M., 2002.

14. Anisimov V.M., Bachurina T.O.. Suzdal Katedrali ile ilgili kapsamlı çalışmalardan elde edilen bazı veriler. Dergide: Restorer, No. 1 (8), 2004. S. 112.

16.Zykov P.L. Kararname. Op.

17.V.M. Patericon'dan gelen bu mesaj hakkında yorum yapan Anisimov, Monomakh'ın kiliseyi Rostov'da değil, "Rostov topraklarında", yani. Suzdal'da (Anisimov V.M. Op. cit., s. 60). Ancak Patericon'un mesajı açıkça şunu anlatıyor: " şehir Rostov” ve V.M.'nin böyle özgür bir yorumu. Anisimova kabul edilemez. Şüpheler V.M. Anisimov, Monomakh döneminde Rostov'da bir taş tapınağın bulunmamasına dayanarak Patericon'un mesajını inkar edemez, çünkü Pechersk Katedrali'nin "ölçüsüne" göre sadece bir taş değil, aynı zamanda ahşap bir tapınak da yapılabilirdi. kalıntıları 1992 yılında arkeolojik araştırmalarla keşfedilen inşa edilmiştir (Leontiev A.V. Antik Rostov ve Arkeolojik Araştırmalarda Varsayım Katedrali 1992 (ön rapor). http:// zvon. yaroslavl. ru).

18. P.L.'ye göre. Zykov'a göre (Zykov P.L., a.g.e.), Pechersk Manastırı Katedrali ile Monomakh zamanındaki Suzdal Katedrali'nin boyutları şu şekilde ilişkilidir: uzunluk - 35,6 m'ye karşı 31-35 m, genişlik - 24,2 m'ye karşı 23,5 m , kubbe karesinin kenarı 8,62 m'ye karşı 8,5-8,6 m'dir, yalnızca duvarların kalınlığı önemli ölçüde farklıdır (1,3 m'ye karşı 1,7 m).

19. Limonov Yu.A. Vladimir-Suzdal Rus'. Sosyo-politik tarih üzerine yazılar. L., 1987. S. 20.

20. Bu “klasik” tarih, ansiklopedilerin ve referans kitaplarının büyük çoğunluğunda bulunur.

21. Laurentian Chronicle'ın mesajıyla ilgili olarak (farklı gerekçelerle de olsa) benzer bir görüş N.N. tarafından da savunuldu. Voronin (Voronin N.N. Op. cit., cilt 1, sayfa 27-31, 64-66; cilt 2, sayfa 19). Araştırmacının konumu ile bizim konumumuz arasındaki tek önemli fark, Yuri Dolgoruky'nin tapınağın ktitoru olarak tanınmamasıydı - N.N. Voronin, ktitorun yalnızca Monomakh olduğuna inanıyordu (N.N. Voronin. Op. cit., cilt 1, s. 27).

22. PSRL 3:107.

23. Varganov M.S. Kararname. işlem; Wagner G.K. Antik Suzdal'ın beyaz taş oymacılığı. Doğuş Katedrali. XIII yüzyıl. M., 1975; Anisimov V.M. Kararname. işlem; Anisimov V.M., Bachurina T.O. Kararname. Op.

24. PSRL 1:411.

25. Açıkça söylemek gerekirse, Moğol öncesi Suzdal topraklarının diğer bazı mimari anıtlarında olduğu gibi Suzdal Katedrali'nde de tüf değil, beyaz taştan daha genç birikintilerden kaynaklanan düşük kaliteli kireçtaşı kullanılmıştır. Klasik anlamda tüf kireçtaşı değildir (tüf eski nehirlerin dibinde çökelmiştir veya eski volkanik aktivitenin bir ürünüdür ve beyaz taş da dahil olmak üzere kireçtaşı eski denizlerin dip çökeltilerinin bir ürünüdür). Ancak eski Rus kiliselerinde kullanılan düşük kaliteli kireçtaşı, gözenekliliği ve grimsi tonuyla dıştan tüfü andırdığından, tarihi ve mimari kullanımda ona bu isim verilmiştir - daha basit, ancak belli bir belirsizlik getirir.

26. Hıristiyanlık. Ansiklopedik Sözlük. M., 1995. T.2, s. 258. V.M. Anisimov, din adamlarının uygulamalarından terimler aktardı (“büyük kutsama” - tapınağın inşaatının tamamlanmasının ardından, “kutsama” - onarımlar sırasında, “alt kutsama” - bir hayvan sunağa girdiğinde - Anisimov V.M., kararname çok iyi., s. 65), ancak bu terimler, özellikle de "tabiiyet", modern profesyonel argodur ve 12. yüzyıl tarihçisi tarafından kullanılamaz. Novgorod First Chronicle'ın çeşitli kutsama derecelerini yorumlarken, belirtilen ansiklopedik sözlük "Hıristiyanlık"ta belirtilen Rus Ortodoks Kilisesi'nin kanonik konumuna bağlı kalınmalıdır.

27. Voronin N.N. Kararname. cit., cilt 1, s. 66.

28.V.M. Anisimov, Monomakh yönetimindeki Suzdal Katedrali'nin Meryem Ana'nın Ölümüne adandığına ve 1148'de Nifont tarafından kutsandığında İsa'nın Doğuşu olarak yeniden adlandırıldığına inanıyordu (Anisimov V.M. Op. cit., s. 65). Ancak V.M.'nin bu tutumu doğrudan veya dolaylı hiçbir belgesel delile dayanmamaktadır. Anisimova kurulmadı.

29. Voronin N.N. Kararname. cit., cilt 1, s. 66

30. Aynı eser.

31. Nerl'deki Şefaat Kilisesi'nin inşası sırasında da benzer bir durumun yaşandığını belirtelim (bkz: Zagraevsky S.V. Nerl'deki Şefaat Kilisesi'nin yeniden inşası ve tarihlenmesi konusunda. M., 2006. Makale www.internet sitesinde yer almaktadır. zagrayevski.com).

32. Voronin N.N. Kararname. soch., cilt 2, s. 22.

33. Kararnamede. Op. P.L. Zykov'un iki Suzdal katedralinin birleşik planlarını yeniden inşa etmesi (Şek. 2) giriş hollerini göstermemektedir. V.M. Anisimov ve T.O. Bachurin kararnamesinde. Op. ilk Suzdal kilisesinde giriş hollerinin varlığını reddetti. Ancak Vladimir-Suzdal Müze-Rezervinde P.L.'nin yeniden inşası var. Girişleri tasvir eden Monomakh zamanından Zykov Katedrali. Ö.M. Ioannisyan, 2007 yılında yazara, ilk katedraldeki nartekslerin varlığının, katedralin duvar işçiliği kalıntıları üzerindeki izlerden çok yakın zamanda anlaşıldığını söylemişti.

34. Böyle bir "başkent" ahşap uzantısının bir örneği, antik çağda var olan merdiven kulesidir. Spaso-Preobrazhensky Pereslavl-Zalessky Katedrali: Tapınağın kuzey duvarının batı kısmının üst kısmında bir kapı korunmuştur, ancak arkeolojik araştırmalar altında bir taş kulenin temellerinin herhangi bir kalıntısını keşfetmemiştir (Ioannisyan O.M. Yaroslavl'da Araştırma ve Pereslavl-Zalessky Kitapta: Arkeolojik keşifler 1986, M., 1988).

35. Beyaz taştan yapılmış bir tapınak, kaideden yapılmış benzer bir tapınağa göre on kat daha pahalıydı (bir tapınak inşa etmenin emek yoğunluğunun hesaplanması için şu kitaba bakın: Zagraevsky S.V. Yuri Dolgoruky ve Eski Rus Beyaz Taş Mimarisi. M ., 2002. S. 141-143). Temelde bu büyük fark ulaşımdan kaynaklanıyordu. Tüf benzeri kireçtaşı, taş ocaklarının üst katmanlarından gelse bile, yine de uzaktan taşınması gerekiyordu (Eski Rusya'daki kireçtaşı madenciliği bölgeleri hakkında, bakınız: Zagraevsky S.V. Eski Rus'ta beyaz taş madenciliği ve işlenmesi organizasyonu). '.M., 2006. Makale www. zagrayevski.com). Sonuç olarak, kaide sadece beyaz taştan değil, aynı zamanda düşük kaliteli tüf benzeri kireç taşından da daha ucuzdu.

36. Voronin N.N. Kararname. soch., cilt 2, s. 24.

37. Yuri Vsevolodovich'in Suzdal inşaatından hemen önce gelen Rostov ve Yaroslavl'daki Konstantin Vsevolodovich'in kaideli tapınak inşaatının büyük olasılıkla para biriktirme ihtiyacından kaynaklandığını belirtelim. Konstantin'in 1204 yılında yıkılan Rostov Varsayım Katedrali'nin restorasyonunu beyaz taş teknolojisi kullanarak tamamlayamaması ve Yuri'nin bunu çok daha sonra - ancak 1231'de - başarabilmesi çok önemlidir.

38. Burada tapınağın başının şekliyle ilgili önemli bir çekince koymak gerekiyor. Şu anda, Vladimir Demetrius Katedrali'nde ve Vladimir Varsayım Katedrali'nde ve 12. - 16. yüzyıllara ait kiliselerin çoğu "kağıt" ve tam ölçekli rekonstrüksiyonlarında, kask şeklindeki kubbeleri görüyoruz (kask şeklindeki kubbeler genellikle anlaşılmaktadır) Eski bir Rus miğferinin şekline yakın, omurgalı bir üst kısmı olan kubbe kaplamalarının özel bir şekli olarak; kask şeklinde bir yapı oluşturmak için, kubbenin üzerine ahşap veya metal bir çerçeve inşa etmek veya döşemek gerekir. kask şeklindeki tuğlalı kubbe ve dolayısıyla kask şeklindeki kafa, doğrudan kemer üzerinde çatı kaplama malzemesi bulunan en basit kubbe kaplamasından önemli ölçüde farklıdır) .

Ancak eski Rus kiliselerinin kubbe biçimleri (kubbe örtüleri) hakkındaki en son verilere uygun olarak (daha fazla ayrıntı için bkz.: Zagraevsky S.V. Eski Rus kiliselerinin kubbe biçimleri (kubbe örtüleri). M., 2008), kubbeler Eski Rus'un Moğol öncesi kilise binaları, en basit çatı kaplamalarına sahipti “Küçük haçlı Bizans tipi. Bu tür kaplamalar, soğan kubbelerinin toplu olarak dikilmeye başladığı 13. yüzyılın sonuna kadar kiliselerde kaldı (özellikle, 1326-1327 Moskova Varsayım Katedrali muhtemelen zaten bir soğan kubbesine sahipti, bu da yeniden inşamıza yansımıştır). Kask şeklindeki kubbeler ancak 17. yüzyılda "antik stilizasyon" olarak ortaya çıktı - soğan şeklindeki kubbeler ile en basit çatı kaplamaları arasında bir geçiş olarak.

39. Bu tapınaklar hakkında daha fazla bilgi için bkz.: Zagraevsky S.V. 13. yüzyılın sonu - 14. yüzyılın ilk üçte biri Kuzeydoğu Rusya'nın mimarisi. M., 2003.

Sitede yayınlanan tüm materyaller telif hakkıyla korunmaktadır.

© S.V.Zagraevsky