Plinta ca material de construcție și utilizarea sa. Plintha - ce este? Plinta ca material de construcție și utilizarea sa Cărămidă cu cărămidă

III.1.6. Caramida nisip-var M-150 este produsă în mai multe tipuri. Privat alb unu și jumătate dublu gol: greutate – 4,3 kg, dimensiune – 250? 120 x 88 mm, densitate - 1450 kg/m3, rezistență la îngheț -25, 35, 50 de cicluri, rezistență la compresiune - 125.150, 200 kg/cm2, absorbție de apă - 8%, conductivitate termică -0,6 W Din cartea Presa satirică sovietică 1917 -1963 autor Stykalin Serghei Ilici

BRICK Revista satirică, umoristică, literară și artistică. Publicat la Moscova în 1924–1926. ca supliment lunar gratuit la ziarul muncitorilor din construcții „Postroyka”. Tipărit pe 8-16 pagini Tiraj - 62-82 mii exemplare, cu ilustrații colorate.

Cărămidă

Brick Mam, știi, construcția Catedralei din Köln a început în secolul al XIII-lea și nu a fost încă finalizată. - Uh-huh. - Mama se uită în chiuveta din bucătărie, unde curge apă de la robinet. Mama spală vasele și își ascultă pe jumătate cum fiul ei plutește în jurul ei. - Mamă, construiau Catedrala Notre-Dame de Paris

Cărămidă

Brick * * *Băiatul care și-a frământat mama se numea Elisei. Nu este un nume foarte comun în vremurile noastre, dar frumos și, cel mai important, ecleziastic. Tata își dorea foarte mult să-și numească fiul așa: Rafael, sau Zaharia, sau Sofronie. Tata era un suflet cel mai inteligent și profund religios, nu în totalitate

1. Apartenența stilistică

Istoria arhitecturii Rusiei Antice este o știință tânără. În secolul al XVIII-lea. monumentele arhitecturii antice rusești erau de obicei numite Gothic 2 (deși în opinia noastră ar fi mai corect să le numim romanic - din stilul romanic).

Termenul în sine indică faptul că aceste monumente s-au distins de clădirile din timpurile antice și moderne, dar nu au fost separate de arhitectura altor țări și nu au văzut specificul național al arhitecturii ruse.

Predecesorul imediat al templelor de piatră albă ale Rusiei Antice a fost colosalul romanic Catedrala din Speyer- mormântul împăraților din Sfântul Imperiu Roman. Probabil, primii maeștri ruși antici ai „meșteșugurilor din piatră” au făcut „stagiu” acolo 3

2. Materiale, economia construcției.

creştinism iar arhitectura templului a venit la Rus' din Bizanţ, dar construcţia bisericii acolo a fost realizată din plinte sau mediu mixt.

Plintha (din greacăπλίνθος - „lespălă”) - caracteristică a Rusă veche arhitectura premongolă foc subțire cărămidă , a cărui lățime era aproximativ egală cu lungimea. Folosit in constructii Bizanţul si in Rusiei anticeîn timpul construcției de biserici în Kiev, Novgorod, Pskov, Polotsk, Smolensk, Cernigov, Pereyaslavl de Sud, Vladimir Volynsky și toate celelalte țări antice rusești, cu excepția Galicei și Suzdal (în Principatul Galiției construcția din piatră albă a început în anii 1110-1120, la Suzdal - în 1152).

ÎN arhitectura rusă antică sub "Piatra Alba" înseamnă lumină calcar carbon(Perioada carboniferă a erei paleozoice) din regiunile centrale ale Rusiei centrale, uneori - Gresie, dolomită, Calcar Volga de epoca Permian, numeroase tipuri de calcar, travertinȘi alabastru, situat în Transnistria. Deloc Piatra Alba a fost orice piatră naturală cioplită alb-gălbuie lucrabilă cu o suprafață nelucitoare, ceea ce nu este marmură sau stâncă coajă; care a fost folosit pentru a construi catedrale medievale și clădiri publice în Europași pe Rus'.

Conform calculelor efectuate S. V. Zagraevski, Piatra Alba construcția a fost de 10 ori mai scumpă plintic (datorită extracției, transportului și procesării mai complexe). Culoarea albă a pietrei, lăudată în literatură, nu era nici avantajul acesteia: pereții soclului erau tencuiți și văruiți, iar clădirile din piatră albă, la câțiva ani de la construcție, au devenit gri murdare din cauza fumului sobelor și a incendiilor frecvente, iar practica de curățare a acestora a apărut abia în secolul al XIX-lea. Astfel, piatra albă ca material de construcție a fost inferioară soclului în toate privințele (și chiar mai mult cărămizii).

3. Politica.

Dar în secolul al XII-lea, când în Rus' a început construcție din piatră albă , Bizanțul era deja slăbit și nu reprezenta nicio forță semnificativă pe arena internațională. În Europa de Vest, construcții din diverse soiuri piatră în vremurile romanic și gotic, a exprimat puterea de stat și ideologia imperială; numai clădiri minore de natură civilă și temple din regiunile periferice sărace au fost construite acolo din cărămidă.

În vremurile pre-mongole, 95% din clădiri pământul Vladimir-Suzdal iar 100% din clădirile Principatului Galician au fost construite din Piatra Alba 4 . Cele mai faimoase sunt templele „iconice” din piatră albă ca Catedrala Adormirea Maicii Domnului din Vladimir(1158-1160, refăcut 1186-1189) și Biserica Mijlocirii de pe Nerl(1158).

Construcția din piatră albă a devenit una dintre componentele principale ale procesului de intrare a Rusiei Antice în numărul puterilor europene de conducere, proces care a fost întrerupt multă vreme doar de invazia tătaro-mongolă..

Este caracteristic că, chiar și în vremurile dificile ale jugului mongol, vechii constructori ruși nu au trecut la ieftin și de încredere. soclu , dar a continuat să construiască exclusiv „stil european” - în piatră albă . Evident, acesta a fost unul dintre factorii care i-au permis Marelui Ducat Vladimir-Suzdal, care s-a dovedit a fi un „ulus” al Hoardei, să nu-și piardă independența spirituală și să renaște sub un nou nume - Rus moscovit.

La sfârșitul secolului al XV-lea, când maeștrii Renașterii vest-europene au trecut complet la construcții din cărămidă mult mai fiabile, mai ieftine și practice, expresia puterii de stat și a ideologiei imperiale în piatră și-a pierdut sensul. Apoi în Rus' a avut loc o tranziție pe scară largă la cărămidă . Ultimul mare templu rusesc antic din piatră albă a fost Catedrala Adormirea Maicii Domnului din Moscova (1475-1479). Ulterior, bisericile din piatră albă din Rus' au continuat să fie construite, dar numai sporadic și mai ales în apropierea carierelor. Dar utilizarea pe scară largă a pietrei albe nu s-a oprit, deoarece fundațiile au fost construite din ea peste tot, subsoluriși elemente cioplite de decor arhitectural.

Orez. Biserica Hagia Sofia din Constantinopol

Unificarea slavilor estici a dus la formarea unui stat puternic - Kievan Rus, care, în ceea ce privește dimensiunea și importanța sa, ocupa unul dintre primele locuri în Europa la acea vreme. Până la sfârșitul secolului al X-lea. Statul rus antic a dobândit formulare deja completate. Odată cu apariția statului, religia a trebuit să se schimbe. Vladimir Sviatoslavovici a încercat să unească culturile păgâne, dar păgânismul nu a putut face față noilor cerințe. Între timp, lângă Rusia exista un stat puternic - Imperiul Bizantin, unde formele ideologice erau deja pe deplin dezvoltate. Rus' ar putea împrumuta aceste forme gata făcute. Ambele părți au fost interesate să stabilească legături strânse: Rus’ a primit religia, literatura și arta, iar unele bunuri de lux veneau din Bizanț; Bizanțul era interesat de forțele militare ale Rusiei.

În 989, imediat după adoptarea creștinismului, prima biserică de cărămidă a fost pusă la Kiev de către arhitecții greci veniți de la Constantinopol: prințul Vladimir „s-a gândit să creeze o biserică a Maicii Domnului și a trimis meșteri de la greci”. În 996 construcția a fost finalizată. Vladimir a acordat o „zecime” din venitul său, motiv pentru care au început să o numească Maica Domnului a zecimii. Biserica Zeciuiala este cea mai veche cladire monumentala din Rus' cunoscuta la noi.

Biserica Zeciuială s-a prăbușit în timpul cuceririi Kievului de către mongoli și a rămas în ruine mult timp. Săpăturile au arătat că rândurile inferioare de cărămidă au fost păstrate din clădirea antică într-o zonă mică din partea de sud-vest a templului; în alte zone, fundațiile au supraviețuit în unele locuri. Biserica Zeciuială era un templu cu trei nave* cu trei abside* și trei perechi de stâlpi, tipic arhitecturii bizantine, adică. versiunea cu șase stâlpi a templului cu cupolă în cruce*. Biserica avea 27,2 m lungime și 18,2 m lățime; Lungimea spațiului cupolei este de 6,5 m, lățimea de 7,2 m. Biserica era alăturată pe trei laturi de galerii*, foarte complicate și extinse în partea de vest, unde probabil se afla un turn de scară și un sanctuar de botez. Judecând după baza unui stâlp în formă de cruce descoperit pe peretele vestic, galeriile, cel puțin în unele zone, erau deschise, susținute de stâlpi individuali. În Biserica Zeciuială era un balcon domnesc - corul *.

Săpăturile Bisericii Zeciilor au arătat că clădirea a fost ridicată din cărămizi plate de tip bizantin. Astfel de cărămizi au fost numite plinte în sursele scrise rusești antice. Zidaria a fost executata cu mortar de var cu un amestec de ceramica zdrobita - ciment - si a fost executata in asa fel incat randurile de caramizi sa fie orientate pe rand pe fatada cladirii - randul intermediar a fost usor mutat in adancimea zidăria și acoperită din exterior cu un strat de mortar. Acest tip de zidărie, numită zidărie cu rând ascuns, a avut atât semnificație industrială, tehnică și artistică, oferind ocazia pentru proiectarea pitorească și decorativă a fațadelor.

Kiev. Biserica zecimii. 1 - plan de fundație, 2 - reconstrucție schematică parțială a planului.

La începutul secolului al XII-lea, Novgorod a devenit o republică veche. Boierii preiau aparatul de stat, împingându-l pe prinț în rolul unui conducător militar angajat al orașului. Prinții s-au mutat la Gorodishche, lângă care a apărut Mănăstirea domnească Iuriev, iar puțin mai târziu - Mănăstirea Spaso-Nereditsky. Pe parcursul secolului al XII-lea, prinții au făcut o serie de încercări de a contracara Sofia, care a fost pierdută pentru ei, cu clădiri noi. În 1103, prințul Mstislav a întemeiat Biserica Buna Vestire din Așezământ; o parte din ziduri a fost descoperită în 1966-1969. săpături. Judecând după rămășițe, acest templu, cel mai vechi după Sofia, era o mare clădire ceremonială. În anul 1113, pe curtea lui Iaroslav a fost construită biserica cu cinci cupole Sf. Nicolae, care era biserica palatului domnesc. În ceea ce privește tipul și caracteristicile artistice, Catedrala Sf. Nicolae este o biserică catedrală mare de oraș, care, aparent, este cauzată de opoziția deliberată a noii biserici domnești la Biserica Sofia.

Catedrala Sf. Gheorghe de la Mănăstirea Iuriev, construită în 1119 de prințul Vsevolod, se află pe primul loc în arhitectura din Novgorod după Sofia ca mărime și pricepere de construcție. Prințul Novgorod a căutat să construiască o clădire care ar putea, dacă nu să umbrească Catedrala din Sofia, atunci măcar să concureze cu ea. Cronica târziu din Novgorod a păstrat numele arhitectului rus care a construit catedrala - „Maestrul Petru”.

Catedrala Sf. Gheorghe, ca și Catedrala Sf. Nicolae de pe Curte, păstrează imaginea unei mari clădiri de ceremonie 5.

Orez. Catedrala Sf. Gheorghe, Veliky Novgorod

Orez. Biserica Sf. Sofia Veliky Novgorod

Orez. Biserica Hagia Sofia Kiev

Planuri ale catedralelor Sf. Sofia. 1 - Kiev, 2 - Novgorod, 3 - Polotsk.

Într-o situație politică extrem de tensionată, au fost construite ultimele două biserici domnești - Biserica lui Ivan de pe Opoki în 1127 și Biserica Adormirea Maicii Domnului de pe Torg în 1135 (fondată de prințul Vsevolod cu puțin timp înainte de alungarea sa din Novgorod). Ambele clădiri au la bază un plan simplificat al Catedralei Sf. Nicolae: nu există turnuri, intrarea în cor este dispusă sub forma unui gol îngust în grosimea zidului de vest.

După 1135, prinții, care s-au simțit extrem de incomod în oraș, nu au construit nici măcar o clădire. Adesea, fugind de „masa Novgorod”, și chiar mai des expulzați de decizia veche, nu au îndrăznit să întreprindă construcții la scară largă, care au necesitat timp și bani. Numai în contextul unor astfel de noi condiții politice poate fi înțeles ultimul monument de construcție domnească din Novgorod - Biserica Mântuitorului Nereditsa, fondată în 1198 de prințul Yaroslav Vladimirovici lângă noua reședință domnească de pe Așezământ. Este o clădire cubică, în plan aproape pătrat, cu patru stâlpi în interior care susțin o singură cupolă. O intrare îngustă, asemănătoare cu fanta, în cor, în peretele vestic. Nu strălucește deloc prin frumusețea proporțiilor sale - pereții săi sunt prohibitiv de groși, zidăria este destul de aspră, deși încă repetă vechiul sistem de zidărie „în dungi”. Curbura liniilor, denivelările planurilor și colțurile teșite conferă acestei clădiri o plasticitate deosebită care distinge arhitectura Novgorod și Pskov de monumentele arhitecturii Vladimir-Suzdal și arhitectura Moscovei timpurii, care a moștenit tradițiile Vladimir-Suzdal. .

Orez. Biserica Mântuitorului Nereditsa (1198) din V. Novgorod

VLADIMIR MONOMAKH

Academicianul S.V. Zagraevski

DESPRE CONSTRUCȚIA „INTERMEDIARĂ” HIPOTETICĂ

CATEDRALA Nașterea FECIOARA DIN SUZDAL ÎN 1148

ȘI VEDEREA ORIGINALĂ A TEMPLULUI SUZDAL 1222–1225

Publicat: Zagraevsky S.V. Despre construcția ipotetică „interimară” a Catedralei Nașterea Fecioarei Maria din Suzdal în 1148 și aspectul original al templului Suzdal în 1222–1225. În cartea: Materiale ale conferinței interregionale de istorie locală (28 aprilie 2008). Vladimir, 2009. p. 218–235.

Nota 2014.În acest articol " Despre construcția ipotetică „interimară” a Catedralei Nașterea Fecioarei Maria din Suzdal în 1148 și aspectul original al templului Suzdal în 1222–1225„Autorul s-a abținut să dezvolte propria sa reconstrucție grafică a Catedralei Suzdal, limitându-se la descrieri verbale. Dar în 2014, autorul a găsit încă posibil să propună o reconstrucție grafică a templului (vezi articolul „ ÎN sondaje privind reconstituirea aspectului original al Catedralei Suzdal R Crăciun Fecioara Maria, începutul secolului al XIII-lea »)

adnotare

Unii cercetători au crezut că în 1148 Yuri Dolgoruky a construit Catedrala Nașterea Fecioarei Maria din Suzdal. Articolul oferit cititorilor examinează în detaliu toate argumentele prezentate în favoarea acestei ipoteze și arată că niciunul dintre ele nu este suficient de sigur pentru a pune la îndoială mesajul cronicii, care neagă clar construirea oricăror temple „intermediare” între Catedrala Suzdal din vremurile Monomakh și parțial păstrată până în prezent Catedrala Nașterea Maicii Domnului din 1222-1225. Articolul identifică, de asemenea, o serie de trăsături arhitecturale caracteristice ale catedralei de la începutul secolului al XIII-lea.

1.

În primul rând, trebuie să luăm în considerare o întrebare care a atras de multă vreme atenția cercetătorilor și care are o rezonanță semnificativă în literatura de știință populară: Catedrala Nașterea Fecioarei Maria a fost construită în Suzdal în 1148?

În acest studiu, vom analiza, dacă este posibil, toate argumentele pro și contra existenței unui templu ipotetic Suzdal din 1148. În primul rând, să ne uităm la datele din surse documentare rusești antice care vorbesc despre construcția uneia sau alteia catedrale pre-mongole din Suzdal.

Letopisețul Laurențian sub anul 1222 relatează: „Marele Voievod Gyurgi a întemeiat biserica de piatră a Sfintei Maicii Domnului din Suzhdali, în primul rând, după ce a distrus vechea clădire, înainte ca aceasta să înceapă să se prăbușească odată cu bătrânețea și vârful ei să cadă în ; Acea biserică a fost creată de străbunicul său Volodymyr Monomakh și binecuvântat episcopul Efrem” 1 .

Astfel, cronicarul afirmă fără echivoc că Marele Duce Iuri Vsevolodovici a distrus în 1222 Catedrala Suzdal, construită de Vladimir Monomakh și dedicată Maicii Domnului, iar în locul ei a întemeiat un nou templu. Construcția acestei catedrale a fost finalizată în 1225, după cum se mai arată în Cronica Laurențiană: „Biserica Sfintei Maicii Domnului a fost creată la Suzhdali și sfințită de Episcopul Simon în ziua de 8 septembrie” 2. Faptul că un fel de catedrală „intermediară” a fost construită în 1148 nu poate fi discutat aici: potrivit cronicarului, în 1222, templul construit de Monomakh, care a murit în 1125, a fost distrus.

O altă dovadă documentară privind construcția catedralei din Suzdal este conținută în „Paterikonul Mănăstirii Pechersky din Kiev”. La început XIII Secolul al III-lea Vladimir Episcopul Simon, într-o scrisoare către călugărul Pecersk Policarp inclus în Patericon, spune: „Și în domnia sa, Vladimer iubitor de Hristos, luând măsura bisericii dumnezeiești a bisericii Pecersk, a făcut pe toți ca biserica. în orașul Rostov: în înălțime, și în lățime, și în longitudine... Fiul aceluia, prințul George (Iuri Dolgoruky - S.Z.), a auzit de la părintele Vladimer că a fost creat ariciul despre acea biserică, și că, în domnia sa, a construit o biserică în orașul Suzhdal în aceeași măsură. De parcă tot timpul acela a trecut, această Născătoare de Dumnezeu rămâne în veci” 4.

Acesta este mesajul din surse documentare antice rusești, direct cei care vorbesc despre construcția cutare sau cutare catedrală din Suzdal pot fi considerați epuizați.

Înainte de a examina aceste mesaje pentru eventuale contradicții, trebuie să fim atenți la data primului Consiliu Suzdal, deoarece nu este dată în sursele indicate.

În raportul Cronicii Laurențiane de sub 1222, „Episcopul” Efraim este menționat ca constructor al Catedralei Suzdal. Poate că aici vorbim despre Mitropolitul Efrem de Pereyaslavl (un contemporan al lui Vladimir Monomakh), deoarece rangul de mitropolit aparține „gradului al treilea al preoției”, iar toți clerul de acest grad sunt în general numiți episcopi.

Data morții lui Ephraim Pereyaslavsky ne este necunoscută. Anul 1097 este cel mai des întâlnit în literatură 5 . N.N. Voronin credea că mitropolitul a murit în 1105, când episcopul Lazăr 6 a fost instalat în scaunul Pereyaslav. În consecință, cercetătorul a datat templul Suzdal mai devreme de 1105 și a asociat construcția acestuia cu a doua vizită a lui Monomakh la Suzdal (1101).

Dar N.N. Voronin nu a ținut cont de faptul că Efraim nu era încă un episcop, ci un mitropolit (în acest caz, nu contează dacă a existat un mitropolit separat în Pereyaslavl 7 sau Efraim a fost doar un mitropolit „titular” 8) și Lazăr ar fi putut foarte bine să fie consacrat în timpul vieții lui Efraim.

De asemenea, nu avem sută la sută încredere că episcopul Efraim din mesajul din Cronica Laurențiană este identic cu mitropolitul Efrem de Pereyaslavl 9 . În consecință, nu am avea dreptul să legăm datarea Catedralei Suzdal cu anii vieții Mitropoliei, chiar dacă i-am ști cu siguranță.

O altă îndoială cu privire la datarea Catedralei Suzdal în 1101 este că în mesajul despre a doua călătorie a lui Monomakh la Suzdal este menționată fondarea catedralei din Smolensk 10, dar Catedrala Suzdal nu este menționată. Iar completarea informațiilor de cronică existente cu presupuneri că ceva similar s-ar fi putut întâmpla în acel moment, care a scăpat atenției cronicarului, pare absolut ilegală. Dacă un cronicar a scris despre templul din Smolensk, este puțin probabil să fi uitat de cel Suzdal. Sau nu s-ar vorbi deloc despre construcția templului.

Prezența personală a lui Vladimir Monomakh în timpul înființării și construcției Catedralei Suzdal a fost, de asemenea, absolut opțională (în ținutul Suzdal la început). XII secole au existat atât un prinț de apanage, cât și un guvernator al Monomakh).

În consecință, nu avem dreptul să conectăm construcția templului cu una sau alta călătorie a lui Vladimir Vsevolodovich la Suzdal.

Astfel, suntem nevoiți să afirmăm că astăzi singura bază satisfăcătoare pentru datarea primei Catedrale Suzdal este faptul construcției acesteia remarcat în Cronica Laurențiană în timpul vieții lui Monomakh. În consecință, cea mai strictă și rezonabilă datare a Templului Monomachus nu este mai târziu de 1125.

Să enumeram cercetările arhitecturale și arheologice efectuate în Catedrala Nașterea Maicii Domnului. În 1937–1940, templul a fost explorat de către A.D. Varganov și A.F. Dubynin 11 (denumite în continuare studii din 1937–1940). În 1987, observarea arheologică a lucrărilor de săpătură din apropierea catedralei a fost efectuată de V.M. Anisimov și V.P. Glazov 12 (denumit în continuare studiul din 1987). În anii 1994–1996 și 2001 au fost efectuate cercetări arhitecturale și arheologice de către V.P. Glazov, P.L. Zykov, O.M. Ioannisyan și E.N. Torshin 13 (denumite în continuare studii din 1994–2001). În anul 1998 au fost efectuate observații arhitecturale și arheologice ale lucrării de întărire a zidăriei absidei de către V.M. Anisimov și T.O. Bachurina 14 (denumită în continuare cercetarea din 1998).

Acum putem trece la analiza textelor cronicilor și a mesajului Patericonului.

Ambele mesaje din Cronica Laurentiană nu au contradicții interne și corespund datelor de cercetare din 1937–1940, 1987 și 1994–200115, care au descoperit două fundații - un templu din vremea lui Monomakh și catedrala existentă (pentru o vedere generală a acestuia din urmă, vezi Fig. 1). Ambele fundații sunt situate practic în același loc (vezi planurile lor combinate conform P.L. Zykov 16 în Fig. 2). În consecință, a fost confirmat și mesajul cronic despre întemeierea templului de către Yuri Vsevolodovich „în primul rând”.

Orez. 1. Catedrala Nașterea Maicii Domnului din Suzdal. Forma generală.

Orez. 2. Planuri combinate ale catedralei din vremea lui Monomakh și templul din 1222–1225 (după P.L. Zykov).

Dar Cronica Laurențiană îl numește pe Monomakh drept constructorul primului templu Suzdal, iar Patericonul spune că templul din Rostov a fost construit de Monomakh 17, iar templul din Suzdal de Yuri Dolgoruky. Despre ce templu construit de Yuri vorbim în Patericon? Dacă vorbim despre aceeași care a fost ridicată în timpul lui Monomakh, atunci există contradicții aici cu Cronica Laurențiană?

Faptul că Patericonul se referă la Catedrala Suzdal, construită de Yuri în timpul lui Monomakh, iar acest mesaj nu contrazice Cronica Laurentiană, este confirmat de următoarele prevederi.

În primul rând, Patericonul spune că Dolgoruky a construit templul din Suzdal „în aceeași măsură” ca templul din Rostov - în consecință, „în măsura” Catedralei Adormirea Maicii Domnului a Mănăstirii Kiev-Pechersk. Dintre cele două fundații descoperite, doar primele 18 corespund aproape complet acestei „măsuri”, în timp ce a doua nici măcar nu corespunde aproximativ (vezi Fig. 2).

În al doilea rând, conform contextului mesajului de la Patericon, cu greu ar fi putut trece câteva decenii între construirea Bisericii Monomakh din Rostov și Biserica Dolgoruky din Suzdal. Potrivit Patericonului, Yuri a auzit de la tatăl său despre templul Rostov și a construit „în aceeași măsură” un templu în Suzdal - dacă ar fi trecut câteva decenii între aceste evenimente, acesta ar fi fost deja interpretat ca un „templu al jurământului”, iar în mesajul Patericonului ar fi apărut o declinare relevantă. În consecință, ambele temple menționate în Patericon au fost ridicate în timpul lui Monomakh. Și în această epocă, atât la Kiev, cât și la Suzdal, construcția a fost realizată fie din plintă, fie într-o tehnică mixtă din plintă cu straturi de piatră (" opus mixtum"), în care, după cum au arătat toate cercetările arheologice, a fost construit primul templu Suzdal.

În al treilea rând, datele nașterii lui Yuri Dolgoruky (de la începutul până la mijlocul anilor 1090), începutul domniei lui Yuri în țara Suzdal (gama de date propusă de cercetători - de la 1096 19 la 1113 20) și prima catedrală Suzdal (nr. mai târziu de 1125) sunt foarte arbitrare. Răspândirea tuturor datelor indicate este atât de mare încât avem dreptul să credem: în timpul construcției Catedralei Suzdal, Yuri Dolgoruky ar fi putut fi atât prințul pământului Suzdal, cât și un om complet matur, capabil să acționeze independent ca un ktitor al templului.

În al patrulea rând, soarta istorică a primilor ani (poate primele decenii) ai domniei lui Suzdal a lui Yuri Dolgoruky a fost inseparabilă de soarta istorică a domniei tatălui său, prin urmare, împreună cu Dolgoruky, ca ktitor al templului, sursele ar putea de asemenea, referiți-vă la Monomakh - ca Marele Duce (dacă catedrala a fost construită în timpul domniei lui Vladimir Vsevolodovich la Kiev) sau ca tată autorizat al unui fiu mic (dacă catedrala a fost construită mai devreme);

În al cincilea rând, este destul de probabil că în timpul vieții lui Monomakh, prințul Suzdal Yuri Vladimirovici nu a avut nici independență politică, nici financiară, iar în ceea ce privește construirea bisericilor, el a fost ktitor doar formal, dar de fapt a îndeplinit doar voința lui Vladimir Vsevolodovici.

Astfel, Patericonul este despre catedralele Rostov și Suzdal, construite în timpul lui Monomakh. Din punct de vedere istoric, cea mai corectă poziție este de a recunoaște atât Monomakh, cât și Dolgoruky ca ktitori ai templului Suzdal, adică. menţionarea ambilor principii în sursele cronice relevante este absolut legitimă.

Să rezumăm rezultatele studiului nostru asupra surselor documentare rusești antice care vorbesc direct despre construcția Catedralei Suzdal.

Am arătat că mesajele Cronicii Laurențiane și ale Patericonului nu au contradicții interne și nu se contrazic între ele și nici rezultatele tuturor cercetărilor arheologice efectuate. În consecință, conform acestor surse documentare, prima catedrală Suzdal a fost ridicată nu mai târziu de 1125, a doua - în 1222–1225. Patronii primului templu au fost Vladimir Monomakh și Yuri Dolgoruky, al doilea - Yuri Vsevolodovich 21.

Nu se vorbește despre vreo construcție „intermediară” în aceste surse; mai mult, Cronica Laurențiană exclude posibilitatea unei astfel de construcție.

2.

Sub anul 1148, Cronica I din Novgorod relatează: „Nifont a mers la Judecata lumii, împărțind-o lui Gyurgevi, iar Gyurgi a fost primit cu dragoste, iar biserica Sfintei Născătoare de Dumnezeu cu mare sfințire, iar Novtarzhtse a îndreptat totul. afară, iar oaspetele era cu toţii în siguranţă, iar ambasadorul cu preotul la Novgorod, nb pacea nu se va da” 22.

Nu spune acest mesaj (chiar dacă nu direct, ci indirect) că în 1148 a fost construită o nouă catedrală la Suzdal, care a fost sfințită de episcopul Novgorod?

Această funcție a fost ocupată de A.D. Varganov, G.K. Wagner și V.M. Anisimov 23. G.K. Wagner și V.M. Anisimov în studiile lor a reprodus majoritatea argumentelor lui A.D. Varganov este în favoarea construirii unei noi catedrale în 1148, așa că, pentru simplitate, vom combina pozițiile autorului tuturor acestor cercetători.

Să enumeram toate argumentele invocate în favoarea existenței ipoteticului consiliu din 1148.

1. După cum am observat deja, A.D. Varganov, G.K. Wagner și V.M. Anisimov credea că Prima Cronica din Novgorod relatează că Nifont în 1148 a sfințit o nouă catedrală, construită pe locul primului templu.

2. În interiorul vestibulului sudic al templului existent, la o adâncime de 82,5 cm, cercetările din 1937–1940 au descoperit rămășițele unei podele din plăci mici de calcar. Acest etaj a fost situat deasupra podelei primului templu și sub cel de-al doilea (la nivelul său a fost găsită înmormântarea prințului Svyatoslav Yuryevich, care a murit în 1174), iar acești cercetători l-au atribuit presupusului templu din 1148.

3. Pridvorurile catedralei existente sunt „atașate” de aceasta (nu au pansament de zidărie), nivelul subsolului vestibulului sudic este mai jos decât nivelul subsolului templului, iar vârful sudicului. vestibulul se taie în arcatura-colonară centura. Acest lucru a permis acestor cercetători să susțină că vestibulele au fost ridicate în 1148, adică au aparținut unui templu ipotetic datând din acel an. În sprijinul acestei poziții, a fost citat un mesaj de cronică care confirma prezența pronaosului la capătul catedralei. XII secolul: în 1194, în timpul reparațiilor, templul a fost acoperit cu „cositor de sus până la țânțari și la pridvoruri” 24.

4. Sub portalul pridvorului de nord al templului existent, cercetările din anii 1937–1940 au descoperit rămășițele portalului anterior (destul de simplu, format din doar două margini) și refluxul subsolului. În simplitatea lor de execuție, aceste fragmente sunt similare cu detaliile arhitecturale corespunzătoare Spaso-Preobrazhensky catedrala din Pereslavl-Zalessky și Biserica lui Boris și Gleb din Kideksha, iar acești cercetători au crezut că aceste detalii aparțin vestibulelor templului ipotetic din 1148, iar sub Yuri Vsevolodovici vestibulele au primit noi portaluri și o nouă bază.

5. Între straturile stratigrafice ale construcției templului din vremea lui Monomakh și catedrala din 1222–1225, a existat un strat de pământ adăugat. Acești cercetători au atribuit-o construcției catedralei propuse în 1148.

6. Cantitatea procesate grosier calcar asemănător tufului (în uz istoric și arhitectural, nu pe bună dreptate numit tuf 25) în placarea primului nivel al templului existent este foarte mare - conform lui V.M. Anisimov, aproximativ 40% (Fig. 3). Calcarul asemănător tufului este căptușeala principală a părții inferioare a catedralei, iar fragmentele de zidărie de piatră albă netedă sunt urme de reparații, ceea ce este confirmat de următoarele date:

– conform cercetărilor din 1998, zidăria de calcar asemănătoare tufului a fost realizată pe roz var-ciment mortar și zidărie din piatră albă - pe un mortar ușor cu adaos de așchii de piatră albă;

– conform cercetărilor arheologice din anii 1994–1996, pereții sunt ramblei cu mortar de var cu adaos de ciment, i.e. această soluție este mai apropiată de soluția pe care se realizează zidăria de calcar asemănătoare tufului;

Datorită primatului căptușelii de calcar asemănător tufului, A.D. Varganov, G.K. Wagner și V.M. Anisimov credea că partea inferioară a templului existent a fost construită din astfel de calcar în 1148, iar vârful a fost reconstruit în piatră albă netedă în 1222–1225 (și apoi în XVI secolul a fost refăcut din nou, din cărămidă). În consecință, în opinia lor, fundațiile supraviețuitoare și părțile inferioare ale zidurilor nu aparțin catedralei din 1222-1225, ci presupusului templu din 1148.

Orez. 3. Placarea zidurilor Catedralei Suzdal a Nasterii Maicii Domnului.

7. Acești cercetători au atras atenția asupra faptului că portalurile profilate și arcatura-colonară curelele catedralei existente (Fig. 4) sunt „tăiate” în paramentul de calcar asemănător tufului și se credea că aceste detalii arhitecturale au apărut pe templul ipotetic din 1148 mai târziu (în 1222-1225).

Orez. 4. Arcatura-colonară centura Catedralei Nașterea Maicii Domnului.

8. A.D. Varganov, G.K. Wagner și V.M. Anisimov a văzut următoarea cale logică pentru dezvoltarea tehnologiei de construcție în țara Suzdal: epoca Monomakh - soclu și pietruit, 1148 - calcar asemănător tufului, din 1152 - piatră albă tăiată netedă. În rest, după părerea lor, placarea catedralei cu calcar asemănător tuf la început XIII secolul ar însemna o regresie a tehnologiei construcțiilor.

Astfel, acești cercetători credeau că ipotetica catedrală din 1148 era cu șase stâlpi, trei abside, trei coridoare, acoperită cu calcar asemănător tufului. Această catedrală, în opinia lor, a fost „de tranziție” de la tehnologie „ opus mixtum» de pe vremea lui Monomakh până la tehnologia pietrei albe tăiate neted, în care construcția a început în 1152. În 1222–1225, vârful presupusului templu din 1148 î.Hr arcatura-colonară centura, inclusiv, a fost deplasată, dar partea inferioară a supraviețuit în mare măsură până în prezent (rețineți că, dacă poziția acestor cercetători ar fi fost acceptată, ar fi fost necesar să se schimbe datarea de bază a catedralei existente din 1222–1225 la 1148). ).

Pretinzând că templul din 1148 există, acești cercetători s-au confruntat inevitabil cu problema interpretării mesajelor Cronicii Laurențiane și a Patericonului pe care le-am luat în considerare în paragraful 1. În ceea ce privește acestea din urmă, ei credeau că, întrucât Patericonul nu indică data construcției, vorbim despre construcția de către Iuri Dolgoruky nu a primului templu Suzdal (din vremea lui Monomakh), ci a unei ipotetice catedrale în 1148. Mesajul din Cronica Laurențiană din 1222, care neagă fără echivoc existența oricărui consiliu „intermediar” în Suzdal, a fost forțat să fie considerat eronat de acești cercetători și ignorat.

3.

Pentru a înțelege dacă mesajul Cronicii Laurențiane de sub anul 1222 poate fi dezavuat, suntem obligați să luăm în considerare toate argumentele indicate în paragraful 2 în favoarea existenței templului ipotetic din 1148. Dacă cel puțin unul dintre ele este incontestabil și de necontestat, vom fi și noi obligați să recunoaștem mesajul cronicii ca fiind eronat și să credem că în 1148 Iuri Dolgoruky a construit o nouă catedrală în Suzdal.

Dar, în primul rând, observăm că va trebui să dezavuăm mesajul nu numai al Cronicii Laurențiane, ci și al Patericonului - în partea în care se spune că Dolgoruky a construit templul Suzdal „în măsura” celui de la Pechersk. . După cum am văzut în paragraful 1, această „măsură” corespunde numai fundației templului din timpul lui Monomakh.

Desigur, a început o atitudine critică a priori față de informațiile documentare neprețuite XIII secolul este inacceptabil, iar mesajele Cronicei Laurențiane și ale Patericonului pot fi considerate eronate doar dacă excepțional de fiabil și semnificativ contraargumente care nu generează Nuîndoieli. Să vedem dacă vreunul dintre argumentele enumerate la paragraful 2 din A.D. Varganova, G.K. Wagner și V.M. Anisimov susține o astfel de semnificație și fiabilitate excepționale.

Și vom începe cu primul argument - mesajul din prima cronică din Novgorod că Nifont în 1148 a efectuat „marea consacrare” a templului Suzdal.

Sfințirea templelor a fost efectuată (și se realizează în timpul nostru) nu numai la finalizarea construcției sau reconstrucției lor. Templele puteau fi sfințite ori de câte ori se dorește și dintr-o varietate de motive. De exemplu, „marea sacralitate” trebuia săvârșită după „violența păgână” (în special, după jaf de către bulgari sau Polovtsy) sau dacă sângele era vărsat în templu, iar „micul” - dacă templul era „ pângărit de necurăție” (în special, dacă un „animal necurat”, cum ar fi un câine, a intrat înăuntru). Pentru noi în acest caz, cel mai important lucru este că „marea sacralitate” a fost și este obligatorie dacă tronul din templu a fost mutat dintr-un motiv oarecare 26.

Și aici putem lua în considerare imediat al doilea argument dat în paragraful 2 - rămășițele unei podele descoperite de cercetările arheologice în 1937–1940, datând din intervalul dintre datele templului din vremea lui Monomakh și catedrala existentă. N.N. Voronin, care a negat existența templului din 1148, a crezut pe bună dreptate că anul acesta a fost renovat primul templu, timp în care nivelul podelei a fost ridicat cu 27.

Când nivelul podelei a fost ridicat, era imposibil să nu miști tronul. În consecință, „marea sacralitate” după reparația din 1148 a fost obligatorie și tocmai despre aceasta vorbește cel mai probabil mesajul Primei Cronici din Novgorod despre 28.

Al treilea și al patrulea argument pentru existența ipoteticei catedrale din 1148 au fost legate de pronaos. Să repetăm ​​pe scurt problemele problematice:

– în 1194, conform cronicii, erau pridvoruri la templu;

– vestibulele existente nu sunt legate de templu, vestibulul sudic acoperă arcatura-colonară centura;

– sub portalul pridvorului nordic existent s-au descoperit rămășițele portalului și soclului anterior.

Acceptarea versiunii existenței catedralei din 1148 nu rezolvă aceste probleme, întrucât dacă credem că vestibulele acestei ipotetice catedrale aparțin rămășițelor portalului și soclului de sub pridvorul existent, atunci suntem nevoiți să luăm în considerare cele existente. vestibulele să aparțină nu presupusei catedrale din 1148, ci templului din 1222–1225 de ani, iar întrebarea rămâne neclară de ce pridvorurile existente nu sunt conectate la templu. Dacă presupunem că ipotetica catedrală din 1148 a aparținut vestibulelor existente, atunci rămâne neclar cărui templu au aparținut rămășițele portalului și ale soclului.

N.N. Voronin credea că pridvorurile existente nu sunt conectate la templu din două motive:

– vestibulele și templul aveau perspective diferite de așezare;

- aceasta a fost succesiunea de construcție a diferitelor părți ale catedralei 29.

În același timp, cercetătorul, care a negat existența templului din 1148, a fost nevoit să considere „misterioasă” prezența rămășițelor unui portal și a unui soclu sub pridvorurile existente 30. Totuși, așa cum tocmai am arătat, nici măcar recunoașterea existenței acestui consiliu ipotetic nu ar oferi o soluție satisfăcătoare la această problemă.

Răspunsurile consecvente la aceste întrebări sunt oferite prin înțelegerea faptului cel mai important: în 1222–1225, planurile ktitorului, clerului și constructorilor s-au schimbat în mod repetat în timpul realizării construcției proiectului 31:

1. La început, Catedrala lui Yuri Vsevolodovich a fost proiectată ca o catedrală cu trei coridoare. Fundația acestei catedrale a fost așezată deasupra temeliei primului templu, iar pentru a asigura stabilitatea necesară a fost necesară ridicarea acesteia peste nivelul podelei din 1148 și umplerea ei cu pământ, creând un mic deal artificial, ca studii arheologice. din 1994–2001 a arătat. Și nivelul podelei vestibulelor a fost planificat la un nivel inferior - la nivelul podelei ridicate în timpul renovării din 1148. Portalurile și plintele vestibulelor trebuiau să fie destul de simple (porturile au fost sub formă de pervazuri simple, plinta avea forma unui reflux simplu).

2. După ce au ridicat pridvorurile sudice și nordice la nivelul plintei, au fost abandonate - poate au decis că catedrala ar arăta mai completă fără ele. În consecință, când construcția a fost finalizată în 1225, avea doar un vestibul vestic (zidăria acestuia din urmă era legată de zidăria templului).

3. Câțiva ani mai târziu, vestibulele, foarte utile în scopul extinderii și izolării templului, au fost totuși ridicate (posibil în momente diferite, întrucât cel sudic este semnificativ diferit de cel nordic). Aceste vestibule au fost așezate pe rămășițele precedentelor (neterminate), iar nivelul etajului lor s-a dovedit a fi la nivelul etajului catedralei.

Rețineți că în timpul construcției, așa cum credea pe bună dreptate N.N. Voronin 32, la un moment dat planul părții altar a catedralei s-a schimbat, iar constructorii au fost nevoiți să ridice noi abside (zidăria lor nu are nicio legătură cu zidăria catedralei).

Această poziție clarifică întrebările de ce există rămășițe ale celor anterioare sub portalurile existente și de ce pridvorurile existente nu sunt conectate la templu și bloc arcatura-colonară centura. În consecință, atât pridvorurile existente, cât și rămășițele portalului și soclului de sub ele nu aparțin templului ipotetic din 1148, ci catedralei din 1222–1225.

Dar întrebarea rămâne deschisă: despre ce pridvor vorbim în mesajul cronicii de sub 1194?

Cercetările arheologice nu au dat încă un răspuns clar la întrebarea dacă catedrala din vremea lui Monomakh avea vestibule 33. Dar chiar dacă considerăm că „capitalul” (construit folosind „ opus mixtum„) nu existau vestibule, atunci menționarea cronică a acestora în 1194 are următoarea explicație: vorbeau despre vestibule de lemn (cercetări arheologice cu o stratigrafie atât de complexă este practic imposibil de detectat rămășițele lor). De-a lungul anilor care au trecut de la construirea primei catedrale, aceasta nu s-a putut abține să nu achiziționeze un număr considerabil de extensii „utilitare” din lemn, iar printre acestea ar putea fi și vestibule. Nu este absolut necesar ca aceste clădiri să strică aspectul templului: ele puteau fi tencuite, așezate „in quadra”, văruite în alb și chiar decorate cu sculpturi 34.

În ceea ce privește stratul de sol adăugat între straturile stratigrafice ale construcției templului din vremea lui Monomakh și catedrala din 1222–1225 (al cincilea argument în favoarea existenței templului ipotetic din 1148), am dat deja o explicație pentru acest fapt de mai sus: studiile arheologice din 1994–2001 au arătat că fundația templului existent a fost plasată deasupra fundației catedralei din vremea lui Monomakh, iar pentru a asigura stabilitatea necesară, a doua fundație trebuia să fie ridicat și acoperit cu pământ, creând un mic deal artificial.

Să trecem la abundența remarcată de calcar asemănător tufului în părțile supraviețuitoare ale catedralei și la primatul acestei pietre în raport cu fragmentele de zidărie tăiate neted (vezi Fig. 3). Pe baza acestor date, acești cercetători au crezut că ipotetica catedrală din 1148 a fost construită din calcar asemănător tufului, iar detaliile din piatră albă profilate și ornamentate aparțin templului din 1222–1225 (acesta, după cum ne amintim, a fost al șaselea argument în favoarea existentei presupusei catedrale din 1148 ).

Dar, pe baza acelorași date arhitecturale și arheologice, putem trage o concluzie fundamental diferită: asemănător tufului Nu templul ipotetic din 1148 a fost confruntat cu calcar, ci Catedrala lui Yuri Vsevolodovich. Detaliile din piatră albă profilate și ornamentate aparțin și ele catedralei din 1222–1225. Astfel, templul construit de Yuri Vsevolodovich a avut un aspect unic: sa cioplit grosolan Placarea cu aspect de tuf a fost combinată cu un decor bogat ornamentat din piatră albă de înaltă calitate.

Al șaptelea argument al lui A.D. Varganova, G.K. Wagner și V.M. Anisimova – „inserție” de portaluri și arcatura-colonară curele din căptușeala din calcar asemănător tufului - nu poate indica faptul că părțile profilate și placarea au fost diferite în timp, deoarece detaliile complexe (și cu atât mai mult acoperite cu sculpturi foarte fine - vezi Fig. 4) detalii ale decorului arhitectural din vastul spațiu. majoritatea bisericilor rusești antice au fost cioplite separat și apoi introduse în zidărie În caz contrar, procesul de respingere a pieselor slab cioplite ar fi semnificativ mai complicat (ar trebui să fie îndepărtate din zidărie).

Dar nu a existat o astfel de soluție arhitecturală fără precedent - combinația din catedrala din anii 1222–1225 de placare din calcar asemănătoare tufului cu detalii profilate și ornamentate din piatră albă - pentru început? XIII secol prin regresie, așa cum credea A.D. Varganov, G.K. Wagner și V.M. Anisimov (vezi al optulea argument al acestor cercetători în paragraful 2)?

În niciun caz. Dimpotrivă, această soluție a combinat două calități importante: eficiența și estetica.

Calcarul asemănător tufului prelucrat aproximativ era mult mai ieftin decât piatra albă tăiată neted. Acest lucru reflectă pe deplin dorința constructorilor de catedrale de a maximiza economiile de costuri. La rândul său, această dorință este confirmată de faptul că zidurile catedralei din anii 1222–1225 au fost în mare parte umplute cu moloz de la prima catedrală (și uneori, după cum au arătat studiile din 1994–2001, fragmente din zidurile primei biserici au fost folosit în întregime în loc de umplere). De asemenea, este foarte semnificativ faptul că constructorii nu au acoperit complet peretele catedralei acoperit cu pridvorul vestic cu calcar asemănător tufului, ci au folosit fragmente de cărămidă din vremea lui Monomakh și, probabil, plinte de fabricație proprie 35 (cum pe bună dreptate N.N. crezut).Voronin, astfel de economii au fost cauzate de faptul că această secțiune a zidului era încă destinată tencuielii și vopsirii 36).

Cel mai probabil, nevoia de a economisi bani a fost cauzată de situația politică tulbure (infama bătălie de la Lipitsa a avut loc în 1216; Yuri Vsevolodovici a devenit din nou Mare Duce abia în 1218 și era puțin probabil să se fi stabilit pe deplin pe masa lui Vladimir până în 1222). ) și numeroase campanii militare în Volga Bulgaria și Novgorod. După cum știți, războiul este cel mai mare dușman al arhitecturii. Atât din cauza impactului distructiv direct asupra monumentelor de arhitectură, cât și din cauza complicațiilor economice inevitabile 37.

Estetica acestei soluții arhitecturale pentru Catedrala Suzdal din anii 1222–1225 s-a datorat faptului că zidăria „născută” din calcar asemănător tuf a scos în evidență detaliile bogat ornamentate din piatră albă de înaltă calitate. În general, templul arăta extrem de „elegant”.

Trebuie remarcat faptul că această soluție este o combinație procesate grosier zidăria de perete cu detalii profilate netede ale decorului arhitectural - a devenit larg răspândită în prima treime XIV secol, când în situația economică dificilă din vremurile jugului mongol, Biserica Concepției lui Ioan Botezătorul de pe Gorodishche din Kolomna, Biserica Sf. Nicolae din satul Kamenskoye, districtul Naro-Fominsk din regiunea Moscovei ( Fig. 5), și Biserica Nașterea Maicii Domnului din sat au fost construite folosind o tehnologie similarăGorodnya, regiunea Tver, prima Catedrală Adormirea Maicii Domnului din Moscova (reconstituirea autorului este prezentată în Fig. 6) 38 și o serie de alte biserici 39 .

Orez. 5. Biserica Sf. Nicolae din satul Kamenskoye.

Orez. 6. Catedrala Adormirea Maicii Domnului din Moscova (1326–1327). Reconstrucție de către autor.

Să rezumam rezultatele cercetării noastre. Niciunul dintre argumentele prezentate în favoarea existenței ipoteticei catedrale din 1148 nu este suficient de sigur pentru a dezavua mesajul Cronicii Laurențiane de sub 1222, care neagă clar construirea oricăror temple „intermediare” între catedrala din vremea lui Monomakh. iar templul din 1222-1225 . Toate datele arhitecturale, arheologice și documentare citate în favoarea existenței presupusei catedrale din 1148 pot fi atribuite a două biserici Suzdal numite în Cronica Laurențiană.

În consecință, suntem obligați să fim complet de acord cu cronicarul și să credem că în 1148 catedrala nu a fost construită la Suzdal.

Totuși, observăm că o analiză detaliată a ipotezelor asociate cu templul neexistent din 1148 ne-a îmbogățit semnificativ cunoștințele despre istoria arhitecturală a Catedralei Nașterea Maicii Domnului din Suzdal. În special, am reușit să rezolvăm în mod consecvent problema aspectului original al catedralei din 1222–1225.

NOTE

1. PSRL 1:445.

2. PSRL 1:447.

3. Voronin N.N. Arhitectura Rusiei de Nord-Est din secolele XII-XV. T. 1. M., 1961. T. 2. M., 1962. T. 1, p. 27.

4. Patericonul Mănăstirii Kiev Pechersk. Sankt Petersburg, 1911. P. 9.

5. Această dată „clasică”, asociată cu absența mitropolitului la congresul prinților din Lyubech, se găsește în marea majoritate a enciclopediilor și cărților de referință.

6. Voronin N.N. Decret. cit., vol. 1, p. 28.

7. În special, aceasta a fost părerea mitropolitului Macarius (Mitropolitul Macarius (Bulgakov). Istoria Bisericii Ruse. Sankt Petersburg, 1857–1883) și a D.G. Hrustalev (Khrustalev D.G.. Research about Ephraim of Pereyaslavl. M., 2002). ).

8. În special, E.E. Golubinsky credea așa (Golubinsky E.E. History of the Russian Church. T. 1, part 1. M., 1901. Reprint edition: M., 1997. P. 287).

9. De exemplu, E.E. Golubinsky a considerat că Mitropolitul Pereyaslav Ephraim și Episcopul Suzdal Ephraim sunt persoane diferite (Golubinsky E.E. Op. cit., p. 677).

10. PSRL 15:188.

11. Varganov A.D. Despre istoria arhitecturii Vladimir-Suzdal. În revista: „Muzeul Sovietic”, nr. 2, 1938; Varganov A.D. Despre istoria arhitecturală a Catedralei Suzdal. KSIIMK, voi. 11, 1945. p. 99-101; Varganov A.D. Date noi despre istoria arhitecturală a Catedralei Suzdal din secolele XI-XIII. În cartea: SA, Nr. 4, 1960; Varganov A.D. Povestea unei clădiri. În cartea: Despre pământul natal: oameni, istorie, viață, natura pământului Vladimir. Iaroslavl, 1978. P. 21.

12. Anisimov V.M. Istoria și arhitectura vechii catedrale din Kremlin din Suzdal. Vladimir, 2001. P. 20.

13. Ioannisyan O.M., Zykov P.L., Torshin E.N. Lucrări ale expediției de arhitectură și arheologie din 1996. În carte: Muzeul Ermitaj de Stat. Sesiunea de raportare arheologică pentru 1996. Sankt Petersburg, 1997. p. 57-60; Zykov P.L. Pe problema reconstrucției Catedralei Suzdal de la sfârșitul secolului al XI-lea – începutul secolului al XII-lea. În cartea: Arhitectură medievală și artă monumentală. Rappoportovskie citind. Rezumate ale rapoartelor. Sankt Petersburg, 1999; Glazov V.P., Zykov P.L., Ioannisyan O.M. Cercetări arhitecturale și arheologice în regiunea Vladimir. În cartea: Descoperirile arheologice din 2001. M., 2002.

14. Anisimov V.M., Bachurina T.O.. Câteva date din studii cuprinzătoare ale Catedralei Suzdal. În jurnal: Restaurator, nr. 1 (8), 2004. P. 112.

16. Zykov P.L. Decret. op.

17. V.M. Anisimov, comentând acest mesaj de la Patericon, a crezut că ideea este că Monomakh a construit biserica nu în Rostov, ci în „Țara Rostov”, adică. în Suzdal (Anisimov V.M. Op. cit., p. 60). Dar mesajul lui Patericon vorbește în mod clar despre „ oraș Rostov”, și o astfel de interpretare liberă a lui V.M. Anisimova este inacceptabilă. Îndoieli V.M. Anisimov, bazat pe absența unui templu de piatră în Rostov în timpul lui Monomakh, nu poate dezavua mesajul Patericonului, deoarece „în măsura” Catedralei Pechersk, nu numai o piatră, ci și un templu de lemn ar fi putut fi construită, ale căror rămășițe au fost descoperite prin cercetări arheologice în 1992 (Leontiev A .V. Rostov antic și Catedrala Adormirea Maicii Domnului în cercetări arheologice 1992 (raport preliminar). http:// zvon. yaroslavl. ru).

18. Potrivit lui P.L. Zykov (Zykov P.L., op. cit.), dimensiunile Catedralei Mănăstirii Pechersk și ale Catedralei Suzdal din vremea lui Monomakh sunt corelate astfel: lungime - 35,6 m față de 31–35 m, lățime - 24,2 m față de 23,5 m , latura pătratului domului este de 8,62 m față de 8,5–8,6 m. Numai grosimea pereților este semnificativ diferită (1,3 m față de 1,7 m).

19. Limonov Yu.A. Vladimir-Suzdal Rus'. Eseuri de istorie socio-politică. L., 1987. P. 20.

20. Această dată „clasică” se găsește în marea majoritate a enciclopediilor și cărților de referință.

21. O poziție similară (deși diferit motivată) cu privire la mesajul Cronicii Laurențiane a fost susținută de N.N. Voronin (Voronin N.N. Op. cit., vol. 1, p. 27-31, 64-66; vol. 2, p. 19). Singura diferență semnificativă între poziția cercetătorului și poziția noastră a fost nerecunoașterea lui Yuri Dolgoruky ca ktitor al templului - N.N. Voronin credea că ktitorul era exclusiv Monomakh (N.N. Voronin. Op. cit., vol. 1, p. 27).

22. PSRL 3:107.

23. Varganov A.D. Decret. op.; Wagner G.K. Sculptură în piatră albă a anticului Suzdal. Catedrala Nașterii Domnului. secolul al XIII-lea. M., 1975; Anisimov V.M. Decret. op.; Anisimov V.M., Bachurina T.O. Decret. op.

24. PSRL 1:411.

25. Strict vorbind, în Catedrala Suzdal, ca și într-o serie de alte monumente de arhitectură ale ținutului premongol Suzdal, nu s-a folosit tuf, ci calcar de calitate scăzută, provenit din depozite mai tinere decât piatra albă. Tuful în sensul său clasic nu este calcar (tuful a fost depus pe fundul râurilor antice sau a fost un produs al activității vulcanice antice, iar calcarul, inclusiv piatra albă, este un produs al sedimentelor de fund ale mărilor antice). Dar, deoarece calcarul de calitate scăzută folosit în bisericile rusești antice, cu porozitatea și nuanța sa cenușie, seamănă în exterior cu tuful, în utilizarea istorică și arhitecturală acest nume i-a fost atribuit - mai simplu, dar introducând o anumită ambiguitate.

26. Creștinismul. Dicţionar enciclopedic. M., 1995. T. 2, p. 258. V.M. Anisimov a citat termeni din practica clerului („marea consacrare” - la finalizarea construcției templului, „consacrare” - în timpul reparațiilor, „sub-consacrare" - când un animal intră în altar - Anisimov V.M., decret cu foarte bun ., p. 65), dar acești termeni, în special „subordonare”, sunt argou profesional modern și nu ar fi putut fi folosiți de un cronicar din secolul al XII-lea. În interpretarea diferitelor grade de sfințire din prima cronică din Novgorod, ar trebui să adere la poziția canonică a Bisericii Ortodoxe Ruse, indicată în dicționarul enciclopedic specificat „Creștinismul”.

27. Voronin N.N. Decret. cit., vol. 1, p. 66.

28. V.M. Anisimov credea că Catedrala Suzdal sub Monomakh a fost dedicată Adormirii Fecioarei Maria și a fost redenumită Nașterea Domnului când a fost sfințită de Nifont în 1148 (Anisimov V.M. Op. cit., p. 65). Totuși, această poziție a lui V.M. nu se bazează pe nicio dovadă documentară directă sau indirectă. Anisimova nu este fondată.

29. Voronin N.N. Decret. cit., vol. 1, p. 66

30. Ibid.

31. Să observăm că o situație similară a avut loc în timpul construcției Bisericii Mijlocirii de pe Nerl (vezi: Zagraevsky S.V. Despre problema reconstrucției și datare a Bisericii Mijlocirii de pe Nerl. M., 2006. Articolul se află pe site-ul de internet www. zagraevski.com).

32. Voronin N.N. Decret. soch., vol. 2, p. 22.

33. În decret. op. P.L. Reconstrucția de către Zykov a planurilor combinate a două catedrale Suzdal (Fig. 2) nu arată vestibulele. V.M. Anisimov și T.O. Bachurin în decretul lor. op. a negat prezența vestibulelor în prima biserică Suzdal. Totuși, în Muzeul-Rezervație Vladimir-Suzdal există o reconstituire a lui P.L. Catedrala Zykov din vremea lui Monomakh, care înfățișează vestibulele. O.M. Ioannisyan i-a spus autorului în 2007 că existența pronaosului la prima catedrală a fost stabilită foarte recent din urmele de pe rămășițele zidării zidurilor catedralei.

34. Un exemplu de astfel de extindere din lemn „capitală” este turnul scărilor care a existat în antichitate Spaso-Preobrazhensky Catedrala Pereslavl-Zalessky: în partea superioară a părții de vest a zidului de nord al templului s-a păstrat o ușă, dar cercetările arheologice nu au descoperit nicio rămășiță din fundațiile unui turn de piatră sub ea (Ioannisyan O.M. Research in Yaroslavl și Pereslavl-Zalessky. În cartea: Descoperiri arheologice 1986 a anului. M., 1988).

35. Un templu din piatră albă era de peste zece ori mai scump decât un templu similar din soclu (pentru calcularea intensității muncii pentru construirea unui templu, vezi cartea: Zagraevsky S.V. Yuri Dolgoruky și Old Russian White Stone Architecture. M ., 2002. P. 141-143). Practic, această diferență uriașă s-a datorat transportului. Calcarul asemănător tufului, chiar dacă provenea din straturile superioare ale carierelor, trebuia totuși transportat de departe (despre regiunile de exploatare a calcarului din Rusia antică, vezi: Zagraevsky S.V. Organizația de exploatare și prelucrare a pietrei albe în Rusia antică). '. M., 2006. Articolul se află pe site-ul www. zagraevski.com). În consecință, plinta a fost mai ieftină nu numai decât piatra albă, ci și calcarul de calitate scăzută asemănătoare tufului.

36. Voronin N.N. Decret. soch., vol. 2, p. 24.

37. Să remarcăm că construcția templului plintic al lui Konstantin Vsevolodovich la Rostov și Iaroslavl, care a precedat imediat construcția Suzdal a lui Yuri Vsevolodovich, a fost cauzată cel mai probabil de necesitatea de a economisi bani. Este foarte semnificativ faptul că Konstantin nu a reușit să finalizeze restaurarea Catedralei Adormirea Maicii Domnului, care s-a prăbușit în 1204, folosind tehnologia pietrei albe, iar Yuri a reușit acest lucru mult mai târziu - abia în 1231.

38. Aici este necesar să facem o rezervă semnificativă cu privire la forma capului templului. În prezent, pe Catedrala Vladimir Dimitrie și pe Catedrala Adormirea Maicii Domnului, precum și pe majoritatea reconstrucțiilor „de hârtie” și la scară largă ale bisericilor din secolele XII – XVI), vedem cupole în formă de coif (cupolele în formă de coif sunt de obicei înțelese). ca o formă specifică de acoperiri de cupolă cu un vârf cu chilă, apropiată de forma unei căști antice rusești; pentru a crea o structură în formă de coif, este necesar fie să se construiască un cadru din lemn sau metal pe cupolă, fie să se așeze cupola cu cărămizi în formă de cască, și astfel capul în formă de coif diferă semnificativ de cea mai simplă acoperire cu cupolă cu material de acoperiș direct pe arc) .

Dar, în conformitate cu cele mai recente date privind formele de cupole (acoperiri de cupole) ale bisericilor rusești antice (pentru mai multe detalii, a se vedea: Zagraevsky S.V. Forme de cupole (acoperiri de cupole) ale bisericilor rusești antice. M., 2008), cupolele de Clădirile bisericești premongole ale Rusiei Antice aveau cele mai simple acoperișuri de tip bizantin cu cruci mici. Astfel de acoperiri au rămas pe biserici până la sfârșitul secolului al XIII-lea, când au început să fie ridicate în masă cupole de ceapă (în special, Catedrala Adormirea Maicii Domnului din 1326–1327 probabil avea deja o cupolă de ceapă, ceea ce se reflectă în reconstrucția noastră). Domurile în formă de cască au apărut abia în secolul al XVII-lea ca o „stilizare antică” - ca o încrucișare între cupolele în formă de ceapă și cele mai simple acoperiri de acoperiș.

39. Pentru mai multe informații despre aceste temple, vezi: Zagraevsky S.V. Arhitectura Rusiei de Nord-Est la sfârșitul secolului al XIII-lea – prima treime a secolului al XIV-lea. M., 2003.

Toate materialele postate pe site sunt protejate prin drepturi de autor.

© S.V.Zagraevsky