Немкин в.в., сдпр. Доминирующие факторы партийного строительства в современной россии корнев михаил олегович Властно-административное партийное строительство в современной России
К ВОПРОСУ О ПАРТИЙНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ:
Ретроспектива, Реальность, Планы
Аналитическая записка Немкина В.В.,члена Правления СДПР(старой)
Начать видимо надо с пояснения самого понятия «партийное строительство». О необходимости этого говорит, в частности, и реакция ряда членов правления на инициативу уделить этому направлению партийной деятельности дополнительное внимание. Причина такой «неосведомленности» объяснима. И специалистами партийной выучки советских времен СДПР изначально не была богата, да и подготовку собственных кадров проморгала: шанс на преподавательском уровне бывшей ВПШ выпадал. Правда, внес свою деструктивную лепту в кадровую политику СДПР неожиданно быстрый обвал Союза, правящей партии и советской системы. Заняться же партийной учебой и подготовкой кадров в режиме последовавшей затем в руководстве СДПР длительной череды расколов, отколов, выяснений отношений, скандалов, склок, фракционного дележа права на вывеску было уже просто невозможно. Не принес, к сожалению, изменений в эту проблему и период после X съезда. Поэтому сегодня имеем то, что имеем.
А заниматься этой проблемой надо. Хотя бы в силу того, что мы добровольно взвалили на себя груз ответственности за судьбу партии. Оговорки на загруженность, на дефицит времени, на оторванность от столицы принимаются как объясняющие невыполнение тех или иных партийных нагрузок, но не освобождающие от них.
Но мы обещали о «партийном строительстве». Одни увязывают его исключительно с ростом рядов, с регистрацией новых организаций. Другие делают акцент на процедурные моменты функционирования партии, на «бюрократическую» составляющую ее деятельности. А есть еще третьи, десятые, двадцать четвертые... Если к этому добавить, что не было большой ясности с этим вопросом и у остепененных идеологов от КПСС, а в просмотренных программах ряда ныне действующих российских партий партийное строительства не удосужилось даже вычленения самостоятельным параграфом в тексте, то ясности, на первый взгляд, становится еще меньше. Но спешу сразу успокоить на этот счет наиболее предрасположенных к скоропалительным выводам. Всему этому есть свои объяснения: и разночтениям, и отсутствию, и невнятности... И наши нестыковки в этом вопросе получат свое объяснение и, надеюсь, заметно пойдут на убыль, если мы за основу возьмем следующее определение партийного строительства:
партийное строительство – это совокупность действий, мероприятий, идей, проектов, программ, инициатив, всего того, что работает на имидж партии, на ее авторитет и узнаваемость, организационную прочность и способность подняться до реализации программных ориентиров. Партийное строительство – это практика постоянной партийной деятельности.
Не претендуя на универсальность и всеохватность рассматриваемой проблемы, настоящее определение, считаю, верно для небольшой и недружественной властям партии. И если в монопартийной стране партийное строительство, бесспорно, - наука, в силу хотя бы тех проблем государственных, которые она на себя замыкает, то для партий нашего уровня – это не ниже введения в науку. Не ниже.
Все новое, как известно, - это хорошо забытое старое. Выше уже отмечалось отсутствие в программах многих современных российских партий темы партийного строительства. Отсутствует эта тема, к сожалению, и в нашей программе принятой в 2001 году X съездом. Но она не была забыта в программе СДПР «Путь прогресса и социальной демократии» (принята в 1991 году). Откроем ее на интересующей нас странице. Лишь несколько завышенной выглядит с высоты наших лет (но не с высоты российского закона о партиях), намечавшаяся численность партии. Остальное не потеряло своей актуальности и сегодня. Более того, следует отметить, что в период 1991 – 93 годов, эта часть программы не только декларировалась, но и предпринимались конкретные шаги по ее реализации. В частности, несомненно, успешной должна быть оценена деятельность тогдашней комиссии правления по партийному строительству. Возглавлял ее А.М.Оболенский. Впрочем, возглавляет он эту комиссию правления до сих пор. Такой вот прецедент бессменного руководства.
Однако, продолжим экскурс в СДПРовскую историю начала 90-х. Сопоставим для наглядности программные установки с отчетами комиссий правления и ряда территориальных организаций IV съезду СДПР. В истории СДПР IV съезд столь же рубежный для сравнительного анализа, как для истории страны долгие годы рубежным для сравнения был 1913 год.
Имели в 1992 году: несколько партийных и околопартийных функциональных органов – издательств, периодических изданий и других средств массовой информации (здесь и ниже курсивом выделены текстуальные совпадения с программой); рост численности СДПР; активную работу членов партии в массовых демократических движениях, в социальных, профессиональных и культурных группах, в молодежной среде, в профсоюзах; зарубежные стажировки членов партии с целью изучения опыта других социал-демократических партий; развитие сети местных организаций; регулярные поездки членов партийного руководства и парламентариев, как в территориальные организации, так и по стране в целом, в том числе и с целью поиска сторонников и оказания помощи в их организации.
Увы, в силу известных обстоятельств, в последующие восемь лет многое из этого рухнуло. И когда в 2001 году на новом этапе истории партии, наверное, самые стойкие ее активисты, принялись было разгребать упущенные в партийном строительстве возможности, где-то поверилось, что с этим получится. Как уже отмечалось, не получилось.
Здесь мы подошли вплотную к проблемам нашего партийного сегодня. Давайте, сравним нынешнюю ситуацию в партии со знаковым 92-ым, а, значит, и с той программой, где о партийном строительстве говорилось.
Не имеем в 2006 году: роста численности СДПР (более того, заметное снижение даже по сравнению с 2001 годом); периодических средств массовой информации; новых территориальных организаций (с 2001 года правлением не зарегистрировано ни одной, лишены же регистрации несколько); поездок руководства партии в регионы с целью восстановления старых или создания новых организаций; контактов с однородными партиями и движениями ни у нас в стране, ни в ближнем и дальнем зарубежье с целью обмена информацией, опытом работы, с целью проведения совместных семинаров и «круглых столов»; скоординированной работы с массовыми общественными организациями и профсоюзами, с молодежным движением...
Этим минусовым перечислением, а это все важнейшие составные партийного строительства, увы, дело не ограничивается. Готов выслушать и возражения. Догадываюсь даже, каких пунктов они коснуться. По поводу СМИ скажут, – у нас есть НСД. По поводу поездок – вспомнят пятилетней давности визит Александра Митрофановича в Тамбов. По поводу контактов с общественными структурами – сошлются на походы Оболенского к патриотам разных мастей. Не забудут и чересчур забюрокраченную, на взгляд многих, кампанию с обменом партийных билетов.
Что меняют все эти возражения? Они лишь подтверждают, что кризис партии, плавно перетекший из 90-х, нам преодолеть не удается. Считаю, что, в первую очередь, по причине полного пренебрежения партийным строительством. В полном загоне у нас это направление партийной деятельности. А оно главное. Без партийного строительства могут обходиться лишь персональные группы поддержки и междусобойчики по интересам. Что касается процедурных бюрократических нюансов, то они, безусловно, дело нужное, но лишь в общем, конструктивном пакете. Большую ошибку последних лет вижу в том, что произошло недопустимое преобладание в партийной жизни бюрократического начала над творческим. Следовательно, решения 76-го пленума правления во многом можно считать закономерными.
Что дальше? Соображения этой части записки хочу предварить оговоркой, что меньше всего обеспокоен поиском «козла отпущения» наших партийных бед. Если и существует в нашем конкретном случае таковой, то это мы (правление) сами. Последние три созыва правление работает почти в неизменном составе. Таким образом, все вопросы в стиле традиционного «кто виноват?» снимаются.
Считаю, что сложившаяся у нас в партии в последние годы практика партийного строительства больше напоминает партийный демонтаж. Считаю, что такую практику надо кардинально пересмотреть и от ошибочных решений отказаться. Причем никакого популизма, все в рамках нашего партийного Устава.
Первое, что мы должны сделать, это определиться с пленумом по партийному строительству. Второе – всем членам правления постараться выйти на пленум с конкретными предложениями. Мы, правление, добровольный коллективный партийный руководитель и никто за нас нашу работу, все, что связано на сегодня с СДПР, не сделает. В том, что мы окончательно еще не исчезли как самостоятельная структура, хотя после 76-го пленума, как никогда ранее, близки к этому, во многом еще не наша заслуга: здесь вопрос, в том числе, и из диалектики общественных процессов, их инерционной составляющей. А вот сохранить себя, СДПР, в проблемах с регистрацией, в проблемах с законом о партиях, во взаимоотношениях с властью, во взаимоотношениях друг с другом и с теми, кто завтра придет к нам на смену, - здесь уже мы крайние.
В связи со всем вышеизложенным и во исполнение решения 76-го пленума правления, имею следующие предложения по партийному строительству:
Начало 90-х годов оказалось серьезным поворотом в судьбе России. Развал Советского Союза, крушение прежней политической системы и изменение ценностных ориентаций означал переход России в постсоциалистическую фазу развития. Он сопровождался усилением борьбы различных социальных и политических тенденций, которые все активнее проявлялись в жизни общества. Среди неформальных общественных движений, возникших в большом количестве в период перестройки, к концу 80-х годов укрепился ряд протопартийных формирований.
Формирование партийной структуры в России происходило иным путем, нежели в странах запада и в России конца XIX - начала XX века. Принципиальное отличие состояло в иных начальных и граничных условиях. Западные партийные системы формировались, главным образом, естественным, эволюционным путем, с «нуля», через кружки и объединения избирателей, на хорошо структурированном социальном основании, в условиях государственной независимости. В России же конца XX столетия процесс партийного строительства начинался в условиях однопартийной организации власти, размытой социальной структуры и связанных с ней социально-классовых противоречий, под ощутимым влиянием стран запада.
В это время идеи многопартийности, плюрализции всех сторон политический жизни российского общества стали особенно актуальны и привлекательны, хотя рассматривались большинством политиков и обществоведов весьма отвлеченно. В частности российский социолог и политолог Л. Гордон писал: «…вопрос о многопартийной системе у нас является совершенно несвоевременным. Он нынче попросту не имеет смысла». Схожая позиция была у Т. Заславской: «Я не вижу социальной основы для создания какой-либо дополнительной партии». В то время возобладало мнение, что процесс складывания реальной российской многопартийности в ближайшем будущем дело бесперспективное.
Следует отметить, что, в отличие от западных партий, имевших много лет и даже десятилетий для становления, российские партии развивались не так постепенно. Они, как отмечает С. Марков, будучи еще очень мало развитыми, были вынуждены почти сразу после рождения, а в некоторых случаях и по ходу рождения, принять участие в выборах. Подобное «перешагивание» каких-либо естественных этапов развития политических партий неизбежно влечет за собой определенную недоразвитость самого правового института.
В общественном сознании российских граждан и во многих публикациях конца XX века сложилось убеждение, что на смену однопартийной системе пришла близкая к европейской классической модели многопартийная система. Но было ли это на самом деле? Т.В. Шмачкова в статье, посвященной становлению российской партийной системы, хотя и полагала, что для России приемлема европейская многопартийная модель, но отмечала иррациональность отечественного партийного строительства, находила, что некоторые новорождённые партии являются «партэрзацами», «квазипартийными образованиями». Она всё ещё находила малоубедительными предположения о том, что в России складывается непохожая на европейскую модель типа: «Партия власти - оппозиция». Политолог В.Я. Гельман обратил внимание на более глубокие причины «странностей» партийной системы в России. Он отказался от употребления термина «многопартийность» относительно России и использовал лишь нейтральное понятие «партийная система».
Но самое серьезное его рассуждение заключалось в том, что сама Конституция РФ 1993 года не позволяет создать ни многопартийную, ни двухпартийную систему в России. В.Я. Гельман обратил внимание на то, что ныне действующая Конституция так существенно «ограничивает полномочия парламента над правительством», что утверждает «почти безраздельное господство президента над правительством». «Применительно к развитию партийной системы в России подобное состояние дает целый ряд негативных эффектов».
Г. Голосов и Ю. Шевченко в своей работе «Политические институты и мотивация законодательной деятельности в российском парламенте» заключают, что есть основания полагать, что парламентские партии оказывают существенное влияние на законотворческую активность депутатов. Однако характер властных полномочий Думы не позволяет влиянию партий стать определяющим. В подтверждение этого можно привести тот аргумент, что парламент не участвует непосредственно в формировании правительства и не контролирует его деятельность, таким образом, интересы партий и партийная дисциплина уступают по значимости интересам отдельных политиков.
Несостоятельными оказались надежды на то, что многопартийность можно внедрить сразу после публикации Закона СССР «об общественных объединениях». Этот закон лишь создал необходимую правовую основу для выхода на политическую арену уже существовавших организаций партийного типа и создания новых.
При исследовании формирования многопартийности и развития партийных структур в современной России, в первую очередь необходимо обратить внимание на периодизацию формирования и развития партийных организаций.
История отечественной многопартийности начинается на рубеже ХIХ-ХХ веков. В связи с интенсивным процессом расслоения российского общества, связанного с бурным развитием капиталистического способа производства, в стране появились достаточно большие группы населения, придерживавшиеся различных взглядов на вопрос об исторических путях и судьбах России.
С тех пор в развитии отечественной многопартийности различают три этапа:
Первый этап - дореволюционный, связанный с зарождением первых политических партий и «дрейфом» самодержавия в сторону конституционной (двойственной) монархии, возникновением российского парламентаризма;
Второй этап - социалистический, связанный с «октябрьским переворотом» 1917 г. и установлением большевиками тоталитарного режима, сердцевиной которого была однопартийная система в лице монопольно правившей порядка 70 лет КПСС;
Третий этап - постсоциалистический, связанный с ликвидацией монополизма и крахом КПСС и возрождением многопартийности в рамках перехода страны к рынку и рыночной политической демократии.
В рамках последнего этапа в свою очередь следует различать ряд подэтапов, а именно:
1) создание многочисленных политизированных групп, клубов общественных объединений и т.д. (1985-1987 гг.);
2) формирование «народных фронтов», отстаивавших право на суверенитет республик, входивших в состав СССР (с середины 1987 г. вплоть до начала 1990 г.);
3) преобразование многих из возникших общественно-политических структур в политические партии и общественно-политические движения, которые с января 1991 г. (после вступления в силу Закона Верховного Совета СССР «Об общественных объединениях») получили право на легальное существование и официальную регистрацию в Минюсте;
4) «бурное» партийное строительство, начавшееся после августа 1991 года.
Вопрос о периодизации развития политических партий в современной России в настоящее время пока не имеет однозначного решения. В работах и статьях современных российских авторитетных ученых и политологов, таких, как А. Жуков, З. Зотова, Ю. Коргунюк, К. Холодковский, излагаются разные точки зрения по поводу периодизации развития многопартийности и политических партий в современной России. Тем не менее, в их работах единодушно берется 1993 г. переломную точку развития партийной системы.
Так, Б. Макаренко выделял два этапа развития партийной системы: от появления первых конкурентных выборов до принятия Конституции (1989-1993) и от принятия Конституции до принятия Федерального закона «О политических партиях» (1993-2001).
Ю. Коргунюк считает, что историю современной российской многопартийности можно подразделить на шесть относительно коротких периодов: 1) 1986-1988 гг. развитие неформальных общественных организаций. 2) 1988-1989 гг. период народных фронтов и создания протопартийных структур. 3) 1990-1991 гг. «первая волна» партиобразования. 4) 1991-1993 гг. «вторая волна» партиобразования после августовских событий 1991 года. 5) конец 1993-конец 1995 гг. радикальная ломка сложившейся системы протопартий в результате политического кризиса 1993 года и образования новых политических партий в период деятельности I Государственной Думы. 6) с конца 1995 года период после выборов во II Государственную Думу. Первые два периода Ю. Коргунюк считает состоянием «внутриутробного» развития российской многопартийности, а последующие - этапами ее функционирования и развития, в которых отразились качественные изменения в природе политических партий.
Начальным этапом образования современных российских партийных структур считается период возникновения в советском обществе неформальных организаций, которые появились в стране во второй половине 80 годов XX в., то есть в период горбачевской «перестройки». В апреле 1985 г. в советском обществе «сверху» было положено начало преобразованию социально-политической и экономической системы СССР. В относительно короткий срок «демократизация» и «гласность» стали самыми популярными словами и приобрели большую известность. В связи с этим тенденция демократизации постепенно приводила к заметному повышению демократического сознания советского народа, к возникновению многочисленных самодеятельных формирований, которые в самом начале ставили целью углубление и поддержку перестройки.
Первоначально будущая многопартийность зарождалась в недрах массовых политических движений и лишь со второй половины 1990 года многопартийный режим политической системы обретает самостоятельный облик. Сложившаяся в это время политическая культура неформального общественно-политического движения имела элитарный характер. Итогом полутора годовой деятельности неформальных групп явилось фактическое признание их существования официальными властями, а достижением стало формирование устойчивого ядра лидеров и активистов.
Скачок в развитии оформившегося самодеятельного политического движения населения, так называемых «общественных инициатив», явился следствием изменения внутри и внешнеполитического климата страны, связанного с попыткой части руководства КПСС осуществить новый поворот в реформах, ориентированный на большую либерализацию политической системы. Именно в это время происходит практически полная легализация «неформалов» в рамках объявленной осенью 1988 года ЦК КПСС политики «широкого общественного диалога». Неформальные организации получили реальный шанс расширить свое участие в политической жизни и деятельности. Индикатором новых веяний в советской политике того периода стали критические публикации в журналах и развертывание газетной кампании за перестройку, новые элементы в диалоге руководства страны с Западом, а также призывы М.С. Горбачева к созданию широкого общественного движения в поддержку реформ.
Образование политических партий в современной России осуществлялось преимущественно двумя способами. Первый, наиболее распространенный путь - это самоорганизация «снизу», а второй - предварительное конструирование политической организации «сверху». Самоорганизация политической партии предусматривала после возникновения в результате инициативы группы лиц первоначальное функционирование в качестве различного рода неформальных объединений - народных фронтов, клубов гражданских и правовых инициатив. В процессе своего развития партия эволюционировала к более сложным организационно-правовым формам, и завершающим этапом развития стало ее конституирование в качестве самостоятельной политической единицы. Процесс образования партии «сверху» в действительности означал лишь формализацию фактически уже установившихся отношений между представителями определенного сегмента политической элиты, сплоченной общими корпоративными интересами.
Исходя из выше сказанного, можно заключить, что нет до сих пор однозначной позиции отечественных ученых об этапах партообразования в современной России, однако многие из них сходятся в том, что переломным моментом партообразования был 1993 год, а именно принятие Конституции, в которой признавалось идеологическое многообразие. Также, подводя итог к вышесказанному, стоит подчеркнуть, что до сих пор нет окончательного мнения в вопросе о том, сложилась ли в России многопартийная система. Исходя из того, что большинство партий возникало самоорганизованно «снизу», важно отметить, что образование и становление политических партий в современной России возникло из многочисленных самодеятельных формирований, которые своей целью ставили углубление и поддержку перестройки.
Технология создания партии
Валентина Быкова Политика, политология ОтсутствуетПартийное строительство в России – дело последних 15 лет. Начавшись как самоорганизация малочисленных энтузиастов, сейчас оно объединяет сотни тысяч людей. Перечень сфер, в которых успешный партийный лидер должен обладать незаурядной компетентностью, огромен.
Далеко не полный список включает владение тонкостями российского законодательства, знание законов общественной психологии и группового взаимодействия, соблюдение правил ведения предвыборной борьбы, сохранение электората между выборами, расширение рядов партийцев.
Задача этой книги – базовая и в то же время почти энциклопедическая: дать обобщенное и систематизированное представление о навыках и приемах партийного строительства, которыми те, кто стоял у истоков партийно-политической работы, овладевали путем многочисленных проб и ошибок.
Парламентаризм как фактор легитимности политической власти в современной России
Александр Керимов Политика, политология ОтсутствуетВ монографии ставится задача обосновать роль парламентаризма в легитимации политической власти и выявить механизмы воздействия парламентаризма на данный процесс. Основное внимание уделяется анализу проблем парламентаризма и связанных с ним институтов и практик.
Предлагаются меры и рекомендации по повышению роли парламентаризма в достижении легитимности политической власти в современной России. Работа адресована специалистам в сфере государственного управления, парламентской деятельности, партийного строительства, аспирантам и студентам, интересующимся вопросами современного российского парламентаризма, а также всем, кто занимается проблемами парламентаризма и легитимности политической власти в современной России.
Основы теории политических партий
Никита В Гараджа Политика, политология Отсутствует Нет данныхЧитателю предлагается одно из первых в России учебных пособий по основам теории политических партий, содержащее развернутый анализ происхождения, социально-политической природы и функций. В работе всесторонне раскрываются вопросы организационных основ партийного строительства, правового регулирования и финансово-хозяйственной деятельности политических партий, приводится сравнительный анализ и типология политических партий и партийных систем.
Учебное пособие предназначено для студентов, аспирантов и преподавателей высших учебных заведений, политических экспертов и консультантов, слушателей системы партийной учебы.
Политология. Базовый курс
Ирина Алексеевна Василенко Учебная литература Учебники по политологии Нет данныхВ шестом издании учебника отражены изменения, которые произошли в политике и политологии под влиянием информационных технологий , глобализации, новых вызовов в сфере международных отношений. Дополнены главы, рассказывающие о национальной безопасности России в современной геополитической ситуации, о системе политических коммуникаций, об информационных технологиях , специфике новых медиа в политике (социальные сети, блоги, твиттеры, видеохостинги).
Более подробно освещены проблемы партийного строительства, избирательного законодательства, особенности формирования гражданского общества в России и за рубежом. Представлена современная концепция политики в рамках новой информационной парадигмы обществознания.
Информационная революция рассматривается как процесс радикальных изменений технологического базиса политики, сопровождающийся развитием сложной сети политических коммуникаций, проникновением информационных технологий в сферу власти и управления, дальнейшим использованием политического пиара и возникновением информационных войн.
Особое внимание уделено процессу формирования современного информационного государства, а также анализу феноменов цветных революций и конфликтов низкой интенсивности как технологий политической борьбы. Учебник соответствует актуальным требованиям Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования.
Для студентов вузов, обучающихся по специальности «Политология» в рамках подготовки бакалавров и специалистов. 6-е издание, переработанное и дополненное.
Актуальные проблемы Европы №2 / 2018
Коллектив авторов Прочая образовательная литература Журнал «Актуальные проблемы Европы»Рассматриваются особенности партийных систем в странах Западной Европы и России в XXI столетии. Анализируются изменения структуры политического пространства и новые тенденции в партийном строительстве. Исследуются особенности избирательных кампаний последних лет.
Путин. Его идеология
Алексей Чадаев Политика, политология Отсутствует Нет данныхПервая попытка разбора идеологии Президента Владимира Путина, опирающаяся на его действия и слова. Алексей Чадаев – известный интеллектуал, член Общественной палаты – исследует доктрину лидера, повлиявшую на чувства нации больше, чем на ее поведение.
История смены ролей, от «президента надежд» – к лидеру строительства новой нации. Тексты путинских посланий и их смысловой анализ дополняют авторский текст. Книга рассчитана на специалистов и изучающих политическую науку. Рекомендуется для систем партийной учебы.
Империя. От Екатерины II до Сталина
Отсутствует Биографии и Мемуары РоссияXIX век был насыщен глубокими противоречиями. Это одна из величайших переломных эпох для России: царствование Александра, проекты М. М. Сперанского, Отечественная война 1812 г. , аракчеевщина, движение декабристов, «апогей самодержавия» при Николае I, идейная борьба 30—40-х гг.
Реформы Александра II и контр-реформы Александра III, возникновение революционных ситуаций и др. XX век начался войнами и революциями. Крах императорской России наступил внезапно. Однако в стране Советов, прошедшей через мясорубку Октябрьского переворота, Первой мировой и Гражданской войн, красный террор и партийные чистки, борьбу с врагами советской власти, строительство коммунизма стало лишь ширмой, прикрывавшей власть бюрократической элиты.
И. Сталин начал возрождать империю.
Хрущев. От пастуха до секретаря ЦК
Юрий Васильевич Емельянов Биографии и Мемуары ОтсутствуетВ книге историка Ю. В. Емельянова, автора более двадцати книг и четырехсот публикаций по истории России и мира, рассказывается о различных этапах и поворотах в жизни Н. С. Хрущева: о том, как в бурные годы двух революций 1917 года и Гражданской войны молодой слесарь стал партийным руководителем, как бывший троцкист прославился своей борьбой с троцкистами и другими оппозиционерами, как первокурсник Промышленной академии через 10 лет стал членом Политбюро, как он участвовал в строительстве московского метро и в массовых репрессиях в Москве и на Украине.
А также рассказывается о вкладе Хрущева в победу в Великой Отечественной войне, его роли в восстановлении разоренной Украины и развитии ее сельского хозяйства, возвращении в Москву и превращении в одного из ведущих руководителей СССР. Это первая часть дилогии о Хрущеве.
Вторая – "Хрущев. Смутьян в Кремле". Обе книги были изданы издательством "Вече" в 2005 году и уже стали библиографической редкостью.
Весна и осень чехословацкого социализма. Чехословакия в 1938–1968 гг. Часть 2. Осень чехословацкого
Николай Платошкин История Холодная войнаПроблемы международной пролетарской революции. Основные вопросы пролетарской революции
Лев Троцкий Публицистика: прочее Отсутствует Нет данныхОбъединение в настоящем томе двух в разное время вышедших книг («Терроризм и коммунизм») и «Между империализмом и революцией»), оправдывается тем, что обе книги посвящены одной и той же основной теме, причем вторая, написанная во имя самостоятельной цели (защита нашей политики в отношении меньшевистской Грузии), является в то же время лишь более конкретной иллюстрацией основных положений первой книги на частном историческом примере.
В обеих работах основные вопросы революции тесно переплетены со злобой политического дня, с конкретными военными, политическими и хозяйственными мероприятиями. Совершенно естественны, совершенно неизбежны при этом второстепенные неправильности в оценках или частные нарушения перспективы.
Исправлять их задним числом было бы неправильно уже потому, что и в частных ошибках отразились известные этапы нашей советской работы и партийной мысли. Основные положения книги сохраняют, с моей точки зрения, и сегодня свою силу целиком. Поскольку в первой книге идет речь о методах нашего хозяйственного строительства в период военного коммунизма, я посоветовал издательству приобщить к изданию, в виде приложения, мой доклад на IV Конгрессе Коминтерна о новой экономической политике Советской власти.
Таким путем те главы книги «Терроризм и коммунизм», которые посвящены хозяйству под углом зрения нашего опыта 1919 – 1920 г. г. , вводятся в необходимую перспективу.
Сергей Круглов. Два десятилетия в руководстве органов госбезопасности и внутренних дел СССР
Юрий Богданов Биографии и Мемуары Маршалы СталинаЖизнь Сергея Никифоровича Круглова, без всяких преувеличений, была неотделима от судьбы нашей страны. Помимо вопросов обеспечения общественной безопасности и правопорядка, возглавляемое генерал-полковником Кругловым С. Н. Министерство внутренних дел вело огромную работу по строительству в тяжелейших природных и климатических условиях железных и шоссейных дорог, добыче полезных ископаемых, возведению промышленных предприятий и объектов атомной отрасли, сооружению водных путей и гидроэлектростанций.
«За успешное выполнение специальных правительственных заданий» только орденом Ленина Круглов С. Н. награждался пять раз, а за обеспечение безопасности при проведении Ялтинской и Потсдамской конференций был удостоен высших наград США и Великобритании.
Опираясь на документальные материалы и воспоминания свидетелей, автор книги Богданов Ю. Н. рассказывает об интересной судьбе простого русского паренька из Ржевского уезда Тверской губернии, получившего прекрасное образование и совершившего блестящую служебную карьеру, которая, по прихоти партийных вождей, весьма трагически и совершенно незаслуженно оборвалась.
История русской литературы второй половины XX века. Том II. 1953–1993. В авторской редакции
Виктор Петелин История ОтсутствуетВо второй половине ХХ века русская литература шла своим драматическим путём, преодолевая жесткий идеологический контроль цензуры и партийных структур. В 1953 году писательские организации начали подготовку ко II съезду Союза писателей СССР, в газетах и журналах публиковались установочные статьи о социалистическом реализме, о положительном герое, о роли писателей в строительстве нового процветающего общества.
Накануне съезда М. Шолохов представил 126 страниц романа «Поднятая целина» Д. Шепилову, который счёл, что «главы густо насыщены натуралистическими сценами и даже явно эротическими моментами», и сообщил об этом Хрущёву. Отправив главы на доработку, два партийных чиновника по-своему решили творческий вопрос.
II съезд советских писателей (1954) проходил под строгим контролем сотрудников ЦК КПСС, лишь однажды прозвучала яркая речь М. А. Шолохова. По указанию высших ревнителей чистоты идеологии с критикой М. Шолохова выступил Ф. Гладков, вслед за ним – прозападные либералы.
В тот период бушевала полемика вокруг романов В. Гроссмана «Жизнь и судьба», Б. Пастернака «Доктор Живаго», В. Дудинцева «Не хлебом единым», произведений А. Солженицына, развернулись дискуссии между журналами «Новый мир» и «Октябрь», а затем между журналами «Молодая гвардия» и «Новый мир».
Итогом стала добровольная отставка Л. Соболева, председателя Союза писателей России, написавшего в президиум ЦК КПСС о том, что он не в силах победить антирусскую группу писателей: «Эта возня живо напоминает давние рапповские времена, когда искусство «организовать собрание», «подготовить выборы», «провести резолюцию» было доведено до совершенства, включительно до тщательного распределения ролей: кому, когда, где и о чём именно говорить.
Противопоставить современным мастерам закулисной борьбы мы ничего не можем. У нас нет ни опыта, ни испытанных ораторов, и войско наше рассеяно по всему простору России, его не соберешь ни в Переделкине, ни в Малеевке для разработки «сценария» съезда, плановой таблицы и раздачи заданий» (Источник.
1998. № 3. С. 104). А со страниц журналов и книг к читателям приходили прекрасные произведения русских писателей, таких как Михаил Шолохов, Анна Ахматова, Борис Пастернак (сборники стихов), Александр Твардовский, Евгений Носов, Константин Воробьёв, Василий Белов, Виктор Астафьев, Аркадий Савеличев, Владимир Личутин, Николай Рубцов, Николай Тряпкин, Владимир Соколов, Юрий Кузнецов… Издание включает обзоры литературы нескольких десятилетий, литературные портреты.
Весна и осень чехословацкого социализма. Чехословакия в 1938–1968 гг. Часть 1. Весна чехословацкого
Николай Платошкин История Холодная войнаВ книге рассматривается история чешского и словацкого социализма в период с 1938 по 1968 год. В первой части особое внимание уделяется приходу компартии к власти в Праге в феврале 1948 года. Показательно, что именно эта дата считается на Западе «официальным» началом холодной войны.
Но зарождение социализма в Чехословакии произошло еще в довоенное время, а авторитет коммунистической партии сильно окреп еще в годы Второй мировой войны, так как именно коммунисты составляли ядро антифашистского сопротивления. История социализма в Чехословакии имеет общие черты с развитием этой идеологии во всей Европе, так что изучение «весны чешского социализма» имеет значение для понимания европейской истории XX века в целом.
Вторая часть книги посвящена освещению предыстории «пражской весны» 1968 года, которую правильнее было бы назвать «пражской осенью», так как она являлась скорее началом заката старой эпохи, чем зарождением чего-то нового. Оставив в стороне достижения и проблемы социализма, мы можем сказать, что данная книга – это история о том, как маленькая страна занимается государственным строительством, будучи втянутой в противостояние между двумя могучими сверхдержавами.
Если капитализм страдает от кризисов перепроизводства товаров, то чехословацкий социализм «произвел» слишком много образованных и свободных людей. Именно они составили идейное ядро тех, кто раздувал ветер «пражской весны», в то время как «партийные аппаратчики» пытались проводить экономические и социальные реформы.
К сожалению, практически все ошибки чехословацких реформаторов шестидесятых годов были повторены в перестроечном СССР. Возможно, история ничему не учит, но она дает возможность не потерять прошлое. Книга предназначена для историков, дипломатов, всех интересующихся историей холодной войны, международными отношениями и изучением социальной динамики в переходные исторические периоды.
Леонид Млечин Биографии и Мемуары Отсутствует Нет данных
Студия АРДИС предлагает вашему вниманию аудиокнигу известного журналиста, международного обозревателя, телеведущего Леонида Млечина «Хрущёв» из авторского цикла, посвящённого людям и событиям последних ста лет отечественной истории. Оставшийся в памяти необузданным бузотером, нелепо выглядевший, Никита Сергеевич Хрущёв недооценён отечественной историей.
Он был человеком фантастической энергии, огромных и нереализованных возможностей. Непредсказуемый и неуправляемый, невероятный хитрец, но при этом живой и открытый. Он был наделен взрывным темпераментом, склонностью к новым, революционным идеям и готовностью, ни с кем и ни с чем не считаясь, немедленно воплощать их в жизнь.
Хрущёв был, пожалуй, единственным человеком в послевоенном советском руководстве, кто сохранил толику юношеского идеализма и веры в лучшее будущее. Для него идея строительства коммунизма, уже вызывавшая в ту пору насмешки, не была циничной абстракцией.
Тем он и отличался от товарищей по партийному руководству, которые давно ни во что не верили. Он хотел вытащить страну из беды, но уповал на какие-то утопические идеи, надеялся решить проблемы одним махом. Никита Сергеевич был человеком фантастической энергии, огромных и нереализованных возможностей.
Но отсутствие образования часто толкало его к неразумным и бессмысленным новациям, над которыми потешалась вся страна.
Формирование партийной системы современной России связано с рядом трудностей и проблем. К основным из них относятся:
1. Отсутствие устойчивых традиций партийного строительства на демократических началах. История непрерывного партийного строительства в странах Запада насчитывает около 150 лет. Опыт многопартийности в России имеет возраст 20 лет на рубеже 19-20 веков и 20 лет в наше время, а в целом – менее 40 лет.
2. Партийное строительство опережает процесс формирования социальной и идеологической базы для партий. Так, многие из них заявляют себя как партии среднего класса, а сам этот класс в России пока не сформировался. Нет у нас и нового труженика села – фермерства. Нет устоявшихся и понятных широким слоям населения партийных идеологий.
3. В основе образования большинства современных российских партий, за небольшим исключением, лежит принцип объединения вокруг лидера, а не вокруг идеи. В результате лидер уходит, и партия распадается, исчезает с политической арены. В последние 15-20 лет количество таких «однодневных» по историческим меркам партий, «неожиданно» объявлявшихся и бесследно исчезавших с арены публичной российской политической жизни, исчисляется десятками.
4. Психологическое недоверие населения к партиям, к партийной работе и партийным лидерам. Для старших поколений – это результат разочарования в КПСС. Для молодёжи – следствие гражданской незрелости и отсутствия положительного примера. Всё это затрудняет вербовку в партийные ряды, ограничивает возможности для появления полноценных массовых стабильных политических партий.
5. Взрывной характер формирования партий – ещё одна особенность России, особенно проявившаяся на волне демократических преобразований. За 2-3 года на рубеже 80-90-х годов образовалось несколько десятков партий. Уже на первых альтернативных выборах в Государственную Думу в 1993 году участвовало 13 объединений, в том числе сразу 8 партий получили места в Думе. Однако большинство партий оказались кабинетными однодневками, не имеющими серьёзного политического веса и общественного влияния. Они дробили электорат, смущали избирателей, которые просто растерялись от обилия ничем серьёзным не зарекомендовавших себя партий и их «однодневных» лидеров.
Для упорядочения партийного строительства, для ограничения немотивированного роста количества партий-однодневок в 2001 году принимается Федеральный Закон »О политических партиях», а позднее – в избирательное законодательство, также оказывающее огромное влияние на формирование партийной системы, вносятся нормы, ужесточающие требования к состоятельности политических партий.
Некоторые требования современного российского законодательства, нацеленные на укрупнение партий:
1. Списочный состав политической партии должен насчитывать не менее 45 тысяч членов.
2. Обязательность наличия региональных отделений партий численностью от 450 членов не менее чем в половине субъектов Российской Федерации.
3. Проведение выборов в Государственную Думу только по партийным спискам, то есть по пропорциональной системе. Первые такие выборы прошли в декабре 2007 года, до этого выборы в Думу проходили по смешанной системе: одна половина депутатов избиралась по мажоритарной, а вторая – по пропорциональной избирательной системе.
Избирательный барьер для прохождения партии в Государственную Думу увеличен с 5 до 7% голосов избирателей.
5. Запрещён переход депутатов Государственной Думы из одной партийной фракции в другую: каждый депутат обязан состоять и работать в парламентской фракции той партии, от которой он был избран.
Конечная цель перечисленных и некоторых других подобных норм партийного и избирательного законодательства – формирование в России стабильной 2-х – максимум 3-х партийной системы. Под влиянием этих законодательных новаций начался быстрый процесс укрупнения партий за счёт их объединения. Если в конце 2007 года в России было 17 официально зарегистрированных Министерством юстиции политических партий, то в 2009 году их осталось 7: на базе «Партии жизни», «Партии пенсионеров», «Родины» создана новая партия социал-демократической ориентации – Справедливая Россия . «Союз правых сил», «Гражданская сила» и «Демократическая партия» объединились в новую праволиберальную партию Правое дело . Сохранили свою самостоятельность лишь три партии, завоевавшие в декабре 2007 г. места в Государственной Думе (Единая Россия, КПРФ и ЛДПР ), а также не преодолевшие 7% барьер Яблоко и Патриоты России.
Эволюция партийной системы современной России с 1993 по 2007 гг. представлена в таблице 7-1.
Прошедшие пять выборов в Государственную Думу РФ дают достаточно чёткую картину партийно-политических настроений, господствующих в российском обществе в последние годы. С 1993 по 2007 гг. доверие избирателей неизменно получали: во-первых, пропрезидентские партии (Выбор России, ПРЕСС, НДР (Наш дом – Россия), «Единство», Единая Россия); во-вторых, левые партии (в лице КПРФ), а также национально-патриотические партии, представленные ЛДПР. Правые партии (СПС и Яблоко), идеология которых была положена в основу революционных преобразований в 90-е годы, от выборов к выборам утрачивали свою привлекательность для избирателей. На последних двух (2003 и 2007гг.) выборах они не завоевали ни одного места в российском парламенте, а, следовательно, не участвовали в распределении государственной власти.
Таблица 7-1
Эволюция партийной системы России
Всё больше людей задаются вопросом: когда уже уберут Единую Россию? И всё чаще, не дожидаясь ответа, отмахиваются. Мол, уйдут одни, придут другие.
Так ли это? Отчасти да: законодательная ветвь уже давно стала фоном, основная борьба ведётся на уровне концепций управления, в самом сердце капиталистического класса. Однако сама партия Единая Россия уже не представляет собой монолитный политический субъект. Формально она расколота на три платформы: патриотическую, социальную и либеральную. Содержательная часть партийного раскола гораздо глубже. Федеральное собрание уже давно лихорадит от внутренних концептуальных конфликтов. На сегодня особенно ярко выражены два противоположных момента в партийном переустройстве: 1) формирование национал-популистской коалиции, лишенной всякого конструктивного законодательного потенциала; 2) создание подвижного центра в Думе, оживление внутриклассовой конкуренции.
Эти два процесса являются моментами более сложной категории, двойственного процесса - 3) становления вунтриклассового консенсуса. Элите необходимо договориться, необходимо вывесить хоть какое-то знамя для своих, прекратить бесконечную грызню внутри властной надстройки. Кризис внутри правящего класса потрясает своими масштабами. Скоро элите придётся пожертвовать практическими всеми сиюминутными интересами, чтобы не проиграть по основным направлениям. Названные нами моменты напрямую связаны именно с вопросом о коренных классовых интересах российских капиталистов.
Постараемся раскрыть содержание этих моментов.
Примитивизация Думы
К сожалению, на сегодня преобладающий момент. Условно оппозиционные партии, не имея возможности лоббировать законы стоящих за ними групп и кланов, смирились с собственным бессилием. Они используют трибуну как предвыборный рупор, как сцену для не вполне искренних истерик. Спектакль заменил им реальную политику.
Не минула эта участь и большинство единоросских баснописцев. В Думе сидят уже либо известные, либо послушные, либо свои в доску. Любые законопроекты не просто подвергаются внутрипартийной цензуре, но и вообще без предварительного заказа сверху не рассматриваются. Большинство информационных ресурсов отдано только одной платформа: так называемой национал-патриотической. Здесь и Яровая с её информационными поводами, и Баталина с умело созданным полугероическим ореолом.
Кроме того, удачно побуянившего Исаева убрали из идеологов партии, поставив на его место до безобразия послушного Железняка. Лично автор относится к этому политику вполне хорошо. Железняк – человек умный и порядочный, насколько это вообще возможно для единоросса. Однако, архитекторы примитивизации уготовили ему крайне мерзкую роль наводчика реакционной артиллерии, роль интеллигентного охранителя.
Наиболее активные члены ОНФ тесно связаны именно с «националами». Провластные молодёжные движения переходят на полувооруженное положение. Под предлогом патриотического воспитания взращивается агрессивный национализм. Вопрос о сохранении сказочных «традиционных ценностей» переходит из идеологической плоскость в социальную, а точнее, в силовую. Теперь по щелчку пальцев эти ребята начнут «исправлять физиономии» и центристам, и левым, и либералам. Также для этого момента характерна подмена вполне рядовых конкретных вопросов пространной демагогией. Вместо экономики – болтовня, вместо социальных вопросов – болтовня, вместо геополитики – болтовня. Любая критика со стороны народа трактуется как «непонимание всей серьёзности ситуации». Критика со стороны коллег просто трактуется как банальное предательство. Критерий истинности для национал-примитивистов - верность президенту, традициям и число раскрытых антинародных заговоров.
Они тащат российскую государственность назад, во тьму царизма. Фаршируют бесхребетный российский капитализм феодальными пережитками вместо того, чтобы создать полноценный империалистический позвоночник.
Центристская активизация
Данный момент ведёт к расколу центристов на четыре фракции: условно левых (социал-центристов), социал-консерваторов (реакционных центристов), прогрессивных империалистический (прогрессоров), умеренно правых («экономистов»).
При этому ни одна из фракций изначально не будет склонна к открытой классовой риторике. Право-центристы первым делом должны размежеваться как с либералами, так и с националистами. В противном случае последние сами затянут их на свой фланг: произойдет непроизвольное отождествление, хотя бы и в глазах избирателя. Социал-центристы должны интенсивно инвестировать свой политический капитал в профсоюзы - это краеугольный камень их политики. Однако, сначала им необходима вполне определённая идеологическая и этическая самоидентификация.
Вообще, все вопросы внутренней динами подвижного центра, перспективы левых занять этот центр и выжать из буржуазного парламента максимум - предмет отдельного исследования, которому автор посвящает значительное время. В данной статье мы ограничимся примерным сценарием активации Центра. Итак.
Во-первых, любые две платформы в Единой России должны обладать достаточной силой, чтобы нейтрализовать третью. Во-вторых, при конфликте любых двух, третья должна быть способна разрешить их противоречия. Иными словами, выполняются всем известные неравенства треугольника: a+b>c, |a-b| Что дальше? Совместными усилиями происходит отстранение националов от дележа партийного наследия. Их выбрасывают в ОНФ на правах самовыдвиженцев. И тогда эти господа вынужденны будут перейти от националистической демагогии к решению конкретных социальных проблем. Заветный «мандатный паровоз» не приедет. Посмотрим, что у них получится. Между тем, оставшиеся две платформы делят партию между собой. А так как каждая содержит в себе по два противоположных момента, то получается четыре фракции, затем шесть (прибавляется ещё два становления). Дальнейшее естественное развитие оставляет в центре две силы как разрешение двух разных становлений. В дальней перспективе легко просматриваются роли этих сил. Это социал-прогрессоры (прогрессивные социалисты, суть не в названиях) и умеренные. Важным в этом развитии событий для нас является то, что Центр перестаёт быть монолитным. Внутриклассовые противоречия капиталистов обнажаются, а значит становятся объектом прямого воздействия. Кроме того, активация Центра создаст непосредственно в Думе силу, противостоящую либеральному «экспертному сообществу». Их противостояние будет обостряться по мере усиления в Центре прогрессивных фракций. Не исключено, что эта борьба принесёт и нам бесплатные бонусы: закрытие ВШЭ, посадки большей части ликвидаторов отечественной промышленности… И дело здесь не в сознательности центристов! Просто сохранение крупного производства и разгром монетаристской клики совпадает с экономическими интересами вполне определённой части буржуазии. Что делают сами капиталисты и буржуазные политики для этого сценария? Поняв, что в рамках ЕР битву национал-популистам они уже проигрывают, часть элиты решилась выйти за тесные партийные рамки. Распад ЕР был ускорен и превращён во внутрипартийную катастрофу. 80% местных отделений уже лишено всякого финансирования сверху. Функционеры и аппаратчики обречённо досиживают свои сроки. Активность искусственно снижена практически до нуля. Наиболее понятливые уже ведут борьбу за то, что бы о них хотя бы не забыли при дележе партийного наследства. Грядёт не только смена вывесок, но и волна политических смертельных схваток. Многие из доселе неподсудных, из «своих», отправятся за решётку под вспышки фотокамер, и не поможет даже вмешательство верховного арбитра российской политики. Задача всех прогрессивных сил: воспользоваться этим параличом правящей партии, который продлится около года. Если носители прогресса вовремя поймут всю диалектику этой политической игры, то на волне активации Центра и коммунисты, и социалисты, и технократы легко достигнут определённых побед.
Однако, чтобы образовать нужную коалицию, то есть не растерять авангард класса и отделить дискредитирующий нас балласт, необходимо раскрыть ещё одну категорию. Это то самое становление внутрикалссового консенсуса, включающее в себя два описанных выше момента. И мы непременно вернёмся к исследованию этого важнейшего явления. 40 комментариев
Владлен
19.11.2013 13:05
Едро совсем скоро сольют. Это уже мертвый политический проект. ее не спроста свалили на медведева, оба потонут. kumuljativ
19.11.2013 13:43
Хорошая статья. Система «ЕР» разложена по косточкам, говоря на языке математики в ряд Фурье. А это значит, что «не так страшен черт, как его малюют». Зная строение и внутренние противоречия можно помочь Едру скорее развалится в песок, несмотря на огромные бюджетные подкормки со стороны TYR
19.11.2013 13:54
Едросня уже стесняется выдвигать своих кандидатов в депутаты и мэры. Всё чаще иду как самовыдвиженцы. Понимают, что народу они уже поперёк горла колян
19.11.2013 19:37
автор ничего не понимает политике, несёт какую-то чушь. За Единую Россию голосуют миллионы, а Путин и Медведев — национальные лидеры нашей державы. так что вам, оранжистам проплаченным, ничего не светит в России. Где Путин там победа! Астра
19.11.2013 20:08
Я не понимаю, как можно — голосовать за «единороссов»? Ну ладно, чиновники, ладно, прислуга их, ладно, бандиты и проститутки. Но как можно голосовать за такую партию рабочим, крестьянам, интеллигенции? Да и мелким торговцам тоже, которых чиновники обирают? Ведь то, что «Единая Россия» — партия чиновников — даже не скрывается. Красная альтернатива.
19.11.2013 20:13
Астра
19.11.2013 22:13
Красной альтернативе. Пока не было РОТ Фронта — за КПРФ. Впрочем, понимаю я и тех, кто и теперь КПРФ симпатизирует. Один мой знакомый стал сторонником КПРФ, когда сравнил количество критических публикаций в адрес друг друга КПРФ и РОТ Фронта. Владлен
19.11.2013 22:15
надо голосовать за тех политиков, которые не обещают народу устроить ему счастливую жизнь, лишь только он избегает их нам тот или иной пост. уважения заслуживают лишь те, кто прямо говорят людям, что только своими силами, своей борьбой и участием добьются свободы и демократии.а прогрессивные политики должны только помогать людям в этом Красная альтернатива.
19.11.2013 22:27
Астра. Алеся Ясногорцева
19.11.2013 23:16
Красной альтернативе. Когда мне говорили: Вот, мол, ваша КНПК ничего не сделала, я всегда отвечала: «А что сделал Нур-Отан? (Аналог вашей Единой России). Ноль больше, чем отрицательная величина». Ваше имя
20.11.2013 07:41
Кандидаты от «Единой России» без всяких фальсификаций побеждают в избирательных компаниях с заметным отрывом от своих конкурентов из других политических движений. А вот коммунисты опасаются в некоторых избирательных компаниях выдвигать своих кандидатов, чтобы результатами себя не дискредитировать. Александр Хоружий
20.11.2013 12:48
Воры на выход — выборы депутатов Московской городской думы 2014. Александр Хоружий ответил Николаю Лымищенко Астра
20.11.2013 20:11
Красной альтернативе. Я не спрашиваю у Вас, за кого голосовали Вы. Знаю, что Вы на выборы не ходили и не пойдёте. Но это ошибочная позиция. Потому что подтасовать можно за счёт тех, кто на выборы не пришёл, стало быть, те кто не голосовал — пассивно проголосовали за «единую Россию» Красная альтернатива.
20.11.2013 21:06
Астра. Ваше имя
21.11.2013 04:20
Астра, все ваши рассуждения являются следствием отсутствия анализа причин, по которым граждане имеющие право избирательного голоса и активную жизненную позицию, а это именно те, кто и составляет основу гражданского общества, либо не участвуют в избирательной компании, либо отдают предпочтение находящимся в данный момент у власти. Если бы какая-то из политических сил реально поддерживалась ими, то её результаты полученные в ходе избирательной компании просто бы побоялись фальсифицировать. Это ненормально, когда то же коммунистическое движение, используя память о социальных успехах своего прошлого, годами пытается подсунуть российскому обществу, в основном представленным русским народом, ряд неприемлемых для него идей, в угоду политической идеи растягивая агонию общества и ввергая его в революционный хаос. А революционный хаос в в настоящий исторический период — прямой путь к утере Россией суверенитета. Вот представьте, завтра Президент РФ, со своими ближайшими сподвижниками просто соберётся и убудет в третью страну, для постоянного проживания. Вот здесь в комментариях попробуйте спрогнозировать ситуацию, которая произойдёт утром, когда все радетели за Россию узнают, что место в Кремле свободно. IVS
21.11.2013 10:29
Вся внутрипартийная кухня ЕР интереса не представляет. А не все-ли равно кто победит на выборах в законодательные собрания? Дума, как и вся законодательная ветвь, только аппарат для принятия законов подготовленных властью исполнительной. В нашей стране исполнительная власть (в лице президента) доведена до совершенства, и она управляет страной напрямую, через чиновничий аппарат. Ваше имя
21.11.2013 10:38
А вот, Астра, одну из причин почему большая часть российского общества не желает коммунистов поддерживать пытался объяснить автор комментариев с ник. «спортсмен». Правда за эмоциями у него это сумбурно получилось, но я могу приблизительно систематизировать его мысли на примере Казахстана. Вот в Актюбинской области, где Алеся Ясногорцева является членом горкома КНПК, в школах не хватает более 300 учителей при том, что в самом Актюбинске есть педагогический институт, а учителя высшей категории торгуют на базаре. В школе у них, по информации из их же прессы, учитель начальных классов может сказать своему ученику, что он умственно отсталый или выстричь клок волос и написать на голове — дурак, т.е. их нация, воспользовавшись своим правом на самоопределение широкими шагами идёт в средневековье, откуда её в 20-ом веке и вытащили российские коммунисты за счёт культурного и экономического потенциала русского народа. Более того, наплевав на элементарное уважение к русскому народу, они поменяли географические названия на землях русского народа, некогда переданные им коммунистами. Это сейчас, чтобы остановить деградацию их нации, нужно часть культурного и экономического потенциала русского народа направить им, что они и ждут от российских коммунистов и с чем немалая часть российского общества уже не согласится. Алеся Ясногорцева
21.11.2013 20:41
Астре. Почему часть российских пролетариев голосует за партию чиновников, то есть против своих интересов – я Вам объясню. В обычное время, когда нет революционной ситуации – большинство людей боится любых реформ. Они уже приспособились к тому строю, который есть и переприспосабливаться не хотят. Таков закон выживания. Конечно, мы понимаем, что с точки зрения выживания страны плохо, что у власти находится партия чиновников. Но у многих людей на анализ нет ни времени, ни духовных сил. Красная альтернатива.
21.11.2013 21:06
Вот по этому, акын казахских степей, поёт об приближении революционной ситуации любым способом. Алеся Ясногорцева
21.11.2013 21:31
Красной альтернативе. От нас ОБЪЕКТИВНЫЕ составляющие революционной ситуации не зависят. Потому они и называются объективными. Это — непособность правящего класса и дальше править по-старому и резкое ухудшение жизни людей. От нас зависит только её СУБЪЕКТИВНАЯ составляющая, а значит, и то — перейдёт ли она в революцию. Астра
21.11.2013 21:41
Алесе Ясногорцевой. Да понимаю я это. Насмотрелась на обывателей – таких махровых, что только держись! Вот поэтому даже вражеская гражданская позиция дорога. Ваше имя
22.11.2013 04:02
Ага, марксизм-ясногоризм попёр. Это в 13-ом, в работе «Маёвка революционного пролетариата», В.И. Ленин пишет: «Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить как прежде. Для неё требуется ещё, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде». Алеся Ясногорцева
22.11.2013 21:54
Вашему имени. А я, кажется, поняла Вашу игру. Вы хотите представить коммунистов как сторонников возврата в пршлое и провоцируете нас на высказывания вроде «В прошлом всё было хорошо». Красная альтернатива.
22.11.2013 23:31
Вот этот слоган про экстремизм, сама придумала и самой очень нравится? Тот, кто создаёт каноны и стандарты следующей эпохи – тот и будет господствовать в мире. Ваша цель — экстремальная ситуация, революция, разор, смерть. Ваше имя
23.11.2013 00:47
Алеся Ясногорцева, я хотел ознакомиться с позицией коммунистов на проекте этого сайта «Что такое советская власть, или …», кстати, на котором вы, как представитель «фабрично-заводских» масс замечены не были, как и не была замечено желание ваших товарищей по коммунистическому движению заниматься тем, чем и они должны заниматься как участники общественно-политического движения. Любопытно, что сами не желающие работать, в рассуждениях о свободном труде, выдвинули не мало предложений, как заставить работать других. Астра
23.11.2013 18:45
Вашему имени. Вы извините, обращались к Алесе Ясногорцевой, а отвечаю Вам я. А что, если Вам самому принять участие в проекте? Вы ведь — тоже, вроде бы, против этой власти. Алеся Ясногорцева
23.11.2013 21:39
Красной альтернативе. Сколько раз Вам повторять, что наступление экстремальной сиуации от нас не зависит! И поэтому оно не может быть нашей целью. Это всё равно, как если бы я Вам говорила — «Ваша цель — землетрясение, или ураган». Абсурд? Конечно. Так почему же не считается абсурдом то, что говорите Вы? Красная альтернатива.
23.11.2013 22:25
Алеся Ясногорцева. Ваше имя
24.11.2013 09:51
Социум работников здравоохранения против коммунистов, социум работников образования против коммунистов, большая часть представителей социума культуры и науки против коммунистов, большая часть военнослужащих и находящихся в отставке против коммунистов, пенсионеры против, «фабрично-заводские» рабочие вообще послали. Причём коммунисты не то, что не пытались выяснить причину к себе такого отношения, так ещё и сами на протяжении 20-ти лет создавали образ коммунистическому движению как де конструктивному, вершиной которого стал проигрыш в избирательной компании 11-го года, позиционировавшийся КПРФ как «последний бой», а после его позорного проигрыша, вследствие безответственной к нему подготовки, заявившей, что коммунистическое движение на правильном пути и будет работать в том же направлении. Алеся Ясногорцева
24.11.2013 13:41
Красной альтернативе. Экстремальную (или, по-другому – революционную) ситуацию провоцируют не пролетарские политики. У них просто нет для этого возможностей. Буржуазные оппозиционеры – да, могут спровоцировать что-нибудь этакое. Но как, объясните, если можете (желательно с конкретными примерами) могут создать революционную ситуацию пролетарские деятели? Проникать в чиновничью среду и красть из бюджета и брать взятки? Или, может быть, становиться буржуа, чтобы эксплуатировать пролетариев ещё больше и злее? Кира Разорова
24.11.2013 13:52
Красная альтернатива апсалютна прав. Это бальшивичье атродье диствитилна зделала пириварот в расии. И падержали её такие рабочие, каторым лиш бы напиватся и баставать, каторыи работать не хатели. Алеся Ясногорцева
24.11.2013 21:50
Красной альтернативе Вот так – теперь Вам, надеюсь, ясно, кто может с Вами солидаризироваться?! И какие страшные идеи может взять на вооружение буржуазно-бюрократическая власть? Красная альтернатива.
24.11.2013 22:31
Алеся Ясногорцева. Ваше имя
25.11.2013 05:04
Жаль поспорить не с кем, что этой дамочке не понятно. 100% был бы мой выигрыш. Алеся Ясногорцева
28.11.2013 22:12
Красной альтернативе. А Вы мне не ответили на вопрос — как пролетарские деятели, выражающие интересы пролетариата, могут провоцировать создание революционной ситуации? Нет у Вас на него ответа. Потому что революционная ситуация наступает ОБЪЕКТИВНО. Красная альтернатива.
28.11.2013 23:52
Алеся Ясногорцева. Владимир
01.12.2013 03:34
На сегодняшний день и в будущем объединение и консолидации возможно вокруг КПРФ как единственной опозиционной партией РФ защищающийся интересы трудового народа,КПРФ всегда выступает против антинародного закона в Госдуме и предлагает свой вариант развития социально-экономического курса развития страны на социалистических принципах обновленного социализма 21 века.Будущее за КПРФ. Владимир
01.12.2013 04:17
На сегодняшний день и в будущем объединение и консолидации возможно только вокруг КПРФ как единственной опозиционной партией РФ защищающийся интересы трудового народа,КПРФ всегда выступает против антинародного закона в Госдуме и предлагает свой вариант развития социально-экономического курса развития страны на социалистических принципах обновленного социализма 21 века.Будущее за КПРФ. Ваше имя
02.12.2013 05:00
Даже если КПРФ и единственная оппозиционная партия РФ защищающая интересы трудового народы, то это она себя сама объявила таковой и предлагая российскому обществу непонятно что, стала терять его поддержку в силу нежелания видеть качественное изменение мышления российского общества, в котором не оно является участником коммунистического движения, а коммунистическое движение существует внутри него. И если КПРФ, как о ней говорят в народе, не перестанет дурковать и вместо подготовок к коммунистическим форумам в разных Бразилиях не представит внятную модель нового российского общества, то будущее у неё уже скоро будет невнятно.Другие материалы по теме:
правящего буржуазного режима.
В статье четко выделены группировки по интересам. Так национал-буржуазия всегда будет в конфликте с сторонниками социальных программ. Эти и другие противоречия (на их языке-«разделяй и властвуй»)помогут им в самоуничтожении.
Но на это нельзя надеяться, необходимо скорейшее укрепление левого, рабочего фронта, который и позволит расставить все по своим местам.
Когда у буржуазии идет процесс деления, необходимо в комдвижении инициировать и начать процесс Объединения на МАРКСИСТКО-ЛЕНИНСКОМ учении.Время торопит.
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Но вот тех, кто симпатизирует единороссам — решительно не понимаю.
Не сотвори себе кумира.
Этот Рот, пока лишь открывает рот и более ни чего.
Ну, нет у национал-популистской коалиции конструктивного законодательного потенциала. А у кого он есть? У коммунистов его точно нет, потому что конструктивные законы могут быть только под конструктивную идею. А судя по реакции представителей коммунистического движения на статьи проекта «Что такое советская власть, или…» в коммунистическом движении не только конструктивной идеи, но и вообще мыслей нет.
Николай Лымищенко ответил Александру Хоружему
Александр, 1 они сами зарегистрированы 2 яблоко явно пойдет само по себе 3 может хватит уже сраться а реально пойди единым списком против ЕР
Николай, Единым списком? от Яблока? да я лучше от Единой России пойду первым номером в Списке — так как главное быть честным перед собой. Не название делает человека, а совесть и честь если она есть. А в Яблоке бараны тупейшие, им даже двор мести доверить нельзя. Я один из первых кто зарегистрировался в их программе по единому списку в Мосгордуму 2014, Мне потом 3-4 раза звонили, но пытаясь с ними что то делать я убедился окончательно — это лживая оппозиция, и такие же клоуны как остальные. Профессионализма нет — При каждом звонке я им говорил вежливо, что о них думаю и всё не буду участвовать в их цирке — говорил удалите мою анкету и больше не звоните, и в итоге, они месяц — два звонили 3-4 раза. Как можно Идти от идиотов в списке на Выборы в Мосгордуму и тем более их вообще на такие выборы допускать, если 3-4 раз одно и то же они не понимают, по почте, так же. Может хватит уже сраться а реально пойди единым списком против ЕР? Вы юморист, от того, что там появятся в депутатах другие фамилии, не появятся честные и порядочные люди. Я Родился и вырос в Москве и чудовищно наблюдать как годами устраивают цирк шапито. Уж Лучше реально идти от Партии Единая Россия и оставаться человеком, Да мне не нравится, что эта партия с плохой репутацией, а с другой, партий нет. Становитесь депутатом от ЕР и работайте честно и на совесть. Я бы так и сделал. Я к ним обращался как и к многим другим, но со мной никто работать не хочет, так как говорю правду и иногда головой думаю. Александр Хоружий http://www.horuzhy.ru/
Но почему же. Всегда хожу на выборы.
Я голосовал на президентских за Путина. На местных по выбору, а не по партии.
И даже скажу почему, иные претенденты, идут на выборы президента лишь для собственного пиара, а руководить они и не могут и боятся. Не умея навести порядок в своих партиях, или организовать-объеденить единомышленников, кому нужны такие управленцы. Ведь бутафория одна.
Именно поэтому, к слову, многие политические деятели буржуазно-бюрократического толка (что у нас, что в России) высказываются в том смысле, что надо увеличить рабочий день.
Но в условиях революционной ситуации, когда случается резкое ухудшение положения трудящихся масс, к ним приходит понимание, что дальше приспосабливаться уже нельзя. И вот тогда они понимают, что надо менять строй.
А там война план покажет.
Нифига, в тюрьму акына, в топку его песни.
Хорошо, если у них это – не навсегда.
А вот в 20-ом, в работе В.И. Ленина «Детская болезнь «левизны в коммунизме», говорится: «Лишь тогда, когда «низы» не хотят старого и когда «верхи» не могут по старому, лишь тогда революция может победить».
Так вот проблема коммунистического движения (а не российского общества)заключается в том, что «низы» не хотят старого варианта советской власти, предлагаемой коммунистическим движением, а поэтому и субъективные составляющие не зависят от части представителей коммунистического движения, неадекватно оценивающих настроение общества. Очевидно, что по — Ленину, революция сегодня не может победить и именно по тому, что коммунистическое движение 20-ть лет просто пинало балду и собирается это делать дальше, пока выборы по партийным спискам не отменят. А попытка совершить революцию на субъективных составляющих, путём разжигания ненависти между гражданами, называется экстремизмом.
А на самом деле всё выглядит примерно, как в том анекдоте:
У старика спрашивают, за кого он будет голосовать. Он отвечает:
— Ох, милый, только бы не назад – к застою и КПСС. Надоели!
— Так Вы, значит, будете голосовать за «Единую Россию»?
— Нет, за коммунистов!
А насчёт экстремизма — если экстремальной ситуации нет — он не может быть массовым, и бороться против него не нужно. Если же она есть — он становится массовым и бороться против него бесполезно.
Экстремизм в любой ситуации и в количестве, опасен для социума. Его надо уничтожать и даже хирургическим путём.
Это гангрена, запустишь и получаешь Ливию, Сирию.
-Кто боится будущего, не думает о нём, не строит его сознательно, всегда есть и будет добычей-жертвой.
Наша цель — стабильность, поэтапное движение вперёд.
Именно наша цель, более соответствуют чаяниям подавляющего большинства граждан. Кто не верит, пусть выйдет на улицу и в течении 10 минут поорёт призывы к революции и убийствам, вот и весь тест.
От нас зависит только — подготовить пролетариат (т. е. всех людей наёмного труда) к экстремалььной ситуации. Чтобы встретил он её не растерянным, а организованным, сразу взял власть в свои руки и не допустил гражданской войны.
А потому, что ураганы и землетрясения есть природные явления, а вот экстремальные ситуации в общественной жизни, всегда рукотворны. Я, историю в отличии от вас, изучал очень тщательно и знаю, сколько лет некие силы готовились к созданию таких ситуаций и чем это закончилось для России. Сколько труда они положили на растление армии РИ.
Посему не надо втюхивать, на создание экстримума, работает всё, от анекдотов до создания организаций.
Если вам это не известно, прочтите хотя бы Д.Шарпа, он пусть и вражина для России, но объясняет это весьма доходчиво.
Надеюсь не забыли, — политика есть концентрированная экономика, что в свою очередь, занимаясь политикой, вы влияете и на экономику, а значит создаёте экстремальную ситуацию и здесь и сейчас.
Не прикидывайтесь, и не дурите других такими оборотами. Мол де, мы не мы и ни какого воздействия на это не производим.
И о подготовке каких пролетариев здесь идёт речь?
Я тоже всигда галасую за «Единую Расию2 Толька ани самаи главнаи не хатят зделать — забастовки запритить, бомжей пиристрилять и азиатов убрать.
Только не надо говорить, будто позиция Киры Разоровой – наша провокация. Кто-то из буржуазных идеологов так делает, чтобы создалась привычка к таким высказываниям, потому что понимают, что буржуазия может взять на вооружение вот такую идеологию. И это – самое страшное!
Дело ведь не в том, кто может желать солидаризироваться с Красной альтернативой. Дело в том, с кем будет солидаризироваться Красная альтернатива.
Так понятно?
Учи матчасть.
В мире людей, всё рукотворно.
Что за хрень,-» Потому что революционная ситуация наступает ОБЪЕКТИВНО.»