Ֆրանց Կաֆկա վեպ ամրոցի այլաբանություն ամրոցի մասին. Սոկոլով Վ.Դ.

Գյուղացիներ

Ղեկավարի ընտանիքը

· Գյուղի ավագը ընկերասեր, «մաքուր սափրված չաղ մարդ» է։

· Միզին ղեկավարի կինն է, «հանգիստ կին, ավելի շատ ստվերի նման»:

Պանդոկապետի ընտանիքը (պանդոկ «Կամուրջի մոտ»)

· Հանս - պանդոկատեր, «Կամուրջի մոտ» պանդոկի սեփականատեր, նախկին փեսան:

· Գարդենա - պանդոկատեր (պանդոկ «Կամուրջի մոտ»), Կլամի նախկին սիրեկանը։

Barnabas / Barnabas ընտանիք

· Barnabas/Barnabas - սուրհանդակ:

· Օլգան Բառնաբասի ավագ քույրն է:

· Ամալիան Բառնաբասի կրտսեր քույրն է:

· հայր և մայր

Այլ բնակիչներ

· Արթուրը Կ.-ի նոր օգնականն է։

· Երեմիան Կ-ի նոր օգնականն է:

· Ֆրիդա - Կ.-ի հարսնացուն, պարմանուհի Լորդս Քոմփունդ պանդոկում, Կլամի տիրուհին։

· Ուսուցիչը փոքր է, նեղլիկ, ուղիղ կանգնած է, բայց ծիծաղելի տպավորություն չի թողնում։ Փոքրիկ ուսուցիչը շատ տպավորիչ արտաքին ուներ։

· Գիզա - ուսուցիչ

· Լազեման - կաշեգործ։

· Օտտո Բրունսվիկ - կոշկակար, Լասեմանի փեսան։

· Հանս - չորրորդ դասարանի աշակերտ, Օտտո Բրունսվիկի որդին

· Gerstecker - վարորդ, «կարճահասակ, կաղ մարդ՝ նիհարած, կարմիր, արցունքոտ դեմքով»:

· Շվարցերը կրտսեր կաստելլանի որդին է, ով անտեսել է ամրոցում ապրելու իրավունքը գյուղի ուսուցչի հանդեպ իր անպատասխան սիրո պատճառով: Երիտասարդն ուներ «դերասանի դեմք, նեղ աչքեր ու հաստ հոնքեր»։

· Պանդոկապետ (պանդոկ «Տիրոջ միացություն»)

Count Westwest ամրոցի բնակիչները

· Klamm - X գրասենյակի ղեկավար:

· Էրլանգեր - Կլամի առաջին քարտուղարներից մեկը:

· Մայրիկ - Քլամի և Վալաբենեի քարտուղար գյուղի համար

· Գալաթեր - Երեմիային և Արթուրին Կ. «շատ անշարժ մարդ».

· Ֆրից - կրտսեր կաստելլան:

· Սորդինին պաշտոնյա է, իտալացի, որը Գյուղում հայտնի է որպես անսովոր ակտիվ անձնավորություն:

· Սորտինին պաշտոնյա է, ում առաջարկը Ամալիան կտրականապես մերժել է:

· Բուրգել - ինչ-որ Ֆրիդրիխի քարտուղար; «Փոքրիկ, գեղեցիկ պարոն»:

ամրոց», Ֆրանց Կաֆկայի վեպի վերլուծություն

Ֆրանց Կաֆկայի «Դղյակը», որը գրվել է 1922 թվականին, 20-րդ դարի ամենանշանակալի և առեղծվածային փիլիսոփայական վեպերից է։ Դրանում գրողը բարձրացնում է աստվածաբանական կարևոր խնդիրը մարդու՝ դեպի Աստված ճանապարհի մասին։ Համատեղելով մոդեռնիզմի և էքզիստենցիալիզմի գրական առանձնահատկությունները՝ «Դղյակը» մեծ մասամբ փոխաբերական և նույնիսկ ֆանտաստիկ ստեղծագործություն է։ Կյանքի իրողությունները նրանում առկա են այնքանով, որքանով. վեպի գեղարվեստական ​​տարածությունը սահմանափակված է Գյուղով և նրա վերևում խոյացող ամրոցով, գեղարվեստական ​​ժամանակը փոխվում է իռացիոնալ և առանց բացատրության։

«Ամրոցի» գտնվելու վայրը չի կարող տեղավորվել կոնկրետ աշխարհագրական իրողությունների մեջ, քանի որ այն կլանում է ամբողջ աշխարհը. իր մեջ գտնվող ամրոցը երկնային աշխարհի նախատիպն է, Գյուղը՝ երկրայինը։ Ամբողջ վեպի ընթացքում տարբեր կերպարներ ընդգծում են, որ գյուղի և ամրոցի միջև առանձնապես տարբերություն չկա, և սա հստակ ցույց է տալիս երկրային և երկնային կյանքի միասնության և անբաժանելիության մասին քրիստոնեական վարդապետության հիմնական դրույթներից մեկը։

«Դղյակի» տեւողությունը պատմական հղումներ չունի։ Նրա մասին հայտնի է միայն, որ հիմա ձմեռ է և, ամենայն հավանականությամբ, կտևի հավերժություն, քանի որ գարնան գալուստը (ըստ Պեպիի, որը ժամանակավորապես փոխարինում է պարմանուհի Ֆրիդային) կարճատև է և հաճախ ուղեկցվում է ձյան տեղումներով։ . Ձմեռը վեպում հեղինակի ընկալումն է մարդկային կյանքի մասին՝ ընկղմված ցրտի, հոգնածության և մշտական ​​ձյան խոչընդոտների մեջ։

Վեպի կոմպոզիցիան որևէ վերլուծության չի ենթարկվում «Դղյակի» կիսատության և սյուժետային առանձնահատուկ զարգացման պատճառով։ Այս աշխատանքում կտրուկ վերելքներ և վայրէջքներ չկան: Գլխավոր հերոսը՝ Կ.-ն գալիս է Գյուղ (ծնվում է) և ընդմիշտ մնում այնտեղ՝ դեպի ամրոց (Աստծո) ճանապարհը գտնելու համար։ Վեպը, ինչպես մարդկային ողջ կյանքը, չունի դասական սկիզբ, զարգացում և գագաթնակետ։ Ավելի շուտ այն բաժանված է իմաստային մասերի, որոնք ներկայացնում են գլխավոր հերոսի կյանքի տարբեր փուլերը։

Կ.-ն սկզբում ձևանում է որպես հողաչափ և զարմանում է, երբ իմանում է, որ ինքը հողաչափ է։ Ամրոցից Կ.-ն ընդունում է երկու օգնականներ՝ Արթուրին և Երեմիային։ Վեպում այս հերոսները մասամբ հիշեցնում են հրեշտակներ (պահապան և «կործանող»), մասամբ էլ՝ երեխաներ։ Կլամը՝ Ամրոցի կարևոր պաշտոնյան, դառնում է Կ.-ի անմիջական ղեկավարը։ Ո՞վ է Կլամը: Ինչպիսի տեսք ունի? Ի՞նչ է այն ներկայացնում: Ինչ է նա անում? Սա ոչ ոք չգիտի: Նույնիսկ Կլամի սուրհանդակը՝ Բառնաբասը, երբեք ուղղակիորեն չի տեսել այս կերպարը: Զարմանալի չէ, որ Կ.-ն, ինչպես Գյուղի բոլոր բնակիչները, անդիմադրելիորեն գրավում է Կլամը։ Գլխավոր հերոսը հասկանում է, որ հենց նա է օգնելու իրեն գտնել իր ճանապարհը դեպի ամրոց։ Ինչ-որ իմաստով, Կլամը Աստված է գյուղի բնակչության համար, բացառությամբ այն բանի, որ Ամրոցում գլխավորը ոմն Կոմս Վեսթեստն է, որի մասին հիշատակվում է միայն մեկ անգամ՝ վեպի հենց սկզբում։

Ինչպես ցանկացած հիմնական աշխատանքում, «Դղյակը» ունի իր ներդիր պատմությունը՝ Օլգայի, Բառնաբասի քրոջ պատմությունը, իր ընտանիքի հետ պատահած դժբախտության մասին: Աղջկա պատմածը կարելի է անվանել վեպի տեղեկատվական գագաթնակետը՝ ընթերցողին բացատրելով գյուղացիների և ամրոցի պաշտոնյաների իրական հարաբերությունները։ Առաջինները, ինչպես վայել է հասարակ մարդկանց, կռապաշտում են երկրորդներին, որոնք դրախտային արարածներ են (որոնք՝ բարի՞ն, թե՞ չարը, ամեն մեկն իր համար կարող է որոշել)։ Գյուղում ընդունված է դուր գալ դղյակի պաշտոնյաներին, կատարել նրանց բոլոր քմահաճույքները։ Երբ Ամալիան (Բառնաբասի և Օլգայի կրտսեր քույրը) հրաժարվում է հյուրանոց գալ Սորտինիի հետ ժամադրության, լուրն ակնթարթորեն տարածվում է ամբողջ տարածքում, և աղջկա ընտանիքը հայտնվում է լիակատար մեկուսացման մեջ. նրանք դադարում են աշխատել և շփվել նրանց հետ: Ընտանիքի հոր՝ ընտանիքի համար ներում խնդրելու (մուրալու) փորձերն ավարտվում են ծանր հիվանդությամբ։ Օլգան, ով իր գիշերներն անցկացնում է պաշտոնյաների ծառաների հետ, չի կարող նույնիսկ ապահովել, որ իրեն հետագայում հիշեն ամրոցում։ Եվ միայն Բառնաբասը, այրվելով ամրոցում ծառայության հասնելու համար, հասնում է հենց առաջին գրասենյակներին (եկեղեցիներին), որտեղ տեսնում է խնդրողներին (մարդկանց), պաշտոնյաներին (հոգևորականներին) և երբեմն նույնիսկ Կլամին (Աստծուն):

Ֆրանց Կաֆկա. Ի՞նչ ասոցիացիաներ է այն առաջացնում ձեր մեջ: Ես ունեմ մի քանի տհաճ 🙂 Լավագույն գրքերը, որոնք ես երբևէ կարդացել եմ: Բարեբախտաբար, իմ ծանոթությունը Կաֆկայի հետ սկսվեց «Մետամորֆոզ» պատմվածքով, հետո ինչ-ինչ պատճառներով կարդացի «» և հիմա լրիվ հիասթափված եմ հեղինակից «Դղյակը» գրքից հետո։ Ծույլերի համար իմ տեսանյութի ակնարկն այստեղ է՝

Գիրքը կարդացել եմ էլեկտրոնային տարբերակով, կարծում եմ ձեզ համար դժվար չի լինի անվճար ներբեռնել Կաֆկան։ Եթե ​​չեք գտել այն, ահա լիտրի հղումը.

«Դղյակ» վեպի ամփոփում Վիքիպեդիայից.

Վեպի հերոսը, որին կանչում է միայն սկզբնական Կ.-ն, ժամանում է Ամրոցի ղեկավարած Գյուղ։ Նա պատմում է Ամրոցի խնամի որդուն, ով փորձում է Կ.-ին դուրս հանել հյուրանոցից, որ իրեն ամրոցի իշխանությունները վարձել են որպես հողաչափ, և շուտով կժամանեն իր օգնականները։ Սակայն պարզվում է, որ առանց հատուկ թույլտվության մուտքը ամրոց, որը Կ.-ն չունի, արգելված է, իսկ ժամանած ոմն Արթուրն ու Երեմիան, որոնք իրենց օգնական են անվանում, բոլորովին անծանոթ են Կ.

Սուրհանդակ Բառնաբասի և նրա քրոջ՝ Օլգայի օգնությամբ Կ.-ն հասնում է դղյակից պարոնների հյուրանոց։ Այնտեղ նա սիրաշահեց Ֆրիդային՝ պարմանուհին և բարձրաստիճան պաշտոնյայի՝ Կլամի սիրուհին։ Ֆրիդան թողնում է պարմանուհու պաշտոնը և դառնում Կ–ի հարսնացուն։

Գյուղապետին այցելում է Կ. Նա ասում է, որ Ամրոցի գրասենյակից Կ.-ի ժամանմանը պատրաստվելու հրաման ստանալով, անմիջապես պատասխան է ուղարկել, որ գյուղը հողաչափի կարիք չունի, բայց, ըստ երևույթին, սխալ է եղել, և իր նամակը հայտնվել է սխալ բաժնում։ , ինչի պատճառով գրասենյակը չի պարզել, որ հողաչափի կարիք չկա։ Այսպիսով, Կ.-ն չի կարող աշխատել իր մասնագիտությամբ, և տնօրենը նրան հրավիրում է դպրոցի պահակի տեղը։ Պետք է համաձայնի Կ.

Կ.-ն փորձում է խոսել Կլամի հետ և երկար սպասել նրան հյուրանոցում, սակայն նրան հաջողվում է աննկատ հեռանալ Կ. Կլամի կողմից, քարտուղարուհին հրավիրում է Կ.-ին հարցաքննության, սակայն Կ.-ն մերժում է։ Մինչդեռ Կ.-ն սկանդալային կերպով հեռացվում է դպրոցի պահակի իր պաշտոնից, սակայն նա համաձայն չէ աշխատանքից ազատման հետ եւ մնում է՝ աշխատանքից ազատելով իր երկու օգնականներին։ Բառնաբասի քույրը՝ Օլգան, պատմում է Կ.-ին իր ընտանիքի պատմությունը (հայրը կորցրեց աշխատանքը և կորցրեց իր համբավը այն բանից հետո, երբ քույրը՝ Ամալիան մերժեց պաշտոնյաներից մեկի անպարկեշտ առաջարկը):

Ֆրիդան նախանձում է Կ.-ին Օլգայի համար, նա որոշում է վերադառնալ հյուրանոցում աշխատանքի և իր հետ տանում է Երեմիային։ Այդ ընթացքում Կ.-ին կանչում է Կլամի քարտուղար Էրլանգերը։ Նա խորհուրդ է տալիս Կ.-ին հեշտացնել Ֆրիդայի վերադարձը պարմաուհու պաշտոն, քանի որ Կլամը սովոր է նրան։

Պեպին, որը ժամանակավորապես փոխարինել է Ֆրիդային բուֆետում, հրավիրում է Կ.-ին ապրելու սպասուհիների սենյակում՝ իր և իր երկու ընկերների հետ։ Փեսան Գերստեքերը Կ.-ին առաջարկում է աշխատանք ախոռում՝ ակնհայտորեն հույս ունենալով, որ իր օգնությամբ ինչ-որ բանի կհասնի Էրլանգերից։ Գերստեքերը իր տուն է բերում Կ. Այս պահին ձեռագիրն ավարտվում է.

Կաֆկայի «Դղյակը» վեպի ստեղծման պատմությունը.

Կաֆկան վեպի վրա սկսել է աշխատել 1922 թվականի հունվարի 22-ին, այն օրը, երբ նա ժամանել է Սպինդլերուվ Մլին հանգստավայր։ Վեպի առաջին գլուխները գրվել են առաջին դեմքով, իսկ հետագայում վերաշարադրվել հեղինակի կողմից։ Կաֆկան իր ընկեր Մաքս Բրոդին ասել է, որ վեպի հերոս Կ. վերջապես նրանում ապրելու և աշխատելու թույլտվություն է տրվել։ 1922 թվականի սեպտեմբերի 11-ին Կաֆկան գրեց Բրոդին, որ դադարեցնում է աշխատանքը վեպի վրա և մտադիր չէ վերադառնալ դրան։

Չնայած այն հանգամանքին, որ Կաֆկան հրամայեց ոչնչացնել իր բոլոր ձեռագրերը, Բրոդը դա չարեց, և 1926 թվականին «Դղյակը» առաջին անգամ հրատարակվեց հրատարակիչ Կուրտ Վոլֆի կողմից Մյունխենից։

Կարծես ի վերջո իզուր չէին այրվել... Դե, վայ լավ։ Եկեք չհարգանք. Ի վերջո, Կաֆկան համարվում է համաշխարհային գրականության դասական, բայց ես ո՞վ եմ այստեղ, որ ինչ-որ բանի մասին խոսեմ։ Այո, ես քննադատ չեմ հավակնում, պարզապես նկարագրում եմ իմ զգացողությունները կարդացածս գրքերի նկատմամբ։ Կաֆկան իմ բանը չէ...

«Դղյակ» գրքի ակնարկներ

Առավելությունները:
Հերոսների ոչ միանշանակ բնութագրերը, սյուժեի շրջադարձերը:
Թերություններ:
Հեշտ ընթերցանություն չէ:
Ես կարդացել եմ գրող Ֆրանց Կաֆկայի մի քանի գործեր. սրանք են «Փոխակերպումը», «Դատավարությունը» վեպերը. Գրախոսություն. «Դատավարություն» գիրքը - Ֆրանց Կաֆկա - Բավականին շփոթեցնող, բայց ամենահետաքրքիր ստեղծագործություն: «Նորա» - Գրախոսություն. «Նորա» գիրքը - Ֆրանց Կաֆկա - Պատմություն, որը մեծապես արտացոլում է հեղինակի ընկալումը կյանքի և իրեն շրջապատող աշխարհի մասին: և «Ամրոց».
Պատահում է, որ այս կամ այն ​​հեղինակի ստեղծագործությունները ոճով, բառապաշարով և այլն այնքան են տարբերվում միմյանցից, որ երբեմն դժվար է պատկերացնել, որ ստեղծագործությունը գրել է նույն հեղինակը։ Բայց Կաֆկան, իմ կարծիքով, ամենևին էլ այդպես չէ։ Ինչ վերաբերում է «Մետամորֆոզ» և «Բարո» վեպին, ապա դեռ կարելի է փիլիսոփայել և վիճել գրողի մյուս ստեղծագործությունների հետ դրա նմանության մասին, սակայն «Դատավարությունը» և «Դղյակը» կարող եմ ասել, որ չնայած բացարձակապես տարբեր սյուժեներին. Կաֆկայի այս երկու ստեղծագործությունները, ինձ թվում էր, որ այս գործերը շատ-շատ նման են:
Նախ (իմ կարծիքով սա ամենակարևորն է), երկու ստեղծագործություններում էլ այն միտքն է անցնում կարմիր թելի միջով, որ հերոսին շրջապատողները չեն հասկանում։ Արդյոք նրանք միտումնավոր սխալ են հասկանում նրան և ձևացնում, թե դա անում են, թե ոչ միտումնավոր, ընդհանուր առմամբ կարևոր չէ: Փաստը մնում է փաստ, որ թե՛ «Դատավարության» հերոս Ջոզեֆ Կ.-ն, թե՛ «Դղյակի» հերոսը (Կաֆկան, ի դեպ, նրան անվանել է նաև Կ., առանց որևէ հստակեցման) շրջապատի մարդկանց մեջ սև ոչխար են։ Ի դեպ, եթե մտածեք և՛ մեկի, և՛ երկրորդ հերոսի սկզբնատառերի մասին։ ապա կարող եք մտածել, որ միգուցե Կաֆկան ինչ-որ կերպ դրանք կապել է իր անձի հետ, ի վերջո, կերպարների սկզբնատառերը համընկնում են հենց Կաֆկայի ազգանվան հետ: Ի վերջո, եթե մի փոքր ավելի ուսումնասիրեք գրողի կենսագրությունը, պարզ է դառնում, որ նա նույնպես ինչ-որ չափով խորթ է եղել իրեն շրջապատող հասարակության մեջ։

Երկրորդ, եթե ուշադիր կարդաք ստեղծագործությունները, ապա կարող եք տեսնել նմանատիպ բառապաշար, որով գրողը նկարագրում է վեպի գործողությունները և բնութագրում այս կամ այն ​​հերոսին։ Ես ոչ մի կերպ չեմ ուզում նվազեցնել Կաֆկայի արժանիքները որպես գրող։ ընդհակառակը, երկու ստեղծագործություններում էլ զգացվում է նրա յուրահատուկ ոճը։

Եվ վերջապես երկու աշխատանքներն էլ անավարտ են։ Եվ, ի դեպ, այս գրողի երկրպագուները գիտեն, որ ինքը՝ Կաֆկան, դեմ է եղել «Դղյակի» հրատարակմանը, որն, ի դեպ, չի ավարտել։ Այնուամենայնիվ, վեպը, այնուամենայնիվ, լույս տեսավ։ Ինչ-որ առումով այս պատմությունն ինձ հիշեցրեց Նաբոկովի «Լաուրան և նրա բնօրինակը», քանի որ Վ.Վ. Նաբոկովը նույնպես դեմ էր նրա ստեղծագործության հրապարակմանը:
Վերադառնալով «Դղյակին», կարող եմ ասել, որ եթե նույնիսկ այս կայքի կանոնները թույլ տան, որ բացահայտվեն աշխատանքների սյուժեները, այս դեպքում այն ​​դեռ ոչինչ չէր տա, քանի որ «Դղյակը», ինչպես նաև մնացածը. Ֆրանց Կաֆկայի ստեղծագործությունները չեն տրվում պարզ նկարագրության սյուժեի: Կարելի է ասել, որ սյուժեն սա է. որ մեկ գեոդոզը ժամանել է մի տեղ՝ ամրոց, աշխատելու։ Դե մնացածը բառերով չի կարելի փոխանցել, ստեղծագործությունը պետք է կարդալ, ոչ միայն կարդալ, այլ զգալ։ Շրջապատի կողմից հերոսին չհասկանալը, տարբեր իրավիճակների անորոշությունը, ստեղծագործության հերոսների գործողությունների անորոշությունը և այլն. այս ամենը պահանջում է ոչ միայն ընթերցանություն, և նույնիսկ մտածված ընթերցանություն, այլ ես կցանկանայի. նույնիսկ ասա ուսումնասիրել.

Շատ բան պարզ է դառնում, երբ գիտակցում ես, որ գրողի ողջ գործունեության հիմնական ուղղությունը մոդեռնիզմն է և աբսուրդի գրականությունը։

Անդրադառնալով «Դղյակը» կարդալու իմ փորձին, կարող եմ ասել, որ այն փոքր-ինչ ավելի դժվար էր կարդալ, քան «Մետամորֆոզը» և «Դատավարությունը» և «Բարո»-ը: Եթե ​​հեղինակի մյուս գործերը մեկ շնչով էին ընթերցվում, ապա «Դղյակի» դեպքում իրավիճակը մի փոքր այլ էր։ Չեմ կարող ասել, որ հեղինակի մտքերը կամ բառապաշարն ավելի բարդ էին, բայց իրավիճակն իրականում բավականին հետաքրքիր ստացվեց։ Մի քանի օր կարդացի բառացիորեն 5-10 էջ, ավելին ինձ չէր հերիքում։ Եվ հետո ինչ-որ կերպ 1 օրում ավարտեցի ստեղծագործության ընթերցումը մինչև վերջ։ Կաֆկայի կախարդանքը՝ ոչ պակաս :)
Եթե ​​անգամ ժամանակ կամ հակում չունեք Կաֆկա կարդալու, եթե որոշեք կարդալ նրան, ձեր տքնաջան աշխատանքը կպարգևատրվի: Ի վերջո, պետք է խոստովանեք, թե ինչ հաճելի կլինի ինչ-որ ընկերությունում պատահաբար նշել, որ կարդացել եք Կաֆկա :) Ինձ թվում է, որ դա նույնիսկ ինչ-որ կերպ հատուկ է հնչում:
Հաջողություն Կաֆկայի ընթերցանության և ավելին, ինչպես նաև ընդհանրապես գրքեր կարդալու համար ժամանակ գտնելու հնարավորության հարցում:

Վեպի գեղարվեստական ​​վերլուծություն goldlit.ru-ից

Ֆրանց Կաֆկայի «Դղյակը», որը գրվել է 1922 թվականին, 20-րդ դարի ամենանշանակալի և առեղծվածային փիլիսոփայական վեպերից է։ Դրանում գրողը բարձրացնում է աստվածաբանական կարևոր խնդիրը մարդու՝ դեպի Աստված ճանապարհի մասին։ Համատեղելով մոդեռնիզմի և էքզիստենցիալիզմի գրական առանձնահատկությունները՝ «Դղյակը» մեծ մասամբ փոխաբերական և նույնիսկ ֆանտաստիկ ստեղծագործություն է։ Կյանքի իրողությունները նրանում առկա են այնքանով, որքանով. վեպի գեղարվեստական ​​տարածությունը սահմանափակված է Գյուղով և նրա վերևում խոյացող ամրոցով, գեղարվեստական ​​ժամանակը փոխվում է իռացիոնալ և առանց բացատրության։

«Ամրոցի» գտնվելու վայրը չի կարող տեղավորվել կոնկրետ աշխարհագրական իրողությունների մեջ, քանի որ այն կլանում է ամբողջ աշխարհը. իր մեջ գտնվող ամրոցը երկնային աշխարհի նախատիպն է, Գյուղը՝ երկրայինը։ Ամբողջ վեպի ընթացքում տարբեր կերպարներ ընդգծում են, որ գյուղի և ամրոցի միջև առանձնապես տարբերություն չկա, և սա հստակ ցույց է տալիս երկրային և երկնային կյանքի միասնության և անբաժանելիության մասին քրիստոնեական վարդապետության հիմնական դրույթներից մեկը։

«Դղյակի» տեւողությունը պատմական հղումներ չունի։ Նրա մասին հայտնի է միայն, որ հիմա ձմեռ է և, ամենայն հավանականությամբ, կտևի հավերժություն, քանի որ գարնան գալուստը (ըստ Պեպիի, որը ժամանակավորապես փոխարինում է պարմանուհի Ֆրիդային) կարճատև է և հաճախ ուղեկցվում է ձյան տեղումներով։ . Ձմեռը վեպում հեղինակի ընկալումն է մարդկային կյանքի մասին՝ ընկղմված ցրտի, հոգնածության և մշտական ​​ձյան խոչընդոտների մեջ։

Վեպի կոմպոզիցիան որևէ վերլուծության չի ենթարկվում «Դղյակի» կիսատության և սյուժետային առանձնահատուկ զարգացման պատճառով։ Այս աշխատանքում կտրուկ վերելքներ և վայրէջքներ չկան: Գլխավոր հերոսը՝ Կ.-ն գալիս է Գյուղ (ծնվում է) և ընդմիշտ մնում այնտեղ՝ դեպի ամրոց (Աստծո) ճանապարհը գտնելու համար։ Վեպը, ինչպես մարդկային ողջ կյանքը, չունի դասական սկիզբ, զարգացում և գագաթնակետ։ Ավելի շուտ այն բաժանված է իմաստային մասերի, որոնք ներկայացնում են գլխավոր հերոսի կյանքի տարբեր փուլերը։

Կ.-ն սկզբում ձևանում է որպես հողաչափ և զարմանում է, երբ իմանում է, որ ինքը հողաչափ է։ Ամրոցից Կ.-ն ընդունում է երկու օգնականներ՝ Արթուրին և Երեմիային։ Վեպում այս հերոսները մասամբ հիշեցնում են հրեշտակներ (պահապան և «կործանող»), մասամբ էլ՝ երեխաներ։ Կլամը՝ Ամրոցի կարևոր պաշտոնյան, դառնում է Կ.-ի անմիջական ղեկավարը։ Ո՞վ է Կլամը: Ինչպիսի տեսք ունի? Ի՞նչ է այն ներկայացնում: Ինչ է նա անում? Սա ոչ ոք չգիտի: Նույնիսկ Կլամի սուրհանդակը՝ Բառնաբասը, երբեք ուղղակիորեն չի տեսել այս կերպարը: Զարմանալի չէ, որ Կ.-ն, ինչպես Գյուղի բոլոր բնակիչները, անդիմադրելիորեն գրավում է Կլամը։ Գլխավոր հերոսը հասկանում է, որ հենց նա է օգնելու իրեն գտնել իր ճանապարհը դեպի ամրոց։ Ինչ-որ իմաստով, Կլամը Աստված է գյուղի բնակչության համար, բացառությամբ այն բանի, որ Ամրոցում գլխավորը ոմն Կոմս Վեսթեստն է, որի մասին հիշատակվում է միայն մեկ անգամ՝ վեպի հենց սկզբում։

Ինչպես ցանկացած հիմնական աշխատանքում, «Դղյակը» ունի իր ներդիր պատմությունը՝ Օլգայի, Բառնաբասի քրոջ պատմությունը, իր ընտանիքի հետ պատահած դժբախտության մասին: Աղջկա պատմածը կարելի է անվանել վեպի տեղեկատվական գագաթնակետը՝ ընթերցողին բացատրելով գյուղացիների և ամրոցի պաշտոնյաների իրական հարաբերությունները։ Առաջինները, ինչպես վայել է հասարակ մարդկանց, կռապաշտում են երկրորդներին, որոնք դրախտային արարածներ են (որոնք՝ բարի՞ն, թե՞ չարը, ամեն մեկն իր համար կարող է որոշել)։ Գյուղում ընդունված է դուր գալ դղյակի պաշտոնյաներին, կատարել նրանց բոլոր քմահաճույքները։ Երբ Ամալիան (Բառնաբասի և Օլգայի կրտսեր քույրը) հրաժարվում է հյուրանոց գալ Սորտինիի հետ ժամադրության, լուրն ակնթարթորեն տարածվում է ամբողջ տարածքում, և աղջկա ընտանիքը հայտնվում է լիակատար մեկուսացման մեջ. նրանք դադարում են աշխատել և շփվել նրանց հետ: Ընտանիքի հոր՝ ընտանիքի համար ներում խնդրելու (մուրալու) փորձերն ավարտվում են ծանր հիվանդությամբ։ Օլգան, ով իր գիշերներն անցկացնում է պաշտոնյաների ծառաների հետ, չի կարող նույնիսկ ապահովել, որ իրեն հետագայում հիշեն ամրոցում։ Եվ միայն Բառնաբասը, այրվելով ամրոցում ծառայության հասնելու համար, հասնում է հենց առաջին գրասենյակներին (եկեղեցիներին), որտեղ տեսնում է խնդրողներին (մարդկանց), պաշտոնյաներին (հոգևորականներին) և երբեմն նույնիսկ Կլամին (Աստծուն):

Վեպում սիրային պատմությունը կապված է Կ.-ի և Ֆրիդայի հարաբերությունների հետ։ Գլխավոր հերոսը ուշադրություն է դարձնում նրան այն բանից հետո, երբ իմանում է, որ նա Կլամի սիրուհին է։ Նրան գրավում է Ֆրիդան երկու պատճառով. նա լավ է և՛ որպես նպատակին հասնելու միջոց (անձնական հանդիպում Կլամի հետ), և՛ որպես Կլամի և ամրոցի անձնավորություն: Դժվար է հասկանալ, թե ինչն է դրդում հենց Ֆրիդային, ով լքեց լավ պաշտոնը (կյանքը) և ազդեցիկ սիրեկանը (Աստծուն)՝ հանուն աղքատ հողաչափի։ Կարելի է միայն ենթադրել, որ աղջիկը ցանկանում էր մարտահրավեր նետել հասարակությանը, որպեսզի նրա մոտ վերադառնալուց հետո (մեղքերը քավելուց հետո) էլ ավելի նկատելի և սիրված դառնա Կլամի կողմից:

Դղյակից չես, Գյուղից չես։ Դու ոչինչ ես։
Ֆրանց Կաֆկա, «Դղյակը»

Ֆրանց Կաֆկայի անավարտ «Դղյակը» վեպը, որը ճանաչվել է 20-րդ դարի գլխավոր գրքերից մեկը, առեղծված է մնում մինչ օրս։ 1926 թվականին նրա հրապարակումից ի վեր միմյանց հաջորդել են տարաբնույթ մեկնաբանություններ՝ վեպի բախման դիտարկումից սոցիալական բանալիում (անհատի դառը պայքարը բյուրոկրատական ​​ապարատի հետ) մինչև սյուժեի հոգեվերլուծական մեկնաբանությունները, որոնք, ըստ. մի շարք հետազոտողներ արտացոլում են Կաֆկայի բարդ հարաբերությունները հոր և հարսնացուների և շրջակա աշխարհի հետ:

Առանձին դարակում էկզիստենցիալիստների վեպն է, ովքեր Կաֆկայի մեջ տեսան մի նախահայրի, ով առաջինը խոսեց գոյության ողբերգության և մարդու էքզիստենցիալ միայնության մասին։ Ասել, որ մեկնաբանություններից որևէ մեկը ճիշտ է, նշանակում է վիթխարի վեպը հասցնել առանձնահատուկության: Այսպիսով, ֆրանսիացի գրող և փիլիսոփա Ռոջեր Գարոդին Կաֆկայի վեպերի մասին գրել է.

Առավելագույնը նա կարող է ակնարկել պակասի, ինչ-որ բանի բացակայության մասին, իսկ Կաֆկայի այլաբանությունը, ինչպես Մալարմեի կամ Ռեվերդիի որոշ բանաստեղծություններ, բացակայության այլաբանություն է։<…>. Չկա սեփականություն, կա միայն կեցություն, էություն, որը պահանջում է վերջին շունչը, շնչահեղձությունը: Նրա պատասխանը այն պնդմանը, որ այն կարող էր պատկանել, բայց չկար, միայն դող ու բաբախող սիրտ էր.<…>. Անավարտությունը նրա օրենքն է։

Այս ամենը ընդհանուր առմամբ հասկանալի է։ Բայց կա վեպի դիտարկման այլ ձև, որը հերոս Կ.-ի և ամրոցի բարդ հարաբերությունները դիտարկում է որպես Աստծո հետ մարդու հարաբերությունների պրոյեկցիա։ Հենց այս մեկնությունն է նա քննում իր զարմանալի գրքում՝ «Ընթերցանության դասեր. Գրագրի Կամա Սուտրան» գրականագետ, էսսեիստ և խորիմաստ քննադատ Ալեքսանդր Գենիսի կողմից։ Ինչու՞ ենք առաջարկում կարդալ այն: Գենիսը համոզված է, որ Աստծո հարցը ինչ-որ կերպ առկա է յուրաքանչյուր գրական ստեղծագործության մեջ, նույնիսկ եթե Աստված ինքը չկա դրանում: Հենց այս պրիզմայով է նա նայում Կաֆկայի «Դղյակին»՝ օգնելով մեզ նայել փայլուն վեպին (և ողջ գրականությանը) բոլորովին այլ տեսանկյունից: Եվ դա հետաքրքիր է, ես պետք է ասեմ ձեզ. Այսպիսով, առաջ գնացեք:

Բայց եթե չես կարող գրել Աստծո մասին, կարող ես կարդալ այն: Մենք կարող ենք կարդալ Նրան յուրաքանչյուր տեքստի մեջ և այն հանել ցանկացածից<…>. Նույնիսկ Աստծո բացակայությունը չի կարող կանխել նման մարտավարությունը:

Այսպիսով, Ֆրանց Կաֆկա, «Դղյակը» և Աստծո խնդիրը.

Խոսելով Աստծո մասին

Վերանայելով «Պարոն Ֆիցպատրիկի մտքերն Աստծո մասին» գիրքը՝ Չեսթերթոնը նշեց, որ շատ ավելի հետաքրքիր կլիներ կարդալ «Աստծո մտքերը Ֆիցպատրիկի մասին»։

Դժվար է վիճել սրա հետ, քանի որ Աստծո մասին գրելու ոչինչ չկա: Ի վերջո, ըստ էության, ոչինչ հայտնի չէ Նրա մասին, միակը, ով մեծատառ «H» ունի. Նա գտնվում է գոյության մյուս կողմում: Քանի որ Աստված հավերժական է, Նա չունի կենսագրություն: Քանի որ Նա ամենուր է, Նա տուն չունի: Քանի որ Նա մենակ է, Նա ընտանիք չունի (Որդու մասին առայժմ լռելու ենք): Քանի որ Աստված ակնհայտորեն ավելի մեծ է, քան Նրա մասին մեր պատկերացումները (չասած փորձի մասին), այն ամենը, ինչ մենք գիտենք աստվածայինի մասին, մարդկային է:

Բայց եթե չես կարող գրել Աստծո մասին, կարող ես կարդալ այն: Մենք կարող ենք Նրան կարդալ յուրաքանչյուր տեքստի մեջ և այն հանել ցանկացածից, ինչպես արեցին Սելինջերի հերոսները.

Ստեղծողին երբեմն փնտրում են ամենաանպատկերացնելի ու անպատշաճ վայրերում։ Օրինակ՝ ռադիոգովազդում, թերթերում, վնասված տաքսի հաշվիչի մեջ։ Մի խոսքով, բառացիորեն ամենուր, բայց միշտ լիակատար հաջողությամբ։

Նույնիսկ Աստծո բացակայությունը չի կարող կանխել նման մարտավարությունը: Եթե ​​հեղինակի համար այն գոյություն չունի, ապա մենք ուզում ենք իմանալ, թե ինչու և չենք հանգստանա, մինչև գիրքը մեզ չբացատրի ամենահետաքրքիր վայրում առկա բացը: Ի վերջո, գրականությունը, և իսկապես մարդիկ, ավելի հետաքրքիր գործունեություն չունեն, քան ինքներս մեզնից դուրս գալը և անճանաչելին ճանաչելը: Անգամ առանց այլաշխարհի մասին ոչինչ իմանալու, մենք անպայման օգտագործում ենք այն։ Ինչպես նավի կողմնացույցի տակ գտնվող կացինը, այն փոխում է երթուղին և վերացնում քարտեզները։ Զարմանալի չէ, որ ձգտելով անհասանելի, իսկ գուցեև գոյություն չունեցող գիտելիքի, մենք հույս ունենք գրքերում գտնել այն, ինչի հետ չկարողացանք հաղթահարել կյանքում։

Իզուր, իհարկե։ Մեզ արդեն ասվել է այն ամենը, ինչ հնարավոր է, բայց նրանք, ովքեր հաստատ գիտեն, միշտ կասկած են ներշնչում։ Թվում է, թե Աստծո մասին կարդալու ամենահեշտ ձևն այն է, որտեղ այն պետք է լինի, բայց ես երբեք չեմ հաջողել: Համալսարանում ես ամենավատը գիտական ​​աթեիզմի մեջ էի, բայց միայն այն պատճառով, որ Աստծո օրենքը չկար ուսումնական ծրագրում: Աստված, ինչպես սեքսը, խուսափում է ուղիղ խոսքերից, բայց յուրաքանչյուր էջ, այդ թվում էրոտիկ («Երգ երգոց»), շահում է միշտ Նրա մասին խոսելուց և երկիմաստ արտահայտություններ օգտագործելուց:

Ինչպես Կաֆկան դա արեց. Նա ստեղծեց ագնոստիկ կանոնը, որի վերաբերյալ կասկածներս մեծացնում եմ հինգերորդ դասարանից։ Հիշում եմ այն ​​օրը, երբ հայրս վերադարձավ ավարով` մի հաստլիկ սև հատոր` պատմվածքներով և «Դատավարությունը»: 1965 թվականին Կաֆկային ստանալն ավելի դժվար էր, քան արտասահման մեկնելը: Թեև մենք դեռ չգիտեինք, որ դրանք նույնն են, առեղծվածի աուրան և արգելքի լուսապսակը ակնածանք ներշնչեցին, և ես շունչ քաշեցի, երբ հայրս իր ստորագրությունը թափահարեց 17-րդ էջի վրա, որը նախատեսված էր, բացատրեց, գրադարանի կնիքի համար: Այդ ժամանակվանից նա գուցե չբացեց Կաֆկան, բայց հաստատ երբեք չբաժանվեց նրանից։ Հին-գրքային- ժամանակի այս ֆետիշն ինձնից է ժառանգել, իսկ հիմա հատորը կանգնած է մյուսների կողքին։

Այժմ Կաֆկա գնելը հնարք չէ, հնարքը միշտ դա հասկանալն է: Սակայն, դատելով նրանից, թե քանի գիրք է գրվել նրա մասին, դա այնքան էլ դժվար չէ։ Ինչպես ցանկացած առակ, Կաֆկայի տեքստը արգասաբեր է մեկնաբանության համար։ Մի բան է ասվում, մեկ այլ բան է նկատի ունենում: Դժվարությունները սկսվում են նրանից, որ մենք լիովին չենք հասկանում ոչ միայն երկրորդը, այլեւ առաջինը։ Հենց որ մենք վստահ ենք դառնում մեր մեկնաբանության ճիշտության մեջ, հեղինակը երես է տալիս դրանից։

Խորհրդային իշխանության օրոք ընթերցողի համար ավելի հեշտ էր. «Մենք ծնվել ենք, ինչպես ասում էր Բախչանյանը, «Կաֆկան իրականություն դարձնելու համար»: Ես գիտեի այս աֆորիզմը նրա հեղինակի հետ ընկերանալուց շատ առաջ։ Հետո բոլորը մտածեցին, որ Կաֆկան գրել է մեր մասին։ Դա անհոգի գրասենյակի հայտնի աշխարհն էր, որը պահանջում էր հետևել միայն իրեն հայտնի կանոններին:

ԽՍՀՄ-ի մահվան նախօրեին ես եկա Մոսկվա։ Մաքսավորին դիմավորելու հերթում կանգնած էին երկու ամերիկացի՝ նորեկն ու փորձառու։ Առաջինը շատ մոտեցավ պատուհանին ու բղավեց.

«Ինչո՞ւ,— հարցրեց նա,— հատակին գիծ չգծես, որպեսզի իմանաս, թե որտեղ կարող ես կանգնել, որտեղ՝ ոչ»։

«Քանի դեռ այս հատկանիշը պաշտոնյաների գլխում է,- ասաց երկրորդը,- նրանց իրավասության մեջ է որոշել, թե ով է մեղավոր, ով ոչ»:

Կաֆկան այդ մասին խոսում է այսպես. Չափազանց ցավալի է, երբ դու ղեկավարվում ես օրենքներով, որոնք չգիտես։

Այն, ինչ մենք (և իհարկե ես) չէինք հասկանում, այն էր, որ Կաֆկան չէր կարծում, որ իրավիճակը շտկելի է կամ նույնիսկ սխալ: Նա չէր ապստամբում աշխարհի դեմ, նա ուզում էր հասկանալ, թե ինչ է նա փորձում ասել իրեն՝ կյանքի, մահվան, հիվանդության, պատերազմի և սիրո միջոցով. Աշխարհի հետ մարդու պայքարում դու պետք է աշխարհի կողքին լինես։. Սկզբում այս մենամարտում Կաֆկան իրեն վերապահեց երկրորդի դերը, բայց հետո բռնեց թշնամու կողմը։

Միայն նրա ընտրությունն ընդունելուց հետո մենք պատրաստ ենք սկսել կարդալ մի գիրք, որը պատմում է Աստծո մասին այնքան, որքան մենք կարող ենք:

Փական, -Օդենն ասաց. մեր Աստվածային կատակերգությունը:

Կ.-ն գնում է Գյուղ, որպեսզի իրեն վարձի դքսում Վեսթվեսթի ծառայությանը, ով ապրում է ամրոցում: Բայց, չնայած նրան աշխատանքի են ընդունել, բայց երբեք չի կարողացել այն սկսել։ Մնացած ամեն ինչ Կ.-ի ինտրիգն է՝ փորձելով մոտենալ Ամրոցին և շահել նրա բարեհաճությունը։ Ընթացքում նա հանդիպում է Գյուղի բնակիչներին և ամրոցի աշխատակիցներին, որոնց մեջ ոչ առաջինը, ոչ երկրորդը չեն օգնել իրեն մտնել։

Վերապատմման մեջ ձեռնարկության անհեթեթությունն ավելի նկատելի է, քան վեպում։ Ծայրահեղ դիպուկ ու մանրամասն նկարագրելով շրջադարձերը՝ Կաֆկան բաց է թողնում գլխավորը՝ մոտիվները։ Մենք չգիտենք, թե ինչու է Կ.-ին պետք Ամրոցը, կամ ինչու է դղյակին պետք Կ-ն: Նրանց հարաբերությունները նախնական իրականություն են, որը չի կարելի վիճարկել, ուստի մենք պարզապես պետք է պարզենք մանրամասները. ով է Կ.-ն և ինչ է ամրոցը:

Կ. – հողաչափ. Ինչպես Ադամը, նա երկրի տերը չէ, ինչպես Ֆաուստը, նա չափում է այն: Գյուղացիներից, նրանց գործերից, հոգսերից ու սնահավատություններից բարձր է գիտնական ու պաշտոնյա Կ. Կ.-ն կիրթ է, խելացի, հասկացող, եսասեր, եսակենտրոն ու պրագմատիկ։ Նա ծանրաբեռնված է իր կարիերայով, մարդիկ նրա համար խաղային խաղաքարեր են, և Կ.-ն գնում է դեպի նպատակը, թեև անհասկանալի, առանց արհամարհելու խաբեությունը, գայթակղությունը և դավաճանությունը: Կ.-ն սին է, ամբարտավան ու կասկածամիտ, նա մեզ նման է, բայց մտավորականին երբեք չես սիրում։

Ավելի վատ է, որ մենք ամրոցը տեսնում ենք նրա աչքերով ու գիտենք այնքան, որքան նա գիտի։ Եվ սա ակնհայտորեն բավարար չէ։ Դուք ահավոր անտեղյակ եք մեր գործերին այստեղ,- ասում են նրան Գյուղում, քանի որ Կ.-ն ամրոցը նկարագրում է իրեն հասանելի հասկացությունների միակ համակարգով։ Քրիստոնեությունն ընդունելով՝ եվրոպացի հեթանոսները չէին կարող Աստծուն ճանաչել որպես այլ ոք, բացի թագավորից: Ուստի նրանք նույնիսկ խաչի վրա նկարեցին Քրիստոսին թագավորական զգեստներով: Կ.-ն մեր ժամանակի հերոսն է, ուստի բարձրագույն իշխանությունը ներկայացնում է որպես բյուրոկրատական ​​ապարատ։

Զարմանալի չէ, որ ամրոցը զզվելի է: Բայց եթե նա թշնամաբար է տրամադրված մարդու նկատմամբ, ապա ինչո՞ւ ոչ ոք բացի Կ. Իսկ ինչո՞ւ է նա այդքան ձգտում դրան։ Գյուղը, ի տարբերություն Կ.-ի, ամրոցին հարցեր չի տալիս։ Նա գիտի մի բան, որը նրան չի տրվում, և այդ գիտելիքը չի կարող փոխանցվել: Դուք կարող եք դրան հասնել միայն ինքներդ: Բայց եթէ Ամրոցէն Գիւղ ճամբաներ շատ կան, դէպի ամրոց մէկը չկայ. Որքան ուշադիր էր Կ.-ն նայում այնտեղ, այնքան քիչ էր տեսնում, և ամեն ինչ խորանում էր խավարի մեջ։

Ամրոցը, իհարկե, դրախտ է: Ավելի ճիշտ, ինչպես Դանթեինը, գերբնական, այլաշխարհիկ, մետաֆիզիկական ողջ գոտին։ Քանի որ մենք կարող ենք հասկանալ ոչ երկրայինը միայն մարդու հետ անալոգիայի միջոցով, Կաֆկան ամենաբարձր իշխանությունն է ապահովում հիերարխիայի միջոցով: Կաֆկան այն գրել է այն բծախնդիր հոգատարությամբ, որն այնքան զվարճացրել է իր ընկերներին, երբ հեղինակը նրանց համար ընթերցել է վեպի գլուխներ։ Նրանց ծիծաղը բոլորովին չէր վիրավորում Կաֆկային։

«Նրա աչքերը ժպտացին,- հիշում է Ֆելիքս Ուելչը՝ գրողի մտերիմ ընկերը,- հումորը ներթափանցում էր նրա խոսքում։ Դա զգացվում էր նրա բոլոր մեկնաբանություններում, բոլոր դատողություններում»։

Մենք սովոր չենք Կաֆկայի գրքերը ծիծաղելի համարել, բայց մյուս ընթերցողները, օրինակ՝ Թոմաս Մաննը, այդպես են կարդում դրանք։ Որոշակի իմաստով «Դղյակը» իսկապես աստվածային է կատակերգություն, լի երգիծանքով ու ինքնահեգնանքով։ Կաֆկան ծիծաղում է իր վրա, մեզ վրա, Կ.

«Դղյակում» կարիերայի սանդուղքը սկսվում է հնազանդ աշխարհականներից, որոնց մեջ առանձնանում են հրշեջ ծառայության արդար փրկարարները։ Հետո գալիս են պաշտոնյաների ծառաները, որոնց մենք քահանա ենք անվանում։ Իրենց կյանքը բաժանելով ամրոցի և գյուղի միջև՝ նրանք տարբեր կերպ են վարվում վերևում, քան ներքևում, քանի որ. Գյուղում գտնվող ամրոցի օրենքներն այլևս չեն գործում. Ծառաների վերևում հրեշտակային պաշտոնյաների անվերջանալի շարք է, որոնց մեջ շատ են ընկածները. շատ հաճախ նրանք կաղում են, ինչպես վայել է դևերին:

Բուրգը պսակված է Աստծո կողմից, սակայն Կաֆկան Նրան հիշատակում է միայն վեպի առաջին էջում։ Count Westwest-ը և ես այլևս չենք հանդիպում: Եվ, ինչպես ասում է վեպի ամենաարմատական՝ նիցշեական մեկնաբանությունը, պարզ է, թե ինչու՝ Աստված մահացավ։ Ուստի ամրոցը, ինչպես առաջին անգամ տեսավ Կ. իրեն չզգացվեց լույսի մի փոքր շողով. Ահա թե ինչու Ագռավների երամները պտտվում էին աշտարակի վերևում:Հետևաբար ամրոցը այցելուներից ոչ մեկին դա դուր չի գալիս, իսկ տեղացիներն ապրում են վատ, տխուր, ձյան մեջ։

Աստծո մահը, սակայն, չդադարեցրեց նրա ապարատի գործունեությունը։ Ամրոցը նման է Լենինգրադի մարզի մեջտեղում գտնվող Սանկտ Պետերբուրգ քաղաքի՝ նախկին իշխանությունը մահացել է, բայց մայրաքաղաքից այս լուրը դեռ չի հասել գավառներ։ Եվ դա հեշտ չէ ընդունել. Աստված չի կարող մեռնել: Նա կարող է շրջվել, ետ քաշվել, լռել, սահմանափակվելով իրեն, ինչպես Պայծառակերպությունն էր համոզել Նրան, արարչագործությամբ, և դրա հետևանքները թողնելով մեր դժվարին ճակատագրի ողորմությանը: Մենք չգիտենք, թե ինչու դա տեղի ունեցավ, բայց Կաֆկան գիտի և բացատրում է աղետը:

Աղետի պատճառները բացահայտվում են Ամալիայի հետ տեղադրված դրվագով, Կ.-ի տեսանկյունից, բայց կենտրոնական գյուղի պատմության մեջ։ Նա մերժեց ամրոցի պնդումները իր պատվին և վիրավորեց սուրհանդակին, ով նրան բարի լուր էր բերել: Հրաժարվելով կապվել ամրոցի հետ՝ Ամալիան մերժեց Մարիամ Աստվածածնի բաժինը, չընդունեց նրա նահատակությունը, չհնազանդվեց Գյուղի համար ամրոցի բարձրագույն ծրագրին և դրանով դադարեցրեց աստվածային պատմությունը՝ զրկելով այն առանցքային իրադարձությունից: Ամալիայի ահավոր պատիժը Ամրոցի լռությունն ու անշնորհք մնացած գյուղացիների վրեժն էր։

Ամրոցի հետ իր առևտուրով տարված Կ.-ն չի կարող գնահատել աշխարհի ողբերգությունը, որը բաց թողեց փրկության հնարավորությունը։ Բայց Կաֆկան, խորապես գիտակցելով մեր անկման խորությունը, դա համարեց հատուցում անմեղ զոհաբերության համար:

Հավանաբար մենք...նա ասաց - Աստծո գլխում ծնված ինքնասպանության մտքեր.

Հնարավո՞ր է Կաֆկայից ավելին իմանալ Աստծո մասին, քան մենք գիտեինք նրան կարդալուց առաջ:

Անշուշտ։ Բայց ոչ այն պատճառով, որ Կաֆկան բազմապատկում է աստվածաբանական վարկածները, փոխում է հաստատված մեկնաբանությունները, թարմացնում աստվածաբանական լեզուն և տալիս հավերժական իրական անուններն ու մականունները: Կաֆկայի գլխավորը ճշմարտության սադրանքն է։ Նա հարցաքննում է նրան՝ հույս ունենալով աշխարհից խլել այնքան ճշմարտություն, որքան այն կարող է բացահայտել իրեն:

Դուք շոյում եք աշխարհը, -Նա ասաց երիտասարդ գրողին. այն բռնելու փոխարեն:

Բոլորովին անիմաստ գիրք։ Ես չեմ հասկանում այլ ընթերցողներից շատ օհ ու ախեր: Այո, թվում է, որ դուք ոչ թե գիրք եք կարդում, այլ տեսնում եք ուրիշի երազանքը, բայց հեղինակի ծաղրը իշխանության ողջ բյուրոկրատական ​​համակարգի նկատմամբ հասկանալի է, և տեղ-տեղ սայթաքում է թուլացած հումորը։ Բայց, ներիր ինձ իհարկե, գիրքը մահացու ձանձրալի է, նույնիսկ հաշվի առնելով վերը թվարկված առավելությունները։ Սխալ սյուժե, ծանր երկխոսություններ, որոնց վերջում դուք մոռանում եք գործողության սկիզբն ու վերջին ակորդը... Վա՜յ, բայց դա չկա: Ձեռագիրը հիմարորեն անավարտ է։ Իհարկե, այս գրողի երկրպագուներ, եկեք միաձայն գոռանք, որ դա այստեղ պետք չէ: Թերևս սա ամենալավն է, այլապես գիրքը կձգվեր, Աստված գիտի, թե որքան ժամանակ, և այն ընթերցողների թիվը, ՈՉ Կաֆկայի երկրպագուները, կկրճատվեր:

Վարկանիշ՝ 1

Մի խոսքով, սա ուրիշ գիրք է։

Սկսելով կարդալ՝ պետք է հասկանալ, որ այնտեղ գրված ամեն ինչ տեղի է ունենում ասես մառախլապատ երազի մեջ, և ինչքան առաջ ես գնում, այնքան տեքստը խորտակվում է կիսաառանցանքի խորը փոսի մեջ։ Միգուցե հեղինակի մոտ մահն ու հիվանդությունը, կամ նրա ընդունած դեղերը ազդեցություն են ունեցել, ով գիտի: Ոճը հետևողական է և հետևողական մինչև վերջին տողը։ Պետք չէ իրականությունը փնտրել, այն բառացի հասկանալու կարիք չկա, երկխոսությունների մեջ խորանալու կարիք չկա, այն ամենը, ինչ կա, պարունակվում է ինտերլայններում (ինչը բնորոշ է Կաֆկայի ոճին): Ամրոցը քեզ ներս է քաշում ճահճի մեջ խեղդվող ճահճի պես, դու կարծես փորձում ես դուրս գալ, բայց հասկանում ես, որ դա անօգուտ է։ Եվ ամենակարևորը, այն կարդալուց հետո ձեզ ձգում է վերադառնալ այս պարուրող և ուղեղը պղտորող վիճակին:

Այն, որ վերջ չկա... ուստի երազները հակված են անսպասելի ընդհատվելուն: Ե՞րբ տեսաք ձեր երազանքը իր տրամաբանական ավարտին: Այսպիսով, ամեն ինչ նույնիսկ ճիշտ է, այլ կերպ դա անելու կարիք չկար։

Կարելի է երկար փորձել հասկանալ, թե ինչ է նկատի ունեցել հեղինակը, որքան ինքնակենսագրական սյուժեներ կան տեքստի մեջ, որքան քողարկված մտքեր կան կրոնի մասին... այս ամենն իր տեղն ունի։ Հեղինակը հավանաբար զգացել է, որ մոտենում է դրախտի դարպասներին, ուստի նրա մտքերը «բարձրաձայն»։

Այսպիսով, ես կարծում եմ, որ Ամրոցի ամենահուսալի համեմատությունը հենց երկրային տառապանքների համար խոստացված անհասանելի դրախտի հետ է: Պաշտոնյաներ՝ հրեշտակներով և դևերով, ուրվականներով անտեսանելի միջնորդներ այս և այս աշխարհների միջև: Գյուղացիներ՝ իրականության հանդեպ կույր աստվածավախ մարդկանց հետ. Նրանք ապրում են իրենց կյանքով՝ հնազանդորեն խաղալով իրենց դերերը, քանի որ դա այդպես է պետք, և երբեք որևէ մեկի մտքով չի անցնում մտածել, թե ում է դա իրականում անհրաժեշտ:

Ամրոցն այն բանն է, որին բոլորը ձգտում են առանց դրա մասին որևէ բան հաստատ իմանալու, ինչպես, ահա, մեկնիր ձեռքդ, բայց ներսում ինչ-որ բան կա՞, թե՞ դա պարզապես պատն է, որը կանգնեցրել են մարդիկ, պարուրված առասպելներով և վախեցնող հեքիաթներով, առեղծվածի մեջ խճճված մոռացված պատմության հետ և որտեղից և ումից է սկսվել այդ ամենը, բայց ներսում իրականում ոչինչ չկա: Կա՞ կոմս (Աստված), որին ոչ ոք երբեք չի տեսել, ոչ ոք նրա հետ չի խոսել, թե ինչ է անում և ինչ է անում։ Արդյո՞ք կոմսը և նրա երկնային պաշտոնը գոյություն ունեն ընդհանրապես: Բոլորը կոմսին ու ամրոցին մեծ ու սուրբ են համարում a priori, հենց այնպես, որովհետև այլ կերպ վարվելը մեղք է և այլ կերպ մտածելը կպատժվես, բայց ոչ ոք չգիտի ինչպես։ Վախեցած, նեղմիտ գյուղացիների գորշ զանգվածը չի հասկանում Կ.-ի (Կաֆկայի) փորձերը պարզել սահմանված կանոնների իմաստը, խոսել պաշտոնյաների հետ, ողջ-ողջ մտնել ամրոց, տեսնել գրասենյակը և հասնել հատակին: իմաստը. Միգուցե այն պատճառով, որ նա այնտեղ չէ...

Փայսի. Եթե ​​գիրքը հավանեցիք, անպայման նայեք «Ջորջինոն» Միլեն Ֆարմերի մասնակցությամբ, հիանալի ֆիլմ է, չնայած գրքի հիման վրա չէր, այն շատ ոգեշնչված էր և սենսացիաների նմանություն կա։

Վարկանիշ՝ 10

Իմ ողջ կյանքի ընթացքում ոչ մի գիրք ինձ այդքան շփոթության մեջ չի գցել: «Դղյակից» հետո ընկճվածությունը տևեց 3 ամիս.

Ես այս աշխատանքում տեսա ոչ այնքան հասարակության բյուրոկրատացումը, որքան ընդհանրապես աշխարհակարգը: Դուք կստանաք այն ամենը, ինչ ցանկանում էիք, բայց երբ դրա կարիքն այլևս չլինի։ Եվ այն ուժերին, որոնք վերահսկում են այս աշխարհը, հնարավոր չէ հասնել: Որովհետև նրանք չափազանց հեռու են մարդուց, իսկ մարդը՝ բզիկը, անտարբեր է նրանց նկատմամբ։ Երևի ես ինքս էի այդ վիճակում, չեմ հիշում։ Բայց ես հենց դա էի զգում: Լիակատար անհույսություն, անհույս խավար, դիմադրությունն անօգուտ է։

Ես խելագարորեն սիրում եմ Կաֆկային, բայց չեմ ուզում այն ​​նորից կարդալ։ Մեկ անգամ բավական էր.

Ես հայտնաբերեցի ոգով և կառուցվածքով նման ստեղծագործություն՝ Նաբոկովի «Կատարման հրավեր»: Նաև խորը փորձառություններ՝ պարուրված սյուրռեալիզմով։ Էությունը՝ դու նոր ես ինչ-որ բանի հասել, ու դա քեզնից խլում են, ամեն ինչ վատից ավելի վատ է զարգանում, ու քեզ համար ոչ մի լավ բան չի փայլում։

Վարկանիշ՝ 10

Ամրոցը անառիկ ամրոցի կերպար է, որը վեր է խոյանում մնացած աշխարհից: Ամրոցը շրջապատող հողերում ապրողների համար այս մառախուղով պատված ամրոցը տիեզերքի կենտրոնն է, մի վայր, որտեղ ապրում են մարդիկ, ովքեր ըստ սահմանման հզոր են՝ անկախ նրանում իրենց դիրքից: Իհարկե, բարձրաստիճան պաշտոնյայի և կաստելլանի օգնականի միջև տարբերությունն ակնհայտ է, և, այնուամենայնիվ, նրանցից յուրաքանչյուրը հզոր է միայն այն պատճառով, որ իրավունք ունի լինել հասարակ մահկանացուներին արգելված տարածքում։ Օտար ափերից եկած օտարին այս վիճակը անհասկանալի ու անհեթեթ է թվում, բայց գյուղացիների համար օտարը ոչինչ է, իսկ դղյակի գրասենյակի համար՝ ընդհանրապես սխալ։ Կաֆկան ուռճացնում է ամրոցի պատկերը՝ թույլ տալով ընթերցողին սուզվել օտար աշխարհ՝ ի տարբերություն իրականի, բայց լինելով դրա արտացոլումը: Գյուղ - գրասենյակ - ամրոց։ Թվում է, թե բավականին քիչ է, բայց միևնույն ժամանակ ծնվում է ժողովրդի և իշխանությունների փոխհարաբերությունների փոխաբերական պատկերը։ Իրականությունը աբսուրդի աստիճանի հասցնել՝ ներսը դրսից ցույց տալու համար՝ սա Կաֆկայի մեթոդն է, որն ավելի քան կատարյալ է աշխատում։

Նախ ընթերցողին կզարմացնի օրիգինալ ոճը։ Կաֆկան գրող է, ով բացահայտում է թեման երկխոսությունների, երկար քննարկումների և բանավեճերի միջոցով: Սա կարող է գիրքը ձանձրալի թվալ մարդկանց համար, ովքեր սովոր են կարդալ հերոսների գործողությունների մասին, քանի որ այստեղ գրեթե չկան, իսկ եթե կան, ապա սա ընդամենը պատրվակ է մոտ տասը-քսան էջ լավ երկխոսություն սկսելու համար: . Ավելին, Կաֆկան հաճախ կրկնում և գրում է նույն բանը մի քանի ձևակերպումներով, ինչը երբեմն ուրախացնում է, երբեմն նյարդայնացնում, բայց անփոփոխ ստիպում է հիշել, թե կոնկրետ ինչ է քննարկվել և երկար ժամանակ չմոռանալ հերոսներին հուզող խնդիրների մասին։ Այս ամենը միասին վերածվում է պոեզիայի մի տեսակ, որտեղ մի միտքը հաջորդում է մյուսին, հերթափոխվում ու վերածվում նորի։

Կաֆկայի կերպարները միանշանակ հաջողակ էին։ Նրանք ասելիք ունեն, և այս «ասույթը» զբաղեցնում է վեպի առյուծի բաժինը։ Եվ ամեն երկխոսության մեջ գլխավոր հերոս Կ.-ն պայքարում է կայացած համակարգի հետ։ Գիրքը տեղի է ունենում բանավոր մենամարտերում՝ բացահայտելով նոր մանրամասներ և բացատրելով տարօրինակություններ։ Կաֆկան այնքան անհեթեթ չէ, որքան թվում է առաջին հայացքից, միգուցե նա կառուցում է մեզ համար անսովոր աշխարհ, բայց, այնուամենայնիվ, բոլոր հարաբերությունները՝ լինի դա Ֆրիդայի թռիչքային սերը, թե Բառնաբասի շան նման նվիրվածությունը, թե անընդունելի վերաբերմունքը: գյուղացիներ, թե պարզամտության ու հիմարության օգնականներ, այս ամենը տրամաբանական բացատրություններ կստանան ու սոսկ ենթադրություն չեն մնա։ Առանձնահատուկ հիշատակման է արժանի Կլամը, այն մարդը, որը քննարկվում էր ամբողջ պատմության ընթացքում, ով ամեն վեճի առարկա էր, և որին ոչ ոք չէր տեսել, բացառությամբ երևի բանալու անցքի մեկ ուրվագիծ, և նույնիսկ այն ժամանակ, փաստ չէ, որ դա նա էր:

Պայքարը հերոսին տանում է դեպի արատավոր շրջան, մեկ հաջողությունը փոխարինվում է հիասթափությամբ, իսկ հաջորդ փորձը կարող է ամենևին էլ փորձ չլինել։ Սյուժեի մասին խոսելն անիմաստ է, կարելի է միայն վայելել ու հետևել այս անվերջանալի փորձերին ու երկխոսություններին, արևի տակ տեղ ունենալու հավերժական պայքարին և մեթոդի ընտրությանը, բոլորը պետք է ինքնուրույն կառուցեն այն, հյուսեն բարդ ինտրիգ, հավաք. ուշադրություն դարձրեք իրենց շուրջը, գնացեք ընդմիջման, ընդհանրապես չնահանջելով, քայլեք կամ պարզապես նստեք և սպասեք, որ ինչ-որ մեկը ուշադրություն դարձնի ձեզ: Մինչեւ վերջ. Ցավոք սրտի, ավարտը ողբերգական է, բայց սա հերոսների մասին չէ։ Կաֆկան մահացավ տուբերկուլյոզից 1924 թվականին՝ չավարտելով իր երեք վեպերից և ոչ մեկը, և թեև կարելի է կռահել «Դղյակի» գլխավոր հերոսի պայքարի արդյունքը, նույնիսկ եթե գագաթնակետն անցել է, և գրողը պատմել է հետագա իրադարձությունները։ Մաքս Բրոդին, դեռ ոչ ոք չի կարող դա ավելի լավ ասել բանաստեղծն ինքը:

Եզրակացություն. աշխատանքը բոլորի համար չէ, եթե ձեզ չհետաձգեն մի քանի էջանոց մենախոսություններից բաղկացած երկխոսությունները և որոշակի ձգձգվածություն, ապա կարդալը կվերածվի հաճույքի, որից դժվար է հրաժարվել:

Վարկանիշ՝ 9

«Դղյակը» Ֆրանց Կաֆկայի վեպն է, որը պատմում է Կ. անունով մի հերոսի մասին, ով ցանկանում է չնշված պատճառներով ներթափանցել ամրոց, որը գտնվում է գյուղի մոտ գտնվող լեռան վրա, որտեղ կան վերաբնակիչներ, որոնք շատ անսովոր են վարքագծով և վարքով։ դիտումներ.

Անմիջապես պետք է նշել, որ հայտնի չէ, թե ինչպես կավարտվի վեպը, քանի որ Կաֆկան այն կտրել է նախադասության միջնամասում, սակայն գրողի մյուս ստեղծագործությունների հիման վրա կարելի է ենթադրել, որ Կ. Հեղինակի ոգով լիովին կհամապատասխանի հերոսին հիասթափություն կամ մահ պատճառել, թեև, արդարության համար, պետք է նշել, որ այստեղ հերոսը շատ վառ անհատականություն է, ուժեղ բնավորությամբ և շրջապատի նկատմամբ հեգնական ամբարտավան հայացքով: նրան, ինչը նրան առանձնացնում է մեծ Պրահայի այլ ստեղծագործությունների մյուս կերպարներից: Ու թեև սա ամենաուժեղ փաստարկը չէ, սակայն նման բացառիկությունը կարող է ոչ ստանդարտ ավարտի պատճառ դառնալ։ Եվ ով գիտի, թե արդյոք այս անհամապատասխանությունն է եղել վեպի լղոզվածության պատճառը, իսկ եթե այն իր ինքնատիպությամբ ուղղակի չտեղավորվեր մնացած ստեղծագործությանը բնորոշ բանաձեւում։

Պատկերացում տալու համար, թե ինչ է կատարվում վեպում, մի քանի խոսք սյուժեի մասին։ Գլխավոր հերոսը թափառում է գյուղով մեկ՝ փորձելով պատճառ գտնել լեռան վրա բարձրացող բնակավայրը, որը մյուսների կողմից «ամրոց» է կոչվել։ Կ.-ի համար գրավիչ այս վայրում ապրում են որոշ կիսալեգենդար մարդիկ։ Մի կողմից՝ դա ընդամենը իշխանություն է, մյուս կողմից՝ ավելին՝ մարդկային ակնածանքով սնուցվող ասեկոսեներով։ Այս թեման լավ ուրվագծված է, թեև այն կենտրոնական չէ, ինչպես օրինակ «Պատրիարքի աշունը» Գ.Գ. Մարկես. Պարզունակ տիպի մարդիկ, իհարկե, «Դղյակում» տեսնում են միայն «իշխանություն-հասարակություն» կապը, բայց Կաֆկայում դա գրեթե միշտ ավելի խորն է, և այստեղ խոսքը ոչ թե օբյեկտիվ երևույթների փոխաբերության, այլ արտահայտման մասին է։ իրականության մասին հեղինակի տեսլականը: Այսինքն՝ միջին վիճակագրական մարդու տեսանկյունից ստեղծագործության հերոսները անուններ չունեն։ Այստեղ գյուղի իշխանությունը ոչ կրոն է, ոչ պետություն, ոչ կառավարիչներ կամ պաշտոնյաներ։ Եվ միևնույն ժամանակ, նրանք այս ամենի համախմբումն են, գումարած ևս մի բան, որը անշոշափելի է նրանց համար, ովքեր կույր են հեղինակի աշխարհայացքի նկատմամբ:

Ի՞նչ է նկարազարդում հեղինակը և ի՞նչ է տեղի ունենում վեպում։ Կ.-ն մտնում է տներ, շփվում մարդկանց հետ, կապեր հաստատում և մանրամասներ է պարզում լեռան գագաթին ապրողների մասին։ Այստեղ հեղինակն արտացոլում է հասարակության տարբեր ոլորտներ՝ ծաղրելով բյուրոկրատիան, գոռգոռալով իշխանությունների առաջ և շատ ավելին։ Բայց ընթերցողի համար շատ ավելի հետաքրքիր են հենց իրենք՝ վերաբնակիչները, որոնց արձագանքները, գործողություններն ու խոսքերը այնքան տարբերվում են դեպքերի սովորական ընթացքից։ «Դղյակում» ամեն ինչ այնքան անսովոր չափազանցված և հիպերբոլիկ է, որ պարզվում է ոչ միայն երազի կամ զառանցանքի տեսք, այլ մի ամբողջ անկախ աշխարհ՝ տարբեր օրենքներով, բայց օրենքները ինքնաբուխ չեն, այլ հոսում են իրենց իսկ պատճառով. և ազդեցության մեխանիզմները: Եվ ահա այս վեպի յուրահատուկ հմայքը. Ներգրավված լինելով այս արտասովոր հասարակության կյանքում՝ ընթերցողը ժամանակ է անցկացնում հետաքրքրությամբ, ինչն այս ստեղծագործությունը տարբերում է նույն միապաղաղ «Գործընթացից»:

Սյուժեն բերում է զարմանալի շրջադարձեր. Դրանք անկանխատեսելի են, և դրանց անհեթեթությունը բացատրվում է ժամանակի միջոցով՝ տրամաբանական տեսանկյունից։ Պարզվում է՝ ամեն ինչ շատ մտածված է, մշակված ու փոխկապակցված։ Վեպը մեկ-մեկ շրջվում է ներսից՝ վերադասավորելով սևն ու սպիտակը՝ ամբողջովին ոչնչացնելով իրադարձությունների զարգացումն ու հերոսների մոտիվները կանխատեսելու ցանկացած փորձ։ Սա արտացոլում է Կաֆկայի՝ արտասովորը սովորականի մեջ տեսնելու զարմանալի ձևը, և ​​ոչ միայն մեկ, այլ անսպասելի բազմաշերտությունը: Մետաֆորիկորեն դա կարելի է պատկերացնել այսպես. բայց հնարավոր չի լինի վաճառել, քանի որ... և այլն։ և այլն, վեպը նորից ու նորից կփաթաթի սպառված թվացող իրավիճակները նոր երեսներով՝ իրենց բազմազանությամբ ձգտելով գրեթե իդեալական գնդաձև ձևի:

Հնարավոր չէ չնշել երկխոսությունները։ Սա «Ամրոցի» առանձին առավելությունն է։ Չնայած իրենց խոսակցականությանը, հերոսների տողերը հմայքի աստիճան համոզիչ և իրատեսական են հնչում:

Այս առումով, կարելի է միայն ափսոսալ, որ այս վեպն անավարտ մնաց, քանի որ դրանում հայտնաբերված արտահայտման ձևն ու ոճը Կաֆկայի համար իսկապես մեծ գործեր ստեղծելու հաղթական միջոց են։

Վարկանիշ՝ 9

«Դղյակում» աբսուրդը մեծ մասամբ հիմնված է մարդկանց վերաբերմունքի և, ըստ էության, ամրոցի և դրանում ապրող պաշտոնյաների ըմբռնման վրա: Առաջին էջերը մեզ ներկայացնում են որպես միանգամայն անբնական բան, բայց կարդալով տոգորվում ես գյուղացիների աշխարհայացքով, ու ամեն ինչ դառնում է գրեթե տրամաբանական։ Բայց ոչ այնքան, որ ասենք՝ այո, դա շատ լավ կարող է լինել։ Բայց աշխարհում դա քիչ հավանական է: Իսկ մարդու հոգու՞ մեջ։

Կաֆկան, իհարկե, այն փղերից է, որոնց վրա հենված է մոդեռնիզմի բազմաշերտ մոլորակը։ Բայց, ինչ վերաբերում է ինձ, նա ավելի մատչելի է, քան, օրինակ, Ջոյսը, ավելի հետաքրքիր, կոնկրետ և, որքանով է այս մոդայիկ բառը համապատասխանում այս վերանայմանը, մթնոլորտային։ Նրա աշխատանքը նման է էկզոտիկ մի բանի՝ չափազանց հազվադեպ, բայց, թեև մի փոքր այլմոլորակային, այնուամենայնիվ, ինտրիգային և ինչ-որ տեղ խորքում՝ նույնիսկ մոտ: Իսկ մոդեռնիզմում դա միակ ճանապարհն է՝ այլմոլորակայինը կարող է մոտիկ լինել: Ոչ ոք չի կարող հստակ ըմբռնում ակնկալել։

Կ–ի գործողությունները, նրա արկածներն ու իրադարձությունները կարելի է ընկալել տարբեր տեսանկյուններից։ Հետաքրքիր բնավորություն ունի, թեպետ հաճախ նրանից բոլորովին այլ պահվածք ենք ակնկալում։ Եվ, ինչը նույնպես կարևոր է, կարող ենք դիտել հոգեբանական նուրբ խաղ՝ Կաֆկայի ստեղծած աշխարհի ներսում գործում է նաև մեր սեփական հոգեբանությունը, որի հիման վրա ընկալվում է ծանոթը՝ մերը։ Բայց հոգեբանությունը մակերեսային տարր է։

Իրականում վեպը (ցավոք, չավարտված) վիթխարի տպավորություն թողեց ինձ վրա։ Նրա մասին կարելի է շատ խելացի խոսքեր ասել, բայց արժե՞ արդյոք: Չգիտեմ, ինչ վերաբերում է ինձ, ապա Կաֆկան միայն արժե կարդալ, և եթե վերլուծում ես այն, ապա ոչ ուղղակիորեն, մտքով, այլ ինչ-որ կերպ ենթագիտակցորեն, առաջին հերթին պարզապես կարդալով հաճույքով:

Վարկանիշ՝ 9

Զարմանալի վեպ՝ սարսափի, աբսուրդի, կատակերգության (սև կատակերգություն), երգիծանքի կալեիդոսկոպ։ Վեպը և՛ դժվար է, և՛ հեշտ, միաժամանակ՝ ընթերցանության մեջ։ Վեպը դժվար է իր աբսուրդի գանգուրներով, ինտրիգների ու նրբերանգների միահյուսմամբ, մանր առեղծվածներով ու դրանցից դուրս գալու փակուղիներով։ Բայց միևնույն ժամանակ դա հեշտ է, քանի որ բոլոր իրավիճակները ծանոթ են ցանկացած երկրի սովորական քաղաքացուն, ով բախվել է պետական ​​բյուրոկրատիայի հետ ակնհայտ և անմիջական շփման հետ։

Վեպը քաղաքակիրթ է և արտացոլում է միջանցքների ու գրասենյակների շրջադարձերում ու լաբիրինթոսներում տանջվող քաղաքացու առօրյա գործերի ողջ հեգնանքը։ Ժպիտ և տխրություն, վիշտ և անհանգստություն - ստիպում է ընթերցողին զգալ հերոսի դժբախտությունների բոլոր «հնարավորությունները»: Այսպիսով, ի վերջո, վեպը զարմանալի է, և պետք է կարդալ այն, որպեսզի հասկանաք և տեսնեք ամբողջ աշխարհը պարզ աչքերով, այլ ոչ թե վարդագույն ակնոցների պրիզմայով։

Վարկանիշ՝ 10

Ձեզ լքե՞լ են երկրի անծանոթ մի անկյունում՝ առանց խոստացվածը կատարելու: Բյուրոկրատական ​​համակարգը քեզ կերե՞լ է, ոսկորներդ կծե՞լ է, մսի մանրաթելե՞րը մնացել են ատամների վրա, երբ քեզ ոչինչ չի մնացել, բացի պաշտպանության հույսից։ Կաֆկան չափազանց ճշգրիտ նկարագրեց, թե ինչ կլինի փոքրիկ մարդու հետ, երբ նրան պաշտպանելու համար ստեղծված համակարգը հանկարծ նույնիսկ չնայի նրան: Այն պահը, երբ նա հետ չի նայում նրան, երբ նա անտարբեր է: Անվերջ գրասենյակներ, թղթերի կույտեր, ապատիա, ոչ թե անզգուշություն՝ մարդկային կյանքի նկատմամբ. այս սառը, ամբարտավան ապարատի ազդեցությունը հասարակության կյանքի, հայացքների, հավակնությունների վրա. այս ամենին այժմ կարող է առերեսվել ցանկացած մարդ, ոչ միայն Կ. մնա վերջին ընկածը:

Այո, Կ.-ն միակ արարածն է, որին պետք է հավատա ընթերցողը, որովհետև միայն դրսից ժամանածը կարող է տեսնել, թե անկատար մեխանիզմն իր թերությունների ու անցքերի պատճառով մարդկային մոլորություն է բերում, իսկ հետո հավատ ուժի անձեռնմխելիության հանդեպ։ , ենթարկվել նրա լռությանը։

Կաֆկան գիտեր, թե որտեղ պետք է կտրել: Նա գիտեր, որ տարիների ընթացքում իր հայտարարությունները, մարդու և իշխանության փոխհարաբերությունների իր արտացոլումը կծագեն կյանքում, որ նա մատնանշում էր հենց այս՝ գուցե միջանկյալ, բայց արդյունքը: Հավանաբար նա դա տեսել է նաև այն ժամանակ՝ աշխատել ապահովագրական ընկերություններում, որպես անչափահաս գործավար՝ իրավագիտության դոկտորով: Նա զգում էր արդյունքի մոտեցումը, երբ իշխանությունը, նրա համակարգը կդառնա ավելի բարձր, քան մարդկային արժանապատվությունը, որը նա կոչված էր պաշտպանելու։

«Դղյակը» վեպ է, որի հետ դժվար է առնչվել։ Դժվար է կարդալ, և պահերին թվում է, որ դու նրան երբեք չես անհանգստացնում, որ գործողությունների մեջ ռացիոնալ հատիկ չկա, բայց հետևում ես տեքստին, դժվար է ավելի ու ավելի թափառել ջրի մեջ՝ հեռանալով ափից. քայլ անելն ավելի դժվար է, չես տեսնում առջևում գտնվող ամրոցը, բայց արդեն զգում ես մրսածություն, որից այդքան հեշտ չի ազատվել, այն քեզ մոտ կմնա նույնիսկ եթե ամեն ինչ կիսատ թողնես։ Գիրքը վայր դրիր, և դու դեռ զգում ես դա, հայացքն ու աբսուրդը չեն հեռանում, այս պատկերները պարում են շուրջդ, նրանք դեռ ատում են քեզ տարբերվելու համար, բոլորը զարմանում են քո հիմարության, անհեթեթության վրա:

Եվ, պետք է ասեմ, որ դուք ստիպված կլինեք փնտրել պատասխաններ՝ չդիմելով հեղինակի բացատրություններին: Եթե ​​ցանկանում եք դրանք ստանալ անմիջապես վերջին էջերը կարդալուց հետո, ավելի լավ է թողնել դրանք։ Ընդհանուր սյուրռեալիականությանը պետք է անշուշտ ավելացնել այն փաստը, որ վեպն ավարտված չէ, ամենայն հավանականությամբ, մեկ երրորդով։ «Դղյակը» պետք է լիներ մեծածավալ կտավ։ Միայն տեսեք, թե քանի պատմվածք է մնացել կուլիսներում, որքան չիրացված հնարավորություններ է թողել «Ձեռագիրն ավարտվում է այստեղ» արտահայտությունը։ Պետք չէ դրանում մեղադրել Կաֆկային, նա չի ծաղրում քեզ, չի փորձում շփոթեցնել քեզ, նա չի խնդրել իր կյանքի բարությունը՝ ձեռագիրը կրակի վրա դնելու համար։ Մի խաբվեք, Ֆրանցը գիտեր միայն, որ նա պարզապես ժամանակ չի ունենա ավարտելու մարդու մասին իր վհատեցնող պատկերը իշխանության համատարած ճնշող մեխանիզմի ֆոնին:

Վարկանիշ՝ 10

Շարունակում եմ իմ չափավոր ծանոթությունը Կաֆկայի գործերի հետ։ Ես նախկինում կարդացել էի «Դատավարությունը», և այն ինձ թվում էր բոլորովին ծանրաբեռնված, բոլորովին անհետաքրքիր: Ինձ համար ամեն ինչ ավելի լավ էր Ամրոցի հետ կապված:

Չնայած պատմվածքի ծանրությանը, բազմաէջ մենախոսությունների և մի քանի պարբերությունների երկար գլուխների միջոցով, որոնց միջով պարզապես պետք էր անցնել, այն քեզ ներս քաշեց և չցանկացավ բաց թողնել: Այս ամենի մեջ ինչ-որ գրավիչ բան կա. Բայց ինչ? Փորձելով խելամտորեն դատել՝ ես հասկանում եմ, որ այս վեպում չկան օրիգինալ գաղափարներ, ինտրիգային սյուժե, սովորական իմաստով վառ կերպարներ։ Մարդուն գրավում է տեղի ունեցողի անհեթեթությունը, գրոտեսկությունը և երբեմն ընթերցողի՝ ընդհանրապես տեղի ունեցողը չհասկանալը: Եվ ինչ-որ անապահովության, դեպրեսիայի, խճճվածության մթնոլորտ: Կարծես պատերը սեղմում են քեզ։

Չեմ ուզում խոսել այն մասին, թե հեղինակը որքան հմտորեն է ցույց տվել բյուրոկրատական ​​համակարգը իր ծայրահեղ դրսեւորումներով։ Եվ ես, հավանաբար, բավականաչափ հասուն չեմ, որպեսզի ավելի շատ բան ըմբռնեմ և կարող եմ միայն կռահել: Հետևաբար, ինձ համար Կաֆկայի աշխատանքը գրավիչ է առաջին հերթին ենթագիտակցական մակարդակում։

Վարկանիշ՝ 7

Ես ավարտեցի Կաֆկայի «Դղյակը» կարդալը մինչև «Ձեռագիրն ավարտվում է այստեղ» բառերը։ Անսպասելի կարգավորում: Բայց հիմա ես իրավամբ կարող եմ օգտագործել «կաֆկայական մոտիվներ» արտահայտությունը՝ նշելու հասարակության բյուրոկրատացման ամենաբարձր աստիճանը։ Տեքստի վերաբերյալ բողոքները, բացի այն, որ վեպն ավարտված չէ և նույնիսկ բոլոր հիմնական սյուժեները նշված չեն, հետևյալն են.

Անհասկանալի է, թե ինչու էր Կ.-ն այդքան ցանկանում ամրոց մտնել։ Ֆրիդան նրան ասաց. «Եկեք հեռանանք այստեղից և նորմալ կյանքով ապրենք ուրիշ տեղ», բայց ոչ, համառ Կ.-ն շարունակում է թակել փակ դռները և ուղիներ փնտրել պաշտոնյաների հետ շփվելու համար: Ռեյվ. Այսպիսով, Գ.Գ.-ի հիմնական շարժառիթը պարզ չէ.

Դժվար է կարդալ նույնիսկ պղտորության պատճառով, այլ մոնոլիտի հազվադեպ բաժանման պատճառով: Բայց ընդհանուր առմամբ, իհարկե, եթե դու ապրում ես Պրահայի Ոսկե փողոցի վրա գտնվող նույն տեսակի (միայն տարբեր գույներով) ուրիշների մեջ սեղմված ցածր կապույտ տան մեջ, քեզ հետ այլ բան կկատարվի՝ ընդհանրապես կյանքի խեղճությունը անխուսափելի է։ հոսում է տեքստի նեղության մեջ.

Ընդհանրապես, բյուրոկրատների դեմ պայքարում փոքրիկ մարդու թեման ինձ անմիջապես հիշեցրեց գրականության դպրոցական ուսումնական պլանն ու մեր դասականները։ Ես ցանկություն չունեի այն նորից կարդալու։

Վարկանիշ՝ 6

Բարդ աշխատանք՝ և՛ կարդալու, և՛ հասկանալու համար։ Մեծ հաշվով դա հոլոգրամայի պես մի բան է. արդյոք վեպում ինչ-որ իմաստ կա, չկա՞, ամեն ինչ կախված է նրանից, թե որ տեսանկյունից ես նայում դրան: Իմ կարծիքով, վեպը ցույց է տալիս, թեկուզ թեկուզ փոքր-ինչ ցավոտ, տգեղ, բայց հետևաբար էլ ավելի ճշմարտացի «մարդ-իշխանություն» հարաբերությունը։ Ընդ որում, այս իշխանությունն այնքան հիմար է (ինչպես ուղիղ իմաստով, այնպես էլ իր կառուցվածքով), որ զարմանում ես։ Եվ միևնույն ժամանակ նա ամենակարող է։ Ամրոցն այն ուժն է, որի մեջ չես կարող մտնել, չես կարող դառնալ դրա մի մասը, և, հետևաբար, յուրաքանչյուր ոք, ով պատկանում է դրան, նույնիսկ ֆորմալ առումով, ձեռք է բերում անմարդկային թվացող հատկություններ և ինչ-որ Վոլոնդովոյի իշխանություն մտքերի վրա: Գյուղից մարդիկ բառիս բուն իմաստով պաշտում են ամրոցից եկածներին, և նրանց ցանկացած նույնիսկ չասված ցանկությունը նրանց համար գործի պատրվակ է: Եվ այս կապը ստանում է ամենաայլասերված ձևերն ու հետևանքները (ինչպես ծեր, տգեղ ծառայից Ֆրիդան վերածվում է գեղեցկուհու հերոսի աչքում, քանի որ Կլամը քնում էր նրա հետ): Եվ նրանք, ովքեր համարձակվեցին դիմադրել (ինչպես Բառնաբասի Ամալիան), նրանց համար նույնիսկ խղճահարություն չկա: Իսկ իշխանություններն այնքան են տարանջատված հասարակ մարդկանցից, որ նույնիսկ հասարակ մարդկանց տեսողությունը անտանելի է նույնիսկ ինչ-որ դղյակի քարտուղարի համար։ Բուն դղյակում դժոխային բյուրոկրատական ​​խառնաշփոթ է տեղի ունենում, որը նորմալ մարդուն կխելագարի։ Եվ այս թղթաբանության մեջ ճակատագրեր են որոշվում (ինչպես հողաչափի գործը՝ մի փոքրիկ թղթի կտոր, երևի այն, որ հյուրանոցի զանգակատունը պատռել է, որպեսզի շուտ ավարտեն իրենց գործը) և գլխավորը դառնում են տիրոջ ծառաները, փաստորեն, բոլոր հարցերը որոշել այնպես, ինչպես ցանկանում են: Լիակատար բյուրոկրատական ​​քաոս. Իսկ գլխավոր հերոսի պայքարը... Ինչո՞ւ է կռվում։ Ցանկանու՞մ եք ինչ-որ բան փոխել: Ոչ, նրա ամբողջ պայքարը մղվում է, որպեսզի ինքը մտնի ամրոց՝ դրանով իսկ իշխանություն ձեռք բերելով հասարակ մարդկանց վրա։ Եվ այս ամենը միասին լցված է զառանցանքով, ցավալի և անհնարին, բայց ամենավատն այն է, որ այդ ամենը իրականում գոյություն ունի՝ այստեղ, հիմա, կա և կլինի, հավանաբար ընդմիշտ: Իսկ նրանք, ովքեր չեն հավատում, անիծի՛ր: – վերջապես միացրեք հեռուստացույցը և ուշադիր դիտեք:

Վեպը կարդալը ոչ այնքան դժվար է, որքան հոգնեցուցիչ։ Բայց այստեղ ես հասկանում եմ, որ դա երևի պայմանավորված է նրանով, որ ես կարդացի վեպը համանուն ֆիլմը դիտելուց հետո և գիտեի ու հիշում էի սյուժետային բոլոր շարժումները։ Եվ կա ինչ-որ ինտրիգ (ո՞վ է սա Կ. Նա հողաչափ չէ, դա հաստատ է), բայց հսկայական պարբերությունների և նույն մտքի հաճախակի կրկնությունների պատճառով անհնար է ձեզ հետ պահել հորանջելուց: Ընդհանրապես, ես չգիտեմ, թե արդյոք դա դրա պատճառով է, բայց ամբողջ վեպը նման է ինչ-որ կիսատ-երազանքի: Թերևս սա հեղինակի մտահղացումն է, և ամեն ինչ միտումնավոր ցուցադրվում է կիսաքուն վիճակում, ասես նիրհող ուղեղը վերլուծում է այն ամենը, ինչ տեսնում է և իրականություն է հաղորդում գրոտեսկային երազի տեսքով։ Վերջին մի քանի գլուխները կարդալու համար դառնում են բոլորովին անտանելի, ամեն ինչ չափազանց ձգված է (զրույց Բուրգելի հետ և զրույց Պեպիի հետ): Եվ սիրավեպն ավարտվում է... ԼԱՎ., 24 ապրիլի, 2017 թ

Նույն մղձավանջի մեկ այլ, հակառակ կողմը, որը եղել է «Ալիսան հրաշքների աշխարհում»: Նորմալ մարդ, ով հայտնվում է մի աշխարհում, որտեղ չեն գործում ֆիզիկայի, տրամաբանության և հասարակության օրենքները։ Միայն եթե այնտեղ հերոսուհու շուրջ տարածությունն անկանխատեսելիորեն փոխվեց, ապա այստեղ այն կանխատեսելիորեն չի փոխվում։ Ուղիղ ճանապարհ, որը վերածվում է արատավոր շրջանի. դու գոռում ես, բայց ոչ մի ձայն չի լսվում. դուք վազում եք, բայց չեք կարող շարժվել; Որևէ տրամաբանական մտքի ի պատասխան՝ նրանք սրտացավորեն թփթփացնում են գլխիդ և ասում, որ դու մի փոքր հիմար ես և ոչինչ չես հասկանում։

Եվ ես չեմ կարող, չեմ ուզում և իրավունք չունեմ խոսել խորը փիլիսոփայական հետևանքների մասին։ Որովհետև հենց ձևը` մղձավանջը, այնքան վախեցրեց ինձ, որ ամենաքիչը մտածեցի մեկնաբանության մասին: Միակ ցանկությունս արագ արթնանալն էր։

Կասկածից վեր է, որ ի վերջո Կ.-ն կստանա իր հավատարմագրերը հաստատող բաղձալի թուղթը։ Բայց միայն այս ժամանակ նա լիովին կհարմարվի գյուղի և ամրոցի բակում կյանքին, կկորցնի իր անհատականությունը և կդառնա այլ մարդ: Նա արդեն սկսել է փոխվել, քանի որ գործողությունները զարգանում են:

Վարկանիշ՝ 10

Աղջիկս ինձ ներկայացրեց Կաֆկայի ստեղծագործության հետաքրքիր վերլուծությունը հրեա գրականագետի կողմից: Ես ինքս երբեք չեմ դիտարկել այն, ինչ գրել է Կաֆկան այս առումով։ «Դատավարությունը» ակնարկ է Վերջին դատաստանին, «Ամերիկան» մեր կյանքն է իրական աշխարհում, «Դղյակը» մեր հոգիների թափառումն է աշխարհում մահից հետո, «Քրեակատարողական գաղութում»՝ շրջանակներից մեկը։ Դժոխք, ճանապարհորդը նետվում է նավակի մեջ, որպեսզի հեռանա նրանից Դանթեական գետի երկայնքով: Հրեական քննադատության համար ընդհանուր առմամբ շատ բնորոշ է հայտնի պատմությունները առակների և Հին Կտակարանի ավանդույթների հետ կապելը: (Իսրայելական գրական ամսագրում կարդացի, որ Ռոբինսոնի պատմությունը կետի որովայնում գտնվող Հովնանի մասին լեգենդի վերափոխումն է: 1 - Ռոբինսոնը կոտրեց տաբուն, չհնազանդվեց իր հորը, ինչի համար նա պատժվեց կղզում մեկուսացմամբ, 2. - կետի որովայնում լինելով, Հովնանը վերադարձավ մարդկանց մոտ, Ռոբինսոնը լքեց կղզին և հայտնվեց իր հայրենիքում: Մայրս նշեց, որ նա նավարկել է ստրկավաճառությամբ զբաղվելու նպատակով և պատժվել է հենց դրա համար:) Ինչ էլ որ լինի, ցանկացած սյուժեի համար հրեական քննադատությունն առաջարկում է միդրաշ՝ մեկնաբանություն, որը թույլ է տալիս տեքստից եզրակացնել Հալաչա՝ օրենքը Հին Կտակարանի ոգուն համապատասխան: Թոմաս Մաննը գրել է Աստծո մետաֆիզիկական որոնման մասին, որը այլաբանորեն ներկայացված է Կաֆկայի աշխատանքում, բայց ինձ թվում է, որ Ֆրանցի ստեղծագործությունը հրեական կրոնական ավանդույթի հետ կապելը բավականին խնդրահարույց է: Հայտնի է, որ գրողի ծառայությունն ու կրթությունը աշխարհիկ էին, նա գրում էր գերմաներեն, խոսում էր չեխերեն և գործնականում չգիտեր իր ժողովրդի լեզուն։ Նա սկսեց հետաքրքրվել ավանդական հրեական մշակույթով իր մահից անմիջապես առաջ: Մարդը բարդույթների ամբողջություն է, Կաֆկան հետաքրքիր է, քանի որ տեղյակ է այդ բարդույթներին և բարձրաձայնում է դրանք։ Ուստի տպավորված եմ նրա ստեղծագործությունների վերլուծությամբ, որը մոտ է հոգեվերլուծությանը, այլ ոչ թե 20-րդ դարի գրականության մեջ թալմուդյան պատկերների ու սյուժեների արձագանքների որոնումներին։

Վարկանիշ՝ ոչ

Երեք անգամ կարդացի։

Առաջին անգամ ավագ դպրոցում էր՝ հին խորհրդային ժամանակներում։ Այն ժամանակ մոդայիկ էր նման գրքեր կարդալը, հեղինակավոր էր։ Այդ ժամանակ ես ոչինչ չհասկացա, մնացի մի փոքր ափսոսանք «...կա՛մ բոլորը ստում են գրքի մասին, կա՛մ ես հիմար եմ, սակայն...»։ Բայց, հետադարձ հայացքից, հասուն մտորումներից հետո, կարող եմ վստահաբար ասել. այսպիսի գրքեր կարդալը (և Կաֆկան ընդհանրապես), երբ հոգին առանձնապես ոչինչ չի խնդրում և իրականում ոչինչ չի սպասում, անիմաստ և հիմարություն է, դա զուտ վատնում է։ ժամանակի։

Երկրորդ անգամ՝ անցած դարի վերջին, այն ժամանակվա քաղաքական բարձրախոսներից մեկի առաջարկով. »: Հետո հասկացա, որ բարձրաձայնները ճիշտ էին։ Ես դա հասկացա և զգացի։ Բայց... ինչ-որ կերպ անջատված, առանց հոգեկան մեծ ցավի, ինչ-որ փաստի կամ հայտարարության մակարդակով։ Ես լավ հիշում եմ իմ զարմանքը իրավիճակի որոշակի «արհեստականության» վերաբերյալ. «...ինչու՞ են վազվզում այս Կաֆկայով..., լավ՝ աբսուրդիզմ, լավ՝ վախի փիլիսոփայություն, դե, այո, օրիգինալ է, հավանաբար. , միգուցե նույնիսկ ինտելեկտուալ ինչ-որ բանի առումով գեղեցիկ, բայց... տենց գոռալով - ինչո՞ւ։

Երրորդ անգամ՝ «Խխունջ լանջին» անմիջապես հետո։ Որովհետև նույնիսկ այս «Խխունջը...» կարդալիս ես հասկացա, որ կա որոշակի ռեզոնանս, որ մոտիվները ցավալիորեն համահունչ են, որ մոտիվացիաները գրեթե նույնական են։ Եվ միայն այն ժամանակ, երբ հոգին հիվանդ էր ոչ թե ըմբոստության կամ անտարբերության սուր ցավով, այլ կարեկցանքի, հասկացողության և պատկանելության ծանր քորով, միայն այն ժամանակ պարզ դարձավ, թե ԻՆՉԻ ՄԱՍԻՆ է այս գիրքը: Դա գիտակցության փոփոխված վիճակների համար է, որոնք արդեն փաստ են։ Դա չի կարող միջոց լինել այս փոփոխությունների համար։ Իսկ ըմբռնումը հնարավոր է միայն փաստից հետո, ինչպես հայելու մեջ արտացոլումը, երբ «հայելու մեջ նայելու» գործընթացն ինքնին այնքան հետաքրքիր է, որ տալիս է առավելագույն ինտելեկտուալ հաճույք։ Այս շրջանակից դուրս գիրքը ոչնչի մասին է

Վարկանիշ՝ 8

Ֆրանց Կաֆկան 20-րդ դարի ականավոր գերմանալեզու գրողներից է։ «Դղյակը» այն գիրքն է, որը նրան աշխարհահռչակ է դարձրել։ Ինչպես գրողի շատ գործեր, վեպը ներծծված է աբսուրդիզմով, անհանգստությամբ և արտաքին աշխարհի հանդեպ վախով: Եկեք ավելի մանրամասն խոսենք այս ոչ տրիվիալ ստեղծագործության մասին։

Ապրանքի մասին

Կաֆկան սկսել է գրել «Դղյակը» վեպը 1922 թվականին, բայց նույն թվականին նա որոշել է դադարեցնել դրա վրա աշխատելը։ Աշխատությունը մնաց անավարտ, և այս տեսքով այն լույս տեսավ 1926 թ.

Իր ընկեր Մաքս Բրոդին ուղղված նամակում Կաֆկան գրել է, որ միտումնավոր հրաժարվել է գիրքը գրելուց և այլևս մտադիր չէ շարունակել այն։ Բացի այդ, նա խնդրել է ընկերոջը ոչնչացնել բոլոր կոպիտ գրառումները մահից հետո։ Բայց Բրոդը չկատարեց ընկերոջ վերջին ցանկությունը և պահեց ձեռագիրը։

Ֆրանց Կաֆկա, «Դղյակը». ամփոփում. Բարի գալուստ աբսուրդ:

Գլխավոր հերոսը մոտ երեսուն տարեկան մի երիտասարդ է, որի անունը Կ է։ Կ.-ն գնում է քնելու, բայց կեսգիշերին նրան արթնացնում է Շվարցերը՝ ամրոցի խնամակալի որդին։ Տղան հայտնում է, որ ոչ ոք առանց կոմսի թույլտվության չի կարող ապրել իր տիրույթում, որը ներառում է Գյուղը: Հերոսը բացատրում է, որ ինքը հողաչափ է և այստեղ է ժամանել կոմսի հրավերով։ Շվարցը կանչում է Ամրոց, որտեղ հաստատում են հյուրի խոսքերը և նաև խոստանում նրան հեռու պահել։

Կաֆկան իր հերոսին թողնում է բացարձակ մենության մեջ։ «Դղյակը» (որի բովանդակությունը ներկայացված է այստեղ) ընթերցողին ընկղմում է աբսուրդիստական ​​իրականության մեջ, որին անհնար է դիմադրել։

Առավոտյան Կ.-ն որոշում է գնալ Ամրոց։ Բայց գլխավոր ճանապարհը չի տանում դեպի նպատակ, այլ շրջվում է դեպի կողմը։ Հերոսը պետք է վերադառնա: Նրան արդեն սպասում են «օգնականներ», որոնք բացարձակապես չեն հասկանում հողաչափերի աշխատանքից։ Նրանք տեղեկացնում են, որ ամրոց կարող եք մտնել միայն թույլտվությամբ։ Կ.-ն սկսում է զանգահարել և պահանջել, որ իրեն թույլտվություն տան։ Բայց հեռախոսի ձայնը պատասխանում է, որ դա նրան ընդմիշտ մերժում են։

Հյուր ամրոցից

Կաֆկան իր ստեղծագործություններում փոխանցում է իր աշխարհայացքը։ «Դղյակը» (ամփոփումը ծառայում է որպես դրա ապացույց) ներծծված է մռայլությամբ և անհուսությամբ։ Մարդուն դրանում տրվում է ամենաաննշան տեղը՝ նա անզոր է ու անպաշտպան։

Հայտնվում է սուրհանդակ Բառնաբասը, որը տարբերվում է տեղի մյուս բնակիչներից իր բացությամբ և անկեղծությամբ, և ամրոցից ուղերձ է փոխանցում Կ. Հաղորդվում է, որ Կ.-ն աշխատանքի է ընդունվել, իսկ գյուղապետը նշանակվել է նրա շեֆը։ Հերոսը որոշում է անցնել գործի և հեռու մնալ պաշտոնյաներից։ Ժամանակի ընթացքում նա կկարողանա դառնալ «յուրայինը» գյուղացիների մեջ և վաստակել կոմսի բարեհաճությունը։

Բառնաբասը և նրա քույր Օլգան օգնում են Կ.-ին մտնել հյուրանոց, որտեղ բնակվում են Ամրոցից Գյուղ եկող պարոնները։ Դրսի մարդկանցն այստեղ գիշերելն արգելված է, իսկ Կ.-ի տեղը միայն բուֆետում է։ Այս անգամ հյուրանոց է այցելել պաշտոնյան Կլամը, ում մասին լսել էին Գյուղի բոլոր բնակիչները, բայց ոչ ոք նրան երբեք չէր տեսել։

Ֆրանց Կաֆկան իր հերոսին տալիս է նույն անզոր դաշնակիցներին, ինչ իր օգնականները։ «Դղյակը» (համառոտ ամփոփումը կօգնի ձեզ ընդհանուր տպավորություն ստանալ ստեղծագործության մասին) նկարագրում է անզոր, բայց ողջամիտ մարդկանց բախումը իշխանությունների ներկայացուցիչների հետ, որոնց գործողությունները բոլորովին անիմաստ են։

Հյուրանոցում կարևոր անձնավորություն է պարմանուհի Ֆրիդան: Սա շատ տխուր և պարզ արտաքինով աղջիկ է՝ «ողորմելի փոքրիկ մարմնով»: Բայց նրա հայացքում Կ. Ֆրիդան ցույց է տալիս Կ. Կլամին գաղտնի ծակոցով: Պաշտոնյան պարզվում է, որ անշնորհք, գեր ջենթլմեն է, կախ ընկած այտերով։ Աղջիկը այս տղամարդու սիրեկանն է, հետևաբար մեծ ազդեցություն ունի գյուղում։ Կ.-ն հիանում է Ֆրիդայի կամքի ուժով և հրավիրում նրան դառնալ իր սիրուհին։ Պարմանուհին համաձայնվում է, և նրանք միասին են գիշերում։ Առավոտյան Կլամը պահանջկոտ զանգահարում է Ֆրիդային, բայց նա պատասխանում է, որ զբաղված է հողաչափով։

Հողատարածքի կարիք չկա

Նույնիսկ սիրուն Կաֆկան տալիս է այլասերված և անհեթեթ կերպար («Աղբոս»): Ամփոփումը հիանալի կերպով ցույց է տալիս դա: Հաջորդ գիշերը Կ.-ն անցկացնում է իջեւանատանը Ֆրիդայի հետ՝ գրեթե նույն անկողնում, օգնականների հետ, որոնցից հնարավոր չէ ազատվել։ Հերոսը որոշում է ամուսնանալ Ֆրիդայի հետ, բայց նախ ուզում է, որ աղջիկը թույլ տա խոսել Կլամի հետ։ Բայց պարմանուհին և պանդոկի տանտիրուհին ասում են Կ.-ին, որ դա անհնար է։ Կլամը՝ ամրոցի մարդը, չի խոսի պարզ հողաչափի հետ, որը դատարկ տեղ է։ Հաղորդավարուհին շատ է ցավում, որ Ֆրիցը գերադասել է «կույր խալը» «արծիվից»։

Գարդենան պատմում է Կ.-ին, որ մոտ 20 տարի առաջ Կլամը մի քանի անգամ կանչել է իրեն իր մոտ։ Այդ ժամանակվանից տիրուհին պահել է իրեն նվիրած շարֆն ու գլխարկը, ինչպես նաև առաքիչի լուսանկարը, ով հրավիրել է նրան առաջին հանդիպմանը։ Կլամի իմացությամբ Գարդենան ամուսնացավ, և առաջին տարիներին ամուսնու հետ խոսում էր միայն պաշտոնյայի մասին։ Կ.-ն առաջին անգամ է հանդիպում անձնական և աշխատանքային կյանքի նման սերտ միահյուսման։

Հերոսը ղեկավարից իմանում է, որ հողաչափի ժամանման լուրը ստացել է տարիներ առաջ։ Հետո պետը ուղարկեց ամրոց և ասաց, որ Գյուղում ոչ ոք հողաչափի կարիք չունի։ Պատասխանը, հավանաբար, գնաց մեկ այլ բաժին, բայց մենք չենք կարող խոսել այս սխալի մասին, քանի որ սխալները գրասենյակում չեն լինում: Ավելի ուշ վերահսկող մարմինը ճանաչել է սխալը, և պաշտոնյաներից մեկը հիվանդացել է։ Եվ Կ.-ի ժամանումից քիչ առաջ վերջապես հրաման եղավ հրաժարվել հողաչափ վարձելուց։ Հերոսի հայտնվելը ի չիք դարձրեց պաշտոնյաների երկար տարիների աշխատանքը։ Բայց փաստաթուղթը գտնել հնարավոր չէ։

Անորսալի Կլամ

Ինքը լինելով պաշտոնյա՝ նա տեսավ Կաֆկայի բյուրոկրատական ​​ապարատի անհեթեթությունը։ Ամրոցը (այստեղ ներկայացված ամփոփագիրը որոշ մանրամասն նկարագրում է այն) դառնում է անողոք ու անմիտ կղերական իշխանության կերպար։

Ֆրիդան ստիպում է Կ.-ին աշխատանքի տեղավորվել որպես դպրոցի պահակ, չնայած ուսուցիչը նրան ասում է, որ Գյուղին պահակ է պետք ճիշտ այնպես, ինչպես հողաչափը։ Հերոսն ու Ֆրիդան ապրելու տեղ չունեն, և նրանք ժամանակավորապես հաստատվում են դասարանում։

Կ.-ն գնում է հյուրանոց՝ Կլամին հանդիպելու։ Պեպին՝ Ֆրիդայի իրավահաջորդը, առաջարկում է, թե որտեղ կարելի է գտնել պաշտոնյային։ Հերոսը երկար ժամանակ սպասում է նրան բակում ցրտին, բայց Կլամը կարողանում է սայթաքել կողքով։ Պաշտոնյայի քարտուղարը պահանջում է, որ Կ.-ն անցնի «հարցաքննություն», որի հիման վրա կկազմվի արձանագրություն։ Բայց այն պատճառով, որ ինքը՝ Կլամը, երբեք նման թերթեր չի կարդում, Կ.-ն հրաժարվում է և փախչում։

Բառնաբասը հերոսներին փոխանցում է Կլամի ուղերձը, որում պաշտոնյան հավանություն է տալիս նրա գեոդեզիական աշխատանքին։ Կ.-ն որոշում է, որ սա սխալմունք է և ցանկանում է ամեն ինչ բացատրել։ Բայց Բառնաբասը համոզված է, որ Կլամը չի էլ լսի սա։

Կ.-ն տեսնում է, թե ինչպես է փոխվել իր հարսնացուն իրենց ամուսնության օրերին։ Պաշտոնյայի հետ մտերմությունը Ֆրիդային տալիս էր «խելագար հմայք», բայց այժմ նա մարում է։ Աղջիկը տառապում է և վախենում, որ Կ.-ն կարող է իրեն տալ Կլամին, եթե նա պահանջի։ Բացի այդ, նա նախանձում է հերոսի քրոջը՝ Օլգային:

Օլգայի պատմությունը

Կաֆկան հստակորեն առանձնացնում է իր հերոսներին. «Դղյակը» (համառոտ ամփոփումը մասամբ թույլ է տալիս մեզ դա փոխանցել) ստեղծագործություն է, որտեղ հստակորեն գծված են երկու աշխարհներ։ Սա պաշտոնյաների ու հասարակ մարդկանց աշխարհն է։ Հերոսները նույնպես բաժանված են. Հերոսները սովորական մարդկանցից ունեն զգացմունքներ, բնավորություն, նրանք կենդանի են և լիարյուն: Իսկ նրանք, ովքեր կապված են գրասենյակի հետ, կորցնում են իրենց մարդկային դիմագիծը, նրանց արտաքինում ինչ-որ արտահայտված ու անիրական բան կա։

Օլգան, անկասկած, պատկանում է առաջին խմբին։ Իսկ Կաֆկան նույնիսկ ընթերցողին է ներկայացնում իր կյանքի պատմությունը։ Մոտ երեք տարի առաջ գյուղական փառատոնի ժամանակ նրա կրտսեր քրոջը՝ Ամալիային տեսել է պաշտոնական Սորտինին։ Հաջորդ առավոտ նրանից նամակ եկավ՝ աղջկան պատվիրելով հյուրանոց գալ։ Ամալիան զայրացած պատռեց հաղորդագրությունը։ Բայց նախկինում Գյուղում ոչ ոք չէր համարձակվել հեռացնել պաշտոնյային։ Այս վիրավորանքը դարձավ անեծք նրանց ողջ ընտանիքի համար: Լավագույն կոշկակարի հորս մոտ ոչ ոք պատվերներով չի եկել։ Հուսահատության մեջ նա սկսեց վազել պաշտոնյաների հետևից և ներողություն խնդրել նրանցից, բայց ոչ ոք չլսեց նրան։ Օտարության մթնոլորտը մեծացավ, և ի վերջո ծնողները դարձան հաշմանդամ:

Մարդիկ վախենում էին ամրոցից։ Եթե ​​ընտանիքը կարողանար լռել, նրանք դուրս կգային համագյուղացիների մոտ և կասեին, որ ամեն ինչ հարթվել է։ Հետո ընտանիքն անմիջապես հետ ընդունվեց։ Բայց ընտանիքի անդամները տուժել են և տնից դուրս չեն եկել, ուստի դուրս են մնացել հասարակությունից։ Միայն Բառնաբասին՝ որպես ամենաանմեղին, թույլատրվում է շփվել։ Ընտանիքի համար կարևոր է, որ տղան պաշտոնապես աշխատի Ամրոցում։ Բայց այս մասին փաստաթղթեր չկան։ Ինքը՝ Բառնաբասը, վստահ չէ դրանում, ուստի ծառայությունը վատ է կատարում։ Օլգան եղբոր մասին տեղեկություն ստանալու համար ստիպված է քնել պաշտոնյաների ծառաների հետ։

Հանդիպում պաշտոնյաների հետ

Ֆրիդան, հոգնած անկայունությունից և ուժասպառ Կ.-ի հավատարմության վերաբերյալ անորոշությունից, որոշում է վերադառնալ բուֆետ: Նա իր հետ հրավիրում է Երեմիային՝ հերոսի օգնականին, ում հետ հույս ունի ընտանիք կազմել։

Էրլանգերը՝ Կլամի քարտուղարը, համաձայնում է գիշերը հյուրանոցի իր համարում հյուրընկալել Կ. Նրա սենյակի դիմաց մի ամբողջ գիծ է գոյանում։ Բոլորն ուրախ են այստեղ լինելու համար, քանի որ քարտուղարը ցանկացել է անձնական ժամանակ տրամադրել նրանց ընդունելու համար: Շատ պաշտոնյաներ դիմումատուներին ընդունում են ճաշի ժամանակ կամ անկողնում: Միջանցքում մեր հերոսը պատահաբար հանդիպում է Ֆրիդային և փորձում է նրան հետ շահել։ Բայց աղջիկը Կ.-ին մեղադրում է «ամոթալի ընտանիքի» աղջիկների հետ դավաճանելու մեջ, ապա փախչում է Երեմիայի մոտ։

Ֆրիդայի հետ զրույցից հետո հերոսը չի կարողանում գտնել Էրլանգերի համարը և գնում է առաջինին, ում հանդիպել է: Այնտեղ է ապրում պաշտոնական Բուրգելը և ուրախացել հյուրի ժամանումից։ Կ.-ն, ուժասպառ և հոգնած, ընկնում է պաշտոնյայի մահճակալին և քնում, մինչ սենյակի տերը քննարկում է պաշտոնական ընթացակարգերը։ Բայց շուտով Էրլանգրեն նրան կանչում է իր մոտ։ Քարտուղարը հայտնում է, որ Կլամը չի կարող նորմալ աշխատել, երբ Ֆրիդան չէ, որ իրեն գարեջուր է մատուցում։ Եթե ​​Կ.-ն կարողանա աղջկան վերադարձնել բուֆետում աշխատանքի, դա մեծապես կօգնի նրան կարիերայում։

Ավարտ

Ավարտվում է «Դղյակը» վեպը։ Կաֆկան չի ավարտել այն, ուստի անհնար է ասել, թե ինչպես է հեղինակը մտադրվել այն ավարտել, կարելի է նկարագրել միայն այն պահը, երբ ավարտվեց պատմությունը:

Տանտիրուհին, իմանալով, որ Կ.-ին ընդունել են միանգամից երկու պաշտոնյաներ, թույլ է տալիս գիշերել գարեջրատանը։ Պեպին ողբում է, որ Կլամն իրեն դուր չի եկել։ Հերոսը շնորհակալություն է հայտնում տանտիրուհուն գիշերելու համար: Կինը սկսում է խոսել իր հանդերձանքների մասին, հիշում է, որ մի անգամ Կ. Հերոսը վարում է զրույց՝ բացահայտելով նորաձևության և լավ ճաշակի մասին գիտելիքները։ Հաղորդավարուհին հետաքրքրություն է ցուցաբերում և խոստովանում, որ զգեստապահարանի հարցերում իր խորհրդականը կարող է դառնալ Կ. Նա խոստանում է զանգահարել նրան ամեն անգամ, երբ նոր հանդերձանքներ են գալիս:

Շուտով փեսան Գերստեքերը հերոսին առաջարկում է աշխատանք ախոռում։ Նա հուսով է, որ Կ–ի միջոցով ինքը կկարողանա հասնել Էրլանգերի բարեհաճությանը։ Գերստեքերը հերոսին հրավիրում է գիշերել իր տանը։ Փեսայի մայրը, գիրք կարդալով, ձեռքը տալիս է Կ.-ին և հրավիրում նստել իր կողքին։

Մեջբերումներ

Պատմության հենց կենտրոնում Կաֆկան ընդհատում է իր աշխատանքը («Դղյակը»): Ստորև բերված մեջբերումները կօգնեն ձեզ պատկերացում կազմել վեպի ոճի և լեզվի մասին.

• «Վարչական որոշումները երիտասարդ աղջիկների նման երկչոտ են»:
• «Աշխատանքի ծավալն ամենևին էլ չի որոշում հարցի կարևորության աստիճանը»։
• «Նա խաղում էր իր երազանքների հետ, երազները խաղում էին նրանց հետ»:
• «Մարդն ավելի համարձակ է գործում իր անտեղյակության մեջ»:

Վերլուծություն

Այս վեպը քննադատների շրջանում համարվում է Կաֆկայի գրածներից ամենաառեղծվածայինը։ «Դղյակը» (այժմ մենք կքննարկենք վերլուծությունը) ենթադրաբար շոշափում է դեպի Աստված մարդու ճանապարհի թեման: Բայց քանի որ աշխատանքն ավարտված չէ, դրանում համոզվելու տարբերակ չկա։ Միակ բանը, որ կարելի է հստակ ասել, բյուրոկրատական ​​երգիծանքի առկայությունն է։ Ինչ վերաբերում է ժանրի առանձնահատկություններին, ապա սա ավելի շատ այլաբանական և փոխաբերական տեքստ է, քան ֆանտաստիկ:

Անհնար է հասկանալ, թե կոնկրետ որտեղ են ծավալվում իրադարձությունները։ Չկա մի բան, որը կարող է նույնիսկ նշել երկրի մասին: Ուստի, ընդհանուր առմամբ ընդունված է, որ Գյուղի և ամրոցի պատկերները նույնպես այլաբանական են։ Պատկերված աշխարհը գոյություն ունի իր սեփական անհեթեթ օրենքներով։ Կաֆկան մարդ էր, որը «ցավալի կերպով զգում էր արտաքին աշխարհի հետ շահավետ կապ հաստատելու իր անկարողությունը»: Այս մռայլ զգացումն արտացոլված է գրողի բոլոր ստեղծագործություններում, այն տեսնում ենք «Դղյակում»։

Հերոսը հայտնվում է մի աշխարհում, որտեղ նա տեղ չունի, բայց նա ստիպված է ինչ-որ կերպ հարմարվել քաոսային իրականությանը։

Ֆրանց Կաֆկա, «Դղյակը». ակնարկներ

Այսօր գրողը մեծ ժողովրդականություն է վայելում հատկապես ընթերցող երիտասարդների շրջանում։ Ուստի չարժե խոսել նրա ստեղծագործությունների արդիականության մասին. քանի որ հետաքրքրությունը չի մարում, նշանակում է, որ թեման պահանջված է մնում։ Ինչ վերաբերում է «Դղյակին», գիրքն ընթերցողների կողմից բարձր գնահատականի է արժանացել։ Շատերն իրենց ուշադրությունը կենտրոնացնում են հենց ծաղրական բյուրոկրատական ​​պատվերների վրա, որոնք մեր հասարակության մեջ երբեմն հասնում են նույն անհեթեթ չափերի, ինչ գրողի ժամանակ։ Զարմանալի չէ, որ կղերական կյանքի այս կողմն այդքան լավ նկարագրել է Կաֆկան, ով երկար ժամանակ աշխատել է այս ոլորտում։ «Դղյակը», որի ակնարկները հիմնականում դրական են, այնուամենայնիվ, ընթերցողներին թողնում է մռայլ համ ու հուսահատության զգացում։ Ոմանք սխալ են մեկնաբանում վեպը՝ այն ընկալելով որպես «բյուրոկրատիայի ոդա», քան պաշտոնյաների իշխանության մասին երգիծանք: Վերջինս զարմանալի չէ, քանի որ վեպը բավականին դժվար է մեկնաբանել։ Իսկ անավարտությունը միայն բարդացնում է ըմբռնումը։

Ամփոփելով

Կաֆկան («Դղյակը») իր վեպում առաջ է քաշում գոյության անիմաստության և անհեթեթության գաղափարը։ Գլուխների ամփոփումն ավելի է համոզում մեզ դրանում: Ի դեպ, նման թեմաները շատ արդիական էին 20-րդ դարի գրականության համար։ Շատ եվրոպացի գրողներ դիմեցին նրան, բայց միայն Կաֆկան էր այդքան ճնշող մռայլ։ Նրա հերոսների մենախոսություններն ու գործողությունները հաճախ անիմաստ ու անտրամաբանական են, իսկ նրանց շուրջ ընթացող քաոսը գոյության ունայնության ճնշող զգացողություն է ստեղծում։ Այնուամենայնիվ, Կաֆկայի ստեղծագործությունը չափազանց տարածված է ընթերցողների շրջանում, և նրա նկատմամբ հետաքրքրությունը չի մարում։ Եվ չպետք է մոռանալ, որ գրողը մեծ ներդրում է ունեցել այնպիսի հայտնի շարժման կայացման գործում, ինչպիսին էքզիստենցիալիզմն է։